Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015

aber noch ungefähr zweiunddrölfzig³ Accounts, bei Zeiten werd' ich ein paar nachtragen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-MWExpert-2015-11-01T00:32:00.000Z-Da fehlen …11Beantworten

Sind noch welche gesperrt worden, z. B. heute einige. Und beim Seewolf stehen auch noch ungesperrte. Minigut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ungesperrt und hat schon eine VM überstanden. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Winternacht-2015-11-10T20:13:00.000Z-MWExpert-2015-11-01T00:32:00.000Z11Beantworten

Ist inzwischen auch nicht mehr ungesperrt. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Winternacht-2015-11-10T20:16:00.000Z-MWExpert-2015-11-01T00:32:00.000Z11Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APerrak&type=revision&diff=147958794&oldid=147931690 Verbindlicher Gruß --Roralb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Roralb-2015-11-12T07:08:00.000Z-Zur Kenntnis, Ansprache an Perrak11Beantworten

Bist du der Benutzer:Worttourist? Der wollte hier am Tag zuvor um eine ähnliche Uhrzeit auch schon etwas schreiben, ist aber im Missbrauchsfilter hängen geblieben. Und du bist auch schon ein paar Mal im Bertram-MBF gelandet. Der Worttourist wollte einen Vandalen melden, hat aber nie versucht, die VM zu bearbeiten, sondern davor nur diese Seite und danach AAF. Ob er den Vandalen hier melden wollte statt auf der VM? Grüße --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Winternacht-2015-11-13T01:51:00.000Z-Roralb-2015-11-12T07:08:00.000Z11Beantworten

Aus der Einleitung zu CU/A: Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.. Wenn ich das richtig verstehe, sind die ganzen Accounts vorne aber gesperrt, von daher frage ich mich, ob die Abfrage (wie auch die andere aktuelle bzgl. Fernrohr) überhaupt von unseren Regeln gedeckt wird. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Odeesi-2015-11-17T23:17:00.000Z-Riecht das fischig oder verstehe ich was falsch11Beantworten

Abgesehen davon, dass dieses angebliche Fischen eine sehr bedepperte Errungenschaft der deutschen WP ist und das CU Instrumentarium voll unnötig recht verkommen lässt: wer gesperrt ist ist kein Argument gegen eine CUA, denn er kann wieder entsperrt werden. Schlicht und einfach: es geht um den Beweis, das ist eine Socke. Und es vervollständigt das Bi8ld über den Sockenspieler. Auch sehr wichtig. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c--jkb--2015-11-17T23:21:00.000Z-Odeesi-2015-11-17T23:17:00.000Z11Beantworten

Worttourist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (MBF-Logs) ist noch ungesperrt, der wollte immerhin auf dieser Seite irgendetwas schreiben (was aber nur Admins sehen können). Und dort hat er sich dann darüber beschwert, dass er die IP hier auf dieser Seite nicht melden durfte, sehr mysteriös. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Winternacht-2015-11-18T03:59:00.000Z-Odeesi-2015-11-17T23:17:00.000Z11Beantworten

Jetzt nicht mehr. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Winternacht-2015-11-22T20:03:00.000Z-Winternacht-2015-11-18T03:59:00.000Z11Beantworten

Ich würde eher sagen, es geht darum, auch die Ranges abzugleichen, damit man die vielen Neuanlagen besser bremsen kann, die dann wieder gesperrt werden müssen. Also weniger um den nachträglichen Beweis, ob ein Konto eine seiner Socken war oder nicht.

Natürlich kann er auch jederzeit mit irgendeinem der Konten eine SP einleiten und behaupten, er sei jemand anders, oder es kann jemand anders tun, der evtl. irgendwo hereingerutscht und als er gesperrt falsch sein könnte. Im Nachhinein wäre dann per CU nicht mehr zu belegen, ob er es nicht doch war, wenn er wieder entsperrt werden würde. Wenn das mit „es geht um den Beweis, das ist eine Socke“ gemeint sein sollte.

Außerdem ist eine Abfrage nur dann nicht möglich, wenn es nur darum geht, weitere Konten zu fischen. Aber nicht dann, wenn es nebenbei auch dabei herauskommt, aber hauptsächlich darum geht, ein Hauptkonto zu checken oder eine Range der vielen Neuanlagen zu ermitteln, um diese zukünftig zu verhindern. Der zweite Grund trifft hier zu, denn von Bertram gibt es schon längere Zeit keine aktuellen CUs oder Ranges mehr. Das macht es schwieriger, diese vielen Neukonten effektiver zu verhindern.

Immerhin wurde er per BSV gesperrt, also durch die gesamte Community und nicht nur durch einen oder mehrere Admins. Jemand, der per BSV gesperrt wurde, hat das Recht auf eine SP oder ein SG-Verfahren verloren, da die Community ihn mit 71%iger Mehrheit ausgeschlossen hat. Derartige Anfragen dürfen gar nicht mehr angenommen werden, Admins oder das SG dürfen die Community nicht overrulen, CU-Berechtigte auch nicht. Also muss der Communitybeschluss auch umgesetzt werden können, indem man die aktuellen Ranges kennt. Und ein Entsperrverfahren existiert nicht. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Winternacht-2015-11-23T21:18:00.000Z-Odeesi-2015-11-17T23:17:00.000Z11Beantworten

Ich meine ein Entsperrverfahren wäre nur ein neues BSV, das sich auf eine kürzere Dauer festlegt, das überschreibt dann das alte, aber das ist ja nur Theorie, wird in diesem Fall eh nicht passieren. Aber ich wäre auch dafür die Abfrage auszuführen, macht es deutlich leichter, das getrolle zu verhindern. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Luke081515-2015-11-24T06:34:00.000Z-Winternacht-2015-11-23T21:18:00.000Z11Beantworten

Sicher keine ganz leichte Anfrage, aber wir sind mal wieder bei 50 Tage nach Antragsstellung.... Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Marcus Cyron-2015-12-21T04:36:00.000Z-"Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben."11Beantworten

@Perrak: ? --Krd Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Krd-2015-12-23T14:00:00.000Z-Marcus Cyron-2015-12-21T04:36:00.000Z11Beantworten

Tja. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Marcus Cyron-2015-12-29T18:36:00.000Z-"Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben."11Beantworten

Ich will zwar nicht zur Eile drängen, aber Perrak war im Dezember nur unregelmäßig aktiv. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-LH-ist-unterwegs-2015-12-30T10:28:00.000Z-"Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben."11Beantworten

Sorry, eigentlich wollte ich das noch vor Weihnachten fertigmachen, bin aber bei der Formulierung meiner Begründung steckengeblieben und war dann die meiste Zeit afk. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Perrak-2015-12-31T09:32:00.000Z-LH-ist-unterwegs-2015-12-30T10:28:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak. Danke für Deine Rückmeldung. Du weißt, dass ich Dich und Deine Arbeit sehr schätze, und ich hoffe, dass Kritik erlaubt ist. Es sei jedem gegönnt, über die Feiertag oder auch völlig anlasslos vorübergehend inaktiv zu sein. Es ist auch nachvollziehbar, dass komplizierte oder umfangreiche Abfragen mal ein paar Tage, vielleicht eine Woche für die Entscheidung und Auswertung benötigen. Dass jedoch eine _nicht_ durchgeführte Abfrage _2 Monate_ benötigt, halte ich persönlich für völlig inakzeptabel. Ich möchte Dich und die CU-Kollegen bitten, hierfür eine Lösung zu finden, oder zumindest evtl. intern bekannte Probleme zu kommunizieren, damit ggf. die Community eine Lösung finden kann. --Krd Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Krd-2015-12-31T09:44:00.000Z-Perrak-2015-12-31T09:32:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist Kritik erlaubt und auch erwünscht. Ich bin selbst nicht wirklich zufrieden mit meiner Arbeit als CU-Beauftragter, sie liegt mir auch weniger, als ich zu Anfang dachte - die Arbeit im SG passt deutlich besser zu meiner Persönlichkeit. Ich werde daher ziemlich sicher im Herbst nicht für eine Fortsetzung dieser Tätigkeit kandidieren.

Die Zeit war deutlich zu lang, dem stimme ich zu. Aber auch die nicht durchgeführte Anfrage war mit Arbeit verbunden. Du weißt aus dem SG selbst, dass man sich auch in eine Anfrage, die man nicht annimmt, zunächst einlesen muss, bevor man die Entscheidung trifft, sie nicht anzunehmen.

Mir persönlich fiel es bei der Arbeit im SG-Team leichter, konzentriert dem Ziel zuzuarbeiten - auch weil es da immer Leute wie Dich gab, die mich "eingefangen" haben, wenn ich am abschweifen war. Die Tätigkeit als CU-Beauftragter ist eher die eines Einzelkämpfers. Wir sprechen zwar intern ab, wer welche offene Anfrage übernimmt, und wenn jemand Fragen hat, bekommt er von den erfahreneren Kollegen auch eine Antwort, aber an sich arbeitet jeder für sich allein. Blöderweise bin ich jemand, der nicht dazu neigt, Fragen zu stellen - meinem Selbstbild nach bin ich eher ein Fragenbeantworter.

Was meine Selbstorganisation betrifft, werde ich versuchen, gemachte Fehler nicht zu wiederholen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Perrak-2016-01-01T02:20:00.000Z-Krd-2015-12-31T09:44:00.000Z11Beantworten

Danke für die Rückmeldung aus dem Maschinenraum. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bertram 2015#c-Marcus Cyron-2016-01-08T01:12:00.000Z-Perrak-2016-01-01T02:20:00.000Z11Beantworten