Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfragediskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Liesel hat ja oben bereits darauf hingewiesen: Bevor Ihr weiter über Sinn und Unsinn von CU redet, wäre es gut festzustellen, ob die CU-Berechtigten sich mit ArchiCrypt Stealth (siehe z.B.: hier) auskennen und beurteilen können, ob und wie diese SW stört. --178.142.19.221 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-178.142.19.221-2012-07-15T07:52:00.000Z-ArchiCrypt Stealth11Beantworten

Das ist ein Proxy-Service für den technisch weniger Bedarften, selbstverständlich kennen die Checkuser das; die Möglichkeit der Verwendung von Proxies ist auch in die Policy eingeflossen. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Seewolf-2012-07-15T08:40:00.000Z-178.142.19.221-2012-07-15T07:52:00.000Z11Beantworten

Mich würde mal interessieren, ob der CUB bei einer offensichtlichen Socke oder in Honigtöpfen von sich aus eine Abfrage starten und dokumentieren kann. So eine Socke wird ja gerne gesperrt und wird dann nicht weiter beachtet. Wenn es aber der CU überprüfen würde, käme vielleicht der Sockenspieler oder eine andere Socke zum Vorschein. Diese Abfragen müssten nicht im Ergebnis veröffentlicht und diskutiert werden, könnte aber bei einem hier angestoßenen Verfahren wertvolle Ergänzung sein und die Admins könnten bei solchen Hinweisen besser entscheiden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Giftzwerg 88-2012-07-15T10:16:00.000Z-Kann der CUB von sich aus tätig werden?11Beantworten

Giftzwerg 88, deine Frage ist im Artikel WP:CU durch eine verbindliche Richtlinie klar beantwortet Wikipedia:CU#Richtlinien11. Dort steht: "Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich nach Anfragen durch Dritte aktiv."

Zu deinem Argument: "Wenn es aber der CU überprüfen würde, käme vielleicht der Sockenspieler oder eine andere Socke zum Vorschein." Genau das ist eben nicht gewollt. Es gibt auch legitime Gründe Sockenpuppen anzulegen (Arbeitsplatzschutz, Artikelarbeit in Artikeln mit sexuellen oder politischen Inhalten etc.) Selbst einige unserer Admins betreiben zugegebenermaßen Sockenkonten, die sie nicht outen und die nicht geoutet werden müssen. Sockenpuppen sind nicht per se missbräuchlich. --94.217.11.247 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-94.217.11.247-2012-07-15T10:46:00.000Z-Giftzwerg 88-2012-07-15T10:16:00.000Z11Beantworten

Meine Frage ging von eindeutig missbräuchlichen Konten aus, die z.B. fortgesetzt URV betreiben, nichts als herumtrollen, andere User hounden oder permanent politisch motivierte Kämpfe in Honigtöpfen austragen, User die sich ausloggen, um als IP untolerierbare PA´s ablassen etc. Eine Socke für Arbeitsplatzschutz oder wegen sensibler Themen, die sich aber ansonsten an die geltenden Regeln hält, war noch nie Thema für CU und nur selten für VM. Ich verstehe auch, dass sich ein Admin Socken hält für die Artikelarbeit, um nicht dauernd Konflikte aus der Meta-Arbeit in die Artikeldiskussionen hineinzutragen und denke dass das ein CUB durchaus unterscheiden kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Giftzwerg 88-2012-07-15T11:56:00.000Z-94.217.11.247-2012-07-15T10:46:00.000Z11Beantworten

Deine Frage, ob die CUB von sich aus tätig werden können, ist durch den Link Wikipedia:CU#Richtlinien11 auf die Richtlinie hoffentlich beantwortet. Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich nach Anfragen durch Dritte aktiv. --94.217.11.247 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-94.217.11.247-2012-07-15T12:29:00.000Z-Giftzwerg 88-2012-07-15T11:56:00.000Z11Beantworten

Danke, habs begriffen--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Giftzwerg 88-2012-07-15T12:36:00.000Z-94.217.11.247-2012-07-15T12:29:00.000Z11Beantworten

Interessanter, weil nicht so eindeutig, finde ich die Frage, ob ein CU-Berechtigter eine Abfrage beantragen kann, die dann von einem anderen CU-Berechtigten geprüft und ggf. durchgeführt wird. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Theghaz-2012-07-25T12:33:00.000Z-Kann der CUB von sich aus tätig werden?11Beantworten

Er kann sicherlich, "zur Not" per IP? ... (Das stellen einer CU-Anfrage allein stellt sicherlich keinen Missbrauch dar, der seinerseits wieder eine CU Abfrage rechtfertigen würde...) ... insofern wäre es nur sinnvoll, es ihm auch per Account nicht zu verbieten, er ist schließlich "auch" ein Benutzer der Wikipedia ... ein SG-Mitglied darf ja sicherlich auch SG-Anfragen stellen, solange er sich an deren Beratung dann nicht beteiligt ... --T3rminat0r (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-T3rminat0r-2012-07-25T13:36:00.000Z-Theghaz-2012-07-25T12:33:00.000Z11Beantworten

Gab es das schon mal, dass ein SG-Mitglied selbst (während der Zeit im SG) eine SG-Anfrage gestellt hat? Ich kenne nur Fälle, wo Anfragen gestellt wurden, bei denen SG-Mitglieder beteiligt waren, nicht aber solche, die sie selbst gestellt hätten. Und bei CU kenne ich so einen Fall auch bislang gar nicht. --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Geitost-2012-07-25T16:34:00.000Z-T3rminat0r-2012-07-25T13:36:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt, ich sehe nicht, was es prinzipiell bringen würde, einem von beiden die Anfrage zu verbieten. Zumal, da CU Anfragen auch von IPs angenommen werden, oder anonym per Mail eingereicht werden können. (SG sieht dann nochmal anders aus, da braucht es ja ein Konto afaik) --T3rminat0r (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-T3rminat0r-2012-07-31T20:55:00.000Z-Geitost-2012-07-25T16:34:00.000Z11Beantworten

Da ja die CUBs normalerweise auch gemeinsam die Fälle vor und nach der Abfrage durchaus diskutieren (siehe die Hinweise von Rax an verschiedenen Stellen hier oder auch auf WD:CU), wäre es aber auch keine Anfrage von Dritten mehr, wenn der Antragsteller gleichzeitig auch in einer solchen Weise mit involviert wäre in die Fallbearbeitung. Dann müsste da ähnlich wie beim SG getrennt werden, wo beteiligte SGler nicht am Chat teilnehmen, wenn der betreffende Fall verhandelt wird, und nicht im SG-Wiki daran mitarbeiten. Stell ich mir alles ein wenig schwierig vor – gut, das mit dem Chat kann man wohl hinbekommen, ein Wiki gibbet eh nicht, nun ja. Es wäre aber prinzipiell dann wohl besser, wenn der CUB solche Verdachtsmomente dann gegenüber jemandem Dritten äußert, der dann die Anfrage vorbereitet und selbst in eigenem Namen und Auftrag stellt. Und dann der CUB zumindest die Anfrage nicht selbst bearbeitet. Müsste doch auch eigentlich möglich sein. --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Geitost-2012-07-31T22:26:00.000Z-T3rminat0r-2012-07-31T20:55:00.000Z11Beantworten

Einfügung von Vorderseite:

Und wo fand nun konkret der Missbrauch von Sockenpuppen statt, abgesehen von der Tatsache, dass ich als IP an Diskussionen teilgenommen habe, was aufgrund des Diskutiertverhaltens von Insel der Aphrodite (deren Behauptungen mit dieser Abfrage nun nochmals als ungerechtfertigt bestätigt wurden!) auch dringend geboten war?--95.89.66.12 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-95.89.66.12-2012-09-20T16:16:00.000Z-Diskussion zu (7. August) – Benutzer:Insel der Aphrodite; umgewandelt, neuer A11Beantworten

s. dazu oben unter Punkt {2. Missbrauch?}; vgl. dazu WP:SOP#Grundsätzlich: "... eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." --Rax post Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Rax-2012-09-20T16:28:00.000Z-95.89.66.12-2012-09-20T16:16:00.000Z11Beantworten

Siehe dazu auch die Beitragshistories der aufgedeckten Accounts. Persönliche Konflikte wurden damit ja gerade nicht ausgetragen. Mit Label5 hatte ich nur als "Lautringer Atsche" zu tun, mit Insel der Aphrodite nur als "Schar Kischschatim". Was man mir vorwerfen kann ist, dass ich als IP agiert habe - das war jedoch bereits bekannt... Ich habe es aber vorsorglich mal in SP eingetragen. --95.89.66.12 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-95.89.66.12-2012-09-20T16:37:00.000Z-Rax-2012-09-20T16:28:00.000Z11Beantworten

"...aber ich habe mir doch zu jedem Konflikt eine neue Socke angelegt..." - super! Grandiose Leistung! Du hast dem Projekt einen echten Dienst damit erwiesen! Verstehst du denn wirklich den Mist nicht, den du verzapft hast? Oder willst du es einfach nicht verstehen? Hier investieren Mitarbeiter Unmengen an freier Zeit, an Energie, an Know how, ja an Geld in dieses Projekt. Was sie dafür erwarten können, ist das man ihnen fair und ehrlich gegenüber tritt. Das hast du einfach nicht getan. Man kann immer Mist bauen. Aber man muß wenigstens dazu stehen. Steht doch bitte dazu! Mach doch nicht das vollends kaputt, das du hier an Respekt erworben hast. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Marcus Cyron-2012-09-20T22:03:00.000Z-95.89.66.12-2012-09-20T16:37:00.000Z11Beantworten

Da wird einem ja wieder kotzübel, auch wenn das Ergebnis nicht überrascht. Jedenfalls wissen wir jetzt, wie Schar Kischschatims "Mitarbeit" hier einzuschätzen ist. Es ist traurig, dass solche altbekannten Trolle hier so lange mitarbeiten und sich durch scheinbar produktive Mitarbeit tarnen können. Für die Zukunft wünsche ich mir da eine großzügigere Handhabung von CU-Abfragen. --129.206.14.21 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-129.206.14.21-2012-09-21T11:16:00.000Z-Diskussion zu (7. August) – Benutzer:Insel der Aphrodite; umgewandelt, neuer A11Beantworten

Äh, sagt die IP, von der u.a. auch so qualifizierte Beiträge wie [3] und [4] stammen? Von einer IP, die gerne auch von "Schar Kischschatim" benutzt wurde? Alles klar... --Insel der Aphrodite (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Insel der Aphrodite-2012-09-21T13:57:00.000Z-129.206.14.21-2012-09-21T11:16:00.000Z11Beantworten

Hab ich das jetzt so richtig verstanden, dass Schar Kischschatim letztes Jahr hier das von der IP-Adresse 95.89.136.105 initiierte MB zur Schreibung orientalischer Namen wahrscheinlich doch selbst gestartet hatte, weil er wohl mit dem IP-Initiator identisch war? Dass er das also als gesperrter Benutzer initiiert hatte? Siehe dazu auch meine damalige VM zu Benutzer:Benutzer:Schar Kischschatim und zugehörige VM zum MB, wo er sich als Gegenpartei zum MB-Initiator ausgab. Die IP-Adresse oben direkt unter der CU-Abfrage kommt jedenfalls aus derselben Range und hat denselben Standort wie die vom MB-Initiator. Gab letztes Jahr ein ganz schönes Kuddelmuddel um diesen MB-Start. --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Geitost-2012-09-21T16:51:00.000Z-Diskussion zu (7. August) – Benutzer:Insel der Aphrodite; umgewandelt, neuer A11Beantworten

Hallo Geitost, das gleiche Verhalten hatten wir 2009 durch eben denselben Benutzer im Feuerwehrbereich. Er vetrat mit seinen unterschiedlichen Socken und IPs teilweise konträre Positionen und täuschte der Algemeinheit mehrere Personen vor zb Steffen85 und Bestboy contra Feuerwehrfreak. Diese ganzen Störaktionen sind also nichts neues. Ich habe ehrlich gesagt nicht mit einer Wiederholung der Dinge gerechnet, aber dieser Benutzer scheint wohl dieses Verhaltensmuster immer dann bis zum Letzten anzuwenden wenn er mit normaler Argumentation nicht seinen Willen bekommt. --Schmendi sprich Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Schmendrik881-2012-09-21T17:18:00.000Z-Geitost-2012-09-21T16:51:00.000Z11Beantworten

Initiiert wurde das MB aber von der IP-Adresse 95.89.148.223. Wer sich dahinter verbirgt hat Jiver damals schon festgestellt. Scheinbar hat Steffen85 das dann später unter anderer IP wieder aufgenommen und dann angemeldet gestartet und dagegen gestimmt. Das kennen wir ja von ihm, dass er sich selbst torpediert. Hier hat er ja wohl eindeutig ein MB gestartet, um es scheitern zu lassen und damit dann später seine Vorstellungen zu untermauern. Das ist ein Missbrauch sondersgleichen!

Dass Schar Kischschatim hier nicht wirklich an sinnvoller Mitarbeit interessiert war war mir schon damals klar. Welcher riesen Troll sich hinter ihm verbirgt hätte ich vor Beginn dieses Verfahrens aber nicht gedacht. Da gehört schon richtig viel Bosheit dazu, sich eine Socke wie Schar Kischschatim zu züchten! Erst sollte es wohl so aussehen als sei das ein guter Mitarbeiter (auch wenn die Qualität der Arbeit zu Wünschen übrig ließ) und dann hat er damit versucht andere rauszuekeln. Ich vermute mal, dass Boga auch eine Socke von ihm ist?! Es ist peinlich, wer so an deutschen Hochschulen studiert. Ich würde ihm ja vorschlagen, dass wir das morgen Mittag auf dem Universitätsplatz direkt klären - aber dazu ist er ja wahrscheinlich viel zu feige. Pfui Teufel sag ich da nur! --129.206.14.21 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-129.206.14.21-2012-09-21T17:44:00.000Z-Geitost-2012-09-21T16:51:00.000Z11Beantworten

Ende Einfügung.

Oje, mir fällt dabei ja gerade erst auf, dass dieser Benutzer dann auch mit zum Zoo gehört. Siehe hier (kein Kommentar), seine VM wegen Sperrung des von ihm initiierten MBs, hier hatte er dann meinen Beitrag in seiner VM zu einer eigenen VM gegen ihn selbst umgewandelt, ich hatte die VM ja gar nicht selbst angelegt, Vorschlag zur Vermittlung zwischen ihm als IP und ihm als Schar Kischschatim. Und ich Idiot schrieb noch, dass ihn der Vorschlag zu einem VA oder SG-Verfahren ehrt. :-( Ich weiß nicht, ob er jemals begreift, was er so alles für ein Chaos angerichtet hat.

Der CU-Berechtigte Hei_ber hatte übrigens damals seine VM wegen des MBs erledigt, so kann man sich als CUB also auch potenzielle Befangenheiten für zukünftige CU-Fälle einhandeln, ohne das zu ahnen (das nur mal so nebenbei als Anmerkung für die jetzigen und zukünftigen CUBs). --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Geitost-2012-09-21T18:54:00.000Z-Diskussion zu (7. August) – Benutzer:Insel der Aphrodite; umgewandelt, neuer A11Beantworten

Vielleicht muss man doch zukünftig früher solchen Merkwürdigkeiten nachgehen, mein Kommentar hier „Seltsam, seltsam“ wegen der Tatsache, dass der Initiator dem plötzlichen Schnellstart seines MBs trotz Editierens auf der zugehörigen Disk. noch nicht widersprochen hatte, traf es besser, als ich das damals auch nur entfernt geahnt hätte. Offensichtlich war also das Ziel des MBs von Anfang an schon bei der Anlage, es später in irgendeiner Weise scheitern zu lassen. Womit der Beleg erbracht wäre, dass auch MB-Initiatoren selbst nicht immer eine Annahme des eigenen MB-Vorschlags im Sinn haben. --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Geitost-2012-09-21T19:17:00.000Z-Diskussion zu (7. August) – Benutzer:Insel der Aphrodite; umgewandelt, neuer A11Beantworten

Spidergirl hatte ich 2010 schon im Verdacht [5] --Koenraad ^Diskussion Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Koenraad-2012-08-19T09:30:00.000Z-Diskussion (16. August) - Abstimmsocken11Beantworten

Siehe auch 2008 hier. --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Geitost-2012-08-25T10:30:00.000Z-Koenraad-2012-08-19T09:30:00.000Z11Beantworten

tjo ich schätze je nach Abstimmung vorsichtig bis zu 10% Stimmsocken. --Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Gruß Tom-2012-08-19T17:04:00.000Z-Koenraad-2012-08-19T09:30:00.000Z11Beantworten

Interessant dürfte neben der absoluten Zahl teilnehmender Socken vor allem ihre prozentuale Verteilung auf die jeweiligen Wahloptionen und entsprechende Einflussnahme sein. Man muss sich ja klar machen, dass viele hiesige Entscheidungen von einem letztlich kleinen Kreis getroffen werden. Im Fall Liesbeth gelang dem Sockenzoobetreiber nicht nur eine Beeinflussung, sondern die Entscheidung einer Wahl, in diesem Fall einer Adminwahl, die zu den wohl am meisten frequentierten Wahlen in der WP gehört. Es gab ähnlich frequentierte Abstimmungen, in denen ich die Sockenbeteiligung innerhalb einer bestimmten Wahloption auf über 20% schätze. Rechnet man die mutmaßlichen Betreiber mit ihren Hauptaccounts dazu (vom Zoo bis zum Zweitaccount), überschreitet der Anteil locker die 25%. Viele weniger frequentierte Abstimmungen oder zumindest von Mehrheitsverhältnissen stark beeinflusste Entscheidungen gibt es im Projekt. Den Rest kann man sich denken.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Bennsenson-2012-08-22T22:22:00.000Z-Gruß Tom-2012-08-19T17:04:00.000Z11Beantworten

Wenn man a) demokratische Verhältnisse bei den Abstimmungen sicherstellen will, müsste man b) CU für alle Beteiligten von Abstimmungen durchführen. Stellt sich die Frage ob der Wille zu a) reicht um auch b) zu sagen. Man könnte darüber abstimmen ;-) ich sehe das Ergebnis schon. --Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Gruß Tom-2012-08-23T06:46:00.000Z-Bennsenson-2012-08-22T22:22:00.000Z11Beantworten

Das wurde vor kurzem schon vorgeschlagen. Es geht nicht, weil CU alleine ohne weitere Hinweise auf Sockenspielerei - ganz abgesehen von dem enormen Aufwand - nicht aussagekräftig genug ist. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Theghaz-2012-08-23T09:38:00.000Z-Gruß Tom-2012-08-23T06:46:00.000Z11Beantworten

Schon klar - deshalb schrieb ich "ich sehe das Ergebnis schon". Wir wissen genau das unsere Abstimmmungen nicht demokratischen Ansprüchen genügen machen aber dennoch so weiter weil wir Probleme in unseren Regelwerken haben die das Aufdecken dieser Zustände verhindert. Dazu ein Zitat von Oskar Wilde: "Demokratie ist nichts anderes als das Niederknüppeln des Volkes durch das Volk für das Volk." Fragt sich halt wer davon profitieren könnte ;-) --Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Gruß Tom-2012-08-25T10:10:00.000Z-Theghaz-2012-08-23T09:38:00.000Z11Beantworten

Wenn ich an die Bearbeitung dieses Falls denke, komme ich aus dem facepalmen schon wieder nicht heraus. Sorry, aber die Dauer von nun schon wieder einer Woche nach Bearbeitungsvermerk (insgesamt zwei Wochen) will mir nicht in den Kopf. Umso weniger, als Kulac seit einigen Tagen wieder ziemlich aktiv im ANR unterwegs ist. Ich kann und will keinem in diesem Freiwilligenprojekt vorschreiben, wann er was tut, aber wenn ich CU wäre, würde ich die Onlinezeit, die ich dem Projekt neben meinen sonstigen Tätigkeiten widmen kann, nach Übernahme eines Antrags auch intensiv darauf verwenden. Und mit Verlaub: Bei und an diesem Antrag ist nichts, wovon man sich nicht nach höchstens 2-3 Stunden intensiven Einlesens ein ausreichendes Bild gemacht hätte. --bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Bennsenson-2012-08-29T17:18:00.000Z-Theghaz-2012-08-23T09:38:00.000Z11Beantworten

ziemlich aktiv? schau dir die zeiten an und schau dir den umfang der edits an, dann kannst du dir denken, wo ich dafür zeit finde. 2-3 stunden am stück gingen sich zwischen der ortsbildmesse und der wikicon noch nicht aus. glaubst du nicht, dass es mich selbst stört, dass ich einen rattenschwanz an arbeit hinter mir anhäufe? ich werd mich drum kümmern, sobald es geht. mehr kann ich nicht tun. lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Kulac-2012-08-29T20:12:00.000Z-Bennsenson-2012-08-29T17:18:00.000Z11Beantworten

Denkst Du, mir gefällt es, Ehrenamtliche deswegen anzumachen? Aber das Gesamtbild dieser Projekteinrichtung ist nach wie vor völlig inakzeptabel. Wenn Du anderweitig ausgelastet bist und es nicht mal schaffst, diesen rundherum plausiblen CU zügig zu bearbeiten, kein Problem, aber dann müssen CUs-Beauftragte her, die diese sehr wichtige Aufgabe im Projekt zu ihrer Hauptaufgabe machen, wo alles andere, zumindest das WP-interne, hintan steht. So und jetzt steinigt mich, weil ich so böse bin. Aber Recht habe ich trotzdem.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Bennsenson-2012-08-29T21:11:00.000Z-Kulac-2012-08-29T20:12:00.000Z11Beantworten

hallo Bennsenson, wenn du so ungeduldig bist und genau weißt welche prioritäten man im leben zu setzen hat, lass du dich doch zum cu-beauftragten wählen. das hätte für dich auch den enormen vorteil, dass du alle dir unliebsamen konten, die du häufig auf vm und in diskussionen als „socken“ verdächtigst checkusern und ratz-fatz-aussondern könntest. kandidiere, die nächste wahl steht vor der tür. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Fröhlicher Türke-2012-08-29T21:22:00.000Z-Bennsenson-2012-08-29T21:11:00.000Z11Beantworten

Hatten wir nicht besprochen, uns gegenseitig in Ruhe zu lassen? Kein Kommentar.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Bennsenson-2012-08-29T21:28:00.000Z-Fröhlicher Türke-2012-08-29T21:22:00.000Z11Beantworten

(eingeschoben) hallo Bennsenson, „sich in ruhe lassen“ bedeutet nicht, zu deinen vielfältigen beiträgen in allgemeinen diskussionen über das „projekt“ höflich stellung zu nehmen und dir sachliche vorschläge zu machen, die dich der erfüllung deiner imho übermäßig häufig oft ausgesprochenen erwartungen und wünsche näher bringen können. vielleicht würde ich dich sogar wählen, obwohl du mir deine stimme versagt hast ;-) es war nur ein vorschlag an dich. die nächste wahl ist bald. du musst ihn nicht annehmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Fröhlicher Türke-2012-08-29T21:44:00.000Z-Fröhlicher Türke-2012-08-29T21:22:00.000Z11Beantworten

Ich kritisiere die ernome Bearbeitungsdauer ja auch des öfteren, aber ausgerechnet den aktivsten der noch verbleibenden CU-B so anzugehen halte ich für kontraproduktiv und sicher nicht für motivierend, nächste Woche die Wiederwahlkandidatur bekannt zu geben. Man sollte nicht den Lichtblick am Horizont auch noch vertreiben. Dass Kulac als Mitorganisator der Wikicon in der Woche der Veranstaltung gerade andere Prioritäten hat ist nicht nur verständlich, sondern wird von mir sogar ausdrücklich begrüßt. Nichtsdestotrotz hoffe ich bei der kommenden Wahl auf noch mehr CU-B mit Kulacs Aktivitätsgrad. --Stepro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Stepro-2012-08-29T21:36:00.000Z-Bennsenson-2012-08-29T21:11:00.000Z11Beantworten

Hei Stepro, was bzw. wen meinst du denn mit „sicher nicht für motivierend, nächste Woche die Wiederwahlkandidatur bekannt zu geben“? Kulac braucht ja zum Glück jetzt gar nicht zur Wiederwahl anzutreten, ist ja nicht dran, siehe auch dortige Disk. Und eine Neukandidatur bekannt zu geben von irgendwem sonst, der hierdurch demotiviert werden könnte, hätte doch nix mit einer Wiederwahl zu tun. Dein Satz macht so keinen Sinn. --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Geitost-2012-08-30T10:00:00.000Z-Stepro-2012-08-29T21:36:00.000Z11Beantworten

Aber wahrscheinlich hattest du damit die beiden tatsächlichen WW-Kandidaten gemeint und ich hab’s nur nicht kapiert? Beim Rest stimm ich dir zu; ist auch ungünstig, wenn man den CUBs noch den Spaß am ANR nähme, dann will es wohl tatsächlich bald keiner mehr machen, dann wird’s auch mau mit neuen Kandidaten, die ja nun gerade konkret benötigt werden, und zwar mindestens 2 geeignete(!), am besten noch mehr zur Auswahl. Ab übermorgen dann dort eintragen, bitte. Admins bevorzugt, Ex-Admins gehen auch, wenn geeignet. --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Geitost-2012-08-30T10:20:00.000Z-Stepro-2012-08-29T21:36:00.000Z11Beantworten

Ja, ich hab' mich da etwas missverständlich ausgedrückt: Bei der Wiederwahl meinte ich Rax, der ja auch noch recht aktiv ist und von dem ich hoffe, dass er wieder kandidiert. --Stepro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Stepro-2012-08-30T11:21:00.000Z-Geitost-2012-08-30T10:20:00.000Z11Beantworten

Kann dich beruhigen: Er hat die WW bereits angekündigt, insofern besteht keine Gefahr, dass einer der aktiven CUBs jetzt nicht weitermacht. --Geitost Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Geitost-2012-08-30T11:37:00.000Z-Stepro-2012-08-30T11:21:00.000Z11Beantworten

Hei Leuts, bitte entspannt Euch mal! Wir sind alle Freiwillige, die hier agieren. Es muss nicht sein, dass hier die Emotionen hochkochen, oder?

Jeder Mensch ist anders. Kulac macht das was ihm Spass macht. Er macht es hier ja immerhin freiwillig. Da ist ihm verdammt nochmal kein Strick draus zu drehen.

Da jeder Mensch anders ist, müssen wir es Kulac zugestehen, dass er anders ist als wir und seine, selbst gewählten, Aufgaben anders erledigt. --Hosse Talk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Hosse-2012-08-29T22:02:00.000Z-Stepro-2012-08-29T21:36:00.000Z11Beantworten

PS @Stepro: Das war nicht auf Dich bezogen, sondern auf die Streithähne über Dir! --Hosse Talk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Hosse-2012-08-29T22:05:00.000Z-Stepro-2012-08-29T21:36:00.000Z11Beantworten

Das Betonen der allgemeine Richtigkeit, dass wir alle hier freiwillig mitmachen, ich auch übrigens, langweilt mich. Mag sein, dass ich versehentlich den Einäugigen unter den Blinden erwischt habe, oder auch, dass es mehrere Einäugige gibt, aber unterm Strich ist das alles vollkommen unbefriedigend. Ich habe es in der Tat schon oft geschrieben, wie andere auch: Ein CU ist kein gottverdammter Gerichtsprozess und wenn man schon die Quadratur des Kreises verlangt (Zitat PDD: einerseits muss die Übereinstimmung für jeden halbwegs intelligenten Menschen offensichtlich sein, sonst wäre es „Sockenfischen“, andererseits aber nicht zu offensichtlich, sonst ist der schwere Datenschutzeingriff überflüssig), und sich ein integrer Benutzer wie Theghaz die Mühe macht, jeden Stein umzudrehen, um einen so anschaulichen, ausgearbeiteten Antrag zu stellen, dann braucht man das nicht wieder wochenlang liegen zu lassen, da wird das ebent durchgelesen und gecheckt. Das kann nicht so schwierig sein. Und noch was zum Thema freiwillige Mitarbeit. Ich arbeite hier freiwillig mit, und verzichte freiwillig auf Sockenpuppen. Andere tun das nicht. Ich arbeite in vielen umstrittenen Bereichen, andere tun das auch. Mit Socken. Nicht nur Socken des hier aufgerufenen Zoos haben mich bepöbelt, immer wieder meine Zeit gestohlen, die ich in dieses Projekt investieren, und die von vielen anderen, die hier sauber arbeiten. Daher erhebe ich Anspruch darauf, dass alles Menschenmögliche und im rechtlichem Rahmen liegende getan wird, um diese beschissenen Sockensümpfe endlich trockenzulegen. Und zwar zeitnah. Und mit weniger absurden Hürden. Wenn sich jemand dafür wählen lässt, dann soll er es auch richtig tun. Das ist auch der Grund, warum ich letztes Mal gegen alle CU-Beauftragten gestimmt habe. Ich würde mich freuen, wenn jemand ohne die Bleiweste der eingebildeten hohen Hürden und mit genügend Zeit und Selbstvertrauen, 30-40 Diffs durchzuklicken und dann eine Entscheidung zu fällen, bei der kommenden Wahl antritt. Meine Stimme hat er jedenfalls.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Bennsenson-2012-08-29T22:57:00.000Z-Hosse-2012-08-29T22:05:00.000Z11Beantworten

Gibt es einen Grund für besondere Eile bei diesem CU/A? Drohen Daten verloren zu gehen? Ist der mutmaßliche Zoo derzeit projektstörend aktiv und bindet andere Kapazitäten, zB von Admins auf VM? Warum bist du nicht in der Lage, solche Hinweise zu geben, sondern machst Kulac in einer – wie ich finde – absolut unhöflichen Art an? Ist dir klar, dass deine Art demotivierend und damit projektschädigend sein kann? Was willst du mit der völlig unbelegten Behauptung, es gebe über 20 % Abstimmsocken, erreichen? Das gegenseitige Misstrauen schüren und damit noch mal projektschädigend tätig sein? Hozro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Hozro-2012-08-30T07:02:00.000Z-Bennsenson-2012-08-29T22:57:00.000Z11Beantworten

Warum bist du nicht in der Lage, solche Hinweise zu geben <- Hehe.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Bennsenson-2012-08-30T07:10:00.000Z-Hozro-2012-08-30T07:02:00.000Z11Beantworten

+1 dabei 'kansch' mir leider ein fettes grinsen nicht verkneifen. Insgesamt ist es unerträglich wie intensiv "mit einem Auge an den Missständen vorbeigeschielt" wir. Ich weiß das ist nicht logisch - wird aber trotzdem hier gemacht. --Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Gruß Tom-2012-08-30T09:22:00.000Z-Hozro-2012-08-30T07:02:00.000Z11Beantworten

Just for the record: Ich habe mich in einem Mailgespräch bei Kulac für meine überzogene Kritik an seiner Person entschuldigt (und zwar bevor ich wusste, dass die Teilentscheidung des Antrags zeitnah erfolgen würde). In der allgemeineren Sache der aktuellen Projektseitengegebenheiten halte ich meine Kritik aber aufrecht.--bennsenson - reloaded Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Bennsenson-2012-08-31T12:28:00.000Z-Diskussion (16. August) - Abstimmsocken11Beantworten

+1. zumindest dieser eine punkt ist geklärt. lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Kulac-2012-09-03T18:27:00.000Z-Bennsenson-2012-08-31T12:28:00.000Z11Beantworten

Ich beziehe mich mit meinem Vermittlungsvorschlag auf die beiden darüber stehenden Checkuser-Anfragen zu etwaigen Sockenpuppen der Benutzer My Friend bzw. Knergy.

Wie ich die Sache sehe, existiert ein tiefer Konflikt zwischen Knergy und My Friend, deren Ursache in einer groben Meinungsverschiedenheit bezüglich mehrerer Artikel aus dem Bahnbereich liegt. Nun hat sich dieser Konflikt auf eine Ebene verlagert, wo er meiner Meinung nach nicht hingehört, nämlich auf die Checkuser-Seite.

Knergy hat nun den ersten Checkuserantrag gegen My Friend gestellt, dieser stellt daraufhin einen Gegen-Antrag. Beide User sehen wirklich oder nur inszeniert in allen Meinungsgegnern Sockenpuppen des jeweils anderen. Am Ende kann auf dieser Seite keine Lösung gefunden werden welche diesen Konflikt entschärft. Es ist im Gegenteil mit einer radikalen Zuspitzung - mit möglicherweise unvorstellbaren Ausmaßen - zu rechnen, egal welchen Ausgang diese Anträge finden. Ich bin der Meinung, man sollte das Blutvergießen beenden und auf den Verhandlungstisch zurückkehren. Ich gehe in der guten Annahme davon aus, dass sowohl My Friend als auch Knergy sich in Wirklichkeit nach einer konstruktiven Zusammenarbeit sehnen und niemandem an einer vollkommenen Eskalation der Situation gelegen ist.

Daher mein Vorschlag zur Güte: Knergy und My Friend ziehen ihre Checkuseranträge zurück und kehren dorthin zurück, wo dieser Konflikt seinen Ausgang nahm, nämlich auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels. Aufgrund der schwerwiegenden Meinungsverschiedenheiten wäre ein "Mentor" für die beiden sinnvoll. Ich denke so können beide Parteien ihr Gesicht wahren. Die Frage ist ob Knergy und My Friend den nötigen Charakter besitzen um über ihren Schatten zu springen. Nun liegt es an ihnen uns dies zu beweisen. Glück Auf! --91.128.65.32 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-91.128.65.32-2012-09-13T19:57:00.000Z-Konflikt zwischen Knergy und My Friend - Vermittlungsversuch eines Unbeteiligten11Beantworten

Interessanterweise läßt gerade der obige IP-Beitrag in mir den Wunsch aufkommen, daß wenigstens der My-Friend-Antrag durch die CU-Berechtigten überprüft werde. "Geprüft" heißt selbstredend, zunächst agewogen, ob ein formaler CU möglicherweise indiziert wäre.

CU kann sicher keine Konflikte befrieden, aber zumindest dazu beitragen, daß die Wahl der "Waffen" sich auf den Bereich des "Vertretbaren" beschränkt.

Wenn zwei Leute Streit hätten, von denen der eine direkt seinen Unmut rein verbal ausließe, während sein Kontrahent in anonymer weise Briefbomben verschickte, gehörte primär der Zweitgenannte mindestens temporär in den Knast, und erst deutlich später wäre der Rest der Sache in Suche nach Deeskalation zu verfolgen.

>>Die Frage ist ob Knergy und My Friend den nötigen Charakter besitzen um über ihren Schatten zu springen.<<

Diese Frage stellte sich je frühestens dann, wenn klar wäre, daß auf beiden Seiten der Sopu-Vorwurf Blödsinn wäre.

Sollten hingegen z.B. beide Seiten in üblerer Weise mit Pocken gesuppt haben, so wären m. E. selbstredend beide mindestens temporär auszuschließen.

Zurückziehen sollte m. E. ganz allgemein stets jener CU-Antragsteller, der fahrlässig oder arglistig gehandelt haben sollte. Berechtigte Anträge sollten dem gegenüber gegebenenfalls nicht fahrlässig zurückgezogen werden. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Elop-2012-09-14T00:22:00.000Z-91.128.65.32-2012-09-13T19:57:00.000Z11Beantworten

Ich glaube ich bin zu müde, um Teile Deines Einwurfs (wenigstens der My-Friend-Antrag) zu verstehen. Vielleicht kannst Du den entsprechenden Antrag verlinken. --Löschbold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Löschbold-2012-09-14T01:18:00.000Z-Elop-2012-09-14T00:22:00.000Z11Beantworten

Nun, versteh' ich vielleicht auch falsch: Wenn sich definitiv herausstellt, dass sich nicht Knergy reproduziert hat, sondern dass es tatsächlich verschiedene User mit ihrer eigenen Meinung sind, könnte MyFriend vielleicht doch seine Artikel-Standpunkte überdenken. Solange er sich von einer Single-User-Hydra verfolgt sieht, versteht er ja Argumente als Attacken und nicht als Argumente. --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-RobTorgel-2012-09-14T08:27:00.000Z-Löschbold-2012-09-14T01:18:00.000Z11Beantworten

@Löschbold: Ich redete vom 8. September.

Wir hatten schon einmal einen Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-3#.289. September.29 - Taxiarchos22811, dem ein Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-3#.2810. September.29 - Latschari und Co.11 folgte. Und die waren mitnichten gleich substantiiert gewesen.

Diesmal ist es so, daß der bisherige Antrag vom 11. nicht die geringste Chance hat, per CU gecheckt zu werden - auch dann nicht, wenn die Verdächtigten ihr Einverständnis gäben. Während der vom 8. hinreichend plausibilisiert scheint.

Und plötzlich kommt eine "gutwillige" IP, die beide gleichzureden sucht und die Rücknahme vorschlägt.

Mir kommen auch Zweifel auf, ob der Antragsteller vom 11. wirklich denkt, was sein eigener Antrag formal behauptet. Schließlich sind die Vorwürfe ja an anderer Stelle "Die haben sich gegen mich verschworen" und "Knergy hat eh die Admins auf seiner Seite". Und jene Einschätzung ließe sich auch nicht durch CU entkräften.

Sollte Bahnsteig MFs Socke sein, so wäre dessen Sperre nicht nur in eine unfreiwillige umzuwandeln, sondern auch der Hauptaccount hätte mit Sanktionen zu rechnen. Welche aber überschaubar ausfielen, sofern es die einzige Socke wäre. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Elop-2012-09-14T09:31:00.000Z-RobTorgel-2012-09-14T08:27:00.000Z11Beantworten

Ich füge hinzu: Es kam zweimal eine "gutwillige" IP (213.162.68.114 und eben 91.128.65.32; zusätzlich noch die 213.162.68.62, aber die hat nicht wirklich was beigetragen). Die beiden ersten zumindest dem Großraum Wien zuzuordnen. Bekommt da vielleicht jmd. kalte Füße? Muss ja nicht mal My Friend sein (bei meinem CU sehe ich Erfolgschancen, sonst hätte ich ihn nicht gestellt; My Friend hat da so ein recht lustiges Ding produziert), ich kenne mich mit CU-Abfragen nicht wirklich aus. Können da auch weitere Sockenbetreiber (unabhängig ob nun My Friend eine Socke betrieben hat oder nicht) rausgefunden werden? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Knergy-2012-09-14T13:48:00.000Z-Elop-2012-09-14T09:31:00.000Z11Beantworten

Sag mal geht's noch Elop? Wieso sollte mein Antrag "nicht die geringste Chance" haben? So hast du dir das vorgestellt, dass ich meinen Antrag zurückziehe während ich selst weiterhin am Prager stehe? Sicher nicht.

Ich bin aber gerne bereit, den Vorschlag von 91.128.65.32 anzunehmen und das CU-Kasperltheater zu beenden. Ich mache sogar den ersten Schritt und ziehe meinen Antrag als erstes zurück, vorausgesetzt Knergy erklärt sich ebenfalls damit einverstanden. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-My Friend-2012-09-14T13:52:00.000Z-Elop-2012-09-14T09:31:00.000Z11Beantworten

Ähm, nein. Wenn ich das nicht vermutet hätte, hätte ich keinen CU gestellt. Ich hab mit dem gegen mich kein Problem, wenn du nicht irgendwo beschissen hast, solltest du ja auch nichts zu befürchten haben... -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Knergy-2012-09-14T13:56:00.000Z-My Friend-2012-09-14T13:52:00.000Z11Beantworten

Ich nehme zur Kenntnis, dass du wie deine Sockenpuppen Löschbold, Firobuz und Co nicht an einer konstruktiven Zusammenarbeit bzw. an einer Beendigung dieser Schlammschlacht interessiert bist! Ich werde meinen Antrag gegen dich jedenfalls mit allen Mitteln verteidigen. Ich habe diesen zwar erst gestellt nachdem ich selbst mit einem konfrontiert war, aber in all den Löschdiskussionen habe ich schon lange vermutet dass hier Sockenpuppen im Spiel sind. Und da war ich nicht der einzige. Bloß habe ich mir immer gedacht, lass die doch mit ihren Sockenpuppen, wenn sie Freude daran haben, ich komme auch so durch. Da du es nun aber auf eine Eskalation ankommen lassen willst, möchte auch ich meinen Verdacht überprüft wissen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-My Friend-2012-09-14T14:06:00.000Z-Knergy-2012-09-14T13:56:00.000Z11Beantworten

Es liegt ein himmelweiter Unterschied zwischen einer Checkuseranfrage auf mutmaßlichen Sockenpuppenverdacht und dem Unterstellen von Sockenpupperei als angebliches Faktum: dass du wie deine Sockenpuppen Löschbold, Firobuz und Co nicht an einer konstruktiven Zusammenarbeit bzw. an einer Beendigung dieser Schlammschlacht interessiert bist
Übrigens, @alle, gibt es für Vermittlungsversuche und ähnliches was nicht direkt mit den CU-Anfragen zu tun hat nicht auch hier eine Disk-Seite? --Global Fish (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Global Fish-2012-09-14T14:12:00.000Z-My Friend-2012-09-14T14:06:00.000Z11Beantworten

Tut mir leid, ich hatte vergessen dass nur Admins des Unterstellens von Sockenpupperei als angebliches Faktum bemächtigt sind: offensichtliche SoPu zur Fortführung eines schon laufenden Edit-Wars

Ich warte jedenfalls geduldig darauf dass man diese Passagen wieder "administrativ entfernt" werden oder wie man es hier nicht sagen darf zensuriert. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-My Friend-2012-09-14T14:17:00.000Z-Global Fish-2012-09-14T14:12:00.000Z11Beantworten

Die Aussage in dem von Dir verlinkten Beitrag war, dass Bahnsteig 1 nach Meinung des abarbeitenden Admins _eine_ Sockenpuppe ist. Sie war nicht, dass der Accout _Deine_ Sockenpuppe ist. Auch das ist ein himmelweiter Unterschied. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Global Fish-2012-09-14T14:21:00.000Z-My Friend-2012-09-14T14:17:00.000Z11Beantworten

Wessen Editwar hätte Bahnsteig 1 der Meinung des Admins nach fortsetzen sollen, wenn nicht meinen? Aber ungeachtet dessen empfinde ich es eine Frechheit jemandem einfach administrativ zu attestieren eine Sockenpuppe zu sein, und ohne Ansprache gleich 3 Tage zu sperren. Hätte ja mich genauso treffen können. Bahnsteig 1 war einfach zur falschen Zeit am falschen Ort. Dafür hat er mit seinem Wikipedialeben bezahlt. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-My Friend-2012-09-14T14:26:00.000Z-Global Fish-2012-09-14T14:21:00.000Z11Beantworten

Sockenpuppen können in einem Editwar eingesetzt werden, damit der Hauptaccount nicht verbrannt wird. Oder zur bloßen Provokation.
Und er hat nicht mit seinem Wikipedia-Leben bezahlt, das ist Unfug. Er wurde für drei Tage wegen der Kombination aus Sockenpupperei (ob der Vorwurf stimmt, kann und will ich nicht beantworten) und Editwar gesperrt. Mehr nicht. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Global Fish-2012-09-14T14:36:00.000Z-My Friend-2012-09-14T14:26:00.000Z11Beantworten

Ich war jetzt mal mutig und hab diesen Thread hierher verschoben, hier ist ja keine Checkuser-Anfrage. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Global Fish-2012-09-14T19:33:00.000Z-Konflikt zwischen Knergy und My Friend - Vermittlungsversuch eines Unbeteiligten11Beantworten

@Global Fish: Deine Aktion war angemessen und richtig! Auch wenn andernorts manches als "Popkorn-Kino" abgetan wird: Selbst die CUler arbeiten freiwillig und unbezahlt:-( Dem Antragsteller wurde von verschiedenen Seiten dargestellt, warum und weshalb er bei WP:CUA falsch ist, und danach(!) will irgendjemand(?) einen "Vermittlungsversuch" starten ... nur zufällig läuft Knergy's Diskussionseite über meine BEO. Und nur deshalb bekomme ich's hier mit ... Und anstatt irgend jemanden zu teeren und federn, versuche ich mich (der andere Name ist dir als "Initiator in anderer Sache" auch bekannt, tut aber hier nix zur Sache!) an einem Text beginnend mit den Worten "Treffen sich zwei Geisterfahrer auf der Autobahn ..."

@die fünf Accounts: Was wäre den eurer Meinung nach eine "angemessene Satisfaktion", da euer "guter Name" schon "in den Dreck" (alá Kackbalken) gezogen worden ist ;-)

Ganz ernsthaft: so etwas habe ich noch nicht erlebt und bin also einigermassen verwundert --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Grixlkraxl-2012-09-14T20:49:00.000Z-Global Fish-2012-09-14T19:33:00.000Z11Beantworten

Naja, die Satisfaktion (Wenn Du diese so nennen willst) wäre eine konsequente Umsetzung dessen. Er hält sich nicht an die Regeln. Insbesondere nicht an WP:WQ und schon gar nicht an WP:Q. Über die WP:RK kann und darf man ja regelmäßig und gern und auch ausgiebig diskutieren. --Löschbold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Löschbold-2012-09-15T00:01:00.000Z-Grixlkraxl-2012-09-14T20:49:00.000Z11 PS: Mein Kackbalken ist nicht so kackig. Der ist Blau. Du darfst mit 99,99% Sicherheit davon ausgehen (das tue ich zumindest - aus verschiendenen Datenlagen heraus), dass hier wirklich FÜNF VERSCHIEDENE PERSONEN zur Anklage stehen, Eine zu sein. Bei dem Bahnhof und unserem Freund würde ich jedoch, aus der Art der Reaktion auf inhaltliche Kritik der Arbeit, darauf schließen, dass sich dahinter ein und die selbe Person verbirgt. Da ich aber keine Lust habe, dies nachzuweisen und der Bahnhof sich (aus unerfindlichen Gründen) bereits final zurückgezogen hat und MyFriend auf dem besten Wege ist, ihm administrativ zu folgen, werde ich dies auch nicht mit Unlust tun.Beantworten

Ääh. ich bin auf "Satisfaktion" echt von selbst gekommen. Das habe ich erst jetzt durch den Hinweis von Löschbold erfahren. Ick schwör! --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Grixlkraxl-2012-09-15T00:24:00.000Z-Löschbold-2012-09-15T00:01:00.000Z11Beantworten

Wie erwähnt wurde bin ich ja erst mit der Ringlinie (Wien) in das Minenfeld geraten. Zufällig bei "recent changes" darauf gekommmen und mal eingelesen, einfach, weil ich Wiener bin, mir das Lemma etwas strange vorkam und mir erst gar nicht vorstellen konnte, wie man sich dabei derart in die Wolle kriegen kann. Und ich musste festellen, dass an den Argumenten der "Rotte" einiges dran war. Und dass die Verteidiger eingebunkert, mit Stacheldraht umgeben waren und sich kaum auf Sachliches einliessen. Für Aussenstehende: Artikel lesen, Quellen einschätzen (so vorhanden), Themenrelevanz der Textstellen prüfen und die Redundanzen zu Hauptartikeln ("strassenbahn wien", "ringstrasse" etc.) einwirken lassen. Das greift ans Herz.

Für mich gibt's da keine "Satisfaktion", denn mich (als Wiener) als Sockenpuppe eines Users aus dem Erzgebirge (lt. Benutzerseite) zu verdächtigen ist nicht einmal beleidigend, bestenfalls erheiternd. --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-RobTorgel-2012-09-15T06:42:00.000Z-Grixlkraxl-2012-09-15T00:24:00.000Z11Beantworten

Mir ist es ehrlich gesagt schnuppe, ob mich jemand wie Myfriend als Socke bezeichnet oder nicht. Viel störender finde ich, dass aus dessen Feder so viel unbrauchbarer Text fließt und er augenscheinlich nicht in der Lage ist, das zu verstehen, geschweige denn, etwas an dem Zustand zu ändern. Offen gesagt halte ich die Mitarbeit der Person hinter dem Account Myfriend nicht nur für überflüssig, sondern für erheblich störend. Erheblich deshalb, weil es beinahe einfacher ist, sich sachlich mit einer Wand zu unterhalten. Ölln Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Pappnaseölln-2012-09-15T06:59:00.000Z-Grixlkraxl-2012-09-15T00:24:00.000Z11Beantworten

My Friend kann sicher geholfen werden, allerdings nicht solange inhaltliche Kritik immer nur auf die eigene Person bezogen wird. Nächstes Problem ist die fehlende Lernkurve, wenn Artikel unregelmäßig in der LD (oder auch so) Probleme mit Belegen hat sollten doch da meine nächsten Artikel grundsätzlich besser belegt sein. Oder bei Fragen danach wenigstens nachgearbeitet werden. Aktionen wie bspw. hier bringen ihn ohne Erklärung nicht weiter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Knergy-2012-09-15T08:00:00.000Z-Pappnaseölln-2012-09-15T06:59:00.000Z11Beantworten

Btw: Abgesehen vom "Eigenverlag"-Problem: habt ihr die Quelle mal durchgelesen ? Ich hab bei der Stelle aufgehört, wo eine Linie eine Nummer "verpasst" bekam. --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-RobTorgel-2012-09-15T09:18:00.000Z-Knergy-2012-09-15T08:00:00.000Z11Beantworten

Prima, wie hier auf einen Benutzer der gesperrt ist und sich nicht wehren kann hingehaut wird - nur weiter so! --86.32.163.134 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-86.32.163.134-2012-09-15T09:36:00.000Z-Konflikt zwischen Knergy und My Friend - Vermittlungsversuch eines Unbeteiligten11Beantworten

Der wehrt sich doch gerade? Und nicht nur hier, sondern auch da und dort .. Ölln Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Pappnaseölln-2012-09-15T09:40:00.000Z-86.32.163.134-2012-09-15T09:36:00.000Z11Beantworten

Es ist unbefriedigend, daß bei der Formulierung des Antrages offensichtlich nicht mit der gebotenen Umsicht vorgegangen wurde. Daß unter den genannten fünf oder sechs Accounts Sockenpuppen sind, davon ist mit ziemlicher Sicherheit auszugehen, und daß diese auch mißbräuchlich genutzt wurden, auch dies ist anzunehmen. Die Begründung war jedoch zu vage, um eine Übereinstimmung mit Knergy hinreichend zu begründen. Daß mit Bahnsteig 1/My Friend auf einer Seite des Sockenkrieges Sockenmißbrauch nachgewiesen wurde und diese Benutzer gesperrt wurden, wird, so fürchte ich, den Themenbereich nicht befrieden, im Gegenteil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Matthiasb-2012-10-09T20:53:00.000Z-Anfrage Knergy11Beantworten

Entsprechend der Anfrage würde ich ausschließen, dass hinter den fünf oder sechs Accounts weniger als fünf oder sechs unterschiedliche Personen stehen. Dies schließt natürlich nicht aus, dass die eine oder andere dieser Personen weitere Accounts betreibt. Nur war das nicht die Frage und würde auf Sockenpuppenfischerei hinauslaufen. Was hätte man dann gekonnt? Das Person A neben dem Account B auch noch den Account C betreibt, der aber gar nicht aufgefallen ist oder auch sonst keinerlei verbotenen Handlungen getätigt hat.

Natürlich wird es in diesem Themenbereich keinen Frieden geben. Das hat aber weniger mit dem Sockenpuppeneinsatz zu tun als vielmehr mit der Unfähigkeit zur gemeinschaftlichen Arbeit und der Anerkennung der Projektgrundsätze. liesel Schreibsklave^® Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-3#c-Liesel-2012-10-09T21:05:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T20:53:00.000Z11Beantworten