Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/cyper

Formal betrachtet hat es zumindst die Idee eines Vermittlungsauschusses im Ansatz gegeben. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 23:38, 23. Feb 2006 (CET)

Leider mit wenig Erfolg, da cyper diesen als "Fan-Club" bezeichnet und boykottiert hat. --Trickstar 00:04, 24. Feb 2006 (CET)

Also ich kann Cypers Löschanträge nur unterstützen. Benutzerkategorien mit einem Eintrag sind nun wirklich albern und fressen sinnloserweise Ressourcen. --Philipendula 02:07, 24. Feb 2006 (CET)

Sehe ich anders. Aus eigener Erfahrung: man kommt als Neuling zur Wikipedia, schaut ob es einen Baustein für den Wohnort gibt, und wenn nicht, lässt man das ganze erstmal auf sich beruhen, weil das Erstellen von Vorlagen und das Verknüpfen mit den Kategorien zu kompliziert erscheint. Bei mir hat es ein paar Monate gedauert, bis ich mich da rangetraut habe.... und dann, siehe da, war es gar nicht so schwierig! (Siehe [[Kategorie:Benutzer aus Berlin-Kreuzberg]].) Und schon 4 Tage später kommt Benutzer:cyper mit einem SLA für die Vorlage. Was genau hätte ich in den 4 Tagen machen sollen, um nicht als einziger Eintrag in der Kategorie dazustehen? Alle 160.000 Kreuzberger anrufen und fragen, ob sie nen Account bei der Wikipedia haben? — ^PDD — 02:17, 24. Feb 2006 (CET)

Es geht ja nicht nur um die "Benutzer aus..." - cyper nervt seit Monaten mit dem Durchboxen der 5-Links-Regel bei den Weblinks, löscht relevante Informationen und scheibt irrelevante DMOZ-Links rein - oder umgekehrt, je nachdem, wie es ihm gefällt. Regeln, die mit gesundem Menschenverstand gehandhabt werden sollten, versucht er, blind durchzuboxen. Er ist nicht gesprächsbereit, hat auf dem Vermittlungsausschuß nicht reagiert - es scheint mir an der Zeit, ihm einen Schuß vor den Bug zu verpassen. Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk und niemand hat das Recht, seinen persönlichen Standpunkt gnadenlos durchzuboxen. Dies ist unabhängig von den aktuellen Auseinandersetzungen, ich benutze die Bausteine nicht, die er löschen will und ich stehe diesen auch kritisch gegenüber - aber er sollte sich mal etwas in Zurückhaltung üben. Ralf ^digame 03:10, 24. Feb 2006 (CET)

Philipendula, es geht hier nicht darum ob seine LAs für Benutzervorlagen berechtigt sind, da sind schon mehrere Meinungsbilder dran gescheitert, sondern es geht darum wie sich cyper innerhalb der Community benimmt, und das kann ich nur als rücksichtslos und ignorant bezeichnen. --Trickstar 09:48, 24. Feb 2006 (CET)

"Benutzer aus EU" ist genauso "richtig" oder unrichtig wie "Benutzer aus der Europäischer Union" oder "User de". Es geht darum, dass du es einfach machst, obwohl du wiederholt und oft genug gebeten wurdest es zu lassen. Nochmal: Der Sperrantrag richtet sich in erster Linie _nicht_ gegen die inhaltliche Arbeit, die zwar auch umstritten ist, für die es aber eigene Diskussionsplattformen gibt und gegeben hat. Mein Problem (und das vieler anderer) mit dir, ist dass du absolut rücksichtslos vorgehst, zu keinen Kompromissen bereit bist, den Vermittlungsausschuss verhöhnst, dich über Community-Mitglieder lustig machst, und viele Benutzer so weit gebracht hast dass sie jegliche Lust an Wikipedia verloren haben. Jeder verlorene WP-Mitarbeiter ist für mich 100mal schlimmer als ein Link oder eine Benutzervorlage zuviel, und dann muß man halt auch mal Sachen hinnehmen, die einem selber nicht gefallen. Ich habe auch meine Zeit gebraucht das zu lernen, aber es ist sehr wichtig den Umgangston in der Community nicht zu unterschätzen. --Trickstar 10:22, 24. Feb 2006 (CET)

Mmh, wenn du dieser Ansicht bist, dann hättest du aber deinen Antrag präziser formulieren müssen. Gehen wir den nämlich durch, dann steht da:

1. rücksichtsloses Editieren fremder Benutzerseiten - kann ich nicht erkennen, wenn lediglich Links gefixt werden. [1]
2. Massen-Löschanträge gegen Benutzervorlagen, jawohl - dazu gab es allerdings auch bei den Löschdiskussionen zahlreiche Beiträge. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Februar 2006#Vorlage:User aus Zittau .28Gel.C3.B6scht.2911
3. Ignoranz bei Diskussionen innerhalb der Community - kann ich auch nicht erkennen, jedenfalls lese ich so die Stellungnahme. Bei der Zittau-Vorlage hat er seine LAs umfassend begründet und auch Zustimmung durch zahlreiche erfahrene Benutzer erfahren.

Wo welche Vorlagen hingehören, kann man übrigens auf seiner Benutzerseite sehen. Da dies offensichtlich so schwer verständlich ist, kann ich der Ansicht von Idler [3] nur noch beipflichten. Das sage ich, obwohl ich mich früher selbst für Babel-Erweiterungen stark gemacht habe. Das Ausmaß war mir damals nur einfach nicht klar.

Fazit: Antrag unbegründet, Contra Sperrung --Schwalbe ^Disku 11:28, 24. Feb 2006 (CET)

Cypers Einschätzung der Meinungsbilder liegt IMHO weitab der Realität. Das erste Meinungsbild ergab mit seinen vielen Enthaltungen und den dazugehörigen Kommentaren folgendes: Den meisten Benutzern ist es egal, wie viele Vorlagen diesen Typs es gibt und sie wollen einfach nichts von einer Regelung diesbezüglich wissen. Beim heraufbeschworenen zweiten Meinungsbild nahm dann fast niemand teil, weil es den meisten (wie gesagt) egal ist und sie diesen Versuch einer Regulierung ablehnen. Jetzt stellt Cyper (wieder mal) massenhaft LA's gegen eben diese Vorlagen und nimmt sich als Begründung die Einwohnerzahl des betreffenden Ortes. Auf seiner Seite und in der Diskussion gibt er an, dass er alle Benutzervorlagen von Orten, die weniger als 100.000 Einwohner haben, löschen lassen will. Ich entferne seine LA's mit der Begründung, dass der Antragsgrund ungültig ist und fordere ihn (zugegeben etwas ruppig, weil ich seine Vorgeschichte kenne) zu einer Diskussion auf. Das einzige, was er tut, ist trotzig auf seiner Position zu beharren und die LA's wieder einzufügen. Das ist also gewissermaßen die Begründung für meine Pro-Stimme zur Sperrung Cypers. Da das nicht das erste Mal ist, halte ich eine Sperre von zwei Wochen eigentlich für zu gering, gerade weil er es scheinbar immer noch nicht eingesehen hat, dass er es war, der einen Fehler gemacht hat. Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 14:00, 24. Feb 2006 (CET)

Ich gebe zu ich hätte meinen Antrag treffender formulieren können. Anscheinend wird nicht genug klar, dass es um das "wie" und nicht das "was" geht. Das Kommentar von Dachris zeigt mir, dass ich das nicht deutlich formuliert habe. Wenn einer einen Vermittlungsausschuß der ihn selbst betrifft als "Anti-<benutzername>-Fan-club" auf seiner Benutzerseite verlinkt, und sich nicht beteiligt, nimmt die Wikipedia und den Umgang in der Community meines Erachtens nicht ernst genug. Um es nochmal klarzustellen, da die Kommentare teilweise etwas anderes suggieren: Ich behaupte _nicht_ dass man überhaupt nicht mit ihm reden kann, und daß er das aus böser Absicht macht, sonst hätte ich tatsächlich mehr als 2 Wochen beantragt. Diese 2 Wochen sollen ein Denkzettel sein, daß Rücksicht und Gesprächsbereitschaft im Umgang mit anderen Wikipedianern (egal ob Alteingesessene oder Frischlinge) notwendig sind. --Trickstar 17:55, 24. Feb 2006 (CET)

Ich kenne ihn kaum, daher im Zweifel für den Angeklagten, was mir jedoch widerstrebt ist, das gerade in den laufenen LK seine "Gegner" genau so agieren wie sie ihm vorwerfen......--Dachris ^Diskussion 19:30, 24. Feb 2006 (CET)

Jetzt würde mich aber doch mal interessieren wo hier unfair argumentiert worden sein soll. Eribula 19:50, 24. Feb 2006 (CET)

Na ich meine so Aktionen wie "Cyper gehört gelöscht und nicht irgendein X-beliebige Vorlage"....Wie gesagt jeder kann ja tausende von Vorlagen bauen für den Benutzernamensraum, aber dann bitte doch unter seinem eigenem Benutzernamensraum und nicht die WP im Artikelnamensraum mit Benutzervorlagen vollmüllen....--Dachris ^Diskussion 20:02, 24. Feb 2006 (CET)

Gleich vorneweg darf ich anmerken, dass ich die Löschantragsschwemmen von cyper nicht sehr glücklich finde. Schon alleine deswegen, weil grundsätzlich jede Art von Antragsfluten die Löschdiskussionen sehr unübersichtlich machen, so dass wirklich wichtige Fälle leicht übersehen werden. Bezüglich der Vorlagen für winzige Nester bin ich völlig indifferent.

Ich halte allerdings auch diesen Antrag auf Benutzersperrung für sehr wenig glücklich. Bezüglich der hier in dieser Diskussion oft vorgeworfenen Ruppigkeit scheinen sich beide Seiten wenig zu schenken. Wer die Worte und Taten anderer auf die Goldwaage legt, sollte vielleicht auch ein Auge auf die eigene Tonlage oder Verhaltensweise richten. Ich betone diesen Aspekt, weil der Umgang mit cyper vielleicht nicht immer ganz einfach sein mag, er sich aber einer freundlichen Diskussion durchaus öffnet und er sich -- soweit ich es übersehen kann -- grundsätzlich bemüht, einen positiven Beitrag für die Wikipedia und die Wikinews zu leisten.

Leider wurde der Versuch eines freundlichen Gesprächs, das von den guten Absichten cypers ausgeht, nicht unternommen. Stattdessen ging es gleich etwas ruppig zu und es fielen von Beginn an Zitate wie:

• Leidest du an Löschantragswahn
• Dann überprüfe richtig. Falls nicht, musst du dich nicht wundern, wenn du irgendwann mal kurzfristig gesperrt bist.
• wir kennen deinen Machenschaften

Gerade unter diesem Hintergrund finde ich den Antrag schon reichlich herb. Es wird überhaupt nicht der Versuch unternommen, sein positives Engagement zu würdigen. Stattdessen klingt es so, als hätten wir es mit einem rücksichtslosen Vandalen zu tun, was sicherlich nicht der Fall ist. Auch kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Darstellung bewusst überspitzt wird wie in dem Punkt „rücksichtsloses Editieren fremder Benutzerseiten“, obwohl -- soweit ich das bislang feststellen konnte -- nur Links korrigiert worden sind, nachdem eine Vorlage umgetauft wurde. Es ist doch eher lobenswert, wenn jemand nach sprachlich besseren Namen sucht und dann auch konsequent die dann notwendigen Änderungen durchführt.

Für mich verdichtet sich damit der Eindruck, dass Meinungsverschiedenheiten in vielen Fällen nur noch mit Schroffheiten und möglichst rasch eingesetzten formalen Verfahren (Vermittlungsausschuss, Benutzersperrung oder Admin-Nachwahlen) geregelt werden. Der Schaden, der dabei entstehen kann (Abhalten von Artikelarbeit, Fernbleiben frustrierter Aktiver) wird dann allzu leichtfertig in Kauf genommen.

--AFBorchert 21:15, 24. Feb 2006 (CET)

Fernbleiben frustrierter Aktiver spricht wohler eher für den Antrag. Schau doch bitte unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Cyper mal wieviele Wikipedianer cyper schon verprellt hat. Tronicum 23:01, 24. Feb 2006 (CET)

Naja, im prinzip geb ich dir recht, aber wenn man eine erste freundliche Nachricht auf cypers diskussionsseiten anbringen will, und man entdeckt dass er bereits hunderte von Wikipedianern anfeindet, fällt es einem schwer noch davon auszugehen dass er ausgerechnet jetzt etwas daran ändert. Aber dass dieser Sperrantrag ein Schnellschuß ist, nehme ich nicht hin. Schon vor Monaten hatten sich die Rufe nach ihm gehäuft, und ich habe ihn damals bewußt nicht gestellt, da cyper einen Schritt zurückgetreten ist und ruhig geworden ist. Aber als ich mir jetzt allein mal die Diskussion der Löschanträge vom 23.2. anguckte, war mir klar dass cyper sich kein bisschen gebessert hat, und der Antrag damit berechtigt ist. Ich bin kein Freund von sowas, aber der Ärger der durch cyper entsteht ist um einiges schädlicher für die wikipedia, als die Arbeit ihn daran zu hindern. Dass Beleidigungen egal wo, durch wen und an wen nichts in Wikipedia zu suchen haben ist eine Selbstverständlichkeit, aber diese regelmäßig zu provozieren und in Kauf zu nehmen, gerade bei WP-Neulingen ist eben auch nicht die feine Art, cyper sollte es nach der langen Zeit die er dabei ist besser wissen. --Trickstar 22:19, 24. Feb 2006 (CET)

Ich bin eigentlich kein Freund von solcherlei Kleinkriegen, aber genau wie Trickstar schreibt, scheint es langsam so, dass Cyper auf freundliche Versuche nicht mehr reagiert. Das jetzt eine Benutzersperrung eingeleitet werden musste, tut mir zwar Leid (und zwar vor allem für das Projekt), andererseits sehe ich langsam keine andere Möglichkeit mehr (obwohl der Antrag nicht von mir stammt). Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 13:09, 25. Feb 2006 (CET)

Könnte der entsprechende User nicht langsam mal davon ablassen hier rumzuvandalieren? Es werden doch nun alle offiziellen Wege gegen mich gegangen, aber dennoch scheint er sich noch parallel mit seinem Sinnlosvandalismus befriedigen zu müssen. Irgendwo frag ich mich ehrlich wer von uns beiden hier gesperrt werden muss.--cyper 11:19, 27. Feb 2006 (CET)

wie kommst du eigentlich darauf, dass es nur 1 User ist. So wie ich das seh, können dich ganz viele nicht leiden...

1. haben nicht alle Gegner den selben Dachschade wie du,
2. fällst du durch aroganz, der gleichen ausdrucksweise und deinem Dickschädel, selbst gegenüber anderen Nutzern und sogar Admins auf.

(?) Beweise? Nein? Dann wäre ich an deiner Stelle vorsichtig.

Beweise für die Arroganz? Soll ich wirklich deine ganzen IPs raussuchen, unter denen du Vandaliert hat und es immer noch tust? Ich glaub ich such dir eher was anderes raus... die Adresse der nächsten geschlossenen Anstalt.--cyper 14:42, 27. Feb 2006 (CET)

Mein lieber Andreas: Du wirst beleidigend. Das ist weder sachlich noch katholisch oder auch nur sonst irgendwie hilfreich. Also: Benimm dich!

cyper: ich würd mich auf beleidigende IPs gar nicht einlassen, der will dich doch eh nur provozieren scheint es... --Trickstar 17:59, 27. Feb 2006 (CET)

Und es trägt nun absolut nichts zu einer ernstgemeinten Auseinandersetzung bei. An die IP: Wir sind hier nicht im Kindergarten, wo man den nicht leiden kann und den anderen mag. Es geht unter anderem um den Umgang miteinander und nicht um irgendwelche persönlichen Befindlichkeiten, für die ja nun eher du das perfekte Beispiel bist. Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 18:22, 27. Feb 2006 (CET)

Meine Güte. IP-Benutzer können gute Beiträge leisten, aber VS und BS überzeugen einen mit erschreckender Regelmässigkeit vom gegenteil.HD-α @ 22:11, 28. Feb 2006 (CET)

... ich bin weg. Noch viel Spass beim vandalieren in den 48 von mir erstellten Artikeln. Nur IP, dann bleiben vielleicht ein paar wenige davon verschont.