Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/IAAL

Moin,

nennt mich von mir aus Scheuklappe, aber worum geht's? Warum soll diese Person gesperrt werden bzw. warum wurde sie gesperrt? Doch nciht ernsthaft wegen diesem F.-Markenkonstrukt auf der Seite von C.Löser, oder? Hat er was in der Wikipedia (in den Artikeln) kaputtgemacht? Also ich zumindest lese diesen Namen hier gerade zum allerersten mal und da ich ansonsten eigentlich immer ganz gut mitbekomme, was in WP läuft, irritiert mich das jetzt chon, dass ich einen Troll verpasst haben sollte, der infinite gesperrt wurde. GRuß und vorab danke für die Antwort, -- Achim Raschka 00:47, 19. Feb 2006 (CET)

Ich denk mal, daß ich die Dinge in der notwendigen Klarheit dargestellt habe. Für Schlammschlachten konsultiere bitte meine Disku-Seite ;) --Henriette 01:22, 19. Feb 2006 (CET)

Du darfst mir glauben, dass ich im Moment der Letzte bin, der Schlammschlachten sehen will, nur kann ich weder im Antrag noch irgendwo anders irgendeinen Grund für eine Sperrung des Accounts finden. Entsprechend werde ich wohl in Unwissenheit irgendwelcher böser Taten gegen eine Sperrung stimmen. Gruß -- Achim Raschka 01:25, 19. Feb 2006 (CET)

von dem herren gab es unzählige, fachlich höchst kompetente ("I Am A Lawyer", is klar) kommentare im falle tron mit ellenlangen ausführungen an allen erdenklich möglichen orten zu diversen problemen, die der staat wikipedia (oder so) bekommen könnte, wenn er nicht sofort das und dies tut... artikelanlegungen ohne hand und fuß z.b. in sachen mitstörerhaftung undsoweiter, der kerl dürfte übrigens weiterhin unter en.wp am start sein, wenn ich mich nicht ganz täusche. ansonsten hat er grandiose, wie-auch-immer geartete verbindungen zum wohl peinlichsten "wikipedia-vs-tron-blog" der welt (oder besser: "anti-wp-admin-blog"), das sich unter http://fvmm.blogspot.com findet... und immer wieder kamen - natürlich unhaltbare! - kommentare zu eventuell möglicherweise unter umständen bestehenden verbindungen zu einem gewissen reinar löäbwayn oder so ähnlich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Oktober 2004#Rob Liebwein .28erledigt.2C gel.C3.B6scht.2911.

noch fragen? wenn du hart im nehmen bist, kannst du dich auch einfach mal durch seine benutzerbeiträge im ganzen klicken... --JD {æ} 01:32, 19. Feb 2006 (CET)

reinquetsch Zu dem Blog habe ich neuerdings auch "Verbindungen". Willst Du mich jetzt auch sperren? --Henriette 11:31, 19. Feb 2006 (CET)

Auch ich habe mir diese Dreckschleuder im angegebenen Blog angetan. Fazit: Ich habe hier und anderswo schon eine Menge erlebt, aber was sich da an Gehässigkeit auftut geht auf keine Kuhhaut mehr. Die Tron-Debatte war und ist schon nicht mehr an Paranoia zu überbieten. Der Wahnsinn läßt sich jedoch steigern und was sich in diesem Blog im Namen der Menschlichkeit und des Schutzes der Persönlichkeitsrechte eines Toten abspielt, ist schlicht und ergreifend unglaublich. --Markus Schweiß, @ 17:56, 20. Feb 2006 (CET)

Der Typ ist ein reiner Troll... seine Artikelarbeit beschränkt sich auf URVs, seine sonstige Mitarbeit auf seitenlange Pamphlete voller juristischem Viertelwissen (mein Vater hat sich köstlich amüsiert)... wenn ihr ihn entsperrt, dann ärgert euch bitte mit ihm rum, aber ich kann auf diesen Typen ganz gut verzichten... --gunny ^Rede! 01:37, 19. Feb 2006 (CET)

Hinweis: IAAL war anfangs (und jetzt nach seiner Sperrung wieder) als 207.66.248.163 aktiv. Einen Eindruck seiner ersten Beiträge auf Diskussion:Tron (Hacker) erhält man hier.

JD beschreibt das also ganz zutreffend, dennoch werde ich gegen die unbefristete Sperrrung stimmen, da IAAL zwar *räusper* teilweise etwas übertriebene und nicht besonders fundierte Behauptungen verbreitet, jedoch weder Artikel vandaliert noch Benutzer beleidigt hat und man mit ihm durchaus eine zivilisierte Konversation führen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 01:55, 19. Feb 2006 (CET)

Damit es auch am frühen Morgen noch Spass macht: [1]. Ich ziehe mich jedenfalls ins Bettchen zurück. --Markus Schweiß, @ 01:59, 19. Feb 2006 (CET)

Von IAAL ist keinerlei sinnvolle, fachlich fundierte oder auch nur nützliche Artikelarbeit zu erwarten. JD beschreibt das in der Tat sehr treffend. IAALs Entsperrung würde nicht zur einer Verbesserung der Artikelarbeit in irgendeiner Hinsicht führen, sondern nur, da sein Unfug nirgends kommentarlos stehengelassen werden kann, Mitarbeiter an Artikelarbeit hindern. Insofern ist IAAL ebenso nutzlos wie ein Barbarenaccount, der auch ohne langes Verfahren unbegrenzt gesperrt werden kann. Ich sehe keinen Sinn darin, bei ihm noch über Verfahrensfragen zu diskutieren (und noch weniger, das mit ihm zu tun, sollte er entsperrt werden). -- Tobnu 02:15, 19. Feb 2006 (CET)

Ihr habt die Möglichkeit für eine indefinite Sperre zu stimmen, sobald das Meinungsbild begonnen hat. Es gibt keinen Grund schon jetzt böse zu werden. Übrigens habe ich mir fast alle von IAALs Edits angesehen: Einen Vandalen konnte ich da nicht erkennen. Und ich konnte auch nicht sehen, daß von ihm keinerlei nützliche Arbeit zu erwarten ist. Unter seinem Benutzeraccount hat er nur 2 Tage arbeiten können: Ich finde das schon einigermaßen abenteuerlich, welche klaren Urteile nach einer so kurzen Zeit gefällt werden (würde mich mal interessieren, was man über mich nach zwei Tagen gesagt hätte ;) --Henriette 11:28, 19. Feb 2006 (CET)

@Henriette: Hast du dir auch die gelöschten Edits angeschaut? Die, die wegen URVs gelöscht werden mussten, weil der Herr einfach mal andere Webseiten abkopiert hat?? --gunny ^Rede! 11:39, 19. Feb 2006 (CET)

...oder die "beiträge" unter ip und händisch mit "IAAL" unterschrieben? --JD {æ} 15:50, 19. Feb 2006 (CET)

... oder mal geguckt, welche Arbeitsanfall allein in den Kleinartikeln Farbmarke und Geruchsmarke nach seinem Besuch entstand. Anyway: ich freue mich jetzt schon auf seine Rückkehr, denn dann werde ich nicht mehr kehren und wischen - sondern einfach nur genießen ;-) --RoswithaC 19:11, 19. Feb 2006 (CET)

Die Sperrung scheint mir berechtigt zu sein. IAAL will hier nicht mitwirken, sondern provozieren und stören. Da hilft nur ein unbegrenzter Urlaubsschein. Ich habe daher für die Sperrung gestimmt.
Aus Henriettes wohlmeinenden Zeilen kann man aber auch erkennen: es hat kein Vermittlungsausschuss stattgefunden, die temporäre Sperrung wird hier nicht erklärt, die Gründe für einen Antrag auf infinite Sperrung fehlen.
Unter solchen Umständen kann man auch auch auf eine Abstimmung von vornherein verzichten - oder man passt die Regeln demnächst mal so an, dass der Antrag von Henriette hier überhaupt Sinn macht.
Kurze Anmerkung noch: Warum Regeln, wenn alle glücklich sind? Regeln sollen helfen, wenn es mal Probleme gibt, alles wieder in geordnete Bahnen und klare Verhältnisse zu lenken. Hier passen in meinen Augen Regeln und das Problem irgendwie gar nicht zusammen.
Falls doch, wäre ich für den freundlichen Hinweis dankbar. -- Simplicius 19:24, 19. Feb 2006 (CET)

Es braucht nicht immer ein spezielles Sperr-, Vermittlungs- und Sonstwasverfahren. Im Zweifelsfalle gilt immer noch nach Wikipedia:Benutzersperrung: „Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts ist kein Antrag nötig. Als Missbrauch gelten z.B. das Ankündigen von Rechtsmitteln, Nazivergleiche und andere schwere Wikiquetteverstöße.“--Markus Schweiß, @ 20:26, 19. Feb 2006 (CET)

Du hast leider den darauffolgenden Satz zu zitieren vergessen, der sagt, was tatsächlich im Zweifelsfalle gilt:

Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren.

Richtig, aber diese Regel läßt einen gewissen Ermessensspielraum zu, den man als Admin nutzen sollte. Im Übrigen haben anderer Nutzer ihre Zweifel angemeldet, so dass ein ganz normales und reguläres Sperrverfahren zum Tragen kommt. Wer im übrigen jetzt immer noch „Admin-Willkür“ ruft, hat den Job eigentlich überhaupt nicht begriffen. --Markus Schweiß, @ 12:57, 20. Feb 2006 (CET)

Nun, Henriette und andere haben Zweifel angemeldet, also gibt es ein reguläres Sperrverfahren, und wir bekommen Klarheit.

Nebenbei, wen es interessiert: en:User:IAAL, pl:Wikipedysta:IAAL, nl:Gebruiker:IAAL.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:48, 20. Feb 2006 (CET)

"Warum Regeln, wenn alle glücklich sind?" Also ich bin nicht glücklich, daß im Alleingang Benutzer indefinit gesperrt werden und dann auch noch ohne eine ausreichende Begründung. Der Gründe gibt es doch - nach eurer Ansicht - genug: Also wieso nicht die Benutzersperrung auf das (mehr oder weniger) solide Gerüst eines Meinungsbildes stellen? Was soll das übrigens, einfach mit der Abstimmung/dem Meinungsbild zu beginnen, obwohl der Betroffene noch keine Stellungnahme abgegeben hat? Die paar Stunden hätte man wirklich noch warten können. Die Wikipedia und die Admins machen sich unglaubwürdig, wenn hier einfach nach Gutsherrenart entschieden wird. Oder wir schreiben einfach die "Jobbeschreibung" der Admins um und sagen klipp und klar, daß Admins machen, was sie wollen und sich an keinerlei Regeln gebunden fühlen müssen. Hier wäre mal ein bisschen Ehrlichkeit angesagt! --Henriette 09:04, 20. Feb 2006 (CET)

Die Frage war nur eine Einleitung, kein Argument. Wenn jemand einen Sperrantrag stellen muss, um eigentlich eine Entsperrung zu beantragen, dann fehlen hier bestimmte Regelungen für einen solchen Fall. -- Simplicius 13:43, 20. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung, Punkt 5 erlaubt dies. Möglicherweise sollte man über eine Änderung dieses Punktes nachdenken, wenn er nicht allgemein anerkannt ist. Ich habe mir die Farce um IAAL lange genug (nicht nur in der Wikipedia) angesehen, so dass ich meine Stimme guten Gewissens bereits jetzt abgeben kann. --Avatar 09:28, 20. Feb 2006 (CET)

Jede Menge Edits, darunter zwei eher kleine Artikel-Edits. Es wäre ein Witz, wenn es nicht möglich sein sollte, offensichtliche Missbrauchsaccounts ohne Bürokratie zu sperren. --AN 09:47, 20. Feb 2006 (CET)

Du vergisst die Edits in den von IAAL neu erstellten und dann gleich gelöschten Artikeln. (Bei Kates Editzähler ist die Möglichkeit, Bearbeitungen in gelöschten Artikeln anzeigen zu lassen, leider wieder abgeschafft worden.) grüße, Hoch auf einem Baum 09:58, 20. Feb 2006 (CET)

"Du vergisst die Edits in den von IAAL neu erstellten und dann gleich gelöschten Artikeln." - Wenn es keine SLAs waren oder Rettungsversuche des fremden Zeugs dann ist das Reintun des gelöschten Zeugs als Unfug einzuordnen und nicht zu Verteidigung des hartnäckigen Unruhestifters zu werten. --AN 10:03, 20. Feb 2006 (CET)

Jedenfalls hätte sich IAAL einfach einen neuen Account zulegen können, wenn er an einer Arbeit hier interessiert gewesen wäre. Soviel beigetragen hat IAAL mit seinem Account ja offensichtlich nicht, als das ein besonders großes Opfer gewesen wäre.--Moguntiner 12:10, 20. Feb 2006 (CET)

Und du meinst, das hat er nicht getan? Sie werden allerdings nacheinander gesperrt. Das Witzige: Zeitgleich mit diesem Entsperrverfahren betreibt Henriette das Sperrverfahren eines anderen Nicks. Zum Weglachen, die Witzipedia. --RoswithaC 14:18, 20. Feb 2006 (CET)

Wo betreibe ich ein Sperrverfahren? --Henriette 19:26, 20. Feb 2006 (CET)

Es ist lächerlich, wenn man Zeit verliert, in der man 20-50 gute Edits machen könnte, um über die Sperrung eines Accounts zu diskutieren, unter dem zwei erhaltengebliebene Artikeledits getätigt wurden. Kein Verlust, wenn es zum keinen dritten kommt. --AN 14:29, 20. Feb 2006 (CET)

Mir geht es darum, dass ggf. bestimmte Regelungen fehlen, die zu einer solchen Situation passen.

Wenn jemand einfach wegen Vandalismus spontan dauergesperrt wird, danach dann eine Abstimmung beantragt wird, wird so zum Beispiel der Vermittlungsausschuss umgangen.

Derjenige, der so eine Abstimmung vorschlägt, wird der Wunsch auf Sperrung des Nutzers unterstellt, welcher ja schon gesperrt ist, und dann wirft man ihm oder ihr dünne Argumente vor.

So wäre es sinnvoll, wenn der admin, der einen Benutzer dauergesperrt hat, wenigstens namentlich genannt würde und zu den Gründen Stellung nimmt.

Und es wäre vielleicht weniger schwurbelig, wenn man unter bestimmten Voraussetzungen gleich einen Antrag auf Entsperrung formulieren könnte. -- Simplicius 16:42, 20. Feb 2006 (CET)

Bin mir bei dem Mann nicht ganz sicher. Fehlende konstruktive Artikelarbeit stimmt, würde an sich aber eine Sperre noch nicht rechtfertigen. Im Umfeld der Tron-Affäre hat er sich ein ziemlich penetrantes Troll-Verhalten geleistet. Allerdings ist die Affäre inzwischen wohl weitgehend überstanden, soweit ich das sehe. Wenn die Geschichte aber nochmal hochkocht, weil es rund um die letztinstanzliche Entscheidung nochmal zu heftigen Diskussionen kommt, würde ich den Herrn Anwalt auch nicht unbedingt nochmal dabeihaben wollen. Am ehesten wäre ich dafür, abzuwarten, bis das Ganze Trara um Boris Floricic endgültig geklärt ist; das dürfte ja ohnehin zu unseren Gunsten ausgehen. Dann wäre der Troll ohne Futter und wir können ihn meinetwegen wieder reinlassen. Zum jetzigen Zeitpunkt stimme ich mal mit neutral.--Proofreader 20:29, 20. Feb 2006 (CET)

Henriette schreibt zurecht: ... Nach meiner Meinung sollten indefinite Benutzersperrungen ausschließlich nach Meinungsbildung durch die Community ausgesprochen werden und daher möchte ich das Ganze jetzt mal auf solide Füße stellen. ... Es sind derzeit viele Dutzend Nutzer ohne Mehrheitsbeschluss gesperrt, siehe z.B.

• Benutzer:Quellnymphe
• Benutzer:172.Amaryllis! (gesperrt als angeblicher Klon von Quellnymphe {ich weiß z.B., dass das nicht stimmt, denn ich kenne 172.Amaryllis! persönlich - Checkuser von Quellnymphe gegen letzteren würde ggf. Klarheit schaffen})
• Benutzer:Cogito2
• uvm

Sollte man mal einem Review unterziehen. Gruß Mitteleuropäer 08:25, 20. Feb 2006 (CET)

• Benutzer:Lln (*Freispruch) kein reguläres Verfahren, trotz hunderter Artikeledits auf ewig gesperrt.
• Benutzer:Quellnymphe trotz Rehabilitierung ohne regulärtes Verfahren gesperrt (*Freispruch)
• Benutzer:Acéphale gesperrt nach einem Monat trotz guter Artikelbeiträge (ohne reguläres Verfahren).

Quellnymphe z.B. hatte hunderte Artikeledits und war Monate dabei. Nach einem, dem jetzigen Verfahren vergleichbaren Rehabilitationsantrag fand sich keine Mehrheit für eine Sperrung. Trotzdem wurde der Account endgültig zerstört. Unter diesem Aspekt begrüße ich die Initiative von Hernriette, ein reguläres Überprüfungsverfahren noch einmal auf die Tagesordnung zu setzen. Im übrigen hätte der Admin den Beleg führen müssen, dass der Benutzer nachweislich Wikipedia mit rechtlichen Schritten drohte. Das wurde nicht transparent gemacht. Stattdessen ist bloß von sog. Trollereien die Rede (beklanntlich hat hier nahezu jeder jeden schon Troll genannt), als ob damit irgendwas bewiesen sei - etwa dass der Troll ein Vandale ist? Geheimverfahren sind die ärgste Schurkerei der Admins und die Wurzel allen Übels. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:04, 24. Feb 2006 (CET)

Eher in die umgekehrte Richtung: "Flo89 23:24, 19. Feb 2006 (CET) All jene, die hier nicht wenigstens versuchen an einer Enzyklopädie mitzuschreiben gehören hier nicht her. (...) Und alle, die ihre kostbare freie Zeit für die Wikipdia investieren, sollten nicht durch solche Personen wie o.g. gebunden werden. Ich fürchte auf lange Sicht sollten wir aufpassen, wo es sich lohnt offensichtliche Störenfriede sofort zu sperren auch wenn sie nicht vandalieren oder POV durchzudrücken versuchen. " - So ist es, ein paar Fälle gäbe es noch. --AN 08:31, 20. Feb 2006 (CET)

@An, jeder ist unwürdig bis zum Beweis seiner Würdigkeit hier teilnehmen zu können? Das ist die Verkehrung Prinzips von Jommy Wales ("jeder kann mitmachen, sei mutig!") in das glatte Gegenteil. Meine Beispiele oben zeigen im übrigen, dass gute Artikelbeiträge nicht schützen, wenn man erstmal der Willkür Tür und Tor öffnet. Aber das wird hier so manchen nicht beeindrucken können, die in Wirklichkeit überhaupt keine fairen Verfahren wollen. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 13:57, 24. Feb 2006 (CET)

BTW: Dachte ich mir! --AN 08:32, 20. Feb 2006 (CET)

Besonders sperrwürdig erscheinen mir alle, die anderen mit dem Aufschrei Müll!Müll!!Müll!!! glecich die Motivation verderben! Mitteleuropäer 13:03, 20. Feb 2006 (CET)

Bei den "Beiträgen" des seit 3 Tagen angemeldeten Vorredners, die überwiegend in diversen Debatten stattfinden, könnte man schon fragen, wie man die Motivation zum Trollen verderben könnte. Gott sei Dank gibt es noch die Sperrknöpfe. --AN 13:25, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn du dich sperren lassen willst, nur zu. Go for it ... Mitteleuropäer 16:11, 20. Feb 2006 (CET)

Wie wär's mit der Artikelarbeit anstelle des Rumprovozieren? Schon mal auf diesen Gedanken gekommen? (Einer, der seit 3 Tagen angemeldet ist und offenbar mehr Erfahrungen hat könnte übrigens mit einem gesperrten Benutzer identisch sein. Mit einem der darüber aufgelisteten?) --AN 18:26, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Müllmann, wenn du deshalb nicht schlafen kannst, beantrag einfach Checkuser und die Sache hat sich. Mitteleuropäer 07:43, 21. Feb 2006 (CET)

• Benutzer: Zollstock nicht vergessen! Sonst erinnert sich ME und dann wirds erst richtig unangenehm mit der Vergangenheitsbewältigung. grübel 10:02, 20. Feb 2006 (CET)

Wir wollen doch mal nicht gleich den ganzen Trollfriedhof exhumieren. Schliesslich ist es noch nicht Mitternacht. -- Simplicius 15:12, 21. Feb 2006 (CET)

Tatsächlich ist Wikipedia nicht nur eine Einrichtung unter der diktatorische Fuchtel einer herrschenden Klasse von Admins (Meritokratie), die sich als etwas scheinbar "Besseres" über die normalen Benutzer (die Autoren) stellen, sondern es handelt sich um eine besonders schurkische Diktatur von Leuten, die sich nicht scheuen, Abstimmungsergebnisse zu fälschen. So beruft sich Schweiß auf Punkt 12 der Benutersperregeln, der in einem mühevollen Abstimmungsprozess aber ganz anders beschlossen war. Der ursprüngliche Sinn der Regelung ist nicht mehr zu erkennen, stattdessen wurde eine nahezu unendliche Ausdehnung der Kompetenzen durch Initiative eines einzelnen Admins eingebaut. Es gibt keine funktionierende Kontrolle der selbstherrlichen Admins mehr, nur noch die reine Willkür!

• Zitat Schweiß: "Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts ist kein Antrag nötig. Als Missbrauch gelten z.B. das Ankündigen von Rechtsmitteln, Nazivergleiche und andere schwere Wikiquetteverstöße." -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:25, 24. Feb 2006 (CET)

Also, fassen wir zusammen: Admins sind bööööööööse, und unterdrücken uns alle!!11einself --gunny ^Rede! 00:30, 24. Feb 2006 (CET)

Äh, ja, Punkt 12, wo findest du den Passus über das Drohen mit Rechtsmitteln in der Abstimmung über die Sperrregeln? Ja bitte? Versuchs doch mal mit den Fakten! -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:40, 24. Feb 2006 (CET)

Markus hat oben korrekt zitiert (wenn auch nicht ganz vollständig). Den Passus hatte ich erst danach entfernt; zum Zeitpunkt, als Markus die Sperrung vorgenommen hat, bestand diese Regel noch. Nebenbei: Man korrigiere mich, aber soweit ich es gesehen habe, hat IAAL nirgendwo damit gedroht, selbst rechtliche Schritte gegen Wikipedia oder einzelne Wikipedianer einzuleiten, sondern hat "nur" die vermeintlichen Konsequenzen der rechtlichen Schritte von Trons Eltern gegen Wikipedia in den glühendsten Farben ausgemalt... grüße, Hoch auf einem Baum 10:37, 24. Feb 2006 (CET)

Diese abgeänderte Regel bestand nie, da darüber nie abgestimmt wurde und über sie auch kein Konsens bestand. Die Abänderung war reine Eigenmächtigkeit und der Selbstherrlichkeit eines einzelnen Admins zu verdanken, der neben dem "Vollstrecker" auch noch die Regeln selber bestimmen wollte, nach denen vollstreckt wird. Aber es stimmt schon, dass es prekär ist, wenn die Regelvorlagen von jedem geändert werden können. Das kann man Schweiß nicht individuell anlasten, dass er nicht auch noch die Genese der Regeln bei seinen Entscheidungen beobachtet. Na darum mach ich das eben für Schweiß. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 13:45, 24. Feb 2006 (CET)

Ach Hans, zum Glück regiert in der WP die Vernunft und daher gilt hier immernoch: Argumente zählen und nicht irgendwelche Pseudo-demokratischen Abstimmungen. Aber wenn man keine Argumente hat dann findet man das natürlich auch nicht so toll... -- Peter Lustig 14:09, 24. Feb 2006 (CET)

P.S: Das sind immer "Richtlinien" und keine "Regeln", vielleicht ist dieses Mißverständnis ja für deine Ergüsse verantwortlich... -- Peter Lustig 14:09, 24. Feb 2006 (CET)

Ach ja, unter Abstimmung findest du in Punkt 1 die Prämissen unter denen abgestimmt wurde, da ist von "Regeln" die Rede (Originalton elian: Meinungsbild neue Regeln zur Benutzersperrung) und Geschichtsklitterer wie du, machen daraus im Nachhinein etwas "Unbestimmtes" und "Unverbindliches", weil es der Willkür dient. Lustig, Lustig trallala. Kann dich - unser aller Oberadmin und Plagiator - noch jemand ernst nehmen? -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 21:57, 24. Feb 2006 (CET)

Ach mein lieber Hans, finde es immer wieder schön mit dir über selbstregulierende System zu plauschen, auch wenn du sie irgendwie nicht verstehen willst (kannst?). Habe jedoch leider versprochen nicht mehr so häufig trolle zu füttern daher sehe ich mich genötigt deine amüsanten Kommentare vorerst wieder zu ignorieren. Bin aber zuversichtlich das wir uns mal wieder in gemütlicher Rudne irgendwo in der WP treffen. -- In hoffnungsvoller Vorfreude Dein Peter Lustig 22:08, 24. Feb 2006 (CET)

P.S: Hoffe das ich endlich meine Lohnerhöhung bekomme wenn ich zum "Oberadmin" befördert wurde :-) -- Peter Lustig 22:07, 24. Feb 2006 (CET)

Wie, das wars schon? hättest es gleich bleiben lassen sollen! -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 22:26, 24. Feb 2006 (CET)

@PeterLustig: An H.B.s Stelle würde ich Dich wegen Körperverletzung verklagen. Durch diese permanente Fütterei steht er kurz vorm Platzen. -- tsor 22:29, 24. Feb 2006 (CET)

Tsor, mmh, daran hab ich gar nicht gedacht. Aber du hast recht, wahrscheinlich wurde ich nur gebeten Hans nicht mehr zu füttern damit unser WP-Maskottchen nicht an überfütterung stirbt.

Ich verspreche zukünftig etwas sparsamer mit der Fütterung zu sein, damit er uns noch lange erhalten bleibt. Sonst wirds hier ja so langweilig. -- Peter Lustig 22:42, 24. Feb 2006 (CET)

Danke, Peter. -- tsor 22:50, 24. Feb 2006 (CET)

Bitte schön, bin ja gar nicht so. :-) -- Peter Lustig 22:58, 24. Feb 2006 (CET)