Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Dutschke68

Sorry, aber mir erschliesst sich der Sinn der Sperrung nicht:

1. (Denke das Beste): Der Benutzer ist brandneu und macht einen Fehler - er kopiert eine Unterschriftszeile und drückt statt auf "Vorschau" auf "Speichern". Wenn wir ihn sperren, lernt er nicht, wie es richtig geht.
2. (Es war kein Versehen): Der Account ist brandneu auch im weiteren Sinne: Er ist jetzt verbrannt und wird nie wieder verwendet. Wozu dann die Mühe der Sperre und der Diskussion?

Der deutliche Hinweis in der Löschdiskussion und der Benutzerseite sollte IMHO ausreichend sein. Wäre der Account schon "ewig" im Einsatz, brächte die Disk. vielleicht etwas, aber so? Gruss --KUI 21:44, 7. Nov 2005 (CET)

• sehe nach reichlicher Überlegung keinen Grund mehr den Antrag zu unterstützen, da wie oben erwähnt eine Sperrung ohnehin keinen Nutzen hätte, sicher gebe es rein formale Gründe für eine Sperrung, aber abgesehen davon handelt es sich um einen evtl neuen unbedarften Nutzer, der sich ohnehin jederseits neu anmelden kann, ich plädiere erstmal für "Assume good faith" und warte ab , Gruß --Zaphiro 01:56, 8. Nov 2005 (CET)

Ein Copy/Paste-Fehler ist weiterhin ausgeschlossen, im Quelltext wird 2* "julia69" anstelle "Julia69" geschrieben, das passiert ja wohl kaum beim Kopieren! Also: sperren. Julia69 (nur echt in groß) 08:17, 8. Nov 2005 (CET)

Tut mir Leid, aber ich stimme dem nicht zu! Sicher, er hat Mist gebaut, aber er ist erstens ein Anfänger (da kann alles mal passieren...), und zweitens ist es nur einmal passiert - ein Sperrantrag von 6 Monate für einen Ausrutscher ist da völlig übertrieben! Das korrekte Verhalten wäre eher gewesen, den Fehler per Edit zu berichtigen, und ihn auf seiner Diskussionsseite darauf anzusprechen.

Auch wenn mir klar ist, dass die inhaltlichen Beiträge des Nutzers weder NPOV noch sonderlich gut waren, und die Beiträge auf den Diskussions/Löschseiten nicht gerade zimperlich sind, so ist das alles kein Grund, so zu reagieren. Wenn er es gezielt betreiben würde, könnte man mal darüber nachdenken, ihn mit einer Sperre von einem Tag zu verwarnen.

Ein Rat: lehn dich zurück, steh etwas drüber, erinnere dich, dass es in der Wikipedia mehr gute als böse gibt, und dass viele im Laufe der Zeit von etwas rumpeligen Anfängern später zu ganz akzeptablen Mitautoren werden können - hast du nicht auch mal angefangen?

Und für spätere Sperranträge: schau dir mal andere Anträge an, weswegen und in welchem Maß die geführt werden, dann siehst du eventuell auch, dass es wirklich erst bei ganz anderen Fällen angebracht ist... --Liquidat ^Diskussion 16:56, 8 November 2005 (CET)

Ein Benutzerkonto mit sieben(!) Edits per Abstimmung sperren zu wollen, halte ich für absurd. Entweder ist das ein neuer Benutzer, der sich noch nicht richtig zurechtfindet, dann sollte man Nachsicht walten lassen, oder es ist ein Mehrfach-/Vandalenaccount, dann wird sowieso unbürokratisch von einem aufmerksamen Admin gesperrt. Ich würde erstmal kucken, welche "Benutzerbeiträge" weiterhin so kommen (laß mich raten: gar keine), und dann wird schon die richtige Lösung gefunden. Dieses Verfahren hier an dieser Stelle ist sinnlos. --Magadan  ?! 10:46, 8 November 2005 (CET)

Ich verstehe die Sache noch immer nicht.

• Hat Julia eben diesen Satz, den Dutschke unterschrieben hat, irgendwo anders so geschrieben? Wo ist das dokumentiert? Und wieso hat Dutschke ein Zitat von Julia nicht als Zitat von Julia gekennzeichnet? Er hätte doch sowieso nicht einfach Julias Namen rausschmeißen und seinen eigenen einsetzen dürfen. Sondern er hätte dahinter zumindest einen Satz wie "Gezeichnet Julia" bzw. "Zitiert von Dutschke" schreiben müssen. Und dann beschwert er sich noch, statt sich bei Julia zu entschuldigen. Na wo sind wir denn? Der Typ spielt sich schon "von Anfang an" auf, als dürfe er hier Administrator-Allüren kopieren (deren Fälschungen auf fremden Benutzerseiten ja bekannt sind). Ich denke man sollte das misbilligen. Eine Woche Sperre für einen Anfänger, um zu zeigen, dasss wir das nicht mögen, aber hätte auch gereicht. -- Hans Bug ^Wikipolizei 15:45, 8. Nov 2005 (CET)

Nein, ich habe den Satz nirgends anders so geschrieben. Siehe auch julia vs. Juli oben. Anfängerfehler wäre, Unterschrift zu vergessen. Julia69 17:24, 8. Nov 2005 (CET)

Und Fälschung wäre, Julia69 zu schreiben, hat sie aber auch nicht. Sie hat julia69 geschrieben, also sollte sich Julia die Große gar nicht auf den Schlips getreten fühlen. Keep calm oder so... --87.123.85.167 01:24, 9. Nov 2005 (CET)

Ich kann aus leidvoller eigener Erfahrung die Empörung nachvollziehen, die mit so einem Fake verbunden ist. Die Diskussionsbeiträge andere zu fälschen ist etwas weit Schlimmeres, als etwa nur ein schlechter Stil. Leider wird die Sache unsanktioniert bleiben, weil hier nur Leute Recht bekommen, die einer bestimmten Partei oder Strippenziehergemeinschaft angehören. -- Hans Bug ^Wikipolizei 21:43, 8. Nov 2005 (CET)

Muß ich das verstehen? Wenn ich weder Elektriker bin noch einer Partei angehöre, bin ich verloren? --87.123.85.167 01:24, 9. Nov 2005 (CET)

Ich halte die Unterschrift auch nicht für ein Versehen, sondern für eine Bösartigkeit. Nichtsdestotrotz ist der Sperrantrag m.E. ohne Diskussion und Vermittlungsausschuß unberechtigt, zwei Dinge sprechen erstmal für Benutzer:Dutschke68: Newbie und Einmaligkeit. Im Wiederholungsfall von mir aus indefinite.--Wiggum 21:59, 8 November 2005 (CET)

...ist für mich ein Grund sofort ohne trara indefinite zu sperren. Gerade Autoren von Löschkandidaten benutzen diesen "Trick" sehr gerne. Das war nicht das erste Mal, daß sowas passiert, und nur ein Newbee glaubt damit durchkommen zu können, weil er sich eben nicht auskennt. ((ó)) Käffchen?!? 09:32, 9 November 2005 (CET)

Ganz richtig. Aber schau doch mal in die Edits. Der Typ hat an zwei Artikeln was gemacht, dann gleich die Löschdiskussion kennengelernt und dort Scheiße gebaut. Seitdem gab's keine Edits mehr. Es ist völlig wurscht, ob wir sperren oder nicht, er wird sowieso nicht wiederkommen. --Magadan  ?! 11:30, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn's wurscht ist, kann man ihn eben auch sperren. Er wurde auf seiner Disk-seite auf die Geschichte aufmerksam gemacht und hat Zeit genug, sich zu den Vorwürfen zu äußern. Unterschriften zu fälschen ist kein Kavaliersdelikt und selbst den unwahrscheinlichen Fall mal angenommen, er hat da wirklich als Newbie etwas nicht verstanden und es sieht durch ein paar unwahrscheinliche Zufälle nur so aus wie eine Unterschriftenfälschung (assume good faith), dann erwarte ich, dass derjenige nachdem er darauf angesprochen wird, sich erklärt und für das Versehen entschuldigt. Mir ist es mal passiert, dass ich fremder Leute Beiträge unbeabsichtigt gelöscht habe; das sieht nach Absicht aus, war es nicht, ich habe es aufgeklärt; das erwarte ich auch von anderen. Es ist nunmal nicht besonders spaßig, wenn jemand Erklärungen unter falschem Namen abgibt, da kann ich Julias Unmut sehr gut verstehen. Für den Benutzer Dutschke mag dieses Verfahren weiter keine Auswirkungen haben, wir sollten aber auch für künftige Fälle ein Zeichen setzen, dass das hier nicht geduldet wird.--Proofreader 20:12, 9. Nov 2005 (CET)

Liebe Leute, nun lasst doch mal die Kirche im Dorf. Selbst die Antragstellerin hat eingeräumt, dass es eben gerade keine Unterschriftsfälschung ist, denn sie benutzt nur "Julia69" mit großem "J". Abgesehen davon, haben wir hier eh keinerlei Unterschriften, sondern nur eine Signatur, die wir verwenden können oder auch nicht. Und da kann ich reinschreiben, was ich will. --Besserwisser 21:00, 9. Nov 2005 (CET)

Habe überhaupt nichts eingeräumt, der Bursche war nur selbst zur oberflächlichen Fälschung nicht fähig. Julia69 21:21, 9. Nov 2005 (CET)

Nun beleg mal bitte, wieso das überhaupt eine Fälschung sein soll? --Julja69 21:31, 9. Nov 2005 (CET) Das ist definitiv keine Fälschung (da ja nichts zu fälschen ist, meint --87.123.85.2 20:52, 11 November 2005 (CET))

Und wie kommst Du eigentlich zu der Annahme, dass es sich bei Benutzer:Dutschke68 um ein männliches Wesen handelt? Bleibe doch mal bitte sachlich und auf dem Boden der Tatsachen: Irgendwer hat unter einen Beitrag eine Art Signatur geschrieben, die Deiner ähnlich sieht - nicht mehr und nicht weniger. das ist weder Fälschung noch üble Nachrede noch sonst was, nur blöd und entspricht nicht den Sitten. Darüber lange zu streiten, ist ebenfalls wider alle guten Sitten, denn wir sind hier, um Artikel zu verbessern und/oder zu schreiben. Oder sehe ich da was falsch? --87.123.85.167 21:33, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn ich Benutzer:Julia69s obigen Beitrag richtig verstehe >>der Bursche war nur selbst zur oberflächlichen Fälschung nicht fähig<<, hat sie hiermit den Sperrantrag zurückgezogen: Wenn jemand gar nicht fähig war, eine behauptete Handlung zu begehen, kann er sie auch nicht begangen haben, damit entfällt die Begründung des Sperrantrages (Unterschreibt Beitrag mit fremder Unterschrift) und er ist hinfällig. Ende der Diskussion. Punkt --87.123.85.167 21:40, 9 November 2005 (CET)

Jedenfalls ist das was passiert, was absolut nicht koscher war und ich würde gerne rausfinden, was. Dutschke schwört Stein und Bein, dass er seine eigene Signatur angegeben hat. Tatsache ist, dass bei seiner Eingabe die Signatur julia69 da steht. So, kopiert kann es nicht sein, sonst wäre da ein großes J. Es gibt also zwei Möglichkeiten: a) Benutzer Dutschke hat den Namen, so, wie er da steht, eingetippt; dann sagt er jetzt die Unwahrheit. Oder b) wir haben einen ziemlich originellen bug oder es wurde von dritter Seite an dem Beitrag manipuliert. Das muss dann aber schon jemand sehr Raffiniertes sein, der die Versionsgeschichte so aussehen lassen kann, wie sie jetzt aussieht, ohne dass vom unbekannten Manipulator eine Spur zu sehen ist. b) ist die Variante, die Benutzer Dutschke vorschlägt. Ich will sie nicht völlig ausschließen; der Mann hat ja tatsächlich seine Gegner. Aber irgendwie erscheint mir a) doch deutlich plausibler, ich kann mir nicht helfen.--Proofreader 19:00, 10. Nov 2005 (CET)

Vermutlich wird es keine tiefere Bedeutung haben, aber wenn wir hier um kleine und große Jots streiten: Die Signatur hat als Zeitangabe 11:59, oben drüber steht, es sei die Version von 12:00. Gibt's dafür eine simple technische Erklärung? Wie gesagt, mich interessiert, was exakt um 11:59 bzw. 12:00 da abgelaufen ist, vielleicht hilft das weiter.--Proofreader 19:07, 10 November 2005 (CET)

Eine Uhrzeit ist händisch eingegeben (die bei der gefälschten Sig) und eine ist vom System vergeben. Nicht mal das hat er hingekriegt... die IP 87...(Dutschke69 eben) hat auch hier in der Diskussion eine Signatur "gefälscht" und dann nachträglich die Uhrzeit der Unterschrift geändert, damit sie in die zeitliche Reihenfolge der Disk passt. ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 11. Nov 2005 (CET)

Sorry, bitte, wo ist hier was gefälscht? Und wo ist eine Uhrzeit geändert? Ich sehe hier beim Durchlesen nichts derartiges. Bitte belegen! (Und wieso soll 87.... Dutschke69 sein?) --87.123.85.2 20:49, 11. Nov 2005 (CET)

Nachdem Dutschke69 nun erklärtermaßen nicht hier ist, um Fakten zu fassen, sondern einen Kreuzzug gegen den Neoliberalismus zu führen, sehe ich mich in meinem Wunsch nach Sperre gestärkt. Könnte in diesem Zusammenhang bitte überprüft werden, inwieweit Dutschke68 mit JulJa69 und der 87.123.85.167 identisch ist? Julia69 12:55, 10. Nov 2005 (CET)

AFAIK gibt es keine JulJa69 -und auch keine Julja69- und die 87.123.85.167 hatte ich gestern, AFAIK. Und ich bin kein Dutschke und kenne persönlich auch weden einen Dutschke noch weiss ich jemanden, der sich mit Dutschke68 anmeldet - wenn Dir diese Klarstellung hilft und Deine Frage beantwortet. (Und wer unter seinen Beitrag Besserwisser geschrieben hat, solltest Du auch noch nachforschen lassen.) Ansonsten gibt es zur Personenprüfung auch keinen Anlass - die Zeiten des MfS sind glücklicherweise vorbei. Gruß --87.123.41.197 18:02, 10. Nov 2005 (CET) Und meinst Du mit Unfug Deinen Sperrantrag?

Dieser Benutzer Dutschke69 hier ist in der Tat am 7. November 2005 angemeldet und hat nur wenige edits gemacht:

• Sieht man sich diesen Beitrag an, löscht er mal eben die Begründung eines Löschantrages weg, aber Schwamm drüber: 1

Zwischenquetsch AnfangSehr gutes Beispiel: Ich bekomme hier nur gesagt, dass es den Eintrag in der Datenbank nicht gibt. Vielleicht haettest Du das Beispiel wenigstens zitieren sollen... So muss ich es Dir glauben oder nicht. --87.123.85.2 20:44, 11. Nov 2005 (CET) Zwischenquetsch Ende
Jo, David Schah ist jetzt gelöscht. - Simpl

• Hier pupt er die Benutzerin/den Benutzer Julia69 an, aber man sieht, dass er das mit den ~~~~ noch nicht wusste, man sieht es an der Zeitdifferenz:2
• Aber volle drei Stunden später, bei seinem nächsten edit, soll es immer noch ausgerechnet die Signatur von Julia im Speicher sein (oder hat zu sehr an Julia gedacht...), obwohl es viel weiter unten um einen anderen Löschkandidaten geht - das glaube ich nicht: 3.

Ich bin hier sogar für Sofortsperrung wegen Vandalismus. Soll es dieser Benutzer mal unter einem neuen Account versuchen, unbelastet, und seine Umgangsformen etwas besser anpassen. -- Simplicius ☺ 14:28, 11 November 2005 (CET)

Da fällt es allerdings zunehmend schwerer, assume good faith zu propagieren und an ein Zusammentreffen unglücklicher Umstände oder gar an eine gegen Dutschke gerichtete Manipulation zu glauben. Bin drauf und dran, meine aus Fairness-Gründen gegebene Enthalten-Stimme in Pro-Sperren zu ändern, wenn mir nicht jemand auch nur einigemaßen plausibel machen kann, dass das alles nur Zufall und nicht gewollt war.--Proofreader 16:31, 11. Nov 2005 (CET)

So langsam finde ich das echt aetzend hier. Abgesehen davon, daß hier erst wilde Vermutungen über die Identitäten irgendwelcher IPs geäußert und dann als gegeben genommen werden, werden hier alle möglichen und unmöglichen Begriffe durcheinandergewirbelt und passend gemacht.

Also:

1. Es ist anscheinend usus, hier an das Ende eines Diskussionsbeitrages seinen Namen hinzuschreiben oder eintragen zu lassen, dies ist aber nicht verpflichtend. Ich kann auch jeden beliebigen anderen Text hier hinsetzen.
2. Trage ich meinen Namen oder meine IP hier ein, kennzeichne ich hiermit meinen Beitrag, ich unterschreibe ihn aber nicht.
3. Setze ich hier einen anderen Text hin, und sei es Benutzer:Dickbauch, ist dies keinesfalls eine Unterschriftenfälschung, sondern maximal unschön oder vielleicht unhöflich.
4. Vielleicht würde hier ein Meinungsbild, so es denn durchgeführt würde, einen Grund für eine Mißbilligung sehen, aber solange wir keine Regel haben, gilt der eine Grundpfeiler eines Rechtstaates: nulla poena sine lege (=keine Strafe/Verfolgung ohne voriges Gesetz, das auch zum Zeitpunkt der Tat schon gelten musste).

Und auch, wenn jetzt wieder einige wilde Verschwörungstheorien bilden werden: Ich habe mit Benutzer:Dutschke68 nichts zu tun, kenne ihn auch nicht. Mich stört nur, wie einige hier mit anderen umgehen.

Gruß Querdenker alias --87.123.85.2 20:41, 11 November 2005 (CET)

Natürlich ist es keine Unterschriftenfälschung im juristischen Sinn. Das ist einfach nur unser Wikipediadeutsch. Genauso wie sogenannte "anonyme" Edits, die nicht von angemeldeten Benutzern gemacht werden, sondern mit IP-Adressen unterschrieben werden. Eigentlich ist das Gegenteil der Fall: eine IP-Adresse kann man noch eher einer bestimmten Region/Firma/Provider zuordnen als ein phantasievoll ausgedachter Benutzername.

Also, es geht nicht um das, was man "draußen" unter einer Unterschrift versteht, sondern bei uns. Dass man bestimmte Edits bestimmten Benutzerkonten zuordnen kann und damit Leuten, die man nur aus Wikipedia kennt und die "draußen" vielleicht ganz anders sind als hier. Trotzdem haben wir auch hier "drinnen" bestimmte Identitäten, und wer sich als jemand anders ausgibt, handelt grob unhöflich und verstößt gegen einen Kodex, der in fast jeder Internetgemeinschaft gilt, nämlich dass auch "virtuelle" Identitäten einen gewissen Schutz genießen. Ich weiß nicht, ob wir irgendwo eine Regel dazu haben, aber den besagten Kodex halte ich für selbstverständlich. --Magadan  ?! 23:13, 11. Nov 2005 (CET) (derimmer noch der Meinung ist, daß da jemand mit der Wiki-Syntax nicht zurecht kam und einfach das kopiert hat, was beim Vorredner drin stand; so habe ich es am Anfang auch gemacht, glücklicherweise nicht mit "Unterschriften")