Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#Thema_1

Ist das neuerdings Absicht, das der Bot sein Botflag nicht einsetzt? Der Bot flutet nähmlich gerade die Letzten Änderungen damit. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Victor Schmidt-2020-01-04T15:23:00.000Z-Botflag11

Ist mir heute auch wieder aufgefallen. Mir fällt auch kein sinnvoller Grund dafür ein. @Aka: Gibt es einen? --Tkarcher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Tkarcher-2020-02-28T13:05:00.000Z-Victor Schmidt-2020-01-04T15:23:00.000Z11

Ja: Die Bearbeitungen sollen in der Beobachtungsliste sichtbar sein. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Aka-2020-02-28T16:19:00.000Z-Tkarcher-2020-02-28T13:05:00.000Z11

Aber wieso? Es schreiben doch auch viele andere Bots auf von mir beobachteten Seiten herum, ohne dass ich diese Bearbeitungen besonders prüfen will oder muss?! --Tkarcher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Tkarcher-2020-02-28T17:43:00.000Z-Botflag11

Die letzte Aktualisierung war am 6.2.2020. --Pelz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Pelz-2020-02-12T23:52:00.000Z-Aktualisierung11

Geduld, Geduld. Es gibt Tage, da sind die Server langsam und es gibt Tage, da sind sie flott. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Wurgl-2020-02-12T23:58:00.000Z-Pelz-2020-02-12T23:52:00.000Z11

Sie war an 6. Februar um 15:42 Uhr, das ist weniger als eine Woche her. Also nur die Ruhe. -- M-B (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-M-B-2020-02-12T23:59:00.000Z-Wurgl-2020-02-12T23:58:00.000Z11

Aber die letzte Aktualisierung der Benutzerblockaden ist vom 1. Februar. --Logo Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Logograph-2020-02-28T16:26:00.000Z-M-B-2020-02-12T23:59:00.000Z11

Und: Seitenlöschungen:28.12.2019, Seitenschutze:15.02.2020 :-( --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Baumfreund-FFM-2020-02-28T16:31:00.000Z-M-B-2020-02-12T23:59:00.000Z11

Und da ist sie wieder :-) --Logo Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Logograph-2020-02-29T20:36:00.000Z-Baumfreund-FFM-2020-02-28T16:31:00.000Z11

Sehr schön – leider nur die Benutzerblockaden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Baumfreund-FFM-2020-03-04T19:41:00.000Z-Logograph-2020-02-29T20:36:00.000Z11

Die Aktualisierung funktioniert seit zwei Wochen nicht mehr Heitersberg Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Heitersberg-2020-05-02T07:30:00.000Z-Baumfreund-FFM-2020-03-04T19:41:00.000Z11

Diese Server, auf denen das läuft, sind seit Monaten einfach furchtbar langsam und unzuverlässig. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Aka-2020-05-02T07:37:00.000Z-Heitersberg-2020-05-02T07:30:00.000Z11

Hat er einen Virus eingefangen?--Ambroix (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Ambroix-2020-05-02T07:56:00.000Z-Aka-2020-05-02T07:37:00.000Z11

Letzte Aktualisierung 14.05.? Gibt´s wieder Probleme mit dem Server? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-DonPedro71-2020-06-02T06:56:00.000Z-Aktualisierung11

Ja! Die Datenbank ist letzten Mittwoch um 7 Uhr down gewesen. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Wurgl-2020-06-02T07:55:00.000Z-DonPedro71-2020-06-02T06:56:00.000Z11

okay, Siphonarius, es sind schon viele von uns gegangen, nur Harry8 war der Spitzenreiter. Frage noch. Ich habe auch rund 19000 Bearbeitungen, finde mich aber nicht in der Liste. Hat das einen besonderen Grund? Danke, wenn Du mal schaust. mfG--Hopman44 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Hopman44-2020-04-29T16:28:00.000Z-Todestag von Harry811

Der erste Absatz der Vorderseite lautet: "Diese Seite wertet die Beitragszahlen von Wikipedia-Mitarbeitern statistisch aus. Berücksichtigt werden dabei alle Benutzerkonten mit mindestens 2000 sichtbaren Bearbeitungen, die dieser zusammenfassenden Auswertung zugestimmt haben. Möchtest du hier bei der nächsten wöchentlichen Aktualisierung mit berücksichtigt werden, trage dich bitte in diese Liste ein." --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Zollernalb-2020-04-29T16:34:00.000Z-Hopman44-2020-04-29T16:28:00.000Z11

Ich bin mit über 32000 Edits und 445 Artikeln dabei, kann mich in dieser Aufstellung aber nicht finden. Was ist da los?-Mario todte (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Mario todte-2020-06-28T06:05:00.000Z-Ich kann mich nicht finden11

Handbuch nicht gelesen? "Möchtest du hier bei der nächsten wöchentlichen Aktualisierung mit berücksichtigt werden, trage dich bitte in diese Liste ein." --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Drahreg01-2020-06-28T06:22:00.000Z-Mario todte-2020-06-28T06:05:00.000Z11

Besten Dank! Habe es gerade gemacht.-Mario todte (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Mario todte-2020-06-28T06:27:00.000Z-Ich kann mich nicht finden11

Könnte es eine ähnliche Liste mit Autoren nach Anzahl der erstellten Artikeln geben? Wäre vielleicht auch interessant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-SteEis-2020-10-09T12:03:00.000Z-Artikel11

Hallo @SteEis: siehe Wikiscan. --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-M2k~dewiki-2020-10-09T12:33:00.000Z-SteEis-2020-10-09T12:03:00.000Z11

Mir ist aufgefallen, dass der Bot beim Aktualisieren der Beitragszahl die Benutzerkategorie auf der entsprechenden Unterseite entfernt. Beispiele: Benutzer:Buch-t/Beitragszahl und Benutzer:Chief tin cloud/Beitragszahl. Wieso? Ist das änderbar? --Buch-t (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Buch-t-2020-11-14T09:26:00.000Z-Benutzerkategorie wird entfernt11

Diese Unterseite wird von dem Bot immer komplett neu geschrieben und sie ist dazu gedacht, irgendwo anders eingebunden zu werden. In einer eigenständigen Kategorisierung dieser Miniseite sehe ich wenig Sinn. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Aka-2020-11-14T16:22:00.000Z-Buch-t-2020-11-14T09:26:00.000Z11

Der verstorbene Kollege Chief tin cloud hatte über 1500 Unterseiten. Irgendwie muss ich den Überblick behalten, was erschwert wird, wenn die Benutzerkategorie einzelner Unterseite(n) entfernt wird. Lässt sich das denn ändern? --Buch-t (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Buch-t-2020-11-14T16:38:00.000Z-Aka-2020-11-14T16:22:00.000Z11

Ja, aber der Aufwand und die möglichen Nebenwirkungen stehen in keinem Verhältnis zum Nutzen. Hier hast du doch unabhängig von der Kategorisierung schon eine Liste. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Aka-2020-11-14T16:52:00.000Z-Buch-t-2020-11-14T16:38:00.000Z11

Und hier sind alle Unterseiten deiner eigenen Benutzerseite zu sehen. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Wiegels-2020-11-14T17:28:00.000Z-Buch-t-2020-11-14T16:38:00.000Z11

Schade, dann bleibt das halt so. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Buch-t-2020-11-14T17:40:00.000Z-Wiegels-2020-11-14T17:28:00.000Z11

wahrscheinlich ist das alles schon x-mal gefragt und beantwortet worden, nur bin ich jetzt zu faul, im Archiv zu suchen, und außerdem wollte ich das jetzt mal loswerden. Das also sind meine Daten:

 	81.894 	52.429 	64,0 	88.281

Von 88.000 Edits sind 52.000 Edits im Artikelnamensraum, tja, wo sind die anderen 36.000?

Eigentlich ganz einfach: Ich habe über die Jahre gut 3000 Artikel neuangelegt, die habe ich im Benutzernamensraum vorbereitet, zum Beispiel mit "acht" Datensicherungen pro Konzept, dann habe ich den Artikel mit drag-and-drop in einem neuen Lemma angelegt und die "acht" vorbereitenden Bearbeitungen blieben hübsch im Benutzernamensraum hängen. Und hin und wieder habe ich auch mal tabula rasa auf meinem Konzepttisch gemacht, das erklärt die zur Zeit 7000 Gelöschten. Das sind dann über die Jahre acht mal dreitausend = 24.000. Und die restlichen 12.000 sind irgendwo anders, zum Beispiel in den privaten Listen, die ich für ein paar tausend to-do Lemmata erstellt habe.

Nur, auf Meta (mit Ausnahme einer Phase bei SG? mit ein- oder zweitausend Edits) habe ich mich eigentlich kaumst aufgehalten. Und nu? Meinetwegen kann auch alles so bleiben, man muss hier ja auch nicht alles so genau nehmen, auch wenn das immense Zahlenwerk das suggeriert. --Goesseln (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Goesseln-2020-11-30T21:11:00.000Z-Artikelbearbeitungen11

Hallo @Goesseln: siehe unter anderem

• https://de.wikiscan.org/user/Goesseln -> Editions
• https://xtools.wmflabs.org/ec/de.wikipedia.org/Goesseln#namespace-totals --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-M2k~dewiki-2020-11-30T21:18:00.000Z-Goesseln-2020-11-30T21:11:00.000Z11

Interessant wäre eine Ranking wieviel bytes man hinzu gefügt hat. --Uranus95 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Uranus95-2020-12-10T09:45:00.000Z-Größe der Edits11

Ist nicht eine Entfernung von n Bytes Falschinformation mindestens ebenso wertvoll wie eine Hinzufügung von n Bytes richtiger Information? Oder sollten solche Beiträge nach deiner Meinung etwa negativ gezählt werden? --BurghardRichter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-BurghardRichter-2020-12-10T09:59:00.000Z-Uranus95-2020-12-10T09:45:00.000Z11

Ich würde negative Edits nicht beachten. Interessant ist wer am meisten beiträgt. --Uranus95 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Uranus95-2020-12-10T10:32:00.000Z-BurghardRichter-2020-12-10T09:59:00.000Z11

Sowas könntest du bei Wikiscan sehen, den Abschnitt „Texts“ kann man ausklappen für Detailinfos [1] --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Johannnes89-2020-12-10T10:49:00.000Z-Uranus95-2020-12-10T10:32:00.000Z11

Vielen Dank! --Uranus95 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Uranus95-2020-12-10T12:06:00.000Z-Johannnes89-2020-12-10T10:49:00.000Z11

Da dieses Thema offenbar in schöner Regelmäßigkeit immer wieder auftaucht und in der Vergangenheit schon oft beantwortet wurde, wäre hierzu vielleicht mal ein dauerhafter (nicht archivierbarer) Hinweis im Seitenintro sinnvoll? M.W. gab es in der Wiki-Steinzeit auch mal den Versuch einer solchen Statistik, die aber aus Performanzgründen dann nicht weitergeführt wurde. Im Übrigen sehe ich das wie BurghardRichter: Eine Kürzung oder byte-neutrale Umgliederung eines Artikels kann genauso wertvoll sein, wieso sollte man das unterschlagen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-UweRohwedder-2020-12-10T11:20:00.000Z-Uranus95-2020-12-10T09:45:00.000Z11

+1. Hier gilt eben nicht: Viel hilft viel --dä onkäl us kölle (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Onkelkoeln-2020-12-10T13:05:00.000Z-UweRohwedder-2020-12-10T11:20:00.000Z11

Ebenfalls Zustimmung. Eine die Größen aller Änderungen berücksichtigende Übersicht wäre durchaus interessant. Auch weil man dann anhand der Edits mitberechnen könnte, wie groß der durchschnittliche Änderungsumfang des jeweiligen Users ist. Eine ähnliche Statistik gibt es zwar bereits bei Xtools („Average edit size“), laut dortigem Hinweis allerdings nur für die letzten 5000 Edits. --Ennimate (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Ennimate-2020-12-22T12:11:00.000Z-Onkelkoeln-2020-12-10T13:05:00.000Z11

Es gibt Benutzernamen in der Tabelle, wie Harry8 oder Drcueppers, von denen bekannt ist, dass sie - hochangesehen in ihrem Wirken -, inzwischen verstorben sind. Deren Beitragszähler ändert sich also niemals mehr. Könnte man diesen Stand nicht irgendwo "einfrieren", damit nicht bei jedem Suchlauf diese Namen erneut "gezählt werden": Was ja auch Zeit kostet. Ein eigener Abschnitt zur Dokumentation ihrer Zahlen könnte aber angelegt werden, damit weder sie noch deren Beitrag vergessen wird. Rege ich an. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Rote4132-2020-11-14T23:17:00.000Z-Ausgliederung Verstorbener11

Alle, die in der Liste stehen (und ergo mal erklärt haben, darin zu stehen wollen), sollten bleiben. Weshalb jemand z.B. seit 4 Wochen oder drei Jahren keine Beiträge mehr verfasst hat, spielt a.m.S. keine Rolle; auch nicht, ob mancher nach langer Abwesenheit vielleicht zurückkommt und wieder editiert und andere das mit Sicherheit nicht tun werden. Und nein, ich möchte jetzt ernsthaft auch keine Debatte darüber führen, ob sich jemand aus dem Abseits oder dem Jenseits melden und seine Beitragszahlen-Streichung fordern könnte. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Wahrerwattwurm-2020-11-14T23:29:00.000Z-Rote4132-2020-11-14T23:17:00.000Z11

Wenn man Verstorbene ausgliedert, müsste man auch dauerhaft gesperrte Nutzer ausgliedern, dann kann man als Nächstes darüber nachdenken, langfristig inaktive Nutzer auszugliedern... Ihr seht, worauf das hinausläuft, am Ende gliedert man alle aus, die nicht aktuell aktiv waren. Sehe darin keinen Mehrwert. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Johannnes89-2020-11-14T23:50:00.000Z-Wahrerwattwurm-2020-11-14T23:29:00.000Z11

+1 - zusätzlich erzeugt das wohl mehr Aufwand, als sie einfach weiter mitzuzählen. --Stepro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Stepro-2020-11-15T01:32:00.000Z-Johannnes89-2020-11-14T23:50:00.000Z11

+ 1 Auf jeden Fall bitte drinlassen. Theoretisch vorstellen könnte ich mir lediglich, Verstorbene beim Suchlauf auszuklammern und ihre Daten als „Fortschreibung“ mitzuführen. Da stecke ich aber zu wenig in der Technik drin, um beurteilen zu können, ob das 1.) überhaupt machbar, 2.) wie hoch der Aufwand wäre und 3.) ob der Ansatz überhaupt sinnvoll ist, weil der Suchlauf merkbar entlastet würde. Gruß --Mombacher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Mombacher-2020-11-15T07:28:00.000Z-Stepro-2020-11-15T01:32:00.000Z11

Theoretisch kann sich auch bei Verstorbenen die Beitragszahl ändern, indem ein von ihnen bearbeiteter Artikel gelöscht oder ein früher gelöschter wieder hergestellt wird. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Aspiriniks-2020-11-15T07:59:00.000Z-Mombacher-2020-11-15T07:28:00.000Z11

Das könnte man "praktisch" … "theoretisch" ist es denkbar, dass mal ein Artikelchen geteilt wird und die Versionsgeschichte in der Aufteilung importiert wird, dann ändert sich die Anzahl. Oder es wird ein Artikelchen gelöscht (z.B. eine Weiterleitung oder eine BKS), dann ändert sich das auch. Abgesehen davon wäre der Programmier-Aufwand um die Verstorbenen zu verwalten auch nicht gerade ohne. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Wurgl-2020-11-15T08:04:00.000Z-Aspiriniks-2020-11-15T07:59:00.000Z11

(BK, linksrutsch) Die Verstorbenen und die Inaktiven rutschen ja in den Spalten "Bearbeitungen (7 Tage)", "Bearbeitungen (30 Tage)" und "Bearbeitungen (90 Tage)" ganz nach hinten. Voilà. Man könnte eher diskutieren, eine Spalte "Bearbeitungen (365 Tage)" einzuführen. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Drahreg01-2020-11-15T08:03:00.000Z-Ausgliederung Verstorbener11

Wird zum Beispiel beim Stichwort Nierentubulus nach der am 4.11.2020 erfolgten Auslagerung aus dem Stichwort Nephron die Autorenschaft zusammengeführt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Dr. Hartwig Raeder-2020-11-15T08:14:00.000Z-Drahreg01-2020-11-15T08:03:00.000Z11

Verstehe nicht ganz, was das mit den umseitigen Beitragszahlen zu tun haben soll? Falls du fragst, ob Auslagerungen als weitere Beiträge zählen? Nein, du findest ja auch in deiner eigenen Beitragsliste ausgelagerte Beiträge nicht noch ein weiteres Mal aufgeführt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Johannnes89-2020-11-15T08:51:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2020-11-15T08:14:00.000Z11

Technisch wäre das kein großes Problem, das umzusetzen. Aber wie oben schon beschrieben ändern sich die Zahlen weiterhin geringfügig, was man auch leicht anhand der Versiongeschichte überprüfen kann. Die Aktualisierung der Seite benötigt einige bis viele Stunden, je nachdem wie die Labs-Umgebung gerade drauf ist, wobei aber die Laufzeit für einen einzelnen Benutzer relativ klein ist - die Masse macht es hier. Auf ein paar Nasen mehr oder weniger kommt es deshalb auch nicht an. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Aka-2020-11-15T12:08:00.000Z-Ausgliederung Verstorbener11

Beim Stichwort Nierentubulus kann man unten die Autoren anklicken. Die Beitragszahlen von Uwe Gille und mir erscheinen doppelt. Warum wird das nicht zusammengefasst? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Dr. Hartwig Raeder-2020-11-15T15:54:00.000Z-Aka-2020-11-15T12:08:00.000Z11

"Dr. Hartwig Raeder" ist ein anderer User als "de>Dr. Hartwig Raeder". Meinst du das? Ja, wenn du draufklickst kommst zu zur selben Zielseite, ist aber trotzdem ein anderer User. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Wurgl-2020-11-15T16:21:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2020-11-15T15:54:00.000Z11

Ich schwör': Ich bin noch derselbe. Nur die Zeiten waren andere. Also wird es absichtlich nicht zusammengeführt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Dr. Hartwig Raeder-2020-11-15T16:56:00.000Z-Wurgl-2020-11-15T16:21:00.000Z11

Dass du der selbe bist, will ich hoffen. Aber aus Sicht der Auswertung bist du zwei und die Edits (sind ja keine Edits, sind ja nur Versionsimporte) des "de>Dr. Hartwig Raeder" werden nicht zu den Edits des "Dr. Hartwig Raeder" gezählt. Du musst die Versionsimporteure fragen, ob dieses "de>" mit Absicht oder versehentlich beim Import dabei ist. Jedenfalls sind die 157 importierten Edits nicht mitgezählt. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Wurgl-2020-11-15T17:09:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2020-11-15T16:56:00.000Z11)

Der Import dient dem lizenzkonformen Umgang mit Inhalten aus anderen Artikeln. In den häufigsten Fällen wird ein Import aus anderen Sprachversionen durchgeführt, da ist der link en>Kontoname sinnvoll, um direkt bei der Nutzerseite in der richtigen Sprachversion rauszukommen. Hier zeigt sich auch besonders, warum das nicht als Edit gezählt werden sollte, sondern lediglich die Versionsgeschichte übernimmt: Der Nutzer en>Kontoname hat ja in der de-Wiki gar keine Bearbeitung vorgenommen, nur die Versionsgeschichte wird hier aus Lizenzgründen angezeigt. Wenn die gleichen Werkzeuge dann für Auslagerungen aus anderen de-Artikeln genutzt werden, kommt es halt zur Situation, dass ein Nutzer sowohl importierte, als auch „echte“ Bearbeitungen im gleichen Artikel hat. Darauf ist das Autorentool nicht perfekt ausgerichtet, aber eigentlich dient es sowieso nur der statistischen Spielerei, der korrekten Lizenzierung ist auch so Genüge getan. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Johannnes89-2020-11-16T13:15:00.000Z-Wurgl-2020-11-15T17:09:00.000Z11

Diese Liste hat derzeit die Funktion einer "ewigen Bestenliste". Dazu gehören auch diejenigen, die jetzt nicht mehr beitragen – egal warum. Ich persönlich empfände eine Ausgliederung Verstorbener und Inaktiver nicht angebracht.
Wenn das nicht mehr so beibehalten werden sollte, dann sollte im Kopf darauf hingewiesen werden, dass dies eine Liste der Aktiven ist und eine Zweite Liste der Ehemaligen geschaffen werden. Diese müsste dann ja nicht so oft aktualisiert werden. Das "Unter den Tisch fallen lassen" der Leistungen der Ehemaligen kommt ja wohl hoffentlich nicht in Frage!
Kurz: Ich würde alles lassen, wie es ist.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Baumfreund-FFM-2020-11-15T17:04:00.000Z-Ausgliederung Verstorbener11

+1--dä onkäl us kölle (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Onkelkoeln-2020-11-16T15:31:00.000Z-Baumfreund-FFM-2020-11-15T17:04:00.000Z11

Lassen wie es ist.--MacOrcas (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-MacOrcas-2020-11-16T17:57:00.000Z-Onkelkoeln-2020-11-16T15:31:00.000Z11

So wie ich das Eingangsstatement verstanden habe, hatte Rote4132 keineswegs im Sinn, die verstorbenen Mitarbeiter aus der Tabelle zu entfernen, sondern es ging ihm nur darum, ihre Bearbeitungszahlen als Konstante festzulegen, damit sie nicht immer wieder mitgezählt werden müssten. Mal abgesehen davon, dass auch Beiträge von Verstorbenen noch revertiert werden können, was eine Änderung der Zahlen in den ersten Spalten zur Folge hat, finde ich die Überlegung grundsätzlich schon berechtigt. Heute und in der nächsten Zukunft mag das Problem noch nicht akut sein. Aber wie sieht es in einigen Jahrzehnten aus? Der Anteil der Verstorbenen wird immer grösser werden. Irgendwann einmal werden sie über 50 % ausmachen … --BurghardRichter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-BurghardRichter-2020-11-16T18:22:00.000Z-Ausgliederung Verstorbener11

In Jahrzehnten ist das wohl nicht mein Problem und möglicherweise auch nicht deines.

Vielleicht ist es auch gar kein Problem, zumindest wenn man die bisherige Entwicklung der Geschwindigkeit und Kapazität von Massenspeichern betrachtet und in die Zukunft projeziert. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Wurgl-2020-11-16T18:50:00.000Z-BurghardRichter-2020-11-16T18:22:00.000Z11

Reverts lassen den Bearbeitungszähler nicht rückwärts laufen. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Aka-2020-11-16T18:54:00.000Z-BurghardRichter-2020-11-16T18:22:00.000Z11

Was sind denn dann „gelöschte Bearbeitungen“? Ich dachte immer, damit seien zurückgesetzte Bearbeitungen gemeint. --BurghardRichter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-BurghardRichter-2020-11-16T19:04:00.000Z-Aka-2020-11-16T18:54:00.000Z11

Naja wenn ein Artikel gelöscht wird, tauchen deine Edits ja nicht mehr in deiner Beitragsliste auf, aber genau wie bei xtools werden die gelöschten Bearbeitungen auch hier ausgewertet. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Johannnes89-2020-11-16T19:10:00.000Z-BurghardRichter-2020-11-16T19:04:00.000Z11

Wenn ich einen SLA stelle und der ausgeführt wird, wird auch der Edit mitgelöscht. So als Beispiel. --Jack User (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Jack User-2021-08-11T11:19:00.000Z-Johannnes89-2020-11-16T19:10:00.000Z11

Ich bin eindeutig dafür, auch Verstorbene wie z. B. Harry8, in der Liste zu balassen. So wird man auch noch einmal beim Lesen der aktualisierten Tabelle an sie erinnert.--Wilske Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Wilske-2021-08-11T15:08:00.000Z-Jack User-2021-08-11T11:19:00.000Z11

PS: Man könnte allerdings noch in jeder Zeile eines Verstorbenen ein †-Zeichen dazusetzen. Das wäre mein Vorschlag statt Ausgliederung.--Wilske Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Wilske-2021-08-11T15:14:00.000Z-Jack User-2021-08-11T11:19:00.000Z11

Ich würde es so lassen, wie es ist. Es lässt sich ja nicht bei allen feststellen, was der Grund für fehlende neue Edits ist, auch könnte jemand die Zugangsdaten vererben, etc. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Thomas Dresler-2021-08-11T15:49:00.000Z-Wilske-2021-08-11T15:14:00.000Z11

Ich hatte mal hinter Harry8 ein † gemacht. Wurde aber wieder entfernt.--Hopman44 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2020#c-Hopman44-2021-10-12T07:27:00.000Z-Ausgliederung Verstorbener11