Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Also die oben verlinkte Seite kannte ich noch nicht, aber die ist mal so richtig cool!!! Der Benutzer bringt es ja zeitweise richtig gut auf den Punkt. Aber zum Thema: Ich weiß nicht, ob zusätzliche Angaben so förderlich sind. Ich habe mich auch schon des Öfteren ertappt, mal in einer LD nachzusehen, "mit wem ich es denn hier zu tun habe". Gut ist der Ausweis der Bearbeitungen im ANR und auf den (sich leicht errechenbaren Bearbeitungen) auf Metaseiten. Dann kann man den Gegenüber zumindest mal als "echten Wikipedianer" oder eher Störenfried, einen sog. "Löschtroll" identifizieren. Aber die Anzahl der Bearbeitungen sagt nichts über die Qualität aus. Es gibt viele, die nur Satzzeichen ändern, kleinere Fehlschreibungen oder auch falsche Links korrigieren. Deren Arbeit ist aber genauso wichtig wie die des eigentlichen Artikelerstellers! Solche Benutzer nehmen die Aufgaben wahr, die ein Verleger, Zweitautor, Zweitleser, Korrketor, Lektor, Redigist usw. in einem normalen Prozess der Erstellung einer gedruckten Enzyklopädie übernehmen würden. Daher fände ich es schon ein wenig "too much", wenn man die "Größe der Bearbeitungen" oder andere "Qualitätsmerkmale" ausweisen würde. Denn das Einzige, was dies befeuern würde, wäre das Hernehmen von solchen Zahlen in Diskussionen, um den anderen zu diskretitieren... Vielleicht nicht von uns, aber irgendjemand würde dann garantiert einen Spruch loslassen wie "Hey, was willst du eigentlich mit deinen paar mickrigen Bearbeitungen hier! Ich bin "Qualitätsautor" (ja, so nennen sich hier einige tatsächlich...)!" Und das schürt nur eine "Neiddiskussion", die hier - denke ich zumindest - fehl am Platze wäre. Aber das ist nur meine persönliche Meinung zu dem Thema. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c-DonPedro71-2016-01-18T10:45:00.000Z-Marcus Cyron-2016-01-14T13:36:00.000Z11
„Deren Arbeit ist aber genauso wichtig wie die des eigentlichen Artikelerstellers!“ Diesem Satz muss ich vehement widersprechen. Der Artikelersteller ist am wichtigsten. Natürlich braucht es auch viele weitere Mitarbeiter für Korrekturen. Ein guter Artikelersteller korrigiert auch Artikel seines Fachgebiets von anderen Autoren. Die Achtung gegenüber Artikelersteller ist mir bei WP viel zu gering. Was machen wir in Zukunft ohne Artikelersteller? Eine Übersicht der Artikelersteller und ihren Artikeln fände ich sinnvoller als die Statistik der Beitragszahlen.--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c-Reinhardhauke-2016-01-27T15:57:00.000Z-Tendenz11
(Nach BK): Grundsätzlich würde ich sagen, dass die inhaltliche Arbeit wichtiger (also unverzichtbarer) ist als die formale und die des Korrektors – ersteres ist die Grundlage einer Enzyklopädie, letzteres „nur“ der Feinschliff. Das sage ich übrigens als jemand, der sich in letzter Zeit selbst immer mehr auf formale Dinge konzentriert hat. Dass aber weder die bloße Anzahl der Korrekturen noch die der Artikelanlagen eines Benutzers etwas über den Arbeitsaufwand dahinter und die „Wichtigkeit“ der Bearbeitungen aussagt, sollte eigentlich klar sein. Jemand, der schlechte Artikel inhaltlich fundiert ausbaut, sammelt dadurch weder nennenswert Beiträge noch steht er als Erstautor in der Versionsgeschichte. Insofern ist die ganze Seite hier eh nur Spielerei, genauso wie das vorgeschlagene Ranking der fleißigsten Artikelersteller, aber trotzdem eine nette Sache. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c-DerMaxdorfer-2016-01-27T16:47:00.000Z-Marcus Cyron-2016-01-27T16:43:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich bin davon überzeugt, dasses nich allzu grosser mühe bedarf, um die tatsächliche anzahl der teilnehmer am anfang jeder bz-tabelle zu nennen:
→ Letzte Aktualisierung: 29.02.2016 - (Teilnehmer: 1.592 Wikipedianer)
denn sowas sollte zumindest jeder neu-optant wissen: die angegebenen "rauten-werte" (#1 bis #6152) lassen dies nich vermuten. auch die options-liste nich.
falls sich jemand für seinen 'persönlichen absoluten stand innerhalb dieser liste' interessieren sollte:
man hat sich sehr schnell verzählt, denn es gibt in dieser riesentabelle derzeit 32 abschnitte á 50 user - und der letzte davon hat jezz 42 einträge...
selbstverständlich beinhaltet der jetzige ansatz die permanente androhung: "pass auf - es kann sich jederzeit ändern! da gibts noch x weitere nicht-optanten" - ;) -
und hat somit auch seine berechtigung. aber soll man deswegen die wahrheit = realität verschweigen? mir persönlich iss alles reale lieber als das potentielle.
ich entschuldige mich hiermit nochmal ausdrücklich dafür, zu viele nüchterne zahlen bei meinem anliegen genannt zu haben. allerdings ging ich davon aus, dass bei einer tabelle wie der "WP:BZ"-tabelle - die eh aus nix anderem als zahlen besteht - es eine selbstverständlichkeit sein sollte, auch die gesamtanzahl der einträge zu nennen. gibts denn irgendein argument, das dagegen spricht, die derzeitige anzahl der benutzeraccounts (nämlich 1.592) an einer beliebigen stelle (nach meinem empfinden am besten wie beschrieben vor dem tabellenanfang) zu nennen? ich halte das u.a. auch deswegen für aussagekräftig, weil es das verhältnis der 'optanten' zu den 'potentiellen optanten' (nämlich mindestens 6.152) ausdrückt - und dat könnte sich ja vielleicht auch mal in irgendeiner richtung ändern...
man müsste schon ziemlich blau(äugig) sein, um sowas als 'uninteressant' abzutun, oder? lg, ulli p.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Aka! Die Beitragszahlen werden unter anderem verwendet, um die Termine für Wikiläen zu bestimmen. Mir ist aufgefallen, dass die in der Tabelle angegebenen Daten offenbar UTC sind (Beispiel: Benutzer:Frank Reinhart, erster Edit 20. August 2006, 0:44 MET, Tabelle: 19. August 2006 [UTC]). Könntest Du das bei Gelegenheit korrigieren? Es hat Zeit, da die Wikiläen-Liste erst Ende des Jahres fortgeschrieben wird für 2017. Luxuriös wäre es natürlich, wenn die entsprechende Terminliste irgendwo fertig aufbereitet ausgegeben würde. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger(Diskussion)Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c-WolfgangRieger-2016-08-19T09:55:00.000Z-Datumsformat11
Ruhepause
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wintereinbruch bei Labs, ja. Die Projektverzeichnisse waren gestern zeitweise schreibgeschützt (... "eingefroren"?), warum auch immer. @IWG: hattest du Sorge, Pelz' Ping würde nicht reichen? -- Gruß, akaWikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c-Aka-2016-11-15T21:48:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-11-15T21:30:00.000Z11 PS: ich starte es gleich noch einmal von Hand. PPS: dass die Aktualisierung der Zahlen auf den Benutzerunterseiten deswegen gestern auch nicht ging, bedauere ich selbst ein ganz (!) klein (!) wenig, denn sonst hätte da heute bei mir genau "1.250.000" gestanden ;-)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Welchen Sinn hat denn die Admin-Spalte in der Beitragsstatistik? Man sieht den Zahlen nicht an, wieviele davon administrativ getätigt wurden. Und Aussagen zur Korrelation zischen Beitragszahl und Adminamt sind irreführend, weil Ex-Admins und die Dauer von deren Adminzeit nicht berücksichtigt werden. --PM3Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c-PM3-2016-11-24T00:02:00.000Z-Admin-Spalte11
...jezz ma aus der (kurzfristich gewählten) IP-sicht:
von den insgesamt 1.645 gelisteten benutzern haben 149 aktuell adminstatus -
(dat find ich schomma per se interessant, iss schließlich ~ die hälfte!)
von diesen admins befinden sich 111 in den obersten acht abschnitten (also bis ~ 31.000 edits)
- der alleroberste abschnitt hat auch die meisten kreuze - nämlich 19
danach folgen 32 admins bis incl. 15. abschnitt ( ~ 16.000 gesamtedits)
und die restlichen bis zum 20. abschnitt ( bis kurz unter ~ 10.000)
dat ganze iss vorbildlich transparent - auch ohne monobook oder helferlein-gadgets
Der Vergleich passt. :-) Zwei Informationen, die hier nichts nutzen.
Der Adminstatus wäre interessant in einer Beitragsstatistik der letzten 2-3 Jahre -- das würde zeigen, wie es um die relevante Erfahrung der Admins bestellt ist. Oder für die letzten 12 Monate - das würde die Korrelation zwischen Adminstatus und Aktivität zeigen. In dieser Liste stehen aber genauso z.B. Benutzer drin, die in der Anfangszeit aktiv waren, in diesem Jahrzehnt nicht viel beigetragen, aber halt noch Adminstatus haben. Was aber kaum jemandem klar sein dürfte, besonders wenn hier durchschnitts-Editzahlen für die gesamte Zeit angezeigt werden.
(jump to the left) @ Bergfalke2: Störaccounts, gesperrte Trolle usw. ist eine Sache, Konten, die so und so viele Artikel geschrieben haben, eine andere (abgesehen - wie oben schon steht, von Konten, die auf eigenen Wunsch usw....). Dies hier ist eine Statistik, keine Beurteilung des Verhaltens der Benutzerkonten, und somit wären irgendwelche Ausschlüsse falsch. -jkb-Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c--jkb--2016-12-29T01:11:00.000Z-Gesperrte Benutzer auf der Liste11
Vorschlag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schlage vor, die Spalte Admin in Status umzuwidmen und dort, der Übersicht halber, aussagekräftige Buchstabenkürzel statt des Kreuzchens einzuführen. Also: (St), (A), (OS), (BK), (CU), (SG), (S), (S-IP) etc. sowie ein (–) für Benutzer, die länger als 30 Tage gesperrt sind, das (X) für infinit gesperrte und ein (G) für global gebannte Benutzer zu vergeben. Und von bekanntermaßen bereits verstorbenen Benutzern schlicht die (Jahreszahl) dort einzutragen.
Dies fände ich einen echten Mehrwert für die Tabelle. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c-Foreign Species-2016-12-16T17:18:00.000Z-Vorschlag11
Hallo @Kenny McFly: danke für's Wahrnehmen. Ich hatte inzwischen schon befürchtet, mein Vorschlag wäre irgendwie sittenwidrig oder diskriminierend, weil er ein ganzes Monat lang ignoriert wurde und undiskutiert blieb... Ich hatte (St) für Steward vorgeschlagen um mit (S) Sichter und mit (S-IP) IP-Sperren-Ausgenommene Sichter zu kennzeichnen, da auch Benutzer sehr hohe Beitragszahlen haben können, die das Sichterrecht nicht (mehr) innehaben. (–) ab akt. Wochensperre finde ich auch passend. 4 Zeichen Spaltenbreite sollten eigentlich genügen, könnte also noch schmaler werden als bisher. Das Kreuz für verstorbene Benutzer habe ich ausdrücklich nicht vorgeschlagen, sondern schlicht den Eintrag des Sterbejahres (auch 4 Zeichen), damit es nicht wieder Endlosdiskussionen um genealogische Zeichen gibt. Und ja, es sind global gebannte Benutzer in der Liste, (Liliana-60 bspw.) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c-Foreign Species-2017-01-17T16:55:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-17T16:25:00.000Z11
--Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c-UweRohwedder-2016-01-14T08:24:00.000Z-He3nry-2016-01-14T08:11:00.000Z11 Wobei viele diese Regeländerung offenbar noch gar nicht mitbekommen haben. Ich finde dass das Spiel dadurch an Reiz verloren hat ;)
einen IC darstellt, das im Dateinamen als Speicher deklariert ist und das Aussehen eines Prozessors hat. Ein Programm stellt es nicht dar. --Manorainjan Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2016#c-Manorainjan-2016-11-06T11:21:00.000Z-Symbolbild auf Benutzer:Beitragszahlen11
