Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#Thema_1

Wie wärs denn mal wieder mit einer Aktualisierung der Seite. Ist ja schon fast ein Monat her, dass sie mal aktualisiert wurde. Es dürfte auch im Sinne von Befragungen auswertiger Intressenten nützlich sein, wenn mal ein wenig die Nutzer wechseln in dieser Liste (damit sich wenigstens ein wenig aus dem Schussfeld der Befragungen schleichen kann). mfg Torsten Schleese Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Torsten Schleese-2007-01-03T21:25:00.000Z-Aktualisierung11

Ich gehe mal davon aus, daß die nächste Aktualisierung regulär am Montag kommt. Marcus Cyron Bücherbörse Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Marcus Cyron-2007-01-04T18:52:00.000Z-Torsten Schleese-2007-01-03T21:25:00.000Z11

Marcus ich hoffe es, zumal die Seite an den Start gegangen ist wöchentlich aktualisiert zu sein. Ich bringe ja das Verständniss mit, dass der Server mal ne Zeit ausgefallen ist (wo wir in den Portalbereichen leiden zu hatten). Jedoch läuft der Server wieder. Ein wöchentliches Update wäre wünschenswert, wenn man es schon propagiert!. mfg Torsten Schleese Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Torsten Schleese-2007-01-05T00:08:00.000Z-Marcus Cyron-2007-01-04T18:52:00.000Z11

Die Replikation hinkt ja immernoch über 3 tage hinterher... auch das mag ein Grund sein --schlendrian •λ• Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Florian Adler-2007-01-05T00:09:00.000Z-Torsten Schleese-2007-01-05T00:08:00.000Z11

Nur noch. Es gibt Toolserveradmins, die machen den lieben langen Tag nichts anderes, als sich darum zu kümmern. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-DerHexer-2007-01-05T00:13:00.000Z-Florian Adler-2007-01-05T00:09:00.000Z11

DerHexer ist doch nicht böse gemeint. Wir ziehen doch alle am gleichen Strang. Ich wollte nur mal auf das Problem hinweisen das uns auch die Server fehlten für den Portalbereich. Die brauchen wir nun mal wie das Wasser zum Leben, also mein besonderes Lob den Toolserveradmins. :-) mfg Torsten Schleese Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Torsten Schleese-2007-01-06T01:34:00.000Z-DerHexer-2007-01-05T00:13:00.000Z11

Der ;)-Smiley sollte auf den leicht ironischen Unterton hinweisen. So verbissen sah ich das nicht. —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-DerHexer-2007-01-06T11:16:00.000Z-Torsten Schleese-2007-01-06T01:34:00.000Z11

Der einzige Grund dafür, dass ich nach der Wiederbelebung des Toolservers die Aktualisierung noch nicht wieder eingeschalten habe, ist in der Tat das Replication Lag. Das lag bis vor kurzem bei etwa einer Woche, sinkt aber momentan zuverlässig. Der nächsten planmäßigen Aktualisierung am Montag sollte also nichts im Wege stehen. -- aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-01-05T09:26:00.000Z-Aktualisierung11

Das Replication Lag ist noch zu groß? —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-DerHexer-2007-01-08T22:51:00.000Z-Aka-2007-01-05T09:26:00.000Z11

Tja das passiert wohl bei ausgeschaltenen Servern. Kann man da nicht einen neuen Bot machen? mfg Torsten Schleese Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Torsten Schleese-2007-01-09T22:32:00.000Z-DerHexer-2007-01-08T22:51:00.000Z11

@DerHexer: Leider, siehe [1]; @Torsten: ??? -- aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-01-10T06:59:00.000Z-DerHexer-2007-01-08T22:51:00.000Z11

Wenn ich das richtig verstehe, ist auch der 4. Dezember 2006 ein ziemlich großes Lag. Eine Zeitverzögerung von 3 Tagen finde ich weniger schlimm. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-01-10T09:36:00.000Z-Aka-2007-01-10T06:59:00.000Z11

Sowas lässt sich doch sicher einprogrammieren, oder? -- Sir Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sir-2007-01-15T16:28:00.000Z-Sortierung der Admin-Statistiken11

? -- Sir Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sir-2007-01-18T20:36:00.000Z-Sir-2007-01-15T16:28:00.000Z11

Immer mit der Ruhe .. ;) -- aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-01-18T20:39:00.000Z-Sir-2007-01-18T20:36:00.000Z11

Zunächst mal danke für das neue Feature. Allerdings hat es noch einen gravierenden Bug: Das Ordnen nach erstem bzw. letztem Eintrag klappt nicht wie gewünscht. -- Sir Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sir-2007-01-27T18:09:00.000Z-Sortierung der Admin-Statistiken11

Ja, der Grund ist hier beschrieben. Die dort beschriebene Umgehungsmöglichkeit finde ich aber so furchtbar, dass ich sie erst einmal nicht implementiert habe. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-01-27T18:39:00.000Z-Sir-2007-01-27T18:09:00.000Z11

Ich habe mal in diesem Test ein class=sortable eingefügt. Das Datumsformat wird leider nicht erkannt. Alternativ könnte man die Schreibweise JJJJ-MM-TT wählen. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-02-07T13:11:00.000Z-Sortable11

Ich habe das erstmal rückgängig gemacht, da die Sortierung inhaltlich falsch ist. Siehe bitte oben meinen Kommentar unter "Datenerfassung?". Das mit den Datümern ist ein bekanntes Problem. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-02-07T13:25:00.000Z-Simplicius-2007-02-07T13:11:00.000Z11

Soweit ich erkennen kann, läuft alles andere richtig.

Allerdings ist kein Ranking in den anderen Sortierungen mehr vorhanden.

Wer hat die Klasse geschrieben? So ein weiterer Parameter "Ranking" sowie eine automatische Datumserkennung wären nicht schlecht. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-02-07T13:28:00.000Z-Aka-2007-02-07T13:25:00.000Z11

Ich vermisse mich auf der Liste. Wie kommts? Tönjes ? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Tönjes-2007-03-05T18:51:00.000Z-Frage11

Ich muss unbedingt wieder mal die Liste der Benutzer aktualisieren, die mehr als 5000 Beiträge haben (.. und damit überhaupt berücksichtigt werden, siehe oben). Beim nächsten Update bist du dabei, großes Indianerehrenwort. -- aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-03-05T20:01:00.000Z-Tönjes-2007-03-05T18:51:00.000Z11

Kein Problem. Hab mich nur gewundert. Gruss Tönjes ? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Tönjes-2007-03-05T20:12:00.000Z-Tönjes-2007-03-05T18:51:00.000Z11

Du hast nicht bezahlt, Tönjes.... :-)) Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-03-14T08:00:00.000Z-Tönjes-2007-03-05T20:12:00.000Z11

In Anbetracht dessen, dass ja mittlerweile doch jede Menge wirklich aktiver Benutzer da sind, sollte man die 500 aktivsten Benutzer nicht vielleicht auf 1000 aufstocken? --Thogo (Disk.) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Thomas Goldammer-2007-03-05T20:23:00.000Z-Noch eine Frage11

Oder an der Editzahl orientieren. 5000+ oder so. Marcus Cyron na sags mir Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Marcus Cyron-2007-03-05T21:37:00.000Z-Thomas Goldammer-2007-03-05T20:23:00.000Z11

Ich finde, dass man es bei den Top 500 der Wikipediabearbeiter lassen sollte - das macht das Ganze interessanter -- High Contrast Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-High Contrast-2007-03-16T11:24:00.000Z-Marcus Cyron-2007-03-05T21:37:00.000Z11

Ja, das finde ich auch und werde das ab der nächsten Aktualisierung auch wieder so machen. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-03-18T10:51:00.000Z-High Contrast-2007-03-16T11:24:00.000Z11

Früher, aber schon in diesem Jahrtausend gab es auch mal eine Spalte mit der Anzahl der Artikelneuanlagen (ungleich redirects), so als Ergebnis einer solchen Funktion. Wäre das wieder möglich? Ansonsten bin ich auch für das Attribut sortable. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-03-14T08:02:00.000Z-Artikelneuanlagen11

Also sowas gab es aber noch nie auf dieser Seite. "Sortable" funktioniert prinzipbedingt nur sehr eingeschränkt. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-03-18T11:16:00.000Z-Simplicius-2007-03-14T08:02:00.000Z11

Macht Benutzer:Beitragszahlen diese Woche Pause? -- Sir Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sir-2007-03-21T15:06:00.000Z-Pause11

Der ist eh so fleißig. Hat er mal verdient! --Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Hans Koberger-2007-03-21T15:11:00.000Z-Sir-2007-03-21T15:06:00.000Z11

Hab ich mich auch schon gefragt. Aber es kommt ja wirklich niemand um, wenn er auf die Statistik verzichten muss... --rdb? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rdb-2007-03-21T17:10:00.000Z-Hans Koberger-2007-03-21T15:11:00.000Z11

Ich sag nur Akkute Editcountitis Liesel Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Liesel-2007-03-21T17:14:00.000Z-Rdb-2007-03-21T17:10:00.000Z11

...aus den Listen sind Benutzer:Numbo3 und Benutzer:DuesenBot, die wohl beide Bots sind. Bei Numbo3 bin ich mir aber noch nicht ganz sicher. -- Sir Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sir-2007-04-03T08:39:00.000Z-Wer raus kann...11

Idealerweise sollten diese dann das Bot-Flag bekommen, dann geht so etwas nämlich allein ;) -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-04-03T09:38:00.000Z-Sir-2007-04-03T08:39:00.000Z11

Aka ist doch auch ein Bot, wie hätte der sonst solche Beitragszahlen. Übrigens der einzige Bot, den man anfassen und mit dem auch n Bier trinken kann. ;-) Gruß auf diesem Wege --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Uwe Gille-2007-04-03T10:16:00.000Z-Aka-2007-04-03T09:38:00.000Z11

DuesenBot ist der CommonsTicker, dessen Edits auffallen sollen, daher wird er kein BotFlag bekommen --schlendrian •λ• Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Florian Adler-2007-04-03T10:39:00.000Z-Aka-2007-04-03T09:38:00.000Z11

Stimmt natürlich – ich setze ihn dann mal mit auf die Ausnahmeliste. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-04-03T10:45:00.000Z-Florian Adler-2007-04-03T10:39:00.000Z11

Bleibt noch Numbo3. -- Sir Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sir-2007-04-03T22:39:00.000Z-Aka-2007-04-03T10:45:00.000Z11

Benutzer:Aibot kann auch raus, Flag wurde mittlerweile beantragt. -- Sir Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sir-2007-05-12T23:46:00.000Z-Sir-2007-04-03T08:39:00.000Z11

Das passiert automatisch, sobald er das Flag bekommt. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-05-13T06:52:00.000Z-Sir-2007-05-12T23:46:00.000Z11

Gut, dann hoffen wir mal, dass das nicht Wikipedia:Bots#2007-03-02 - Qualia11 dauert. Falls doch, sollte er bis dahin zumindest auf die Ausnahmeliste. -- Sir Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sir-2007-05-13T08:03:00.000Z-Aka-2007-05-13T06:52:00.000Z11

Hallo, wäre es nicht mal Ratsam eine Einleitung zu schreiben? Es wird immer wieder mal class=sortable eingefügt. Das liegt eventuell daran, das nicht für jedem sofort ersichtlich ist, dass die Liste ja jetzt schon sortiert, wenn man oben auf einen farbigen Reiter geht. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-04-19T20:03:00.000Z-Einleitung zu Sortierbarkeit11

Ich hatte ja gehofft, dass der beim Bearbeiten sichtbare und recht deutliche Kommentar am Anfang der Seite reicht - offensichtlich habe ich mich getäuscht ;) -- aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-04-19T20:13:00.000Z-Rainer Lippert-2007-04-19T20:03:00.000Z11

Ja, offensichtlich, wie ja die Versionsgeschichte zeigt ;-) Dennoch könnte aber eine Einleitung, wie die Liste funktioniert (sortieren), nicht schaden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-04-19T21:02:00.000Z-Aka-2007-04-19T20:13:00.000Z11

Könnte man auf der Basis von http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php? auch charts der eifrigsten Uploader machen? Das fände ich interessant. Danke. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-04-23T08:49:00.000Z-Charts über Bilderzahlen11

Bin ich eigentlich der einzige, bei dem Firefox (2.0.0.3, WinXP) beim Versuch, den letzten Diff anzuschauen, seine Speicherauslastung mal eben versechsfacht und sich anschließend aufhängt bzw. zwei Minuten lang nicht ansprechbar ist? Wenn ja, bin ich wohl selbst schuld, wenn nein - war das schon vor der Änderung an den Diffs mit Scrollbalken etc. so? --rdb? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rdb-2007-05-21T20:07:00.000Z-diffs11

Nachtrag: Passiert nicht nur beim letzten, sondern auch mindestens bei den zwei vorhergehenden Diffs. --rdb? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rdb-2007-05-21T20:07:00.000Z-Rdb-2007-05-21T20:07:00.000Z11

Du bist nicht allein. Das ist mir auch passiert. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sebmol-2007-05-21T20:09:00.000Z-Rdb-2007-05-21T20:07:00.000Z11

Das passiert immer bei großen Listen, nicht nur bei Euch, nicht nur im FF (auch im IE, zumindest in Bezug auf die Zeit, die es dauert), nicht nur bei dieser Seite ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-BLueFiSH.as-2007-05-21T20:13:00.000Z-Sebmol-2007-05-21T20:09:00.000Z11

(BK) Die Diffs sind in der Tat ordentlich groß (und unübersichtlich). Opera hat jedoch kein Problem damit - auch wenn das euch jetzt nichts nützt. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-05-21T20:17:00.000Z-Rdb-2007-05-21T20:07:00.000Z11

Großer Gott, wozu sollte jemand diese Diffs durchblättern? Dafür wäre mir meine Zeit zu schade. JGß says: Wikisource rockt! Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Jonathan Groß-2007-05-21T20:51:00.000Z-Rdb-2007-05-21T20:07:00.000Z11

Das war nur ein versehentlicher Klick statt auf den normalen "Artikel" auf "Unterschied" in den letzten Änderungen mit einem unerwarteten Ergebnis, das ich hier bisher nur bei ganz speziellen Vandalenedits gehabt habe... --rdb? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rdb-2007-05-21T20:59:00.000Z-Jonathan Groß-2007-05-21T20:51:00.000Z11

Ruf' das aus der Beobachtungsliste im Diff auf. Naja, braucht halt etwas. Aber da sind die Vandalendiffs doch schon etwas heftiger: Zuletzt 2-Mio.-Byte-Änderung auf en.wp gesehen. Da brauchte man dann doch etwas, um das zurückzusetzen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-DerHexer-2007-05-21T21:07:00.000Z-Rdb-2007-05-21T20:59:00.000Z11

Hallo, wem die Anzeige der Versionsunterschiede hier zu lange dauert, freut sich vielleicht darüber, dass sie bei diesen abgespeckten replizierten Listen wesentlich schneller (bei mir Dutzende Male mit Firefox) erfolgt. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Wiegels-2007-05-21T22:00:00.000Z-diffs11

Wie habtr ihr denn das hinbekommen, Kate's Tool funktioniert doch gar nicht mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Uwe Gille-2007-07-09T23:59:00.000Z-Aktuelle Daten11

Hallo, derjenige, der das hinbekommen hat, hat einen eigenen Toolserver-Account und greift nicht auf Kates Zähler zurück, siehe #Wie funktionierst du? Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Kh80-2007-07-10T00:04:00.000Z-Uwe Gille-2007-07-09T23:59:00.000Z11

Kates Tool funktioniert schon ewig nicht mehr, zuletzt war der Zähler von Interiot in Benutzung. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Marcus Cyron-2007-07-10T12:33:00.000Z-Uwe Gille-2007-07-09T23:59:00.000Z11

Could a bot operator of this page help run the statistics at Georgian page? Would be very much appreciated. - Alsandro (ka:T) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Alsandro-2007-07-02T22:13:00.000Z-Bot11

Werde ich bei der nächsten Aktualisierung automatisch berücksichtigt oder muss ich mich dafür melden (was ich hiermit mache)?--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Tilla-2007-07-06T01:45:00.000Z-Nächste Aktualisierung11

Du wirst automatisch erfasst, brauchst wahrscheinlich noch ein par hundert Artikel? Jedenfalls bist du hier und hier ja schon lang drin ;) --Roterraecher ^Diskussion Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Roterraecher-2007-07-06T06:45:00.000Z-Tilla-2007-07-06T01:45:00.000Z11

Danke. An der Beitragszahl liegt es nicht, daher müsste ich dann ab Montag auch hier geführt werden.--Τιλλα 2501 ^±

Ich suche genau solch eine Statistik für unser Firmen-Wiki... Kann ich eure Geistesblitze bei uns einbauen? Wie? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.187.222.16 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 2. Jul 2007) Spongo B ¿ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Spongo-2007-07-13T10:35:00.000Z-Quelltext?11

Hallo. Früher gab es mal eine Tabelle für Bots. Finde es eigentlich schade, dass sie weg ist. Hat das einen Grund? --Spongo B ¿ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Spongo-2007-07-01T20:43:00.000Z-Botstatistiken11

Auf dieser Seite gab es sowas bisher nicht. Meinst du vielleicht http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm? -- aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-07-02T06:00:00.000Z-Spongo-2007-07-01T20:43:00.000Z11

Ich meine diese Seite. Am 16. Aug. 2006 gab es die noch, danach nicht mehr. --Spongo B ¿ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Spongo-2007-07-02T07:42:00.000Z-Aka-2007-07-02T06:00:00.000Z11

Stimmt, hast Recht. Ich musste leider den Algorithmus vor geraumer Zeit grundlegend ändern, damit er deutlich weniger Zeit auf dem Toolserver benötigt. Das Wegfallen der Botstatistik ist eine der negativen Folgen davon. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-07-02T08:11:00.000Z-Spongo-2007-07-02T07:42:00.000Z11

Besteht Interesse daran Benutzer:Spongo/Botstatistik einzubinden? Ist zwar nicht ganz so ausführlich wie die anderen, aber besser als nichts. --Spongo B ¿ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Spongo-2007-07-24T08:15:00.000Z-Spongo-2007-07-01T20:43:00.000Z11

Kann mir bitte mal jemand erklären, wie diese Zahl berechnet wird? Danke. --Pelz Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Pelz-2007-07-23T20:27:00.000Z-Bearb./Tag11

Gesamtedits geteilt durch die Anzahl der Tage seit der Anmeldung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-07-23T20:35:00.000Z-Pelz-2007-07-23T20:27:00.000Z11

Die letzte Zahl der aktiven Tage gibt nur die Tage an, an denen man im Projekt aktiv war. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Marcus Cyron-2007-07-23T20:55:00.000Z-Rainer Lippert-2007-07-23T20:35:00.000Z11

Ja, weiß ich. Das wollte Pelz aber nicht wissen. Zur Berechnung des Durchschnitts wird aber nicht die letzte Zahl verwendet, sondern die Tage seit der Anmeldung. Die muss man sich selbst errechnen, anhand der Spalte erste Bearbeitung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-07-23T21:14:00.000Z-Marcus Cyron-2007-07-23T20:55:00.000Z11

Ja, eben - das wollte ich damit ja sagen. Man darf nicht die letzte Zahl vermuten. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Marcus Cyron-2007-07-24T10:21:00.000Z-Rainer Lippert-2007-07-23T21:14:00.000Z11

Genau so ist es. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-07-24T06:14:00.000Z-Rainer Lippert-2007-07-23T21:14:00.000Z11

Aber kann es sein, daß die Zahl im tool gerade etwas falsch berechnet wird... sie liegt im Bereich unter 1 und das kann nicht sein... Shmuel haBalshan Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Shmuel haBalshan-2007-07-24T08:15:00.000Z-Aka-2007-07-24T06:14:00.000Z11

Im Tool wird sie falsch berechnet, ja. Irgendein sehr weit zurückliegendes Datum, ca vor 20 Jahren. Vlt 1980? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Codeispoetry-2007-07-24T08:22:00.000Z-Shmuel haBalshan-2007-07-24T08:15:00.000Z11

Ja, Stimmt, da klappt etwas derzeit nicht. Rechnerisch komme ich auf 16 Jahre und etwas. Also so um 1990, bei mir zumindest. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-07-24T08:25:00.000Z-Shmuel haBalshan-2007-07-24T08:15:00.000Z11

Ich komme auf über 37,8 Jahre. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Codeispoetry-2007-07-24T08:33:00.000Z-Rainer Lippert-2007-07-24T08:25:00.000Z11

Ich kann euch gerade überhaupt nicht folgen. Bei dir steht z.b. 8840 Edits insgesamt, 44 pro Tag. Du bist seit etwa 200 Tagen angemeldet, so dass ich da keinen Fehler erkennen kann. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-07-24T09:38:00.000Z-Codeispoetry-2007-07-24T08:33:00.000Z11

Es geht um Interiot. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Codeispoetry-2007-07-24T09:42:00.000Z-Aka-2007-07-24T09:38:00.000Z11

Aber Beitragszahlen ist nicht Interiot. Zudem Interiots tool derzeit schon seit Wochen spinnt. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Marcus Cyron-2007-07-24T10:21:00.000Z-Codeispoetry-2007-07-24T09:42:00.000Z11

diese seite ist inzwischen ziemlich lang geworden, wie wäre es mit einem autoarchiv? ich will hier aber den betreibern nicht vorgreifen...--poupou review? Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Poupou l11

Ich war mal mutig und habe es eingebunden, hoffe das geht so klar. --Spongo B ¿ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Spongo-2007-07-13T10:35:00.000Z-Poupou l11

Dann sollte man aber eigentlich auch ein FAQ einrichten. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-07-30T09:50:00.000Z-Spongo-2007-07-13T10:35:00.000Z11

Ich schlage vor, den ermittelten Anteil der Artikeledits an den Gesamtedits in eine eigene Spalte zu setzen. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-08-03T09:34:00.000Z-Zwei Hinweise11

Zum anderen, mein Eindruck ist nicht, dass ein Sortiervorgang die CPU des Servers belastet. Wenn ich in einer Entwurfsvoransicht mal den Tag "sortable" einsetze und dann mal sortiere, gibt es keinen Traffic.
Wenn man das Datum also in der Form JJJJ-MM-TT setzen würde, so könnte man sich dann die anderen Tabellenseiten sparen. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-08-03T09:34:00.000Z-Zwei Hinweise-111

CPU-Belastung hat ja nichts mit Traffic zu tun. Ist es denn so, dass sortable auf dem Server ausgeführt wird und damit die CPU belastet? --schlendrian •λ• Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Florian Adler-2007-08-03T10:07:00.000Z-Simplicius-2007-08-03T09:34:00.000Z11

Javascript wird immer auf der Clientseite ausgeführt, insofern ist es den Servern schnuppe wer sich was wie oft auch immer sortiert. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-BLueFiSH.as-2007-08-03T12:44:00.000Z-Florian Adler-2007-08-03T10:07:00.000Z11

Dann spräche ja beiden Vorschlägen nichts entgegen. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-08-04T21:44:00.000Z-BLueFiSH.as-2007-08-03T12:44:00.000Z11

Hallo Simplicius, wenn ich das richtig sehe, entstehen die zusätzlichen Tabellen nicht durch einfaches Umordnen der Haupttabelle, sondern es werden jeweils die ersten 500 Einträge einer nach einem anderen Kriterium sortierten größeren Datenmenge erfasst. Eine Client-seitige Umsortierung der Haupttabelle würde damit wenigstens im unteren dargestellten Bereich abweichende Daten anzeigen. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Wiegels-2007-08-05T01:47:00.000Z-Simplicius-2007-08-03T09:34:00.000Z11

Zur Sortierung werden etwa 1000 Benutzer herangezogen, siehe alte Disk hier. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-08-05T06:45:00.000Z-Wiegels-2007-08-05T01:47:00.000Z11

Dann wäre es doch sinnreicher, gleich die Tabelle Top 1000 anzulegen. Das wäre für die neueren Benutzer noch ein Anreiz. Auf Platz 1.000 schafft man es schon mal eher als auf Platz 500. Die bleiben dann interessehalber auch der Tabelle treu. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-08-05T11:22:00.000Z-Rainer Lippert-2007-08-05T06:45:00.000Z11

Ich meine das so: Benutzerzahlen voll sortierbar mit separatem Prozentsatz. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-08-13T19:43:00.000Z-Rainer Lippert-2007-08-05T06:45:00.000Z11

Was meinen die anderen dazu? Ich könnte das schon so bauen. -- aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-08-14T09:01:00.000Z-Simplicius-2007-08-13T19:43:00.000Z11

Die Platzierungen passen sich nicht an. Code·Eis·Poesie Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Codeispoetry-2007-08-14T09:18:00.000Z-Aka-2007-08-14T09:01:00.000Z11

Eine Spalte mit einem unveränderlichem Ranking ist noch nicht implementiert, glaube ich.

Ich setze ein "Maßband" mit den Plätzen 1 bis 500 daneben.

Ich bin da nicht der Meister, ab ich gebe mir Mühe. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-08-14T09:46:00.000Z-Aka-2007-08-14T09:01:00.000Z11

Hallo Simplicius! Aber ist Dir der Unterschied klar zwischen folgenden zwei Möglichkeiten?

• Tabelle der 500 Benutzer mit den meisten Edits der letzten 7 Tage
• Tabelle der 500 Benutzer mit den meisten Beiträgen, sortiert nach den Edits der letzten 7 Tage

Du machst gerade (unter anderem) das zweite. Ist das Deine Absicht? --Asdert Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Asdert-2007-08-14T10:50:00.000Z-Simplicius-2007-08-14T09:46:00.000Z11

Das wäre nicht so dramatisch, wenn das Kriterium für die Aufnahme in der Tabelle klar ist. Aktuell werden alle Benutzer berücksichtigt, die mindestens 5000 Bearbeitungen haben. Daraus werden dann die jeweiligen Top500 ermittelt. Wenn man nun alle diese Benutzer in eine Tabelle schreibt, kann man diese auch sortierbar machen, ohne dass diese an Aussagekraft verliert. -- aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-08-14T10:56:00.000Z-Asdert-2007-08-14T10:50:00.000Z11

meinetwegen --Spongo B ¿ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Spongo-2007-08-14T10:46:00.000Z-Aka-2007-08-14T09:01:00.000Z11

Zur Frage von Adert, ja, es ist Variante 2, auf der Basis der Top500-Benutzerbeiträge-absolut. Wie aka schon sagt, basieren die Sondertabellen auf der Datenbasis Top5000.

Es spricht eigentlich auch nichts dagegen, die Tabelle etwas länger zu machen, zum Beispiel Top1000. Das ist aber ein eine andere Frage. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-08-14T11:02:00.000Z-Spongo-2007-08-14T10:46:00.000Z11

Ein Vorschlag für den Tabellenkopf, der IMHO etwas Platz in der Breite sparen und evtl. sogar größere Schrift (95%?) erlauben würde:

! #
! Benutzername
! Admin
! [[Wikipedia:Beitragszahlen|Bearb.]]
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/Artikel-Bearbeitungen|Artikel-<br />Bearb.]]
! Erste Bearb.
! Letzte Bearb.
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen pro Tag|Bearb.<br />Tag]]
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (7 Tage)|Bearb.<br />(7 T.)]]
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (30 Tage)|Bearb.<br />(30 T.)]]
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (90 Tage)|Bearb.<br />(90 T.)]]
! [[Wikipedia:Beitragszahlen/aktive Tage|aktive<br />Tage]]

-- Hunding Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Hunding-2007-08-14T16:20:00.000Z-Tabellenkopf11

… mit großen Anfangsbuchstaben --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Wiegels-2007-08-15T02:29:00.000Z-Hunding-2007-08-14T16:20:00.000Z11

Warum groß? -- aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-08-15T07:40:00.000Z-Wiegels-2007-08-15T02:29:00.000Z11

Es scheint hier und in anderen Medien üblich zu sein, Spaltenüberschriften groß zu schreiben. Eine entsprechende Regel habe ich jetzt aber nicht (wieder)finden können. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Wiegels-2007-08-15T23:35:00.000Z-Aka-2007-08-15T07:40:00.000Z11

Gefühlsmäßig würde ich auch groß schreiben, da am Spaltenanfang ein sprachliches Element neu beginnt. Aber es gibt in der Tat keine Regel, und auch in der Fachwelt bestätigt sich, daß es kein einheitliches Gefühl gibt. Am besten dürfte es sein, sich nach tabellenlastigen Printmedien mit hoher Sprachkultur zu richten, also z. B. Nachrichten- und Verbrauchermagazine. -- Hunding Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Hunding-2007-08-16T01:13:00.000Z-Wiegels-2007-08-15T23:35:00.000Z11

Sollte im entsprechenden Abschnitt integriert werden, damit bei Sektionsbearbeitung der Hinweis sichtbar ist. Grüße, Conny Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Conny-2007-08-21T14:38:00.000Z-sortable Hinweis11.

Ich habe mal Mut gezeigt. Gruß -- Rainer Lippert Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-08-21T17:33:00.000Z-Conny-2007-08-21T14:38:00.000Z11

Langfristig muss dann aber eine eigene Spalte für die Prozent-Anteile her, sonst ist die Spalte der Artikeledits nicht numerisch sortierbar.

Und die Kalenderdaten müssen im Format JJJJ-MM-TT angegeben werden, dann fluppt das auch gut. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-08-21T18:20:00.000Z-Rainer Lippert-2007-08-21T17:33:00.000Z11

(nach Bearbeitungskonflikt) Alles ab < !--BEGINDATA--> wird automatisch generiert, den Hinweis einfach auf der Seite einzufügen funktioniert deshalb leider nicht ;-) Ich warte mal noch ab, was nun oben herauskommt - weil prinzipiell könnte ich ja nun die Seite sortierbar machen und die anderen Seiten dann weglassen. Wenn das nicht gewünscht ist, ändere ich das Programm demnächst so, dass es den bitte-nicht-sortable-einfügen-Hinweis immer mit unterhalb der Abschnittsüberschrift einfügt. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-08-21T18:23:00.000Z-Rainer Lippert-2007-08-21T17:33:00.000Z11

Hallo, welche meiner zwei Änderungen funktioniert so nicht? < !--BEGINDATA--> habe ich ja unterhalb des zweiten Hinweises gesetzt. Oder muss dies wegen der automatischen Generierung oberhalb der Zwischenüberschrift stehen. Wäre es nicht auch möglich, nur die Daten, also den Tabellenkopf nicht, automatisch generieren zu lassen? Mit der Sortierung finde ich es derzeit richtig gelöst. Eine Sortierung nur innerhalb der Top-500 ist nicht so optimal. @Simplicius: Was meinst du mit Langfristig eigene Spalte und Kalenderformatierung? Gruß -- Rainer Lippert Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-08-21T19:58:00.000Z-Aka-2007-08-21T18:23:00.000Z11

Es muss aktuell oberhalb der Zwischenüberschrift stehen. Die Tabellenüberschriften werden auch automatisch generiert. Klar, das ließe sich alles ändern, nur muss erst noch der Leidensdruck dafür groß genug werden ;) -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-08-21T20:12:00.000Z-Rainer Lippert-2007-08-21T19:58:00.000Z11

OK, alles klar. Hmm, wie könnte man den Leidensdruck erhöhen? Täglich hier eine Anfrage tätigen, oder die Liste umformatieren ;-) Gruß -- Rainer Lippert Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-08-21T20:20:00.000Z-Aka-2007-08-21T20:12:00.000Z11

Gibt es auch eine Statistik, aus der man ersehen kann, wieviel ein Benutzer inhaltlich zur Wikipedia beigetragen und nicht nur wieviele Male er einen einzelnen Edit gemacht hat? Mir schwebt eine Zahl in KB oder MB vor. Mindistens seit einiger Zeit wird ja auf den Beitragsseiten die Artikelgrösse in KB angezeigt. Sidonius Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sidonius-2007-08-04T14:31:00.000Z-Frage 211

Früher muss es schon so etwas gegeben haben, siehe die veraltete Benutzer:Peter200/Statistik nach Textspende. --César Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-César-2007-08-04T14:38:00.000Z-Sidonius-2007-08-04T14:31:00.000Z11

Schade, dass das nicht mehr aktuell ist, da ich diese Art der Statistik viel ausagekräftiger finde als die reinen Edits. Danke für die Auskunft, Sidonius Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sidonius-2007-08-04T14:44:00.000Z-César-2007-08-04T14:38:00.000Z11

Sprich doch mal Benutzer:Peter200 an, vielleicht lässt er sich ja zu einer Aktualisierung überreden, wenn das überhaupt möglich ist. --César Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-César-2007-08-04T14:49:00.000Z-Sidonius-2007-08-04T14:44:00.000Z11

Hallo, es gab mal die Alternative Benutzerstatistik, bei der es eine Gewichtung nach dem Umfang der Bearbeitungen gab. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Wiegels-2007-08-04T15:02:00.000Z-César-2007-08-04T14:49:00.000Z11

Die Statistik von Peter200 basiert auf die Alternative Benutzerstatistik und haben mit dem 28. Juni 2006 den gleichen Dump. Vor einiger Zeit wurde das schon mal angesprochen, wo auch Peter200 daran beteiligt war. Kurz, es geht nicht mehr, weil, glaube ich, zu aufwendig, bin mir aber nicht sicher. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-08-04T15:51:00.000Z-Wiegels-2007-08-04T15:02:00.000Z11

Große Änderungen bedeuten aber nicht unbedingt große Arbeit – ich denke da an große Vandalismusreverts – dementsprechend sollten kleine Änderungen anders berücksichtigt werden. Allerdings muss man beim Revertieren ja nicht dieses Aktiviere. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-DerHexer-2007-08-05T17:36:00.000Z-Sidonius-2007-08-04T14:31:00.000Z11

Sind die Anzahl der KB "aussagekräftiger" als die Anzahl der Edits? Klasse ist nicht Masse, und der Wert der Mitarbeit lässt sich weder daran messen, wieviele Artikel man geändert hat, noch daran, wieviel Text man produziert hat. Bekomme ich denn Kilobyte-Abzug, wenn ich Geschwurbel straffe, oder mit DEFAULTSORT die Kategorien-Aufzählung optimiere? Dann ist ja die neue Version kürzer als die vorherige. Mir persönlich ist die ganz rechte Spalte der Beitragszahlen-Tabellen die liebste: die Anzahl der aktiven Tage. Aber da lässt sich bestimmt noch irgendein Koeffizient hineindividieren. *ggg* --Asdert Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Asdert-2007-08-06T18:16:00.000Z-DerHexer-2007-08-05T17:36:00.000Z11

Das schlichte Betätigen des Revertknopfes kam früher nicht in die Wertung --Herrick Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Herrick-2007-09-10T09:18:00.000Z-Asdert-2007-08-06T18:16:00.000Z11

Liebe/r/s Beitragszahlen, ich gucke gerne ab und an auf die Liste. Ganz automatisch wird das ja nicht funktionieren, darum richte Deinem Herrchen/Frauchen mal von mir einen ganz herzlichen Dank für diese Arbeit aus! Grüße, Hans. --Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Hans Koberger-2007-09-17T19:36:00.000Z-Danke!11

Wie oft wird die Aktualisierung vorgenommen? Was ist dafür notwendig? Schaue immer wieder gespannt, ob ich irgendwann bald zu den Top-500 bzgl. Zahl der aktiven Tage gehören werde.--Bhuck Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Bhuck-2007-10-08T13:48:00.000Z-Hans Koberger-2007-09-17T19:36:00.000Z11

Wöchentlich, meistens montags.--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Tilla-2007-10-08T13:50:00.000Z-Bhuck-2007-10-08T13:48:00.000Z11

Statt "Bearbeitungen pro Tag/Woche..." sollte auf dieser Unterseite für "Artikel-Bearbeitungen" besser aufgeführt sein: "Artikel-Bearbeitungen pro Tag/Woche..." --Zulu55 Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Zulu55-2007-10-10T15:49:00.000Z-Anmerkung auf Diskussion:Beitragszahlen/Artikel-Bearbeitungen11

Also, man muss unter den Top 500 der jeweiligen Spalte sein, um angezeigt zu werden, dass ist mir klar. Aber welche sonstigen Bedingungen muss man erfüllen um aufzuscheinen. Auf gut Deutsch: Ich hätte mir gedacht 5000 Edits, da dies von allen angeführten Benutzern erfüllt ist; aber die hätte ich seit ein paar Wochen und scheine trotzdem nicht auf. Das ist zwar kein Problem, aber mich würde einfach nur interessieren, was da alles nötig ist um in der Liste zu stehen. -- ^منشMan∞77_龍 Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Man77-2007-11-06T16:43:00.000Z-Aufnahmekriterien11

Derzeit: mehr als 9462 Edits haben :-). —YourEyesOnly ^schreibstdu Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-YourEyesOnly-2007-11-06T16:45:00.000Z-Man77-2007-11-06T16:43:00.000Z11

der aktuelle Platz 500 (Joho345) hat "9462" bearbeitungen. Du müsstest momentan also "9463" haben um ihn von diesem platz zu verdrängen. Unter der annahme das er inzw. noch ein paar bearbeitungen getätigt hat mussst du noch ein paar mehr machen ;o) ... das kannst du aber leicht schaffen; einfach ein paar leerzeilen in artikel einfügen oder ein paar kats "hin und herschubsen" (es reicht wenn du die sortierung der kats änderst). auch könntest du ein paar navileisten einfügen (einfach eine kat nehmen; darauf eine navileiste machen und in alle artikel einfügen.) ... am einfachsten ist es aber wahrscheinlich dir ein paar redirects zu suchen und alle artikel die darauf verlinken "umbiegen"; Traumzahlen in wenigen minuten ;o) ..Sicherlich ^Post Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sicherlich-2007-11-06T16:48:00.000Z-YourEyesOnly-2007-11-06T16:45:00.000Z11

Unter der Annahme, daß Seiten/Artikel gelöscht werden, in denen der Letztplazierte editiert hat, genügen auch weniger Edits als 9462. Eine gute Möglichkeit, in die Liste zu kommen, ist das Stellen gezielter Löschanträge, um die Edits der Rivalen zu reduzieren. Die Löschdiskussion bringt zudem weitere eigene Edits. -- 217.226.34.232 Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-217.226.34.232-2007-11-06T17:02:00.000Z-Sicherlich-2007-11-06T16:48:00.000Z11

hehe stimmt ;) ... und unter der annahme das keiner genausoviele bearbeitungen hat usw. ;o) ...Sicherlich ^Post Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sicherlich-2007-11-06T17:06:00.000Z-217.226.34.232-2007-11-06T17:02:00.000Z11

das problem bei einem LA ist aber das wenn er erfolgreich ist der eigene edit im artikel mit untergeht; man sollte sich also darauf konzentrieren möglichst aussichtslose LAs zu stellen!! ...Sicherlich ^Post Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Sicherlich-2007-11-06T17:16:00.000Z-Sicherlich-2007-11-06T17:06:00.000Z11

damit reduziert man ja die edits des Rivalen nicht mehr. Daher sollte man sich den Artikel zum LAen raussuchen, in dem der vor dir die meisten edits gemacht hat, man selber aber nie editiert hat --schlendrian •λ• Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Florian Adler-2007-11-06T17:20:00.000Z-Sicherlich-2007-11-06T17:16:00.000Z11

Aussichtslose Löschanträge bringen nur einen zusätzlichen Edit im Artikel (ohne Berücksichtigung der Löschdiskussion). Erfolgreiche Löschanträge können aber Hunderte Edits des Rivalen vernichten. Der eine eigene verlorene Edit ist im Vergleich völlig belanglos. -- 217.226.34.232 Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-217.226.34.232-2007-11-06T17:40:00.000Z-Sicherlich-2007-11-06T17:16:00.000Z11

meta:Editcountitis --Ureinwohner uff Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Ureinwohner-2007-11-06T17:59:00.000Z-217.226.34.232-2007-11-06T17:40:00.000Z11

Am einfachsten ist es, auf Dauer gesehen, wenn man täglich ohne Pause 25 Stunden in Wikipedia tätig ist ;-) -- Rainer Lippert Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Rainer Lippert-2007-11-06T18:56:00.000Z-Ureinwohner-2007-11-06T17:59:00.000Z11

Was ist mit mir? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Marcus Cyron-2007-11-06T19:29:00.000Z-Rainer Lippert-2007-11-06T18:56:00.000Z11

Du wirst gesperrt, wenn Du auf Platz 1 vorrückst. Und zwar von Aka. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Jonathan Groß-2007-11-06T19:40:00.000Z-Marcus Cyron-2007-11-06T19:29:00.000Z11

Der ist dazu viel zu gutmütig. -- 21:34, 6. Nov. 2007

Als ob dieses Wunder je passieren würde - und ich habe auch gar nicht den Ergeiz ;). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Marcus Cyron-2007-11-06T21:24:00.000Z-Jonathan Groß-2007-11-06T19:40:00.000Z11

Die Frage bezog ich nicht wie hier angenommen auf die Liste der Gesamtedits sondern auf die Unterlisten (zB der letzten 7 Tage). Da haben ja Neudazugekommene von vor zwei Wochen manchmal mehr als der 500. der Liste. Hätte gedacht durch jeweilige Spalte wäre das klar. Dass ich mit zB 6382 Edits nicht verlangen kann auf einer Liste aufzuscheinen, die alle mit mehr als zB 9323 Edits aufzeigt, ist ja fast logisch; dass man mit zB 800 Edits im letzten Monat (bei 806 Edits seit Erstanmeldung) im Gegensatz zu jemandem mit 590 Edits im letzten Monat (bei 39464 Edits seit Erstanmeldung) nicht aufscheint, bedarf da schon einem weiteren Kriterium, das ich gerne wüsste. Warum ich die Frage hier stelle und nicht auf der Unterseite? Weil ich glaube, dass hier mehr Leute regelmäßig vorbeischauen. -- ^منشMan∞77_龍 Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Man77-2007-11-06T19:41:00.000Z-Aufnahmekriterien11

Bevor ich zu den 500 Aktivsten gehörte, wurde ich trotzdem schon in den anderen Statistiken geführt.--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Tilla-2007-11-06T20:25:00.000Z-Man77-2007-11-06T19:41:00.000Z11

Es werden alle Benutzer berücksichtigt, die mindestens 5000 Bearbeitungen haben. Allerdings starte ich die Aktualisierung der Liste dieser Benutzer, die dann für die eigentliche Statistik berücksichtigt werden, momentan nur hin- und wieder per Hand. Es kann deshalb einige Zeit dauern, bis jemand, der diese nicht ganz willkürlich festgelegte Grenze überschritten hat, auch tatsächlich in der Statistik auftaucht. Der ganze Vorgang ist leider etwas kompliziert und diese Vorsortierung nötig, damit diese Statistik trotz der begrenzten Ressourcen des Toolservers regelmäßig aktualisiert werden kann. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-11-06T20:34:00.000Z-Man77-2007-11-06T19:41:00.000Z11

Ok, schönen Dank für die Info. lg,-- ^منشMan∞77_龍 Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Man77-2007-11-06T20:48:00.000Z-Aufnahmekriterien11

Hallo, sind Seiten wie zB. Benutzer:Beitragszahlen/Test/Bearbeitungen (30 Tage) noch erforderlich? – Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-11-13T16:44:00.000Z-Man77-2007-11-06T20:48:00.000Z11

Sorry, dass ich gegenfrage: stören sie? ;) Ich benutze diese für Testaktualisierungen, wenn ich größere Änderungen an dem Programm gemacht habe. Natürlich könnte man sie auch löschen und bei Bedarf wieder anlegen, aber was würde das für Vorteile haben? -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-11-13T20:13:00.000Z-Simplicius-2007-11-13T16:44:00.000Z11

Hach, das waren noch Zeiten. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-DerHexer-2007-11-13T20:44:00.000Z-Aka-2007-11-13T20:13:00.000Z11

Ich fände es sinnvoll, die Angabe "x (y %)" für Artikel-Bearbeitungen anstelle der Klammern in zwei Spalten darzustellen.
Das wäre ein guter Schritt in Richtung Sortierbarkeit. – Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-12-17T21:31:00.000Z-Artikeledits / Anteil11

Bei den schönen Stats fällt auf, daß manche Inaktive (um die Null Edits seit 90 Tagen) noch ein Kreuzchen in der Spalte 'Admin' haben:

Erwin E aus U + Kantor.JH + Nb + JHeuser + Dishayloo + Kam Solusar + ElRaki + Mikue + Herr Th. + Ilja Lorek + Aglarech + Skriptor + Gardini + Karl-Henner + Peterlustig

Viele haben auf ihrer BS schon stehen, daß sie nicht mehr aktiv sind. Sehr schade, da sie alle über 10 Tsd Edits beigetragen haben. Werden die Kreuzchen von irgendwoher automatisch übernommen oder sind sie teils nur nicht mehr aktuell? Gruß, -- Wasabi Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Wasabi-2007-12-08T17:04:00.000Z-Kreuzchen11

auch inaktive Benutzer behalten ihre Rechte als Admin. Daher ist das Kreuz korrekt gesetzt. Hier findest du alle Nutzer mit erweiterten Benutzerrechten --schlendrian •λ• Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Florian Adler-2007-12-08T17:08:00.000Z-Wasabi-2007-12-08T17:04:00.000Z11

<quetsch> Danke für den Link auf die Liste. Hatte gestern nicht erinnert, wo sie steht. --Wasabi Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Wasabi-2007-12-09T00:29:00.000Z-Florian Adler-2007-12-08T17:08:00.000Z11

Ich finde die Frage zumindest berechtigt, ob ein Admin durch Inaktivität nicht irgendwann seinen Status verlieren sollte. Wenn ich mir so ein Admin-Logbuch angucke, frage ich mich, ob nicht irgendwann ein de-Admin gerechtfertigt wäre. Herzliche Grüße, --Drahreg01 Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Drahreg01-2007-12-08T17:35:00.000Z-Florian Adler-2007-12-08T17:08:00.000Z11

die Frage taucht regelmäßig auf, meine persönliche Meinung ist, dass es sinnvoll wäre. Sowas müsste die Community aber in einem Meinungsbild absegnen. Bisher hat wohl jeder den Aufwand gescheut, vor allem, da es praktisch keinen Unterschied macht... --schlendrian •λ• Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Florian Adler-2007-12-08T17:58:00.000Z-Drahreg01-2007-12-08T17:35:00.000Z11

Du hast recht, praktisch macht es keinen Unterschied, mit 2 Ausnahmen: 1. Würde man erkennen, wie wenig (aktive) Admins die ganze Mistarbeit machen müssen. 2. Ist nicht unlängst ein verstorbener Admin ent-adminisiert worden, weil man verhindern wollte, dass jemand den account kapert?

Wahrscheinlich würde sich das Problem durch einen automatischen Wiederwahl-Zyklus (2 Jahre?) ebenfalls lösen.

Viele Grüße, --Drahreg01 Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Drahreg01-2007-12-08T18:23:00.000Z-Florian Adler-2007-12-08T17:58:00.000Z11

Macht doch mal eine Unterseite von Wikipedia:Administratoren auf, und sammelt dort alle bisherigen Diskussionen. Ich denke, es wird wirklich mal Zeit, über eine reguläre Wiederwahl nachzudenken. Auf it.wp scheint sich das (was ich gehört habe) ganz gut zu bewähren und auf Meta (immerhin ca. 80 Admins) läuft das auch sehr gut. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Thogo-2007-12-09T12:42:00.000Z-Drahreg01-2007-12-08T18:23:00.000Z11

Gute Idee, das mit der Unterseite. Commons nimmt Admins ihre Rechte, wenn sie länger inaktiv sind. --Flominator Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Flominator-2007-12-09T14:06:00.000Z-Thogo-2007-12-09T12:42:00.000Z11

Ich werde mir als nicht-Admin aber nicht daran die Finger verbrennen. ;-) Viele Grüße, --Drahreg01 Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Drahreg01-2007-12-09T14:53:00.000Z-Flominator-2007-12-09T14:06:00.000Z11

Gute Idee mit dem Account kapern weiter oben ;-), ich muss doch mal einen Bot suchen, der die üblichen Passwörter durchprobiert...Da übernehme ich mit einem Schlag mehrere zigmillionen Edits, ich komme gerade erst an die 3.000 und bin schon zwei Jahre dabei. Ich verdiene es nicht anders, ich lese tatsächlich lieber als dass ich schreibe. Vielleicht sollte ich mit meiner Benutzerseite anfangen aufzuräumen. --Slartibartfass Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Slartibartfass-2007-12-17T21:47:00.000Z-Kreuzchen11

Das ist doch aber auch OK. Marcus Cyron in memoriam Srbauer Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Marcus Cyron-2007-12-18T10:06:00.000Z-Slartibartfass-2007-12-17T21:47:00.000Z11

Kann man zum 31.12.2007 mal eine gesonderte „Sonderausgabe zum Jahresende“ auf einer Extraseite zu machen, die ein bisschen länger ist? Das gäbe einen gewissen Einblick, wer im deutschsprachigen Projekt seit Projektbestehen bis dato mitgewirkt hat. – Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-12-23T10:39:00.000Z-Vorschlag: etwas längere „Sonderausgabe zum Jahresende“11

Ich habe eine solche Sonderausgabe erstellt und unter Wikipedia:Archiv/Beitragszahlen/Sonderausgabe Jahresende 2007 abgelegt. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Aka-2007-12-31T13:37:00.000Z-Simplicius-2007-12-23T10:39:00.000Z11

Klasse! – Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Simplicius-2007-12-31T15:13:00.000Z-Simplicius-2007-12-23T10:39:00.000Z11

Einsame Spitze - und ordentlich Stoff zum Schauen und Staunen. --Wasabi Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#c-Wasabi-2008-01-01T04:04:00.000Z-Simplicius-2007-12-23T10:39:00.000Z11