Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Inkowik

Aufgrund der sicherlich nicht ungerechtfertigten Contrabegründungen sollte überlegt werden, diese Kandidatur zu beenden und den Vorschlag von Filzstift aufzugreifen. --Itti Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Itti-2013-03-26T07:50:00.000Z-Abbruch?11Beantworten

2011 hatten wir noch eine echte Bürokratenwahl gehabt (Ergebnis), ich verstehe im Moment einfach nicht, warum man dieses Konzept (schon bei den kürzlichen Bürokraten-Wiederwahlen) verworfen hat. --Filzstift ✎ Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Filzstift-2013-03-26T08:20:00.000Z-Itti-2013-03-26T07:50:00.000Z11Beantworten

Zur Info: 2011 wurde genau wie jetzt auch auf AN der Bürokratenposten ausgeschrieben, daran hat sich also nix verändert. Und es wurde damals nur auf AN darüber diskutiert; es gab keinerlei Info zur Wahl auf WD:Bürokraten und auch nicht vor Wahlbeginn in der Beteiligenvorlage oder im Autorenportal, wo die Beteiligenvorlage und Rückblickvorlage nur eingebunden werden. (Auch damals gab es übrigens eine kürzere Diskussion zu den Wahlbedingungen – auf AN.) Jedenfalls haben sich damals auf AN direkt 4 Kandidaten gemeldet, und nur deshalb war es Lyzzy dann überhaupt möglich, die Initiative zu ergreifen und die zugehörigen Kandidaturseiten und den Termin dazu zeitlich parallel zu erstellen ([1], [2], [3], [4], ohne eine allgemeine Wahlseite übrigens). Die Wahlseite selbst hatte ich erst am 1. Wahltag eingerichtet, als die 4 parallelen Wahlen bereits liefen, damit man einen besseren Überblick darüber bekommen kann. Es lag also an den damaligen Kandidaten, die sich selbst zeitnah gemeldet hatten, dass es mit einer Wahl überhaupt funktioniert hatte. Und es hätte evtl. sogar noch mehr Kandidaten gegeben, wenn nicht nur 1 Platz zu vergeben und das Kandidatenfeld bereits gut besetzt gewesen wäre. Jedenfalls fanden sich noch am selben Tag der Adminnotiz gleich 2 Kandidaten, nach 3 Tagen waren es 3 und nach 6 Tagen 4 Kandidaten, wobei dann der 4. am Ende gewählt wurde.

Warum sich dieses Mal niemand sonst gefunden hat, nachdem die Wahlbedingungen auf AN klar dargelegt wurden, ist mir ein Rätsel. Es wurde jedenfalls seit dem 18.3. eine Woche gewartet, in der sich sonst niemand fand. Wenn sich aber niemand anders überhaupt als Kandidat meldet (auch auf direkte Anfragen hin nicht), dann ist auch keine solche Wahlseite sinnvoll für nur eine Kandidatur. Die vorbereitende Phase zur Kandidatensuche fand jedenfalls wie beim letzten Mal (also wie üblich) auf AN statt.

Ein alternatives Prozedere mit der Wahlseite inklusive der Wiederwahlen und der einleitenden Wahlphase zur Kandidatensuche auf einer solchen Wahlseite (analog zur SG- bzw. CU-Wahl) wurde im Vorfeld diskutiert, hatte sich aber mit den eingeleiteten Wiederwahlen bereits erledigt. Und ohne weitere Kandidaten ist eben auch eine Übersichtsseite überflüssig. Inkowik hatte sich selbst noch mit darum gekümmert, das Wahlverfahren zu verbessern und Kandidaten zu finden, also trifft ihn da sicher keine Schuld, wenn sich die Kandidaten dann nicht einfinden und es nicht recht klappt. Das Prozedere wich jedenfalls nicht vom letzten Mal vor 2 Jahren ab, so wie es im Vorfeld halt nun mal gewünscht war, nur fehlen diesmal eben die weiteren Kandidaten. Daran würde ein Abbruch sicher auch nix ändern; es hat bisher niemand sonst Interesse daran geäußert zu kandidieren. Und eine Änderung des Wahlprozederes wurde zur jetzigen Wahl eben nicht gewünscht bzw. war nicht mehr ohne MB in der Kürze der Zeit machbar. --Geitost Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Geitost-2013-03-26T09:41:00.000Z-Abbruch?11Beantworten

Hm, 2011 hatten wir Als gewählt gilt derjenige Kandidat mit dem höchsten Anteil an Prostimmen im Verhältnis zu den Pro- und Kontrastimmen (im Folgenden „Proanteil“ genannt). Jetzt doch auch, also kein Problem ;-) Bürokrat = no big deal. Scnr, --AMGA (d) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Amga-2013-03-26T11:25:00.000Z-Abbruch?11Beantworten

• Claro, kann man – wie kürzlich auch schon bei den drei Bürokraten-Wiederwahlen – natürlich immer so machen: Blick stur nach vorne und einfach durch, wird schon gut gehen. Eventuell fällt aber trotzdem auf, dass dieses Vorgehen zunehmend auch immer mehr Wohlwollende verprellt. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Wahrerwattwurm-2013-03-26T12:20:00.000Z-Amga-2013-03-26T11:25:00.000Z11Beantworten

+1 - und selbst wenn es damals so gelaufen sein mag, gab es damals eine Wahl. Dieses Mal habe ich nur die Möglichkeit ja oder nein zu sagen. Und somit kann ich nicht anders als nein sagen. Darunter leidet leider der Kandidat, der in einem normalen Verfahren höchstwahrscheinlich meine Stimme bekommen hätte. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Marcus Cyron-2013-03-26T13:49:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-03-26T12:20:00.000Z11Beantworten

−1; ich hatte das bereits auf der Vorderseite angesprochen, frage hier aber trotzdem nochmal: Gibt es einen sinnvollen Grund, warum die Anzahl der Bürokraten, Oversighter und Checkuser überhaupt begrenzt wird? Bei den Admins klappt es doch auch ohne soche Begrenzungen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Morten Haan-2013-03-26T15:17:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-03-26T12:20:00.000Z11Beantworten

Wir können das gerne für Bürokraten ändern - aber das muß erst einmal passieren. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Marcus Cyron-2013-03-27T19:08:00.000Z-Morten Haan-2013-03-26T15:17:00.000Z11Beantworten

OS und CU können richtig viel Schaden anrichten... Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Stefan64-2013-03-26T15:19:00.000Z-Morten Haan-2013-03-26T15:17:00.000Z11Beantworten

Es gab Ende Januar bereits einen Aufruf im Kurier, der auf diesen Abschnitt verlinkte, in dem auch ausdrücklich Platz für das Eintragen neuer Kandidaten war. In der folgenden Diskussion um den Wahlmodus der Bürokraten gab es zunächst keine Einigung, weshalb die anfälligen Wiederwahlen wie gehabt stattfanden. Nachdem Guandalug die Bürokratenrechte verloren hatte, kam die Diskussion wieder kurz ins Rollen, schlief aber dann wieder ein, sodass NNW den Abschnitt auf AN eröffnete, in den ich mich dann am Samstag eintrug. Da sich sonst niemand gemeldet hatte und die Woche, die anfangs erwähnt wurde, verstrichen war, habe ich die Kandidatur eben gestartet.

Ich weiß nicht, was ich ansonsten hätte tun sollen, ich kann ja nicht solange warten, bis sich doch noch jemand einträgt, die Beteiligung an den Diskussionen zuvor ließ ja nicht auf ein riesiges Interesse an den Rechten schließen. Davon unabhängig steht noch die Frage der Ausschreibung im Raum; ich war der Meinung, der Vorgang sei zu Genüge bekannt gewesen durch den Kurierartikel, die Diskussion auf WD:BÜR (auf die glaube ich schon früher auf einer Funktionsseite verwiesen wurde) und den Rechteenzug Guandalugs. Das das im Nachhinein betrachtet doch nicht so war tut mir leid, ich kann das auch nachvollziehen, wenn sich jemand überrumpelt fühlt und wegen der fehlenden Wahlmöglichkeit mit Contra stimmt.

Freiwillig hat sich sonst ja niemand gemeldet, und dann bin ich wieder bei der Frage, was ich anderes hätte tun sollen, als die Kandidatur zu starten. Sollte ich an dieser Stelle abbrechen, was geschähe dann? Erneute Kandidatensuche, Neustart in einer Woche? Wenn sich wieder niemand weiter bereiterklärt, was passiert dann? Ich bin ehrlich gesagt ein bisschen ratlos. Gruß, IW Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Inkowik-2013-03-26T15:26:00.000Z-Abbruch?11Beantworten

Na du hättest nichts anderes tun sollen/müssen/können. Das haben andere vermasselt. Wenn es die OS/CU/Admins/SG schaffen, eine Seite bereitzustellen, wo steht, von - bis bitte hier Kandidaten eintragen, von - bis wird gewählt, dann ist natürlich die Frage, wiese das bei den Bürokraten nicht läuft. Wie gesagt - und wie die meisten umseitig auch meinten: du hast nichts falsches gemacht. Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c--jkb--2013-03-26T15:37:00.000Z-Inkowik-2013-03-26T15:26:00.000Z11Beantworten

(BK) Es ist nicht dein Fehler, die Contra-Stimmen sind auch nicht gegen dich gerichtet. Es ist viel mehr der Fehler anderer, z.B. meiner, indem ich der Sache auf WP:AN zu wenig Beachtung geschenkt habe, dort hätte ich "warnen" sollen, nicht erst nach dem Start deiner Kandidatur. So wie es im Moment aussieht, würdest du dennoch gewählt werden (notfalls schwenk ich noch um), lassen wir es also für dieses Mal noch so, alles andere wäre ein noch grösseres Theater. Doch spätestens bei den nächsten Wahlen muss man sich da was überlegen. --Filzstift ✎ Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Filzstift-2013-03-26T15:40:00.000Z-Inkowik-2013-03-26T15:26:00.000Z11Beantworten

Die aktuelle Wahl läuft nach den dafür vorgesehenen Bedingungen ab, von einem speziell zweifelhaften Verfahren kann daher keine Rede sein. Sicher könnte man das Verfahren verbessern, oder hätte es verbessern können, jedoch hat sich offenbar auch niemand der Kontra-Stimmer darum gekümmert. Diese und zukünftige Wahlen per Contra-Stimme zu sabotieren ist natürlich eine super Idee, wir können dann in ca. einem Jahr wieder alles von den Stewards machen lassen. --Krd Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Krd-2013-03-26T17:59:00.000Z-Filzstift-2013-03-26T15:40:00.000Z11Beantworten

"Nix gegen den Kandidaten, den find ich super, aber..." finde ich (räusper) keine sonderlich überzeugende Begründung. Wo sind denn die Alternativkandidaten, die durch die Kandidatur von Inkowik in ihren Wahlchancen beeinträchtigt werden? Von daher würde ich davon abraten, die Wahl abzubrechen. Inkowik könnte natürlich, wenn er noch den Fair-Play-Preis in Gold gewinnen will, zusagen, dass er verzichten würde, falls sich innerhalb einer Woche noch ein Kandidat zur Wahl stellt und eine bessere Quote einfährt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Stefan64-2013-03-26T18:12:00.000Z-Krd-2013-03-26T17:59:00.000Z11Beantworten

Zustimmung zu Filzstift und Krd, die Kontrastimmer, oder jedenfalls die Admins darunter, die ab und an mal auf WP:AN schauen sollten, sind im Wesentlichen selbst Schuld. Es gibt nunmal kein zentrales Orga-Kommitee für Wahlen, also müssen sich die Admins, die hier kritisieren schon selbst an die Nase fassen, den wer hätte eigentlich sonst die Initiative ergreifen sollen? Daher finde ich den vorwurfsvollen Ton von Wahrerwattwurm und Marcus Cyron etwas unangebracht. --Tinz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Tinz-2013-03-26T19:29:00.000Z-Krd-2013-03-26T17:59:00.000Z11Beantworten

Frage: wenn ihr euch eure Kandidaten eh nur auf Wikipedia:Administratoren/Notizen sucht, warum wählen dann eigentlich nicht nur Admins? Wieso findet die Kandidatensuche nur auf dieser Adminspezialseite statt, wenn am Ende doch jeder mitwählen kann? Ist es Voraussetzung, dass man Bürokrat nur werden darf, wenn man schon vorher Admin ist? Und was zum Teufel macht ein Bürokrat eigentlich? Seid ihr schon mal auf die Idee gekommen, dass es den ein oder anderen Benutzer gibt, der keine Ahnung hat, was ein Bürokrat so macht, und ganz einfach aus Unwissenheit nicht kandidiert? Also wenn ich eure Diskussion so lese, habe ich das Gefühl in einen abgeschotteten Zirkel von Freunden reinzugucken. Nun ja, macht doch, watt ihr wollt. Mein Contra nehm ich raus, wegen zugegebener Ahnungslosigkeit und weil ich eben als Nichtadmin auch nicht ab und an bei WP:AN vorbeischaue. Viel Spaß noch beim intransparenten Pöstchengeschiebe und Habedeehr! --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Aktuarius-2013-03-26T19:31:00.000Z-Tinz-2013-03-26T19:29:00.000Z11Beantworten

Ein Nicht-Admin hätte wohl keine Chance, daher ist eine Ausschreibung auf WP::AN nicht ganz falsch. Ein Bürokrat nennt Benutzer um und gibt Bots, Admins und Bürokraten ihre Rechte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Morten Haan-2013-03-26T22:28:00.000Z-Aktuarius-2013-03-26T19:31:00.000Z11Beantworten

Hast du einen Link zu der Ausschreibung? 93.220.27.138 Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-93.220.27.138-2013-03-26T22:31:00.000Z-Morten Haan-2013-03-26T22:28:00.000Z11Beantworten

Service: → Wikipedia:Administratoren/Notizen#B.C3.BCrokratenstelle_neu_zu_besetzen --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-HOPflaume-2013-03-26T22:39:00.000Z-93.220.27.138-2013-03-26T22:31:00.000Z11Beantworten

BK:@Aktuarius. Diese Diskussion wird ja bereits länger geführt, zuletzt auch im Nachgang zu einem Artikel im Kurier. In der Folge wuden drei Bürokraten wieder gewählt. Ein Bürokrat erhält um diese “bürokratischen” Aufgaben wahrnehmen zu können automatisch Adminrechte. Defakto muss er natürlich nicht zuvor bereits Admin sein, es ist aber ohne Zweifel von Vorteil, wenn er es zumindest schon mal war, wenn er es nicht aktuell ist. Insofern ist der Interessentenkreis bereits aus der Natur heraus klein. Ich unterstelle das der Kreis der z.Zt. aktiven Admins auf WP:AN regelmässig reinsieht bzw. dieses auf seiner BEO hat. Das eine Wahl zu der alle stimmberechtigten teilnehmen dürfen auf den normalen Kanälen bekannt gemacht wird ist dann der nächste Punkt. Doch wenn ich auf meine Benutzerseite sehe ist dem wohl so. Ergo: Keiner ausser Inkowik wollte, er trat an und ist sicher nicht weniger geeignet als andere. Mein Vetrauen hat er. Und kritische Stimmen haben noch nie geschadet. Das sie nicht ihm, sondern wenn dem Prozedere gelten, steht für mich ausser Zweifel und wurde hier ja auch mehrfach zum Ausdruck gebracht. Was ich widerum sehr angenehm fand. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-HOPflaume-2013-03-26T22:39:00.000Z-Morten Haan-2013-03-26T22:28:00.000Z11Beantworten

HOPflaume, das ist aber nicht richtig. Dass keiner außer Inkowik wollte würde ich nicht so einfach glauben. Ich habe ganz intensiv etwa drei Wahlen zum SG vorbereitet, und zusammen mit Geitost dann noch einige anderen. Es gab immer eine Seite, wo stand: Kandidaten tragen sich dann und dann ein, und danach folgt die Wahl. Nichts davon gab es bei dieser Bct-Wahl. Und die Erfahrung zeigte, dass sich Kandidaten nicht schon dann gemeldet haben, wenn irgendwo über die Wahl sinniert wurde, sondern erst nachdem die Kandidtenliste geöffnet wurde, und auch dann haben sich die meisten erst eher kurz vor dem Auslaufen der Frist eingetragen. All das hat man hier nicht getan. Man sollte einfach zugeben, dass die Vorbereitung schief gelaufen ist, obwohl da einige darauf hingewiesen haben. Dies jetzt ganz abgesehen von Inkowiks Wahl. Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c--jkb--2013-03-26T22:48:00.000Z-HOPflaume-2013-03-26T22:39:00.000Z11Beantworten

-jkb-, Pardon, mag sein. Dann halt im Nachgang zu diesem Thread von letzter Woche. Jetzt bin ich aber auch nicht derjenige der in diesem Fall etwas einräumen müsste. Für mich war bei der jüngsten Wiederkür allerdings auch nicht erkennbar, das sich viele um diese zusätzliche Aufgabe rissen. Dass das Prozedere aber im Gesamten einer Reform bedarf scheint hingegen einigen ja schon klar gewesen zu sein, das konnte man vor der Wiederwahl lesen und auch an dem ein oder anderen Diskussionsbeitrag den ich auch von Euch mitbekam. Nur der Zug, dann den entscheidenden Schritt zu machen, schien mir auch nicht sonderlich ausgeprägt oder verbreitet. Das ist jetzt aber kein Vorwurf an Dich. Ich glaube Geitost empfand es ähnlich. Man diskutiert und diskutiert, nicht wenige sind (etwas) unglücklich mit dem Ist-Zustand, aber ... zum Schluss sind vor entscheidenden Wahlgängen die Zeiten für Änderungen zu kurz. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-HOPflaume-2013-03-26T22:58:00.000Z--jkb--2013-03-26T22:48:00.000Z11Beantworten

@Morten & HOPflaume: Macht doch aus dieser Wahl dann gleich ein Konklave. Bischof wählt Papst und Admin wählt Bürokrat. Und am Ende steigt weißer Rauch auf.

Annuntio vobis gaudium magnum: Habemus Papam! Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum, Dominum XXX, Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem XXX, qui sibi nomen imposuit XXX.

Und erspart euch diese lästige Legitimierung durch das Fußvolk. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Aktuarius-2013-03-27T00:00:00.000Z-Inkowik-2013-03-26T15:26:00.000Z11Beantworten

Diese Antwort in meine Richtung verstehe ich nicht und sie entbehrt auch jeder Grundlage.

Zum mitschreiben: Jeder kann und darf kandidieren, der die ganz normalen Vorraussetzungen erfüllt um gewählt werden zu können. Es ist aber durchaus von Vorteil Admin zu sein, oder diese Funktion schon einmal ausgeübt zu haben. Selbstverständlich hätte das Verfahren anders laufen können. Aber niemand, zumal ich, stellt in Abrede, das man den aktuellen Modus verbessern könnte.

Bereits am Monatg, spätestens aber am Dienstag hätten diverse Interessenten hier ihren Hut noch in den Ring werfen können. Ergebnis: offen.

Hier nochmals die Bedingungen:

• mindestens 70 % Pro-Stimmen bei allen Pro- und Kontra-Abstimmenden
• mindestens 25 Pro-Stimmen
• bei mehreren, die diese Bedingungen erfüllen, wird die- bzw. derjenige mit den meisten Prostimmen abzüglich der doppelt gewichteten Kontrastimmen gewählt

Es gibt also nur zwei Möglichkeiten:

• Entweder legt man jetzt Inkowik nah die Wahl abzubrechen. Und zwar “ausdrücklich” nicht weil man ihn für ungeeeignet hält oder ihm einen Vorwurf macht, sondern nur, weil das Verfahren “unglücklich” gelaufen ist. Und anschliessend wird eine neue mit ggfs. mehreren Alternativkandidaten aufgestellt
• Man läßt diese Wahl so weiter laufen und modifiziert anschliessend, so weit man es für erforderlich hält, für die kommenden Wahlen die Verfahrensbedingungen und zurrt ebenso die Kandidaturvorraussetzungen fest, wo ein Bedarf gesehen wird.

Sollte ich hingegen jetzt etwas fehlinterpretieren bitte ich um einen wohlgemneinten Hinweis. --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-HOPflaume-2013-03-27T07:10:00.000Z-Aktuarius-2013-03-27T00:00:00.000Z11Beantworten

Der Bedarf einer Wahl zu ungefähr diesem Zeitpunkt war seit zwei Jahren bekannt, siehe WP:Bürokraten. Es gab eine Kandidatensuche auf WP:AN, einer Seite, die für potentielle Kandidaten, Admins oder bürokratwerdenwollende Nichtadmins, Pflichtlektüre sein dürfte. Es gab Diskussionen über Wahlmodi, aus denen keine konkrete Bemühung um Änderung folgte. Das Problem hier ist jetzt genau welches? Dass man den Kandidaten zwar wählen will, aber nicht, wenn man keinen weniger geeigneten Gegenkandidaten findet? Sollen wir schnell noch eine Socke aufstellen? Oder mal zusammen in der Gruppe WP:BNS lesen? --Krd Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Krd-2013-03-27T07:37:00.000Z-HOPflaume-2013-03-27T07:10:00.000Z11Beantworten

HOPlaume weiter oben: Defakto muss er natürlich nicht zuvor bereits Admin sein, es ist aber ohne Zweifel von Vorteil,... Insofern ist der Interessentenkreis bereits aus der Natur heraus klein. Wenn das jetzt ein Bischof sagt, und statt Admin eben Bischof sagt, dann klingt es wie bei der Papstwahl. Und die Schlußfolgerung, aus der aus der Natur heraus der Interessentenkreis klein ist, ist damit auch klar: man hält den Interessentenkreis künstlich klein.

Und für Krd: sehr gut, es gibt also wo eine Seite, die jedem (und nicht nur dem pflichtlektürend lesendem potentiellen Kandiaten, Admin oder bürokratenwerdenwollende Admins) deutlich bekannt gemacht wurde?

Das Problem ist, das 267 Admins (oder wieviele es auch gerade immer sind) nicht wahrhaben wollen, dass diese Wahl nicht wirklich öffentlich gemacht wurde (auch wenn die Seite einsehbar ist). Hier wird schamlos ausgenutzt, dass nicht jeder alles wissen kann. Ich z.B. als Neuling wußte bis zu dieser Wahl weder, was ein Bürokrat ist, noch was seine Aufgaben sind, noch das die Zahl derer begrenzt ist, noch, dass es zu anderen Wahlen andere Wahlmodi gab. Das mag ja irgendo stehen, aber nicht wirklich an prominenter Stelle oder zusammenfassend, so dass man sich in das Thema einlesen und am Ende bewerben kann. Ich habe mir die Informationen selber mühsam zusammenstöpseln müssen. Und weil ihr Admins jetzt euren Job, das dem gemeinen Mitschreibenden näherzubringen, deutlich verfehlt habt, kommt es zu solchem Postengeschacher - aus Sicht eines Außenstehenden. Gebt doch Inkowik den Job. Wozu aber diese Pseudowahl? Wißt ihr, was ihr seid? Politiker. Weiter so, DeutschlandWikipedia. das einzig gute ist, dass ich hier gehen kann, wenn es mich anfängt zu nerven. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Aktuarius-2013-03-27T08:11:00.000Z-Krd-2013-03-27T07:37:00.000Z11Beantworten

So. Und nun ist für mich hier EOD, Fazit aus meiner Sicht: Wahlen sind für die Tonne, nicht nur im RL, sondern auch im Metabereich der Wikipedia. Viel Spaß noch beim intransparenten Postenschubsen! --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Aktuarius-2013-03-27T08:13:00.000Z-Inkowik-2013-03-26T15:26:00.000Z11Beantworten

Ein Neuling, der nicht weiß, was ein Bürokrat ist, ist als Kandidat nicht geeignet. Das habe ich so gesagt und halte das auch für richtig. Zudem ist die Wikipedia weder ein Staat noch eine Kirche noch ein Verein, sondern die Wikipedia. --Krd Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Krd-2013-03-27T08:27:00.000Z-Aktuarius-2013-03-27T08:13:00.000Z11Beantworten

Liebe Mitlesende! Ich glaube, es verhält sich so: Wahlen sind hier inzwischen populärer geworden als Abstimmungen über eine Person wie bei unseren Kandidaturen, kurz: die Community wünscht sich einen transparenten Prozess wie beim SG-Verfahren mit Fristen, Unterstützern und dann einer fairen Wahl. Ich würde folgendes vorschlagen: diese Wahl erstmal abzubrechen (obwohl Inkowik NICHTS vorzuwerfen ist), den Modus festzulegen (evtl. geht das über ein Meinungsbild) und dann frisch und mit klarem Modus neu zu starten. Tut nicht weh. Wichtig ist aber, dass gerade bei solchen "Posten" von Anfang an über Vorlage:Beteiligen aufgefordert wird, sich zu beteiligen - am Prozess. Ansonsten ist das Bürokratenamt ja eines der sehr beschränktesten Dinge überhaupt. Ich würde ohnehin dafür plädieren, dass man mehr Bürokratenrechte vergibt. Sehr viele Admins mit etwas Erfahrung kommen in Frage. Grüße von Jón ^... Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Jón-2013-03-27T10:00:00.000Z-Abbruch?11Beantworten

grundsätzlich stimme ich dem von Dir geschriebenen ja zu. Eines ist aber noch nicht ausreichend bekannt. Um Bürokrat zu werden, oder als solcher zu kandidieren, muss man nicht vorher Administrator sein. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Label5-2013-03-27T12:15:00.000Z-Jón-2013-03-27T10:00:00.000Z11Beantworten

• Mein Senf: Wer eine Wahl mit mehreren Kandidaten will, darf gerne einen Admin so lange bequatschen, bis er sich als chancenloser Zählkandidat aufstellen lässt. An alle Contrastimmer: Auf der Vorderseite geht es ausschließlich darum, ob Inkowik als Bürokrat geeignet ist. Wenn ihr also gegen ihn stimmt, sagt ihr damit automatisch, dass ihr ihn für ungeeignet haltet, unabhängig davon, was ihr als Begründung angegeben habt. Einen Abbruch halte ich hier für völligen Nonsense. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Morten Haan-2013-03-27T13:44:00.000Z-Jón-2013-03-27T10:00:00.000Z11Beantworten

Wenn die Ablehnung ausdrücklich damit begründet wird, dass eine Ablehnung des Wahlverfahrens abgelehnt wird und eben explizit nicht der Kandidat abgelehnt wird, dann versuche bitte hier nicht was anderes uns einzureden. Und nochmal! Es muss kein Admin sein, wer sich als Bürokrat bewirbt. Das kann jeder Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung. Insofern ist Deine Aussage: Wer eine Wahl mit mehreren Kandidaten will, darf gerne einen Admin so lange bequatschen, bis er sich als chancenloser Zählkandidat aufstellen lässt. ziemlicher Nonsens, denn so lief die Wahl vor zwei Jahren ja ab. Nenne mir doch einen soliden Grund welcher gegen das bewährte Prinzip spricht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Label5-2013-03-27T16:21:00.000Z-Morten Haan-2013-03-27T13:44:00.000Z11Beantworten

Natürlich kann man vieles als Pro- oder Contrabegründung schreiben, Fakt ist aber, dass man mit einer Pro- oder Contrastimme für das Verfahren ist; eine Abstimmung über die formale Akzeptanz gibt es (bislang) nicht. Mit einer Contrastimme sagt man eben nicht Ablehnung des Verfahrens, sondern Ablehnung des Kandidaten. Das habe ich mir auch nicht so ausgedacht, sondern das ergibt sich durch die Auswertung des Bürokraten: Der Bürokrat rechnet einfach nach, wie hoch der Pro- und der Contraanteil ist, und dröselt die Contrastimmen nicht nach gegen Kandidat und gegen Verfahren auf. Ob das nun so bleiben soll, muss an anderer Stelle besprochen werden.

Ein Bürokrat muss kein Admin sein, ein Admin hat aber nunmal größere Chancen. Mit dem Zählkandidat meinte ich, dass man während der Wahl hier noch einen weiteren, aber chancenlosen, Kandidaten aufstellt, nur damit man die Wahl zwischen mehreren hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Morten Haan-2013-03-27T17:08:00.000Z-Label5-2013-03-27T16:21:00.000Z11Beantworten

Wie kommst Du darauf, dass ein Admin größere Chancen hat? Es tut mir leid, aber hier kommt der Tenor durch, Admins sind die besseren und wichtigeren Benutzer. Und nein, ein Contra-Stimme mit Begründung sagt das aus, was in der Begründung steht. Und wenn ich wie bei einem MB die Wahl hätte, diese Wahl als solche anzunehmen oder abzulehnen, dann würde ich ablehnen und die Kandidatenfrage stellte sich gar nicht. Das die gesamten Wahlmodalitäten überarbeitsbedürftig sind, ist ja nun keine neue Erkenntnis, sondern wird eben gerade in einem hohen prozentualen Anteil von bereits amtierenden Mandatsträgern blockiert. Aber klar, niemand sägt sich freiwillig den Ast ab, auf dem er sitzt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Label5-2013-03-27T19:00:00.000Z-Morten Haan-2013-03-27T17:08:00.000Z11Beantworten

Niemand hat hier gesagt, dass Admins besser und wichtiger seien, trotzdem glaube ich, dass Admins größere Wahlchancen hätten; zum einen haben sie bereits Erfahrung mit erweiterten Rechten und somit einen gewissen Vertrauensvorschuss und zum anderen sind die Adminknöpfe für Bürokraten durchaus nützlich, bspw. beim Umbenennen von Benutzern (Verschieben vollgesperrter BNR-Seiten oder Löschen von Verschieberesten).

Bei einem regulären MB gibt es ja auch die Frage nach der formalen und nach der inhaltlichen Akzeptanz, bei Kandidaturen wird ausschließlich nach der inhaltlichen Akzeptanz gefragt. Außerdem dienen Stimmkommentare nur dem Feedback für den Kandidaten, bei der Auswertung spielen sie keine Rolle. Das ist nunmal der Status Quo; wenn du ihn ändern willst, beteilige dich an dem unten verlinkten MB. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Morten Haan-2013-03-27T19:42:00.000Z-Label5-2013-03-27T19:00:00.000Z11Beantworten

Meine Meinung als Ex-Bürokrat: Von mir aus können noch weitere 50 Wikipedianer hier kandidieren. Jeden, den ich für geeignet halte, werde ich wählen. Eine Mengenbegrenzung der Bürokraten macht, im Gegensatz zu Checkuser und Oversighter, keinen wirklichen Sinn. Es gibt keinen Zugriff auf vertrauenswürdige Daten o.ä. Bei Adminwahlen gibt es ja schließlich auch keine Mengenbegrenzung. — Raymond ^Disk. Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Raymond-2013-03-27T11:02:00.000Z-Mengenbegrenzung sinnfrei11Beantworten

+1 sehe ich genauso! Jón ^... Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Jón-2013-03-27T11:19:00.000Z-Mengenbegrenzung sinnfrei11Beantworten

Es gibt ohnehin keine Mengenbegrenzung nach oben hin. Nur eine Mindestzahl ist beschlossen. Was hier allerdings stört, ist das undemokratische Prozedere im Vorfeld der Kandidatur. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Label5-2013-03-27T11:26:00.000Z-Jón-2013-03-27T11:19:00.000Z11Beantworten

Raymond, gern - aber dann sollten wir das auch dahingehend vor der Wahl ändern :). Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Marcus Cyron-2013-03-28T12:48:00.000Z-Jón-2013-03-27T11:19:00.000Z11Beantworten

Hier mischen sich mehrere Punkte, die man nicht mal so eben – und vor allem nicht hier – lösen kann. Es gilt das MB zur Wiederwahl höherer Funktionen und es gibt die Sperrung der Wiederwahl-Seiten der Bürokraten. Eine mal-eben-so-Erhöhung der Bürokratenzahl führt zu einer Menge Wiederwahlen und könnte das Wiederwahl-System ad absurdum führen. Änderungen müssen schon im Paket geschehen. NNW Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-NordNordWest-2013-03-27T11:35:00.000Z-Mengenbegrenzung sinnfrei11Beantworten

Meines Wissens nach haben wir irgendwo mal in einem Meinungsbild (?) die aktuelle Anzahl 5 bei Bürokraten beschlossen, ich denke, das bezog sich damals aber nur auf eine Wahl und wurde dann so fortgeführt? Weiß jemand, welches MB das war, ich finde es nicht mehr. Zu NNW: ich sehe kein Problem dabei, z.B. 10 Bürokraten zu haben, meinetwegen auch 20. 50 sind unnötig, soviel Arbeit ist gar nicht zu verteilen. Insofern stellt sich das Problem mit den "Massenwiederwahlen" nicht. Grüße von Jón ^... Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Jón-2013-03-27T11:41:00.000Z-NordNordWest-2013-03-27T11:35:00.000Z11Beantworten

Es wurde nie eine Höchstzahl bei den Bürokraten per MB beschlossen, das geschah rein informell und durch Diskussion plus Selbstbeschränkungen der Kandidaten bei den jeweiligen Wahlen.

Vielleicht verwechselst du das mit dem MB von 2009 zur Einführung der Oversighter. Dort wurde für die damalige Erstwahl (und nicht für zukünftige Wahlen) tatsächlich eine Höchstzahl von 5 Oversightern beschlossen. Und übrigens auch der Modus der Auswahl nach Pros minus 2 × Kontras, worauf der heutige Modus der CU-Wahlen basiert und das, was nun auch erst mal (bis zu einem MB, das eine andere Regelung beschließt) auf WP:Bürokraten steht, falls es mehrere Kandidaten gäbe. --Geitost Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Geitost-2013-03-27T16:06:00.000Z-Jón-2013-03-27T11:41:00.000Z11Beantworten

Und müssten die 20 dann alle parallel antreten, damit es eine Wahlmöglichkeit für die Abstimmenden gibt, oder dürfte es auch wie hier eine Einzelkandidatur sein? Würdest du beim 21., den du für geeignet hälst, rein aus Zahlengründen mit Kontra stimmen? Ich finde, eine Erhöhung der Zahl alleine löst die Probleme nicht, zumindest nicht die diejenigen, die wählen wollen. Ich persönlich wäre ja für einen ganz anderen Weg, der eher Richtung der Importeure geht, wo es niemanden kratzt, wieviele das sind. Wer will, soll's machen und gut ist. Die wenigsten Admins nutzen alle ihre Rechte, auf drei mehr kommt es da auch nicht an, zumal die drei nicht sonderlich problematisch sind. Die spanische WP, wo alle Admins automatisch auch Bürokraten sind, macht es im Grunde vor. Das ist echter Bürokratieabbau. :o) Und mit mehr Bürokraten könnten die ja dann im Gegenzug mehr Jobs übernehmen, z.B. dass sie grundsätzlich alle Abstimmungen auswerten und archivieren. NNW Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-NordNordWest-2013-03-27T11:53:00.000Z-Jón-2013-03-27T11:41:00.000Z11Beantworten

Wenn man alles rechtzeitig ankündigt (Transparenz, s. oben zu Vorlage:Beteiligen) und sich wirklich mehr als 20 Kandidaten finden sollten, warum nicht? Die Wähler werden die Leute wählen oder eben auch nicht. Vielleicht auch aus Erwägungen zu einer Höchstzahl heraus. All das ist ziemlich nachrangig. Wichtig ist, jetzt ein sauberes Verfahren zu haben. Gerade bei einem Amt wie dem des Bürokraten, - das mit nur sehr wenigen Möglichkeiten und Entscheidungsbefugnissen ausgestattet ist, sollte man das so handhaben, um sich jeglichen Verdachts, alles sei irgendwo ausgeklüngelt worden, mit Recht erwehren zu können. Das jetzige Prozedere hat (leider) nicht nur das Potenzial, den Kandidaten zu beschädigen, sondern auch das "System". Grüße von Jón ^... Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Jón-2013-03-27T12:09:00.000Z-NordNordWest-2013-03-27T11:53:00.000Z11Beantworten

P.S: Wie wärs übrigens mit deiner Kandidatur? (ganz ernst gemeint) Grüße von Jón ^... Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Jón-2013-03-27T12:11:00.000Z-NordNordWest-2013-03-27T11:53:00.000Z11Beantworten

Gerade weil die Bürokraten nicht viel zu entscheiden haben, finde ich den Klüngelvorwurf abwegig. Interessanterweise hat das vor zwei Jahren, wo es genauso ablief, niemanden gestört, aber da gab's ja auch mehr Kandidaten. Mir scheint das eher eine Frage der Wahrnehmung.

Ich habe sowohl bei den Bürokraten wie bei den Oversightern vorgeschlagen, den Wahlmodus an den der Checkuser anzupassen. Beide Gruppen wollten ein MB dazu haben (anders als die CU, die schließlich einfach geändert haben). Angesichts der Tatsache, dass sich bei den entsprechenden Wahlen in diesem Jahr zwar viele beschwert haben, wie es abgelaufen ist, dann aber in den Diskussion dazu immer nur dieselbe Handvoll Leute da waren, schien mir Aufwand und mögliches Ergebnis in keinem sinnvollen Verhältnis. Ich fände es falsch, eine Kandidatur unter Bedingungen zu beginnen, die ich nicht möchte. Die Frage hat sich mir daher nicht gestellt. NNW Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-NordNordWest-2013-03-27T12:29:00.000Z-Jón-2013-03-27T12:11:00.000Z11Beantworten

Imho kommen wir damit wieder auf die bereits früher diskutierte Möglichkeit, Adminwahlen in regelmäßigen Abständen obligatorisch einzuführen. Ich weiß ein heikles Thema, und ich erinnere mich, dass ich bei einer diesnezüglichen Diskussion mal von einem Admin mit infiniter Sperre bedroht wurde, weil ich bei Wahlfunktionen eine regelmäßige und zwangsweise Neuwahl für normal erachte. Bei Admins würde ich eine Wahlperiode auf 2 Jahre für sehr angemessen erachten, und höhere Positionen eben alle 4 Jahre. Damit würde sich das Problem mit den Wiederwahlseiten auch erübrigen, wie auch die unglaubliche Tatsache, dass wir Admins haben die teilweise seit 2005 nicht mehr bestätigt wurden und imho sogar auch noch länger. In meinen Augen eine unmögliche Situation. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Label5-2013-03-27T12:12:00.000Z-Jón-2013-03-27T12:11:00.000Z11Beantworten

Deine Gedankenführung (wie kommst du vom hiesigen Thema zur regelmäßigen Admin-Wiederwahl?) kann ich hier leider nicht nachvollziehen. Deine Meinung zu unseren Seniorenadmins steht dir natürlich zu, aber solange auf den WW-Seiten nur wenige diese Meinung teilen und dadurch keine Wiederwahlen wegen Amtsdauer von zB > 5 Jahren eingeleitet werden, ist es wohl auch nahezu ausgeschlossen, dass sich für den Vorschlag, eine zweijährige Wahlperiode für alle Admins einzuführen, eine Mehrheit findet. Grüße, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Man77-2013-03-27T21:11:00.000Z-Label5-2013-03-27T12:12:00.000Z11Beantworten

Bedauerlich das Dir das verborgen bleibt, aber verwundert mich bei einem amtierenden Admin jetzt nicht wirklich. Bekommt man das nach der Wahl eigentlich in irgendeiner Form eingeimpft, nur alles zu verneinen was aus sämtlichen Wahlen in der WP ansatzweise demokratische Abläufe werden lässt? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Label5-2013-03-28T05:20:00.000Z-Man77-2013-03-27T21:11:00.000Z11Beantworten

Ja. Und danke, dass du mir auf die Sprünge geholfen hast. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Man77-2013-03-28T17:27:00.000Z-Label5-2013-03-28T05:20:00.000Z11Beantworten

ad Mengenbegrenzung und Wiederwahl. Bei einer geringen Menge ergibt es Sinn, Wiederwahlseiten zu sperren, um nicht so leicht in Personalunterstand zu geraten. Bei einer größeren Menge an Bürokraten würde ich kein Problem sehen, bliebe deren Wiederwahlseite standardmäßig offen. Die Büro-Entscheidungen sind idR nicht besonders heikel, sorgen sehr selten für größere Dispute), zudem liegt kein Einblick in sensiblere Daten vor als für Admins, kurz: höhere Bürokratenzahl und offene Wiederwahlseite hätte meine Unterstützung. Eine Amtszeit von zwei Jahren und nur aktives Wahlrecht bei CU/OS/SG-Wahlen kann ja dennoch beibehalten werden. Wird einer als Admin (freiwillige oder erzwungene Neukandidatur) nicht wiedergewählt, wird er auch entbürokratisiert, verliert er eine Wiederkandidatur für den Bürokratenjob, müsste er in meinen Augen Admin bleiben dürfen.

50 Bürokraten wären aber auch in meinen Augen übers Ziel hinausgeschossen, ein Pendeln zwischen etwa 10 und 25, das sich natürlich, ohne große Bürokratie :-) und kurzfristig reguliert, würde mir aber sehr wohl zusagen (ehrlich gesagt viel mehr, als der MB-Vorschlag, für den ich dennoch äußerst dankbar bin). … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Man77-2013-03-27T21:11:00.000Z-NordNordWest-2013-03-27T11:53:00.000Z11Beantworten

Ich habe da mal einen Vorschlag ausgearbeitet, um Unterstützung und Mitarbeit wird gebeten! Wikipedia:Meinungsbilder/Prozedere bei Bürokratenkandidaturen. Grüße von Jón ^... Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Jón-2013-03-27T13:19:00.000Z-Bürokratenkandidaturen allgemein11Beantworten

Frage mal an Inkowik: Würdest du (mal abgesehen von deiner jetzigen Kanddidatur) das dort skizzierte Vorgehen gut finden und das MB unterstützen? Grüße von Jón ^... Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Jón-2013-03-29T18:20:00.000Z-Jón-2013-03-27T13:19:00.000Z11Beantworten

Hallo Jón, ich würde das Meinungsbild und die vorgeschlagene Verfahrensweise auf jeden Fall befürworten. Was meiner Meinung nach noch einer Klarstellung bedarf, ist die Verfahrensweise für den zweiten Punkt, wenn beim ersten keine Höchstzahl den Zuschlag erhalten sollte. Ich teile da die Ansicht von Port auf der Diskussionsseite. Dieser Punkt hält mich bisher davon ab, mich in die Unterstützerliste einzutragen. Gruß, IW Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Inkowik-2013-03-29T18:51:00.000Z-Jón-2013-03-29T18:20:00.000Z11Beantworten

Danke für den Aspekt, ich hab das dort nochmal nachgefragt, kannst auch gern deine Meinung dort äußern, würde mich freuen. Frohe Ostern und Grüße von Jón ^... Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Jón-2013-03-29T20:00:00.000Z-Inkowik-2013-03-29T18:51:00.000Z11Beantworten

Hi Inkowik, wenn sich herausstellen würde, dass du hier mit Hilfe von "Sockenpuppenstimmen" gewählt wirst, wirst du dann zurücktreten? --Gamma γ Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Gamma-2013-03-28T19:00:00.000Z-Sockenpuppen11Beantworten

Entschuldige mal bitte, aber was ist das für eine absurde Frage? Wie der Kandidat in einem solchen äußerst theoretischen Fall reagieren würde, würde man ja dann sehen, wenn es soweit ist. Und ich sehe auch nicht den Zusammenhang zwischen dieser Frage und der Funktion des Bürokraten. Für solch eine Schwarzmalerei habe ich ehrlich gesagt kein Verständnis. Aber die Entscheidung liegt an Inkowik, hier zu antworten oder nicht. Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Vogone-2013-03-28T20:18:00.000Z-Gamma-2013-03-28T19:00:00.000Z11Beantworten

Es gibt ja auch Sockenpuppen mit über 150.000 Edits, steht ganz oben auf der Benutzerseite in dem Babel. --Pittimann Glückauf Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Pittimann-2013-03-28T20:22:00.000Z-Vogone-2013-03-28T20:18:00.000Z11Beantworten

+1 zu Vogone.

Wenn du eine SP bist, wer ist dann der Hauptaccount? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Morten Haan-2013-03-28T21:30:00.000Z-Pittimann-2013-03-28T20:22:00.000Z11Beantworten

Ist doch logisch: Benutzer:Pittiplatsch! ;) Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Marcus Cyron-2013-03-28T21:39:00.000Z-Morten Haan-2013-03-28T21:30:00.000Z11Beantworten

Hallo Gamma, es fällt mir etwas schwer, darauf eine feste Antwort zu geben, weil es sich, wie oben schon festgestellt, um einen ziemlich theoretischen Fall handelt. Erst einmal bin ich gegen die nachträgliche Änderung und Neuauswertung von abgeschlossenen Abstimmungen. Sollte sich jedoch ein solcher Fall herausstellen, würde ich mich wahrscheinlich einer früheren Wiederwahl stellen, wenn dies gewünscht ist. Das kommt aber sowohl auf den Fall als auch auf den Zeitpunkt an. IW Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Inkowik-2013-03-29T12:56:00.000Z-Gamma-2013-03-28T19:00:00.000Z11Beantworten

Für einen solchen Fall wäre jede Wahl wegen Wahlverfälschung als komplett ungültig zu erklären. Schlimm genug dass dies letztes Jahr bei der Admin-Wahl nicht so gemacht wurde. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Label5-2013-03-31T12:19:00.000Z-Inkowik-2013-03-29T12:56:00.000Z11Beantworten

Bei der nächsten Bürokratenwahl bestehe ich auf einem Verfahren, bei dem es allen stimmberechtigten Wikipedianern zur Kenntnis gebracht wird, dass eine Wahl stattfindet. Ein geeigneter Platz ist das Autorenportal, viele Autoren und Wikipedianer haben das auf dem Schirm. Noch so ein Verfahren werde ich nicht akzeptieren, sondern dagegen vorgehen. Ich will Kandidaten nach meinem Willen vorschlagen und wählen lassen und nicht Klüngel im Hinterkämmerchen zulassen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Siegfried von Brilon-2013-03-31T01:04:00.000Z-Bürokratenwahl11Beantworten

So funktioniert die Wikipedia nicht. Hier ist niemand verantwortlich für so etwas, und jeder macht das, wozu er Lust hat. Also musst Du Dich schon selbst drum kümmern wenn es Dir wichtig ist, statt irgendwelchen Geistern damit zu drohen, gegen sie vorzugehen. --Tinz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Tinz-2013-03-31T10:21:00.000Z-Siegfried von Brilon-2013-03-31T01:04:00.000Z11Beantworten

WP:AN ist noch nie ein Hinterzimmer für irgendetwas gewesen, sondern eine der Hauptmetaseiten hier. Und war auch in der Vergangenheit immer für die Suche nach Kandidaten für sowohl Bürokraten- als auch OS-Wahlen zuständig. Wer auch immer sich für solche Wahlen interessiert, sollte also die Seite natürlich ab und zu mal ansehen. Das Hinterzimmerargument finde ich wirklich absurd, zumal es hier um Kandidaturen für weitergehende Aufgaben als die der Admins geht und somit Leute, die sich für solche Aufgaben interessieren, natürlich AN im Blick haben sollten. Ich glaube nicht, dass jemand, der nicht mal AN ab und zu ansieht und auch nicht die Bürokratendiskussionsseite, die gewählte Bürokraten natürlich auch beobachten sollten, überhaupt eine Chance hat, in einer solchen Wahl gewählt zu werden. Und gewählte Bürokraten sollten beide Seiten regelmäßig ansehen, insofern ist das eins der Eignungsmerkmale für Kandidaten zu solchen Funktionen. --Geitost Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Geitost-2013-04-02T08:49:00.000Z-Tinz-2013-03-31T10:21:00.000Z11Beantworten

Volle Zustimmung Tinz. Zudem verwechseln einige Teilnehmer der Abstimmung, das es nicht um das Verfahren, sondern um den Account geht, für welchen die Stimme gegeben wird. Sollte das Verfahren fragwürdig sein, stünde das Befinden darüber auf einem anderen Blatt. Angenehme Zeit, Conny Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Conny-2013-04-04T09:40:00.000Z-Tinz-2013-03-31T10:21:00.000Z11.Beantworten

Ich verweise gern noch einmal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Prozedere bei Bürokratenkandidaturen, alle Interessierten , gern auch Kritiker des bisherigen, sind aufgefordert, sich einzubringen. Grüße von Jón ^... Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Jón-2013-04-06T09:45:00.000Z-Bürokratenwahl11Beantworten

WP:AN ist ein Hinterzimmer, das kaum einer kennt und das auch offensichtlich keiner kennen soll. Zumindestens kein Nicht-Admin. Gratulation zur undemokratischen Wahl. Das Politbüro der Wikipedia läßt grüßen. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Aktuarius-2013-04-08T20:05:00.000Z-Jón-2013-04-06T09:45:00.000Z11Beantworten

Zu behaupten: WP:AN ist noch nie ein Hinterzimmer für irgendetwas gewesen, sondern eine der Hauptmetaseiten hier. ist schon sehr abwegig bis dreist. Mehr Hinterzimmer geht fast nur noch per persönlicher Mail bzw. geschlossenem Admin-Chat. Manchmal kommt mir Geitost echt wie ein verlorener Admin vor, der gerne möchte aber nicht darf, weil es keinen gibt der ihn fragt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Inkowik#c-Label5-2013-05-08T09:57:00.000Z-Aktuarius-2013-04-08T20:05:00.000Z11Beantworten