Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Funkruf 2021

Servus Funkruf, ich betätige bei Dir ja immer wieder mal den Danke-Knopf, also ich wertschätze Deine Arbeit. Aber der vorne von Elop verlinkte Kommentarlos-Revert ist mir (vorsichtig gesagt) unverständlich. Mit der Bitte um Aufklärung. Vielen Dank und liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Bernhard Wallisch-2021-06-19T14:06:00.000Z-Kurze Nachfrage11Beantworten

Moin Bernhard Wallisch,

bei der Sache ging es um die Abstreichung der Halbjahresstimmen bei AWW. Zu der Zeit setzte der XqBot gelegenlich aus. Und deshalb habe ich die Halbjahresstimmen, welche abgelaufen waren, entfernt. Jetzt geht es ja seit einiger Zeit wieder. Jedenfalls fördere ich ganz bestimmt nicht die Aufforderungen zur AWW. Das kommt übrigens auch beim Bot, also stimmt das soweit schon mal nicht. Und da es nicht das erste Mal war, flog er per ig-4. LG, Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Funkruf-2021-06-19T14:55:00.000Z-Kurze Nachfrage11Beantworten

Danke für die schnelle Erklärung! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Bernhard Wallisch-2021-06-19T15:13:00.000Z-Funkruf-2021-06-19T14:55:00.000Z11Beantworten

Was heißt eigentlich:

>>Und da es nicht das erste Mal war, flog er per ig-4. <<

Was war nicht das erste Mal, was ist "ig-4"?

Und inwiefern bewiese Deine Antwort, daß Dein persönliches Talent zu Empathie und Kommunikation mit Menschen höher sein könnte als die eines Bots oder Skripts?

Und was das Talent zum verstehenden Lesen anbelangt:

Vgl.:

>>Wäre es nicht sinnvoller, das ausschließlich durch Bots machen zu lassen? Das hätte nämlich den Vorteil, auf vielen Beos nicht zu erscheinen (auf meiner lassse ich z. B. Boteinträge ausblenden). <<

mit:

>>Das kommt übrigens auch beim Bot, also stimmt das soweit schon mal nicht.<<

Ich halte das für logisch nicht soo schwer überblickbar.

Es mag Leute geben, denen das zu differenziert erschiene. Man kann ja auch überfahren werden, wenn man bei Grün über die Ampel geht und mir kann beim plötzlichen Abbremsen auch dann der Hintermann drauffahren, wenn ich per Blinken meine Abbiegeabsicht angekündigt hatte.

Aber vielleicht sieht Bernhard das ja lockerer - wieso sollten Wikipedianer, die freundlich angesprochen wurden, darauf freundlich antworten?

Da gibt es ja keinen Regel, die das zwingend vorschriebe. Ich dürfte sogar einen Bot über meinen Account laufen lassen, der jeden auf meiner Disk begonnenen Faden kommentarlos revertierte. Und natürlich dürfen Bürokraten das auch. --Elop Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Elop-2021-06-19T20:26:00.000Z-Bernhard Wallisch-2021-06-19T15:13:00.000Z11Beantworten

Hallo Funkruf, die Frage ist doch m. E., warum Du die Erklärung in der Sache, die Du oben Bernhard Wallisch gibst, nicht damals Elop gegeben hast, anstatt seinen Beitrag, an dem m. E. nichts auszusetzen war, einfach kommentarlos zu revertieren. Und den Satz "Und da es nicht das erste Mal war, flog er per ig-4" verstehe ich auch nicht; da bitte ich um eine allgemeinverständliche Erläuterung. Mit Dank und Gruß --Amberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Amberg-2021-06-20T19:58:00.000Z-Elop-2021-06-19T20:26:00.000Z11Beantworten

Auch wenn ich mich schon bedankt und auch abgestimmt habe, unterstütze ich die Bitte um zusätzliche Erläuterung. (Weiters hoffe ich, dass hierzu jetzt kein Dauerkonflikt zwischen Elop und Funkruf entsteht. Ich schätze Euch beide sehr!) Nichts für ungut, liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Bernhard Wallisch-2021-06-21T10:04:00.000Z-Amberg-2021-06-20T19:58:00.000Z11Beantworten

Meiner Vermutung nach hat er Elops Hinweis ungenau gelesen und daher missverstanden. Oder ihm war nicht klar, dass man auf der Beo Bot-Bearbeitungen ausblenden kann. Ich lerne nach siebzehn Jahren auch immer wieder grundlegende Funktionalitäten als neu kennen, die es schon ewig gibt, mir aber wegen Nicht-Gebrauchs neu sind ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Perrak-2021-06-21T10:14:00.000Z-Bernhard Wallisch-2021-06-21T10:04:00.000Z11Beantworten

Wenn es dir passiert … warum haben wir dann eigentlich keine Refresh-Lehrgänge für Oldtimer? Yotwen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Yotwen-2021-06-21T10:32:00.000Z-Perrak-2021-06-21T10:14:00.000Z11Beantworten

Ich nehme ja an einem teil – nennt sich Mentorenprogramm. Wenn man immer mal wieder versucht, Neulingen die WP zu erklären, ist man gezwungen, die Perspektive zu wechseln, und lernt selbst auch einiges dazu ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Perrak-2021-06-21T10:51:00.000Z-Yotwen-2021-06-21T10:32:00.000Z11Beantworten

Na schön, einige dürfte der Vorfall bei der SG-Wahl Mai 2018 in Erinnerung sein. Da habe ich 2 Kandidaturen die knapp zu spät kan durchgelassen. Damals war ich noch kein Bürokrat. Die Bürokraten hatten sich beraten und gesagt, leider zu spät. Das war für die Kandidaten leider schlecht, aber ich hatte wenigstens ein offizielles Feedback. Dadurch entstand auch die 24-Uhr-Frist, welche seitdem ab November 2018 zur Anwendung kam. Aber genau diese Sache, musste er auf meiner 1. Bürokratenwahl vor 2 Jahren auf der Disk ausbreiten und dann ein Terz veranstalten. Ich hatte das Thema schon verarbeitet, denn natürlich macht man sich darüber einen Kopf. Und dann kam die Szene, die ich im nachhinein natürlich auch unglücklich finde. Eigentlich gehe ich nicht gerne ins Private, hier mache ich es mal doch. Denn es hing damit zusammen. Er hatte jedenfalls Pech gehabt, denn er erwischte mich an einem sehr schlechten Tag (kann er natürlich nicht wissen). Stellt euch vor, ihr musst über 50 km zum Amtsarzt zur Untersuchung fahren (über 2 h Fahrt wegen ÖPNV) und dann ist keiner mehr da, weil sie schon Schluss gemacht haben (und das, obwohl ich pünktlich da war und ein Termin hatte). Dann könnt ihr euch sicher vorstellen, das ich alles andere als ruhig geblieben bin. Das mit mich schon richtig angekotzt und auf der Rückfahrt hatte ich auch noch mit dem Sachbearbeiter von der Reha riesigen Zoff, weil er mir ein Nichtantreten andichten wollte. Hat ein schönes Streitgespräch in der Öffentlichkeit gegeben, wobei ich richtig am kochen war. Und dann kam die Sache mit Elop. Damit er nicht auch noch eine Wutladung abbekommt, habe ich das zurückgesetzt. Ich wollte nicht auch noch mit ihm ein Streit haben. Und das ist auch wirklich alles. Und ansonsten gilt das obrige zusätzlich. LG, Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Funkruf-2021-06-21T12:06:00.000Z-Perrak-2021-06-21T10:51:00.000Z11Beantworten

Du meinst Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf#Mal ein alter Fall, ...11?

Das ist "Terz"? In einer BK, wo ich Wikipedia:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf11?

Mir erschließt sich auch nicht, was das mit dem Entfernen abgelaufener Stimmen zu tun haben soll - was ja nicht einmal ausschließlich Bürokraten vorbehalten ist (denn die Bots, die das machen, sind ja auch nicht zum Bürokraten gewählt worden).

Übrigens hatten wir uns erst kurz vorher Wikipedia:AdminConvention 2019/Teilnehmende11. Und ich glaube eigentlich nicht, daß ich den Eindruck erweckt hätte, was gegen Dich zu haben.

Oder war genau deshalb meine Kritik am benannten Fall während Deiner ersten BK für Dich ein No-Go?#

Wenn eine solche Regel ungeschrieben gelten sollte, dann würde die WP ja noch mehr denen "gehören", die zu großen Treffen gehen. --Elop Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Elop-2021-06-21T13:36:00.000Z-Funkruf-2021-06-21T12:06:00.000Z11Beantworten

Das Bemühen, verständlichen persönlichen Ärger nicht auf die Kommunikation mit Elop durchschlagen zu lassen, der mit diesem Ärger ja gar nichts zu tun hatte, finde ich gut und sehr verständlich. Nicht so recht verstehe ich aber, dass das zum kommentarlosen Löschen führen muss. Es hätte ja auch einfach stehen bleiben können.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Mautpreller-2021-06-21T20:29:00.000Z-Funkruf-2021-06-21T12:06:00.000Z11Beantworten

Müssen muss es nicht, hat er ja nicht geschrieben. Aber wenn ich mir vorstelle, in welcher Stimmung ich an seiner Stelle gewesen wäre, hätte ich vielleicht auch nur die Wahl zwischen einer unangemessen unhöflichen Antwort und dem ersatzlosen Löschen des Abschnitts gesehen. Letzteres ist sicher nicht gut, dem ersteren aber immer vorzuziehen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Perrak-2021-06-21T20:41:00.000Z-Mautpreller-2021-06-21T20:29:00.000Z11Beantworten

Ja, okay.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Mautpreller-2021-06-21T20:42:00.000Z-Perrak-2021-06-21T20:41:00.000Z11 PS: "ig-4" ist aber wohl was anderes:Beantworten

Finde ich nicht dramatisch, aber auch nicht nett.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Mautpreller-2021-06-21T20:46:00.000Z-Kurze Nachfrage11Beantworten

Was ist „ig-4“?        Hallo @Mautpreller, vielen Dank für die Illustration des Ausdrucks „ig-4“ durch Einbindung einer Vorlage (Benutzer:Partynia/Vorlage:Ignorieren) aus dem Benutzernamensraum (WP:BNR)!

Sowohl die Kategorie der Vorlage, welche „Vorlage:Babel-Interesse“ heißt, als auch die verknüpfte Seite (Benutzer:MBq/Ignolab), weisen eher darauf hin, dass es sich bei „ig-4“ um etwas spaßig Gemeintes handelt, aber nicht um eine verbindliche Regel gemäß der Wikipedia:Richtlinien oder Ähnliches. Ich habe auch in verschiedenen Namensräumen geprüft, ob andere Bedeutungen in Betracht kommen: IG-4 gibt es gegenwärtig nicht (nur eine IG 3-Seenbahn) und WP:IG-4 sowie H:IG-4 gibt es auch nicht. Es gibt zwar WP:IG, aber da geht es um Öffentlichkeitsarbeit und das kommt vermutlich nicht in Frage.

„ig-4“ ist somit vermutlich ein inoffizieller Insider-Code für: „Ignoranz der Stufe 4 (hoch)“. Liege ich damit richtig?

MfG --Dirk123456 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Dirk123456-2021-06-30T16:18:00.000Z-Mautpreller-2021-06-21T20:46:00.000Z11Beantworten

Genau das dürfte gemeint sein. Nur eben handelte es sich bei der Sache 1.) um das Gegenteil von Ignorieren und 2,) ist die WP ein kollaboratives und kommunikatives Projekt. Sollte es zumindest für Funktionsinhaber sein. --Elop Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Elop-2021-06-30T18:01:00.000Z-Dirk123456-2021-06-30T16:18:00.000Z11Beantworten

Ja, das war eben nicht Ignorieren, sondern Löschen. "Ignorieren auf hohem Niveau" hätte bedeutet, gar nichts zu machen. Ich möchte daraus jetzt kein Drama machen, aber nett ist es nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Mautpreller-2021-07-01T20:01:00.000Z-Elop-2021-06-30T18:01:00.000Z11Beantworten

Hallo, in verschiedenen Kommentaren und Diskussionsbeiträgen zur Kandidatur von Funkruf geht es um die Frage, ob man bei manchen Sachen Personen mit besonderen Rollen benötigen würde; die Alternative wären danach z. B. Bots, also Software. Auch ich habe mich schon gefragt, ob in der „normalen Welt“ nicht einiges automatisch laufen würde, was hier durch Handarbeit erledigt wird. Dafür, ob es insgesamt anders sein könnte, ist aber nicht Funkruf in seiner Eigenschaft als Bürokrat zuständig.

Eine andere Frage, die aufgeworfen wurde, ist diejenige, ob bei den Interaktionen von Personen nicht mehr Kommunikation angemessen wäre. Die Kommunikation sehe ich auch als Problem an. Die spezielle Sprache für die Verwaltung der Wikipedia (die ich mal an anderer Stelle als „Admin-Latein“ bezeichnet habe), ist so ganz anders als diejenige, die für den Artikelnamensraum (WP:ANR) gebraucht wird (ich nenne sie hier mal „Lexikanisch“).

Das Erste („Admin-Latein“) ist für das Hier-und-jetzt; es geht häufig um Anweisungen, Zuweisungen und Zurückweisungen. Das Zweite („Lexikanisch“) ist für eine Enzyklopädie; wenn etwas nicht perfekt erscheint, wird es nachträglich korrigiert. Es gibt auch technische Unterschiede; der Artikelnamensraum kann – zumindest in den Fließtextbereichen – vermittels eines WYSIWIG-fähigen Werkzeugs (Visual Editor: WP:VE, H:VE) bearbeitet werden, während man auf den für die Verwaltung der Wikipedia relevanten Seiten zumeist den Quelltext direkt editieren muss.

Es gibt sicher noch mehr Argumente, die letztlich die Gedanken dahin leiten, dass man nicht überall die gleichen Maßstäbe wie im Artikelnamensraum anlegen kann. Eine Kandidatur ist keine Umfrage der Form:

• „Bist du mit der Gesamtsituation unzufrieden?“,

bei der ich auf einer Skala von 1 bis 5 antworten könnte. Es stehen auch nicht mehrere Kandidatinnen oder Kandidaten zu Auswahl. Es steht bloß die Frage, ob Funkruf als Bürokrat weitermacht – wahrscheinlich wie bisher – oder nicht.

Sollte Funkruf falsch oder unfair handeln oder gehandelt haben, dann ist das aus meiner Sicht ohne Absicht. Daher stimme ich mit: „Pro“.

--Dirk123456 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Funkruf 2021#c-Dirk123456-2021-06-30T16:26:00.000Z-Personen, Software, Kommunikation11Beantworten