Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Doc Taxon II

In Österreich wird das Wort ‚weiterhin‘ fast nur im Sinne von ‚auch in Zukunft‘ gebraucht und ist in der hier gemeinten Bedeutung ‚außerdem‘ möglicherweise missverständlich. Oder hätte dieses Recht abgeschafft werden sollen? Gruß, Peter -- Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Peter Gröbner-2016-08-22T19:55:00.000Z-„Weiterhin haben Bürokraten das Recht, Benutzer nach erfolgreicher Wahl die A11Beantworten

hm, also "des Weiteren"? Danke Dir, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Doc Taxon-2016-08-22T20:04:00.000Z-Peter Gröbner-2016-08-22T19:55:00.000Z11Beantworten

Außerdem, zudem, darüber hinaus, … Gruß, Peter -- Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Peter Gröbner-2016-08-22T21:43:00.000Z-Doc Taxon-2016-08-22T20:04:00.000Z11Beantworten

Hallo Doc: angenommen, jemand der ständig auf VM meldet und gemeldet wird, würde bei einer Adminkandidatur anführen: „... denn ich selbst habe schon viel negative wie auch positive Erfahrungen auf diesem Gebiet sammeln können“. Ich denke, das wäre eine Lachnummer. Aber genau so formulierst du es ein deiner Bürokartenkandidatur umseitig. Und deine negativen Erfahrungen gehen eindeutig auf dicke Fehler durch dich selbst zurück. Noch während deiner letzten Adminwahl (gerade mal 8 Wochen her) gab es echte Probleme mit deinem Bot. Siehe Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Doc Taxon 2016#Neue aktuelle Verstösse gegen die Bot Policy. Laut der Diskussion zur Adminwahl musste dein Bot noch während der Wahl gestoppt werden.

Sorry: ich sehe die Analogie, das jemand der ausreichend viele Sperren gesammelt hat, auch entsprechend viel negative Erfahrung hat um sich als Admin zu bewerben. Aus meiner Sicht wird da etwas, das nur negativ ist, ohne jede Reflektion in etwas positives umgemünzt. Ich kann jedenfalls weder in deiner Laudatio noch sonstwo sehen, dass du dich inhaltlich mit den Fehlern auseinander setzt. Klar - dich zu entschuldigen scheint Routine für dich zu sein. Aber eine inhaltliche Auseinandersetzung fehlt vollkommen. Du wirkst auf mich wie jemand, der nicht aus Fehlern lernt sonder sich einfach mal entschuldig und zum nächsten Fehler übergeht. -- Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Gerold Rosenberg-2016-08-23T00:27:00.000Z-Analogien11Beantworten

Und ich sehe die Analogie zu vielen anderen Wahlen, dass jemand versucht, eine Wahl durch eine Art "Schreckensmeldung" auf der Diskussionsseite negativ zu beeinflussen. Möglichst viele sollen das lesen und dann ins Zweifeln kommen. Reicht dir denn nicht die Aussage des Docs, dass er seinen Fehler eingesehen hat? Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Toni Müller-2016-08-23T07:47:00.000Z-Gerold Rosenberg-2016-08-23T00:27:00.000Z11Beantworten

Ja, ich bin ein Projektstörer. Und analog zu Doc: Entschuldigung - ich werde es sicher wieder tun. --Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Gerold Rosenberg-2016-08-23T08:45:00.000Z-Toni Müller-2016-08-23T07:47:00.000Z11Beantworten

Weder bist du ein Projektstörer, noch kündigt Doc Taxon an, irgendetwas zu wiederholen - ich wollte dir nur sagen, was für Auswirkungen dieser Abschnitt hier hat. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Toni Müller-2016-08-23T09:20:00.000Z-Gerold Rosenberg-2016-08-23T08:45:00.000Z11Beantworten

Mir erschließt sich nicht, warum hier von einem dicken Fehler gesprochen wird. Nur wenige Benutzer können auf Wikipedia wirklich etwas kaputt machen, Administratoren und Bürokraten zählen im weitesten Sinne nicht dazu. Alles lässt sich reparieren, wiederherstellen, und auch wiedergutmachen. Doc Taxon hat meines Erachtens nur für einen kurzen Moment "rot gesehen", wusste das aber anschließend zu reflektieren und sich zu entschuldigen. Besser ist es natürlich wenn so ein Fehler gar nicht erst begangen wird (..der werfe den ersten Stein, und so) – das Projekt wurde aber weder beschädigt, noch hätte es bei einem maximalen Impact Schaden nehmen können. Die Kirche darf also gern im Dorf bleiben. --FNDE (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-FNDE-2016-08-23T11:09:00.000Z-Analogien11Beantworten

@FNDE: ich spreche bei Fehler im Plural. Filzstift hat vorne eine Botproblem verlinkt. Ich habe hier eine anderes verlinkt. Für die Kollegen, die sich nicht einlesen möchten:

• Bei dem durch Filzstift verlinkten Problem ging es darum, das Doc massenweise Artikel per Bot für IPs gesperrt hat. Itti (seine Wunschkollegin) hat ihm in der Diskussion deutlich erklärt, das sein Handeln nicht durch die WP-Regeln gedeckt ist (milde ausgedrückt!) und ihn aufgefordert: „Doc heb die Sperren bitte umgehend auf“. Die Aufforderung hat er wenigstens zum Anlass genommen, seinen Bot zu stoppen. Die Botaktionen Rückgäng gemacht hat er da noch lange nicht. Statt dessen kamen eigene philosophische Betrachtungen, wie sinnvoll sein Handeln gewesen sei. Es bedurfte schon einer ganzen Karavane um ihn zur Einsicht zu bewegen. Wer es nicht glaubt, mag unter dem Link selbst lesen.
• Ich habe oben ein anderes Problem verlinkt. Da geht es darum, das er den Bot zweimal parallel laufen lässt. Hintergrund: je nach Aufgabe kann ein Bot ein Problem über alle WP-Seiten (sin ja mit allem drum und dran ein paar Milliönchen) abarbeiten während man mal eben tief Luft holt. Binnen Minuten kann die gesamte WP umgekrempelt werden. Als Schutz dagegen ist die Maximalgeschwindigkeit begrenzt. Nur so (hier darf man sich ein paar Ausrufezeichen denken) hat ein Mensch überhaupt eine Chance, einen fehlerhaften Bot zu stoppen. Doc hat diese Regeln (ob absichtlich oder nicht sei dahin gestellt) umgangen.

Beide Probleme lagen in der jüngsten Vergangenheit ... und natürlich gab es davor auch Probleme.

Ein Wort zu „Alles lässt sich reparieren, wiederherstellen, und auch wiedergutmachen“. Rein technisch lässt sich alles wieder reparieren. Wenn wir alle wollen und die Wikimedia Mitspielt können wir die gesamte WP exakt auf den Stand 1. April 2014 zurücksetzten (Hinweis für Benutzer die sich nach diesem Datum angemeldet haben ... bitte nochmal anmelden). Aber was sich in unseren Köpfen abgespielt hat, können wir nicht revertieren. Z.B. würde der aktuelle Streit um die Wiederwahlen bleiben. Ich werde jetzt nicht beurteilen wollen was Doc in den Köpfen bewirkt hat. Aber die Vorstellung, man könne alles Rückgängig machen teile ich nicht. Im Gegenteil: wer glaubt, alles ließe sich reparieren, wird es an Sorgfalt bei der Vorbereitung lässiger angehen. Diese Haltung ist nicht meine (zumindest nicht bei wichtigen Dingen).

Spannend wäre die Frage, wie Doc über den Satz „Alles lässt sich reparieren ...“ denkt. Ich fürchte, genau dieser Philosophie folgt er. Fehler machen ist nicht so schlimm ... man kann sich ja Entschuldigen (das ist kein Zitat - nur vorsorglich, weil ich dem Kandidaten keine Worte in den Mund legen will). -- Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Gerold Rosenberg-2016-08-23T14:46:00.000Z-FNDE-2016-08-23T11:09:00.000Z11Beantworten

Das erste ist kein Bot- sondern ein „Adminproblem“ (mögliches Betreiben eines Adminbots, umstrittene Adminentscheidung). Das zweite ist ein Witz. Die Beschränkung ist nicht wegen der Benutzer, sondern wegen der Datenbank da. Mittlerweile kann die API die Geschwindigkeit selbsttätig regelt (wenn man eine bestimmte Option benutzt), die entsprechende Passage sollte gestrichen/ergänzt werden. Wie man sieht, kommen sonst Leute und interpretieren mal was übertrieben fehl. – Giftpflanze Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Giftpflanze-2016-08-23T16:10:00.000Z-Gerold Rosenberg-2016-08-23T14:46:00.000Z11Beantworten

Zu: „Das erste ist kein Bot- sondern ein Adminproblem“. Kurzanwort: „Das ist kein Argument sondern Begriffsklauberei”. Ausführliche Antwort falls es der Wahrheitsfindung dient: es gibt starke Indizien, das Doc zur Verursachung des Adminsproblemes einen Admin-Bot eingesetzt hat. Die Indizien wurden u.a. in diesem Edit des oben Verlinkten Threads von Yellowcard genannt. Allerdings wurde meines Wissen der Boteinsatz von Doc nie bestätigt. Es gibt also eine geringe Wahrscheinlichkeit, das Doc das Adminproblem händisch verursacht hat (das sollte dann noch heute an vernarbten Blasen an seinen Fingern nachweisbar sein). Und Nebenbei falls dir das Wichtig ist: formell war es noch nicht einmal ein „Adminproblem“, weil es unter „Anfragen“ behandelt wurde - so schön kann Wortklauberei sein.

Zu: „Das zweite ist ein Witz”. Ich kann nicht erkennen, das ich etwas übertrieben oder falsch dargestellt hätte. Sicher kann ein Bot auf einem Billig-PC selbst mit langsamer Internetanbindung bei komplexen Anfragen den Datenbankserver rückwärts laufen lassen. Aber meine Darstellung (bei schneller Bot-Arbeit kann Ottonormaluser nicht intervenieren) ist dem Sinn nach richtig. Ich weiß nicht, wo das Problem liegt. Wenn es dich beruhigt: du hast auch recht (natürlich auch im ersten Punkt). -- Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Gerold Rosenberg-2016-08-23T17:16:00.000Z-Giftpflanze-2016-08-23T16:10:00.000Z11Beantworten

Dann klaub ich mal weiter und sage, dass es gar keine Botprobleme gibt. Spaß beiseite: deswegen stands ja auch in Anführungszeichen. Als Benutzer einem Bot hinterherzurevertieren o.ä. zu wollen ist unsinnig, da müsste man sperren. Allerdings wird ja am Anfang der Botentwicklung genau deswegen langsam editiert. Das Problem liegt darin, dass hier überhaupt kein Problem vorliegt. Man hat sich ob der hohen Geschwindigkeit völlig grund- und ahnungslos aufgeregt. – Giftpflanze Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Giftpflanze-2016-08-23T17:24:00.000Z-Gerold Rosenberg-2016-08-23T17:16:00.000Z11Beantworten

Trotz der grund- und ahnungslosen Aufregung entstand bei den Ahnungslosen der unwillkürliche Eindruck des Schaffens vollendeter Tatsachen. Entscheidend ist nicht, wie es gemeint war, sondern welchen Eindruck es entstehen lässt. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Holmium-2016-08-23T17:34:00.000Z-Giftpflanze-2016-08-23T17:24:00.000Z11Beantworten

Gerold: ich bezog mich ganz konkret nur auf das, was man mit der Technik, und nicht mit den Menschen anrichten kann. Für den bleibenden Eindruck trägt jeder Benutzer eindeutig die individuelle Verantwortung. Doc Taxon hat meiner Meinung nach genau das getan, nämlich Verantwortung für einen Fehler zu übernehmen, der ihn hauptsächlich als Person trifft, und weniger das Projekt als solches. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-FNDE-2016-08-23T18:31:00.000Z-Gerold Rosenberg-2016-08-23T14:46:00.000Z11Beantworten

FNDE: Bei der Halbsperre von +600 Artikel wäre es sinnvoll gewesen, vorab andere mit ins Boot zu holen. Es macht einen Alleingang. Aber damit nicht genug. Als sehr deutlicher Widerstand kommt (auch von Adminkollegen) macht er die Aktion nicht rückgängig! Er fordert vor einem Revert, dass das Thema ausdiskutiert wird. Er nötigt die Diskussion auf - über einen ganz simplen "Trick": niemand kann ihn adhoc revertieren, weil andere erst Robotercode schreiben müssen (oder es bei 600 Artikel händisch machen). Der Community eine Diskussion aufzunötigen die sie nicht gesucht hat nenne ich Projektschädigend (sieh dir die Länge der Disk an). Bei allen Diskussionswünschen, bei denen der Status quo nicht vorab geändert wird (Normalfall), kann ich überlegen ob ich erst mal zuhause bleibe und abwarte - hier musste man hin wenn man den Status quo wieder haben wollte. Wenn ich eine Technik einsetzte, über die nur ich verfüge, muss ich sehr sensible vorgehen. Ich nenne das eine Projektstörung - wie andere das sehen ist nat. ihre Sache. --Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Gerold Rosenberg-2016-08-24T09:50:00.000Z-FNDE-2016-08-23T18:31:00.000Z11Beantworten

Zur Begründung meiner Enthaltung würde ich gerne noch etwas sagen. Ich halte Doc Taxon für sehr engagiert und glaube, daß er mit seinen Fähigkeiten und seinen Bots zu den auf technischer Seite kaum verzichtbaren und unheimlich schwer ersetzbaren Benutzern gehört. Auch vertraue ich ihm voll, was seine Absichten und seine Mitarbeit hier im Projekt angeht. Leider ist aber genau die Bottätigkeit das, was ihn in letzter Zeit mehrfach hat übers Ziel hinausschießen lassen und bei der er in Konflikt mit den Regeln kam. Da die Bürokratentätigkeit einen großen Schwerpunkt gerade bei den Botflags hat, wäre mir nicht ganz wohl dabei, wenn Taxon sich jetzt darum kümmerte. Nicht, weil ich glaube, daß er Unfug damit anstellen würde, sondern eher, weil ich glaube, daß Fehler, die dann aufträten (und überall, wo Menschen Entscheidungen treffen, treten Fehler auf), ihm über die Maßen angekreidet würden mit dem Hinweis auf Dinge wie "...hat ja schon früher mit Bots..." usw. Da ich ihm als Admin und Benutzer aber vertraue, kann ich mich nicht zu einem Contra durchringen.--Emergency doc (D) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Emergency doc-2016-08-24T13:40:00.000Z-Ich weiss nicht so recht...11Beantworten

@Emergency doc: Verstehe ich dich richtig, dass du insbesondere den Zeitpunkt dieser Wahl für ungünstig gewählt hältst ("sich jetzt darum kümmerte"), nachdem die letzte Wahl inklusive Anlass dazu noch nicht sehr lange her ist?

Wobei ich denke, dass man bei vielen Adminaktionen Hinweise wie "hat ja früher schon ..." setzen kann und dass es hier auch etwas überbewertet wird im Vergleich zu vielen Aktionen oder Verhaltensweisen anderer Admins, die ich schlimmer finde als das, was hier vorgeworfen wird. Ich weiß nicht, warum einige Dinge sehr aufgebauscht werden, während andere gerne runtergespielt oder ignoriert werden, die ich schlimmer finde. Zumal Doc Taxon Argumenten gegenüber immer aufgeschlossen ist und sachlich kommunizieren kann. Das kann man leider nicht von jedem behaupten, auch von vielen Admins nicht, die leider trotzdem mit hoher Mehrheit wiedergewählt werden, was mich sehr wundert. --Bjarlin Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Bjarlin-2016-08-24T15:55:00.000Z-Emergency doc-2016-08-24T13:40:00.000Z11Beantworten

Wenn es von verschiedenen Benutzern Zweifel bezüglich der Admintätigkeit gibt und diese unabhängig von einer möglichen Bürokratentätigkeit beurteilt werden soll, so könnte Doc Taxon anbieten, die Wiederwahlseite freiwillig offen zu lassen oder auch wie nach Adminwahlen spätestens 1 Jahr nach der Wahl wieder zu öffnen. Ich halte das für eine gute Möglichkeit, auch auf diese Weise Kritik an Adminaktionen unabhängig von Bürokratentätigkeiten (oder anderen Funktionen) weiterhin zuzulassen, gerade wenn es viele gibt, die mit der geschlossenen Wiederwahlseite Bauchschmerzen haben. Das ist aber natürlich jedem Funktionsträger selbst überlassen, muss Doc Taxon auch selbst entscheiden. Andere werden ihm das dann sicher umgekehrt zum Vorwurf machen, auch wenn es als Zugeständnis an diverse Kritik positiv gedacht ist. Man kann es hierbei sowieso nicht allen recht machen. Man könnte aber so der Kritik entgegenkommen.

Es geht hier auch darum, dass es genügend aktive Bürokraten bei den Botrechteanfragen gibt, wo MBq nun ganz alleine aktiv ist. APPER hat geschrieben, dass er nun bis auf Weiteres keine Zeit mehr übrig hat und Merlissimo ist auch schon länger abwesend. So sollte es nicht bleiben, egal ob Doc Taxon gewählt wird oder nicht. Sonst oder unabhängig von dieser Wahl bräuchte es einen weiteren Kandidaten, z. B. Botbetreiber Krd. --Bjarlin Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Bjarlin-2016-08-24T16:26:00.000Z-Emergency doc-2016-08-24T13:40:00.000Z11Beantworten

Wir haben erst zu wenig Bürokraten, wenn Itti und MBq sagen, dass es so ist. Ich habe keine Ahnung, wie zeitaufwendig es ist, Adminrechte und Botflags zu erteilen, aber solange die beiden unter vernünftigen Bedingungen klarkommen, ist doch alles okay, zumal APPER und Merlissimo ja mal irgendwann wiederkommen werden, denk ich mal. Wenn man sich allerdings auch mal dieses Diagramm so anschaut, könnte man nach 8 (APPER) bzw. 5 Jahren (Merlissimo) auch mal neue, aktivere Bürokraten einführen. (Krd ist (A/SG) und fällt damit raus; andere Botbetreiber gerne) Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Toni Müller-2016-08-24T16:49:00.000Z-Bjarlin-2016-08-24T16:26:00.000Z11Beantworten

SG habe ich übersehen, man kann auch noch andere Vorschläge machen oder abwarten. Ich weiß nicht, wer noch in Frage käme und noch keine andere Sonderfunktion hat. Hier geht es insbesondere um die Botrechtevergabe, das sollte nicht auf Dauer nur ein einziger Bürokrat alleine machen. Wenn APPER und/oder Merlissimo bald wieder aktiver werden sollten, ist es gut, ist aber derzeit nicht absehbar, ob oder wann das sein kann. Sie haben jeweils ihre Gründe, dass das jetzt nicht der Fall ist, vielleicht kommen sie zukünftig wieder. Das hindert aber nicht daran, noch mindestens ein oder zwei Bürokraten hinzuzuwählen, denn zwei aktive und zwei inaktive sind sehr wenig, und nur ein aktiver bei Botrechtevergaben ist zu wenig. Dann kann man sich ja nicht mal mehr untereinander abstimmen. Und wenn der Eine mal wochenlang in Urlaub ist oder anderweitig ausfällt, dann passiert erst mal gar nichts mehr. --Bjarlin Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Bjarlin-2016-08-24T17:07:00.000Z-Toni Müller-2016-08-24T16:49:00.000Z11Beantworten

Ich habe mal in der Botliste nachgesehen. Als mögliche weitere Kandidaten für die Bürokratentätigkeit findet man z. B. folgende Botbetreiber und Admins: Aka, Brackenheim, Cactus26, Euku (SpBot), Wdwd, Xqt, Yellowcard, alle aktiv genug und ohne weitere Funktionen, wenn ich nichts übersehen habe (von Importeur abgesehen). Vielleicht fühlt sich von ihnen jemand angesprochen und kandidiert auch noch unabhängig vom Ausgang hier. Oder man motiviert jemanden davon dazu. Das ist auch bei erfolgreichem Wahlausgang hier sinnvoll. --Bjarlin Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Bjarlin-2016-08-24T18:10:00.000Z-Ich weiss nicht so recht...11Beantworten

Es liegt nahe, das ein Bürokrat, der über Botflags entscheidet, auch selbst Bots programmiert. Der naheliegende Schluss trügt aber. Ein programmiertechnisch unbeleckter Bürokrat kann sich problemlos Beratung einholen. Wie er zu seinen Informationen für eine Entscheidung kommt, bleibt einem Bürokraten selbst überlassen. Auch ob er öffentlich oder nicht öffentlich um Rat fragt.

Auf der anderen Seite gibt es auch Gefahren, wenn ein Bürokrat die Technik beherrscht. Uns allen geht es so: was wir besitzen oder können wollen wir einsetzen und benutzen. Ein Motoradfahrer will mal Gas geben, ein Millionär will mal angeben ... und ein Botprogrammierer will mal eben einsetzen was er kann wenn er ein durch Bots lösbares Problem sieht. Beispiel: Doc Taxon hat den Account Benutzer:TaxonBot mit Botflag. Den hat er aber für seine Artikelsperraktion nicht benutzt. Konnte er auch nicht - weil der Bot nicht ausreichend Rechte hatte. Um diese Artikelsperraktion durchzuführen brauchte es zwei Dinge. Einen Adminaccount und das Know-How. Jeder Admin, hätte die Aktion durchführen können. Den meisten fehlt _nur_ das Know-How. Mit Offiziellen Bots hatte das alles rein nichts zu tun. Es wurden nur der normale Adminaccount und das Know-How eingesetzt.

Sucht man nun gezielt nach Bürokraten, die dieses Know-How haben, dann ist es nur ein Frage der Zeit, bis wir "illegale" Bürokraten-Bots haben. Einen "illegalen" Adminbot hatten wir bereits.

Kurze Bitte an Botbetreiber die dieses lesen: wenn ich etwas technisch falsch darstelle bitte ich um Korrektur (einzige "Ungenauigkeit" die ich derzeit sehe: es wurde nicht bestätigt, das bei den Artikeln die Sperren nicht händisch ausgeführt wurden)!

Mir ist also grundsätzlich (und Grundsätzlich meint unabhängig von dieser Kandidatur) lieber, wenn keine aktiven Botprogrammierer zu Bürokraten gewählt werden. Wer unbedingt meint, den Bürokraten sollten Bot-Know-How zur Verfügung stehen, kann über eine institutionelle Beratung nachdenken (würde dann auch zu Bürrokraten passen). -- Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Gerold Rosenberg-2016-08-24T19:01:00.000Z-Bjarlin-2016-08-24T18:10:00.000Z11Beantworten

Ein Bürokrat, der BFA entscheidet, sollte etwas davon verstehen (wie Guandalug und Merlissimo) und sich zutrauen, darüber zu entscheiden; dies sind dann halt oft Botbetreiber/-programmierer (wie APPER), aber nicht zwangsläufig. Schließlich möchte ich noch bemerken, dass es nach (beinahe vollständiger) Abschaffung der Interwikibots kaum noch neue BFA gibt, d.h. es ist nicht viel zu tun, da kann der einzige aktive Bürokrat wie jetzt auch mal zwei Wochen im Urlaub sein. Im Prinzip wärs auch völlig wurscht, wenn wir gar keine Bürokraten mehr hätten, dann können das die Stewards erledigen (so viele AK gibts nun auch wieder nicht, bei den BFA haben wir eine kleine Community, nach deren Konsens man sich richten kann). – Giftpflanze Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Giftpflanze-2016-08-24T19:12:00.000Z-Gerold Rosenberg-2016-08-24T19:01:00.000Z11Beantworten

Mh ... dann könnte man sich bewerben mit: „Liebe Community, hiermit bewerbe ich mich für die Verleihung von Begrüßungsrechten um eine verantwortungsvolle Tätigkeit als Grüßaugust wahrnehmen zu können“ -- Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Doc Taxon II#c-Gerold Rosenberg-2016-08-24T19:26:00.000Z-Giftpflanze-2016-08-24T19:12:00.000Z11Beantworten