Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen/Prüfkriterien

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen/Prüfkriterien#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte_Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#Thema_1

Liste der zu prüfenden Kriterien: (bitte ergänzen und diskutieren)

1. Lemma

2. Einleitungssatz

3. Gliederung

4. Verständlichkeit

5. Verlinkung

6. Richtigkeit

7. Übersichtlichkeit

8. Vollständigkeit

9. Visualisierung (Tabellen, Bilder und Grafiken)

10. Literatur und/oder Quellen

11. Weblinks

12. Kategorien

Wie schon auf der Diskussion zu den Geprüften Versionen geäußert, sollten als Pflicht nur die Kriterien 6 (Richtigkeit) und 10/11 (Nachprüfbarkeit durch Quellen) verlangt werden. Der Rest ist wünschenswert, ist aber eher etwas für die Lesenswerten und Exzellenten.--cromagnon ¿? Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-CroMagnon-2008-06-28T03:34:00.000Z-Diskussion11

Bei Intercostalraum gäbe es beispielsweise einen gängigen deutschen Begriff. Müsst dann bei der Prüfung nicht vor Erteilung des Prüfsiegels der Artikel entsprechend verschoben werden (z.Zt. Redirect)? --Markus Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z-Lemma11

Nein, aus meiner Sicht nicht. Das sind formale Dinge ... damit wird der Artikel nicht richtiger oder falscher. --Christian2003 Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Christian2003-2008-06-27T22:09:00.000Z-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z11

Sehe ich auch so. Das kann gemacht werden und ist wünschenswert, sollte aber nicht zu den Pflichten gehören.--cromagnon ¿? Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-CroMagnon-2008-06-28T03:22:00.000Z-Christian2003-2008-06-27T22:09:00.000Z11

Wenn Lücken erkannt werden, nach welchen Kriterien sind diese zu bewerten? Wann müssen sie, vor Erteilung des Prüfsiegels, gefüllt werden? Bei Neustadt (Spree): Geschichte, Industrie, Infrastruktur, Politik. Bei Intercostalraum: die Pleurapunktion. --Markus Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z-Lücken11

Ich würde die Anforderungen an eine Prüfung nicht zu hoch legen. Es geht ja vor allem darum, dass der Artikel keine Fehler enthält. Klar, wenn bei Einstein die Relativitätstheorie nicht erwähnt wird, dann hat der Autor irgendetwas falsch gemacht. Ich würde mich da ansonsten auf den gesunden Menschenverstand verlassen. --Christian2003 Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Christian2003-2008-06-27T22:14:00.000Z-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z11

Die Prüfung der Verständlichkeit des Artikels sollte Pflicht sein. Sie muss durch fachfremde (und nicht zu sehr gebildete) Prüfer erfolgen. Statt Fachchinesisch und Denglisch sind (gängige) deutsche Begriffe vorzuziehen. --Markus Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z-Verständlichkeit11

Bei diesen Dingen haben wir wohl doch recht unterschiedliche Vorstellungen von geprüften Versionen. Oma-Verständlichkeit ist wünschenswert. Die Machbarkeit ist allerdings auch abhängig vom Fachgebiet. Als Forderung für eine geprüfte Version ist dies meiner Meinung nach ungeeignet. Man könnte es aber als "weiches Kriterium" in den Richtlinien festhalten, in der Art: "Extrem unverständliche Artikel sollten nicht geprüft werden" --Christian2003 Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Christian2003-2008-06-27T22:24:00.000Z-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z11

Sinnvoll fände ich eine Qualifizierung der Prüfergebnisse zu den einzelnen Kriterien, beispielsweise auf einen Punkteskala von 1 bis 10. --Markus Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z-Qualifizierung11

Das wäre aus meiner Sicht unnötig. Wenn ein Artikel Fehler enthält, dann müssen diese eben entfernt werden. Es geht ja darum, dass die geprüfte Version vertrauenswürdig ist, und nicht wie die aktuelle Version bewertet wird. Insofern wäre alles, was keine 10 wäre, einer geprüften Version nicht würdig. Zudem führen solche quantitativen Skalen potenziell zu Streit um die Detailpunktzahl. Ich wäre eher dafür, wenn der Prüfer am Ende ein kurzes Statement wie "Verständlichkeit:gut", "Stil:in Ordnung" oder ähnlich abgeben sollte.--cromagnon ¿? Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-CroMagnon-2008-06-28T03:29:00.000Z-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z11

Für die Artikel Neustadt (Spree) und Intercostalraum gibt es ein Prüfprotokoll. Zu beiden Protokollen gibt es kritische Fragen, auf die vom Prüfer geantwortet wurde und die in irgend einer Art Berücksichtigt wurden.

Für Ludwig Quidde gibt es kein Protokoll, also auch keine Fragen dazu und keine Berücksitigung des Diskurses in der Prüfung. Ein Protokoll sollte m.E Pflicht sein, damit Transparenz entsteht. Im Protokoll soll auch festgehalten sein, wie festgestellte Mängel beseitigt wurden. --Markus Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z-Prüfprotokoll11

Zustimmung ein Prüfprotokoll halte ich auch für sehr sinnvoll. Wo soll es hinterlegt werden? Auf der Diskussionsseite? --Christian2003 Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Christian2003-2008-06-27T22:29:00.000Z-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z11

Mein Vorschlag dazu war ja eine Unterseite der Diskussion anzulegen. Bei meiner Testprüfung Diskussion:Geschichte Argentiniens/Prüfung habe ich das schon mal so gemacht. Dort stört es nicht und kann jederzeit abgerufen werden, ohne dass man in irgendwelchen Archiven rumkramen muss.--cromagnon ¿? Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-CroMagnon-2008-06-28T03:31:00.000Z-Christian2003-2008-06-27T22:29:00.000Z11

Ich schlage vor, jede Prüfung gegenzuprüfen

a) zwei Prüfungen durch zwei Prüfer

oder

b) Prüfung des Prüfprotokolls durch Dritte

--Markus Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z-Gegenprüfung11

Klar, kann man machen. Ist etwas aufwendiger aber sinnvoll. Es steigert den Wert einer geprüften Version. --Christian2003 Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Christian2003-2008-06-27T22:26:00.000Z-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z11

Siehe dazu Wikipedia:Geprüfte Versionen/Vorschläge: Vorschlag 8. Meiner Meinung sollte eine Prüfung grundsätzlich offen und kommentierbar sein, ähnlich wie bei Wikipedia:Review. Eine generelle Pflicht zur Gegenprüfung ist aber imho nicht sinnvoll, da bei Stubs und Nischenthemen zu wenige potenzielle "Gegenprüfer" mit genug Wissen zum Thema in Frage kommen.--cromagnon ¿? Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-CroMagnon-2008-06-28T03:38:00.000Z-Christian2003-2008-06-27T22:26:00.000Z11

Erkannte Mängel sind m.E. vor Erteilung des Prüfsiegels zu beseitigen. --Markus Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z-Verbesserung11

Das ist doch selbstverständlich, oder? --Christian2003 Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte Versionen/Pr%C3%BCfkriterien#c-Christian2003-2008-06-27T22:26:00.000Z-Markus Bärlocher-2008-06-24T22:18:00.000Z-111