Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Reiner Stoppok in Abschnitt Contra
Contra
[Quelltext bearbeiten]- Nein Danke. --Gridditsch (allons-y!) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Gridditsch-2016-09-05T17:13:00.000Z-Contra11
- --Zxmt Eine Geschichte über Gesinnungssperren! Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Zxmt-2017-02-02T15:31:00.000Z-Contra11 stellt mit voller Absicht Links auf URV wieder her
- --Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Reinhardhauke-2017-02-02T15:42:00.000Z-Contra11
- --Wassertraeger (إنغو)
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Wassertraeger-2017-05-19T09:57:00.000Z-Contra11 Hält IPs offenbar für so eine Art Fußabtreter und/oder überflüssig: [1]. Nimmt auch keinerlei Abstand zu seiner Entgleisung, schade. - --Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-06-30T14:59:00.000Z-Contra11 baut sich seine Regeln selbst, was ich Missbrauch erweiterter Rechte betrachte (Merkhilfe)
- Bitte verlinke die Stelle, nach der regulär gelöschte Artikel auf Zuruf für unbegrenzte Zeit im BNR wiederhergestellt werden müssen. --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Zinnmann-2017-06-30T15:35:00.000Z-Label5-2017-06-30T14:59:00.000Z11
- diese Wiederherstellung erfolgt auf eine Bitte und nicht auf Zuruf. Wenn dieser Bitte entsprochen wird, dann hat der jeweilige Benutzer die Möglichkeit den Artikel in von ihm zu entscheidenden Zeit fertigzustellen. Eine zeitliche Vorgabe oder Begrenzung hierzu gibt es nicht, oder du müsstest diese Regel mal verlinken. Kannst du aber nicht, und das hatten wir beide auch schon vor einiger Zeit mal zu einer Seite in meinem BNR diskutiert. Du bist leider nicht bereit deine eigenen Regelinterpretationen an die hier gelebte Realität anzupassen und löschst Kraft deiner Wassersuppe aus fremden BNR. Damit bist du für mich nicht länger akzeptabel. --Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-06-30T16:47:00.000Z-Zinnmann-2017-06-30T15:35:00.000Z11
- Ich habe den Artikel nach einer regulären LD im BNR wiederhergestellt - mit der Bitte, ihn innerhalb von 6 Monaten zu überarbeiten. Der Benutzer ist leider nicht dazugekommen und war mit der erneuten Löschung einverstanden? Wo ist das Problem? Die Alternativen wären, Wünschen nach einer temporären Wiederherstellung entweder nicht nachzukommen oder Artikelleichen bis zum Sankt Nimmerleinstag im BNR verrotten zu lassen. Leider zeigt meine Statistik, dass Wiederherstellungswünsche mehrheitlich unerledigt liegen bleiben. Welche pragmatische Alternative hast Du anzubieten? --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Zinnmann-2017-06-30T17:01:00.000Z-Label5-2017-06-30T16:47:00.000Z11
- Die Alternativen wären schlicht und ergreifend geltende Regel. Nämlich dass der BNR unter besonderen Schutz steht und dort keine zeitliche Vorgabe zur Abarbeitung besteht. Ob man eine solche erbittet oder, und der Benutzer damit einverstanden ist oder nicht, ist dabei vollkommen unerheblich. Das Problem besteht darin, dass du diese Regel immer wieder aushebelst und dazu deine erweiterten Rechte missbrauchst. Meine pragmatische Alternative wäre, du löschst diese Auslagerungsliste und gibst die erweiterten Rechte endlich zurück. Du bist gar nicht gewillt die geltenden Regeln zu beachten und wie ich in deiner letzten WW anmerkte, kannst du diese somit auch nicht schützen. --Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-06-30T17:10:00.000Z-Zinnmann-2017-06-30T17:01:00.000Z11
- Nochmal: Wie verhinderst Du, dass damit die Löschdiskussion ausgehebelt wird und unzählige Artikelleichen im BNR liegen? Wozu dann überhaupt noch Löschungen vornehmen, wenn man den Artikel auch in den BNR des Erstellers verschieben könnte? --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Zinnmann-2017-06-30T20:15:00.000Z-Label5-2017-06-30T17:10:00.000Z11
- ich will da gar nichts verhindern, weil es nichts zu verhindern gibt. Was genau ist denn dein Problem mit den Arbeitsseiten im BNR? Sie gehen dich eigentlich nichts an, denn sie wurden durch die Foundation den Benutzern zur Verfügung gestellt. Dort haben Administratoren einzig einen Eingriff bei Verstößen gegen die Grundregeln vorzunehmen. Die Löschregeln oder Relevanzkriterien gehören nicht dazu. Ansonsten haben sie dort nichts zu melden oder zu löschen. Und was deine letzte Frage angeht, so wäre es jedenfalls nichts schlimmes, wenn man es so tun würde. Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-06-30T20:34:00.000Z-Zinnmann-2017-06-30T20:15:00.000Z11
- Du propagierst hier also eine Abschaffung der Löschdiskussionen. Fein, erstelle ein geeignetes MB und versuche es durchzubekommen. Bis dahin lies Dir Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen durch: "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig." Nichts anderes ist eine dauerhafte Kopie einer gelöschten Seite im BNR. Eine temporäre Wiederherstellung dient der Enzyklopädieerstellung durch Verbesserung eines in der bisherigen Form unbrauchbaren Artikels. Erfolgt diese Verbesserung nicht, braucht es auch keine derartige BNR-Unterseite. Und da die betreffende Unterseite auch nicht vom Benutzer des betreffenden Namensraums, sondern vom temporär wiederherstellenden Admin erstellt wurden, kann sie auch keinen Bestandsschutz für sich beanspruchen. Vgl. "Daher wird die Benutzerseite eines angemeldeten Benutzers, die nicht vom Benutzer selbst angelegt wurde, gelöscht." --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Zinnmann-2017-06-30T23:16:00.000Z-Label5-2017-06-30T20:34:00.000Z11
- Ich propagiere hier überhaupt nicht für die Abschaffung der Löschdiskussion im Sinne einer sinnvollen Qualitätskontrolle im ANR. Eine diesbezügliche themenfremde Polemik ist unsinnig und kannst du uns also ersparen, denn sie zeigt allein dass dir die Grundlage des BNR nicht ausreichend bekannt ist. Der BNR hat mit Entscheidungen zu Seiten im ANR erstmal gar nichts zu tun. Eine Verschiebung oder Wiederherstellung eines im ANR gelöschten Artikel in den BNR stellt auch keine Umgehung einer Löschentscheidung dar, da grundsätzlich vor einer Wiederverschiebung in den ANR ein solcher durch die LP geprüft werden muss. Ganz im Gegenteil unterstellst du, dass wenn in einer von dir willkürlich und ohne Regelgrundlage festgelegten Zeit keine abschließende Bearbeitung im BNR erfolgt, eine Verbesserung nicht erfolgt oder möglich wäre. Dies ist unzutreffend und du verlangst durch eine solche zeitliche Begrenzung auch eine Art Mitarbeitspflicht, welche es in diesem Projekt ausdrücklich nicht gibt und auch nicht geben soll. Anders als von dir dargestellt, erfolgt eine Wiederherstellung im BNR des betreffenden Benutzers durch einen Admin immer nach Bitte und ausdrücklicher Zustimmung durch den entsprechenden Benutzer. Daraus leitet sich durchaus ein Recht auf Bestandsschutz ab, solange dies der betreffende Benutzer für nötig und sinnvoll erachtet und keine gleichlautende Kopie bereits im ANR besteht. Wer letztlich diese Unterseite aus rein technischen Gründen anlegte ist hierbei vollkommen unerheblich und führt auf keinen Fall zu einem überwiegenden Recht des ausführenden Admin. Abgesehen von bereits genannten Verstößen gegen Grundsätzen und die Police zum BNR obliegt die alleinige und uneingeschränkte Gestaltungshoheit des BNR dem jeweiligen Benutzer. Admins haben hier abseit der genannten Fälle keinerlei Befugnisse einzugreifen und erstellen daher ja auch solche Unterseiten ausdrücklich nur auf Wunsch des Benutzers. Dein Vergleich ist ebenfalls unzutreffend, denn nur dann werden nicht vom Benutzer selbst angelegte Benutzerseiten gelöscht, wenn dies ausdrücklich der Wunsch des Benutzers ist und entsprechend im Logbuch auch diesbezüglich gekennzeichnet. Daher fordere ich dich ausdrücklich auf, die geltenden Regeln zu beachten und keine eigenen Konstruktionen als Grundlage deiner administrativen Abarbeitungen mehr anzusetzen, zumal du einer umfangreichen Recherche zufolge auch der einzige Admin bist, der dies so handhabt. Es wäre also an dir, wenn du deine Vorgehensweise als Regel festsetzen möchtest, hierzu ein geeignetes MB zu erstellen und zu versuchen mit deiner Ansicht in der Benutzergemeinschaft eine entsprechende Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden zu erlangen. Vorher betrachte ich diesbezügliches Vorgehen deinerseits als vorsätzlichen Verstoß gegen geltende Regeln und Vandalismus. --Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-07-01T07:42:00.000Z-Zinnmann-2017-06-30T23:16:00.000Z11
- es wäre echt cool gewesen, von euch beiden, wenn ich mal angepingt worden wäre, denn um einen gelöschten Artikel, den ich zur weiteren Bearbeitung in meinen BNR zu verlegen gebeten habe - und dann zugegebenermaßen vergessen habe - geht es ja hier wohl. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Siwibegewp-2017-07-01T10:22:00.000Z-Label5-2017-07-01T07:42:00.000Z11
- Um diesen geht es nicht primär, sondern um das generelle Vorgehen des Admins. Insofern war es weder geboten, noch nötig, dich anzupingen, zumal deinerseits derzeit kaum mit sachlichen Beiträgen zu rechnen ist. --Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-07-01T16:16:00.000Z-Siwibegewp-2017-07-01T10:22:00.000Z11
- Alle unsachlich, außer Label5! Die Streichung meiner WW-Vormerkung galt übrigens in erster Linie Label5s Sachlichkeit. -Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Informationswiedergutmachung-2017-07-01T16:20:00.000Z-Label5-2017-07-01T16:16:00.000Z11
- @Siwibegewp: Ich habe Dich bewusst nicht angepingt, da es nicht um Dich geht. Label5 ist lediglich auf Deiner Diskussionsseite auf etwas aufmerksam geworden, was ihm offenbar nicht gefällt. Du hast nichts falsch gemacht. Dass Du den im BNR wiederhergestellten Artikel vergessen hast, ist auch kein Problem. Es ist sogar eher die Regel. Genau aus diesem Grund führe ich ja die Liste, über die Label5 sich so echauffiert.
- @Label5:
- Du sagst: "Eine Verschiebung oder Wiederherstellung eines im ANR gelöschten Artikel in den BNR stellt auch keine Umgehung einer Löschentscheidung dar, da grundsätzlich vor einer Wiederverschiebung in den ANR ein solcher durch die LP geprüft werden muss." Das stimmt nicht (siehe Wikipedia:Löschregeln#Einen_neuen_Versuch_starten). Bei vielen Wiederherstellungswünschen geht es alleine darum, die vorhandenen Quellen zu sichten und darauf aufbauend einen neuen Artikel zu verfassen. Ein solcher muss in der Regel nicht in die LP, sondern kann direkt wiedereingestellt werden.
- Du sagst: "du verlangst durch eine solche zeitliche Begrenzung auch eine Art Mitarbeitspflicht, welche es in diesem Projekt ausdrücklich nicht gibt und auch nicht geben soll." Das stimmt nicht. Bei Wiederherstellungswünschen weise ich darauf hin, dass der Artikel innerhalb von sechs Monaten wieder in den ANR überführt werden soll oder ggf. lokal gespeichert werden soll. Wer damit nicht einverstanden ist, kann einen anderen Admin fragen. Denn es gibt - und nur da hast Du Recht - keine Mitarbeitspflicht. Auch nicht für Admins bei Wiederherstellungswünschen, die per se ein Kulanzfrage sind und nicht für jeden Artikel und jeden Account in Frage kommen.
- Du sagst: "Daraus leitet sich durchaus ein Recht auf Bestandsschutz ab, solange dies der betreffende Benutzer für nötig und sinnvoll erachtet und keine gleichlautende Kopie bereits im ANR besteht." Falls das richtig ist, verbietet sich automatisch eine Wiederherstellung im BNR, da ein Wiederherstellungswunsch ohne weitere Überarbeitungen eine nicht zulässigen Umgehung einer Löschentscheidung im BNR wäre. Ein Verbot von Wiederherstellungen mag Paragraphenreiter befriedigen, den Ausbau der Enzyklopädie bringt es nicht voran.
- Du sagst: "zumal du einer umfangreichen Recherche zufolge auch der einzige Admin bist, der dies so handhabt." Da könntest Du sogar Recht haben. Ich mache das schon länger so, als der Account Label5 aktiv ist. Warum? Weil es sich bewährt hat.
- Ich habe von Dir jetzt eine Menge Wikilawyering gewürzt mit zahlreichen Invektiven gelesen. Was ich nicht gelesen habe, war eine Idee zur Vermeidung von Artikelleichen im BNR und der Umgehung von Löschentscheidungen. Wenn es Dir darum geht, dass ich in Deinem BNR keine Seiten lösche, können wir uns gerne darauf einigen, dass Du Deine Wiederherstellungswünsche an einen anderen Admin richtest. Wenn Du mein Vorgehen für Vandalismus hältst, weißt Du, wo solche Vorwürfe diskutiert werden. Und falls das nicht reicht, wäre natürlich auch noch WP:AP eine Option. --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Zinnmann-2017-07-01T23:46:00.000Z-Siwibegewp-2017-07-01T10:22:00.000Z11
- Um diesen geht es nicht primär, sondern um das generelle Vorgehen des Admins. Insofern war es weder geboten, noch nötig, dich anzupingen, zumal deinerseits derzeit kaum mit sachlichen Beiträgen zu rechnen ist. --Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-07-01T16:16:00.000Z-Siwibegewp-2017-07-01T10:22:00.000Z11
- es wäre echt cool gewesen, von euch beiden, wenn ich mal angepingt worden wäre, denn um einen gelöschten Artikel, den ich zur weiteren Bearbeitung in meinen BNR zu verlegen gebeten habe - und dann zugegebenermaßen vergessen habe - geht es ja hier wohl. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Siwibegewp-2017-07-01T10:22:00.000Z-Label5-2017-07-01T07:42:00.000Z11
- Ich propagiere hier überhaupt nicht für die Abschaffung der Löschdiskussion im Sinne einer sinnvollen Qualitätskontrolle im ANR. Eine diesbezügliche themenfremde Polemik ist unsinnig und kannst du uns also ersparen, denn sie zeigt allein dass dir die Grundlage des BNR nicht ausreichend bekannt ist. Der BNR hat mit Entscheidungen zu Seiten im ANR erstmal gar nichts zu tun. Eine Verschiebung oder Wiederherstellung eines im ANR gelöschten Artikel in den BNR stellt auch keine Umgehung einer Löschentscheidung dar, da grundsätzlich vor einer Wiederverschiebung in den ANR ein solcher durch die LP geprüft werden muss. Ganz im Gegenteil unterstellst du, dass wenn in einer von dir willkürlich und ohne Regelgrundlage festgelegten Zeit keine abschließende Bearbeitung im BNR erfolgt, eine Verbesserung nicht erfolgt oder möglich wäre. Dies ist unzutreffend und du verlangst durch eine solche zeitliche Begrenzung auch eine Art Mitarbeitspflicht, welche es in diesem Projekt ausdrücklich nicht gibt und auch nicht geben soll. Anders als von dir dargestellt, erfolgt eine Wiederherstellung im BNR des betreffenden Benutzers durch einen Admin immer nach Bitte und ausdrücklicher Zustimmung durch den entsprechenden Benutzer. Daraus leitet sich durchaus ein Recht auf Bestandsschutz ab, solange dies der betreffende Benutzer für nötig und sinnvoll erachtet und keine gleichlautende Kopie bereits im ANR besteht. Wer letztlich diese Unterseite aus rein technischen Gründen anlegte ist hierbei vollkommen unerheblich und führt auf keinen Fall zu einem überwiegenden Recht des ausführenden Admin. Abgesehen von bereits genannten Verstößen gegen Grundsätzen und die Police zum BNR obliegt die alleinige und uneingeschränkte Gestaltungshoheit des BNR dem jeweiligen Benutzer. Admins haben hier abseit der genannten Fälle keinerlei Befugnisse einzugreifen und erstellen daher ja auch solche Unterseiten ausdrücklich nur auf Wunsch des Benutzers. Dein Vergleich ist ebenfalls unzutreffend, denn nur dann werden nicht vom Benutzer selbst angelegte Benutzerseiten gelöscht, wenn dies ausdrücklich der Wunsch des Benutzers ist und entsprechend im Logbuch auch diesbezüglich gekennzeichnet. Daher fordere ich dich ausdrücklich auf, die geltenden Regeln zu beachten und keine eigenen Konstruktionen als Grundlage deiner administrativen Abarbeitungen mehr anzusetzen, zumal du einer umfangreichen Recherche zufolge auch der einzige Admin bist, der dies so handhabt. Es wäre also an dir, wenn du deine Vorgehensweise als Regel festsetzen möchtest, hierzu ein geeignetes MB zu erstellen und zu versuchen mit deiner Ansicht in der Benutzergemeinschaft eine entsprechende Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden zu erlangen. Vorher betrachte ich diesbezügliches Vorgehen deinerseits als vorsätzlichen Verstoß gegen geltende Regeln und Vandalismus. --Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-07-01T07:42:00.000Z-Zinnmann-2017-06-30T23:16:00.000Z11
- Du propagierst hier also eine Abschaffung der Löschdiskussionen. Fein, erstelle ein geeignetes MB und versuche es durchzubekommen. Bis dahin lies Dir Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen durch: "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig." Nichts anderes ist eine dauerhafte Kopie einer gelöschten Seite im BNR. Eine temporäre Wiederherstellung dient der Enzyklopädieerstellung durch Verbesserung eines in der bisherigen Form unbrauchbaren Artikels. Erfolgt diese Verbesserung nicht, braucht es auch keine derartige BNR-Unterseite. Und da die betreffende Unterseite auch nicht vom Benutzer des betreffenden Namensraums, sondern vom temporär wiederherstellenden Admin erstellt wurden, kann sie auch keinen Bestandsschutz für sich beanspruchen. Vgl. "Daher wird die Benutzerseite eines angemeldeten Benutzers, die nicht vom Benutzer selbst angelegt wurde, gelöscht." --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Zinnmann-2017-06-30T23:16:00.000Z-Label5-2017-06-30T20:34:00.000Z11
- ich will da gar nichts verhindern, weil es nichts zu verhindern gibt. Was genau ist denn dein Problem mit den Arbeitsseiten im BNR? Sie gehen dich eigentlich nichts an, denn sie wurden durch die Foundation den Benutzern zur Verfügung gestellt. Dort haben Administratoren einzig einen Eingriff bei Verstößen gegen die Grundregeln vorzunehmen. Die Löschregeln oder Relevanzkriterien gehören nicht dazu. Ansonsten haben sie dort nichts zu melden oder zu löschen. Und was deine letzte Frage angeht, so wäre es jedenfalls nichts schlimmes, wenn man es so tun würde. Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-06-30T20:34:00.000Z-Zinnmann-2017-06-30T20:15:00.000Z11
- Nochmal: Wie verhinderst Du, dass damit die Löschdiskussion ausgehebelt wird und unzählige Artikelleichen im BNR liegen? Wozu dann überhaupt noch Löschungen vornehmen, wenn man den Artikel auch in den BNR des Erstellers verschieben könnte? --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Zinnmann-2017-06-30T20:15:00.000Z-Label5-2017-06-30T17:10:00.000Z11
- Die Alternativen wären schlicht und ergreifend geltende Regel. Nämlich dass der BNR unter besonderen Schutz steht und dort keine zeitliche Vorgabe zur Abarbeitung besteht. Ob man eine solche erbittet oder, und der Benutzer damit einverstanden ist oder nicht, ist dabei vollkommen unerheblich. Das Problem besteht darin, dass du diese Regel immer wieder aushebelst und dazu deine erweiterten Rechte missbrauchst. Meine pragmatische Alternative wäre, du löschst diese Auslagerungsliste und gibst die erweiterten Rechte endlich zurück. Du bist gar nicht gewillt die geltenden Regeln zu beachten und wie ich in deiner letzten WW anmerkte, kannst du diese somit auch nicht schützen. --Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-06-30T17:10:00.000Z-Zinnmann-2017-06-30T17:01:00.000Z11
- Ich habe den Artikel nach einer regulären LD im BNR wiederhergestellt - mit der Bitte, ihn innerhalb von 6 Monaten zu überarbeiten. Der Benutzer ist leider nicht dazugekommen und war mit der erneuten Löschung einverstanden? Wo ist das Problem? Die Alternativen wären, Wünschen nach einer temporären Wiederherstellung entweder nicht nachzukommen oder Artikelleichen bis zum Sankt Nimmerleinstag im BNR verrotten zu lassen. Leider zeigt meine Statistik, dass Wiederherstellungswünsche mehrheitlich unerledigt liegen bleiben. Welche pragmatische Alternative hast Du anzubieten? --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Zinnmann-2017-06-30T17:01:00.000Z-Label5-2017-06-30T16:47:00.000Z11
- diese Wiederherstellung erfolgt auf eine Bitte und nicht auf Zuruf. Wenn dieser Bitte entsprochen wird, dann hat der jeweilige Benutzer die Möglichkeit den Artikel in von ihm zu entscheidenden Zeit fertigzustellen. Eine zeitliche Vorgabe oder Begrenzung hierzu gibt es nicht, oder du müsstest diese Regel mal verlinken. Kannst du aber nicht, und das hatten wir beide auch schon vor einiger Zeit mal zu einer Seite in meinem BNR diskutiert. Du bist leider nicht bereit deine eigenen Regelinterpretationen an die hier gelebte Realität anzupassen und löschst Kraft deiner Wassersuppe aus fremden BNR. Damit bist du für mich nicht länger akzeptabel. --Label5 (L5) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Label5-2017-06-30T16:47:00.000Z-Zinnmann-2017-06-30T15:35:00.000Z11
- Bitte verlinke die Stelle, nach der regulär gelöschte Artikel auf Zuruf für unbegrenzte Zeit im BNR wiederhergestellt werden müssen. --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Zinnmann-2017-06-30T15:35:00.000Z-Label5-2017-06-30T14:59:00.000Z11
- --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zinnmann#c-Reiner Stoppok-2017-07-06T21:31:00.000Z-Contra11
