Hallo Zulu55. Dein Canvassing auf diversen Benutzerdiskussionsseiten irritiert mich etwas - auch vor dem Hintergrund, dass du wegen einer ähnlichen Aktion mal eine kurze Sperre erhalten hast. Nichts für ungut und freundlichen Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Stefan64-2015-02-25T16:45:00.000Z-Wahlwerbung11Beantworten

In aller Eile wurde beim Liberalen Humanisten gar nicht die Benutzerdisku gefunden… … «« Man77 »» Wiki loves signatures Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Man77-2015-02-25T16:49:00.000Z-Stefan64-2015-02-25T16:45:00.000Z11Beantworten

Hallo. Nun ja, ich dachte mir ich trommel mal bei den 5 bis 6 Leuten, danen ich fast täglich begegne. Mehr kommt auch nicht. Das bei Lib. Humanist war natürlich ein Versehen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Zulu55-2015-02-25T16:57:00.000Z-Man77-2015-02-25T16:49:00.000Z11Beantworten

Die Bausteinsetzerei und nachfolgende VM finde ich auch nicht toll, aber ein paar Freunde motivieren zu wollen und harmlose techn Fehler bei Kandidatureintrag (da hat man als Anwärter eher keine Erfahrung) sind kaum verwerflich. --Opus finitum (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Opus finitum-2015-02-25T18:06:00.000Z-Man77-2015-02-25T16:49:00.000Z11Beantworten

+1, zumal jeder mal einen Fehler macht und neue Admins braucht das Land   --MBurch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-MBurch-2015-02-25T20:18:00.000Z-Opus finitum-2015-02-25T18:06:00.000Z11Beantworten

Hallo @Zulu55:, ich persönlich bin der Meinung, dass du die Diskussionen zu den umseitigen Kommentaren hier führen solltest, anstatt diese auf vielen Benutzerdiskussionsseiten zu verstreuen. Du schreibst oben, „ich dachte mir ich trommel mal bei den 5 bis 6 Leuten, danen ich fast täglich begegne. Mehr kommt auch nicht“, sprichst aber viele Wähler einzeln an mit Floskeln wie z.B. „Ich hoffe meine aufrichtige Einsicht gepaart mit meiner sonstigen Erfahrung überzeugt dich doch noch.“ Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Doc.Heintz-2015-02-28T09:55:00.000Z-Stefan64-2015-02-25T16:45:00.000Z11Beantworten

Ich möchte gerne zu einigen der Vorgebrachten Argumentationen Stellung nehmen. Grundsätzlich möchte ich anmerken, dass aus meiner Sicht einige der vorgebrachten Argumente meiner Ansicht nach nicht den möglichen Umgang mit erweiterten Rechten betreffen.

• Diskussionseiten-Spam (Benutzer:Hephaion): Ich hielt es für normal und legitim, dass ich wie gesagt eine Handvoll ausgewählter Benutzer anschreibe, und sie auf meine Kandidatur aufmerksam zu machen. Ich hatte nicht den Eindruck, dass einer von denen das als Spam aufgefasst hat.
• Technische Unzulänglichkeiten: Nun ja, es ist meine erste Adminkandidatur - ein für mich ungewohntes Terrain. Ich habe mich aus meiner Sicht Schritt für Schritt an die etwas schwammigen Anweisungen auf der Kandidaturseite gehalten. Ich fände es unangemessen daraus meine Adminfähigkeiten abzuleiten.
• Baustein-Spam: In der Tat setze ich häufig Bausteine. Der Sinn mit dem Artikelbausteine meiner Ansicht nach geschaffen wurden liegt gerade darin, andere auf Mängel in Artikeln aufmerksam zu machen. Häufig setze ich Artikel beispielsweise in die QS-Soziologie und hoffe auf Mitstreiter. Die bleiben in der Tat leider häufig aus. Somit kann ich die Argumente gegen Bausteine schon nachvollziehen. Ich spreche mich auch deutlich für die Stärkung von Diskussionsseiten aus. Von daher werde ich gerne in Zukunft auf das Setzen allgemeiner Bausteine verzichten. Es sollte dann aber auch vielleicht über ein allgemeines Meinungsbild über Sinn und Unsinn von Bausteinen nachgedacht werden (meine ich ernst).
  • "Foto- und Koordinatenwünsche": Ich will die Diskussion nicht wieder aufwärmen. Für mich ging sie in die gleiche Richtung: Ich wollte andere Nutzer bei einer überschaubaren Anzahl von Artikeln informieren. Da offenbar ein Konsens besteht, dass diese Form unerwünscht ist nehme ich davon gerne in Zukunft abstand.
• Artikelqualität: Ich habe in den letzten Jahren die Erfahrung gemacht, dass ich auf meinem Fachgebiet nur noch wenig zur Wikipedia beitragen kann (weil Wikipedia gewachsen ist) und meine Artikelerstellungen eher Hobby-Themen betreffen. Häufig systematisiere ich Wissen und erstelle Listen - daher auch mein Engagement im Kategoriensystem. Zunehmend erschöpft sich meine Artikelarbeit in Putztrupp-Arbeiten (neue Artikel kontrollieren, Allgemeinverständlichkeit von Artikeln erhöhen, Qualitätssicherung einleiten, ggf. Löschantrag stellen). Gerade diese Erfahrung hat mich dazu gebracht, dass ich gerne zunehmend administrative Aufgaben übernehmen möchte.
• Empfindlichkeit zu persönlichen Angriffen: Es ist weniger so, dass ich mich hier durch persönliche Angriffe wirklich angegriffen fühle, sondern eher demjenigen klarzumachen, dass aus meiner Sicht eine Grenze überschritten war. Häufig spreche ich Nutzer dann auch persönlich an. In den genannten Fällen hielt ich die gelb-rote Karte für sinnvoll. Allgemein würde ich - auch im Sinne der Gewaltenteilung - als Admin die Vandalismusmeldung wesentlich vorsichtiger einsetzen.
• Alleingänge im Kategorien-Bereich: Das möchte ich nicht in Abrede stellen. Ich habe dort leider die Erfahrung gemacht, dass sich dort kaum jemand engagiert. So hat sich dort bei mir etwas eingeschliffen, Sachen einfach umzusetzen. Meiner Ansicht nach in wenigen Fällen habe ich dadurch einige Leute vor den Kopf gestoßen. Ich werde mich in Zukunft genauer absprechen.

Ich hoffe diese Anmerkungen lassen ein wenig meine Feedback-Fähigkeit und Kompromissfähigkeit und Aufrichtigkeit durchblicken. Wie es auch ausgeht: Ich freue mich, dass die Community gut funktioniert und eine Adminkandidatur genau geprüft wird. Auf gute Zusammenarbeit! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Zulu55-2015-02-26T09:20:00.000Z-Stellungnahmen zu diversen Punkten11Beantworten

Hallo; auch wenn diese Kandidatur schon gelaufen sein dürfte, hoffe ich, dass du wieder einmal kandidierst. Was mich interessieren würde: Als Schwerpunkt einer etwaigen Admintätigkeit hattest du angekündigt, den Rückstand bei den Löschanträgen mit abzuarbeiten. Ich hab mir einige deiner Beiträge in Löschdiskussionen angesehen, kann dich aber dort trotzdem nicht einschätzen. Könntest du dir bitte einfach einen der aktuell älteren, noch offenen Löschanträge aussuchen (sind ja sogar vom Jänner noch einige offen) und begründen, wie du dort entscheiden würdest? - Bei den alten offenen LDs gibt es ja eh nicht unbedingt nur "richtige" oder "falsche" Entscheidungen/Begründungen, sonst wären sie ja nicht so lange offen. Aber ein solches Beispiel könnte helfen, einzuschätzen, wie du an die Tätigkeit herangehst, die du als potentiellen Schwerpunkt für dich genannt hast. - Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Niki.L-2015-03-02T14:03:00.000Z-Anfrage zum Admin-Vorgehen bein Löschanträgen11Beantworten

Hallo, ich freue mich hier doch mal eine inhaltliche Frage gestellt zu bekommen, die Adminrechte direkt betrifft:

• Trans-Atlantic Fan Fund: Würde ich behalten, die relevanz sehe ich gerade noch durch die zwei Belege mit ISBN-Nummer gegeben.
• Kameradschaft (Studentenverbindung): würde ich löschen. Es wird denke ich schlüssig argumentiert, dass gerade der Begriff der Studentenverbindung hier irreführend ist. Es ist davon auszugehen, dass niemand danach suchen wird.
• Reflexionsmikroskop: Ich bin für LAE, der Begriff existiert offenbar, auf welchen Artikel der korrekte Redirect stattfindet kann in der Diskussionsseite der Weiterleitung geklärt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Zulu55-2015-03-03T09:28:00.000Z-Niki.L-2015-03-02T14:03:00.000Z11Beantworten

Keine Bewertung von Artikel oder Quellen meinerseits, aber Anmerkung zum Transatlantik-Argument: ISBN kostet z.B. bei deutschen PoD-Verlagen kleines Geld (15 EUR), jeder kann die erwerben und auf sein auch nur in 1er-Auflage gedrucktes Werk schreiben. Sagt gar nichts über Qualität des Inhaltes aus. Aussagekräftiger wäre eine durch ISBN mögliche Betrachtung der Verbreitung in Bibliotheken. Falls gemeint, dass ISBN den Beleg besser werifizieren läßt: theoretisch vielleicht ja, man könnte per Fernleihe (so denn geführt) bestellen; das macht aber kein Mensch. Falls Online eine Version abrufbar ist, wird die auch ohne ISBN gefunden. Schliesslich: Artikel sollen belegt sein, dass sie belegt sind, verleiht aber keine Relevanz. --Opus finitum (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Opus finitum-2015-03-04T06:18:00.000Z-Zulu55-2015-03-03T09:28:00.000Z11Beantworten

nein. Ginge es nach der Verbreitung in den Bibliotheken, wäre Simmel eine tolle wissenschaftliche Quelle. – Simplicius Hi… ho… Diderot!

Zustimmung. Ich meinte auch nicht, dass alle Bücher mti ISBN Relevanz stiften. Diese beiden scheinen mir aber hinreichend sachliche/wissenschaftliche Texte zu sein (liegt nicht an der ISBN - ich wollte nur kurz und knapp sagen, welche Quellen ich meinte). Es bleibt aber in diesem Fall eine Gradwanderung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Zulu55-2015-03-04T09:37:00.000Z-Opus finitum-2015-03-04T06:18:00.000Z11Beantworten

Viele Nutzer haben hier mit den von Benutzer:Hephaion gebrachten Gegenargumenten gegen meine Wahl argumentiert (Benutzer:Gamma127, Benutzer Diskussion:Thogo, Benutzer:Goldener Käfer, Benutzer:Pölkkyposkisolisti, Benutzer:KnightMove, Benutzer:kh80, Benutzer:Codc, Benutzer:Horst Emscher, Benutzer:UKoch, Benutzer:Artregor, Benutzer:Felix Stember, Benutzer:Atomiccocktail, Benutzer:Ulanwp, Benutzer:Nhfflkh, Benutzer:Didi 69). Auffallend viele Nutzer haben sich auch unentschlossen/abwartend geäußert, weil sie meine Arbeit sonst als Positiv wahrnehmen, aber die Kontra-Argumente im aktuellen Diskussionsstand die Pro-Argumente aufwiegen (Benutzer:Altsprachenfreund, Benutzer:J budissin, Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:YMS, Benutzer:Proxy, Benutzer:Filterkaffee, Benutzer:Kuebi, Benutzer:Holmium, Benutzer:Lutheraner, Benutzer:Louis Bafrance, Benutzer:Helfmann, Benutzer:Bernhard Wallisch, Benutzer:Kolya, Benutzer:Zweioeltanks, Benutzer:AntonMüllerMeier, Benutzer:Roland1950, Benutzer:Niki.L). Da ich gerne eine sachliche Diskussion in Gang bringen möchte hielt ich es für angebracht euch anzupingen. Ich möchte ich zunächst mal danken, das ihr eure Abstimmungen kommentiert habt.

Ich möchte euch zum einen auf die nun auf der Vorderseite hinzugefügten Pro-Argumente (meiner Ansicht nach) hinweisen. Das mir mal Fehler passieren möchte ich bei meinen 20.000 Bearbeitungen nicht in Abrede stellen - mir kommt die Kontra-Seite etwas einseitig dargestellt vor. Ich möchte auch darauf hinweisen, das ich häufig bei der Suche nach Verbesserungsmöglichkeiten von Artikeln systematisch (mit Tools und Kategorien) vorgehe (siehe vorne). Ich fände es gerechtfertigt auch diese sehr zahlreichen, wenn auch kleinen Verbesserungen ins Gewicht fallen zu lassen. In diesem Kontext sind wohl auch die Kritikpunkte entstanden. Dazu möchte ich auch auf die bisherigen Stellungnahmen oben und im Folgenden etwas ausführlicheren Stellungnahmen' hinweisen, die vielleicht klarer machen, dass man die betreffenden Kritikpunkte auch anders sehen kann. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Zulu55-2015-03-04T13:01:00.000Z-Weitere Stellungnahmen11Beantworten

Also, wie ich bei meiner Begründung schon gesagt habe, vlt. etwas undeutlich: Das Verhalten, welches von Hephs aufgezeigt wurde, ist mitendscheidend gewesen, aber nicht alleinig gewesen. Für mich muss ein Admin auch mind. 60% +/- 2% im ANR tätig gewesen sein. Was bei Kanditaten mit 46% droht, sieht man bereits bei mehreren Admins. Dann zählen auch die positiven und negativen Erscheinungen: Bei einem Admin, welchen ich nicht kenne, habe ich immer ein schlechtes Bauchgefühl, da ich ja nicht weiß, auf was ich mich jetzt einlasse. Wenn jetzt ein Adminneuling ein Monat vor seiner Kanditatur einen 6fach Edit War lieferte, 46% im ANR tätig war und noch unbekannt war, bin ich definitiv bei einem Kontra außer er hat noch andere Besonderheiten (im technischen Bereich), dann überlege ich es mir noch. Aber bei diesem Fall bin ich definitiv nicht pro gestimmt gewesen, ist mit meinen Gewissen nicht vereinbar. Muss aber zugeben, habe auch ziemlich hohe Anforderungen an neu Admins. --Nhfflkh (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Nhfflkh-2015-03-05T20:28:00.000Z-Zulu55-2015-03-04T13:01:00.000Z11Beantworten

Da sich offenbar viele daran stören: Das kam so: Ich empfand die Debatte zu meinen gesetzten Bausteinen eh etwas überzogen. Kleiner Inhaltlicher Exkurs: Das Koordinaten auch bei Institutionen und nicht nur bei Gebäuden gesetzt werden ist in Wikipedia absolut üblich, vergleiche etwa Bundesrat (Deutschland) vs. Preußisches Herrenhaus. Da erschien mir die Äußerung von MBxd1 "Koordinatenangaben sind bei Institutionen grundsätzlich Unfug, das sind ja keine ortsfesten Dinge." doch etwas weit hergeholt. Weiter "Bei den Bildern wäre ggf. auf der Diskussionsseite zu benennen, was das Bild überhaupt zeigen soll. Das würde dann auch demonstrieren, dass man darüber überhaupt nachgedacht hat." --> Na wie man eine Institution in der Regel darstellt: Ggf. Bild vom Gebäude, Eingang, Schild. Der Nachsatz "Wo die Bausteine im 30-Sekunden-Takt in Artikel geklatscht werden, hat das Nachdenken ganz offensichtlich aber eh nicht stattgefunden." hielt ich dementsprechend 1. für unsinnig, denn da der Entscheidungsmechanismus jedesmal der selbe war, musste ich aus meiner sich nicht jedes mal neu entscheiden. Benutzer:MBxd1 wusst, dass ich bislang in der Diskussion sachlich argumentiert hatte, und sprach dann von "hat das Nachdenken ganz offensichtlich aber eh nicht stattgefunden" --> wahrscheinlich meine er "hat meiner Ansicht nach offenbar nicht stattgefunden, er schrieb aber verallgemeinerd ganz offensichtlich - flaming auf das ich hier offensichtlich leider reingefallen bin. Schlechter Stil von Benutzer:MBxd1, ich wollte klarstellen, dass ich das nicht OK finde, hätte ich auch auf seiner Diskussionsseite machen können. Ich habe auch keine Sperre erwartet, wollte aber klar machen, dass ich das für verwarnungswürdig halte. Die Aussage in der VM "Auweia, da ist jemand aber empfindlich." interpretiere ich so, das er es grundsätzlich auch für überflüssig gehalten hat.

Das mich diese Reaktion auf ein Verhalten eines anderen in den Augen vieler hier offenbar als Administrator unmöglich macht, finde ich schade. Wie ich sowas als Admin handhaben würde habe ich schon oben erläutert. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Zulu55-2015-03-04T10:45:00.000Z-Stellungname "Umstrittene Vandalismusmeldung"11Beantworten

Du merkst hoffentlich schon selbst an den hier seit Stunden ausbleibenden Kommentaren, dass Deine Kandidatur trotz der bisher eher geringen Beteiligung als gelaufen abgehakt ist und keinen mehr interessiert. Ich würde das hier normalerweise genau so sehen wie alle anderen. Nur kannst Du anscheinend das Nachtreten nicht lassen, und da das mit etlichen abfälligen Aussagen gegen mich persönlich geht, muss dann doch ein Kommentar sein.

Hephaion hat etliche Deiner Fehlleistungen verlinkt, auch mehrere unangemessene VMs. Ich persönlich hätte mich auf die Häufung am 18.02.2015 beschränkt, wo Du Dich mit gleich 2 VMs im Abstand von nicht mal einer Stunde disqualifiziert hast: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:MBxd1 (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:Christiansen, Carol (erl.). Ich bleibe meiner Aussage: Wer solche VMs absetzt, sollte keinesfalls die Lizenz zum Abarbeiten von VMs bekommen. Aber warum greifst Du jetzt diese eine VM gegen mich heraus, wo Du für weitaus mehr kritisiert wirst? Was soll dieses alberne Nachgetrete? Wen interessiert jetzt noch, warum Du im 30-Sekunden-Takt sinnlose Wunschbausteine gesetzt hast?

Merkst Du denn nicht, dass Du Dich mit Deinem Verhalten während der Kandidatur komplett und final diskreditierst? Mir persönlich war die Rechtfertigungsrede auf dieser Seite schon viel zu viel, denn sie zeugt nicht von Einsicht, sondern von demonstrativer Beliebigkeit. Ein fürchterliches Rumgeeiere. Zudem hatte ich eigentlich gedacht, mir nach der Kritik anderer am Diskussionsseiten-Spam den Hinweis bei meiner Stimmabgabe, dass ich keinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite haben will, sparen zu können. Leider ein Irrtum. Und jetzt setzt Du noch diese Beiträge drauf. Meinst Du wirklich, dass so jemand Admin sein kann? Ein Admin sollte in der Lage sein, auf Anfrage gefällte Entscheidungen begründen zu können. Wohlgemerkt: Auf Anfrage. Permanente Rechtfertigungsreden und einsichtslose Rechthaberei sind das allerletzte, was mit einer Admintätigkeit vereinbar wäre. Und Dein unmögliches Benehmen im Umfeld dieser Kandidatur wird vermutlich nicht so schnell in Vergessenheit geraten.

Du kannst gern noch weiter rumlabern, warum die VM gegen mich unbedingt sein musste. Die Mühe einer weiteren Antwort darauf werde ich mir nicht mehr machen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-MBxd1-2015-03-04T19:15:00.000Z-Zulu55-2015-03-04T10:45:00.000Z11Beantworten

Ich finde es ehrlich gesagt etwas irritierend wie aus einem aktuellen Anlass (Bild-gewünscht-Bausteine in rund 15 Artikeln) hier darauf geschlossen wird, das ich mich dadurch als Admin disqualifiziert hätte. Es kommt mir vor als wenn hier ein Exempel an allen Bausteinsetzern stellvertretend statuiert wird ("bitte keine Bausteinschubser"). Wie ich mich in Zukunft verhalten würde habe ich oben schon erläutert. Das anhand meiner Adminkandidatur nun einige Meinen festhalten zu wollen, das Bausteine generell ein No-Go seien, finde ich unangemessen. Bausteine erfüllen grundsätzlich Funktionen. Sie informieren beispielsweise Leser, dass die Info im Artikel mit Vorsicht zu genießen ist und sie lassen sich mit diversen Tools automatisiert finden, etwa für Autoren oder Fotografen die zu einem Thema (Kategoriensuche) oder zu einer Region (Geo-Suche) etwas beitragen wollen.

Wenn jemand was also generell was gegen Bausteine hat, dann ist das aus meiner Sicht zunächst mal seine persönliche Meinung. Bausteine wurden aber aus verschiedenen und nachvollziehbaren Gründen absichtlich geschaffen. Das das setzen von Bausteinen generell zum Administrator disqualifiziert kann ich nicht nachvollziehen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#c-Zulu55-2015-03-04T11:48:00.000Z-Stellungname "Bausteinschubserei"11Beantworten