Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2

>>Zumal ich das Ergebnis der Abstimmung vor einem Jahr auch so interpretiere, dass die Community meine Ansichten zu „schlampigen Löschanträgen“ nicht teilt. Das werde ich respektieren. --WolfgangRieger 14:42, 18. Okt. 2010 (CEST) <<

Lieber Wolfgang,

das kann ich als letztjähriger Kontrastimmer so nicht unterschreiben.

Letztes Jahr kam zunächst der Bader mit dem Wahlprogramm "no source no edit".

Diesem wurde von der Mehrheit vehement widersprochen - und zwar nicht zwingend von allen je dem Statement an sich, sondern dem angekündigten Vorsatz, seine eigene Sicht der Dinge als Admin durchsetzen zu wollen.

Aus dieser Diskussion wuchs dann Deine Kandidatur mit genau konträrem Wahlprogramm. Aber eben auch mit "Wahlprogramm".

Ich glaube, die Community wollte/will Dir sagen:

>>Deine Überzeugung ist OK, solange Du als Admin immer auf die Stimme der Gesamtcommunity hörst und Dich um Freundlichkeit bemühst.<<

Und da man Dir das nach der letztjährigen Erfahrung wohl zutraut, wirst Du meiner Vermutung nach jetzt gewählt werden. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-Elop-2010-10-19T20:47:00.000Z-Verweis auf letztjährige Kandidatur11Beantworten

Korrektur:

Ich war, wie ich gerade sehe, letztes Jahr Enthalter - allerdings mit ähnlicher Begründung. Konnte mich auf jeden Fall daran erinnern, Dich eigentlich sympathisch zu finden (war unsere erste Begegnung), Deine Laudatio aber für unwählbar zu befinden. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-Elop-2010-10-19T20:53:00.000Z-Elop-2010-10-19T20:47:00.000Z11Beantworten

Hallo Elop! Ich habe vor einem Jahr ein bestimmtes Vorgehen mit mir zur Wahl gestellt. Ich wurde nicht gewählt. Damit ist für mich auch dieses Vorgehen abgelehnt worden. Was die Community mir sagen wollte, darüber mag ich nicht spekulieren. Abgesehen davon habe ich tatsächlich den Eindruck, dass die LDs sachlicher geworden sind. --WolfgangRieger Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-WolfgangRieger-2010-10-20T15:04:00.000Z-Verweis auf letztjährige Kandidatur11Beantworten

Da sollte wohl etwas richtiggestellt werden: Meinem Wahlprogramm "no source no edit", das ich mir damals aus guten Gründen auf die Fahnen geschrieben hatte, wurde nicht "von der Mehrheit vehement widersprochen", es führte jedoch zu einer so großen Zahl an Contrastimmen, dass die notwendige 2/3-Mehrheit nicht erreicht wurde (Wikipedia:Adminkandidaturen/THWZ11). Wolfgang, der einer der Wortführer gegen die konsequente Belegpflicht war, vor allem gegen die Bringeschuld des Editierenden (Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/THWZ#Nur ein Beispiel11), wollte diesen Dissens (der übrigens damals von seiner Seite und auch sehr vielen anderen sehr hart, aber fair geführt wurde) dann in seiner Wikipedia:Adminkandidaturen/WolfgangRieger11 überprüft wissen. Für mich die wichtigste Abschnittsübersicht in seiner Laudatio: "Gekreische nach "Quellen"" (wobei ich darum bitte, nicht dieses Schlagwort alleine, sondern auch seine durchaus differenzierten Worte dahinter zu betrachten!). Er scheiterte ohne einfache Mehrheit mit 99:113. (Hierzu vielleicht auch interessant meine Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger#Kommentar zu meinem Contra11). Wir sind jetzt ein gutes Jahr weiter, nach meiner Beobachtung etabliert sich die Quellenpflicht mehr und mehr auch außerhalb der naturwissenschaftlichen Bereiche. Auch scheint das Verständnis für die Probleme der Nachsichter zugenommen zu haben; es wird - so sehe ich das - langsam aber sicher akzeptiert, dass der Aufwand, beim Nachsichten Quellen zu erschließen, von den einigermaßen konsequenten Nachsichtern kaum übernommen werden kann. Hier finden also langsam aber sicher Veränderungen in Richtung meiner damaligen und heute noch bestehenden Denkweise statt, die Wolfgang ja letztendlich vom Grundsatz her mit trägt.
@Wolfgang: Deine Sicht dieser Entwicklung interessiert mich vor einer Stimmabgabe doch sehr.
Insgesamt kann ich jedoch angesichts Wolfgangs Verhalten in diesem Projekt - abgesehen von diesem mehr theoretischen Dissens - nichts entdecken, was gegen Wolfgang als Admin spricht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-THWZ-2010-10-22T20:32:00.000Z-Mal bisschen genauer11Beantworten

Hallo Thomas! Auch wenn man es mir nicht abnimmt: Diese AK hat nichts mit der vom vorigen Jahr zu tun, vielmehr entstand sie aus einer Diskussion hier, wo ich behauptet habe, es gäbe genügend potentielle Admins, man müsse die Leute nur fragen. Umgehend wurde ich gefragt und habe zugestimmt, mich 14 Tage lang mit Misstrauensbekundungen berieseln zu lassen. Selber schuld.

Daher wollte ich mich nicht groß auslassen über die Thesen vom letzten Jahr.

Wie auch immer: Deine Wahrnehmung kann ich nicht teilen. Wenn sich etwas ändert, dann nur sehr langsam. Im Bereich antike Mythologie versuchen einige Leute (darunter ich), nach und nach die Artikelinhalte ordentlich zu belegen und Pseudobelege (wie z. B. auf Gustav Schwabs schönste Sagen) durch reputable Quellen zu ersetzen. Das ist mühsam und geht langsam voran und sicher gibt es in anderen Bereichen punktuell ähnliche Bemühungen. Von einer allgemeinen Verbesserung in dieser Hinsicht habe ich nichts gemerkt.

Ansonsten ist mein Eindruck weiterhin der, dass bei Artikeln ohne Einzelnachweise, deren Inhalt durch die angegbene Literatur gut abgedeckt ist, ein "Beleg fehlt"-Baustein gesetzt wird und umgekehrt sehr dubiose Inhalte unbeanstandet durchgehen, wenn sie mit reichlich ebenfalls dubiosen Nachweisen unterfüttert sind. D.h.: Die Situation, die ich seinerzeit im Abschnitt "Gekreische nach Quellen" beschrieb, besteht m. E. weiterhin und von einer wissenschaftlichen Standards entsprechenden quellenkritischen Arbeit sind wir noch weit entfernt. Es ist die gleiche Oberflächlichkeit, die aus der Überschrift "Gekreische nach Quellen" herausliest, ich wäre gegen Belege und die daraus, dass 2 Dutzend Einzelnachweise in einen Artikel gestreut sind, entnimmt, die Inhalte des Artikels wären belegt. --WolfgangRieger Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-WolfgangRieger-2010-10-25T12:31:00.000Z-THWZ-2010-10-22T20:32:00.000Z11Beantworten

OK,wir ziehen also im Prinzip am selben Strick, sogar in die selbe Richtung. Im Bereich der Redaktion Medizin ist die Quellenpflicht längst durchgesetzt, was aber durchaus nicht heißt, dass jeder Satz einen Einzelnachweis braucht. Kleinere Artikel ohne kontroversen Inhalt werden ganz einfach mit einem oder zwei einschlägigen Lehrbüchern bequellt und fertig. Das Problem stellt sich etwas anders dar, wenn Änderungen an Artikeln vorgenommen werden. Vor allem relativ "kleine" Änderungen, wie das Einfügen einer 0 in irgendeine Zahlenangabe ohne jede Begründung oder Quellenangabe machen das Nachsichten zur Qual, vor allem wenn man nicht weiß, ob es einfacher Vandalismus oder die berechtigte Korrektur eines Tippfehlers ist. Hier kann und muss man von dem editierenden Benutzer einen kurzen Hinweis im Editkommentar (z.B. "lt. Quelle XYZ im Artikel") fordern; größere, sinnverändernde Edits in bestehenden Artikeln gehen natürlich gar nicht ohne. Aber auch in der Medizin gibt es da noch eine Menge Altlasten aufzuarbeiten - das geschieht in der Regel dann, wenn beim Nachsichten auffällt, dass hier eigentlich noch gar keine Quellen stehen. Im naturwissenschaftlichen Bereich ist die Quellenbewertung aber insgesamt auch deutlich einfacher als im Bereich Geschichte. Im übrigen hast Du natürlich auch völlig recht, was die Blenderei mit Einzelnachweisen angeht. Insbesondere wird bei diesem Vorgehen gerne auf Primärliteratur referenziert, die wir in Artikeln überhaupt nicht gerne sehen, weil nicht erkennbar ist, welchen Stellenwert diese Quellen im wissenschaftlichen Diskurs haben. Dann lieber nur wenige Einzelnachweise, dafür ein- zwei anständige, valide Monografien als Basisquellen. Danke für Deine Antwort! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-THWZ-2010-10-25T22:07:00.000Z-WolfgangRieger-2010-10-25T12:31:00.000Z11Beantworten

>>Umgehend wurde ich gefragt und habe zugestimmt, mich 14 Tage lang mit Misstrauensbekundungen berieseln zu lassen. <<

Vielleicht - hoffentlich - mußt Du Dich noch viel länger mit Mißtrauensbekundungen berieseln lassen! Und ich wünsche Dir die Gelassenheit, dieses als de facto aktiver und gleichermaßen streitbarer Admin durchzustehen, ohne den Spaß an der Mitarbeit im Projekt zu verlieren!

Soviel der Faselei und des meinerseitigen Gekreisches nach einem künftig glücklichen Händchen! --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-Elop-2010-10-29T13:46:00.000Z-Mal bisschen genauer11Beantworten

Wobei uns die "Spannung" anscheinend bis zum Schluß erhalten bleibt ... --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-Elop-2010-10-31T00:37:00.000Z-Elop-2010-10-29T13:46:00.000Z11Beantworten

Mit dem sprachlichen Ausdruck, jemand würde „faseln“ bewegt man sich in exzellenter Gesellschaft (vergl. 7. September 2009, 10:08 Uhr), Grüße --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-Rosenkohl-2010-10-27T22:28:00.000Z-„Faselei“11Beantworten

Das zum einen. Zum anderen frage ich mich, ob er bei dem von ihm angeführten Beitrag Par ordre de mufti: Haltet die Klappe den Kontext nicht verstanden hat. --WolfgangRieger Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-WolfgangRieger-2010-10-28T07:38:00.000Z-Rosenkohl-2010-10-27T22:28:00.000Z11Beantworten

Danke, lieber Rosenkohl, für das bestimmt mühsame Heraussuchen des Difflinks. Die Auseinandersetzung um die RBK und das Portal Bildende Kunst hatte zum Zeitpunkt meiner Äußerung eine lange Vorgeschichte, in der teils mit recht harten Bandagen gekämpft wurde. Die QSK ist ja seit März durch stetigen Einsatz der Alles-was-einen-Pinsel-halten-kann-ist-relevant-Fraktion glücklich tot. Ich spare mir weitere Links. Es steht dir frei, mir bei meiner nächsten AK für diese Äußerung ein Contra zu geben. Alternativ kannst du auch meine paar LD-Beiträge durchsehen, mit oder ohne Adminhut. @Wolfgang Du paraphrasierst dort sarkastisch, und unterstellst damit Voyager einen ebensolchen Ton und Haltung. Das habe ich schon verstanden, denke ich. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-Minderbinder-2010-10-28T10:05:00.000Z-WolfgangRieger-2010-10-28T07:38:00.000Z11Beantworten

So wie Du es zitierst, erweckst Du den Eindruck, es würde meine Haltung zum Ausdruck bringen. --WolfgangRieger Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-WolfgangRieger-2010-10-28T10:19:00.000Z-Minderbinder-2010-10-28T10:05:00.000Z11Beantworten

Wenn du meinst. Nur sind es deine Worte, nimand hat vorher in der Diskussion was von Haltet die Klappe gesagt. Ich halte diese Unterstellung gegenüber Voyager für unfreundlich und unsachlich, insofern werde ich von der Aufzählung des Zitats nicht abrücken. Im übrigen traue ich es dem geneigten und stimmberechtigten Leser durchaus zu, sich einen Difflink selbst anzusehen. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2#c-Minderbinder-2010-10-28T10:33:00.000Z-WolfgangRieger-2010-10-28T10:19:00.000Z11Beantworten