Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor

Notwendig scheint, dass ich mein Verhalten auf der Abstimmungseite erkläre: Was mich irritierte war, dass die "Pro"-Stimmer das Anliegen von Benutzer Tolanor ironisierten, denn Tolanor - davon ist auszugehen - nimmt seinen Schritt ernst, das bestätigte er ja auch. Mein "Contra" war die Provokation, dies zu verdeutlichen. Ich möchte, dass insbesondere jungen Leuten klar gemacht wird, wohin diese "Wiederwahl"-Strategie führt: zur Begleichung von Rechnungen (Contra) und der Einholung des Fußvolks (Pro); weder das eine noch das andere kann zielführend sein, wenn es darum geht, auf die Qualität dieses Projekts zu achten. Ich bitte deshalb darum, diese "Abstimmung" mit diesbezüglichem Augenmaß und eben der Souveränität zu Ende zu führen, die das Projekt WP erfordert. --Felistoria Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Felistoria-2007-04-16T01:33:00.000Z-Erklärung11Beantworten

• Mein Contra ist nicht persönlich gemeint. Aber solcherlei Unfug gehört nicht unterstützt. Ich denke, wenn der erste Kandidat auf Komplimentenangeltour mit Mann und Maus untergeht, dann hört sich das ganz schnell auf. Insofern tuts mir leid, aber dann auch wieder nicht. Weissbier Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Weissbier-2007-04-16T05:48:00.000Z-Felistoria-2007-04-16T01:33:00.000Z11Beantworten

Mir ist ein Admin, der ab und zu nachschaut, ob ihn die Leute noch akzeptieren, wesentlich lieber als einer, der einfach macht, was ihm passt, ohne sich um andere Benutzer zu scheren. Dass ersteres Verhalten abgestraft wird, zweiteres dagegen vielfach positiv gesehen, halte ich eher für bedenklich. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-16T06:30:00.000Z-Erklärung11Beantworten

Um nachzuschauen, „ob die Leute ihn noch akzeptieren“, ist eine Abstimmung der denkbar einfachste, aber auch schlechteste Weg. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Sebmol-2007-04-16T06:42:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T06:30:00.000Z11Beantworten

Welche Wege wären denn besser? -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-16T06:45:00.000Z-Sebmol-2007-04-16T06:42:00.000Z11Beantworten

Ich unterstelle einmal, dass es hier auch gerade darum geht zu sehen, was Wikipedia-Benutzer von der Arbeit eines Admins halten und wo vielleicht Verbesserungsspielraum besteht. Dann wäre bedeutend hilfreicher, eine Benutzerunterseite einzurichten (nenn sie halt „Bewertung“, „Lob & Kritik“, „Was denkt ihr?“, etc.) und dort gezielt um Kommentare zu bitten. Das Ganze dann halbwegs öffentlich angekündigt dürfte bedeutend mehr hilfreiches Material bieten, als dieses Verfahren hier, schon weil das eher ernst genommen wird. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Sebmol-2007-04-16T06:55:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T06:45:00.000Z11Beantworten

Die real existierenden Seiten, die solchen Zwecken dienen sollen, dienen leider fast ausschließlich der Lobhudelei. Bei einer Adminkandidatur bekommt man eher auch mal eine fundierte kritische Stimme zu hören. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-16T06:59:00.000Z-Sebmol-2007-04-16T06:55:00.000Z11Beantworten

Und Kandidaten werden bei Wiederwahlen zur Zeit von einigen abgelehnt, weil sie ohne Grund Wiederwahlen veranstalten und damit indirekt auch ungerechtfertigte Erwartungen verursachen. Die Zahl der bisherigen „fundierten kritischen Stimmen“ sind ja bisher eher gering, ich habe meine Zweifel, dass sich das wirklich ändert. Und eine kommentarlose Pro-Stimme hilft auch nicht wirklich weiter. Wenn man dann noch daran denkt, dass sich damit die Gefahr einer Deadminisierung bei gescheiterter Wiederwahl ergibt, obwohl es eigentlich keine fundierte Kritik am Kandidaten selbst gibt, sollte offensichtlich sein, warum dieser Weg der denkbar schlechteste ist. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Sebmol-2007-04-16T07:07:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T06:59:00.000Z11Beantworten

Ich bin da etwas anderer Ansicht. Der von Tolanor und vor ihm von anderen beschrittene Weg wäre der bestmögliche, wenn nicht einige Fundamentalopposition betreiben zu müssen meinten. Wenn man deren Stimmen liest, könnte man fast meinen, ein allgemein akzeptierter Admin schade der Wikipedia. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-16T07:11:00.000Z-Sebmol-2007-04-16T07:07:00.000Z11Beantworten

Man kann sich die Menschen nicht aussuchen. Was die bestmöglichste Variante wäre, wenn sich andere Menschen beteiligen oder sich auf andere Art beteiligen würden, ist eine interessante Gelegenheit zum Ausbau des eigenen Idealismus. Praktisch ist es allerdings nicht. Man kann sich kein Idealbild des Menschen zaubern, sein eigenes Verhalten daran orientieren und danach kritisieren, dass der Rest der Welt nicht mitmacht. Das heißt, man kann schon, die Effektivität solcher Ansätze halte ich aber erfahrungsgemäß für eher beschränkt. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Sebmol-2007-04-16T07:18:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T07:11:00.000Z11Beantworten

Ich hätte das Maß an Idealismus, das man braucht, um einen guten Admin nicht abzuwählen, als wesentlich niedriger eingeschätzt. Aber man lernt nie aus... -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-16T07:23:00.000Z-Sebmol-2007-04-16T07:18:00.000Z11Beantworten

(BK) Dann nennt man die Unterseite halt nur "Kritik" und schreibt oben explizit, dass Lobhudeleien, wie Du es so schön nennst, nicht erwünscht sind.

Ich selbst fände das eine ganz gute Idee um seine Fehler einzusehen und dass nicht nur bei einer 14 tägigen Prozdeur, bei denen die meisten Kontra-Stimmen sowieso nur aufgrund des imho unnötigen Wiederwahl-Antrages abgegeben werden. --nick-zug ••• Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Nick-zug-2007-04-16T07:14:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T06:45:00.000Z11Beantworten

Von mir gibt's 'nen fettes pro. Ich rechne mich aber nicht „zum Fußvolk“ von Tolanor. Insgesamt 1.442 Löschungen, 85 Benutzersperren, 90 geschützte Seiten sind einfach schon ein guter „Leistungsnachweis“.

Wenn hier Leutchen aus Unzufriedenheit darüber, dass jemand eine Wiederwahl selbst beantragt, ihm dafür schon ein contra reindrücken, dann muss man das wohl nicht weiter kommentieren. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Simplicius-2007-04-16T07:22:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T06:30:00.000Z11Beantworten

Ich konnte bei Tolanor in der Vergangenheit nie Krawall oder Adminbeschwerden feststellen. Warum zweifelt er an sich? Weissbier Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Weissbier-2007-04-16T07:24:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T06:30:00.000Z11Beantworten

Von mir gab es das pro, gerade weil ich den Mut durchaus unterstützenswert finde auch auf die Gefahr hin nicht wiedergewählt zu werden, weil andere ein solches Verfahren nicht für nötig halten, sich trotzdem der Wiederwahl zu stellen. Zeugt durchaus vom Geist des Kandidaten, dass er sich zur Wiederwahl stellt, anstatt sich lebenslänglich auf dem Admin-Status auszuruhen. Wenn es dann noch keine Probleme mit seiner Arbeit gibt ist das ein weiteres Plus.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Kriddl-2007-04-16T07:27:00.000Z-Weissbier-2007-04-16T07:24:00.000Z11Beantworten

Gewählte Ämter sollte man ab und zu immer mal prüfen. Nach einem Jahr „Probezeit“ allemal, und „auch so“. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Simplicius-2007-04-16T07:35:00.000Z-Kriddl-2007-04-16T07:27:00.000Z11Beantworten

Weil jeder intelligente Mensch manchmal an sich zweifelt? -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-16T07:54:00.000Z-Weissbier-2007-04-16T07:24:00.000Z11Beantworten

Ich belege erst einmal das mit der (als Unfug gelöschten) Vorlage:Behaltbar: Hier Ein Admin sollte sich sowas nicht erlauben. --AN Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-AN-2007-04-16T07:50:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T06:30:00.000Z11Beantworten

Die Seite wurde in den Benutzernamensraum verschoben (Benutzer:Carbidfischer/Behaltbar), ihr Einsatz geschah im Einvernehmen mit dem Hauptautor des Artikels, der gleichzeitig auch Ersteller der Vorlage war. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-16T07:54:00.000Z-AN-2007-04-16T07:50:00.000Z11Beantworten

Ach AN, lass Dich doch endlich selbst zum Admin wählen und zeige uns allen, wie man es besser macht. --Scooter ^Sprich! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Scooter-2007-04-16T07:56:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T07:54:00.000Z11Beantworten

Benutzernamensraum (wo solche Scherze nicht schaden) != Artikelraum --AN Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-AN-2007-04-16T08:08:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T07:54:00.000Z11Beantworten

• @Felistoria: Das mit dem Fußvolk solltest du noch einmal überdenken. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Schlesinger-2007-04-16T09:16:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-16T06:30:00.000Z11Beantworten

Ich will mich jetzt oben nicht auch noch dazwischenquetschen, aber was ich immer schon wissen wollte: Was werden eigentlich für "ungerechtfertigte Erwartungen" durch freiwillige Wiederwahlen geweckt, beim wem werden die geweckt und an welchen Adressaten sind sie gerichtet? --Streifengrasmaus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Streifengrasmaus-2007-04-16T10:29:00.000Z-Erklärung11Beantworten

Würde mich auch interessieren. --Amberg Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Amberg-2007-04-16T16:49:00.000Z-Streifengrasmaus-2007-04-16T10:29:00.000Z11Beantworten

Es stimmt schon, daß sowas auch alle anderen unter Druck setzt. Ich für meinen Teil habe derzeit weder Kraft noch Lust nochmal so eine Kandidatur mitzumachen, wie meine Letzte. Nicht immer läuft alles nett und harmlos. Bei wem es alles immer friedlich abgeht, ist sowas kein Problem. Und das hat nichts damit zu tun, daß man an den Knöpfen hängt oder so. Das Argument, daß man ein Jahr nach einer Wahl überprüfen sollte, ob alles sinnvoll ist, das Simplicius bringt halte ich nicht wirklich für Zeilführend. Denn Frau Merkel muß sich nach einem Jahr ja auch nicht erneut stellen, ob alle auch wirklich zufriden sind. Man kann allerdings schon darüber reden, ob man nicht die Adminwahlen wirklich in bestimmten Rhytmus wiederholt. Ein Jahr halte ich für zu schnell, denn wir haben mittlerweile ne ganze Menge Admins. Wenn die Kandidaturen zwei Wochen läuft, ist es immer ganz schön voll. Ich fände alle drei oder vier Jahre durchaus OK. Dann kann man hier auch mal Dinge machen, die nicht alle toll finden (denn sowas muß so ziemlich jeder Admin der hier ernsthaft mitmacht mal tun). und wird nicht von kurzzeitig vorhandenen Emmotionen anhängig gemacht. Ich kann auf alle Fälle sagen, daß ich mir diese Prozedur nicht nach einem Jahr antun, wenn es nicht wirklich nötig ist. Dazu war meine Kandidatur zu pervers. Aber das ist meine Entscheidung. Letztlich ist hier aber nicht der richtige Ort um das zu klären. Marcus Cyron na sags mir Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Marcus Cyron-2007-04-17T01:48:00.000Z-Amberg-2007-04-16T16:49:00.000Z11Beantworten

Ich denke, auch bei Frau Dr. Merkel sind wir froh, dass es nach vier Jahren zu einer Wiederwahl kommt und es nicht bei einer Seite "Kritik und Anregungen" auf einer Homepage bleibt. Ich möchte allerdings jetzt noch gar nicht wissen, was danach kommt. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Simplicius-2007-04-18T13:21:00.000Z-Marcus Cyron-2007-04-17T01:48:00.000Z11Beantworten

Eben. Man könnte fast meinen, es wäre besser, wir würden die Frau mit einem Ewigkeitsmandat ausstatten; ist doch eh nur Zeitverschwendung, ihre Arbeit in regelmäßigen Abständen vom Wähler überprüfen lassen zu wollen. Und man komme mir nicht mit: Bei der Erstellung einer Enzyklopädie ginge es ja um was völlig anderes als bei einem Staatswesen. Wenn dem so wäre, könnten wir uns gleich Adminwahlen überhaupt sparen, aber auf ein Minimum an Legitimität will man ja dann doch wieder nicht verzichten, weil man dann wieder so schön mit dem Vertrauen der Community argumentieren kann, mit dem man ja ausgestattet worden sei. Halt immer grad so, wie es einem passt. Dass Tolanor diese Tour so nicht mitmacht, ist nicht sein Fehler, sondern zeugt im Gegenteil von Charakterstärke. Man wünscht sich allerdings in der Tat, dass auch andere, die es nötiger hätten, vergleichbaren Mut aufbringen würden. --Proofreader Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Proofreader-2007-04-19T21:59:00.000Z-Simplicius-2007-04-18T13:21:00.000Z11Beantworten

Der Zeitintervall ist doch eher ein kleines Problem. Ob jetzt in einen Jahr oder zwei oder wie bei Frau Merkel 4 Jahre sich ein Admin der Gemeinde stellt. Das gilt auch für den Riesenzeitaufwand ein Pro oder Contra zu setzen. Ich weiß auch nicht, ob es alle mitbekommen haben. Das ist hier nicht die DDR. Es gibt keine Wahlpflicht!!

Diese Wiederwahl ist ein demokratischer Weg. Das insbesondere die "Wikipedia ist keine Demokratie"-Fraktion, da was gegen hat, kann ich verstehen. Das mag etwas hart klingen, aber für mich wirkt die Reaktion insbesondere von die vielen Admins die gegen Tolanor nur aufgrund der Wiederwahl stimmen nach dem Motto, da wagt einer unsere Autorität in Frage zu stellen. Das geht nicht. Schade, das dieses hier immer mehr zur Klassengesellschaft verkommt zwischen Admins und Holzklassen-User! Die Geschichte hat allerdings gezeigt, dass die Mehrheit, die meinte lebenslang ohne Wahlen "regieren" zu können oftmals am Ende ein Kopf kürzer waren.(Achtung, der letzte Satz ist eine Metapher mit einer Portion Sarkasmus, kein Aufruf zu irgendwelchen Straftaten). Ich unterstütze ausdrücklich jeden Admin, der sich einer Wiederwahl stellt, solange es nicht jeden Monat ist:-)--Northside Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Northside-2007-04-17T06:14:00.000Z-Erklärung11Beantworten

In der DDR gab es keine Wahlpflicht. Im übrigen muß man nicht arrogant auf die DDR zeigen - Wahlpflicht gabe es lange Zeit in Österreich (Für die BPW, in einigen Bundesländern immernoch), heute noch in Belgien, Griechenland, Argentinien, Brasilien, Australien, Chile, Luxemburg, Neuseeland und im Kanton Schaffhausen in der Schweiz - alles nicht unbedingt Herde der Anarchie oder Diktatur. Marcus Cyron na sags mir Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Marcus Cyron-2007-04-17T12:14:00.000Z-Northside-2007-04-17T06:14:00.000Z11Beantworten

-) Das ist ein Fall für das "Lexikon der populären Politikirrtümer". In Google finde ich widerspüchliche Quellen, z.B.[1]. Aber ich glaube Dir!--Northside Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Northside-2007-04-17T19:34:00.000Z-Northside-2007-04-17T06:14:00.000Z11Beantworten

Ähm, stimmen wir hier über die DDR ab? -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Simplicius-2007-04-21T12:49:00.000Z-Northside-2007-04-17T19:34:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe nicht, was an einer freiwilligen Wiederwahl so schlimm sein sollte, das man bei ansonsten durchaus zu unterstützendem Verhalten als User, Autor und Admin um eine - soweit das im Netz möglich ist - demokratische Legitimierung nach einer gewissen Zeit fragt. Das ist kein fishing for compliments, das ist ganz einfach das Gefühl, das man auch als Admin nicht unbedingt gottgegeben für den Rest seiner Tage zur Prominenz der WP zu zählen hat. Sorry, aber jede Contra-Stimme, die als einzige Begründung für das Contra unnötig oder weil er sich freiwillig zur Wiederwahl stellt oder unnötiger Zeitaufwand oder ähnliches angibt ist wirklich vollkommen sinnlos und zeigt, das die Abstimmer nicht wirklich verstanden haben, warum man sich freiwillig zur Wiederwahl stellt und wie sinnvoll sowas ist, bzw. wie notwendig die Unterstützung der aktiven Mitarbeiter dieses Projektes ist. Totale Zustimmung zu Carbidfischer: Mir ist ein Admin, der ab und zu nachschaut, ob ihn die Leute noch akzeptieren, wesentlich lieber als einer, der einfach macht, was ihm passt, ohne sich um andere Benutzer zu scheren. Dass ersteres Verhalten abgestraft wird, zweiteres dagegen vielfach positiv gesehen, halte ich eher für bedenklich. Wer inhaltlich kritisiert soll gerne mit Contra stimmen, die anderen sollten lieber schweigen. --Geos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Geos-2007-04-16T08:10:00.000Z-Kurzes Statement11Beantworten

Danke für die klaren Worte. Bei Licht betrachtet sind freiwillige Wiederwahlen sogar die einzig sinnvollen. Wenn sich ein Benutzer so schwerwiegende Verfehlungen geleistet hat, dass die Wiederwahl nur ein um zwei Wochen hinausgezögerter Rücktritt ist, könnte man sich eine solche Wiederwahl nämlich tatsächlich sparen. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-16T08:16:00.000Z-Geos-2007-04-16T08:10:00.000Z11Beantworten

„das die Abstimmer nicht wirklich verstanden haben, warum man sich freiwillig zur Wiederwahl stellt und wie sinnvoll sowas ist“ - oder du nicht verstanden hast, warum eine Ablehnung freiwilliger Wiederwahlen durchaus vernünftig sein kann. Du musst diese Ansicht nicht teilen, sie ist aber nicht weniger zu respektieren als deine. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Sebmol-2007-04-16T08:19:00.000Z-Geos-2007-04-16T08:10:00.000Z11Beantworten

Es ist immer wieder erstaunlich, wegen welchen Kinkerlitzchen sich verdiente Benutzer fetzen können. Das Wohl und Wehe der Wikipedia hängt nicht von freiwilligen Wiederwahlen ab. Wenn ein Admin sich dem Votum der Mitarbeiter regelmäßig stellen will, dann soll er das gerne tun. Und wer es nicht will, der lässt es bleiben. Sich darüber zu echauffieren ist schlichtweg albern. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Scherben-2007-04-16T08:22:00.000Z-Geos-2007-04-16T08:10:00.000Z11Beantworten

Die Wiederwahlen von Carbidfischer, mir und nun Tolanor sind ja auch explizit freiwillig. Es gibt keine Verpflichtung für die Admins, sich dem zu stellen. @sebmol: Ja, ich respektiere, das jemand diese freiwillige Wiederwahl nicht goutiert, aber ich akzeptiere nicht, das deshalb und nur deshalb mit contra gestimmt wird, da fehlt mir einfach das Verständnis. --Geos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Geos-2007-04-16T08:30:00.000Z-Scherben-2007-04-16T08:22:00.000Z11Beantworten

Ich dachte, Abstimmungen seien reine Gewissensentscheidungen. Warum jemand für oder gegen etwas stimmt, ist doch ihm selbst überlassen. Genausogut könnte sich ein Benutzer an der Länge des Namens, der Quersumme der Editzahl oder des Heimatbundeslandes festmachen. Wie schon oben gesagt: mir scheint hier, dass von einigen ein Idealismus gepflegt wird („so sollten Wiederwahlverhalten ablaufen und so sollte das Abstimmverhalten aussehen“), der mit der Realität schlicht nichts zu tun hat. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Sebmol-2007-04-16T08:35:00.000Z-Geos-2007-04-16T08:30:00.000Z11Beantworten

Wogegen sich die Meinung von Geos ja richtet ist, dass gegen Tolanor gestimmt wird, nur weil man gegen das Verfahren ist (und z.T. ansonsten auch noch Zustimmung zum Ausdruck bringt). Falls man das Verfahren ist, was ja unbenommen bleibt, sollte man das konsequenterweise unter "Ablehnung des Verfahrens" tun, wie Du sebmol es ja auch getan hast.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Kriddl-2007-04-16T08:41:00.000Z-Sebmol-2007-04-16T08:35:00.000Z11Beantworten

(BK) Eben. Wie war das noch mal mit "Don't use Wikipedia to illustrate a point"? Hier wird teilweise explizit gesagt, mit dem Contra sei die Hoffnung verbunden, dass endlich mal ein freiwilliger Kandidat scheitert und dies die erhoffte abschreckende Wirkung erzielt. Da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. --Scooter ^Sprich! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Scooter-2007-04-16T08:47:00.000Z-Kriddl-2007-04-16T08:41:00.000Z11Beantworten

Wer sagt das? sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Sebmol-2007-04-16T08:54:00.000Z-Scooter-2007-04-16T08:47:00.000Z11Beantworten

Schau doch mal oben auf der Seite hier beim Kollegen Weissbier nach. --Scooter ^Sprich! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Scooter-2007-04-16T08:55:00.000Z-Sebmol-2007-04-16T08:54:00.000Z11Beantworten

Mir wurde mal von einem weisen Menschen gesagt, mir jedes Mal auf die Zunge zu beißen, wenn ich das Wort „sollte“ benutze. Das führt erstens zu einer Desensibilisierung bei heißen und scharfen Getränken (recht praktisch), verhindert aber auch solche Situationen. Menschen machen, was sie wollen. Das ist auch ihr gutes Recht. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Sebmol-2007-04-16T08:45:00.000Z-Kriddl-2007-04-16T08:41:00.000Z11Beantworten

Abstimmungen sind nicht nur reine Gewissensentscheidungen, denn dann könnten wir uns die Angabe von Begründungen und die folgende Diskussion sparen. Der gesuchte Link ist übrigens en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Das trifft auf Contra-Stimmen aufgrund der Ablehnung von Wiederwahlen zu. Eine Ablehnung des Verfahrens wie von dir ist hingegen ok, da sachlich. --Eintragung ins Nichts Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Eintragung ins Nichts-2007-04-16T12:11:00.000Z-Sebmol-2007-04-16T08:35:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich auch so. -- PvQ Bewertung - Portal Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Primus von Quack-2007-04-17T20:18:00.000Z-Eintragung ins Nichts-2007-04-16T12:11:00.000Z11Beantworten

Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. – Hmm, illustriert Tolanor mit dieser Kandidatur denn nicht auch, was er von Wiederwahlen hält? Und nicht wenige empfinden diese Art von Abstimmungen als disruption.

Es ist ja nicht so, dass die Kontrastimmer eine Wahl sabotieren, weil sie nicht mit dem gegenwärtigen System einverstanden sind. Im Gegenteil: Unser System sieht keine Wiederwahlen vor, und die Community wünscht sich auch keine. – Wer Wiederwahlen will, kann sich für eine Änderung des Systems einsetzen. Dass man dagegen Versuche, jährliche Wiederwahlen auf diese Weise zu etablieren, mit einem Kontra quittiert, ist m.E. nicht verwerflich. (Und Tolanor wird schon nicht wegen der Kontras seine Knöpfe verlieren; das sehe ich wie schlendrian.) -- kh80 •?!• Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Kh80-2007-04-18T21:29:00.000Z-Eintragung ins Nichts-2007-04-16T12:11:00.000Z11Beantworten

Wo genau ist der Paragraph, der freiwillige Wiederwahlen verbietet? Oder leitet sich das auch, wie so vieles hier, direkt von dem Wort „Enzyklopädie“ ab? Das „System“ sieht nur keine automatischen Wiederwahlen vor, freiwillige Wiederwahlen sind nicht ausgeschlossen. Und es hat mir übrigens noch immer niemand verständlich gemacht, wieso eine freiwillig begonnene Wahl, die jeder hier getrost ignorieren könnte, den Betrieb der Wikipedia stören sollte. Wenn ihr meint nicht gestört werden zu wollen, dann schreibt einfach ein paar Artikel und hört auf, an jeder noch so aberwitzigen Metadiskussion teilzunehmen. Mich zumindest macht das oft glücklich. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Tolanor-2007-04-18T22:00:00.000Z-Kh80-2007-04-18T21:29:00.000Z11Beantworten

Wiederwahlen ohne richtigen Anlass, also nur just for fun, halte ich für eine reine, wenn auch gut gemeinte „Aufmerksamkeitstrollerei“. Wenn ein Admin gute Arbeit leistet, warum sollte er sich erneut zur Wahl stellen? Nur um der Wikipedia ein demokratischeres Gesicht zu verleihen? Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Schlesinger-2007-04-16T13:05:00.000Z-Aufmerksamkeitstrollerei11Beantworten

Nein. Der Punkt ist einfach, dass ich eben als Admin auch mal Mist baue und nicht immer gute Arbeit leiste. Ich sehe mich offensichtlich deutlich kritischer als viele andere Benutzer – sei es, weil sie nicht so viel über mein Verhalten reflektieren wie ich selbst, oder weil sie einfach nicht so viel von dem mitkriegen, was ich so mache. Ich habe in der Vergangenheit im Gespräch mit anderen Benutzern oft zu harsch reagiert und mir durchaus auch mal Böcke geleistet. Die Wiederwahl dient für mich dazu zu erfahren, ob ich trotz meiner Fehler insgesamt als Admin geeignet bin. Hinzu kommt, dass sowohl ich selbst mich als auch die Wikipedia insgesamt sich binnen eines Jahres rapide verändert. Für mich ist es nützlich zu wissen, ob der aktuelle Tolanor in der aktuellen Wikipedia noch als Admin tragbar ist; eine Wahl von vor fünf Jahren hilft da keinem weiter. Das letzte, was ich erreichen will, ist ein fishing for compliments oder „Aufmerksamkeitstrollerei“. In dem Fall würde ich meine Bewertungsseite reanimieren. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Tolanor-2007-04-16T14:18:00.000Z-Schlesinger-2007-04-16T13:05:00.000Z11Beantworten

Ich finde nicht, dass eine Wiederwahl das geeignete Mittel ist, um Dein berechtigtes Anliegen nach Rückmeldung und Reflexion umzusetzen. Im Unterschied zu einer Erstadminwahl macht sich m.E. kaum jemand die Mühe, Deine Beiträge durchzugehen, Dir mehr oder weniger intelligente Fragen zu stellen, schlicht, Deine Eignung für die Aufgabe ernsthaft zu prüfen. Das kann man - skaliert man einen Anspruch auf regelmäßige Wiederwahl mal auf die 200 Admins der WP hoch, wohl auch kaum erwarten. Es wird sogar regelmäßig als Argument für eine Wiederwahl gebracht, man brauche ja „nur 20 Sekunden“ dafür - welche ernsthafte Auseinandersetzung mit Deiner Arbeit soll denn in 20 Sekunden stattfinden? Denkt man sich den gegenwärtigen Mißbrauch der Stimmabgabe durch die „Pro oder Contra Wiederwahlverfahren“-Diskussion mal weg bleibt eine ziemlich reflexhafte Schnellabstimmung mit den Faktoren Sympathie, „kenn ich den?“ und „hab ich mit dem noch eine Rechnung offen?“ übrig - gerade nicht das, was Du Dir erhoffst.

Da ich meine Abstimmungen normalerweise nicht in 20 Sekunden abwickle, nehme ich an anlasslosen freiwilligen Wiederwahlen nicht mehr teil, weil ich keine Zeit in Pauschalanfragen ("Wollt Ihr mich noch?") investieren will. Wem die situativen Rückmeldungen des laufenden Betriebes nicht genügen, soll dafür wie oben vorgeschlagen eine "Kritik"-Seite einrichten, dort gezielte Fragen stellen; das ganze meinentwegen auch standardisiert - die Qualität des Feedbacks durfte wesentlich differenzierter sein als bei einem alljährlichen Abnick-Ritual. Schönen Gruß --Superbass Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Superbass-2007-04-16T15:32:00.000Z-Tolanor-2007-04-16T14:18:00.000Z11Beantworten

Ich halte diese und solche Widerwahlen für Unsinn. Meine persönliche Meinung. Aber bei einem bin ich mir sicher - wenn Tolanor das macht ist es kein Getrolle und sicher nicht um irgendwelche Aufmerksamkeit zu bekommen. Es ist schlichtweg seine Einstellung. Die muß man nicht teilen (kann deswegen auch nicht für ihn stimmen) - aber sie ist dennoch zu respektieren. Dieser unsinnige Kampf, der vor allem eine Überschrift weiter oben deswegen gemacht wird taugt nichts. Bringt Keinen weiter. Stimmen wir doch einfach alle ab. Oder nicht. Und das wars dann einfach. Marcus Cyron na sags mir Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Marcus Cyron-2007-04-17T01:33:00.000Z-Aufmerksamkeitstrollerei11Beantworten

die aktuelle Situation in WP zeigt in keiner Weise die Notwendigkeit auf, das Auge auf wildgewordene Administratoren zu lenken. Es gibt diese nicht außer in der Form von ein paar Nebenschauplatzscharmützel - was aber m.E. die Frage der Kompetenz und der Arbeit der aktuellen Administratorenriege und deren Aufgaben nicht berührt. Ein Problem wird nicht gleich deshalb zu einem Adminproblem, weil ein paar Admins daran beteiligt sind. Gemessen an der Gesamtgrösse der de.wikipedia ist das vernachlässigenswert. Es gab Zeiten, lustvoller Adminbeschwerden sonder Zahl. War eine Beschwerde abgearbeitet, kam schon die nächste, oder gleich mehrere gleichzeitig. Das sehe ich zur Zeit überhaupt nicht - und das schon seit längerem. Ich sehe auch einige Wikipedianer weniger, deren Wirkung gerade für Konflikte treibend war. Gut so. Ich sehe aber auch einige Wikipedianer weniger, deren Mitarbeit spürbar vermisst wird.

Was wir eher benötigen, wäre sich der viel offenkundigeren Probleme zu widmen. Ich sehe eher eher das Problem der Motivation normaler Nutzer und vor allem auch potentieller, neuer Einsteiger. So eine Wiederwahl/Bestätigungskandidatur ist ein absoluter Nebenschauplatz. Wir brauchen mehr Admins, das ist wahrscheinlich jedem klar. Es gibt viele Aktive die darauf liebend gerne darauf verzichten,- aus grundsätzlichen Erwägungen oder wie es mir Popie einmal sagte, um die Freiheit nicht zu verlieren - auch wenn man sich in manchen Situationen die zusätzlichen Knöpfe wünschen würde. Wer an der Eingangskontrolle intensiv tätig ist, weiß es. Und all diejenigen auch, welche mehr als 1000 Seiten auf der Beobachtungsliste haben.

Und was wir auch brauchen, ist ein Umdenken und ein Infragestellen verschiedener Strukturen. Manches ist heute gültig, was bei einem Stand von 50- 100 oder 200T Artikeln gut war (siehe auch Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht/Meinungsbild#Motivation11) - ist es das heute noch?? Da wäre die Frage der Stimmberechtigung die mir wieder eingeschlafen zu sein scheint (und mittendrinnen verabschiedet sich derjenige bitterböse, der diese Diskussion angeleiert hat, aber nicht deswegen), die Frage der geprüften Artikel, die Sockenpuppenaccounts bzw. die Diskussionsaccounts, die Anmeldung mit e-Mail-Bestätigung, eine mögliche Erweiterung/Verengung der Stimmberechtigung bei der Abstimmung WP:KLA + WP:KEA und noch vieles mehr. Seit langem hat sich gezeigt, dass es mit neuen Admins kaum Probleme gegeben hat. Abgelehnte Kandidaturen führen, soferne nicht von vornherein trollig - in den allermeisten Fällen bei einer Zweitkandidatur zum Adminstatus. Gut. Nichts gibt es in diesem Bereich zu bemängeln. Wir müssen uns um die wirklichen Probleme kümmern. Nicht um Wiederwahlen von Administratoren, welche völlig unstrittig sind. Für strittige Admins haben wir die entsprechenden Werkzeuge. Ein sehr guter Ansatz ist auch das Meinungsbild Schiedsgericht - eine wichtige Frage derer sich aber gerade mal 123 Leute (aktueller Stand) gewidmet haben. Um fast 20 weniger, als bei dieser Wiederwahlkandidatur von Tolanor teilnehmen. Trotzdem weit mehr als bei anderen Meinungsbildern. Der VA ist eine eingeschlafene Sache, von 9 aktuellen Anträgen sind sechs schon seit Monaten noch ohne Vermittler, der Rest scheint eine Privatangelegenheit von Berufsvermittler SVL zu werden (das ist jetzt keine Kritik, er macht das ja wirklich gut und mit Hingabe), die Rufer nach dem Ausschuss sind auch fast immer dieselben.

Aber vielleicht ist gerade diese Aktion von Tolanor gut, um wichtigere Dinge aufzugzeigen. Damit ist wohl mein Contra ausreichend begründet. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Hubertl-2007-04-17T07:30:00.000Z-Marcus Cyron-2007-04-17T01:33:00.000Z11Beantworten

Nein. Bei einer Adminwahl geht es um die Frage: Hältst du den Kandidaten für geeignet, in der Wikipedia Admin zu sein. Darauf finde ich in dieser langen Stellungnahme weder eine positive, noch eine negative Antwort. --Elian Φ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Elian-2007-04-17T09:57:00.000Z-Hubertl-2007-04-17T07:30:00.000Z11Beantworten

Liebe Elian, bei dieser aktuellen Abstimmung geht es nicht um geeignet oder nicht geeignet. Das habe ich mit meiner positiven Stimme am 30. April 2006 schon einmal zum Ausdruck gebracht. Seine Kandidatur damals war keine Kampfabstimmung sondern ein eindeutiges Votum für ihn. Daran hat sich im Prinzip im Laufe des Jahres nichts geändert. Der Erste der bei so einer Abstimmung fällt ist der Auftakt für das Ende aller freiwilligen Wiederabstimmungen - soferne dem nicht ein grösserer Konflikt vorausgegangen ist. Dann sehe ich es für angemessen an, oder wenn ein deadmin-Verfahren so eng ausgeht, dass sich der Betroffene eben einem allgemeinen Votum wieder stellen will. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Hubertl-2007-04-17T11:15:00.000Z-Elian-2007-04-17T09:57:00.000Z11Beantworten

Halt, nochmal für Blonde bitte: Du hältst Tolanor für einen fähigen und geeigneten Admin, aber Du nimmst es mit deiner contra-Stimme billigend in Kauf, daß er nach dieser Abstimmung wahrscheinlich die längste Zeit Admin gewesen ist? Du sorgst also in vollem Bewußtsein mit dafür, daß wir einen guten Admin verlieren, nur weils ums Prinzip geht, daß freiwillige Wiederwahlen abgeschafft werden sollen? Muß ich das verstehen? --Henriette Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Henriette Fiebig-2007-04-17T11:32:00.000Z-Hubertl-2007-04-17T11:15:00.000Z11Beantworten

Ack, Henriette. Das ist genau der Grund, warum wir BNS gegenüber kritisch sind. Eine Wiederwahl ist ein Votum, mit der die Eignung des Kandidaten für sein Amt überprüft wird. Eine solche Wiederwahl ist natürlich zulässig und es gibt keine Vorschrift, die es einem Admin verbietet, zu testen, ob er noch den Rückhalt der Gemeinschaft hat oder ob er so viel Mist gebaut hat, dass die Gemeinschaft ihn nicht mehr für tragbar hält. Bei all den Contra-Stimmen gab es zwei oder drei, die ihre Stimme tatsächlich mit Fehlern des Admins begründen - wenn AN ihm etwa sachliche Unzulänglichkeiten nachweist, kann ja keine Rede davon sein, dass da einer nur abgenickt werden will; Tolanor hat also seine Fehler gemacht und er gehört offenbar nicht zu denen, die sich für perfekt und unfehlbar halten und die Frage ist, als wie gravierend seine Fehler angesehen werden. Darüber kann man ernsthaft diskutieren. Oder man kann eine Farce draus machen, indem man seine Stimme sachfremd begründet (was übrigens auch bei einigen Pro-Stimmern der Fall ist; die Haustierfraktion benimmt sich da nicht weniger albern als die Leute, die hier ein Exempel in Sachen Demokratiediskussion statuieren wollen). Faktisch bedeutet das Abstimmverhalten mancher Leute, dass sie beim Admin dessen Ansichten zum Wahlprocedere für wichtiger erachten als seine fachliche Qualifikation. Und das halte ich mit Henriette in der Tat für hochproblematisch. --Proofreader Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Proofreader-2007-04-19T22:20:00.000Z-Hubertl-2007-04-17T11:15:00.000Z11Beantworten

Verstehe ich das richtig? Die selben Lösch-Admins, die ja übrigens auch gerade Thema eines Heise.de-Artikels sind und deren Verhalten auf der dortigen Diskussion zu 90% rundwegs abgelehnt wird, möchten nun gerne eines der letzten demokratischen Mittel abschaffen, ihrer selbst Herr zu werden, und auf eine demokratische Wiederwahl verzichten, um "einfach so" Admin bleiben zu können? Wie hätten wirs denn noch gerne: Vielleicht eine neue Regel, dass besonders engagierte Löschantragsteller die Möglichkeit bekommen, ihre Freunde "einfach so" zu Admnins zu ernennen? Sind ja höchst fleissige Wikipedianer, das muss ja honoriert werden. Meine Meinung dazu: Alle rausschmeissen, und dann frische Admin-Neuwahlen, bei denen jeder WP-Nutzer per email über die Wahl informiert wird. Frischer Wind. --62.134.88.2 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-62.134.88.2-2007-04-17T13:26:00.000Z-Aufmerksamkeitstrollerei11Beantworten

Zu deinem inklusionistischen Extremismus sage ich jetzt nichts weiter (außer dass die meisten Löschantragssteller – wer immer das ist, fast jeder Wikipedianer hat schonmal einen Löschantrag gestellt – tatsächlich höchst fleißige, verdiente Wikipedianer sind), aber die Kritik in der Park-Fiction-Frage halte ich im Nachhinein durchaus für berechtigt. Falls das damals noch nicht klargeworden sein sollte: Ich werde derart willkürliche Löschungen nicht mehr vornehmen, da sie kontraproduktiv sind. Mir tut die Aktion leid, und sie ist mit ein Grund für meine Selbstzweifel und die Wiederwahl. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Tolanor-2007-04-17T13:58:00.000Z-62.134.88.2-2007-04-17T13:26:00.000Z11Beantworten

• Tolanor, ich glaube, dass die meisten von uns der Meinung sind, dass du im Großen und Ganzen gute Arbeit leistest. Und habe, glaube ich, auch einigermaßen verstanden, was du bezweckst. Nehme also den zugegebenermaßen polemischen Begriff „Aufmerksamkeitstrollerei“ zurück, weil mir jetzt klar ist, dass das auf dich nicht zutrifft. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Schlesinger-2007-04-17T17:29:00.000Z-62.134.88.2-2007-04-17T13:26:00.000Z11Beantworten

Die entscheidenden Fragen/Anmerkungen sind m. E. die von Elian und Henriette. Selbst wenn man Adminwiederwahlen nicht gut findet, ist es nicht nachzuvollziehen, dass man nur deshalb gegen einen Admin stimmt, dessen über ein Jahr hinweg geleistete Arbeit man ansonsten hoch schätzt, wie es ja einige der Contra-Stimmer bekunden. Damit, dass dieser eine Punkt alle anderen sachbezogenen Aspekte überwiegen soll, wird der "Abstimmitis" ausgerechnet durch solche Benutzer, die sie beklagen, ein völlig überzogenes Gewicht eingeräumt. (Ich beteilige mich übrigens nicht an der Abstimmung, weil mir Tolanor bislang kaum aufgefallen ist.) --Amberg Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Amberg-2007-04-17T20:07:00.000Z-Aufmerksamkeitstrollerei11Beantworten

Mal abgesehen davon, dass jeder intelligente und aufmerksame Mensch ab und an Selbstzweifel haben sollte und sich durch externe Quellen überprüfen lässt, und abgesehen davon, dass Admins mit weit schlimmeren "Verfehlungen" die weit mehr Arbeit machen, als mal kurz abzustimmen, kein Problem bei der Wiederwahl hätte - auch so denke ich, dass jeder der hier länger mitarbeitet und dabei trotzdem freundlich, höflich, sachlich und primär inhaltsbezogen bleibt, an sich eh ein Anrecht auf weit mehr Streicheleinheiten hat, als Wikipedia sie ihm je geben kann. -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Southpark-2007-04-17T16:38:00.000Z-Streicheleinheiten11Beantworten

<knuddelknuddelknuddel> :-)--Anneke Wolf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Anneke Wolf-2007-04-17T20:06:00.000Z-Southpark-2007-04-17T16:38:00.000Z11Beantworten

Wenn die freiwilligen Wiederwahlen irgend relevant sind, dann sollten sie als generelle Regel eingeführt werden, etwa, indem die 1. Amtszeit automatisch nach 1 Jahr endet, jede weitere nach 2 Jahren, wenn man selber nicht aktiv oder erneut vorgeschlagen wird. Das würde jedem Admin ein Feedback geben und die zwischenzeitlich anderweitig Tätigen in den Ruhestand versetzen, was zugleich ein realistischeres Bild der tatsächlich verfügbaren Admins gäbe. --Gerbil Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Gerbil-2007-04-17T19:57:00.000Z-Southpark-2007-04-17T16:38:00.000Z11Beantworten

Ausgezeichnete Idee, könnte von mir sein ... ;-) Spaß beiseite, da wäre ich sehr für. Hätte auch den Vorteil, daß sowohl dem Verlust der Bodenhaftung bei den Admins als auch dem daraus resultierenden Mißtrauen des "gemeinen Volkes" ein Riegel vorgeschoben würde. Und soviel Vertrauen habe ich in die Mehrheit der Benutzer denn doch immer noch, daß ich getrost davon ausgehe, daß ordentliche Arbeit machende Admins auch dann wiedergewählt werden, wenn sie mal eine unpopuläre Eentscheidung getroffen haben. -- PvQ Bewertung - Portal Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Primus von Quack-2007-04-17T20:15:00.000Z-Gerbil-2007-04-17T19:57:00.000Z11Beantworten

Ack, nur frage ich mich, was das eigentlich mit meiner Adminkandidatur zu tun hat. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Tolanor-2007-04-17T20:22:00.000Z-Primus von Quack-2007-04-17T20:15:00.000Z11Beantworten

Öh... Sagen wir mal, sie hat den Anlaß gegeben. Aber hast schon Recht, weitergeführt werden sollte das Thema anderenorts. -- PvQ Bewertung - Portal Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Primus von Quack-2007-04-17T20:25:00.000Z-Tolanor-2007-04-17T20:22:00.000Z11Beantworten

Vom Prinzip sehe ich das ganz genauso wie southpark, es sind Streicheleinheiten, die manch Einer mehr braucht als manch Anderer und sie hin und wieder (auch als Admin) einfordern darf. Abgesehen davon verstehe ich es überhauptnicht, warum sich ein Contra-Stimmer für die vertane Zeit beklagt. Es war seine Entscheidung dieses Abstimmung wahrzunehmen, er hätte sie auch ignorieren können und gut ist. Keiner ist gezwungen zu streicheln! Und dass andere Admins von solchen Wiederwahlen genötigt werden sich ebenfalls zur Wiederwahl zu stellen... Sorry, aber das ist eine nete und plausiebel klingende Theorie, die aber bisher ihren Beweis schuldig geblieben ist. --Aineias © Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Aineias-2007-04-17T20:39:00.000Z-Southpark-2007-04-17T16:38:00.000Z11Beantworten

An sich wäre Gerbils Idee nicht schlecht. Mein Problem dabei ist, daß die derzeiten 200 Admins kaum die ganze Arbeit bewältigen. Wenn das gemacht würde, müßte die Hürde etwas tiefer angesetzt werden. Denn es dürfen schlichtweg nicht mehr weniger Admins werden. Schon jetzt gibt es an allen Ecken und Enden Stau. Und man kann schwerlich erwarten, daß Admins nur noch Drecksarbeit machen. Ich würde sagen, wir brauchen eigentlich die doppelte Anzahl Admins, allein um das Projekt weiter am Laufen zu halten. Wenn wir das erreicht haben, können wir uns um Neu- oder Widerwahlen kümmern. Marcus Cyron na sags mir Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Marcus Cyron-2007-04-18T20:53:00.000Z-Streicheleinheiten11Beantworten

Ganz egal, wieviele Admins es sind, es ist und bleibt ein Projekt welches von der Lust und Laune seiner Mitarbeiter lebt. Über einen Admin herzufallen, blos weil er wiedergewählt werden möchte - ist nicht gerade Lust und Laune fördernd. Ich bin gegen die Einführung einer Wiederwahlregel (zunindest nicht nach einem Jahr - vieleicht nach 3) aber wer es braucht und ich nichts dagegen habe, für den sind mir die 10 Sekunden nicht zu schade. --Aineias © Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Aineias-2007-04-19T21:10:00.000Z-Marcus Cyron-2007-04-18T20:53:00.000Z11Beantworten

Ich glaube, ich bin da die falsche Adresse. Marcus Cyron na sags mir Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Marcus Cyron-2007-04-20T00:04:00.000Z-Aineias-2007-04-19T21:10:00.000Z11Beantworten

Stimmt ;-) --Aineias © Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Aineias-2007-04-20T06:11:00.000Z-Marcus Cyron-2007-04-20T00:04:00.000Z11Beantworten

• warum die Scheu? evtl könnte es ja eine inoffizielle Regelung geben, ab soundso viel Negativbewertungen könne man sich freiwillig ohne Groll wiederwählen lassen--Zaphiro Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Zaphiro-2007-04-17T20:03:00.000Z-Bewertungen wären doch eine Lösung um Feedback zu erhalten11Beantworten

Es ist ja nicht einmal nötig, dass allgemein zu formalisieren. Wenn jemand nach einiger Zeit als Admin bewertet werden will, braucht er doch nur eine Seite oder einen Abschnitt auf seiner Disku aufmachen und um Kommentare bitten. Die Wahrscheinlichkeit, dass da gute Kommentare kommen, stelle ich mir als sehr hoch vor. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Sebmol-2007-04-17T20:08:00.000Z-Bewertungen wären doch eine Lösung um Feedback zu erhalten11Beantworten

Allerdings sollte dabei auf die schematische Einteilung in  Pro und  Kontra verzichtet werden. Siehe etwa hier. Jaja, das ist mein Modell, aber nicht meine Seite. -- PvQ Bewertung - Portal Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Primus von Quack-2007-04-17T20:24:00.000Z-Sebmol-2007-04-17T20:08:00.000Z11Beantworten

nicht missverstehen es ging mir nicht um eine Ersatzabstimmung, eher um das Feedback von anderen Benutzern, anhand ein Admin evtl Rückschüsse ziehen kann. Ich finde es persönlich gut, wenn jemand zur Selbstrefexion in der Lage ist und resultierend ein Feedback braucht (dafür mein pro abgegeben). Aber natürlich sollte das freiwillig geschehen, hab ja bisher auch keine Bewertungsseite ;-) --Zaphiro Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Zaphiro-2007-04-17T20:33:00.000Z-Primus von Quack-2007-04-17T20:24:00.000Z11Beantworten

Die Idee an sich ist lobenswert, aber die wenig entwickelte Kritikfähigkeit einiger Nutzer weckt in mir Zweifel an ihrer Realisierbarkeit. Es gibt immer wieder Leute, die ihre Bewertungsseite oder Versionen daraus löschen lassen, weil ihnen die kritischen Stimmen nicht passen. Das ist bei Adminkandidaturen im herkömmlichen Stil eben nicht möglich. Diese vermitteln daher ein ausgewogeneres Bild, zumindest solange die Teilnehmer die Eignung des Kandidaten nicht außer Acht lassen, wie das leider auch gelegentlich vorkommt. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-17T22:07:00.000Z-Zaphiro-2007-04-17T20:33:00.000Z11Beantworten

Wer hat Versionen gelöscht? --...bRUMMfUß! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Brummfuss-2007-04-22T09:22:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-17T22:07:00.000Z11Beantworten

Zuletzt hat Benutzer:Callipides negative Bewertungen aus der History löschen lassen, er ist aber wohl kein Einzelfall. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-22T09:43:00.000Z-Brummfuss-2007-04-22T09:22:00.000Z11Beantworten

Wer contra aufgrund Verfahrensablehnung stimmt, der sagt damit einfach: "mir ist es nicht so wichtig, dass dieser Kandidat Admin bleibt. Viel wichtiger ist mir, dass es nicht dauernd diese Wiederwahlverfahren gibt, die mir und anderen Zeit stehlen. Wikipedia braucht unsere Zeit dringender als diesen Admin. Sicher kein schlechter Kandidat, aber wenn er der absolute Superadmin wäre, dann würde ich natürlich pro stimmen, da sein positives Admin-Wirken den Reibungsverlust durch Wiederwahl mehr als ausgliche. Ist hier aber nicht der Fall, also contra."

Ich finde das absolut legitim. Offensichtlich hat Tolanor zwar keine groben Fehler gemacht, aber man signalisiert ihm durchaus, dass seine Arbeit nicht wirklich als staatstragend wahrgenommen wird. Und das ist doch genau die Art von Feedback, die er bekommen wollte.

Ich lehne das unmotivierte Wiederwahlverfahren ebenfalls ab und bei einigen Kandidaten könnte dies auch zu einem Contra führen, gerade wenn ich mir der Eignung dieser Person nicht sonderlich sicher wäre. Die Arbeit von Tolanor beurteile ich jedoch so positiv, dass er meine Stimme trotz dieses Fehltritts bekommt. --ulim, Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Realulim-2007-04-18T00:12:00.000Z-Contra stimmen: ein normaler Vorgang11Beantworten

(ich bin mir sicher, dass im Fall eines drohenden Scheiterns einige contra-stimmen zu neutral wandern. Fakt ist nämlich, dass jeder aktive Admin genauso dringend gebraucht wird, wie die hier IMHO verschwendete Zeit) --schlendrian •λ• Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Florian Adler-2007-04-18T06:56:00.000Z-Realulim-2007-04-18T00:12:00.000Z11Beantworten

mais oui, mon cher. --Gerbil Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Gerbil-2007-04-18T13:42:00.000Z-Florian Adler-2007-04-18T06:56:00.000Z11Beantworten

Tolanor die Knöppe abzunehmen, nur weil einem seine Einstellung zu Wahlen nicht passt, ist eine Frechheit. Wenn das Verfahren nicht passt kann man ja auf seine Seite kleistern: Heh! Lass den Blödsinn! Aber muss man darum gleich gegen ihn stimmen? Natürlich, es funktioniert, wenn er nun abgewählt wird, werden es sich andere in Zukunft gründlich überlegen. Aber der Schritt ist doch zu hart! igel+- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Richardigel-2007-04-18T14:07:00.000Z-Realulim-2007-04-18T00:12:00.000Z11Beantworten

Ich sehe das auch so wie Schlendrian – die Contra–Stimmen sollten bitte als allerletzter massiver Warnschuß (nachdem sich der Unmut auch schon bei Geos' Wiederwahl gezeigt hat) aufgenommen werden. Ich gehe davon aus, dass Tolanor durchkommen wird, ebenso sicher bin ich mir, dass bei der nächsten freiwilligen Wiederwahl ohne Anlass die Sache ausgehen wird, wenn die Gegenstimmen des Verfahrens nicht endlich Ernst genommen werden. --Mark Nowiasz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Mark Nowiasz-2007-04-18T14:48:00.000Z-Richardigel-2007-04-18T14:07:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich ist jede Stimme eines stimmberechtigten Benutzers legitim, egal mit welcher Begründung und auch ohne eine solche. Wenn aber Begründungen abgegeben werden, ist es genauso legitim, sie auf dieser Seite zum Gegenstand der Diskussion zu machen. Und wenn sich in den Begründungen von Contrastimmen Bemerkungen wie "Tolanor ist einer meiner absoluten Lieblingsadmins" finden, wird man sich über die Gewichtung der Argumente schon wundern dürfen. --Amberg Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Amberg-2007-04-18T18:58:00.000Z-Contra stimmen: ein normaler Vorgang11Beantworten

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geos: Diese Seite ist 37 kB groß.

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor: Diese Seite ist 42 kB groß.

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/$ADMIN: Diese Seite ist ? kB groß. --Markus Mueller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Markus Mueller-2007-04-19T03:42:00.000Z-Amberg-2007-04-18T18:58:00.000Z11Beantworten

Und dieser Beitrag hilft jetzt genau wie? -Henriette Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Henriette Fiebig-2007-04-19T03:51:00.000Z-Markus Mueller-2007-04-19T03:42:00.000Z11Beantworten

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/$ADMIN4: Diese Seite ist ? kB groß.

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/$ADMIN5: Diese Seite ist ? kB groß.

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/$ADMIN6: Diese Seite ist ? kB groß. --Markus Mueller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Markus Mueller-2007-04-19T04:03:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-04-19T03:51:00.000Z11Beantworten

Ich versuche schon seit einiger Zeit zu verstehen, was Nutzer dazu treibt die Durchsetzung ihrer Verfahrensansichten über das Projekt selbst zu stellen. Wer Wiederwahlen ablehnt weil er zu wenig Zeit hat, oder die Motivation sich einer Wiederwahl zu stellen nicht versteht, braucht hier nicht abzustimmen, oder lehnt halt das Verfahren ab. Das kostet keine oder nur ein paar Sekunden Zeit.

Aber Kontra zu stimmen wegen des Verfahrens an sich, also das Durchdrücken einer Einheitslinie für solche Nebensächlichkeiten, und damit einen Kandidaten leichtfertig zu opfern, oder auch nur zu verletzen, ist in meinen Augen ein Ausdruck einer sich dahinter verbergenen Intolleranz, ist Politik um der Politik willen.

--Revvar (D Tools) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Revvar-2007-04-19T08:10:00.000Z-Verfahrens-Kontrastimmen: Politik auf dem Rücken des Kandidaten11Beantworten

Wo ist der Unterschied zu Stimmen in vergangen Wahlen wie „ist Inklusionist“ bzw „ist Exklusionist“? Ich möchte noch was zu den „paar Sekunden“ sagen. Exakt das gleiche Argument liefern Spammer – geht doch auch schnell den Löschknopf im Mailprogramm zu drücken. Das Argument ist genauso falsch wie hier. In der Wikipedia können – analog zu Spam – wirklich wichtige Abstimmungen/Meinungsbilder im Rauschen der überflüssigen Abstimmung verloren gehen, oder die Sorgfalt bei Abstimmung leidet etc. pp. --Mark Nowiasz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Mark Nowiasz-2007-04-19T10:18:00.000Z-Revvar-2007-04-19T08:10:00.000Z11Beantworten

In- bzw. Exklusionist bezieht sich auf die zukünftige Tätigkeit des Kandidaten bei den LK. "Ich mag Wiederwahlen nicht" hat keinen Kandidatenbezug. Dein Vergleich von freiwilliger Wiederwahl und Spam hinkt dermaßen, da lohnt die Diskussion drüber nicht. --Revvar (D Tools) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Revvar-2007-04-19T11:00:00.000Z-Mark Nowiasz-2007-04-19T10:18:00.000Z11Beantworten

Ohne wirklichen Anlass – abgesehen von der eigenen Befindlichkeit – den Wiederwahlmechanismus in Gang zu setzen ist für mich „Politik auf dem Rücken der Wikipedianer“. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Wahrerwattwurm-2007-04-19T14:47:00.000Z-Verfahrens-Kontrastimmen: Politik auf dem Rücken des Kandidaten11Beantworten

Warum sollte die eigene Befindlichkeit kein richtiger Anlass sein? Und: Sollte Wikipedia-Politik nicht immer auf dem Rücken der Wikipedianer ausgetragen werden? --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Tolanor-2007-04-19T14:52:00.000Z-Wahrerwattwurm-2007-04-19T14:47:00.000Z11Beantworten

Nein, „auf dem Rücken“ hat eine andere Bedeutung. Und es ist für Dich kein Unterschied erkennbar, wenn einzelne eine Vielzahl anderer zu einer Entscheidung nötigen, die sie für überflüssig erachten? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Wahrerwattwurm-2007-04-19T14:58:00.000Z-Tolanor-2007-04-19T14:52:00.000Z11Beantworten

Hier nötigt niemand irgendwen zu irgendwas. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Tolanor-2007-04-19T14:59:00.000Z-Wahrerwattwurm-2007-04-19T14:58:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich allerdings ganz genauso. Tolanor verlangt von niemandem, sich zur Wiederwahl zu stellen und es wird auch keiner genötigt, hier mitzudiskutieren oder abzustimmen. Die einzige "Nötigung" ist, dass tolanor zwei wochen lang auf WP:AP auftaucht. Wenn ihn das glücklich macht gestehe ich ihm das gern zu! Soviel ist er mir allemal wert! igel+- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Richardigel-2007-04-19T17:46:00.000Z-Tolanor-2007-04-19T14:59:00.000Z11Beantworten

Genau: Warum sollte die eigene Befindlichkeit nicht Anlaß genug sein? Mit anderen Worten: Viele Contra-Stimmer sind der Meinung, dass ein Admin selbstherlich schalten und walten kann, darf und vor allem sollte bis ihn andere stoppen. Der idiale Admin ist nicht selbstkritisch, bzw. darf es erst werden, wenn es zu spät ist und er völlig frustriert einen Text bei Fantasy hinterlässt. --Aineias © Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Aineias-2007-04-19T21:25:00.000Z-Tolanor-2007-04-19T14:52:00.000Z11Beantworten

Das Anliegen von Tolanor (und all der anderen freiwilligen Wiederwahlkandidaten) ist berechtigt, eine Wiederwahl dafür jedoch in meinen Augen das völlig falsche Mittel. Bei den Pro-Stimmen sammeln sich kommentarlose Unterschriften und inhaltsleere Einzeiler, bei den Contras regt man sich (IMHO zu Recht) über den Missbrauch des Verfahrens auf. Was wir brauchen wäre eine Seite Wikipedia:Streicheleinheiten, Wikipedia:Admin-Feedback oder Wikipedia:Supervision, auf der man um eine kurze Beurteilung der eigenen Arbeit (vielleicht auch für reine Autoren interessant?) oder um aufmunternde Worte bitten kann. Das mag im ersten Moment etwas albern klingen, aber tatsächlich sagen wir uns viel zu selten, was für eine tolle Arbeit hier täglich geleistet wird. Der Bedarf dafür ist offensichtlich da, nur wird er falsch kanalisiert. Also, wer bedarf des Zuspruchs (oder der konstruktiven Kritik) und bittet als erster? :-) --Monade Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Monade-2007-04-19T22:31:00.000Z-berechtigter Wunsch, aber falsches Mittel11Beantworten

Wurde eigentlich schon mal der Vorschlag gemacht, bei allgemeiner Unzufriedenheit mit einem Administrator einen Misstrauensantrag zu erlauben? Wenn innerhalb von 1 bzw. 2 Wochen eine bestimmte Stimmenzahl einginge, muesste sich der Betreffende einer Wiederwahl stellen. Die freiwilligen Wiederwahlantraege bringen ueberhaupt nichts, da z.B. Tolanor gewiss nicht zu denen zaehlt, die tatsaechlich irgendwie negativ aufgefallen waeren. Diejenigen, fuer die das zutrifft, stellen aber in der Regel keinen freiwilligen Wiederwahlantrag. Rominator Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Rominator-2007-04-20T03:29:00.000Z-Monade-2007-04-19T22:31:00.000Z11Beantworten

Ja diese Möglichkeit besteht, aber geht am Diskussionsthema vorbei. --Aineias © Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Aineias-2007-04-20T06:15:00.000Z-Rominator-2007-04-20T03:29:00.000Z11Beantworten

Man muss auch mal sehen, dass nicht alle Maßnahmen in der WP mit den Intressen von verschiedenen Nutzern vereinbar sind. Ergo hatte ich vor einiger Zeit ein Zwischenmedium vorgeschlagen (Graue Eminenzen). Jedoch ist es daran gescheitert, das es ein Vermittlungsauschuß gibt, der diese Funktion übernehmen sollte. Die "grauen Eminenzen" sollten nichts mehr sein als erfahrene Wikipedianer, die durch ihre Arbeit auch ein gewissen Überblick über die Materie haben und bei Anrufung ein urteilfreies Gremium abgeben sollten. Es gibt halt mal auch User, die nicht die Knöppe haben wollen, weil ihnen klar ist das daran auch Verantwortung hängt und denen auch die Sachlage der User klar ist, die ihre erarbeiteten Artikel veröffentlichen wollen. Ich fände es durchaus lustig zu sehen, dass sich Admins farblich von angemeldeten Usern und die angemeldeten User, farblich von den IPs unterscheiden. Ebenso wäre dann Platz auch zu unterscheiden ob man man einen erfahrenen User gegenübertritt indem man sein Profil entsprechend dem Coocki und der Statistickengin ein von hellblau zu dunkelblau zu unterscheidendes Farbsystem zu unterscheides Farbsystem zuweist. Naja Idee muss ja nicht umgesetzt werden, wäre aber vielleicht eine lustige, aber leider Rechenlastige Angelegenheit. mfg Torsten Schleese Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Torsten Schleese-2007-04-20T06:54:00.000Z-Aineias-2007-04-20T06:15:00.000Z11Beantworten

• @Rominator: Auch wenn Aineias meint, daß es am Thema vorbei geht, will ich doch ein paar Worte zu einem Misstrauensantrag sagen. Meiner Meinung nach ginge das schon, ist aber – soweit ich weiß – noch nie gemacht worden. Ich habe es vor Urzeiten mal mit einer "Rüge" versucht: Da hat ein Admin sich ziemlich … sagen wir mal: unkooperativ benommen, was aber zu wenig für eine wirkliche Admin-Beschwerde mit Antrag auf Temp-Deadmin gewesen wäre, aber auch zu heftig, um es zu ignorieren. Meine Idee dahinter war, daß mit der Rüge auf einer breiten Basis ein "so gehts nicht, reiß dich bitte zusammen" ausgesprochen werden sollte. Das hat dann insofern gewirkt, als das der Admin sich freiwillig zur Wiederwahl stellte, allerdings – vermutlich zu seiner Überraschung – abgewählt wurde. Ich finde die Idee mit dem Misstrauensantrag/-votum ziemlich gut. Vielleicht könnte das auch die elenden Admin-Beschwerden etwas entlasten? Statt endlos öde Diskussionen zu führen in denen lauter Leute mitreden, die vom Sachverhalt nicht viel Schimmer haben und nur ein bisschen Krawall machen wollen, stellen wir das einfach auf eine breite Basis und lassen eine Woche lang die Leute in einer Art Abstimmung ihr Urteil zu "Misstrauensantrag angebracht? Ja/Nein" abgeben. Ist die Mehrheit der Ansicht, daß das angebracht ist, gibts eine Wiederwahl. --Henriette Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Henriette Fiebig-2007-04-20T10:40:00.000Z-Monade-2007-04-19T22:31:00.000Z11Beantworten

Also ne Wahl vor der Wahl?? Kann nicht wirklich überzeugen --Geos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Geos-2007-04-20T11:14:00.000Z-Monade-2007-04-19T22:31:00.000Z11Beantworten

Nicht "Wahl vor der Wahl"! Es geht um die Möglichkeit eines Misstrauensantrages/-votums durch einen oder mehrere Benutzer. Wäre das eine allgemein akzeptierte Verfahrensweise, dann können wir uns die freiwilligen Wiederwahlen und die stets scheiternden De-Admins sparen. --Henriette Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Henriette Fiebig-2007-04-20T15:06:00.000Z-Geos-2007-04-20T11:14:00.000Z11Beantworten

Ack Henriette, es muesste eine Mindestzahl stimmberechtigter Benutzern (10-20 ?) den Antrag direkt unterstuetzen, um Missbrauch zu vermeiden. Ich finde generell, dass ein Amt, auch ein Ehrenamt, mit Verantwortung nicht unbefristet und allenfalls mit der Moeglichkeit freiwilligen Rueckzugs vergeben werden sollte, denn dies foerdert - besonders im Rahmen der Internetkommunikation - Willkuer, die im Admin-Bereich ein Dauerthema der Wikipedia ist, und viele, vor allem neue Benutzer frustiert. Ich finde, der Aspekt traegt schon zur Diskussion bei, denn wir unterhalten uns hier eher ueber Sinn und Unsinn freiwilliger Wiederwahlen sowie Alternativen, angeregt durch die Contra-Stimmen, die eben auch in der Regel nicht durch die Amtsfuehrung Tolanors begruendet sind. Rominator Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Rominator-2007-04-20T15:30:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-04-20T15:06:00.000Z11Beantworten

Ich finde die Idee von Henriette und Rominator sehr gut. Momentan kann das Administratorenamt ja sogar vererbt werden. Es existiert keinerlei zeitliche Begrenzung. Das ist wirklich sehr wunderlich. Andererseits finde ich regelmäßige positive Rückmeldungen auch sehr wichtig. Schließlich macht es nicht nur Freude, sich in dieser Form für die Gemeinschaft einzusetzen. Schöne Grüße --Anima Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Anima-2007-04-20T18:26:00.000Z-berechtigter Wunsch, aber falsches Mittel11Beantworten

Ich sehe nach wie vor nur zwei gangbare Wege: entweder eine institutionalisierte, also allgemein gültige Wiederzurwahlstellung nach x Jahren, und/oder eine erzwungene Wiederzurwahlstellung aus Anlass eines (tatsächlichen, vermeintlichen, entschuldbaren...) Fehlverhaltens. Das bloße Erheischen von positiven Rückmeldungen sollte jedenfalls anders gelöst werden; das bekommt man im wirklichen (Berufs-) Leben auch nur ziemlich selten mal, warum sollte das in WP anders sein. --Gerbil Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Gerbil-2007-04-21T09:36:00.000Z-berechtigter Wunsch, aber falsches Mittel11Beantworten

Das hier ist kein „Erheischen von positiven Rückmeldungen“, wie ich oben bereits erklärt habe. Offensichtlich gibt es ja sogar einige Benutzer, die mich gerne gesperrt sehen würden (wobei es schon irgendwie für das aktuelle Klima in der Wikipedia spricht, wenn man sich hier wegen ein paar Späßen als „absoluter Problembenutzer“ diffamieren lassen muss). --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Tolanor-2007-04-21T10:05:00.000Z-Gerbil-2007-04-21T09:36:00.000Z11Beantworten

Wiederwahl? Skandal!! Selbstkritik? Verrat!! -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Simplicius-2007-04-21T12:52:00.000Z-Ich liege vor Lachen auf dem Rücken11Beantworten

Ich glaube nicht, dass Polemik die Diskussion weiterbringen wird. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Tolanor-2007-04-21T13:54:00.000Z-Simplicius-2007-04-21T12:52:00.000Z11Beantworten

Mag schon polemisch sein, aber als Psychotherapeut werde ich

a) nicht bezahlt und

b) ist das nicht mein Beruf.

c) vielleicht wäre ich auch ungeeignet (ich müsste zu oft lachen)

Bei einer Umfrage unter den Admins vor zwei Jahren

stand man einer verpflichtenden Wiederwahl positiv gegenüber:

Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren.

Man braucht gar keine Diskussion. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Simplicius-2007-04-21T17:54:00.000Z-Simplicius-2007-04-21T12:52:00.000Z11Beantworten

3 pro-Stimmen zu 46 Contra nennst du "positiv gegenüber stehen"? --DaB. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-DaB.-2007-04-22T01:27:00.000Z-Simplicius-2007-04-21T17:54:00.000Z11Beantworten

Aus dem zitierten Meinungsbild sehe ich aber auch, dass die Moeglichkeit zum Misstrauensantrag eine relative Mehrheit gefunden hat. Was ist denn nun daraus geworden, fragt Rominator Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Rominator-2007-04-22T02:03:00.000Z-DaB.-2007-04-22T01:27:00.000Z11.Beantworten

Jo, habe es mit "Für die Einführung einer Vertrauensfrage" verwechselt.

Die breite Zustimmung gab es also immerhin für den Mißtrauensantrag.

Ok, dass sich jemand der Frage freiwillig stellt, ist also zugegebenermaßen unerhört... -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Simplicius-2007-04-22T07:12:00.000Z-Rominator-2007-04-22T02:03:00.000Z11Beantworten

PS ab heute kann man auch sagen "also known as The Mutprobe".

Ich interpretiere die Aussage von Simplicius mal im Sinne von Tolanor... Wie auch immer, es bilden sich mir drei Aspekte im Ergebnis heraus:

1. Bei jedem Admin sollte eine Bewertungsseite obligatorisch sein.

2. Im Falle groben Fehlverhaltens sollte es die Moeglichkeit eines Misstrauensvotums geben, welches eine Wiederwahl erzwingt. Das ist in jedem anderen Job auch so.

3. Eine freiwillige Wiederwahl, wie bei Tolanor, ist verzichtbar, da Tolanor das Vertrauen bekommen hat und seitdem keine Fehler gemacht hat.

Wie liessen sich diese Punkte nun umsetzen? Rominator Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Rominator-2007-04-21T15:55:00.000Z-Grundsaetzliche Moeglichkeit zum Misstrauensantrag11Beantworten

1. Warum und was soll das bringen? Eine Wahl versichert mich der Unterstützung der Community insgesamt (oder auch nicht). Bewertungsseiten sagen dagegen fast gar nichts aus; sondern sind vielmehr ein Hort der Lobhudelei und der Knüpfung und Festigung informeller „Seilschaften“ (und ja, natürlich gibt es die).

2. Da stimme ich zu, und das würde wohl auf eine Reform von Wikipedia:Administratoren/Probleme hinauslaufen, die ich unterstützen würde.

3. „seitdem keine Fehler gemacht hat“? Das Problem ist doch gerade, dass hier niemand unfehlbar ist. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Tolanor-2007-04-21T16:20:00.000Z-Rominator-2007-04-21T15:55:00.000Z11Beantworten

Die Bewertungsseiten sind eh für die Katz neben den "informellen Seilschaften" kann jeder eine negative Bewertung wegrevertieren...Und außerdem wenn ich dort vor 2 Wochen mit Pro abgestimmt habe heißt das noch lange nicht das ich heute auch wieder mit Pro stimmen würde...So bekommt man kein zuverlässiges Meinungsbild...Ne lass mal das bringt gar nix...Schon richtig wie Tolanor das hier macht. Bloß ein Armutszeugnis für die, die gegen den formellen Akt "Wiederwahlen" sind, und den Kandidaten mit Contra deshalb abwatschen...Find ich billig! Es wird niemand gezwungen seine Stimme hier abzugeben und wenn dauert so etwas noch nicht mal 10 Sekunden... -Armin P. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Armin P.-2007-04-21T16:31:00.000Z-Grundsaetzliche Moeglichkeit zum Misstrauensantrag11Beantworten

Wieso denn revertieren, man löscht sie besser gleich, denn dann können die doofen Normalen nicht in die Versionsgeschichte gucken :-b --...bRUMMfUß! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Brummfuss-2007-04-22T09:19:00.000Z-Armin P.-2007-04-21T16:31:00.000Z11Beantworten

Die Bewertungsseite finde ich persoenlich auch nicht so wichtig, aber sie wurde in der Diskussion mehrfach genannt. Dass jeder mal kleinere Fehler macht, ist klar. Eine Reform der Beschwerderechte wuerde ich ebenfalls stark befuerworten. Da ich kein Administrator bin, habe ich dazu vermutlich keine Autoritaet. Es waere schoen, wenn wir hier eine Gruppe von Befuerwortern herausbilden koennten, die diesen Reformvorschlag unterstuetzt und formuliert. Rominator Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Rominator-2007-04-21T17:02:00.000Z-Grundsaetzliche Moeglichkeit zum Misstrauensantrag11Beantworten

Naive Nachfrage: Was genau ist das eigentlich? --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Tolanor-2007-04-22T23:18:00.000Z-„Demokratietrolle“?11Beantworten

Ich wuerde sagen, damit sind Leute gemeint, die durch die angeblich uberfluessige Einfuehrung demokratischer Strukturen in die Wikipedia als negativ wahrgenommen werden. Rominator Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Rominator-2007-04-22T23:25:00.000Z-Tolanor-2007-04-22T23:18:00.000Z11Beantworten

Ganz ursprünglich dürfte der Begriff vor 2,5 oder 3 Jahren entstanden sein, als wir einige Benutzer hatten, die auf die Einhaltung demokratischer Prozesse in der WP gepocht haben und daraus dann die überaus länglichen Streitereien um "Wikipedia ist keine Demokratie" entstanden (hoffentlich kriegen wir jetzt nicht wieder so eine Diskussion). --Henriette Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Henriette Fiebig-2007-04-23T00:08:00.000Z-Rominator-2007-04-22T23:25:00.000Z11Beantworten

Abgesehen davon, daß WP kein Staat ist - offenbart die Verwendung des Begriffs mMn doch ein höchst zweifelhaftes Demokratieverständnis. -- PvQ Bewertung - Portal Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Primus von Quack-2007-04-23T19:53:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-04-23T00:08:00.000Z11Beantworten

Nicht weniger zweifelhaft als das Demokrativerständnis der Anhänger einer benevolent dictatorship for life. ;-) Spaß beiseite, damals (TM) gab es einige Benutzer, die deutlich mehr Wert auf eine wie auch immer geartete Basisdemokratie als auf das Funktionieren der Wikipedia gelegt haben – ähnlich wie es heute Benutzer gibt, denen undemokratische Strukturen wichtiger sind als das Funktionieren der Wikipedia und eine gedeihliche Zusammenarbeit ihrer Ersteller. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Carbidfischer-2007-04-23T19:58:00.000Z-Primus von Quack-2007-04-23T19:53:00.000Z11Beantworten

Zustimmung zu Carbidfischer! Die Wikipedia ist keine Demokratie. Wie auch? Aber - zumindest die deutsche Sektion ist in einer Demokratie, und die überwiegende Mehrzahl der Mitarbeiter teil dieses demokratischen Systems (Wenn ich mal Dtl, Östr. und Schweiz ... zusammenfassen darf). Es ist nur normal, wenn sich Strukturen dieser Demokratie in der Wikipedia wiederfinden bzw. demokratische Strukturen eingefordert werden, dazu gehören auch Wiederwahlen. Aber wie gesagt, wir sind keine Demokratie und wir müssen uns hier nicht demokratisch verhalten. Was zählt ist einzig und allein der Erfolg. Ob wir diesen mit einen stringenten Umgangston schneller erreichen und "Streicheleinheiten" Zeitverschwendung sind? Diese Frage muss jeder für sich beantworten. --Aineias © Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Aineias-2007-04-23T20:26:00.000Z-Carbidfischer-2007-04-23T19:58:00.000Z11Beantworten

Wir sind nicht eine Demokratie, sondern wir leben in einer Demokratie.

Demokratische Umgangsformen untereinander sind ein Erfolg.

Die Erstellung einer Enzyklopädie war ein Fundament für die Aufklärung und Demokratie.

Manche Unternehmen sind auch gerade aufgrund der Partizipation ihrer Mitarbeiter erfolgreich.

Soviel mal als Ergänzung zur schulischen Aufmerksamkeit. -- Simplicius ☺ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Simplicius-2007-04-26T08:24:00.000Z-Aineias-2007-04-23T20:26:00.000Z11Beantworten

Die Wikipedia lebt mit zufälligen Mehrheiten, zufälligen Entscheidungen und einer undurchsichtigen Hierarchie von informellen Gruppen und Seilschaften. Eine gute Portion Anarchie kommt dazu, gemixt mit Chaos und einer Spur Wahnsinn. Man versucht das vorsichtig zu steuern und gröbste Auswüchse einzudämmen, den einen oder anderen Irren ein wenig bei seinen Projekten zu behindern. Ein weiter Artikelbereich wächst und entwickelt sich dabei außerhalb jeglicher Kontrolle und Beachtung. Demokratisierungsversuche scheitern an Sockenzoos, Desinteresse, zufälligen Mehrheiten und dem unberechenbaren Stimmverhalten aufgeregter Ahnungsloser. All das funktioniert irgendwie und zeitigt angesichts dieser Chaotik teilweise erstaunliche Ergebnisse, positive und negative.

Jetzt kommt aber doch immer wieder das Bedürfnis zur Sprache, diese Situation stärker zu steuern, vielleicht aus Mangel an Humor, aus Misstrauen gegen Anarchie, aus Machtbedürfnissen und einigen seriösen Gründen. In diesem Kontext gefällt mir der Begriff "Demokratietrolle" ganz und gar nicht, denn wenn wir stärker steuern wollen, wie sonst außer durch demokratisch legitimierte Institutionen? Dass das schwierig ist, dürfte doch kaum ein Argument für undemokratische Machtverhältnisse sein, oder? Ich verstehe schon das Bedürfnis nach einer "Diktatur der Guten und Verdienten", denn auch mir erscheint die jeweilige Mehrheit oft als verpeilt und inkompetent.

Dennoch: Ich finde die Frage sympathisch, wie wir uns demokratisch organisieren können, ohne uns den Zufälligkeiten irgendwelcher Meinungsbilder auszusetzen. Ein Weg dahin wäre meiner Meinung nach die deutliche Erhöhung der Maßstäbe für eine Stimmberechtigung, ein anderer die Bildung von Redaktionen für Themenbereiche mit klaren Entscheidungskompetenzen. Mit dem Schiedsgericht ist eine solche Institution ja bereits angedacht, auch wenn mir die Konzeption nicht wirklich gefällt.

Die Rede von den "Demokratietrollen" finde ich daher kontraproduktiv, auch wenn sie einen harmlosen Hintergrund in der Geschichte der Wikipedia hat. -- Mbdortmund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor#c-Mbdortmund-2007-04-23T22:29:00.000Z-„Demokratietrolle“?11Beantworten