Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin

hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Liesel-2011-09-21T13:05:00.000Z-Wie...11Beantworten

Bedaure, aber auch hier gilt WP:ANON. -- Stechlin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Stechlin-2011-09-21T13:17:00.000Z-Liesel-2011-09-21T13:05:00.000Z11Beantworten

Dann Contra! ;-) --Hosse Talk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Hosse-2011-09-21T17:23:00.000Z-Stechlin-2011-09-21T13:17:00.000Z11Beantworten

dann pro :-) --Geitost Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Geitost-2011-09-21T21:46:00.000Z-Hosse-2011-09-21T17:23:00.000Z11Beantworten

Dann... öhm... Mist! --Krächz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Krächz-2011-09-21T22:48:00.000Z-Geitost-2011-09-21T21:46:00.000Z11Beantworten

Auf Deiner Wiederwahlseite ist von "unterstützt Projektstörer", "Inaktivität", und im Zusammenhang mit der Benutzersperre von Franz Jäger Berlin von einseitiger Parteinahme die Rede. Wie kommt es Deiner Meinung nach zu einer solchen Anhäufung von Vorwürfen? --Münchner Kindl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Münchner Kindl-2011-09-21T15:16:00.000Z-WW11Beantworten

Der Vorwurf des Unterstützens von Projektstörern wurde zeitlich unmittelbar nach einer Sperrverkürzung, die ich vorgenommen habe eingestellt. Bei der Sperre ging es um die Sanktionierung eines persönlichen Angriffs. Ich mutmaße, daß der Urheber dieser Stimme die Sperrverkürzung nicht billigte, weil er den Gesperrten für einen Projektstörer hält.

Inaktivität habe ich im Vorstellungstext selbst angesprochen - der Vorwurf zielt ersichtlich auf längere Abwesenheit vor allem in der ersten Jahreshälfte.

Einseitige Parteinahme hat Benutzer: Franz Jäger Berlin angenommen, weil ich zumindest einmal bei Gelegenheit eines Edit-War beim zweiten Fall entweder ebenfalls wegen Edit-War oder wegen eines Verstosses gegen WP:KPA nur gegen ihn und nicht gegen seinen Kontrahenten administrativ tätig geworden bin. Dass diese Frage in Bezug auf Edit-Wars einer grundsätzlicheren Diskussion zugeführt werden sollte, habe ich im Vorstellungstext erwähnt.

-- Stechlin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Stechlin-2011-09-21T15:23:00.000Z-Münchner Kindl-2011-09-21T15:16:00.000Z11Beantworten

Danke für Deine Antwort. --Münchner Kindl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Münchner Kindl-2011-09-21T16:02:00.000Z-WW11Beantworten

Zur Erläuterung: Benutzer:Franz Jäger Berlin hat Admins, die ihn sperrten, gewohnheitsmäßig mit wüsten Vorwürfen überzogen. Beispiele [1], [2], [3]. Sein Gefolge hat dann regelmäßig auf den Wiederwahlseiten nachgelegt. Das sagt also nicht das Geringste über den Kandidaten. --Anti68er Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Antiachtundsechziger-2011-09-21T17:40:00.000Z-WW11Beantworten

Sollte man vielleicht bei dieser und zukünftigen Kandidaturen einführen, bei Kandidaturen die Laudatio von einer Unterseite aus einzubinden, damit einige kB in der Versionsgeschichte eingespart werden können? SCNR --Geitost Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Geitost-2011-09-21T21:49:00.000Z-Laudatio auf Unterseite?11 PS: Ich werd mir das dann später mit mehr Zeit in Ruhe zu Gemüte führen, somit ist das zurzeit auch die einzige Frage. ;-)Beantworten

Ich fand das Beispiel zur unterschiedlichen Aktualität (Eduard Dreher/Strafgesetzbuch) interessant. Ich glaube nicht, dass es möglich ist bei einem derartig großen Projekt eine neue, belegte Information in alle Artikel einzufügen und würde so etwas nicht fordern. Es ist schon vorgekommen, dass ich eine Information nicht in alle Artikel eingefügt habe, weil ich keine Lust hatte, mich mit einem anderen Autor zu streiten. Gründe können auch sein, dass der Autor nicht weiß, wo er die Information noch einfügen müsste, der Autor könnte auch einfach keine Zeit haben. Es mag ja sein, dass das den enzyklopädischen Wert der Wikipedia mindert, aber die Wikipedia ist nicht nur eine Enzyklopädie. Die internen sozialen Strukturen scheinen ja auch zu dieser Wiederwahl geführt zu haben... Jedenfalls birgt die Forderung nach Konsequenz der Information auch die Gefahr, dass eine neue, belegte Information überhaupt nicht auftaucht, weil sonst zu viel geändert werden müsste, weil sonst irgendjemand „gestört“ werden würde, weil alle Informationen gleich sein „müssen“. Es gibt ja noch andere Wikimedia-Projekte... Hab ich dein Beispiel richtig verstanden oder falsch? Hast du dabei auch an die projektübergreifende Vereinheitlichung von Informationen gedacht? Ist das eine Forderung von dir an den Autor? Rede ich gerade Unsinn?--Stanzilla Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Stanzilla-2011-09-22T09:01:00.000Z-Interessant11Beantworten

Wendungen wie "Projektübergreifende Vereinheitlichung von Informationen" sind mir viel zu gefährlich, als daß ich an derlei denken würde. ...

Mir geht es gegenwärtig überhaupt noch nicht um Forderungen, ich halte das Phänomen aber für so wichtig, daß wir es beobachten und uns darüber austauschen sollten. Gerade das von Dir beschriebene Verhalten, bestimmte artikel mit bestimmten Ausführungen in Ruhe zu lassen, damit der dortige Autor nicht geärgert oder gestört wird, scheint mir nämlich nicht ganz unbedenklich; denn eigentlich sollen wir uns doch im Interesse der Artikel miteinander austauschen, um einen Konsens bemühen und so die Dinge möglichst vollständig darstellen. Aber nochmals: ich fordere von einem Autor gar nichts, ich überlege, wie wir als Pfleger der Artikel das Problem der Teilredundanz künftig behandeln wollen, gerade, wenn die Eitelkeiten guter Autoren im Spiel sind.

Den Satz, daß Wikipedia nicht nur eine Enzykklopädie sei, würde ich allerdings nicht unterschreiben. Wikipedia ist noch keine Enzyklopädie aber das Projekt ist auf die Schaffung einer solchen gerichtet. Die "internen sozialen Strukturen" haben keinen dem Projektziel vergleichbaren Eigenwert.

--Stechlin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Stechlin-2011-09-22T13:02:00.000Z-Stanzilla-2011-09-22T09:01:00.000Z11Beantworten

Na, da stimme ich Dir aber nicht zu. Ohne die "internen sozialen Strukturen" kein Enzyklopädieprojekt. Die Überlegungen finde ich interessant, obwohl ich die Akzente anders setzen würde. Redundanzvermeidung ist nicht das Wichtigste; aber es ist schon ein Problem, wenn bspw. Herr Dreher in fünf Artikeln halbgar und mäßig informiert abgehandelt wird. Wenn er aber in fünf Artikeln angemessen und gut, aber mit unterschiedlichem Fokus abgehandelt wird, finde ich das viel besser.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Mautpreller-2011-09-22T13:50:00.000Z-Stechlin-2011-09-22T13:02:00.000Z11Beantworten

Wegen der "internen sozialen Strukturen" schrieb ich, daß sie keinen dem Projektziel vergleichbaren Eigenwert haben. Als Mittel zur Erreichung des Projektziels sind sie natürlich von erheblicher Bedeutung.

Redundanzvermeidung kann natürlich nicht bedeuten, daß jede Doppelerwähnung verboten ist. Das wäre gar nicht durchführbar. In einem Artikel zu Gaius Iulius Caesar wird vieles stehen müssen, was auch zur Darstellung von Marcus Tullius Cicero unverzichtbar ist. Wichtig wäre aber, daß das, was darinnen steht in beiden Artikeln gleich steht und vor allem alles auch im jeweiligen Hauptartikel steht. Ein unterschiedlicher Fokus, wie Du ihn anführst, ist gut und richtig - Lücken aber sind der Beginn von Widersprüchloichkeiten und die sollten wir vermeiden - erst recht nicht aus Rücksicht auf andere Autoren in Kauf nehmen. Wenn der Hauptautor des Artikels Konrad Adenauer (ich habe jetzt nicht nachgesehen, ob es einen solchen Hauptautor gibt und wie der Artikel im Detail aussieht) eine bestimmte Interpretation des Handelns Adenauers nicht dulden will, muß man sich mit ihm streiten und einigen. Falsch wäre es dagegen einen Parallelartikel Deutsche Bundeskanzler der Nachkriegszeit anzulegen und die eigene Sicht dann eben dort darzustellen. Insoweit wird Redundanzvermeidung doch wieder recht wichtig und sei es nur als Ausprägung des alten Grundsatzes "Ein Gegenstand - ein Artikel". -- Stechlin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Stechlin-2011-09-22T16:41:00.000Z-Mautpreller-2011-09-22T13:50:00.000Z11Beantworten

Eigenwert haben sie für manche Leute schon, sonst gäbe es die „internen sozialen Strukturen“ wahrscheinlich nicht, aber ich sehe es auch so, dass sie dem ursprünglichen Ziel, der Enzyklopädie, nicht unbedingt förderlich sind.

In den Bereichen in denen ich bisher tâtig war kam es nur sehr selten zu Problemen zwischen mir und dem Hauptautor, meist entstanden die Probleme durch unterschiedliche Benutzer oder IPs mit einer Mission oder durch den üblichen Umgangston.--Stanzilla Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Stanzilla-2011-09-23T09:14:00.000Z-Stechlin-2011-09-22T16:41:00.000Z11Beantworten

ohne das jetzt zu sehr vertiefen zu wollen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass sich der verein (d. i. Wikimedia Deutschland e. V.) nicht, wie du schreibst, „als Träger des Unternehmens [d. i. Wikipedia?] sieht“. als träger der wikipedia fungiert vielmehr die foundation (Wikimedia Foundation, USA). viele grüße, --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Tolanor-2011-09-22T12:53:00.000Z-1 kleine korrektur11Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich werde das künftig berücksichtigen. Beste Grüße -- Stechlin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Stechlin-2011-09-22T12:54:00.000Z-Tolanor-2011-09-22T12:53:00.000Z11Beantworten

und ganz am ende deines statements schreibst du: „der Umstand, daß ich sowohl wegen angeblichen Stalkens sogenannter Linker als auch wegen angeblicher Förderung von Projektschädlingen zur Wiederwahl aufgefordert bin, ist für mich eher ein Indiz dafür, daß meine Entscheidungen vielleicht fehlerhaft (darüber wird man immer streiten können) waren, aber weder unparteiisch noch mißbräuchlich.“ – da ist vermutlich eher „parteiisch“ gemeint? ;-) --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stechlin#c-Tolanor-2011-09-22T12:57:00.000Z-Tolanor-2011-09-22T12:53:00.000Z11Beantworten