Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher

Ist das eine Reaktion auf Benutzer Diskussion:Dschungelfan/Inaktive Admins? :-)) -- 92.72.168.81 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-92.72.168.81-2016-07-25T19:12:00.000Z-Wiederwahl nach vier Jahren11Beantworten

Nein. Andere Gremien, denen ich als Privatperson angehöre, kennen turnusmäßige Wiederwahlen und das habe ich so auch hier für mich entschieden. Eine freiwillige Wiederwahl findet der ein oder andere unsinnig, es verstößt aber nicht gegen irgendwelche Regeln. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Squasher-2016-07-25T19:45:00.000Z-92.72.168.81-2016-07-25T19:12:00.000Z11Beantworten

Das nenne ich demokratisches Grundverständnis! Aber etwas anderes hätte ich von Dir auch nicht erwartet :-) Auf der o.g. Seite würdest du nie auftauchen, dazu bist du viel zu aktiv, ehrlich und konsequent. Freu mich, dass du kandidierst! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-DonPedro71-2016-07-26T08:34:00.000Z-Squasher-2016-07-25T19:45:00.000Z11Beantworten

Wozu soll das sinnvoll sein? Wenn du gleich aktiv bleibst, mag es ja durchaus gut fürs Ego sein, sich mal wieder eine Bestätigung von der Community abzuholen. Aber sonst? Wenn du einen schlechten Job machst, oder auch nur eine richtige aber umstrittene Entscheidung triffst, bekommst du die Wiederwahl über die Wiederwahlstimmen.

Wenn du dann mal Reallive-bedingt wenig Zeit hast, (Betreuungspflichen, Krankheit, berufliche Veränderung,...) und du weniger Zeit hast, dann muss du, falls du die Knöpfe behalten willst wegen einer handvoll Edits vor die Community tretten, um dir die Bestätigung abzuholen. Wenn du nicht antrittst, verliert die Community möglicherweise einen wertvollen Admin, der sein Fachgebiet kennt, und für dessen Fachgebiet auch kein anderer bereitsteht.

Siehst du ein Risiko, dass die Community irgendwann wahlmüde werden könnte, wenn sie monatlich über mehrer Admins abstimmen müsste, die nur wenig editieren (können)?

Worin siehst du den Vorteil einer regelmäßigen Wiederwahl für die Community, was ist praktische Nutzen einer regelmäßigen Wiederwahl für dich? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Boshomi-2016-07-30T14:35:00.000Z-Squasher-2016-07-25T19:45:00.000Z11Beantworten

Eine regelmäßige Legitimation lässt einen etwas ruhiger arbeiten, da etwaige Kritiker hier keine Angriffsfläche haben. Daher meine Entscheidung. Es gibt keine Regel, die mir das untersagt. Die freiwillige WW hat auch einen weiteren Effekt: ich werde zu einer Selbstreflexion gezwungen. Habe ich meine Arbeit in ausreichender Form und Qualität verrichtet, sodass ich eine WW überstehen würde? Oder ist das Gegenteil der Fall und bei einer WW wäre eventuell das Scheitern schon vorprogrammiert? Dann sollte ich die Knöpfe vielleicht besser ohnehin abgeben. Hab ich wenig Zeit, gibt es Möglichkeiten, dies in WP auf anderen Wegen als durch pure Inaktivität zu kommunizieren. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Squasher-2016-07-30T16:32:00.000Z-Boshomi-2016-07-30T14:35:00.000Z11Beantworten

Das stimmt schon dass die Angriffsfläche kleiner wird, auch weil dadurch die Zeit mit gesperrter AWW-Seite deutlich steigt, und eine Regel untersagt das natürlich auch nicht. (ich bin übrigens gegen freiwillig offene AWW-Seiten) Wenn eine AWW Seite vollgefüllt ist, kann das ganz unterschiedliche Gründe haben, es läuft ein Shitstorm wie derzeit bei so vielen, dann bringen die AWW-Stimmen bei der Wahl eher einen Bonus, haben allerdings viele Benutzer das Gefühl, dass die Stimmen zurecht, wegen echter Verfehlungen kamen, dann kann eine Wiederwahl auch mal schwierig werden. Knöpfe abgeben ist ausgesprochen einfach, Info an einen Stuard und fertig. Schwierig wird es wenn man die Knöpfe an einen anderen Kandidaten der das gleiche Fachgebiet in gleicher Qualität bearbeiten könnte, übergeben will. Da ist dann in aller Regel niemand zur Stelle. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Boshomi-2016-07-30T17:09:00.000Z-Squasher-2016-07-30T16:32:00.000Z11Beantworten

Hab ich wenig Zeit, gibt es Möglichkeiten, dies in WP auf anderen Wegen als durch pure Inaktivität zu kommunizieren. Der Satz hat mir imponiert. Den hätten sich einige andere mal zu Herzen nehmen können und dann hätten wir hier nicht den Krieg, der seit Wochen geführt wird. Großes Kompliment! Hätte ich noch SB, wäre die Pro-Stimme sicher. Gutes Gelingen bei der Adminarbeit und viele Grüße!--87.178.0.17 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-87.178.0.17-2016-08-02T18:32:00.000Z-Boshomi-2016-07-30T17:09:00.000Z11Beantworten

Hallo, eigentlich würde ich liebend gerne mit Ja stimmen, da ich der Meinung bin dass es neue Administratoren braucht. Das Problem: Ich kann dich in keinster Weise einschätzen. Deshalb die Frage: Wie stehst du zu Löschungen? Was ist deine Position eher für Löschen oder Behalten bei unklaren Artikeln? Danke Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Dl4gbe-2016-07-26T07:48:00.000Z-Schwierig!11Beantworten

@Dl4gbe: grüß dich! Diese Frage kann ich dir leider nicht pauschal beantworten, denn das kommt ganz auf den Einzelfall an. Und diese Einzelfälle sind nunmal alle verschieden (sofern es sich nicht um „Serien“-Artikel handelt, da wäre es dann eine Einzelfall-Gruppe :-) ). Wie soll ich da also eine konkrete Aussage treffen? Tut mir Leid, wenn dich das nicht klüger als zuvor zurücklässt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Squasher-2016-07-26T15:08:00.000Z-Dl4gbe-2016-07-26T07:48:00.000Z11Beantworten

Kann es sein dass du bei den Löschkandidaten eher selten mitliest? --DWI (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Der-Wir-Ing-2016-07-26T15:16:00.000Z-Squasher-2016-07-26T15:08:00.000Z11Beantworten

Hallo, versuche meine Frage anders zu formulieren. Ein Artikel schlittert hart an den Relevanzkriterien vorbei. Oder die Relevanzkriterien sind nicht eindeutig. Würdest du eher im Sinne des Artikel Autors oder eher im Sinne des Löschantragstellers entscheiden, wenn wie gesagt der Fall nicht klar ist? Siehst du dich eher als Inklusionist oder als Exklusionist? Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Dl4gbe-2016-07-26T15:19:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-07-26T15:16:00.000Z11Beantworten

@Der-Wir-Ing: Seltener als anderswo, das ist schon richtig. Trotzdem behaupte ich: Nicht jedes Unternehmen und jede SV sind gleich. ;-)

@Dl4gbe: Weder ist es sinnvoll, alles was auf der LD aufschlägt, in den Orkus zu jagen, noch tun wir Wikipedia einen Gefallen damit, bspw. auch den kleinsten Kleinkünstler hier als relevant zu erklären. Die RK sind meines Erachtens Einschlusskriterien. Sie sagen nur, dass bei Erfüllung eines Kriteriums der Artikelgegenstand relevant ist. Es gibt weiche Kriterien, die jeder aus der LD bestens kennt, da wird es schwieriger. Da habe ich keine Patentlösung, die noch nie in der LD gesehen wurde. Wie auch? Da muss eben im vielzitierten Einzelfall geprüft werden, welche Entscheidung die sinnvollere bzw. nachvollziehbare ist. Wird kein Einschlusskriterium erfüllt, muss aber schon ein sehr deutliches Argument vorliegen, warum der Artikelgegenstand eben doch relevant sei. Ist dies der Fall, stünde einem Behalten doch nichts im Wege. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Squasher-2016-07-26T15:40:00.000Z-Dl4gbe-2016-07-26T15:19:00.000Z11Beantworten

@Squasher: Squash und Tennis sind ja deine Hauptarbeitsgebiete. Von Wikipedia:Kandidaturen über ein paar Umwege bin ich auf Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten gestoßen. Ganz unten heißt es: "Wikipedia: Diesen Artikel hast Du einmal von vorne bis hinten aufmerksam gelesen." Hast du? Ich nicht. Was mich aber mehr interessieren würde:

• Wann hast du die Artikel zu Squash und Tennis das letzte mal gelesen?
• Wie gut kennst du ihren Inhalt? (ohne jetzt nachzusehen)
• Hast du die auf der Beo? (In Squash hast du zumindest öfter mal editiert)
• Wie gut findest du sie? (Nachdem du nochmal nachgesehen hast. Service (auch für Mitleser): Squash, Tennis)

Hintergrund der Frage: Ich habe den Eindruck, dass vor allem allgemeine und übergeordnete Themen nur mäßig gute Artikel haben, obwohl sie sehr häufig aufgerufen werden. Vor drei Jahren gab es beispielsweise eine ganze Reihe von Artikeln in denen es in der Einleitung hieß "XY ist ein Teilgebiet der Produktionswirtschaft" In jenem Artikel wurde davon aber nichts erwähnt. (Permalink) --DWI (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Der-Wir-Ing-2016-07-27T13:10:00.000Z-Hauptarbeitsgebiete: Squash und Tennis11Beantworten

@Der-Wir-Ing: Den Artikel zu Wikipedia habe ich schon mal gelesen, ja. Aufmerksam? Schon. Die Frage suggeriert aber doch vor allem, ob man verstanden hat, was Wikipedia ist. Das würde ich für mich mal bejahen.

Den Artikel zu Squash kenne ich ziemlich gut, da ich unter anderem mit 22,5% den größten Textanteil an diesem Artikel habe. Das ist gewiss nicht viel, aber einiges, was schon da war, war schon recht gut und die allerwichtigsten Informationen waren bereits enthalten. Zuletzt gelesen habe ich ihn, in Teilen, dieses Jahr, als ich nachgeprüft habe, ob bestimmte Inhalte dort vorhanden sind. Waren sie. Ich kann ihn selbstverständlich nicht runterbeten, könnte aber durchaus aus dem Stehgreif sagen, welche Inhalte in jedem Falle drin stehen. Gut finde ich ihn leider nicht. Ich hatte mir mal vorgenommen gehabt, den Artikel zu einem Lesenswert zu überführen, sah dann aber ernüchtert davon ab, als ich mit einen Überblick über die wirklich karge Literaturmenge verschafft hatte. Da kann man wirklich noch viel tun, da brauch ich noch nicht mal erneut drüberzulesen. Die Frage nach der Beo lasse ich mal im Raum stehen, die Antwort liegt doch zu deutlich auf der Hand ;-)

Beim Tennis muss ich jedoch weitgehend passen. Gelesen hab ich den sicherlich mal und eventuell sogar was dazu beigetragen, aber sicher keine größeren Textabschnitte. Wenn ich jetzt so im Nachhinein drüberschaue, denn hier muss ich das tun um etwas darüber zu sagen, so ist der Artikel zwar wesentlich ausführlicher, aber ebenso spärlich belegt. Was etwas untergeht, ist der zur Geschichte des Tennis ausgelagerte und exzellente Artikel.

Deine Kritik an den Artikeln, die allgemeine bzw. übergeordneten Themen behandeln, kann ich somit nicht zur nachvollziehen, sondern teile sie auch. Ich sehe aber auch aus eigener Erfahrung wie schwer es sein kann, über diese genauso gut zu schreiben wie über eher speziellere (Unter)Themen. Nur: darüber könnten wir trefflich auf deiner oder meiner Disk philosophieren und wie du siehst, verweigere ich dir keine Antworten. Was hat das Thema bzw. meine Meinung dazu aber mit meiner Kandidatur zu tun? - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Squasher-2016-07-27T15:40:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-07-27T13:10:00.000Z11Beantworten

Hat tatsächlich wenig mit der Kandidatur zu tun, ich hab ja auch schon mit Pro gestimmt (Nr. 6). Wie gesagt ich bin über WP:Kandidaturen darauf gestoßen und du hast mehr oder weniger das Pech gerade zu Kandidieren und ein klar umrissenes Themengebiet zu bearbeiten. (Kollege Zinnmann, der ebenfalls gerade kandidiert, macht ja gefühlt überall mit.)Äh, ich meine: ein guter Admin muss auch als Autor Qualitäten haben etc., bla bla. Außerdem beschäftigt mich das Thema schon länger und ich wollte mal wissen was jemand über sein eigenes Themengebiet so denkt. (Nagut, es gibt hier auch ein größeres Publikum dass man damit indirekt auf dieses "Problem" aufmerksam machen kann. Wer möchte kann sich ja mal über Einzelwissenschaft die einzelnen Wissenschaften ansehen und ein eigenes Bild machen.) --DWI (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Squasher#c-Der-Wir-Ing-2016-07-27T15:59:00.000Z-Squasher-2016-07-27T15:40:00.000Z11Beantworten