Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Sebmol

Ob diese Ansprache - "Geht diese Meldung noch unaufrichtiger?" - mit AGF vereinbar ist? Ich sehs nicht so. Auch nicht dies wenig später: "Für diese Aktion solltet ihr beide kurzzeitig gesperrt werden." Mir will das nicht gefallen. Sebmol scheint nicht erkennen zu wollen, dass es hier um einen inhaltlichen Konflikt geht und dass es sehr wohl relevant ist, ob WR mit Massenlöschungen "angefangen" hat oder nicht. Ich befürchte einen allzu unbedachten Umgang mit erweiterten Benutzerfunktionen, wenn ich das so sehe. S. Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/11/1–15, 14. November, "Es geht also los ..." --Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Sebmol#c-Mautpreller-2006-11-16T15:43:00.000Z-Assume good faith11Beantworten

Ich fand und finde die Vandalenmeldung in der Art unaufrichtig, weil sie WR unterstellte, er würde seine Handlungen ohne weiteren Grund durchführen:

„Wirft, ohne jede Diskussion und ohne jede Abstimmung mit irgendwem massenweise eine Kategorie raus. Einfach mal so. Weil er es gut findet.“ [1]

Die Meldung unterschlug dabei aber, dass zu diesem Thema gerade eine umfangreiche Diskussion stattfand, deren Ergebnis durchaus nicht absehbar war. Gleichzeitig bin ich durchaus der Ansicht, das WR davon hätte abgehalten werden sollen, die Diskussion um die Kategorie durch seine Aktion zu manipulieren und einen Standpunkt umzusetzen, der sich noch in der Diskussion befand. Dass dies nicht geschehen ist, ist bedauerlich und sollte auch mit dem Satz "Für diese Aktion solltet ihr beide kurzzeitig gesperrt werden." zum Ausdruck kommen. Solche Handlungen stellen in meinen Augen eine Respektlosigkeit gegenüber der Wikipedia allgemein und der Community im Besonderen dar.

Nodutschkes Entscheidung, alle Änderungen WRs wieder rückgängig zu machen mit dem Kommentar

„Bei Vandalen wie Dir mache ich mir nicht die Mühe, mir jeden einzelnen Edit anzugucken, bevor ich ihn reverte. Wenn beim Rückgängimachen Deines Spams gestern Nacht (man betrachte sich einfach mal die Edits von WR) auch ein "richtiger" Edit unter die Räder kam, dann kannst Du Dir das selbst zuschreiben.“[2]

zeugt m.E. von einer in dieser Hinsicht nicht höher entwickelten Achtung anderen gegenüber. Natürlich waren WRs Handlungen unzulässig, die Situation wird durch solch ein Verhalten aber auch nicht entschärft, noch führt sie zu einer konstruktiven Lösung des Konflikts.

AGF ist für mich sehr wichtig, weil es gerade in einem von Freiwilligenarbeit abhängigen Projekt wichtig ist, dass jeder, der konstruktiv beiträgt, mit Respekt und Würde für seine Arbeit behandelt wird. Gleichzeitig heißt der Grundsatz aber nicht, dass man im offenen Angesicht niederer Absichten einfach so tut, als wären sie nicht da. Das war meiner Meinung in dieser Situation der Fall. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Sebmol#c-Sebmol-2006-11-16T16:30:00.000Z-Mautpreller-2006-11-16T15:43:00.000Z11Beantworten

Du wiederholst nur, dass es sich um "niedere Absichten" handele. Ich kann Dir da nicht zustimmen. Vor allem aber (was ich wichtiger finde): Dein Verhalten war in der Situation weder konstruktiv noch angemessen, im Gegenteil (sondern hat eine vernünftige Regelung deutlich erschwert). Nun kommt so was vor (auch bei nodutschke - wenn auch nicht hier -, eigentlich bei jedem). Ich habe aber den Eindruck, dass Du es unter Anwendung erweiterter Rechte fortsetzen willst - oder zumindest keine Bedenken hättest. Das fände ich fatal. --Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Sebmol#c-Mautpreller-2006-11-16T19:39:00.000Z-Sebmol-2006-11-16T16:30:00.000Z11Beantworten

Sebmol hat in der von dir beschriebenen Situation, in zugegebenermaßen emotionaler Artikulation, darauf hingewiesen, dass bei besagter Vandalenmeldung eine recht einseitige Darstellung des Sachverhaltes vorlag und einen guten Teil der fehlenden Informationen nachgeliefert. Gerade die Vandalensperrung ist allzu häufig Schauplatz von persönlichen Fehden einer recht klar umrissenen Gruppe von WPlern. Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass jemand, der dort öfter mal mitarbeitet/mitarbeiten möchte (das unterstelle ich sebmol jetzt einfach mal), mitunter ein wenig barscher reagiert, als es wünschenswert ist. Daraus ein generelles Problem sebmols mit einem grundsätzlichen WP-Prinzip abzuleiten, ist meines Erachtens ein gewagter Schluss und widerspricht meiner Erfahrung mit sebmol gänzlich. Beste Grüße, --Gnu1742 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Sebmol#c-Gnu1742-2006-11-17T07:21:00.000Z-Mautpreller-2006-11-16T19:39:00.000Z11Beantworten

Genau das (öftere Mitarbeit auf der Vandalensperrseite) wünsche ich mir von Sebmol nicht, u.a. aus dem genannten Grund. Ich halte die sich darin äußernde Tendenz zu schematischen, generalisierenden Vorgehensweisen mit relativ wenig Rücksicht auf Artikelinhalte für ein Problem (das übrigens einen Großteil der Wikipedia betrifft, nicht nur Sebmol). Dass ich mit meiner Kritik in der Minderheit bin, hab ich schon kapiert und bringt mich nicht um. Aber darauf hinweisen möchte ich schon. --Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Sebmol#c-Mautpreller-2006-11-17T08:52:00.000Z-Gnu1742-2006-11-17T07:21:00.000Z11Beantworten

Nochmal zur Klarstellung: als Nicht-Admin hielt ich es in dieser Situation für nötig, auf die einseitige Darstellung der Situation hinzuweisen. Als Admin hätte ich das auf der Diskussionsseite von Nodutschke getan und Maßnahmen ergriffen, um WR von der Fortführung seiner Aktionen abzuhalten. Im Übrigen ist es mein Standpunkt, dass inhaltlich "Recht haben" in einer Diskussion unziviles Verhalten nicht entschuldigt. sebmol ^{? !} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Sebmol#c-Sebmol-2006-11-17T09:53:00.000Z-Mautpreller-2006-11-16T19:39:00.000Z11Beantworten

Ich möchte die Sache nicht groß aufwärmen, verweise aber auf meine Stellungnahme Benutzer Diskussion:Sebmol#Deine Kommentare auf der VS....11. Leider hat sebmol nicht reagiert, aber so what...--nodutschke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Sebmol#c-Nodutschke-2006-11-17T09:34:00.000Z-Assume good faith11Beantworten