Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)

Natürlich ist er manchmal, wie fast jeder von uns, unfreundlich. Auch reagiert er öfter mal genervt und liegt verbal daneben. Viele altgediente Wikipedianer haben sich im Laufe er der Zeit verändert, besonders wenn sie die Verantwortung als Admin tragen, manche haben sich entweder einen Zynismus angeeignet, der nur schwer erträglich ist, manche brauchen überhaupt keine Adminrechte mehr, weil sie über die Phase des „Alles-im-Blick-haben“ wollen hinaus sind. S1 gehört zu denen, die immer noch zuverlässig als Admin arbeiten, er ist immer präsent und trifft in der Regel die richtigen Entscheidungen. Vielleicht erkennen einige von uns eine gewisse Verbitterung bei ihm, auch könnte er gelassener sein, aber für Wikipedia ist seine Arbeit von großem Wert. Ich kann nur sagen, dass wir uns diesen Admin erhalten sollten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Schlesinger-2010-05-21T08:19:00.000Z-Plädoyer für S111Beantworten

Hallo lieber Schlesinger, ich kann dein Plädoyer nicht ganz verstehen. Eigentlich sagst du doch eher, dass es sinnvoll wäre, dass er sich mal ausruht, weil er halt "genervt" ist, weil er "öfter mal ... verbal daneben liegt", wegen "Zynismus" usw. Wenn man so viele Stunden am Tag nur WP sieht, dann verändert das den Charakter in negativer Hinsicht, man sollte mal pausieren und sich andere "Freuden des Lebens suchen". Oder lassen wir S1 selber zu Wort kommen: hier ein Beispiel "...diese bemitleidenswerten Gestalten .." Seinen Fleiß stelle ich nicht in Abrede, aber seinen Charakter und seinen Umgang mit vielen anderen, die sich konstruktiv bei Wikipedia einbringen. In diesem Fall war ein "Overrulen" von Janneman endlich angebracht. Falls S1 wiedergewählt werden sollte, wird er sicherlich als "gefühlter Superadmin" mit noch mehr Zynismus usw. agieren. Eine Pause wäre wirklich angebrachter. -- Brücke-Osteuropa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Brücke-Osteuropa-2010-05-22T08:09:00.000Z-Schlesinger-2010-05-21T08:19:00.000Z11Beantworten

Ganz ehrlich, ich habe auch Probleme mit ihm. Mir ging sein Verhalten beim Sperrverfahren Taxiarchos228/Umschattiger ziemlich auf die Nerven, ebenso der nette kleine Edit-War bezüglich eines Eintrag von Ex-Admin Syrcro auf die Vermisstenseite, Schnee von gestern. Aber der Mann ist robust und leistet unangenehme Admin-Arbeit. Solange er das tut ist es gut für Wikipedia. Sollte er allerdings der WP irgendwann mehr schaden als nützen, ist er sowieso ganz schnell weg von den Knöppen. Admins sollten übrigens grundsätzlich pragmatisch an ihrem Nutzen für das Projekt beurteilt werden. Die Kategorie Freundlichkeit kann man, so ist leider die Realität, hier mit der Lupe suchen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Schlesinger-2010-05-25T18:25:00.000Z-Brücke-Osteuropa-2010-05-22T08:09:00.000Z11Beantworten

Moin. Ist Dein an vorderster Stelle plaçierter Kandidaturbegründungshalbsatz („weil es ohnehin nach einem halben Jahr wieder fällig erscheint“) ernst gemeint? -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Wahrerwattwurm-2010-05-21T09:10:00.000Z-Frage an S111Beantworten

Ich war letzte Monate nach wie vor aktiv, habe auch mal umstrittene Sperren (z.B. Widescreen) verhängt. Mehrmals wurde gefordert, zu überprüfen, ob das Vertrauen noch vorhanden ist. Es gibt nun Gelegenheit dazu. Who cares? --S^[1] Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-S1-2010-05-21T09:20:00.000Z-Wahrerwattwurm-2010-05-21T09:10:00.000Z11Beantworten

Deutlicher: Ich muss also nicht damit rechnen, dass Du Dich zukünftig alle sechs Monate zur Ww stellst, es sei denn, Du wirst nach den Regularien dazu aufgefordert?

Und gleich nachgelegt: Würdest Du Deine Ww-Seite zukünftig nicht mehr von Anfang an (also nach erfolgreicher Ww) geöffnet lassen?

Und zu who cares: eine ganze Menge Nutzer, die keineswegs Lust darauf haben, bestimmte Admins permanent wiederwählen zu müssen, nur weil einige *** zu bequem oder zu feige oder whatsoever sind, ein Deadmin anzuleiern. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Wahrerwattwurm-2010-05-21T09:25:00.000Z-S1-2010-05-21T09:20:00.000Z11Beantworten

Ich gedenke nicht, meine WW-Seite, sollte ich wiedergewählt werden, gleich nach dieser Wahl wieder aufzumachen. Solange das jetzige WW-System besteht, muss die Community (die es seinerzeit gebilligt hat) aber generell damit leben, dass einige Admins halt öfter als andere zur WW aufgefordert werden. Falls Interesse besteht, was meine persönliche Beweggründe für die Entsperrung waren, bittesehr: Ich habe sie versuchsweise geöffnet, nachdem ich mir nicht länger anhören wollte, dass ich die einjährige Schonzeit missbrauchen würde. Einige wie 32X (trotz seiner knappen WW) taten es zuvor auch und es passierte ja bislang nicht viel. Anders bei mir, was aber am Fall M.Kühntopf liegen dürfte. Du kannst gerne diese Entsperrung nehmen wie du möchtest: ob nun als gescheiterter Versuch der völlig unnötig Wellen geschlagen hat, oder als Notwendigkeit im Lichte der aktuellen Ereignisse. --S^[1] Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-S1-2010-05-21T10:05:00.000Z-Wahrerwattwurm-2010-05-21T09:25:00.000Z11Beantworten

Um es voran zu stellen, lieber S1:

Ich habe keine WW gefordert und vielmehr gehofft, diese Diskussion auf deiner WW-Forderungs-Diskus führen zu können. Nunmehr halte ich die hiesige Diskusseite für den richtigen Ort, sich mit Dir zum Thema auszutauschen.

Ich habe auch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Janneman 2#Eigendynamik11 versucht, meine Gedanken als Beobachter von außen darzulegen unter Vermeidung der völlig überfüllten und zweckentfremdeten SP-Diskus.

Meine Beobachtungen sind insbesondere:

• Die, meiner Vermutung nach, pädagogisch gemeinte, längenmäßig überzogene WS-Sperre ohne allzu konkrete Begründung war ein Totalflop. Sie hat - was eine angemessene, wohlbegründete Sperre hätte tun können - den Benutzer nicht "in seine Schranken gewiesen", sondern das Thema zur Totaleskalation gebracht.
• Die MK-Sperre war als solche deutlich nachvollziehbarer, ihre Beurteilung spaltete jedoch die Wikipedianer anscheinend in 2 Teile. Auch nahm sie mittelbar stärker als die o.g. WS-Sperre Einfluß auf ein von 2 Fronten hart umkämpftes Gebiet. Das wäre noch stärker klar geworden, hätte bei der ersten Reaktion der Kollegen - die, hätten sie je einzeln entschieden, vermutlich etwas kürzer und auch anders begründet gesperrt hätten - nicht die Solidarität unter Adminkollegen eine Rolle gespielt, insbesondere auch der Respekt vor dem Kollegen, der dahin geht, wo es weh tun kann.
• Andere ehemals produktive (und nur manchmal problematische) Benutzer, die nicht unbegründet, aber auf vergleichsweise undurchsichtige Weise aus der WP "entfernt" worden waren Nicht durch S1! --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Elop-2010-05-21T20:20:00.000Z-Nach den Wheelwars11, sind inzwischen reine Trolle. Und noch Jahre nach ihrer ursprünglichen Totalsperre verwenden sie ungeheure Energie auf ihre "alten Rechnungen". Wenn sie sich mal explizit outen, echauffieren sie sich noch immer vehement gegen ihre in eigenen Augen "ungerechte" Aussperrung. Und das oft nach Monaten und Jahren als reiner Troll!Beantworten

Eigentlich hatten sich die meisten Deiner Adminkollegen auf den beiden Sperrprüfungen sehr demokratisch auf die Konsensfindung hin orientiert - stärker als in vielen anderen SPen, wo sich sehr früh ein Admin "ein Herz nimmt". Offenbar kann das aber jeder der knapp 300 Kollegen von einem Moment auf den anderen konterkarikieren.

Meine Conclusio:

Wir brauchen eine klare Struktur, wie wir durch die gesamte Community legitimiert mit Fehlverhalten von Benutzern umgehen, die nicht eh schon immer Vandalen oder Trolle waren. Das BSV versagt fast immer, und die Adminentscheidung ist eben nur je nach Fall und Blickwinkel legitimiert.

• Noch heute trauern einzelne bis mehrere Benutzer BF hinterher, der (soweit das die Einschätzungen der Kollegen besagen - ich selber kannte ihn zu seinen "offiziell" aktiven Zeiten nicht) mal ein produktiver Benutzer mit gelegentlichen Ausrastern war, indes längst
  • sich (noch) "rechtsradikaler" gibt, als er vermutlich ist
  • in nicht unerheblichem Maße rein destruktiv rumtrollt
• DWR war noch vor einem guten halben Jahr ein Benutzer, der zwar immer wieder Probleme machte, aber parallel dazu durchaus auch sehr wertvolle Arbeit leistete. Heute macht er nichts mehr als zum Zwecke der eigenen Genugtuung sich möglichst oft unter wechselnden IPs und SoPus in die de-WP "einzumogeln" und "alte Bekannte" auf ihren Benutzerdiskussionen zu besuchen. Tenor wechselnd zwischen "Das war ungerecht" und "Haha, mich werdet ihr nie los!"

Meine Fragen an Dich

• Wie stehst Du im nachhinein zu Länge und Begründung der WS-Sperre, insbesondere unter Betrachtung der real stattgefundenen Folgen?
• Würdest Du Dich als Poweradmin geschwächt oder gestärkt fühlen, wenn es deutlichere formale Regularien für Sperren ab z.B. 3 Tagen gäbe, die z.B. Dir nicht verböten, nach Augenmaß eine einmonatige Sperre zu verhängen, die aber jene Sperraktion in 2 Teilen abhandeln würde:
  • Sperre an sich ist Tatsachenentscheidung zum Schutze des Projektes, die i.d.R. nicht anzuzweifeln ist - selbst im Falle eines Irrtums- wobei im Falle eines Irrtums zwar zu entsperren ist, jedoch dieses keine Rüge dem Sperrenden gegenüber darstellt. Danke, www, für den Hinweis! --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Elop-2010-05-21T12:07:00.000Z-Nach den Wheelwars11Beantworten
  • Länge, die über ein gewisses Maß hinaus geht, ist nur Deine persönliche Spontanempfehlung. Die kann bestätigt, aber auch nach Prüfung aufgehoben werden. Im zweiten Falle wirst Du eben nicht "overruled", sondern es kümmern sich Leute, die weniger zeitnah den Laden am Laufen halten müssen als Du, um die a-posteriori-Einschätzung - analog der Entscheidung eines Fußball-Schiedsrichters, dessen Platzverweis Tatsachenentscheidung ist und bleibt, während u.U. weiterführende Sanktionen, die sich theoretisch automatisch an den Platzverweis anschlössen, von nachsichtenden Gremien aufgehoben werden könnten, sofern/bald ein Irrtum des Referrees offenkundig würde.

Bedeutet Dein Beispiel, dass Du persönlich bei WP-Admins ähnlich seltene Tatsachenentscheidungsaufhebungen befürwortest wie bei DFB-Schiedsrichtern? Und würde das dann nicht die Legende vom „Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus“ analog derjenigen über die „Fußball-Mafia DFB“ eher noch verstärken als konterkarieren? -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Wahrerwattwurm-2010-05-21T10:50:00.000Z-Elop-2010-05-21T12:07:00.000Z11Beantworten

Nein, ich beziehe die Analogie nur auf den Sperrenden, nicht auf den Gesperrten. Eine Sperre, die sich als irrtümlich oder unberechtigt herausstellt, soll natürlich sofort aufgehoben werden und auf diese Tatsache im Sperrlog verwiesen.

Ich beziehe mich da in der Hauptsache auf den Fall "Kann man 3 Stunden geben, muß man aber nicht!" Gibt der Sperrende da 6 Tage, so ist alles, was über ein - festzulegendes - Maß (z.B. 1 Tag) hinaus geht, "Empfehlung" des Sperrenden und hinterher von anderer Seite zu überprüfen.

Gerade bei der MK-Sperre haben doch etliche Admins wahrscheinlich die "7 Tage" auch deshalb "bestätigt", weil sie dem Sperrenden nicht "in den Rücken fallsn" wollten. Wäre dem gegenüber von vornherein klar gewesen, daß der 1. Tag Tatsachenentscheidung und die nächsten 6 Empfehlung von S1 gewesen wären, hätte man nach Einvernehmen bzw. Prüfung durch hierzu Beauftragte auf 1 oder 3d verkürzen können, ohne S1 implizit zu rügen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Elop-2010-05-21T11:59:00.000Z-Wahrerwattwurm-2010-05-21T10:50:00.000Z11Beantworten

Das waren noch nicht alle meine Fragen und Gedanken, aber ich hoffe ja, daß wir hier einen Dialog - nicht nur zwischen uns beiden - führen, keine Monologsammlung ... --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Elop-2010-05-21T10:25:00.000Z-Nach den Wheelwars11Beantworten

Hei Elop, ich habe die Einlassung hier auch so verstanden, dass S1 unter anderem DWR gesperrt hätte. Allerdings finde ich hier überhaupt nichts. Ich empfinde diese Erwähnung deshalb hier etwas deplatziert und weiß nicht, was noch alles hier missverständlich formuliert ist und eher nicht hierher gehört. Wir sind hier schon noch auf der Disk. zur Kandidatur von S1, oder? Es ist etwas blöd, wenn hier nun alles in einen Topf geworfen wird. Viele Grüße --Geitost Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Geitost-2010-05-21T15:32:00.000Z-Elop-2010-05-21T10:25:00.000Z11Beantworten

Mißverständlich war es, da im dritten Punkt der Aufzählung nicht stand, daß es bei DWR und BF nicht um S1, sondern um die Entwicklung von Benutzern nach nicht direkt durch die Community legitimierten Sperren.

"Deplatziert" ist davon aber meiner Überzeugung nach nichts! Auch sähe ich nichts, was zu Unrecht in gemeinsame Töpfe geworfen würde. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Elop-2010-05-21T20:20:00.000Z-Geitost-2010-05-21T15:32:00.000Z11Beantworten

Im Falle von BF hatte S1 ja zumindest einen irgendwie gearteten Anteil wegen der ca. 1 Jahr zuvor erfolgten 3-Tages-Sperre, somit war auch da nicht klar, ob es nun Kritik an S1s Sperrverhalten darstellte. Insofern ist es etwas schwierig, das dann nun gerade bei S1s Kandidatur aufzuführen. So viel zu Missverständnissen. Na, lassen wir's einfach dabei, ok? :-) --Geitost Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Geitost-2010-05-22T09:51:00.000Z-Elop-2010-05-21T20:20:00.000Z11Beantworten

@ S1 oder sonstwen: Wie lautet denn eigentlich die Begründung für die Aufhebung der Sperre bei Widescreen außer „Fehler in der Datenbank“? Ich sehe mich außerstande, mir hier irgendein Bild machen zu können, zumal es in diesem Fall nicht mal einen funktionierenden Difflink für Sperre oder Entsperrung gibt. --Geitost Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Geitost-2010-05-21T15:41:00.000Z-Elop-2010-05-21T10:25:00.000Z11Beantworten

Mal bei Jannemans Kandidatur rausgesucht – für die Mitlesenden: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Mai#Benutzer:Widescreen_(erl.). Aber was ist der Grund dafür, dass ausgerechnet der Begründungslink zur Entsperrung gelöscht wurde? Finde ich seltsam. Vielleicht kann S1 noch zur Sperre Stellung nehmen, die ja dann aufgehoben wurde? --Geitost Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Geitost-2010-05-21T16:28:00.000Z-Elop-2010-05-21T10:25:00.000Z11Beantworten

Also, ich maße mir jetzt nicht an, hier irgendwie Grundsatzdiskussionen zu führen, wie die Benutzersperrung möglichst konsensfähig geregelt werden könnte. Tatsache ist allerdings weiterhin, dass ich dir Recht geben muss, dass die WP:BS sich nur in den allerseltensten, relativ eindeutigen Fällen als geeignetes und wirksames Mittel erweist, sowie dass ich diese Aufgabe nicht dem SG zutrauen würde, zumindest nicht, solange es so intransparent arbeitet und das heutige Wahlsystem nicht gerade konsensorientiert ist. Und das jetzige System administrativer Benutzersperren funktioniert nur unter der Voraussetzung gut, dass Admins (und andere beteiligte Benutzer) in der SP die Möglichkeit und v.a. den Willen haben, miteinander zu kommunizieren, bevor sie strittige Entscheidungen treffen. Zu Problemen kommt es in Fällen wie jüngst mit Michael Kühntopf, wo es nicht zu einer Aussprache, sondern faktisch zu einem Wheelwar gekommen war (OK, ich habe auch selber revertiert, allerdings war die SP zu jenem Zeitpunkt tatsächlich noch nicht formal gültig, da es keine Einverständnis M.K.'s gegeben hatte).

Bzgl. Widescreen: Man mag über die Dauer der Sperre streiten, aber ich habe in den letzten Monaten einfach immer mehr den Eindruck, dass Widescreen fast gar nichts mehr Inhaltliches (sprich Artikelarbeit) beiträgt und statt dessen durch Editwars in politisch umstrittenen Gebieten und daraus folgenden unzähligen VM-Meldungen immer mehr Ressourcen im Projekt bindet, wobei gleichzeitig fast kein Admin sich traut, angemessene Sanktionen auszusprechen, da sich WS ja mit so ziemlich allen schon mal angelegt hat (scheint zumindest so). Mit der Dauer wollte ich halt ein Zeichen setzen, dass so ein Verhalten nicht auf Immer und Ewig geduldet werden kann bzw. dass auch hier ähnlich wie im Fall von inzwischen gesperrten Usern wie Hansele, GLG oder BF die Sanktionen bei wiederholten Verstößen weiter verlängert werden. Allerdings habe ich mit dieser Sperre offensichtlich übers Ziel hinausgeschossen, v.a. weil der konkrete Anlass generell nicht für eine solche Dauer ausreicht. Hier habe ich freilich an der Entsperr-Entscheidung Jannemanns formell nichts auszusetzen, da die Entsperrung (anders als im Kühntopf-Fall) nicht entgegen der Mehrheitsmeinung auf SPP lief.

Zur SP-Entscheidung Jannemans im Fall Widescreen habe ich jetzt kurz in der Versionshistorie nachgehakt und den Link gefunden, der durchaus funktioniert. Gruß --S^[1] Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-S1-2010-05-21T17:07:00.000Z-Elop-2010-05-21T10:25:00.000Z11Beantworten

Dank dir, nur warum wird der dann nicht auch im Logbuch angezeigt??? (Das wirst du mir jetzt aber auch nicht beantworten können, also lassen wir das.) ;-) Danke jedenfalls für deine Antwort und Einschätzung der Situation. Sieht für mich alles mehr nach einem Dauerkonflikt innerhalb der Gemeinschaft aus, der mMn eher für VA und SG geeignet wäre, insbesondere, damit der mal ne Chance auf Lösung hat statt immer nur Sperren + Entsperren. Das macht mMn alles so keinen Sinn. --Geitost Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Geitost-2010-05-22T09:51:00.000Z-S1-2010-05-21T17:07:00.000Z11Beantworten

Mir wichtige Aspekte sind insbesondere

• daß Langzeitfälle und -konflikte u.U. fallbezogene Regeln brauchen. Und das einzige interne Gremium, das hierzu legitimiert wäre, ist das SG. (Die Community als Gesamtheit entwickelt schließlich gar nichts!)
• daß jede nicht völlig eindeutige Sperre in ihrer Länge durch Leute geprüft werden sollte, die nicht gleichzeitig zu sehr in Polizeiarbeit eingebunden wären (was nicht ausschlösse, daß dieses durch Aedmins geschähe - aber bitte nicht welche mit gleichem Arbeitsgebiet!).
  • Man kann immer nur eines: Entweder einen Konflikt bzw. einen Benutzer intensiv beobachten oder aber den Gesamtladen aktuell im Auge haben.
  • Es ist suboptimal, wenn zwei Admins je füreinander zwischen den Rollen Polizist und Schnellrichter hin- und herspringen.
  • Wer die Sperrprüfung entscheidet ist nicht nur Schnellrichter, sondern sollte zu gewissem Anteil auch Pädagoge im Sinne des Projektes sein.
  • "Overrulen" gäbe es gar nicht, wenn Gesperrte sogleich bzw. bald in die Zuständigkeit einer anderen Instanz (und zwar natürlich nicht gleich ans SG!) übergeben würden.

LieGrü, --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Elop-2010-05-21T20:20:00.000Z-S1-2010-05-21T17:07:00.000Z11Beantworten

Da wohl zu lang für die Wahlseite, hier meine Begründung: Zum Fall, der zur Wiederwahlaufforderung führte, gäbe es sicher einiges mehr zu sagen und zu differenzieren (das schrieb ich bereits bei meiner Pro-Stimme für Janneman), ich kann aber nicht sehen, inwiefern der (eingestandene) Fehler eine Abwahl rechtfertigen soll. S1 gehört zu den Admins, die bei den wie mir scheint immer persönlicher, polemischer und heftiger geführten Auseinandersetzungen gerade auch im Metabereich nicht nur wegschauen. Dass er dabei nicht immer alles richtig macht, ist ärgerlich, aber auch vor dem Hintergrund der schlichen Tatsache, dass die WP-Admins keine "Profis" sind, sondern mal mehr mal weniger engagierte Mitarbeiter "wie du und ich", nicht zu ändern. Den perfekten Admin habe ich noch nicht getroffen. Probleme verschwinden jedenfalls nicht dadurch, dass man die abwählt, die diese Probleme lösen wollen oder auf sie aufmerksam machen. Und die WP hat ein eklatantes Problem in Sachen WQ, das man nicht mit fadenscheinigen Hinweisen auf die "Meinungsfreiheit" negieren sollte. Meinungen können zivilisiert und leidenschaftlich vorgetragen werden, ohne anderen teilweise systematisch ans Bein zu pinkeln. Zum Wheelwar ist noch zu sagen, dass solche Konflikte auch eine Chance sein können. Mein Pro (für beide) gebe ich auch in der Hoffnung ab, dass S1 und Janneman nach jeweils überstandener Wiederwahl (davon gehe ich aus) die Aussprache suchen. Gerade aus der Zusammenarbeit beherzter und aktiver Mitarbeiter, die auch mal unterschiedlicher Meinung sind, jedoch letztlich dasselbe Ziel haben dürften, kann viel Gutes hervorgehen.--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Bennsenson-2010-05-21T13:41:00.000Z-Begründung Pro11Beantworten

Schonmal gelesen? Sascha 1 sollte vllt. nicht die erstbeste Gelegenheit nutzen müssen, die Mitarbeiter des "befremdlichen" "Judenportal"s ins Bein schießen zu dürfen. Ich erinnere nur an die Endlossperre von Benutzer:Amurtiger (Sperrlogbuch) und von M.K. (????.)--188.102.218.194 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-188.102.218.194-2010-05-22T04:47:00.000Z-Diskussion:Jewreiskaja Gaseta11Beantworten

Tatsächlich finde ich auch etwa diese Äußerung für einen Admin inakzeptabel. Das hat nichts mit der Wortwahl, sondern damit zu tun, dass man nicht mit Verweis auf seine Rechte drohen soll, um eine gewünschte Bearbeitung durchzusetzen. Insbesondere dann nicht, wenn man nicht mal nachgeguckt hat, ob man nicht vielleicht ganz schlicht im Unrecht ist.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Mautpreller-2010-05-22T14:21:00.000Z-188.102.218.194-2010-05-22T04:47:00.000Z11Beantworten

PS: Dagegen finde ich es gar nicht problematisch, wenn S1 zugibt, jüdische Themen befremdlich zu finden, und sich ungeschickt ausdrückt ("Judenportal"). Sowas kommt vor und muss möglich sein, mit Antisemitismus hat das m.E. nix zu tun; genauso wenig, wie die Verwendung des Kreuzzeichens was mit Judenhass oder die männliche Form was mit Frauenhass zu tun hat. Bloß geht es nicht an, derartige (m.E. irrige) Vermutungen administrativ mit Sperre zu belegen.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Mautpreller-2010-05-22T15:01:00.000Z-188.102.218.194-2010-05-22T04:47:00.000Z11Beantworten

Klar. Aber wenn man Vorbehalte gegen bestimmte Bereiche hat, sollte man nicht auch noch gerade dort via Sperrknopf so extrem zulangen, dass es zum Streit kommt.

M.K. hat nur provokant die hinterfragungslose, autoritätshörige Richtlinienumsetzungsmentalität kritisiert. Diese Kritik ist keinesfalls neu, sondern wurde schon von sehr vielen Autoren, besonders jenen, die zum 3. Reich schrieben, verfasst. Sebastian Haffner war einer der ersten. Deshalb ist heute die Erziehung zum kritischen Denken und Hinterfragen eines der wichtigsten pädagogischen Lernziele in den Lehrplänen aller 16 Bundesländer. Deshalb darf, ja muss man heute in der Bundeswehr bestimmte Befehle verweigern. Der Vergleich war zwar etwas überzogen, aber die Kritik ist so alt, dass man sich schon fragt, ob eine Sperre notwendig war, und dann auch noch in dem Ausmaß und mit der phantasievollen Begründung. Am weltfremden Ergebnis dieses vollkommen überhasteten MBs hat das auch nichts ändern können, aber das Niveau auf der Disk.-Seite war schon länger ganz ganz unten. Da hätten auch noch ganz andere gesperrt werden müssen, wenn es fair zugegangen wäre.--188.102.218.194 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-188.102.218.194-2010-05-22T18:54:00.000Z-Mautpreller-2010-05-22T15:01:00.000Z11Beantworten

Ja natürlich. Die Sperre war grundfalsch und die Begründung katastrophal. Das ist auch der Hauptgrund für meine Stimme.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Mautpreller-2010-05-22T19:02:00.000Z-188.102.218.194-2010-05-22T18:54:00.000Z11Beantworten

+1 Genauso wie die IP und mautpreller sehe ich das ebenfalls. --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Ulitz-2010-05-22T19:36:00.000Z-188.102.218.194-2010-05-22T18:54:00.000Z11Beantworten

@Mautpreller, wenn jemand sagt, dass ihm jüdische Themen fremd sind, dann ist das keinesfalls problematisch, aber das gilt nicht bei Verwendung des Wortes "befremdlich". Beides hat er getan. Für mich ist eine solche zweite Formulierung eine politische Dummheit. Da S1 aber selber erklärt, dass er nie einen deutschen Paß annehmen möchte, ist eine solche Wortwahl möglicherweise auf ungenügendes deutsches Sprachverständnis zurückzuführen. -- Brücke-Osteuropa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Brücke-Osteuropa-2010-05-22T20:53:00.000Z-Ulitz-2010-05-22T19:36:00.000Z11Beantworten

vielleicht sollten wir spekulationen über den menschen hinter dem benutzernamen s1 an dieser stelle einstellen, die sind nämlich weder angebracht noch hilfreich. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Tolanor-2010-05-24T03:00:00.000Z-Brücke-Osteuropa-2010-05-22T20:53:00.000Z11Beantworten

Ich denke, eher sollte dieser Benutzer S1 über seine Wortwahl zukünftig nachdenken. Eine Zusammenstellung seiner Äußerungen - und diese sind leider Tatsachen und dank der Wiki-Transparenz nachlesbar - würde ein bemerkenswertes Bild ergeben. Möchtest Du eine solche Auflistung hier haben ? Es wäre beschämend für Wikipedia -- Brücke-Osteuropa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Brücke-Osteuropa-2010-05-24T05:56:00.000Z-Tolanor-2010-05-24T03:00:00.000Z11Beantworten

Wobei du in deinem umseitigen Beispiel jemanden "verteidigst", der es sich nicht anders "verdient" hat, soweit ich das überblicke. Insofern würde eine Auflistung ähnlicher "Fälle" nichts Anderes bringen, als beide "Seiten" in ihren Auffassungen oder Toleranzen bzgl. Tonart gegenüber "Störern" oder auch nur vermeintlichen Störern zu bestätigen. Von daher kannst du dir die Mühe wohl sparen. -- SibFreak Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-SibFreak-2010-05-24T07:52:00.000Z-Brücke-Osteuropa-2010-05-24T05:56:00.000Z11Beantworten

Hallo SibFreak, ich schätze durchaus deine Argumente und deshalb danke für den Hinweis. Aber dennoch bin ich der Auffassung, dass man auch Störern gegenüber freundlich sein kann, ja muß und sich nicht im Ton vergreifen sollte. Und erst recht Wiki-Neulingen gegenüber sollte man freundlich sein. Das tut S1 nicht. Er weiß nur, dass er Admins gegenüber nicht ausfällig sein darf. Das ist mir zu wenig. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Brücke-Osteuropa-2010-05-24T08:04:00.000Z-Tolanor-2010-05-24T03:00:00.000Z11Beantworten

Ich gebe hier Tolanor recht: Es ist wenig sinnvoll, sich auf die Suche nach irgendwelchem Psychokram oder sonstigen individuellen Eigenschaften des WW-Kandidaten zu machen, geht uns m.E. nix an. Außerdem: Jedem steht es zu, Themen "befremdlich" zu finden, und einen Malus für misslungene Wortwahl halte ich auch nicht für sinnvoll - es wär nicht gut, wenn man hier nur im anerkannten Slang der westdeutschen intellektuellen Mittelschicht reden dürfte. Beschränken wir uns doch in dieser Diskussion auf die Adminaktionen des Users. --Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Mautpreller-2010-05-24T10:33:00.000Z-Tolanor-2010-05-24T03:00:00.000Z11Beantworten

Hallo Mautpreller, ich habe auch keine Lust, diese Diskussion hier fortzusetzen, aber ich muß dich dennoch nochmals auf den enormen Unterschied aufmerksam machen zwischen "fremd" und "befremdlich", vor allem im Kontext mit "jüdischen Themen". Besten Gruss aus dem nicht-westdeutschen Berlin. -- Brücke-Osteuropa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Brücke-Osteuropa-2010-05-24T11:12:00.000Z-Mautpreller-2010-05-24T10:33:00.000Z11Beantworten

Zunächst möchte ich darlegen, wie bei mir die Aussage MKs und die Sperraktion ankam:

MK bezog sich m.E. mit „Vorschrift ist Vorschrift“ auf den damaligen vermeintlichen „Befehlsnotstand“, was nicht irgendeine sondern bekannterweise DIE „Erklärung“ (Ausrede) der SS war. („Gewissen ausgeschaltet, bin nicht Schuld, habe nur Befehle ausgeführt“). Dies gipfelte im Massenmord an Juden, begann aber bereits im Jahr 1933: und zwar an deutschen Bürgern – sprich: an politischen Gegnern. So konnten z.B. die KZ-Wachposten die Vorschrift „Postenpflicht“ (Posten-Erlaubnis) einhalten und politische Gefangene „nach Belieben“ ermorden - oder (je nach Gewissen) bei flüchtenden Häftlingen vorbeischießen. Das Morden hatte einen Anfang, und dieser Anfang war gewiss nicht Auschwitz.

Admin S1 braucht sich nicht „als Deutscher“ beleidigt fühlen, denn auch Deutsche (genauer gesagt: auch nicht-jüdische Deutsche) wurden von den Nazis verfolgt, gepeinigt, misshandelt und ermordet, längst nicht im Ausmaß des Holocaust versteht sich.

Seit etwa einem Jahr ist Bischof Williamson in den Schlagzeilen. Er als Holocaustleugner wurde vom Papst wieder in die Kirche aufgenommen. Nach seiner Holocaust-Leugnung wohlgemerkt. Nun ist es doch unter diesen Umständen ein wenig nachvollziehbar, dass ein Jude möglicherweise kein Kreuz in seinem WP-Artikel haben möchte? Dass er richtige Wut bekommt? Besagter holocaustleugnender Bischof ist immer noch Mitglied der katholischen Kirche. Was tat Wikipedia? Abstreiten, dass das Kreuz ein christliches Symbol ist? Versuchen kann man das. Bei der Aussichtslosigkeit half dann nur noch Sockenpuppentum, Provokation und Ignoranz. Auch MK ließ sich zu scharfen Worten hinreissen. Die bedauerlicherweise nicht verstanden wurden. Was ich erschreckend finde: sie wurden (aus historischer Unkenntnis?) sogar als Angriff missverstanden.

• Ja, ihr in der WP seid alles verkappte Nazis und demnächst werden wieder Juden in KZs gesteckt und ihr seid Schuld dran, weil ihr in meinem Meinungsbild alle für den Status quo stimmt
• ich kann mir vorstellen, dass wenn wieder eine Zeit kommt in Deutschland, in der Juden verfolgt werden, ale schön brav jawoll sagen und mitmachen

Wenn ich lese wie es bei einigen offenbar angekommen ist, wird mir klar wo es fehlte. Dass viel Wut – beiderseits – in dem Vorfall war, das steht fest. Nun kann ich MKs Edit nicht lobpreisen, bei Admin S1 hingegen kann ich viel weniger nachvollziehen, warum er nicht (guter Wille) eine Warnung ausgesprochen, den Beitrag gelöscht, und - bei erneuter Überschreitung der Wikiquette - dann gesperrt hätte. Zur Sperrbegründung: katastrophal. Admin Capaci hat die Situation dann zu retten versucht, indem er erneut Sperre verhängt hat. Denn wie würde es wirken, wenn die Sperre völlig aufgehoben würde? Oder überdacht und verkürzt würde? Ein Adminkollege würde seltsam dastehen, und „das geht mal garnicht“, scheint mir. Ein Admin hat eine Art Unfehlbarkeit des Papstes. Admin Jon hat hurtig zugestimmt, um die Situation „nicht eskalieren zu lassen“, und rasch die Diskussion abgewürgt. Jetzt steht nicht 1 Admin, sondern gleich mehrere seltsam da.

S1 hätte mindestens ebenso wie MK für 7 Tage gesperrt werden müssen. Jedoch editierte er munter weiter.

Ich bin dafür, dass S1 seinen Adminstatus abgibt, dann kann er/sie sich wieder auf Artikelarbeit konzentrieren und erkennt dabei die Relation: er müsste als „normaler User“ befürchten gesperrt zu werden.

Umseitig wurde „einen Fehler kann jeder machen“ posaunt, das stimmt so nicht, MK wurde gesperrt, S1 nicht. Es muss also lauten: „ein Admin darf jeden Fehler machen“. Mir scheint sogar, dass man sich durch Edits erarbeiten kann, andere User zu beleidigen („der Admin ist so fleissig, der darf das“). Ich habe auch keine Entschuldigung gegenüber Benutzer MK gefunden, einen - offensichtlichen - Fehler zuzugeben sehe ich nicht als Entschuldigung.

WP tut sich selbst keinen Gefallen, wenn bei solch Adminfehlverhalten keine Sanktionen folgen. Klarere Sperr-Regeln müssen her. Die Admin-Ebene wird von keiner anderen Instanz kontrolliert, das ist ein Problem (nicht für die Adminschaft versteht sich). Die gegenseitige Kontrolle funktioniert nicht wirklich. --HotChip Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-HotChip-2010-05-26T16:31:00.000Z-Begründung Contra11Beantworten

Hallo HotChip, ich finde Deine Darstellung und Analyse sehr sachlich, treffend und hilfreich, und möchte dir danken. Viele Grüße -- Brücke-Osteuropa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Brücke-Osteuropa-2010-05-26T16:59:00.000Z-HotChip-2010-05-26T16:31:00.000Z11Beantworten

Bravo HotChip, hast mir aus der (schwarzen) Seele gesprochen!--HOWI Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-HOWI-2010-05-26T17:12:00.000Z-Begründung Contra11Beantworten

Interessant, was man alles aus einer gerade mal siebentägigen Schreibsperre eines Internetprojekts wegen eines Ausspruchs auf der Diskussionseite eines MBs über ein simples genealogischen Zeichen (†), weil dieses gerade in ein Artikel über einen Juden eingefügt werden sollte, nun machen kann. Fantasie kennt wohl definitiv keine Grenzen... --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Micha L. Rieser-2010-05-26T21:56:00.000Z-Begründung Contra11Beantworten

Die obige Argumentation ist an mehreren Stellen nicht nachvollziehbar. Wenn das hier nicht völlig off-topic wäre, würde ich sagen, an welchen. -- SibFreak Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-SibFreak-2010-05-27T12:14:00.000Z-Begründung Contra11Beantworten

Raus mit der Sprache. Das wird interessant jetzt. -- Michael Kühntopf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Michael Kühntopf-2010-05-27T12:22:00.000Z-SibFreak-2010-05-27T12:14:00.000Z11Beantworten

Wo hättest Du's gern? -- SibFreak Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-SibFreak-2010-05-27T12:40:00.000Z-Michael Kühntopf-2010-05-27T12:22:00.000Z11Beantworten

Meinst du jetzt, an welchem Ort das diskutiert werden soll? (Mir egal). Oder meinst du, ich müsse meine Frage genauer eingrenzen? (Du müsstest den Nachweis deiner obigen Behauptung erbringen. Wie du das machst, sei dir überlassen). -- Michael Kühntopf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-Michael Kühntopf-2010-05-27T12:45:00.000Z-Begründung Contra11Beantworten

Den Ort. Also: hier geht's weiter. -- SibFreak Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)#c-SibFreak-2010-05-27T14:56:00.000Z-Michael Kühntopf-2010-05-27T12:45:00.000Z11Beantworten