Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno

Bei den Contras wurde negativ angemerkt, dass du keinen SUL-Account hast. Magst du dies unter Spezial:Benutzerkonten zusammenführen nachholen oder hast du Gründe, die dagegen sprechen? --Leyo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Leyo-2010-10-16T22:37:00.000Z-SUL11Beantworten

Nein, es spricht nichts dagegen. Ich habe die Anmeldung nachgeholt. --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Pincerno-2010-10-16T22:44:00.000Z-Leyo-2010-10-16T22:37:00.000Z11Beantworten

Danke. Ich verbinde das jetzt mit der Hoffnung, dass du zukünftig commonsfähige Bilder bei Commons hochlädst. --Leyo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Leyo-2010-10-16T23:14:00.000Z-Pincerno-2010-10-16T22:44:00.000Z11Beantworten

Hallo Pincerno. Im Zusammenhang mit Jesusfreund-Bashing, was sich auf Deiner Diskussionsseite häufiger finden lässt (Beispiel: Einigkeit mit Präsident Jelzin aka Boris Fernbacher Benutzer Diskussion:Pincerno/Archiv#Archivierungspraxis11), hast Du dem Single-Purpose-Account Lorenzondo auf Deiner Diskussionsseite folgendes geschrieben: [...] es [ist] wohl offenbar wichtig, dass es Benutzer gibt, die ein Zweitkonto anlegen, wie du, und gegen diese Merkwürdigkeiten angehen Benutzer Diskussion:Pincerno/Archiv#Familienpolitik11. Sehe ich das richtig, dass Du Polit-Socken als legitim ansiehst?--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Bennsenson-2010-10-16T23:09:00.000Z-Frage11Beantworten

Hallo Bennsenson. Jesusfreund-Bashing gab und gibt es von meiner Seite aus nicht. Das möchte ich klarstellen. Was diesen Benutzer anbelangt, gibt es unterschiedliche zulässige Sichtweisen. Konflikte inhaltlicher Art sollten meiner Ansicht nach aber auf Artikeldiskussionseiten ausgetragen werden und nicht auf der Vandalismusseite.

Wenn Benutzer mir etwas auf meine Diskussionsseite schreiben, bin ich ansprechbar und ich antworte, und zwar jedem, der sich auf meiner Diskussionsseite vernünftig benimmt. Polit-Socken sehe ich deshalb nicht als legitim an. Das war eher ein verzweifelnd angehauchter Ausdruck einer Resignation darauf, auf argumentative Weise nicht weiterzukommen. Der Satz ob [dieses Zweitkonto] längerfristig angelegt sein wird, wird man sehen. Bei einem Artikelbearbeitungsanteil von unter zehn Prozent und deinen überspitzten Formulierungen möchte ich das fast bezweifeln zeigt, dass ich Diskussionskonten jeglicher Art keineswegs gutheiße. --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Pincerno-2010-10-17T00:04:00.000Z-Bennsenson-2010-10-16T23:09:00.000Z11Beantworten

Die Aussage zeigt in meinen Augen nur, dass Du den Account darauf hinweist, was er falschmacht, nicht aber, dass Du seine Sockenspielerei grundsätzlich missbilligst, ganz im Gegenteil, Du hältst sie für "wichtig". "Verzweifelte Resignation" mag eine Erklärung für derlei Ansichten und Aussagen sein, aber keine Bewerbung für ein Adminamt. Die Aussage Jesusfreund-Bashing gab und gibt es von meiner Seite aus nicht lässt angesichts der verlinkten, aber auch diverser weiterer Äußerungen zu JF auf mangelnde Selbstreflexion schließen, vor allem auch, eine erbitterte Schimpfkanonade mit der Aussage "eine Person, die mir völlig gleichgültig ist" zu schließen. Aber nun gut, dazu möge sich jeder selbst ein Bild machen. Danke für Deine Antwort, die mich allerdings in meiner Stimmabgabe bekräftigt.--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Bennsenson-2010-10-17T01:30:00.000Z-Pincerno-2010-10-17T00:04:00.000Z11Beantworten

Ich würde dazu raten, den Ausdruck "Jesusfreund-Bashing" nicht inflationär zu gebrauchen.

Fest steht natürlich, daß dem Benutzer von ein paar Benutzern hinterher gestalkt wird (mir und der überwiegenden Mehrheit der Wikipedianer inclusive Linken und Christen übrinx nicht). Hierum kümmern sich allerdings diverse Admins regelmäßig.

Kritik an manchen seiner Verhaltenmsweisen, welche ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen (z. B. Archivierungspraxis, Löschen von Diskussionsbeiträgen) kann man aber von sehr vielen Kollegen lesen. Und ich fände es dreist, denen nachzusagen, sie würden den Kollegen als Feindbild pflegen und allein aus irrationalen Gründen ihm ans Bein pissen wollen.

Wer in anderen Artikelbereichen arbeitet und VM und den ganzen sonstigen Metakram ignoriert, hat dazu keine Meinung. Von denen, die eine Meinung dazu haben aber, dürften die meisten für sich unabhängig sein. Es gibt meines Wissens auch keine Clubhäuser, die regelmäßig über JF herzuziehen versuchen (sage ich nur, weil es die für 5-10 andere etablierte Kollegen durchaus gibt). --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Elop-2010-10-17T11:59:00.000Z-Bennsenson-2010-10-17T01:30:00.000Z11Beantworten

Da ich selbst JF schon für unnötige PAs und vorschnelle Aktionen kritisiert habe, würde es mir nicht einfallen, den Begriff inflationär zu verwenden und gegen alle zu richten, die JF irgendwann mal kritisiert haben. Ich verwende ihn hier ganz bewusst, da ich bei Pincerno regelmäßige, einseitige Positionierung wahrnehme. Beispiele habe ich genannt, es gäbe diverse weitere (hier wird zB bei einem gewissen Reinhard Wenig auf eine JF-Sperre angestoßen [3]). Pincernos Verhalten braucht man aber nicht auf JF-Bashing zu beschränken, ich erinnere mich auch an seine unrühmliche Rolle rund ums Michael Kühntopf-Stalking, demgegenüber er immer für äußerst strenge Auslegung von WP:KPA plädiert (Beispiel: "Kündigungsgrund" [4]), während er den MK-Stalker Fernrohr in einem CU plump zu verteidigen suchte Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-3#.2823. August.29 - Alles Allesm.C3.BCller11 und andere Benutzer mit illustrem Sperrlog auf SP und sonstwo zu verteidigen pflegt (Beispiele: [6], Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Juli#Benutzer:Bwag .28erl..2911 usw). Man kann sich aber auch einfach mal ein bisschen selbst durch die regelmäßige Präsenz Pincernos etwa auf WP:SP klicken.--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Bennsenson-2010-10-17T13:13:00.000Z-Elop-2010-10-17T11:59:00.000Z11Beantworten

Ich hatte Pincerno erstmalig auf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Mai#Benutzer:Grap .28erl..29 211 wahrgenommen. Und dort fiel er mir eher als sachlich auf.

Der Benutzer, um den es da ging, ist sicher nicht der einfachste, aber definitiv null vernetzt. Kann also wenig mit "Lagerdenken" zu tun haben.

Zu den Benutzern mit "illustrem Sperrlog" gehört MK auch. Ich halte diese informale "Gruppe" nicht für Freiwild. Ob MK, JF, WS, Zietz, Giro, TJMD, Bwag oder aber jemand Unbekanntes - sie alle sollten genau dann gesperrt werden, wenn sie dazu Anlaß gegeben haben, und mit dem Anlaß angemessener Dauer.

Bei Fernrohr hatte es vergleichsweise lange gedauert, bis man ihm "auf die Schliche" kam. Anfangs hatte man ja u.a. vermutet, das "Rohr" sei ein "Bacher"-Ersatz.

Ich finde auch nicht, daß Pincerno da übertrieben "verteidigt". Wobei sein Kurier-Artikel zum Thema mir vorzüglich gefallen hat.

Auf Sperren WP-öffentlich "anzustoßen" ist sicher unklug. Wird wohl ansonsten wohl eher im Chat oder per Mail getan.

Eine 3-Tages-Sperre als "kleinen Erfolg" zu bezeichnen, wenn man zu der Überzeugung gekommen ist, ein Benutzer habe momentan eine eher noch höhere Strafe verdient, halte ich nicht für abwegig - wobei aus der Wenig-Diskus (wie der Name schon sagt) wenig über die Zusammenhänge hervor geht.

Siehst Du es nicht als "kleinen Erfolg", wenn eine von 20 Deinerseitigen VMen mit Sperraufforderung zumindest mit einer Sperre abgeschlossen wird - wenngleich einer kürzeren als der von Dir vorgeschlagen? (Sorry, falls ich Deine Quote da falsch ein/abschätzen sollte - habe da noch keine Statistiken gesehen, wie es sie z.B. für LA-Steller gibt!)

Mich überzeugen die Kontraargumente auf jeden Fall bislang nicht.

Ich wünsche mir auch Administratoren, die jederzeit nötigenfalls den Mumm haben, Kollegen oder Wikipedianern mit "Hausmacht" zu widersprechen.

Und da Du ja bereits die Abwahl von Amberg einleitest (der wird wohl nicht zu halten sein), brauchen wir schnellstens Ersatz. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Elop-2010-10-17T14:31:00.000Z-Bennsenson-2010-10-17T13:13:00.000Z11Beantworten

Ich habe leider das Gefühl, dass sich Deine Antwort und Reaktion allzu sehr auf meine Person bezieht, siehe auch die Verlinkung auf die WW-Seite von Amberg, die hier nicht Thema ist, und Deine dortigen Anklagen gegen mich. Ich möchte aber hier keinen Konflikt mit Dir austragen. Ich habe meine Sichtweise geschildert und Diffs geliefert, mehr werde ich hier jetzt auch nicht mehr schreiben.--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Bennsenson-2010-10-17T14:35:00.000Z-Elop-2010-10-17T14:31:00.000Z11Beantworten

Bennsenson, ich respektiere deine Meinung, halte sie aber dennoch für unbegründet. Nur soviel: Fachliche Gründe hast du bislang nicht gebracht, "einseitige Stellungnahmen in politischen Grabenkämpfen" und Ähnliches gibt es auch nicht. Das ist Unfug und das weißt du genau. Es liegt wohl eher daran, dass ich vor deinen beiden Freunden Jesusfreund und Michael Kühntopf keinen Kotau mache, sondern ihnen bei passender Gelegenheit auf die Füße getreten bin. Das tut mir auch in keiner Weise leid, ich halte es nämlich für richtig, Fehler anzusprechen und die Unwahrheit Unwahrheit zu nennen. Du betreibst eine unsachliche Gesinnungsprüfung, die inhaltlich nicht greifen kann, weil es einfach keine Gesinnung gibt. --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Pincerno-2010-10-17T15:34:00.000Z-Bennsenson-2010-10-17T14:35:00.000Z11Beantworten

Nun, da nochmal direkt angesprochen: Ich glaube, anhand von Diffs gezeigt zu haben, dass es eine erhebliche Diskrepanz zwischen Deinem Umgang mit verdienten Autoren auf der einen und notorischen Störern auf der anderen Seite gibt. Die einen nimmst Du regelmäßig hart ins Gericht, deren Gegner und Stalker verteidigst Du. Abzustreiten, dass es bei politischen und weltanschaulichen Auseinandersetzungen Grüppchenbildungen gibt, ist absurd, allein das zeigt schon, dass Du nicht über die nötige Distanz verfügst, die ein Admin braucht. Übrigens sind Jesusfreund und Michael Kühntopf nicht meine "Freunde". Zugegebenermaßen halte ich sie jedoch in unterschiedlichem Maße und in unterschiedlicher Hinsicht für deutlich projektrelevanter als von Dir verteidigte Socken und Sperrumgeher.--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Bennsenson-2010-10-17T16:06:00.000Z-Pincerno-2010-10-17T15:34:00.000Z11Beantworten

@bennsenson mit "nson"

>>::::::Ich habe leider das Gefühl, dass sich Deine Antwort und Reaktion allzu sehr auf meine Person bezieht, siehe auch die Verlinkung auf die WW-Seite von Amberg, die hier nicht Thema ist, und Deine dortigen Anklagen gegen mich. Ich möchte aber hier keinen Konflikt mit Dir austragen. Ich habe meine Sichtweise geschildert und Diffs geliefert, mehr werde ich hier jetzt auch nicht mehr schreiben.--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Bennsenson-2010-10-17T14:35:00.000Z-Frage11<<Beantworten

Ich habe meines Wissens keinen Konflikt mit Dir. Ich übe Kritik an Deinem Lagerdenken. Und ebendas hat sich m.E. neben der hiesigen AK auch darin manifestiert, daß Du gerade erst den meiner festen Überzeugung nach unparteiischesten Admin der gesamten de-WP sofort einen WW-Antrag machtest, sobald der etwas Dir nicht Genehmes auf der SP-Diskus sagte. Wobei er nicht einmal den Benutzer entsperrt hat, obwohl das dem Momentanstand der SP entsprochen hätte.

Meine eher positiven Eindrücke von Pincerno hatte ich bereits einige Zeit vor dieser AK gehabt (den Zeitraum kannst Du sogar auf das Datum genau aus meinen Links ersehen). Daher war für mich klar mit "Pro" zu stimmen, als ich von dieser AK erfuhr.

Da auch ich mich irren kann, bin ich jedem Deiner Difflinks gefolgt (wobei mir die CU-Diskus eh bekannt war). Und ich bin Dir explizit dankbar dafür, daß Du wenigstens Belege für Deine Überzeugung zu bringen suchst. Andere schreiben ja einfach "man on a mission" ohne den vermuteten Inhalt der Mission anzugeben oder basteln an Verschwörungstheorien, Pincemo sei ein Strohmann von TJ.

Es ist, mit Verlaub, völlig albern von Dir zu suggerieren, ich wäre zu einem anderen Ergebnis gekommen, wenn die Difflinks von einer anderen Person postiert worden wären. Ich habe ziemlich plausibel begründet, warum mich Deine Theorie bislang nicht überzeugt.

Damit muß ich ja jetzt nicht zwingend Dich überzeugen. Es reicht schon, wenn andere Wähler, die sich unschlüssig sind, nicht einfach sagen "Ahja, laut ein paar Admins, etablierten Benutzern und einem SR 'man on a mission' und es gibt auf der Diskusseite irgendwelche Difflinks - dann muß da ja was dran sein", sondern sich ein Bild machen unter konkreter Betrachtung der Difflinks und ihrer Erörterung.

Außerdem könnten, falls Du richtig und ich falsch liegen sollte, andere Abstimmende sich motiviert fühlen, noch etwas bessere Belege zu plazieren, von denen sich möglicherweise auch ich und andere bisherige Prostimmer überzeugen ließen.

Leider wird auf de-WP viel zu oft "im Vertrauen auf die Laudatoren/andere Pro- oder Kontrastimmer" abgestimmt. Und dabei werden in späteren Abstimmunskomms sogar gerne aufgefundene bisherige Sprüche brav in Modifikationen nachgeplappert. Und von dieser Kritik am Wähler nehme ich Dich sogar explizit aus! --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Elop-2010-10-17T16:52:00.000Z-Frage11Beantworten

Nachtrag:

Pacogo habe ich in Lüneburg kennengelernt und halte ihn für einen feinen und redlichen Kerl.

In sein Einschätzungsvermögen Dritter habe ich aber spätestens seit Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-1#.2821. Januar.29 - Memnon335bc und Yikrazuul11 kein uneingeschränktes Vertrauen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Elop-2010-10-17T17:05:00.000Z-Elop-2010-10-17T16:52:00.000Z11Beantworten

Da offtopic, gehts Benutzer Diskussion:Elop#Amberg11 weiter.--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Bennsenson-2010-10-17T19:20:00.000Z-Elop-2010-10-17T17:05:00.000Z11Beantworten

Ob es möglich wäre, umfangreiche Kommentare zu einzelnen Stimmen auf dieser Seite zu publizieren? Die Liste der Abstimmenden wird doch reichlich auseinander gerissen durch Rede und Gegenrede.--Ottomanisch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Ottomanisch-2010-10-17T07:41:00.000Z-Bitte11Beantworten

Es gibt Kommentare, die von mangelnder Neutralität sprechen. Das hat die gleichen Stimmabgeber aber nicht davon abgehalten, anderen eine pro-Stimme zu geben, die vor ihrer Adminwahl dezidiert einer Stellung zuzuordnen waren. Ich möchte mich da nicht auf eine Seite stellen und weiß auch noch nicht wie ich abstimme, in Summe stößt mir die positionsbezogene Adminwahl aber übel auf. Es geht offensichtlich nicht um das Thema Neturalität, sondern darum, was und wen Pincerno scheinbar kritisiert hat. Könnte das aber nicht auch subjektiver Warhnehmung geschuldet sein? Wofür steht Pincerno hier tatsächlich? -- 7Pinguine Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-7Pinguine-2010-10-17T11:50:00.000Z-Mangelnde Neutralität?11Beantworten

Von "einseitigen" und "parteiischen" Kommentaren und Stellungnahmen meinerseits ist mir nichts bekannt, das höre ich in dieser Form dieser Tage zum ersten Mal. Jedenfalls habe ich bislang keine Difflinks gesehen, die "einseitige" und "parteiische" Kommentare und Stellungnahmen belegen. --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Pincerno-2010-10-17T15:07:00.000Z-7Pinguine-2010-10-17T11:50:00.000Z11Beantworten

Hallo Pincerno, ich bin mir noch immer unschlüssig. Ich habe Deine Einmischungen im Meta-Bereich idR positiv aufgenommen und finde es gut, wenn sich jemand mutig einmischt, auch als normaler Benutzer. Allerdings finde ich, dass Du dabei von der Art und Form her häufig zu sehr auf den Putz haust. Daher wunderte mich ehrlich gesagt Deine Kandidatur. Ich würde von einem Admin nicht nur Souveränität (die hast Du) sondern auch Gelassenheit erwarten. Habe ich da einen falschen Eindruck vo Dir? Wie schätzt Du Dich selbst ein? -- 7Pinguine Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-7Pinguine-2010-10-18T10:34:00.000Z-Nachfrage11Beantworten

Ups, ich wollte nicht polternd daherkommen. Falls du es so empfunden hast: Danke für deinen Hinweis, ich werde in mich gehen.

Was die Gelassenheit anbelangt: Ich bin mir sicher, die nötige Distanz zum Projekt zu haben. WP ist quasi außerhalb des zeit- und energieintensiven Privat- und Berufslebens eine von mehreren sinnvollen Freizeitbeschäftigungen, und zwar wegen der vielfältigen Betätigungsmöglichkeiten eine recht angenehme, auf die ich mich auch zumeist freue und an der ich nach wie vor Interesse habe. Aber allein deshalb gehe ich weder völlig in ihr auf noch bin ich ihr erlegen. --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Pincerno-2010-10-18T20:04:00.000Z-7Pinguine-2010-10-18T10:34:00.000Z11Beantworten

Hozro stellt auf der Vorderseite die Quellenfrage für diesen Edit.

Bist Du Zeitzeuge oder Polizist?

Normal kennt sich Hozro in solchen Dingen ganz gut aus und ist mir auch noch nicht durch Einseitigkeit in der Artikelarbeit aufgefallen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Elop-2010-10-18T13:48:00.000Z-Ohnesorg11Beantworten

Weder das Eine noch das Andere, zum Zeitpunkt des Geschehenen war ich noch nicht einmal geboren. Das Ganze ist nun ein Jahr her. Die Links dürfte ich aber auf meinem alten Notebook noch gespeichert haben (allerdings nicht geordnet). Ich werde wahrscheinlich erst am Wochenende Gelegenheit haben, die Dateien darauf zu sichten. Natürlich soll die Quellenfrage beantwortet werden. --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Pincerno-2010-10-18T19:51:00.000Z-Elop-2010-10-18T13:48:00.000Z11Beantworten

Nun er schreibt doch, daß er sich unaufdringlich beteiligt: „...beteilige ich mich daher im möglichst unaufdringlichen Rahmen auch im Wikipedianamensraum.“ Das sieht z.B. so aus:

Der Journalist Jürgen Zimmer veröffentlicht seinen Augenzeugenbericht über die Todesumstände von Benno Ohnesorg in DIE ZEIT, Nr. 23, 9. Juni 1967 unter dem Titel Füchsejagen in der Bismarckstraße. Der Adminkandiat bewertet diese Quelle so: „[...] äußerst problematisch, weil sie unzuverlässig ist und der Glaubwürdigkeit der Wikipedia in erheblichem Maß schadet. [...] Der gesamte Sprachgebrauch dieser Quelle, also dieses tatsächlichen oder vermeintlichen Augenzeugenberichtes, ist menschenverachtend und stellt eine einzige Entgleisung dar. [...] Die Außenwirkung der Wikipedia bei solchen "Quellen" ist verheerend. Ich möchte den Einzelnachweis daher in nächster Zeit entfernen.“

Bei einigen Pro-Stimmern bin ich schon erstaunt, wofür sie sich hergeben. Bei anderen mittlerweile nicht mehr. --Krakatau Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Krakatau-2010-10-18T17:09:00.000Z-Elop-2010-10-18T13:48:00.000Z11Beantworten

Artikeldiskussionsseiten sind nicht der Wikipedianamensraum, sondern gehören meiner Ansicht nach zum Artikelnamensraum. Weiter im Zitat, das jeder ganz lesen sollte, den es interessiert: Tiefpunkt dieser heftigen Geschmacklosigkeit: "Um 20.09 Uhr beginnt ein Massaker. Hat der Berliner Polizeipräsident Dünsing es vorausgeplant, als er für den abendlichen Einsatz den Befehl erteilte, die Straße freizuprügeln [...]" Unter Massaker ist Folgendes zu verstehen: "Massaker ist der umgangssprachliche Ausdruck für einen Massenmord unter besonders grausamen Umständen [...] Massaker sind somit Massenmorde, die von bewaffneten Einheiten ohne militärische Notwendigkeit außerhalb der eigentlichen Kriegshandlungen verübt werden. Sie dienen der Verbreitung von Terror [...]". Ja, der Sprachgebrauch dieser Quelle ist problematisch, wenn sie einen Einsatz der Polizei, der darin bestand, die "Straße freizuprügeln", als Massaker bezeichnet. Es muss erlaubt sein, sich über die Eignung der Quelle Gedanken zu machen. Und letztlich muss es auch erlaubt sein, zu einem anderen Schluss zu kommen als Krakatau. --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Pincerno-2010-10-18T19:51:00.000Z-Krakatau-2010-10-18T17:09:00.000Z11Beantworten

Ja, und der fragt im genannten Edit nach anderen Meinungen (Letztes Wort ebenda). TJ. Fernſchreiber Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-TJ.MD-2010-10-18T17:33:00.000Z-Krakatau-2010-10-18T17:09:00.000Z11Beantworten

Es ist für mich nicht überraschend, wenn Du hier nochmals bestätigst, daß Du aus dem Vorgang damals trotz der eindringlichen Worte von M.ottenbruch nicht das geringste gelernt hast. Wer Quellen selektieren will, weil ihm die Wortwahl und der Inhalt nicht passen, den sollte man von der Darstellung historischer Vorgänge besser fernhalten. Ich halte Dich als Admin für indiskutabel und als Autoren für eine Belastung des Projekts. Das umseitige „man on a mission“ trifft es wohl ganz gut. --Krakatau Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Krakatau-2010-10-18T21:00:00.000Z-TJ.MD-2010-10-18T17:33:00.000Z11Beantworten

Wowowow! WP:Q und WP:NPOV schreiben die Bewertung und Selektion von Quellen zwingend vor! Ich kenne den konkreten Fall dort nicht, aber ich würde mal umgekehrt sagen, wer die Wirkung einzelner Worte nicht bedenkt, bekommt massiv Probleme mit NPOV. Es muss ja nicht darum gehen auf bestimmte Aussagen zu verzichten, aber es muss entsprechend damit umgegangen werden. -- 7Pinguine 23:33, 18. Okt. 2010 (CEST) PS: Ich bin da sensibel, weil mit geschickter Verwendung von Quellen auch gerne Bilder überzeichnet werden. Aber natürlich darf die Selektion nicht daran liegen, ob einem Autor persönlich der Inhalt passt oder eben gut passt. -- 7Pinguine Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-7Pinguine-2010-10-18T21:33:00.000Z-Krakatau-2010-10-18T21:00:00.000Z11Beantworten

Bitte auf jeden Fall sachlich bleiben! Für den Moment daneben liegen darf jeder von uns hoffentlich mal!

Der zitierte Hinweis von M.ottenbruch sieht sehr fundiert aus und spricht für ebenden. Deshalb muß er nicht gleichzeitig "gegen" Pincerno sprechen.

Die 68er nebst umgebender Zeit sind für vernünftige Menschen weder Guru noch Feindbild - und das ist keine Links-Rechts-Frage! Viele Dinge erscheinen überdies so unzureichend überliefert bzw. in Parallelvarianten, daß jeder erste und noch so unvollkommene Interpretationsansatz, den ein Autor haben kann, durchaus, zumindest in der Summe mit anderslautenden Ansätzen, zum Ziel führen kann, einen informativen und für den Leser zielführenden Artikel zu erschaffen.

Ernsthafte Bedenken sollte man höchstens bekommen, wenn das Ziel der Weg sein sollte (statt umgekehrt)! --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Elop-2010-10-18T23:08:00.000Z-Ohnesorg11Beantworten

Na wenn das nicht typisch ist: ein Benutzer respektive jemand, der seine Socke vorschicken muss (diese Annahme lässt jedenfalls sein Editierverhalten zu sowie die Ansage, doch vermeintlich „inaktiv“ zu sein), kommt daher mit irgendeiner an den Haaren herbeigezogenen Vermutung zu einem für eine Adminkandidatur allgemein irrelevanten Artikel – dieser handelt auch noch von einer Person in einer politisch höchst umstrittenen und dramatischen Zeit mit Hintergründen, über die man, dies nur Nebenbei (und geachtet der Artikeldiskussion), natürlich objektiv wie subjektiv auch verschiedener Meinung sein kann und geteilte Standpunkte vertreten darf, ohne hier einer ungerechtfertigten Gesinnungsprüfung ausgesetzt zu werden! – und will nun tatsächlich einem weismachen, nur weil Pincerno mal vor weit über einem Jahr in der Auswahl einer Quelle in irgendeiner bestimmten Diskussion – begründet – anderer Auffassung war, spräche dies nun für die angebliche ad-personam-Unterstellung „man on a mission“. Dabei sind Pincernos Absichten lauter und nachvollziehbar gewesen; der Vorwurf ist also unbegründet.

Dieser Benutzer:Krakatau täte deshalb gut daran, zurecht Wikipedianamensraumseiten nicht mit belanglosen Artikeldiskussionen zu versehen. Denn die jeweiligen Artikeldiskussionen sind auf den jeweiligen Seiten ungemein besser aufgehoben. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Benatrevqre-2010-10-19T04:11:00.000Z-Elop-2010-10-18T23:08:00.000Z11Beantworten

Pro bei den Adminkandidaturen von Benutzer:TJ.MD und Benutzer:Bwag [8] [9]. Da schließt sich dann wohl ein Kreis.--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Bennsenson-2010-10-18T23:05:00.000Z-FYI11Beantworten

Ach, Bennsenson, bei deiner Adminwahl wäre dir mein Pro ebenso sicher, weil ich bei dir per AGF keinen Missbrauch der erweiterten Datenbankrechte sehe und weil jeder seine Chance haben sollte. Du siehst, Vorurteile sind mir fremd. --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Pincerno-2010-10-18T23:21:00.000Z-Bennsenson-2010-10-18T23:05:00.000Z11Beantworten

Ich sehe auch keine Vor-Urteile bei Deiner Stimmabgabe für TJ und Bwag. Im Gegenteil. Die kennst Du schon bestens durch diverse Begegnungen, weiter oben verlinkt.--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Bennsenson-2010-10-18T23:30:00.000Z-Pincerno-2010-10-18T23:21:00.000Z11Beantworten

Das ist genau die Art von Argumenten die mich dazu bewogen haben Pro zu stimmen. --84.59.20.41 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-84.59.20.41-2010-10-18T23:45:00.000Z-Bennsenson-2010-10-18T23:05:00.000Z11Beantworten

Komisch, ich sehe garkeine IP-Stimme unter den Pros. Mysteriös. Gute Nacht allerseits.--bennsenson - ceterum censeo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Bennsenson-2010-10-18T23:54:00.000Z-84.59.20.41-2010-10-18T23:45:00.000Z11Beantworten

Liebe Mitwikipedianer,

auf einen Aufruf hin, es gebe zu wenig Benutzer mit erweiterten Datenbankrechten, habe ich mich gemeldet und aus einem Pflichtgefühl heraus meine Dienste angeboten. Zweifelsohne wäre ein Missbrauch undenkbar, alle anfallenden Arbeiten und Entscheidungen wären mit der gebotenen Abgewogenheit erfolgt. Ein Teil der Gemeinschaft hat mein Angebot aber abgelehnt, das muss ich natürlich akzeptieren. Ein Fortgang hat insofern wenig Sinn.
Deshalb bedanke ich mich zunächst einmal bei denen, die mir ihr Vertrauen geschenkt haben. Des Weiteren möchte ich mich bei denen bedanken, denen ein Pro nicht möglich war, die sich aber Gedanken gemacht, abgewogen und nicht unkritisch irgendwas Substanzloses nachgeplappert haben. Und besonderen Dank gebührt den Benutzern, die sowohl auf der Projekt- als auch auf der Diskussionsseite uneigennützig Unzutreffendes geradegerückt haben. --Pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pincerno#c-Pincerno-2010-10-19T06:23:00.000Z-Schlusswort11Beantworten