Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg

Hallo Overberg,

mit welchen konkreten Maßnahmen möchtest Du die Demokratisierung vorantreiben? -- southpark Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Southpark-2012-03-13T12:50:00.000Z-Fragen11Beantworten

Offene Strukturen und von außen einsehbare Prozesse. Dadurch verspreche ich mir das Ende der Cliquenbildung und den Schwund der guten Schreiber.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-13T13:56:00.000Z-Southpark-2012-03-13T12:50:00.000Z11Beantworten

Was ist denn ein "guter Schreiber"? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Capaci34-2012-03-13T14:01:00.000Z-Overberg-2012-03-13T13:56:00.000Z11Beantworten

mehr Artikel als Diskussionsbeiträge.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-13T14:12:00.000Z-Capaci34-2012-03-13T14:01:00.000Z11Beantworten

Dann bin ich ein hundsmiserabler Schreiber. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Capaci34-2012-03-13T14:15:00.000Z-Overberg-2012-03-13T14:12:00.000Z11Beantworten

Die Formel ist schon ein wenig einfach, meinst du nicht? Jemand, der massenhaft Stubs produziert, die gerade so die Qualitätsstandars erfüllen und deshalb behalten werden, trägt sehr intensiv dazu bei, dass der Artikelbestand wächst, wird deiner Formel also durchaus gerecht. Ob er deswegen aber ein "guter Schreiber" ist sei mal dahingestellt...

Außerdem mal im Ernst: Du hast aber schon verstanden, wozu der Admin-Posten gut ist? Unruhestifter aussperren, Seiten schützen, Müll entsorgen usw. - ein Hausmeisterjob. Du machst aber den Eindruck, als vermutest du dahinter einen Bundestagsabgeordneten oder gar gleich ein Regierungsmitglied... Deine Ziele in Ehren, aber um die zu erreichen solltest du dich eher ins Kuratorium wählen lassen - als Admin kannst du da nicht viel tun. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Chaddy-2012-03-13T14:48:00.000Z-Overberg-2012-03-13T14:12:00.000Z11Beantworten

So eine einfache Formel kann man doch nicht auf sowas anwenden... -- Laber□^Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Laberkiste-2012-03-15T02:29:00.000Z-Chaddy-2012-03-13T14:48:00.000Z11Beantworten

Nachfrage: welche Strukturen sollten offener sein, und wie willst du das erreichen? Welche Prozesse sind nicht von Außen einsehbar? -- southpark Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Southpark-2012-03-13T14:15:00.000Z-Southpark-2012-03-13T12:50:00.000Z11Beantworten

Die Wikipedia hat ca. 100000 reg. Benutzer, ca. 2 %, d.h. 2000 Benutzer schreiben ca. 2/3 aller Artikel. Diese werden von ca. 300 Admin geführt. Diese wiederum von wenigen Leuten geleitet. Die obere Hierarchie ist überhaupt nicht einsehbar. Das alles ist eine Pseudodemokratie.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-13T16:10:00.000Z-Southpark-2012-03-13T14:15:00.000Z11Beantworten

Ja nun, zum einen ist WP keine Demokratie, hat es nie behauptet zu sein und strebt es auch nicht an, zum zweiten, was soll denn da nicht einsehbar sein? Admins schreiben auf den gleichen Seiten wie alle anderen auch. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Eschenmoser-2012-03-13T16:19:00.000Z-Overberg-2012-03-13T16:10:00.000Z11Beantworten

Wie bitte, was? Ich kann mich als Admin nicht daran erinnern, einen Führungsoffizier gehabt zu haben. Vielleicht hast Du hier etwas falsch verstanden. Das einzige, was ein Admin führt, ist der Schreibstift, und der ist virtuell. Ein Admin ist ein Dienstleister gegenüber der Community, er hat keinerlei Befugnis, irgendwen zu führen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Capaci34-2012-03-13T16:47:00.000Z-Overberg-2012-03-13T16:10:00.000Z11Beantworten

Die Vielen, die die Wikipedia aufbauen, kennen sich kaum, die Wenigen, die sie führen, treffen sich regelmäßig und sich a priori einig. Ein System von Admin-Willkür und Positionsprotektionismus.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-13T16:33:00.000Z-Capaci34-2012-03-13T16:47:00.000Z11Beantworten

Overberg, das allerdings beantwortet meine Frage nicht. Was willst Du konkret daran ändern? Und wie? -- southpark Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Southpark-2012-03-13T17:08:00.000Z-Overberg-2012-03-13T16:10:00.000Z11Beantworten

Ich will es offenkundig machen. Ich bin nicht aus dieser Clique und habe mich nicht auf diese Weise hochgedient. Ich würde nicht in diesem Nickerorden nicken und würde für die Rechte der Benutzer und die Freiheit des Zugangs eintreten.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-13T17:12:00.000Z-Fragen11Beantworten

South, das kann Dir Overberg nicht beantworten. Seine Argumentation entspringt nicht der Selbst- oder Projektreflexion, der hat gestern pluspedia entdeckt und damit wohl auch den Grund für alle seine Schwierigkeiten mit uns. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Henriette Fiebig-2012-03-14T01:10:00.000Z-Overberg-2012-03-13T17:12:00.000Z11Beantworten

Freiheit des Zugangs wozu? -jkb- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c--jkb--2012-03-13T17:14:00.000Z-Overberg-2012-03-13T17:12:00.000Z11Beantworten

??? Fasteh ick nich'. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Capaci34-2012-03-13T17:15:00.000Z-Overberg-2012-03-13T17:12:00.000Z11Beantworten

Um neue Schreiber zu gewinnen. Die Eintrittshürden sind zu hoch, das Regelwerk zu konfus, über die Auslegung entscheiden wenige. Die kochen im eigenen Saft und sind für Kritik kaum mehr zugänglich.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-13T17:18:00.000Z-Capaci34-2012-03-13T17:15:00.000Z11Beantworten

Über diese Dinge entscheidet aber die Community. Die Admins führen lediglich aus. Hieran kannst du nichts mit den Admin-Knöppen ändern. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-13T17:39:00.000Z-Overberg-2012-03-13T17:18:00.000Z11Beantworten

Du irrst, der Administrator hat in seiner Exekutive einen großen Ermessensspielraum. Ich werde diesen für die Benutzer, die schreiben wollen, voll ausschöpfen. --Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-13T18:19:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-13T17:39:00.000Z11Beantworten

Nein, Overberg, ich irre nicht. Ich weiß. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-13T18:20:00.000Z-Overberg-2012-03-13T18:19:00.000Z11Beantworten

Deine Frustration in Ehren, aber hier muss etwas geändert werden. Dauernd wird man belehrt, aber nie geholfen. Immer wieder wird auf Unmögliches hingewiesen: Es ist möglich! Man muss Energie, Kraft und ein Ziel haben. --Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-13T22:08:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-13T18:20:00.000Z11Beantworten

Overberg, wenn es Dir darum geht, neuen Autoren zu helfen, dann wäre vielleicht das Mentorenprogramm die richtige Adresse für Dich. Wenn es Dir darum geht, verkrustete Strukturen aufzubrechen, dann gibt es das Instrument des Meinungsbildes. Wenn der Umgangston gegenüber neuen Benutzern zu harsch ist, dann kann jeder stinknormale Benutzer in Diskussionen vermitteln. Das sind alles Sachen, für die man keine Adminknöppe braucht. --W.E. Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-W. Edlmeier-2012-03-14T08:05:00.000Z-Overberg-2012-03-13T22:08:00.000Z11Beantworten

Es sollte in der WP User/innen geben, die hierzu berechtigt sind. --Pm (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Pm-2012-03-13T18:21:00.000Z-Diese Unsinnsbewerbung um die Zuteilung der Adminrechte gehört zur Vermeidung w11Beantworten

Um die Serverlast sorge ich mich weniger als um die Wirkung des Abstimmungsergebnisses auf den Kandidaten. Und die wird, aller Voraussicht nach, verheerend sein. Das ist nicht gut. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-13T18:25:00.000Z-Pm-2012-03-13T18:21:00.000Z11Beantworten

Hinweis auf Server war ironisch gemeint :-) --Pm (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Pm-2012-03-13T18:27:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-13T18:25:00.000Z11Beantworten

Oh, sorry, die Metaebene war bei mir nicht angekommen. *schäm* -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-13T18:28:00.000Z-Pm-2012-03-13T18:27:00.000Z11Beantworten

Overberg, ich würde Dir auch empfehlen, diese Kandidatur zurückzuziehen und Dir wie uns allen deren Auswertung zu sparen. Mit diesem kurzfristigen aber deutlichen Echo wird das eh nichts mehr. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-$traight-$hoota-2012-03-13T19:00:00.000Z-Diese Unsinnsbewerbung um die Zuteilung der Adminrechte gehört zur Vermeidung w11Beantworten

Das wird er wohl nicht. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-13T19:14:00.000Z-$traight-$hoota-2012-03-13T19:00:00.000Z11Beantworten

Wenn er unbedingt mit Anlauf vor die Wand rennen will, dann soll er das tun. Er soll sich dann aber bitte hinterher nicht über die blutige Nase und die ausgeschlagenen Zähne beschweren. Gewarnt war er. --Felix ^frag Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Felix Stember-2012-03-13T19:57:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-13T19:14:00.000Z11Beantworten

Ich vermute, der Herr will sich hier zum Opfer der Hochnäsigen und Märtyrer der Cliquen hoch stilisieren, denn was sonst soll die Publikumsbeschimpfung bei seiner Kandidatur. PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-PeterGuhl-2012-03-13T20:04:00.000Z-Felix Stember-2012-03-13T19:57:00.000Z11Beantworten

Ich halte das einfach nur für den nächsten Schritt vom Idealisten mit vorgefassten Ansprüchen an die WP zum enttäuschten Gegenspieler. Ich fürchte, dass Overberg einfach noch nicht das System Wikipedia durchschaut hat und sich völlig falschen Vorstellungen hingibt. Dass er nicht böswillig an die WP herangeht scheint mir persönlich eindeutig. Insofern kann ich ihn sogar zu Teilen verstehen. Allerdings hoffe ich immer noch auf einen Abbruch dieser Kandidatur, weil sie einerseits eben von falschen Vorstellungen ausgeht und andrerseits zu unverständigen und stark ablehnenden, zum Teil beleiduígenden Reaktionen der "Etablierten" - mich eingeschlossen - führt, die diese Vorstellungswelt eben nicht teilen, sondern anders vorzugehen wünschen. Dass das nur schief gehen kann dürfte klar sein, und es führt auf keiner Seite zu Positivem. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-13T20:15:00.000Z-PeterGuhl-2012-03-13T20:04:00.000Z11Beantworten

Ist schon schiefgegangen, derzeit an die 75 Kontras, einige mit ernsten Kommentaren, einige aber nicht. Ob er überhaupt einen Auffangbecken in Anspruch nimmt will ich nicht glauben. -jkb- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c--jkb--2012-03-13T20:25:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-13T20:15:00.000Z11Beantworten

Ich empfinde diese Kandidatur (die ich beim Contra "erschreckend naiv" nannte) bedrückend. Ich bin sicher, dass der Kandidat etwas verbessern will. Nur ist das diffus, weil dem Verbesserungsvorhaben eine völlig ungenügende Problemanalyse und eine grobe Fehleinschätzung des Projekts zugrunde liegen. Sei mutig Overberg! Brich ab! Sonst machst du dich zur traurigen Gestalt. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Jürgen Oetting-2012-03-13T20:28:00.000Z-Diese Unsinnsbewerbung um die Zuteilung der Adminrechte gehört zur Vermeidung w11Beantworten

Es wirft ein bedenkliches Licht auf die Diskussionskultur in der Wikipedia, dass allein schon meine Kandidatur als bedrückend empfunden wird. Für mich nicht!--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-13T20:40:00.000Z-Jürgen Oetting-2012-03-13T20:28:00.000Z11Beantworten

Das ist das Problem mit dir, Overberg. Und ich weiß nicht einmal, ob es bewundernswert ist. Auch von mir jedenfalls ein einigermaßen gutes Erwachen. -jkb- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c--jkb--2012-03-13T20:47:00.000Z-Overberg-2012-03-13T20:40:00.000Z11Beantworten

Tja, nun geb' ich's auf. Sorry für die durch mich provozierten Kilobytes. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-13T20:49:00.000Z-Overberg-2012-03-13T20:40:00.000Z11Beantworten

Vielleicht zieht er ja, nachdem er eine Nacht darüber geschlafen hat, die folgerichtigen Schlüsse und bricht die Kandidatur ab. -- Grüße LZ6387 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-LZ6387-2012-03-13T20:54:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-13T20:49:00.000Z11Beantworten

@Overberg, na denn, du hast meine Bedrücktheit (ich dachte da einfach an einen Menschen, der jetzt reichlich einstecken muss und sich das besser nicht antut) schnell zerstreut. Aber das schnallst du nicht. Dann mal Klartext: Altersstarrsinnige Verschwörungstheoretiker sind an den Admin-Knöpfen eine Fehlbesetzung! --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Jürgen Oetting-2012-03-13T20:57:00.000Z-Overberg-2012-03-13T20:40:00.000Z11Beantworten

Jede Gegenstimme, jeder Versuch auf ihn einzuwirken, bestätigen für diesen Benutzer nur, daß er Recht hat, anders kann es gar nicht sein. Er alllein will das Richitge, aber wir sind die Etablierten, die Verschwörer. Nun soll er das durchziehen und Recht behalten (in seiner vorgefaßten Meinung). PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-PeterGuhl-2012-03-13T21:02:00.000Z-Jürgen Oetting-2012-03-13T20:57:00.000Z11Beantworten

Eine Stimme abzugeben, ist überflüssig. Doch ausnahmsweise mal eine Anmerkung hier. Die Welt muss wunderschön sein, wenn man einen Krümel absoluter Erkenntnis genascht hat. Und dann diese Wahrheit energisch vertritt. Damit hätte wir dann, neben den altbekannten Kriegsschauplätzen mit ihren endlos öden, sinnentleerten und selbstbefriedigenden Diskussionen, wenigstens noch eine Baustelle - und, wenn's richtig schlecht läuft - einen neuen Kamikazeflieger. *seufz* --Gruß Polemos Diskussion Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Polemos-2012-03-13T21:27:00.000Z-Jürgen Oetting-2012-03-13T20:28:00.000Z11Beantworten

+1 zu Polemos. Und: Die Idee eines virtuellen 86-Jährigen als Admin ist eigentlich charmant. Aber leider ist der Account hier so unglaubwürdig, dass seine Kandidatur nur albern ist. --Joyborg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Joyborg-2012-03-14T09:13:00.000Z-Polemos-2012-03-13T21:27:00.000Z11Beantworten

Um es mal ganz deutlich zu sagen: Einige der Abstimmkommentare sind einfach nur zum Kotzen. Kein Kandidat hat diese Art von Häme verdient. Das menschliche Niveau ist offenbar auf dem Weg ins Bodenlose. --Björn Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Herr von Quack und zu Bornhöft-2012-03-13T21:42:00.000Z-Häme11Beantworten

Danke--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-13T22:12:00.000Z-Herr von Quack und zu Bornhöft-2012-03-13T21:42:00.000Z11Beantworten

Zumal man die Kritik von Overberg ernst nehmen sollte! Er hat sich Gedanken gemacht, scheint mit einer einflussreichen Gruppe sehr unzufrieden und auch mit vielen anderen Dingen hier. Ganz egal, ob seine Einwände inhaltlich berechtigt sind und ganz egal, ob seine Idee zur Veränderung sinnvoll ist, sollte man ihn anhören. So könnte man das Projekt voran bringen. Und ganz bestimmt bringt Häme nichts! --Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Jakob S.-2012-03-13T22:19:00.000Z-Overberg-2012-03-13T22:12:00.000Z11Beantworten

Ich kann nur empfehlen, sich mal die ganze History der Auseinandersetzung mit Overberg seit einem Monat zu anzuschauen. Da waren etliche seiner Äußerungen, die "hämisch" waren, und wenn man sich dagegen verwahrte, setzte er noch einen drauf. Er hat mich gezielt verletzt und sich darüber lustig gemacht, dass ich mich verletzt fühlte, und erzählt die Geschichte (von meiner verstorbenen Mutter, die ich in einer konstruktiven Phase gemeinsamer Artikelarbeit mal erwähnt hatte) jetzt auch immer noch herum. Häme? --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Der wahre Jakob-2012-03-13T22:35:00.000Z-Jakob S.-2012-03-13T22:19:00.000Z11Beantworten

Aus diesem und ähnlichen Gründen scheitert ja auch seine Kandidatur. Aber gleiches mit gleichem muss natürlich auch nicht sein. Von daher meinen Respekt fürs Nicht-unterkriegen-lassen. Eine Adminkandidatur scheint allerdings kein guter Weg zu sein... --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-$traight-$hoota-2012-03-13T22:45:00.000Z-Der wahre Jakob-2012-03-13T22:35:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe durchaus Deinen Ansatz, aber was meinst Du als Admin ändern zu können? So ist mir das noch zu wischiwaschi.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Kriddl-2012-03-14T07:30:00.000Z-Neuanlauf: Was willst Du konkret ändern?11Beantworten

Treibt "die Sau doch nicht weiter durchs Dorf", wie man sagt. Wenn der Realitätsverlust einmal eingetreten ist, hilft Sachdiskussion nicht mehr weiter. Lasst ihn doch einfach in Ruhe. Sonst wird das nur noch schlimmer. --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Brainswiffer-2012-03-14T09:04:00.000Z-Kriddl-2012-03-14T07:30:00.000Z11Beantworten

Ich leide keinen Realitätsverlust, sondern will die Illusion von Gleichheit zerstören und die realen Machtverhältnisse zu Tage treten lassen. Nur so ist eine Veränderung und damit eine Verbesserung möglich--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-14T09:16:00.000Z-Brainswiffer-2012-03-14T09:04:00.000Z11Beantworten

Wikipedia kann offensichtlich ungesund sein. Deswegen werde ich nicht abstimmen. Wie wäre es mit einem ausführlichen Erholungsurlaub? --Anna 10:28, 14. Mär. 2012 (CET)

(nach BK) Was verstehst du unter "Illusion von Gleichheit"? Wikipedia:Machtstruktur erläutert dieses Missverständnis m.E. ja auch recht deutlich. Abstimmungen (von Meinungsbildern abgesehen) sind meist nicht vorgesehen und ich denke, dass ein Projekt wie WP nicht mit "Gleichheit" zu bewältigen ist, der Anspruch wird ja auch nicht erhoben. Kleines Bsp.: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, Löschprüfungen ebenso nicht - und das wird im jeweiligen Intro auch an prominenter Stelle verdeutlicht. Unabhängig von meinem Votum vorne interessiert mich eine Erläuterung deiner Haltung schon. --Wangen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Wangen-2012-03-14T09:36:00.000Z-Overberg-2012-03-14T09:16:00.000Z11Beantworten

Genauso ist es, WP erhebt gar nicht Anspruch auf "Gleichheit" - aus gutem Grund. Und das wird auch nach zwei Minuten lesen klar. Die Löschung eines Artikels wird durch einen Admin entschieden, genauso wie die Löschprüfung. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Kurator71-2012-03-14T12:58:00.000Z-Wangen-2012-03-14T09:36:00.000Z11Beantworten

Zudem unterliegt Overberg natürlich einer fatalen Fehleinschätzung. Wären die Admins eine mafiöse Unterdrückerschicht, dann implizierte das Folgendes: 1. nur wer sich nach der Adminwahl willig dem Codex unterwirft, wird auch Zugang zu allen Geheimnissen und Bündnisinformationen haben, 2. wer gegen den Codex handelt oder sich ihm nicht unterwirft, ist kein wahres™ Mitglied der Herrscherklasse und 3. wer nicht wahres™ Mitglied ist, kann nichts ändern, weil er keinen Zugang zu den wahren™ Hebeln der „Macht”™ hat. Ergo: Aus „ … die Illusion von Gleichheit zerstören und die realen Machtverhältnisse zu Tage treten lassen” wird nix, weil man sich vom Kollektiv assimilieren lassen muß, um Borg zu werden; und Borgs handeln nicht gegen das Kollektiv. In diesem Sinne: Eristische Grüße --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Henriette Fiebig-2012-03-14T20:58:00.000Z-Kurator71-2012-03-14T12:58:00.000Z11Beantworten

Aha?1? Liebe Henriette, ich bin kein Verschwörungstheoretiker sondern halte mich lieber an die Fakten. Nachfolgend ein Hyperlink der auf eine Webseite außerhalb der Wikipedia mit einem namensgleichen Artikel verweist. hier

Den habe ich dir schon einmal gezeigt. Frage: Ist das was da steht richtig?--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-14T22:11:00.000Z-Henriette Fiebig-2012-03-14T20:58:00.000Z11Beantworten

Weiß ich nicht. Habe ich nie gelesen. Werde ich nie lesen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Henriette Fiebig-2012-03-14T22:54:00.000Z-Overberg-2012-03-14T22:11:00.000Z11Beantworten

Der Text auf PlusPedia ist Mutter Erdes Rache für den Liebesentzug hier in der Wikipedia. --Felix ^frag Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Felix Stember-2012-03-14T23:00:00.000Z-Henriette Fiebig-2012-03-14T22:54:00.000Z11Beantworten

Nun bin ich so klug als wie zuvor... Abgesehen davon, dass Henriette einen Pluspedia-Artikel hat und ich nicht (das finde ich gemein). Overberg: Wenn Du die Hierarchien aufzeigen willst, warum willst Du ausgerechnet dafür Admin werden? <ironie> (Den geheimen Aufnahmeritus darfst Du doch eh nicht veraten, weil Du sonst wie das Heiligenbildchen verbrennen wirst)</ironie> Abgesehen davon, dass die Gleichheit aller tatsächlich nicht behauptet wird (Links wurden bereits angegeben): Wie konkret willst Du für Transparenz sorgen? Ich frage das auch als theoretisch relativ hoch in der Hackordnung stehender Wikipedianer.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Kriddl-2012-03-18T21:03:00.000Z-Neuanlauf: Was willst Du konkret ändern?11Beantworten

@Kriddl. Du hast wohl Angst, dass es Dir an den Kragen geht? :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-18T21:05:00.000Z-Kriddl-2012-03-18T21:03:00.000Z11Beantworten

Dann will ich mal davon ausgehen, dass Du jene berühmte Henriette Fiebig bist. Jemand also, der in dieser Hierarchie ganz ganz oben steht und mit dem ich unwissentlich zusammengestoßen bin.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-15T09:04:00.000Z-Aussprache zwischen Henriette Fiebig und Overberg11Beantworten

Liebe Henriette, ich bin dabei meinen Artikel Hagelprozession (Ostbevern) noch einmal neu zu überarbeiten. Ich trete damit zur dritten Löschprüfung an. Die Quellen sind belegt und ich bin auch bereit die Bücher zu scannen, wenn es sein muss. Auch ist der Artikel relevant, keine Frage. Ich wünsche mir nur 7 Tage. Jeder soll diesen Artikel sehen und seine Meinung dazu kund tun dürfen. 7 Tage Löschprüfung, mehr nicht und dann eine faire Endbeurteilung. @Henriette ich weiß, dass Du es kannst.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-15T23:39:00.000Z-Overberg-2012-03-15T09:04:00.000Z11Beantworten

Liebeste Henriette: Wie schriebst Du schon selber (23:54, 10. Mär. 2012 ) „Overberg am Besten ignorieren!“ Ich trau‘ mich einfach nicht mehr auf Deine Diskussionseite. Da stehen sie schon alle und warten. Dennoch weiß ich, dass Du diese Zeilen lesen wirst, denn Du bist omnipräsent. Daher an dieser Stelle: Aus Deinem Schweigen entnehmen ich die Zustimmung zu meinen Vorhaben. Ich beginne mit der Korrektur des Textes.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-16T08:16:00.000Z-Overberg-2012-03-15T23:39:00.000Z11Beantworten

Service: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 09#Hagelprozession .28Ostbevern.29 .28erl..2911 --Wangen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Wangen-2012-03-16T08:33:00.000Z-Aussprache zwischen Henriette Fiebig und Overberg11Beantworten

Und hier die zweite Löschprüfung gut eine Woche später. --jergen ? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Jergen-2012-03-16T08:47:00.000Z-Wangen-2012-03-16T08:33:00.000Z11Beantworten

Liebste Henriette, Ich sprechen Dich mal hier an, weil ich denke, dass Du es hier wahrnehmen wirst. (woanders traue ich mich schon gar nicht mehr) Natürlich war das alles, was ich in den letzten Wochen erlebt habe, eine Phantom meines Verfolgungswahns. Aber man hat mich auch darauf hingewiesen, dass Du Dich um den Artikel sehr verdient gemacht hättest und ich Dir damit Unrecht getan hätte. Da wird Dir der Artikel selbst wohl nicht gleichgültig sein? Ich habe ihn noch mal neu bearbeitet und will in morgen zur dritten Löschprüfung vorlegen.

• Benutzer:Overberg/Artikel in Bearbeitung2

Schau‘ ihn doch mal durch. Du kannst auch gerne korrigieren, was Du nicht für richtig hältst.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-16T15:44:00.000Z-Aussprache zwischen Henriette Fiebig und Overberg11Beantworten

Tatsächlich habe das hier eben erst halbwegs durch Zufall gefunden. Wenn Du mich ansprechen möchtest, dann tu das bitte auf meiner Diskussionsseite, denn Du magst zwar meinem, daß ich „omnipräsent” bin, aber ich durchsuche nicht dreimal am Tag die Wikipedia, ob zufällig irgendwer irgendwo mit mir reden möchte (merkwürdig übrigens, daß ich vorgestern von Dir noch als „ … tritt kaum in Erscheinung … taucht plötzlich auf und ist dann auch wieder unerreichbar verschwunden” beschrieben wurde: wie verträgt sich das mit „omnipräsent”? – nee, lass mal: ist nur 'ne rhetorische Frage).

Was den Artikel angeht: a) ich hatte Dir gestern schon auf deine Mail geantwortet, daß ich Dir gern dabei helfe; b) interessiert mich der Artikel zwar nicht besonders, aber da ich in der Vergangenheit nicht wenig Zeit+Geld+Nerven in die Recherche gesteckt habe, bin ich natürlich bereit die Sache zu einem Abschluß zu bringen – und wenn „Abschluß” auch nur heißt, daß ich mit gutem Gewissen bestätigen kann, daß der Artikel inhaltlich korrekt ist (zumindest soweit ich das mit den mir zur Verfügung stehenden Materialien beurteilen kann – Allwissend bin ich ja auch nicht).

Was „Overberg am Besten ignorieren!“ angeht: Aus dem Kontext geht relativ klar hervor, daß der Rat sich auf deine fortgesetzten Beleidigungen der Gesprächspartner bezog. : Zu meiner Benutzerdiskussion: Ja, die Seite wird von ziemlich vielen Leuten beobachtet, von denen mich viele persönlich und schon seit Jahren kennen. Die machen sich dort gern einen Spaß und ziehen Benutzer durch den Kakao, von denen sie meinen, daß die mich persönlich angreifen; so läuft das hier eben. Das ändert aber nichts daran, daß ich auf freundliche und ernstgemeinte Hilfsanfragen auch entsprechend antworte (meine ich zumindest) und im Zweifelsfall dort auch Benutzer in Schutz nehme, wenn ich meine, daß die zu Unrecht angepflaumt werden.

Ansonsten möchte ich Dich bitten die ganze Sache nicht ständig auf einer persönlichen Ebene zu verhandeln. Auch wenns Dir wehtut: Du bist für mich nur ein Benutzer unter Tausenden, mit dem ich hier in irgendeiner Form zu tun habe. In der Wikipedia bin ich weder besonders wichtig, noch besonders einflußreich; ich bin schlicht einigermaßen bekannt, weil ich schon so lang dabei bin. Das gibt mir keinerlei Sonderrechte und die Benutzer würden auch einen Teufel tun, mir solche einzuräumen (der einzige Benefit ist, daß ich mir im Laufe der Zeit auch einen Haufen Feinde gemacht habe – ist halt so). Gruß --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Henriette Fiebig-2012-03-17T11:20:00.000Z-Overberg-2012-03-16T15:44:00.000Z11Beantworten

Ich kann mich an eine Bekundung von Dir erinnern, dass dich das Thema "Hagelprozession" brennend interessierte und Du mir dankbar warst, dass ich Dich darauf gestoßen habe. Ist der Artikel denn nun inhaltlich korrekt?--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T08:54:00.000Z-Aussprache zwischen Henriette Fiebig und Overberg11Beantworten

Hallo Overberg, mit großer Verwunderung verfolge ich diese Kandidatur. Dein letztes Posting verwundert mich nun besonders. Seit sieben Jahren bin ich hier tätig und habe durchaus einiges erlebt, was ich jedoch noch nie erlebt habe, ist, dass es hier wen gibt, der die Arbeit einteilt. Du schreibst Einzelnen Benutzer maßen sich Kompetenzen an und drängen andere in Nischen oder zu stumpfsinnigen Schreibarbeiten ab. Wenige bestimmen und viele arbeiten. Dies ist ein Freiwilligenprojekt, hier gibt es niemanden, der irgendwen zu irgendwelche Arbeiten drängt bzw. drängen kann. Im Zweifelsfall sucht Mann oder Frau sich halt ein anderes Hobby. Geflügelt immer als das WP:Recht zu gehen beschrieben Ich fühle mich von dir mit solchen Aussagen veräppelt!?! --Itti Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Itti-2012-03-14T22:16:00.000Z-1. Demokratisierung11Beantworten

Und was mir ganz sauer aufstösst ist, dass er laut seinem Demokratisierungs-Text für sich ein Veto-Recht in Entscheidungen haben möchte. Also möchte er jetzt mehr Demokratie oder sollen, weil Overberg mit Vetorecht versehen, alle nach seiner Pfeife tanzen, sich dabei aber freier fühlen? --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Gereon K.-2012-03-14T22:35:00.000Z-Itti-2012-03-14T22:16:00.000Z11Beantworten

Gelenkte Demokratie quasi. Nach Russischem Vorbild. --Felix ^frag Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Felix Stember-2012-03-14T22:59:00.000Z-Gereon K.-2012-03-14T22:35:00.000Z11Beantworten

Ein Vorbild habe ich nicht, aber ich will mehr Feiheit! Ich bin die Zwänge und die Bevormundung leid!--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-15T09:08:00.000Z-Felix Stember-2012-03-14T22:59:00.000Z11Beantworten

Ach so, ein „Halt's Maul und schreib!“ gibt es in der Wikipedia also nicht im entferntesten, dann bin ich ja beruhigt. -- 92.72.128.113 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-92.72.128.113-2012-03-15T01:52:00.000Z-Felix Stember-2012-03-14T22:59:00.000Z11Beantworten

So was sagen kann jeder, machen manche auch. Das Schöne daran ist, dass sie genauso der Sonne befehlen könnten, auch in der Nacht zu scheinen. Das Ergebnis ist in gleichen Fällen das gleiche. Abgesehen davon, dass ein "Halt´s Maul" von einer sehr schlechten Kinderstube zeugt. Wie wollte man das auch durchsetzen? --Wangen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Wangen-2012-03-15T07:38:00.000Z-92.72.128.113-2012-03-15T01:52:00.000Z11Beantworten

Ich lese in dem "Demokratisierungs"-Abschnitt eigentlich nur den Wunsch Overbergs, auch zur - von ihm definierten - Oligarchie gehören zu wollen, nach Möglichkeit mit mehr Rechten als die anderen Oligarchen. Wie das mit dem in der Überschrift angedeuteten Wunsch nach einer Demokratisierung der WP zusammenpassen soll, verstehe ich nicht. --jergen ? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Jergen-2012-03-15T09:06:00.000Z-Itti-2012-03-14T22:16:00.000Z11Beantworten

@Itti: Ich bin zwar kein Hellseher, aber ich glaube zu verstehen, was Overberg meint, wenn er sich zu stumpfsinnigen Schreibarbeiten gedrängt fühlt. Ich habe schon viele engagierte Autoren kommen und wieder gehen sehen. Ein anderer bereits gegangener Kollege hat es bereits 2009 so fomuliert: Es wird leider immer stärker - zumindest in den von mir beobachteten Bereichen - zur Unsitte bei Kandidaturen für "exzellente" oder "lesenswerte" Artikel, dass Autoren reflexartig jeden Beitrag kommentieren und im zur Wahl gestellten Artikel umzusetzen versuchen. Dass dabei die Qualität des Artikels leidet, scheinen die Autoren nicht zu bemerken oder bewusst in Kauf zu nehmen. Diese Änderungen werden gehäuft mutmaßlich nur vorgenommen, um das Votum eines Mitarbeiters von Contra auf Pro zu verändern. Auf Benutzerdiskussionsseiten werden darüber hinaus - offensichtlich bewusst abseits der KLA-, KEA-Seite oder der Artikeldiskussion - abstruse und engstirnige Diskussionen geführt, die die „‚Bapperl‘-Sammler-und-Jäger-Motivation“ und das Streben nach Anerkennung im sozialen (virtuellen) Umfeld für Artikelkandidaturen kaum verbergen können. Darüber hinaus ist zu beobachten, dass immer wieder Voten abgegeben werden, die als Abwartend bezeichnet werden und eine Änderung in ein Pro oder Contra abhängig machen von der Umsetzung der vom Juror gewünschten Änderung. Entsprechende Gängelungen, die zu sinnlosen oder vollkommen unverhältnismäßigen Artikelergänzungen führen, sind heute nicht nur im Kandidaturbereich, sondern auch im Bereich der QS und der Löschdiskussionen zu finden. Wenn ich mir die Beiträge Overbergs so anschaue, dann scheint er von genau diesen Mechanismen verärgert zu sein. -- · peter schmelzle · · d · @ · Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Schmelzle-2012-03-15T22:08:00.000Z-1. Demokratisierung11Beantworten

Dieses Problem gibt es fraglos. Aber Overbergs Bearbeitungen sind Teil des Problems und nicht der Lösung. Er selbst besteht darauf, den Leuten Vorschriften zu machen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Mautpreller-2012-03-16T09:47:00.000Z-Schmelzle-2012-03-15T22:08:00.000Z11Beantworten

Kann beiden Vorrednern nur zustimmen!

Deshalb finde ich diese Kandidatur als Satire auch gar nicht so schlecht.

Zu wenige gerechtigkeitsliebende Wikipedianer haben wir nicht. Es sei denn, wir zögen die selbstgerechtigkeitsliebenden ab. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Elop-2012-03-16T13:21:00.000Z-Mautpreller-2012-03-16T09:47:00.000Z11Beantworten

kann die nächsten Stunden nicht antworten, weil er eine 2h-Sperre wegen einer Spamaktion kassiert hat. Wer jetzt diese Kandidatur noch ernst nimmt (ausser ihm selbst) oder ein Pro gibt, den verstehe ich dann auch nicht mehr. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Capaci34-2012-03-15T14:02:00.000Z-Der Kandidat...11Beantworten

Ja und jetzt bin ich wieder da. Es wäre gar nicht so schlimm, wenn sich hier etwas ändert. Nur einer muss es mal anschieben und einer muss es mal aussprechen.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-15T16:29:00.000Z-Capaci34-2012-03-15T14:02:00.000Z11Beantworten

Nein es wäre gar nicht schlimm. wenn sich was ändern würde, nur - Was willst du denn ändern? Du bist auf diese Frage nirgends eingegangen. Bisher nur politische Schlagworte ohne Hintergrund. PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-PeterGuhl-2012-03-15T16:33:00.000Z-Overberg-2012-03-15T16:29:00.000Z11Beantworten

(BK)Aber was konkret willst du denn überhaupt ändern? Du bleibst immer schön im Ungefähren. Unter der Überschrift Neuanlauf: Was willst Du konkret ändern? bist du bislang eine Antwort schuldig geblieben. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-NiTenIchiRyu-2012-03-15T16:37:00.000Z-Overberg-2012-03-15T16:29:00.000Z11Beantworten

Diese Ergänzung verstehe ich nicht. Die Admin-Kandidaturen sind an prominenter Stelle über das Autorenportal für jeden ersichtlich, das ist nicht "Hinterzimmer", sondern genau der Hauptbereich für Autoren. Die Zahl der Abstimmenden zeigt, dass es so ist. Den Versuch, die Kandidatur mit einem Votum für Demokratisierung der WP zu verbinden und der Opposition eine Stimme geben zu wollen, halte ich für nicht gelungen. Wenn der Kandidat hier der "Kandidat der Opposition" ist, so würde mich interessieren, welche Opposition ihn denn dazu berufen hat. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Verhältnis Pro-Contra-Stimmen sich daraus ergibt, dass nur "Eingeweihte" von der Wahl wissen. Ich erlaube mir, Werner von Siemens zu zitieren: "Es kommt nicht darauf an, mit dem Kopf durch die Wand zu rennen, sondern mit den Augen die Tür zu finden." --Wangen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Wangen-2012-03-15T16:16:00.000Z-Ergänzung in der Kandidatenvorstellung11Beantworten

Wenn diese Tür für das erstrebenswerte Ziel vorhanden wäre, wäre hier schon vieles anders.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-15T16:31:00.000Z-Wangen-2012-03-15T16:16:00.000Z11Beantworten

Der Versuch, mit "Kopf durch die Wand" ein Türloch zu schaffen, klappt selten. Meist tut danach der Kopf fürchterlich weh. --Wangen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Wangen-2012-03-15T16:42:00.000Z-Overberg-2012-03-15T16:31:00.000Z11Beantworten

Falls man dann noch einen Kopf hat. Und ein Mensch ohne Kopf ist zeitlebens ein Krüppel. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-15T18:38:00.000Z-Wangen-2012-03-15T16:42:00.000Z11Beantworten

Ich wünsche mir immer noch, dass Du, Overberg, die Kandidatur zurückziehst. Sie bringt nichts außer Frust; selbst als "Leuchtfeuer" oder sowas taugt sie nicht. Alles was passieren wird ist, dass ein weiterer enttäuschter User zum Troll mutiert. Wenn Du schon nicht an deinem eigenen Wohlergehen interessiert bist, wie du vielmals sagst, dann lass die Kandidatur jetzt als ausreichendes Mahnmal zu Ende gehen, mach deine Verbeugung und lerne erst einmal die echte Wikipedia kennen, die sich von der Vorstellung, die du offenbar entwickelt hast, massiv unterscheidet. Denn du sagst ja, dass du für das Wohlergehen der WP arbeiten willst, nicht wahr? -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-15T18:44:00.000Z-Wangen-2012-03-15T16:42:00.000Z11Beantworten

Mir scheint, Kritik an den Verhältnissen ist vom Inner Circle (vgl. Stegbauer) nicht erwünscht. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Simplicius-2012-03-15T20:50:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-15T18:44:00.000Z11Beantworten

Ich gehöre sicher nicht zum Inner Circle hier, dennoch stören mich manche Äußerungen des Kandidaten. Vor allem aber stört mich der anhaltende, implizite Versuch, eine Contra-Stimme als kritiklose Zustimmung für alles in der de-WP darzustellen und eine Prostimme als "Stimme der Kritik" zu definieren. --Wangen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Wangen-2012-03-16T08:06:00.000Z-Simplicius-2012-03-15T20:50:00.000Z11Beantworten

Hallo Overberg, mir ist immer noch nicht klar, was Du wirklich willst. Deine bisherigen Ankündigungen sind sehr vage. Deshalb mein Vorschlag: Stell Dir vor, Du könntest 10 Dinge in der Wikipedia ändern. Ohne Abstimmung und ohne Rücksicht auf technische Machbarkeit. Was wären Deine 10 Punkte? Bitte konkrete Punkte nennen; keine allgemeinen aber letztlich unverbindlichen Erklärungen wie "Alle sollten fairer miteinander umgehen." Vielen Dank --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Zinnmann-2012-03-15T18:53:00.000Z-Dein 10-Punkte-Programm11Beantworten

Da ich selbst zwar Wikipedia seit vielen Jahren als Leser nutze, selbst aber noch nicht allzulange angemeldet bin, will ich versuchen, Deine Punkte gewissermaßen aus der "Außensicht" zu kommentieren. Ich versichere Dir, dass ich niemanden hier persönlich kenne, keinerlei Beziehungen welcher Art auch immer zu anderen WP-Autoren unterhalte und mich deshalb auch als "neutral" bezeichne. Vielleicht hilft das ja, den Konflikt etwas zu entschärfen. -Cosinus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z-Zinnmann-2012-03-15T18:53:00.000Z11Beantworten

Die Administratoren sollten freiwillig in der Zeit ihrer Administration ihren Benutzernamen mit dem Zusatz Admin versehen: In meinen Falle wäre das von „Overberg“ in „Admin:Overberg“ Das schafft Orientierung, Vertrauen und Sicherheit.

dem stimme ich voll zu, das würde wirklich vieles erleichtern und gleichzeitig verhindern, irgendwelche "Verschwörungstheorien" aufkommen zu lassen --Cosinus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z-1 Punkt11Beantworten

Funktionäre über den Administratoren sollten auch klar erkenntlich sein.

siehe Punkt 1 --Cosinus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z-2 Punkt11Beantworten

Ich bin, als ich den Artikel Hagelprozession schrieb mit den Benutzer:Henriette Fiebig zusammen gekracht. Seit dem ist meine Ruhe hin. Auch als ich auf den Artikel Hagelprozession (Ostbevern) auszuweichen versuchte: keine Chance. Bei der Löschdiskussion dann wieder. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2012#Hagelprozession .28Ostbevern.29 .28gel.C3.B6scht.2911 Löschprüfung weg, 2. Löschprüfung abgewürgt. Dabei schreibe ich seit Jahren gute Artikel, aber das habe ich noch nicht erlebt. Bausteingeschiebe, VM, Benutzersperren (das ganze Vollprogramm) alles meine Einbildung; ein krankhafter eingebildeter Verfolgungswahn. Ich weiß bis heute nicht, wer das ist. Ich vermute aber es handelt sich um diese Person: Henriette Fiebig Hätte ich das gewusst, hätte ich mich natürlich ganz anders verhalten. Aber wie konnte ich den wissen, dass so eine hohe Persönlichkeit als Benutzer auftritt. Sie selbst tritt kaum in Erscheinung. Sie taucht plötzlich auf und ist dann auch wieder unerreichbar verschwunden.

ich glaube, hier hast Du Dich wirklich in etwas verrannt. Ich habe diese Diskussion verfolgt und schon den Eindruck, dass sich Henriette intensiv bemüht hat, die Unklarheiten und mögliche Fehler im Artikel aufzuklären. Es ist keineswegs selbstverständlich, dass sich jemand für einen "fremden" Artikel in die Bibliothek bemüht, recherchiert und immer wieder versucht, zu helfen. Das es trotzdem Meinungsverschiedenheiten und unterschiedliche Ansichten zu einem Thema gibt, gehört dazu. Trotzdem finde ich es ehrlich esagt etwas unfair, wie sie jetzt hier angegriffen wird. Etwas Zurückhaltung wäre hier unbedingt angebracht, gerade wenn man nicht ganz zu Unrecht den Umgang auf WP kritisiert. -Cosinus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z-Exkurs11Beantworten

Benutzer, die sich einer besonderen Rolle verschrieben haben, sollten dies auch freiwillig in ihrem Namen vermerken: Eingangskontrolle, Trollsuche, Redundanzsuche, Vandalismus, Urheberrechtsverletzungen, Löschkandidaten usw. Es sollte ein Portal geben, wo sich diese Benutzer organisieren können.

das stelle ich mir schwierig vor, da letztlich jeder, der hier angemeldet ist, auf verschiedenen Gebieten tätig sein kann (und sollte). Wer für sich selbst Schwerpunkte setzen will, kann das auf seiner Benutzerseite tun - das reicht m. E. -Cosinus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z-3 Punkt11Beantworten

Wir brauche ein Portal oder Forum, in dem die Ziele der Wikipedia offen diskutiert werden.

Wir brauchen eine Anlaufstelle für Mobbing

Das gibt es zumindest theoretisch schon. Es ist aber nicht, wie Eschenmoser unten schreibt, in erster Linie die VM - die ist dafür zuständig, dass in akuten Problemfällen wie z.b. Vandalismus oder konkreten PAs, administrativ eingegriffen werden kann. Für langfristige Konflikte (dazu zählt Mobbing) ist vielmehr zunächst ein Vermittlungsausschuss und in letzter Instanz das Schiedsgericht zuständig. Dieses könnte und sollte man sicherlich reformieren, aber das ist keine Sache der Adminschaft, sondern für WP:MB. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Theghaz-2012-03-16T18:37:00.000Z-5. Punkt11Beantworten

Wir brauchen ein Portal für übergreifende Thematik.

zu Punkt 4-7: es gibt doch schon zahlreiche Seiten und Anlaufstellen zu diesen Themen. Das noch mehr zu erweitern, bringt zwar ein mehr an Diskussion, ganz sicher aber kein mehr an guten Artikeln. -Cosinus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z-6.Punkt11Beantworten

Wir brauchen ein Portal für Problematik. Zum Beispiel bei URV wird der Sachverhalt immer noch bilateral entschieden. In diesem Portal sollte ein Expertenwissen sich sammeln und formieren. Ein Portal für Relevanzkriterien, wo eine Judikative oder Juri vertreten ist. (hinweisgebend oder entscheidungsbefugt)

das ist so nicht möglich. Über URV entscheidet - wenn WP das nicht selbst "bilateral" entscheidet, am Ende ein Gericht (Klage des in seinen UR verletzten vorausgesetzt). Das kann eine wie auch immer organiserte interne Jury rechtlich gar nicht. Willst du das? --Cosinus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z-7. Punkt11Beantworten

Wir brauchen einfachere Regeln! Wir kochen hier im eigenen Saft. Die Leute die hier schreiben sind jahrelang dabei. Für einen Neueinsteiger ist das der blanke Horror. Es kommen immer neue Regeln dazu, aber keine überflüssige wird abgeschafft. Das muss durchforstet werden.

Dem stimme ich voll und ganz zu. Einfachere, eindeutigere und klar formulierte Regeln müssen schnellstmöglich kommen, sonst sehe ich schwarz für das Projekt. Außerdem sollten hier alle lernen, bei Meinungsverschiedenheiten toleranter und großzügiger in der Auslegung strittiger Fragen zu werden. Statt einer endlosen Relevanzdiskussion kann man einen Artikel auch einfach mal so stehen lassen und seine abweichende Meinung auf der Diskussionsseite vermerken. Es schadet niemandem, wenn auch ab und an eher "irrelevantes" bleibt. Es wertet WP-Artikel deutlich auf, wenn auch verschiedene Ansichten (belegt) für den Leser einsehbar sind. Niemand hat die ultamative wahrheit gepachtet und wenn sich in Quellen unterscheidliche angaben finden, sollte man das auch darstellen, statt unbedingt "seine" Wahrheit durchzudrücken. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z-8. Punkt11Beantworten

Wir brauchen ausgewiesene Experten. Jemand, der fachkundig ist und nicht nur dafür hält. Wer eine Professur bekleidet oder ein Hochschulstudium in dem Bereich abgeschlossen hat, sollte dies auch nachweisen können, wenn er dies will und erhält den Expertenstatus.

Wer ist ein "ausgewiesener Experte" und wie soll das geprüft werden? Wer garantiert, dass ein Hochschulstudium bzw. eine Professur zwingend zur ultimativen Wahrheit führt? Auch Experten können irren. Die guten geben es sogar zu und lassen sich korrigieren, wenn im Detail ein vermeintlicher "Laie" mal besser Bescheid weiß. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z-9. Punkt11Beantworten

Unsere Artikel sollen ohnehin auf Literatur basieren, die von anerkannten Experten verfasst wurde. Um solche Literatur auszuwerten muss man selbst die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens beherrschen, aber sicher kein Professor sein - auch und vielleicht gerade Experten neigen im Gegenteil manchmal dazu, ihre persönlichen Ansichten als allgemeingültige Wahrheiten zu verkaufen. Einer meiner Profs, ein Jurist, erzählte in der Vorlesung gerne die Anekdote von dem Studenten, der im Staatsexamen brav alles vortrug, was er in der Vorlesung zum Thema gehört hatte. Der Prüfer soll daraufhin in etwa geantwortet haben: "Ja, das ist die Meinung des Kollegen Müller, das weiss ich. Ich hatte Sie aber nach der herrschenden Auffassung gefragt..." --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Theghaz-2012-03-16T18:52:00.000Z-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z11Beantworten

Zusammenfassend: Wir müssen uns arbeitsteilig organisieren und strukturieren, wie im richtigen Leben auch, sonst bricht das alles hier zusammen und wir diskutieren uns zu Tode.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-15T22:02:00.000Z-10. Punkt11Beantworten

diese Arbeitsteilung gibt es längst und die ergibt sich in einem freiwilligen Projekt von allein. Ich werde mich z.B. ganz bestimmt nicht einspannen lassen, sondern schreibe / ergänze / korrrigiere dann, wenn ich es mir zutraue, ich Zeit finde und Lust habe. Organisieren und Strukturiereren darf mein Chef - der bezahlt mich aber auch (-: --Cosinus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Cosinus I-2012-03-16T12:50:00.000Z-Overberg-2012-03-15T22:02:00.000Z11Beantworten

Punkt 1: Eine Markierung gibt es schon, die auch von den meisten Benutzern genutzt wird. Kann in den Einstellungen ausgewählt werden. Außerdem gibt es WP:LdA, wo sich jeder informieren kann. Kein Handlungsbedarf.

Punkt 2: Möchte man zwanghaft eine Hierarchie kennzeichnen, die eigentlich so nicht vorhanden ist, kann man wiederum obige Einstellung verwenden. Oversighter, Stewards, Bürokraten und Checkuser sind entsprechend gekennzeichnet. Der Exkurs verdeutlicht dein deplatziertes Hierarchiedenken. In Sachfragen ist Henriette keine höhere Gewalt als du selbst. Gegen eine in dieser Form nichtexistente Hierarchie anzukämpfen empfinde ich als unnötig.

Punkt 3: Meistens halten diese Benutzer entsprechende Informationen auf ihrer Benutzerseite bereit. Dass dies nach deinem Vorschlag unter Zwang gestellt, also deliberalisiert werden soll, widerspricht es deiner Agenda. Portale zum Austausch gibt es zuhauf, alle öffentlich einsehbar. Da ist definitiv kein Handlungsbedarf.

Punkt 4: Das passt thematisch zu mehreren bereits existenen Seiten.

Punkt 5: Gibt es schon: WP:VM

Punkt 6: Themenübergreifende Portale sind auch nicht neu. Abgesehen davon, dass einzelne Portale und Redaktionen in regem Austausch miteinander stehen, gibt es auch Schnittmengenportale wie etwa WP:RNT.

Punkt 7: Das gibt es auch schon für verschiedene Aspekte, beispielsweise WP:UF. Das Portal zur Erarbeitung von Relevanzkriterien findest du hingegen unter WD:RK. Dort wird allerdings gleichberechtigt diskutiert und nicht wie von dir vorgeschlagen eine Judikative eingesetzt. Dein Vorschlag ist weniger liberal und demokratisch als die jetzige Struktur und widerspricht deiner Agenda.

Punkt 8: Das ist tatsächlich teilweise ein Problem, lässt sich aber auch mit Adminrechten nicht ändern. Du kannst ja eine entsprechende Anlaufstelle etablieren. Das wäre allemal besser als sie nur zu predigen.

Punkt 9: Zunächst gilt für alle WP:ANON. Wer sich jedoch als Experte ausweisen möchte, meistens glauben andere Benutzer die behauptete Qualifikation auch, wenn die Bearbeitungen entsprechende Fachkompetenz aufweisen, kann man entsprechende Unterlagen sicher einreichen und es wird von offizieller Seite irgendwo vermerkt. Das kam meines Wissens nur noch nie vor, geht aber bestimmt auf Anfrage.

Punkt 10: Wir haben so viele gut strukturierte Projekte, dass hier wohl eher kein Bedarf besteht. Außerdem ist man hier noch immer freiwillig und kann nach eigenem Gusto Projekte angegehen. Die von dir vorgeschlagene Deliberalisierung der Praxis erscheint nicht sinnvoll. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Eschenmoser-2012-03-16T06:53:00.000Z-Overberg-2012-03-15T22:02:00.000Z11Beantworten

Overberg hat in einem Punkt mE auf jeden Fall Recht. Und das ist die Sache mit den Experten. Wer sich als Experte geriert, der sollte seine Qualifikation offen legen. Wie häufig trifft man in diesem Projekt auf MA, die sich in Portalen, Redaktionen usw. als Fachleute ausgeben, aber zu keinem Zeitpunkt jemals nachgewiesen haben, dass sie Fachleute sind. Diese Leute haben nämlich die strukturelle Macht, andere Benutzer mit Hinweis auf ihren vorgeblichen Expertenstatus als kleine Deppen abzukanzeln oder de facto von der MA in diesem Bereich auszuschließen. Und zu der Tatsache, dass sich jmd ohne Studienabschluss als Fachmann/Fachfrau für alles ausgibt, seien es Stammtafeln, religiöse Bräuche oder Waffen, dazu sag ich lieber gar nix. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Brodkey65-2012-03-16T08:54:00.000Z-Eschenmoser-2012-03-16T06:53:00.000Z11Beantworten

Auf freiwilliger Basis wäre das sicherlich keine schlechte Idee. Man könnte die Akzeptanz innerhalb der Gemeinschaft und Ideen zur Umsetzung im Rahmen einer Umfrage thematisieren. Die Frage ist nur ob sich die Situation ändern würde. Wer vorher rechthaberisch auftritt könnte dies dann sogar bestätigt aus gestärkter Position fortführen. Es gibt also auch Schattenseiten. --Sandmeyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Sandmeyer-2012-03-16T09:51:00.000Z-Brodkey65-2012-03-16T08:54:00.000Z11 alias EschenmoserBeantworten

Mit Verlaub, Kollege Overberg, das scheint mir jetzt auch so. Noch mehr macht sich hier deutlich, dass du dringend etwas darüber lesen solltest, was dieses Projekt ist und wie es arbeitet. Diese fundamentlen Infos scheinen dir stellenweise zu fehlen. Lese doch etwas über die Wikipedia. -jkb- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c--jkb--2012-03-15T22:08:00.000Z-Dazu11Beantworten

Du willst alles transparenter und demokratischer machen und schlägst postwendend eine Reihe von Maßnahmen vor, die neue Regeln und Reglementierungen enthalten. Ganz toll.

Wir sind hier keine Firma, sondern eine offene Community. Damit kommst Du offensichtlich nicht zurecht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-15T22:10:00.000Z-Dazu11Beantworten

Nachtrag zu Henriette Fiebig: Sie ist eine Userin oder User wie jeder andere auch. Und sie editiert täglich, also weiß ich nicht, wo die "verschwunden" sein soll. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-15T22:13:00.000Z-Nicola-2012-03-15T22:10:00.000Z11Beantworten

(BK)Punkt 3 made my day...Ich stelle mir schon vor, wie manche User dann demnächst heissen...aus Benutzer:DraGoth wird dann Vandalismus:Trollsuche:Eingangskontrolle:Wrestling:DraGoth...omg, die Signatur wäre fast jänger als die von der Lillybeth. Sorry, aber da bleib ich lieber bei meinem derzeitigen Usernamen --Holger ^(DraGoth) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-DraGoth-2012-03-15T22:16:00.000Z-Nicola-2012-03-15T22:10:00.000Z11Beantworten

Der Benutzer folgert aus der Quellenkritik Henriettes, daß dies durch strukturelle Mängel bei wikipedia zu erklären ist. Daß URV nicht in wikipedia definiert wird übersieht er ebenso, da er hierüber verhandeln will. In einem hat er Recht, Neulingen fällt es sehr schwer sich beim Schreiben in all den Formel und Regularien zurechtzufinden. Aber dafür gibt es das Mentorenprogramm und die Nachsicht der meisten Mitarbeiter. PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-PeterGuhl-2012-03-15T22:21:00.000Z-Nicola-2012-03-15T22:10:00.000Z11Beantworten

Andererseits mussten wir alle hier unsere Lehrmonate oder -jahre durchstehen. Und ich lerne täglich noch dazu. Man muss natürlich kritik- und lernfähig sein. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-15T22:23:00.000Z-PeterGuhl-2012-03-15T22:21:00.000Z11Beantworten

"Noch ein Punkt zur Demokratisierung: Hierfür möchte ich ein Zitat von Bismarck aus seiner Blut und Eisen-Rede abwandeln: Nicht auf Wikipedas Liberalismus sieht Deutschland und die Welt, sondern auf seine Vormacht; Andere Online-Lexikas mögen dem Liberalismus indulgieren, darum wird ihnen doch keiner Wikipedias Rolle anweisen. Wir brauchen auch weiterhin Ausschlusskriterien um die Qualität und die Exklusivität zu erhalten. Aber zurzeit ist des Guten zu viel. Die Wikipedia verkommt zu einem reinen Nachschlagewerk, zu einem Onlineregister. Kreativität braucht in gewissen Rahmen auch Freiheit. Dies zu erhalten und zu Pflegen, dafür trete ich ein und an."

Da frage ich nur: Hä? Das ist doch, mit Verlaub, wirres Zeug und ein einziger Widerspruch in sich. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-15T23:03:00.000Z-Zitat von Overberg11Beantworten

Aber ich mag den Satz „Die Wikipedia verkommt zu einem reinen Nachschlagewerk“. :-)) --Martina _Disk. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Martina Nolte-2012-03-15T23:42:00.000Z-Nicola-2012-03-15T23:03:00.000Z11Beantworten

he he, wer hätte das gedacht :-) -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c--jkb--2012-03-15T23:44:00.000Z-Martina Nolte-2012-03-15T23:42:00.000Z11Beantworten

(nach BK)

Jau. Ich auch :) Wir sind wahrscheinlich alle verkommene Wikipedianer. Ist mir auch recht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-15T23:45:00.000Z-Martina Nolte-2012-03-15T23:42:00.000Z11Beantworten

warum hast du das d gelöscht??? :-) -jkb- 00:47, 16. Mär. 2012 (CET) Weil dat falsch war. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c--jkb--2012-03-15T23:47:00.000Z-Nicola-2012-03-15T23:45:00.000Z11Beantworten

Mann soll ja wo immer möglich fair sein, deswegen würde ich hier nicht Nachschlagewerk mit Enzyklopädie unterlinken. Genau das ist ja damit nicht gemeint; das lässt sich erstmal leicht verstehen dass er hier offenbar eine qualitative Differenzierung einführt. Stattdessen würde es Sinn machen nachzufragen worin denn für ihn der Unterschied zwischen Nachschlagewerk und Enzyklopädie liegt. --Itu (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Itu-2012-03-16T02:36:00.000Z-Zitat von Overberg11Beantworten

Ich möchte damit zum Ausdruck bringen, dass ich nicht gegen das Löschen generell bin. Manchmal hilft einfach nur noch löschen. Ein Beispiel: Nun, Brüder, sind wir frohgemut ist ein Artikel von einem Verfasser, der von einer gewissen karnickelliebende Potentatin --Overberg (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2012 (CET) sehr geschätzt wird. Der Verfasser möchte damit seiner Mutter ein Denkmal setzen. Dies war 1935 mit genau diesem Lied auf den Lippen zum Altenberger Dom gewallfahrtet und hat damit ihre antifaschistischen Gesinnung lautstark zu Gehör gebracht. Ich hab‘ versucht den Artikel zu verbessern: vergebens. Verbesserungsbausstein weggeschuppst. Dann hab‘ ich eine Löschdiskussion imitiert: abgewürgt. Nun habe ich meine Bedenken in 10 Punkten in der Disk zusammengefasst. Der Verfasser und seine Patronin beratschlagen schon, wie man diesen unmöglichen Artikel wird retten können. Wenn das nicht besser wird, werde ich eine zweite Löschdiskussion beginnen.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-16T10:46:00.000Z-Itu-2012-03-16T02:36:00.000Z11Beantworten

Ich betrachte diese Äußerung Overbergs als PA und habe VM erstattet.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Der wahre Jakob-2012-03-16T20:43:00.000Z-Overberg-2012-03-16T10:46:00.000Z11Beantworten

Langsam komm' ich mir hier vor wie Who framed Roger Rabbit … Frühmorgens werde ich von Overberg als Werkarnickel enttarnt und Nachmittags will er, daß ich ihm bei seinem Artikel helfe *narf*. „I'm not bad. I'm just drawn that way.” --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Henriette Fiebig-2012-03-16T22:38:00.000Z-Der wahre Jakob-2012-03-16T20:43:00.000Z11Beantworten

Und du glaubst tatsächlich, dass es zur Verbesserung von Wikipedia beiträgt, wenn du persönliche Konflikte per Löschantrag austrägst? Ich sehe in dieser Argumentation eher die Bitte um eine Benutzersperre wegen des vorher angekündigten Missbrauchs von Funktionsseiten als eine Untermauerung deiner Adminkandidatur.

Viel deutlicher kannst du deine fehlende Eignung zum Admin kaum darstellen als so: Du schreibst, dass du die Knöpfe brauchst, um persönliche Fehden auszutragen. --jergen ? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Jergen-2012-03-16T08:12:00.000Z-Overberg-2012-03-16T10:46:00.000Z11Beantworten

(nach BK) An der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2012#Nun.2C Br.C3.BCder.2C sind wir frohgemut .28LAE.2911 war, wenn ich das richtig sehe, kein Admin beteiligt. LAE ist keine Adminaktion, kann jeder machen. Ich erkenne nicht, inwiefern der Artikel ein Beispiel für die dargestellte Haltung sein soll. --Wangen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Wangen-2012-03-16T08:15:00.000Z-Overberg-2012-03-16T10:46:00.000Z11Beantworten

Overberg, das ist schlicht mies. Du trompetest hier angebliche persönliche Motive eines Artikelautors heraus, die weder Dich noch diese Kandidatur irgendwas angehen. Übrigens hast Du nicht "versucht, den Artikel zu verbessern", sondern starrsinnig eine völlig eindeutige Urheberrechtsverletzung einzustellen versucht. Das Urheberrecht wird nun mal nicht hier, sondern vom Gesetzgeber definiert. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Mautpreller-2012-03-16T09:00:00.000Z-Zitat von Overberg11Beantworten

Ich glaube dem Benutzer ist nicht mehr zu helfen. Henriette wird zur karnickelliebenden Potentatin (ein PA für den früher schonmal gesperrt wurde), weil sie URV-Versionen löschte, sein halsstarriges Daraufbestehen, daß etwas, was in einem Buch vröffentlicht wurde, keine Rechte mehr habe, die VM weil ich dem Befehl zur Wiederherstellung der URV nicht folgte zeigen deutlich, es geht ihm nicht um wikipedia, es geht ihm allein um die Macht seine Vorstellungen durchzudrücken, das ist seine Verbesserung von wikipedia. Dass das Adminamt das gar nicht bietet, ignoriert er genauso, wie die vielen Gegenmeinungen bei vielen seiner Edits. Er hätte beim Artikelschreiben bleiben sollen, da hat er auch was geleistet. So läuft der Kandidat eher auf eine Sperre wegen PAs, URV etc zu. PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-PeterGuhl-2012-03-16T09:42:00.000Z-Mautpreller-2012-03-16T09:00:00.000Z11Beantworten

Auch schön: in Sortierschlüsseln soll gefälligst *richtiges Deutsch* geschrieben werden (*omg*). Und ausgerechnet ein *Bismarck*-Zitat für Demokratisierung und Freiheit, das hat was ;-) Okay, wikipediatechnische Schwächen sind behebbar und haben ebenso wie "wirre" (Zitat von Nicola oben) Ansichten zu eher externen Themen mit einer Adminkandidatur nur bedingt zu tun, aber die ständig zutage tretende Beratungsresistenz im Zusammenspiel mit suboptimalem Diskussionsverhalten lässt wenig, ach was!, *keine* Hoffnung auf, nun ja, Besserung. --Amga (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Amga-2012-03-16T10:27:00.000Z-PeterGuhl-2012-03-16T09:42:00.000Z11Beantworten

Das ist ja richtiggehend lustig :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-16T13:00:00.000Z-Amga-2012-03-16T10:27:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Lasst es gutsein. Auch wenn mich die Verteidigung meiner Person und Arbeit freut: Overberg hat in mir den Enemy Number One erkannt (da ist er auch nicht der erste) – soll er in diesem Glauben bleiben. Das die Kandidatur von vornherein eine verlorene Sache war, wissen wir alle. Und irgendwer hats ganz weit oben schon mal gesagt: Alles, was wir schreiben um Overbergs Meinungen und Verschwörungstheorien zu entkräften, trägt nur dazu bei ihn in ebendiesen zu bestätigen. Letztendlich ein trauriger Fall (was nicht hämisch, sondern ehrlich gemeint ist). Gruß vom IOHK (illuminierten Ordensmeister des heiligen Karnickelstalls) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Henriette Fiebig-2012-03-16T13:08:00.000Z-Amga-2012-03-16T10:27:00.000Z11Beantworten

Sag mal Overberg, hast Du den Artikel eigentlich gelesen? --Hosse Talk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Hosse-2012-03-16T14:18:00.000Z-Der verlinkte Artikel in der Welt-Online11Beantworten

Interessant. Typisch Soziologe. Habs jetzt auch mal gelesen. Demnach bin ich schon längst rausgeflogen (Hab schon Admins auf der VM gemeldet), bin kein Experte und darf also gar nicht mehr schreiben. Da wird es wirklich Zeit für eine zweite Opposition nach Diderot und co PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-PeterGuhl-2012-03-16T16:02:00.000Z-Hosse-2012-03-16T14:18:00.000Z11Beantworten

Naja, Schuler muss man jetzt nicht unbedingt recht geben; Stegbauer liegt aber nicht verkehrt.--Toter Alter Mann Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Toter Alter Mann-2012-03-16T16:13:00.000Z-PeterGuhl-2012-03-16T16:02:00.000Z11Beantworten

Das kommt auf den Fachbereich an. In manchen Themengebieten muss man Experte sein, um Artikel zu schreiben. In anderen nicht. Und es gibt sogar Bereiche, in denen man viele Artikel nur versteht, wenn man Experte ist...

Davon abgesehen ist der Artikel schlecht recherchiert. Seit wann entscheidet bitte das Schiedsgericht über Löschungen?

Zu Stegbauers Behauptung, Admins würden wegen ihrer Funktion häufiger recht bekommen: Wer häufig ein Brett vorm Kopf hat, die maßgeblichen Richtlinien auch nach Hinweis nicht liest, als Streithammel auftritt oder nicht sachlich diskutieren kann, in Konflikten also eher selten tatsächlich "im Recht" ist, hat es schwer, Administrator zu werden. Die meisten Admins sind eigentlich recht vernünftig und sehen es, wenn sie mal nicht recht haben, auch ein, ohne dass KLärungsinstanzen wie das SG erforderlich sind. Es muss also nicht am (A) liegen, wenn Admins dort häufiger recht bekommen. Mark Benecke nennt so was in seinen Büchern ein Storchproblem. In Dörfern, in denen viele Störche leben, gibt es typischerweise auch viele Kinder. Das liegt aber nicht etwa daran, dass der Storch die Kinder brächte... --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Theghaz-2012-03-16T16:55:00.000Z-Toter Alter Mann-2012-03-16T16:13:00.000Z11Beantworten

@Thegaz. Danke für Deine Stellungnahme. Ich sehe das ähnlich. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-16T17:04:00.000Z-Theghaz-2012-03-16T16:55:00.000Z11Beantworten

Mir ging es eigentlich darum, dass der Journalist so schlecht recherchiert hat, dass im Artikel sogar die Tätigkeit des SG vollkommen falsch dargestellt wurde. Bei einem solchen Qualitätsjournalismus frage ich mich dann schon, ob Overberg den Artikel gelesen hat, wenn er denkt, seine Meinung damit begründen zu können. --Hosse Talk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Hosse-2012-03-16T18:38:00.000Z-Nicola-2012-03-16T17:04:00.000Z11Beantworten

Einen Artikelschreiber der Herrn Schuler zitiert ohne diesen sofort zu widerlegen, was problemlos geht, nehme ich nicht mal im Ansatz ernst. (Ich bin vorsichtig mit meinen Äusserungen und sage euch auch warum: Herr Schuler hat mich auf Unterlassung verklagt weil ich ihn auf Wikipedia einen *** *** nannte. Bei Wiederholung der gesternten Worte drohen mir 5000 € Strafe und das ist kein Witz. Was kommt eigentlich danach? Teeren & Federn...) Herr Schuler hat sich schlechten Leumund redlichst erarbeitet und anschließend ist er mit spitzer Feder über jene hergefallen, die ihm die Meinung gegeigt haben. All seine Ergüsse, vor allem sein Blog und das dazugehörige "Wikipedia Inside" sind Ausgeburten dessen, was auf LD und innerhalb Artikeldisk massiv bekömpft wird. POV schlimmster Sorte. Einige Leute betrachten Wikipedia als ein Spielfeld für Sziologische Experimente. Wie hat sich denn der Affe zum Wikipedianer/in entwickelt oder war es ein Schritt zurück? Jeder der Schuler zitiert sollte sich vorher fragen: Hat der irgendetwas dazu beigetragen, das sein Leumund innerhalb der Comunity so schlecht wurde, das er zum Schluß aufflog bei seinem Experiment und deshalb rausflog? Nicht nur das Schuler ein Beispiel dafür ist, wie Wikipedia basisdemokratisch funktioniert (Wir wollen diesen Querulanten nicht also geh bitte!") und zweitens wäre Herr Schuler täte er diese Äusserungen, aus sowohl dem Buch als auch dem Blog, hier wegen WP:KPA gesperrt. Schuler ist der einzige, ich wiederhole der einzige Grund warum ich nicht mehr unter meinem Klarnamen arbeite. Irgendwen hier anzuführen und dann den Text , als Kandidat nicht gelesen zu haben, sich dann nicht weiterinformiert zu haben, all das sagt mir, das unser Kandidat offensichtlich sehr blauäugig an seine Kandidatur herangegangen ist. Ich zähle jetzt nicht nach aber kann es sein das es in den zwei Wochen vor deiner Kandidatur ca 4 - 5 VM gegen dich gab. Von denen zumindest einer stattgegeben wurde. All das ist kein gutes Vorzeichen und bestärkt mich mehr und mehr in meinem Kontra. Vielleicht lieber Overberg solltest du zuerst einmal intensivst Artikelarbeit betreiben. Und vielleicht musst sogar du lernen (jetzt kommt der Schenkelklopfer weils von mir kommt) das man mit Ruhe im Blut weiter kommt als mit PA und EW durch die Tastatur gedrückt. Ich respektiere dein Alter und das sollte kein Hindernisgrund sein, aber ich kann deine Art im Umgang mit Kollegen nicht akzeptieren. Da schützt Alter vor Torheit leider nicht. Ich empfehle dir die Kandidatur abzubrechen. In Ruhe weiterzuarbeiten und einfach mal den Dickkopf an der Garderobe abzugeben. Ich muss das immer noch lernen und jeden Tag neu. --Ironhoof (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Ironhoof-2012-03-16T22:26:00.000Z-Der verlinkte Artikel in der Welt-Online11 PS: Übrigens kommt man ohn Knöpfe auch sehr gut klar hier.Beantworten

Man kann dazu stehen wie man / frau gerade gelaunt ist, ich frage zu diesem Zeitpunkt jedoch (wieder), ob es nicht angebrachter wäre, es eben ohne viele andere Edits ausschäumen zu lassen. Außer persönlichen Invektiven (ja, die sind auch zu finden) kommt keine neue Erkenntnis heraus, und der Antragsteller gerät immer wieder in neuen Stress. Die Kandidatur war unglücklich, lass uns daruf einigen, und Punkt. -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c--jkb--2012-03-16T22:42:00.000Z-Vorschlag11Beantworten

Mein geschätzter -jkb-, bei den Injektiven nehmen sich wohl beide Parteien (wenn denn nur zwei Parteien da sind), nichts. Vermutlich können wir alle einen Kopfstand machen, der Kandidat lacht sich kaputt, er will das hier durchziehen. Er ist ja nun nicht mit geringer intellektueller Flughöhe ausgestattet, im Gegentum. Ein vermutlich sehr kluger Mensch, der nun die Rebellion übt. Soll er üben, ich mag ihn. --AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-AlterWolf49-2012-03-17T05:59:00.000Z--jkb--2012-03-16T22:42:00.000Z11Beantworten

werter AlterWolf, du hast hier wohl überhaupt nichts gelesen gel? -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c--jkb--2012-03-17T09:11:00.000Z-AlterWolf49-2012-03-17T05:59:00.000Z11Beantworten

+1 zu -jkb-. Unbewegliche Fronten, die hier zu beobachten sind. Sachargumente regen, wie es scheint, aus unterschiedlichen Gründen niemanden zum "Überlaufen" an, und auf persönliches Gedaddel sollten wir aus allgemein bekannten Gründen verzichten. Gebt Eure Stimme ab, wo auch immer, und gut ist. Freundliche Grüße, -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-17T08:20:00.000Z--jkb--2012-03-16T22:42:00.000Z11Beantworten

Die kann man nur kriegen, wie man Bots programmiert. Menschen sind nun mal nicht grundsätzlich "neutral". Und wenn der Programmierer nicht neutral ist? Tja... Und vielleicht sollten in der Konsequenz, basisdemokratisch sozusagen, alle User auch Administratoren werden. Das wird sicherlich zur "Befriedigung" unglaublich beitragen :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-17T12:33:00.000Z-Neutrale Administration11Beantworten

Ich meine die Ausgewogenheit der Meinungen innerhalb der Administration. --Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-17T12:35:00.000Z-Nicola-2012-03-17T12:33:00.000Z11Beantworten

Ich finde die ausgewogen. Hier wird ein Popanz aufgebaut. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-17T12:37:00.000Z-Overberg-2012-03-17T12:35:00.000Z11Beantworten

Natürlich gibt es keine "neutrale" Administration, wohl aber eine "weise". Eine, die sich tatsächlich mit der Einhaltung des Neutralen Standpunktes identifizieren kann, nicht nur mit "einigt Euch auf der Disk". Gruß vom Dummbeutel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Dummbeutel-2012-03-17T13:18:00.000Z-Nicola-2012-03-17T12:37:00.000Z11Beantworten

• Benutzer:Overberg/Artikel in Bearbeitung2

Dabei hat er ein über 390 jährigen Brauch zum Thema. Er ist mit Quellen belegt. Es gibt Grund. Die Ersteller des Artikels Hagelprozession wollen keine zweiten Artikel ähnlichen Themas. Sie sind es auch, die in der Löschdiskussion vertreten sind:

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2012#Hagelprozession .28Ostbevern.29 .28gel.C3.B6scht.2911

Trotz 7 Voten für den Erhalt wurde der Artikel gelöscht, weil @Henriette eine Quellenfälschung ausgemacht haben wollte. Der Artikel wird jetzt ständig bearbeitet, aber die Löschprüfungen verdienen das Wort nicht.

• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 09#Hagelprozession .28Ostbevern.29 .28erl..2911

Der zweite Anlauf geht nun auf alle Krtikpunkte ein.

• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#Hagelprozession .28Ostbevern.29 .28erledigt.2911

Vor der letzen Löschprüfung hat @Henriette die Quelle als ein Scann nachgefragt und auch erhalten. Der Artikel wurde in einer 15 minütigen Prüfung vom Admin abgelehnt, der diesen noch nicht einmal gelesen hat.

• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Hagelprozession .28Ostbevern.29 .28erl..2911--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T07:49:00.000Z-Dieser Artikel wird nie in der Wikipeda erscheinen11Beantworten

Und was hat das Thema hier in deiner Admin-Kandidatur zu suchen? -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:12:00.000Z-Dieser Artikel wird nie in der Wikipeda erscheinen11Beantworten

Eine Explikation der Zustände.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T08:14:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:12:00.000Z11Beantworten

Du hast in zwei Wochen drei Löschprüfungen zum selben Thema gestellt, ohne den Artikel in den Hauptkritikpunkten anzupassen und die Relevanz als eigenständiges Lemma nachzuweisen. So what? Der Zustand, den du hier "explizierst", betrifft nicht die Wikipedia, sondern ausschließlich dein eigenes Fehlverhalten. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:16:00.000Z-Overberg-2012-03-18T08:14:00.000Z11Beantworten

Nein, die Kritikpunkte wurden alle verarbeitet. Die letzte Löschprüfung stellt lediglich eine Veränderung fest, ohne inhaltlich sich damit zu befassen.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T08:24:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:16:00.000Z11Beantworten

Dass genau das nicht in sinnvollem Umfang stattfand, dass es sich nach wie vor um eine lokale Veranstaltung ohne wesentliche Quellen für die Behauptungen im Artikel handelt, dass die erbrachten Änderungen nicht wesentlich waren wurde in der dritten LP sehr deutlich dokumentiert. Junge, du machst dich gerade zum Obst. Lass das. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:27:00.000Z-Overberg-2012-03-18T08:24:00.000Z11Beantworten

Doch die Quellen sind angegeben und wurden auch @Henriette übergeben. Sie selbst hat dafür angefragt. Bitte lass das Kapitel stehen. Ich möchte Vorschläge haben, was ich nun damit tun soll.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T08:31:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:27:00.000Z11Beantworten

Das ist kein Thema für eine AK, und über alles Andere kann ich nur noch kopfschütteln. Tob dich mit diesem Themenkreis auf deiner Benutzerdiskussion aus. Dort gehört es hin, nicht hier. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:34:00.000Z-Overberg-2012-03-18T08:31:00.000Z11Beantworten

Diese ist bereits von @Henriette zum Thema gemacht worden. Sie hat schon dazu Stellung genommen. Ich führe hier nichts Neues ein. Lass das Unterkapitel doch stehen.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T08:39:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:34:00.000Z11Beantworten

Dass Henriette nicht mitarbeiten wird, nachdem du sie massiv und unter der Gürtellinie angegriffen hast hatte sie bereits deutlich gemacht. So what? Und nun begreife endlich, dass dies kein Thema für eine AK ist. Definitiv nicht. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:41:00.000Z-Overberg-2012-03-18T08:39:00.000Z11Beantworten

Ließ doch mal die Aussprache zwischen Henriette Fiebig und Overberg. Bitte lass den Unterkapitel in Ruhe. Ich brauche Vorschläge.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T08:45:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:41:00.000Z11Beantworten

Auf deiner Diskussionsseite. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:46:00.000Z-Overberg-2012-03-18T08:45:00.000Z11Beantworten

Warum machst Du Dir eigenlich solche Sorgen (um mich bestimmt nicht). Ist das deine Aufgabe hier? Es scheint mir, dass Du die Kritk an dem inneren Kreis der Wikipeda wohl verhindern willst, oder zuminst auf ein Abstellgleis schieben sollst.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T08:59:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T08:46:00.000Z11Beantworten

Soviel zum Thema Selbstüberschätzung. Auch dies ist kein Thema für die AK; auf deiner Diskussionsseite hatte ich dich bereits darauf hingewiesen, dass ich dich auf dem direkten Weg sehe, ein Troll zu werden. Das versuche ich - offenbar erfolglos - zu vermeiden, weil es keiner Seite zum Vorteil gereicht: Weder dir noch der WP. Wobei mein Hauptaugenmerk auf dem Wohlergehen der WP liegt, denn dass du selbst jede Beratung mehrfach abgelehnt hast habe ich inzwischen entsprechend bewertet. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T09:10:00.000Z-Overberg-2012-03-18T08:59:00.000Z11Beantworten

Offenheit kann der Wikipedia nicht schaden, im Gegenteil. Ich bin auch nicht auf dem Weg ein Troll zu werden; ich bin ein Mensch geblieben und bleibe es auch. Bedrückend finde ich nur, wie man mit einer Meinung umgeht, die nicht zu einer lautstarken Lobeshymne erschallt. Du hast allen unmisverständlich klar gemacht dass eine Diskussion über diese Art der Selektion nicht erwünscht ist. --Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T09:56:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T09:10:00.000Z11Beantworten

Ich denke, dass eher im Gegenteil Du allen Lesern unmissverständlich klar gemacht hast, dass du nicht gelernt hast, mit Wikipedia umzugehen, dass du nicht erkennen kannst, was auf eine AK gehört und welche Themen auf Artikel- und Benutzerdiskussionen gehören und dass du weder teamfähig noch lernwillig bist. Schade, Overberg. Ich wünsche dir viel Erfolg auf deinem Lebensweg außerhalb der WP, denn innerhalb der WP wird dir dieser Erfolg offenbar versagt bleiben, wie es sich abzeichnet. Deine Zustimmung zur AK liegt derzeit übrigens unter 8%. Vielleicht ist das ein Grund, mal darüber nachzudenken, ob du das Thema "Wikipedia" falsch einschätzt. Oder trägt daran auch wieder nur das "WP-Establishment" Schuld? Bitte nicht antworten; zum Einen ist dies eine rethorische Frage, zum Anderen fürchte ich, Deine Antwort sowieso schon zu kennen. Fazit: Schade. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T10:36:00.000Z-Overberg-2012-03-18T09:56:00.000Z11Beantworten

Es gibt ein Leben außerhalb der WP, ein Leben in Freiheit und Würde. Wir mir scheint, liegt hierin die Aufforderung die WP endgültig zu verlassen. --Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T10:41:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T10:36:00.000Z11Beantworten

Wäre zwar vermutlich nicht das dümmste Vorgehen, aber: Nein. Wie schon vielfach gesagt: lerne die WP kennen und lass dabei deine Vorannahmen über Bord gehen. Das würde schon viel bringen. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T10:43:00.000Z-Overberg-2012-03-18T10:41:00.000Z11Beantworten

Übrigens wäre ich dir ausgesprochen dankbar, wenn du im Dialog mit mir diesen falschen Pathos a la "ein Leben in Freiheit und Würde" vermeiden könntest. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T10:45:00.000Z-Overberg-2012-03-18T10:41:00.000Z11Beantworten

Es ist würdelos, jemanden zu Troll zu erklären. Was ist überhaupt "schade"? Was wird denn bedauert? Ist es Deine Meinung, die Du hier erklärst oder bist Du Sprachrohr? --Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T10:49:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T10:45:00.000Z11Beantworten

Ich habe dich nicht zum Troll erklärt, sondern - befürchtend - als auf dem Weg dorthin befindlich. Das ist ein deutlicher Unterschied. Ich versuche übrigens seit geraumer Zeit, diesen Weg abzulenken, wie du vielleicht gemerkt hast. Deine zweite Frage macht wiederum - unnötig - deutlich, wie wenig du von der WP verstanden hast. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T10:51:00.000Z-Overberg-2012-03-18T10:49:00.000Z11Beantworten

Dann noch einmal, ich bin nicht auf dem Weg zum Troll: ich bin ein Mensch und ich bleibe es auch. Das nimmt schon fast den Charakter einer Beleidigung an. Außerdem der Belehrungston. Es besteht kein Defizit. Die Fakten sind dargestellt. Darum geht es.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-18T10:57:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T10:51:00.000Z11Beantworten

QED. Ich gebe wieder auf. Sinnlos. -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-18T10:59:00.000Z-Overberg-2012-03-18T10:57:00.000Z11Beantworten

Hinweis zum Begriff Troll.--Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Jürgen Oetting-2012-03-18T12:11:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-18T10:59:00.000Z11Beantworten

Jemanden als „Troll“ zu bezeichnen, war schon vor 20 Jahren ein beliebtes Mittel im Usenet, um zu verschleiern, dass man keine Gegenargumente (mehr) hatte. So wie in manchen Staaten Systemkritiker in die Klapsmühle gesteckt wurden, weil, wer so redet, der kann ja nicht normal sein, mit dessen Argumenten brauchen wir uns gar nicht erst zu beschäftigen. --Plenz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Plenz-2012-03-24T15:30:00.000Z-Jürgen Oetting-2012-03-18T12:11:00.000Z11Beantworten

So, Overberg: Es reicht jetzt. Ich habe dich explizit gebeten die Sache nicht andauernd auf einer persönlichen Ebene zu verhandeln. Was lese ich eben? Schon wieder zweimal Henriette. Einmal mit der zum wiederholten Male vorgebrachten (falschen!) Behauptung, ich hätte in einer Löschprüfung von Quellenfälschung gesprochen und dann in Zusammenhang mit den Scans. Glaubst Du im Ernst, daß hier irgendeiner bei der Relevanzprüfung eines Themas auch nur einen Cent darauf gibt, ob mir Scans von einem Buch vorliegen?! Maximal von Interesse wäre es, wenn ich sagte, daß ich die Quellen geprüft habe und von dieser Warte aus dem Artikel inhaltliche Korrektheit bestätigen kann. Und selbst dann ists ein anderer Admin (ich sowieso nicht!), der die Prüfung unabhängig nach den Maßgaben des Projektes entscheidet. Absolut kein Admin entscheidet X oder Y, nur weil die Henriette X oder Y sagt. Deine ununterbrochenen Versuche mich gegen meinen erklärten Willen in diese Sache hineinzuziehen und mir die Schuld an praktisch allem zuzuschieben, werde ich ab jetzt als persönliche Angriffe werten. Danke für die Scans, ich hätte die Artikelprüfung auch gern gemacht, aber meine Langmut ist am Ende. Oder kurz: Ich verbitte mir von Dir in Zukunft mit diesem Thema behelligt zu werden. Und zwar in der Wikipedia und auch per Mail. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Henriette Fiebig-2012-03-19T09:59:00.000Z-Dieser Artikel wird nie in der Wikipeda erscheinen11Beantworten

Henriette. Nimm die Seite von deiner BEO, sonst bitte ich einen Developer, es zu tun. :-) -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c--jkb--2012-03-19T10:01:00.000Z-Henriette Fiebig-2012-03-19T09:59:00.000Z11Beantworten

Hast recht :) Mach' ich jetzt. Bestes! --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Henriette Fiebig-2012-03-19T10:24:00.000Z--jkb--2012-03-19T10:01:00.000Z11 *ignorierenklick*Beantworten

Du selbst, Henriette hast mich um einen Scann des Buches gebeten. --Overberg (Diskussion) 16:04, 19. Mär. 2012 (CET) Zu diesem Artikelentwurf nur drei Anmerkungen: Erstens hat dieses Thema genau nullKommagarnix mit einer Adminkandidatur zu tun, im Gegenteil: Solltest Du als Admin deine Adminfunktionen nutzen, um den Artikel in irgendeiner Form in der WP durchzusetzen, wäre das Mißbrauch derselben Funktionen und Grund für ein De-Admin (in anderen Worten: Du hättest in kurzer Zeit ein (Ex-A) hinter Deinem Benutzernamen stehen). Und zweitens: Stelle bitte im Artikel die Unterschiede dar, die die Hagelprozession in Ostbevern von anderen Hagelprozessionen im Bistum Münster bzw. im Rest von Deutschland unterscheidet. Das wäre für mich ein Grund, diesen Einzelartikel zu behalten (Stichwort Redundanz). Drittens kommt es immer "gut", eine Argumentation auf die persönliche Ebene zu ziehen. <Ironie>Sachargumente sind ja vööööllig üüüüberbewertet...</Ironie> (vor allem, wenn einem keine einfallen...) Grüße Marcus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-19T15:04:00.000Z-Dieser Artikel wird nie in der Wikipeda erscheinen11Beantworten

Nachdem ich einige Tage lang den Ablauf der Wahl für einigermaßen amüsant hielt, dann zunehmend ärgerlich über Overbergs Verleumdung von Henriette wurde, habe ich jetzt endgültig die Nase voll. Allein dieses Posting "Fatalismus und Phlegma sind die vorrangige Geisteshaltung in der Wikipedia" empfinde ich als eine riesige Unverschämtheit gegenüber der Community.

Dieser User, der mit "Demokratisierung" usw. wirbt, dient sich uns im Gegensatz zu seinen eigenen Äußerungen als eine Art Messias an, der uns von allen Plagen und Sünden der WP erlösen wird. Und seine Überheblichkeit wird nur noch von seiner mangelnden Einsichtsfähigkeit getoppt. Es reicht. Runter von der Beo. Ich empfehle das weiter. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nicola-2012-03-19T15:01:00.000Z-Fatalismus und Phlegma11Beantworten

+1. Mir reicht's auch. Kann man sich anderswo inne WP deutlich besser amüsieren ohne ständig Gänsehaut wegen haarsträubender Statements eines Kandidaten zu bekommen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Capaci34-2012-03-19T15:08:00.000Z-Nicola-2012-03-19T15:01:00.000Z11Beantworten

Auch wenn es müßig ist, hier dazu noch etwas zu schreiben: CC meine Achtung hast du für deinen Langmut, mit dem du es immer noch probierst, Henriette, was soll man bzw. frau da noch schreiben, Nicola, ich stimme dir voll zu und Overberg ich dachte erst, es ist ein Witz, dann du meinst es Ernst, nun bin ich überzeugt, du willst nur deinen Willen, deine Meinung und vor allem deinen Kopf durchsetzen. Du wirst sehen, es wird nicht funktionieren. Einen schönen Abend an alle --Itti Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Itti-2012-03-19T21:47:00.000Z-Capaci34-2012-03-19T15:08:00.000Z11Beantworten

Ja mei, wer hätte diesen weiteren Verlauf erwartet, nachdem doch die ursprüngliche Selbstvorstellung des Kandidaten vor vernünftig und nachvollziehbar entwickelten, in wohlgewählte Worte gekleideten Gedanken und Vorschlägen nur so sprühte. Das kommt wirklich überraschend. --Tolanor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Tolanor-2012-03-19T22:34:00.000Z-Capaci34-2012-03-19T15:08:00.000Z11Beantworten

+1 zu Nicola und Itti. Und lol zu Tolanor. ;o) BSV oder ignore? Das ist hier die Frage. --Martin1978 ^☎/_± WPVB Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Martin1978-2012-03-20T07:25:00.000Z-Nicola-2012-03-19T15:01:00.000Z11Beantworten

Ignore. Overberg versucht seine Meinung mit allen Mitteln durchzusetzen, m.E. vor allem, um sich selbst zu beweisen, dass er Recht hat und irgendeine Wiki-Verschwörung schuld ist. Er wird - hoffentlich, für ihn! - bald merken, dass er falsch liegt und mit seiner Taktik keinen Erfolg hat, sondern sich in erster Linie selber schadet. Und dann entweder vernünftig mitarbeiten, oder von seinem Recht zu gehen gebrauch machen.--Nothere Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nothere-2012-03-20T08:06:00.000Z-Martin1978-2012-03-20T07:25:00.000Z11Beantworten

Eben. Er ist ja schon dabei Artikel vorzubereiten. PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-PeterGuhl-2012-03-20T08:31:00.000Z-Martin1978-2012-03-20T07:25:00.000Z11Beantworten

Ach je. Noch eine RK-Leiche... -- CC Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Carol.Christiansen-2012-03-20T09:58:00.000Z-PeterGuhl-2012-03-20T08:31:00.000Z11Beantworten

Traurig ist: Der Mann kann auch anders Furtwänglerstraße 19 und Abschied von den Fröschen, leider aber dann auch wieder seine Mission PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-PeterGuhl-2012-03-20T10:56:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-03-20T09:58:00.000Z11Beantworten

Wo er recht hat, hat er recht. Nehmen wir zum Beispiel das Meinungsbild zum Stub-Baustein.

Die einen sagten: behalten, der signalisiert dem Leser, dass Stubs nicht den Ansprüchen einer Enzyklopädie genügen

Die anderen sagten: abschaffen, sieht doch sowieso jeder, dass das ein Stub ist

Die zweite Gruppe, das waren IMHO die Phlegmatischen und die Fatalisten. --Plenz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Plenz-2012-03-24T15:22:00.000Z-Nicola-2012-03-19T15:01:00.000Z11Beantworten

Ach Gott, 2005. --Amga (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Amga-2012-03-24T18:12:00.000Z-Plenz-2012-03-24T15:22:00.000Z11Beantworten

Ja... schon damals. --Plenz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Plenz-2012-03-25T07:12:00.000Z-Amga-2012-03-24T18:12:00.000Z11Beantworten

"Benutzer in Führungs- und Funktionsebenen sollten vielmehr Kommunikation betreiben." Das Mittel der Satire, das du in den letzten Wochen gewählt hast (Overberg, geboren 1924), ist Verschleierung, Benutzer-Verarsche, Anti-Kommunikation und keinesfalls "Transparenz". Du bist ein Wegweiser, der den Weg selber nicht geht.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Der wahre Jakob-2012-03-22T08:35:00.000Z-2. Transparenz11Beantworten

Overberg, Du schreibst: "Schluss mit diesen dummen „Hurra-Parolen“. Eine klare Perspektive der kontinuierlichen Verbesserung, bei der jede mitwirken kann, jeder seine Rolle findet, keiner ausgeschlossen wird." Sehr schön. Und wie willst Du das konkret umsetzen - so ganz abseits der üblichen "Hurra-Parolen"? --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Zinnmann-2012-03-22T09:13:00.000Z-Der wahre Jakob-2012-03-22T08:35:00.000Z11Beantworten

Die Wikipedia wird als typische „amerikanische Erfolgsstory“ dargestellt und vielleicht versteht man sich auch selbst so. Dieser Erfolg und das weiterspinnen der Geschichte, macht Kritik unerwünscht. Damit kann Kritik nicht als regulierendes Element seine Wirkung entfalten. Wir haben hier endlose Diskussionen um Details, aber keine wirklich Kritik. Transparenz heißt, dass sich eine solche Kritik offen darstellen sollte.--Overberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Overberg-2012-03-22T10:33:00.000Z-2. Transparenz11Beantworten

Was ich besonders traurig finde, ist, dass Overberg offenbar Mitglied der Gruppe "schreibe meterlange Null-Inhalte" zu werden scheint. Auf alle konkrete Fragen oder Kritik hat er bisher nur mit einem Wust von Schlagworten geantwortet, die keinerlei präzise Vorschläge bzw. Antworten beinhalten. Mit der Adminkandidatur wirds ja wohl nix, eine Laufbahn als Politiker im RL wäre aber mit dieser Rhetorik durchaus möglich. Sorry für meine harschen Worte, aber sowas habe ich hier bei AK nicht erwartet. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Reimmichl-212-2012-03-22T09:45:00.000Z-Overberg-2012-03-22T10:33:00.000Z11Beantworten

Zu der Erg. von heute Morgen: Von einer Umbenennung solltest Du eher absehen. Ich denke nicht, dass diese notwendig wird. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Martin1978-2012-03-23T09:21:00.000Z-2. Transparenz11Beantworten

Ich würde noch ein Stückchen weitergehen und eine derartige Umbenennung als ausdrücklich unerwünscht bezeichnen. Es wurde Dir bereits mehrfach erklärt, dass jeder angemeldete Benutzer in seinen Einstellungen Admins kenntlich machen kann. Wäre wirklich keine schlechte Idee, wenn Du, Overberg, Dich allmählich mal mit der Funktionsweise der Wikipedia vertraut machtest. Es bringt überhaupt nichts, einem Fußballverein beizutreten und dann rumzumaulen, dass das Reglement nicht schachkonform ist. --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Zinnmann-2012-03-23T09:34:00.000Z-Martin1978-2012-03-23T09:21:00.000Z11Beantworten

Mehr als unerwünscht, siehe Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet, Punkt 7.--Nothere Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Nothere-2012-03-23T11:07:00.000Z-Zinnmann-2012-03-23T09:34:00.000Z11Beantworten

Oh Mann... das Lied zur AK ;-) --Amga (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Amga-2012-03-23T09:40:00.000Z-2. Transparenz11Beantworten

Die Diskussionen sollten eingestellt werden. Wir alle werden vom Kandidaten doch nur verulkt. Sorry, gebt ihm kein weiteres Futter, er nimmt uns nicht ernst.

Overberg, du solltest zur Pluspedia oder zur Wikiweise wechseln. Die sind immer froh über transparente, aufopferungsvolle, kommunikationsstarke, verdiente Mitarbeiter. Auch wirst du da bestimmt in null komma nichts Admin. Lass uns hier einfach in unserem eigenen Saft schmoren, wir wollten es ja nicht anders. Viele Grüße--Itti Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Itti-2012-03-23T12:12:00.000Z-Amga-2012-03-23T09:40:00.000Z11Beantworten

Genau. Steht schon bei Overberg 1, 7 (wenn ich die Verse richtig gezählt habe): Fatalismus und Phlegma sind die vorrangige Geisteshaltung in der Wikipedia. ;-) -- Amga (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Amga-2012-03-23T12:18:00.000Z-Itti-2012-03-23T12:12:00.000Z11Beantworten

Auf 11:14 Uhr stellen. --93.194.81.81 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-93.194.81.81-2012-03-25T13:36:00.000Z-Stimmberechtigung11Beantworten

Öhm, sicher? Nicht, dass ich jetzt groß darüber streiten will; der Unterschied betrifft sicher sowieso niemanden, aber maßgeblich ist die Stimmberechtigung zum Zeitpunkt des *Beginns* der Kandidatur, und da hatten wir Winterzeit (der Abstimmende muss seit 13. Januar 2012 12:14 UTC angemeldet sein, da die Kandidatur am 13. März 2012 13:14 CET begann). Dass wir jetzt Sommerzeit haben, ist völlig egal. --Amga (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Amga-2012-03-25T16:48:00.000Z-93.194.81.81-2012-03-25T13:36:00.000Z11Beantworten

So ist es. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Funkruf-2012-03-26T01:21:00.000Z-Amga-2012-03-25T16:48:00.000Z11Beantworten

Thx, --Amga (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#c-Amga-2012-03-26T07:55:00.000Z-Funkruf-2012-03-26T01:21:00.000Z11Beantworten