Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_10#Thema_1

Bitte „Up All Night“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde am 11. September 2011 gelöscht, da die Serie noch nicht gestartet war. Mit 18 Folgen und Applegate in der Hauptrolle erfüllt die Serie nun klar die RKs für Serien. Über die Artikelqualität ist mir nichts bekannt, die kann allerdings in der QS-FF angehoben werden. Gruß --Lichtspielhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Lichtspielhaus-2012-03-05T01:48:00.000Z-Up All Night (Erle)11

Kann gerne wieder angelegt werden, jedoch sind die gelöschten Versionen ein einziger Jammer, den ich dir auf Benutzer:Lichtspielhaus/Up All Night hinterlegt habe. Du kannst es gerne ausbauen. Meine Empfehlung geht auf Neuschreiben hin. :) --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-AHZ-2012-03-05T02:45:00.000Z-Up All Night (Erle)11

Halleluja. Das ist ja gar nichts. Danke trotzdem. :) --Lichtspielhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Lichtspielhaus-2012-03-05T07:49:00.000Z-AHZ-2012-03-05T02:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanz inzwischen eindeutig vorhanden, Altinhalt wiederherstellt und in Benutzerraum verschoben, ob brauchbar sei dahingestellt --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-AHZ-2012-03-05T02:54:00.000Z-AHZ-2012-03-05T02:45:00.000Z11

Bitte „Csrss.exe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2005#Csrss.exe .28gel.C3.B6scht.2911 wegen fehlender Relevanz, die ich aber bei einer integralen Windows-Systemkomponente wie dieser hier für gegeben halte. Klar muss man nicht jede Windows-Datei in einem eigenen Artikel beschreiben, bei dieser hier halte ich es allerdings aufgrund ihrer Wichtigkeit für sinnvoll, schließlich haben auch Linux-Systemkomponenten wie udev ihren eigenen Artikel. Der abarbeitende Admin hat seit 2010 nicht mehr editiert. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Liliana-60-2012-03-05T17:28:00.000Z-Csrss.exe (erl.)11

Der Artikel war extrem mager (bestand aus einer Überschrift und einem Satz). Ich glaube, dass aus heutiger Sicht durchaus ein Artikel denkbar ist, man vergleiche die zahlreichen seither angelegten Artikel in Kategorie:Windows-Betriebssystemkomponente, darunter wäre diese Komponente wohl nicht die unwichtigste - aber er sollte schon anders aussehen. Daher stelle ich den Mager-Stub mal bei dir im Benutzernamensraum wieder her, wenn's recht ist. Du kannst ihn dort ausbauen, belegen, mit Literatur versehen etc. Ist das geschehen, darf er in den Artikelnamensraum. Damit will ich gar nicht mal sagen, dass der 2005 abarbeitende Admin falsch gehandelt hat, in der gelöschten Form wäre der Artikel auch heute noch löschbar - und was die Relevanzfrage angeht, so ist die angesichts des heutigen Artikelbestandes wohl anders zu beurteilen (was für ihn für die Löschung ausschlaggebend war, hat der Admin ja nicht geschrieben). Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gestumblindi-2012-03-05T23:48:00.000Z-Liliana-60-2012-03-05T17:28:00.000Z11

Bittesehr: Benutzerin:Liliana-60/Csrss.exe. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gestumblindi-2012-03-05T23:51:00.000Z-Csrss.exe (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gestumblindi-2012-03-05T23:51:00.000Z-Gestumblindi-2012-03-05T23:51:00.000Z11

Ich wollte einen kurzen Beitrag (ca. 1000-1500 Bytes) zu Tata (Marokko) schreiben, dabei tauchte der Hinweis auf die Seite 'Löschdikussion' auf. Tata ist der wichtigste Verkehrsknotenpunkt im äußersten Süden Marokkos; sehenswert sind die Oasen der Umgebung. Bitte um Rückmeldung! Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-ArnoldBetten-2012-03-06T07:16:00.000Z-Tata (Marokko) (erl.)11

Gegen eine Anlage spricht nichts. Der gelöschte Text lautete "schönes orte" und wurde daher als Unfug schnellgelöscht.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Karsten11-2012-03-06T08:06:00.000Z-ArnoldBetten-2012-03-06T07:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Kh80-2012-03-06T10:45:00.000Z-ArnoldBetten-2012-03-06T07:16:00.000Z11

Ich möchte zu dem Thema Euromaster einen neuen Artikel anlegen, der nicht werblich ist. Euromaster ist ein europaweites Unternehmen und hat in Deutschland eine hundertjährige Historie. Bei Wikipedia gibt es Einträge zu kleinen deutschen Unternehmen aus der Branche PitStop, ATU etc. , daher sollte der Vollständigkeit halber der große Platzhirsch verzeichnet sein. Danke für eine Überprüfung.

Viele Grüße Reifenfee(nicht signierter Beitrag von Reifenfee (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Reifenfee-2012-03-07T10:03:00.000Z-Euromaster (erl.)11)

Hier auf der Löschprüfung diskutieren wir die evtl. Wiederherstellung gelöschter Inhalte - die Anfrage ist hier also insofern nicht richtig.

Um sie trotzdem zu beantworten: ein lexikalischer Artikel auf Basis unabhängiger Quellen ist sehr sicher möglich, weil die Unternehmung WP:RK#U erfüllt. Hinweise zu der Erarbeitung eines solchen Artikels hast du jetzt auf deiner Disk.--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-LKD-2012-03-07T10:07:00.000Z-Reifenfee-2012-03-07T10:03:00.000Z11

Tipp für die nächste Anfrage dieser Art: Wikipedia:Relevanzcheck. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Wahldresdner-2012-03-07T12:03:00.000Z-LKD-2012-03-07T10:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-He3nry-2012-03-07T12:01:00.000Z-Reifenfee-2012-03-07T10:03:00.000Z11

Bitte „Eco-Drive“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Thema "Eco-Drive" in zwei Sätzen: Eco-Drive fördert das ökologische, ökonomische und sichere Fahren in der Schweiz. Eco-Drive ist in der Schweiz Teil der Ausbildung für Neulenker.

Der externe Nachweis zur Relevanz von Eco-Drive, wie er vom Administrator (Wahldresdner) gefordert wurde: - Würdigung von Eco-Drive durch das Schweizer Bundesamt für Energie - Antwort des Schweizer Bundesrates auf eine Anfrage aus dem Nationalrat zu Eco-Drive - Projektbeschrieb der Stiftung Klimarappen zur Unterstützung des Klimaschutzes

Zudem erfüllt der Verein Quality Alliance Eco-Drive die Wikipedia-Relevanzkriterien, Punkt 6.11.1: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben." Eco-Drive als Teil der in der Schweiz obligatorischen Zweiphasenausbildung für Neulenker gilt nicht nur überregional, sondern national.

Der in der Löschdiskussion angesprochene Einwand, der Text sei werberisch, wurde nicht belegt. Im E-Mail-Verkehr mit mir hat der Admin diesen Einwand auch nicht mehr bemängelt. Tatsächlich beschreibt der Artikel lediglich: 1. was Eco-Drive konkret ist. 2. was Eco-Drive im Bereich Klimaschutz bewirkt. Und 3. wer organisatorisch hinter Eco-Drive steht (nämlich der nicht gewinnorientierte Verein Quality Alliance Eco-Drive). Eine sachliche Beschreibung (und das ist es) ist keine Werbung, sondern eben eine neutrale Darstellung von Fakten.

Am Ende geht es um nicht weniger als Klimaschutz, das Einsparen von Treibstoff und die Sicherheit auf den Strasen. Auf Wunsch kann ich jederzeit weitere Relevanz-Nachweise erbringen. Mit dieser Begründung beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels.

Mit freundlichem Gruss aus der Schweiz Wiki-text (Autor des Artikels Eco-Drive)

Anhang

1. E-Mail-Antwort des Admin auf meine Reaktion zur Löschung des Artikels:

Hallo, für eine Wiederherstellung solltest Du dich zunächst an die Löschprüfung wenden (zu finden unter Wikipedia:LP11) und die dort beschriebene Vorgehensweise befolgen (mit Ausnahme der Admin-Ansprache, die hast Du mit dieser Mail ja bereits erledigt). Ich sehe allerdings weiterhin keine erkennbare Relevanz. Wenn Eco-drive tatsächlich verpflichtender Teil der Schweizer Fahrausbildung ist, dann sollte es dazu schon einen externen Nachweis geben. In der gesamten bisherigen Diskussion kam aber kein solcher Hinweis. Was generell Relevanz betrifft, empfehle ich Dir die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien11 Es scheint mir, dass dein Verständnis von Relevanz da noch etwas anders aussieht. Das ist dein gutes Recht, aber die Wikipedia-Relevanzkriterien wurden von der Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren entwickelt und haben daher Vorrang vor individuellen Beurteilungen. Ich hoffe geholfen zu haben. Falls Du eine Löschprüfung einleitest, kannst Du gerne erwähnen, dass Du mich per Mail angesprochen hast. Gruß, Wahldresdner

2. Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Februar 2012#Eco-Drive .28gel.C3.B6scht.2911 (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Wiki-text (Diskussion | Beiträge) )

In der verlinkten LD wurde als Löschgrund "unzureichende Qualität" genannt sowie nicht dargestellte Relevanz. Wenn Relevanz belegt ist, fehlt immer noch die ausreichende Qualität. Sollte der Text im Google-cache den letzten Stand annähernd wiedergeben, so bedarf es da noch einiger Arbeit. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Wangen-2012-03-07T16:52:00.000Z-Eco-Drive (erl. BNR)11

(Zunächst: Beitrag des LP-Antragstellers etwas lesbarer gemacht) Eine Einschränkung muss ich machen - wenn ich das Thema Qualität im Mailwechsel mit dem Antragsteller nicht angesprochen habe, bedeutet das noch lange nicht, dass es erledigt ist. Der von Wangen im Cache entdeckte Stand entsprach zwar nicht mehr dem letzten Stand vor Löschung, aber er wäre qualitativ so nicht zu behalten. Dem letzten Stand vor Löschung wiederum fehlte es deutlich an inhaltlicher Substanz. So oder so wäre - einen Relevanznachweis vorausgesetzt - eine spürbare Überarbeitung nötig. Zu den vom Antragsteller aufgeführten Links: Der erste zu den Seiten des BFE belegt leider nicht, dass Eco-Drive verpflichtender Teil der Fahrausbildung ist, der zweite (mit der Nationalratsanfrage) und der dritte könnten es ggf. belegen - hilfreich wäre sicher die darin genannte Verordnung von 2002. Und als Hinweis für den Autor: Nicht werblich bedeutet, nicht bspw. "Gleichzeitig fährt man mit Eco-Drive sicherer und entspannter." zu schreiben, sondern neutral und mit Blick von außen zu formulieren: "Nach Angaben des Vereins/BFE/etc. soll Eco-Drive auch zu einer sichereren und entspannteren Fahrweise beitragen". Der bisherige Text verfolgte zu sehr die Binnenperspektive. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Wahldresdner-2012-03-07T17:31:00.000Z-Wangen-2012-03-07T16:52:00.000Z11

Eco-Drive, obwohl ein Markenbegriff, wird in der Schweiz umgangssprachlich mit "vorausschauendes und sparsames fahren" assoziiert. Doch dass explizit "Eco-drive" und nicht das allgemeine vorausschauende und sparsame Fahren ein verpflichtender Teil der Fahrausbildung wäre, wäre mir doch neu, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Doch das dürfte die Relevanzfrage nicht tangieren, ich halte (subjektiv) Eco-drive für relevant, weil dieser Begriff an vielen Orten wiederholt auftaucht (TV, Zeitung usw.) - mir war es jedenfalls sofort ein Begriff, als ich die LP sah. --Filzstift ✑ 20:58, 7. Mär. 2012 (CET) Allerdings plädiere ich dafür, den Artikel nicht direkt zu wiederherstellen, da der Artikel qualitativ minderwertig war. Ein Totalumbau wäre nötig. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Filzstift-2012-03-07T19:58:00.000Z-Wahldresdner-2012-03-07T17:31:00.000Z11

Zum geforderten Nachweis der Ausbildungspflicht von Eco-Drive: Der zweite Link belegt im zweiten Abschnitt der Antwort vom 31.5.2006 des Schweizer Bundesrates auf die parlamentarische Anfrage: Die Weisungen zur Zweiphasenausbildung vom 3.12.2004 wurden per 1.12.2005 in den Kantonen in Kraft gesetzt. "Diese Erlasse stellen sicher, dass künftige Neulenker die umweltentlastende und Verkehrssicherheit stärkende Fahrtechnik kennen." (mehr dazu im Link oben). Ein weiterer Nachweis gibt es auch hier: Weisungen betreffend die Zweiphasenausbildung vom 3.12.2004, siehe dort im PDF Seite 13, Punkt 34, Thema "Umwelt". Wiki-text (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Wiki-text-2012-03-08T00:26:00.000Z-Filzstift-2012-03-07T19:58:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich möchte den Artikel überarbeiten und bitte einen Admin um Verschieben in den BNR. Noch eine Frage zur Orthografie: In der Schweiz schreiben wir das Scharf-ß standardsprachlich mit Doppel-S (z.B. Strasse statt Straße). Eco-Drive ist ein Schweizer Thema. Und ich als Autor lebe in der Schweiz. Wie ich sehe, sind andere Artikel mit Schweizer Hintergrund (z.B. Lemma "Schweiz") ebenfalls ohne Scharf-ß verfasst. Wenn das aus Admin-Sicht okay ist, halte ich mich an die offizielle Schweizer Schreibweise. Wiki-text (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Wiki-text-2012-03-08T16:34:00.000Z-Filzstift-2012-03-07T19:58:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du würdest uns sehr helfen, wenn du den konkreten Paragraphen nennen würdest, in dem festgehalten wird, dass explizit "Eco-Drive" Pflicht wäre, bis jetzt lese ich nur von "umweltentlastende und Verkehrssicherheit stärkende Fahrtechnik". Dies bei der Überarbeitung bedenken.

Natürlich ist es ein Schweizer Thema und da darfst du auf die ß verzichten (es ist sogar so, dass andere dir hinterherkorrigieren, würdest du dennoch ß verwenden), vgl. WP:CHD.

Ist jetzt im BNR unter Benutzer:Wiki-text/Eco-Drive. Nach Ausbau wieder hierhin (Tipp, damit es nicht immer hin und her geht: Mentorenprogramm). Gruss --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Filzstift-2012-03-08T18:09:00.000Z-Wiki-text-2012-03-08T16:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Filzstift-2012-03-08T18:09:00.000Z-Wangen-2012-03-07T16:52:00.000Z11

Bitte „Peter Kulitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MarMauMa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-MarMauMa-2012-03-06T23:58:00.000Z-Peter Kulitz (erl., QS, dann ggf. LA)11

Bitte sehen Sie nur: [1]

Weiterhin: Der Löschende scheint sich in keinster Weise an die Richtlinien für Personen mit öffentlichen Ämtern zu halten. Die Begründung: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz ist meiner Ansicht nach nicht genügend. Dr. Peter Kulitz gehört wahrscheinlich zu den 100 wichtigsten Personen im Öffentlichen Wirtschaftsleben.

Er ist nicht nur Präsident der IHK Ulm (also von 25.000 !!! Unternehmen als Ihr Vertreter gewählt) sondern bekleidet darüber hinaus auch viele andere Ämter. Er ist im Vorstand der DIHK und wird als kommender DIHK Präsident gehandelt. Außerdem ist er zum Beispiel Aufsichtsrat der Ulmer Volksbank. Familienunternehmer und Eigentümer von ESTA Apparatebau. Er ist häufiger Repräsentant der Deutschen Wirtschaft insbesondere im Ausland:

[2]

[3]

[[4]

[5]

Wenn er Präsident des DIHK ist, sicher. Vorher und mit den Nachweisen: irrelevant im enzyklopädischen Sinn. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Capaci34-2012-03-07T00:08:00.000Z-Peter Kulitz (erl., QS, dann ggf. LA)11

Was soll das? Schauen Sie sich doch bitte einmal an, welche IHK Präsidenten von kleinen Handelskammern bei Wikipedia verlinkt sind:

z.B.: 1) Friedhelm Str%C3%A4ter11 2) Michael Stoschek11 3) Paul Bauwens-Adenauer11

Begründen Sie doch einmal, warum bestimmte IHK Präsidenten hier gelistet werden (an der Zahl ca. 15 die ich schon gefunden habe).

Rede der Bundeskanzlerin gerichtet an Herrn Peter Kulitz:

[6]

Wikipedia ist für mich eine einzigartige Ungleichbehandlung. Was soll das? Vielleicht sollten Sie einmal darüber nachdenken, dass zum öffentlichen Leben auch die IHKn gehören und diese wahrscheinlich auch in Ihrer politischen Bedeutung sehr gewichtig sind.

Mein Vorschlag wäre die Aufnahme von wichtigen Personen in der Liste zur Relevanz: IHK Präsidenten Begründung: Diese werden ähnlich kommunaler Politiker von demokratischen Gremien gewählt und bekleiden dann automatisch öffentliche Ämter! (nicht signierter Beitrag von MarMauMa (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-MarMauMa-2012-03-07T00:27:00.000Z-Peter Kulitz (erl., QS, dann ggf. LA)11)

By the way: Was macht eigentlich diese Person so?

siehe hier: http://www.swp.de/ulm/lokales/ulm_neu_ulm/Kulitz-wird-wohl-Doppelpraesident;art4329,753178

Dr. Peter Kulitz vertritt als Präsident des Baden-Württembergischen Industrie- und Handelskammertags (BWIHK) ca. 520 000 Betriebe - und nicht mehr nur 28 000 der IHK Ulm.

Aufgabe des Dachverbands der Kammern auf Landesebene ist es, gemeinsame Auffassungen zu erzielen und gegenüber der Landes-, Bundes, und Europapolitik zu vertreten.

Bitte erklären Sie mir doch einmal, welche Personen noch einen solchen Einfluss auf die deutsche Wirtschaft haben? (nicht signierter Beitrag von MarMauMa (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-MarMauMa-2012-03-07T00:49:00.000Z-Peter Kulitz (erl., QS, dann ggf. LA)11)

Würden Sie freundlicherweise Ihre Empörung auf ein für Menschen erträgliches Maß herunterschrauben? Danke. Hr. Dr. Kulitz ist hier genauso interessant wie eine rote Gurke, solange kein Nachweis erbracht ist, dass der Text WP:RK und daneben WP:Q für die Nachweise genügt. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Capaci34-2012-03-07T00:54:00.000Z-MarMauMa-2012-03-07T00:49:00.000Z11

- Was ist so interessant wie eine "rote Gurke"? Finden Sie das sachlich? Ich eher nicht, leider.

Finden Sie nicht, dass die Löschung hier übertrieben war? In Mitten des Prozesses der Artikelerstellung wird der Artikel gelöscht... Dabei ist die Liste der Quellen sehr lange...

hier eine weitere aus den Stuttgarter Nachrichten:

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.wirtschaft-im-suedwesten-der-machtwechsel-bedeutet-eine-zaesur.be526a0d-3209-4f3b-80c4-8d83e51b135f.html

Anstatt zu löschen hätten Sie mich doch einmal meine Arbeit zu Ende schreiben lassen können, oder?

Außerdem ist es interessant, dass die anderen Landespräsidenten der jeweiligen IHK hier einen Eintrag bei Wikipedia haben nur der aus Baden Württemberg nicht... Liegt das vielleicht daran, dass hier mit unterschiedlichem Maß gemessen wird?

Erstaunlich ist einfach, dass diese Artikel über Wikipedia Autoren, welche willkürlich bestimmte andere Autoren zensieren, tatsächlich zu stimmen scheinen...

Gerne schreibe ich übrigens den Artikel erneut, dann wäre es aber nett, wenn Sie mich auch zu Ende schreiben ließen, bevor der Artikel wieder gelöscht wird, das wäre doch ein Vorschlag, oder?

Als kleine Anregung kann hier doch dienen, dass Sie in den Relevanzkriterien einfach eine ganze Gruppe von öffentlichen Ämtern vergessen haben. Diese sind die Körperschaften des Öffentlichen Rechts und deren Repräsentanten mit zum Teil erheblichen Einflüssen auf die Politik. Wahrscheinlich ist die IHK in jeder Stadt, jedem Land bzw. auf Bundesebene wohl einer der wichtigsten Verbände.

Das scheint mir in dieser Diskussion nicht berücksichtigt zu werden. (nicht signierter Beitrag von MarMauMa (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-MarMauMa-2012-03-07T01:15:00.000Z-Peter Kulitz (erl., QS, dann ggf. LA)11)

Zur Person Peter Kulitz lassen sich folgende Quellen zusammenfassen:

Literatur von Peter Kulitz:

Peter Kulitz, Unternehmerspenden an Politische Parteien by Peter Kulitz (1983), ISBN-10: 3428053982; ISBN-13: 9783428053988

- Vorsitzender des Aufsichtsrats der Ulmer Volksbank ( Bilanzsumme: 2 Mrd. Euro)

http://www.volksbank-ulm-biberach.de/ueber_uns/zahlen___fakten0/aufsichtsrat.html

Geschäftsbericht: http://www.volksbank-ulm-biberach.de/etc/medialib/i240m0118/downloads/geschaeftsbericht.Par.0017.File.tmp/Geschaeftsb_Voba_UL-BC_2010.pdf

- Mitglied des Beirates der C.E. Noerpel GmbH & Co KG, Ulm

http://ksm-verlag.de/downloads/spazz/spazz-2011-06.pdf S.8 unten rechts

- Aufsichtsrat Scherr-Klimke:

http://www.scherr-klimke.de/en/company.html

Eigentümer / Miteigentümer:

- ESTA Apparatebau GmbH und Co. KG

www.esta.com

- Dr. Kulitz, Nittmann, Andree & Kollegen

http://www.kulitz-dr.de/kanzlei/anwaelte/rechtsanwaelte.html

wichtiges Engagement Politik und Gesellschaft / Presse / Sonstiges:

Bundesregierung:

[7]

ausländische Regierungsorganisationen:

http://www.calchamber.com/headlines/pages/calchamberhostsdelegationfromgermany.aspx

zum Thema (S21) Magistrale :

http://www.magistrale.org/download/BudaErkl031114_E.pdf

Video: http://www.youtube.com/watch?v=b3rw4yeyroQ&feature=youtube_gdata

http://www.schwaebische.de/region/biberach-ulm/biberach/rund-um-biberach_artikel,-Kulitz-fordert-mehr-Wahlbeteiligung-statt-mehr-Buergerbeteiligung-_arid,5014380.html

zum Thema: Donau Lebensader Europas (Danube)

http://danube-lifeline.de/programm.php?lang=en

Peter Kulitz - Wirtschaft und Politik:

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/wut-auf-regierung-deutschlands-unternehmer-politisch-heimatlos/3474684.html

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/unternehmen-sind-veraergert-ueber-rot-gruene-bundesregierung-geplantes-antidiskrimierungsgesetz-bringt-mittelstaendler-in-rage/2484082.html

Der Ministerpräsident Kretschmann / Dr. Kulitz

http://www.swp.de/ulm/lokales/ulm_neu_ulm/Kulitz-und-Langer-auf-Kretschmanns-Reise;art4329,1143268

-03:00, 7. Mär. 2012 (CET) Falls das mit den Tilden nicht funktionieren sollte:

(Beitrag von MarMauMa (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-MarMauMa-2012-03-07T01:59:00.000Z-Peter Kulitz (erl., QS, dann ggf. LA)11)

Mal abgesehen von viel aufgebrachtem Gezeter und unaufbereiteten Links mit Namedropping³: Fand Löschdiskussion statt oder war es SLA? Regionaler IHK-Präsident reicht sicher nicht, aber in Präsident des Industrie- und Handelskammertags für BaWü (doch eines der großen drei wirtschaftlich relevanten Länder) sehe ich Indiz für Relevanz. Findet sich ggf. noch irgendeinein Bundessverdienstkreuz oder anderes relevanzstiftendes emailiertes Blechstück? Wwenn es SLA war, dann möchte ich auf jedenfall reguläre LD. Im Hinblick auf den Jubeltonfall des LP-Antrages vermute ich, dass der Artikel ähnlichen Stils war und daher schon mal "Punktabzug" hatte - da wäre aber Ansprache und BNR-Verschiebung sinnvoller. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-07T09:08:00.000Z-MarMauMa-2012-03-07T01:59:00.000Z11

Der Artikel wurde nach SLA gelöscht. Offenkundige Irrelevanz besteht aber klar nicht. IHK-Präsident und IHK-Kammer-Präsident BaWü ist auch ein klarer Hinweis auf mögliche Relevanz. Löschung per SLA geht gar nicht. Ob Relevanz besteht, kann daher nur in einem regulären LA entschieden werden. Ich stelle daher wieder her und stelle den Artikel in die QS, um dem Ersteller die Möglichkeit zu geben, die hier ergänzend aufgeführten Punkte zu ergänzen. Wenn am Ende der QS noch Zweifel an der Relevanz sind, kann jedermann einen LA stellen.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Karsten11-2012-03-07T09:21:00.000Z-Peter Kulitz (erl., QS, dann ggf. LA)11

+1, du bist mir zuvor gekommen. --Wahldresdner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Wahldresdner-2012-03-07T09:30:00.000Z-Karsten11-2012-03-07T09:21:00.000Z11

AUSNAHMSWEISE IN FETTDRUCKGEBRÜLL: Wenn alle, die sich jetzt im Feuereifer auf die QS stürzen, bitte die schönen Tomaten von den Augen nehmen würden: Bitte den INUSE-Baustein nicht übersehen. Jetzt das zweite mal ignoriert. Wofür mach ich den eigentlich rein? Gibt es den auch in barierrefrei? --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-07T10:05:00.000Z-Wahldresdner-2012-03-07T09:30:00.000Z11

Nich brülln ;-)... Entscheidung vollkommen ok, LA folgt in zwei Tagen, hab's auf der Beo. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Capaci34-2012-03-07T10:07:00.000Z-Feliks-2012-03-07T10:05:00.000Z11

Hab mich wieder abgeregt ;-). Behalte es gerne auf der Beo, aber lass den Bearbeitern ggf. doch mal lieber 7 Tage. Zu den 100 wichtigsten Wirtschaftskapitänen zählt er wohl nicht, aber zu den Top-1000 wahrscheinlich schon. --Feliks (Diskussion) 11:32, 7. Mär. 2012 (CET) PS: LAS für einige oben angeführte IHK-Bezirksfürsten wären sinnvoller als für diesen Landesfürsten -erwäge gerade selbst welche... --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-07T10:32:00.000Z-Capaci34-2012-03-07T10:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Kh80-2012-03-09T04:04:00.000Z-Karsten11-2012-03-07T09:21:00.000Z11

Bitte „Datei:Zirkel teutonia nuernberg.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Schöpfungshöhe und somit gemeinfrei. --ALE! ¿…? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-ALE!-2012-03-08T13:01:00.000Z-Datei:Zirkel teutonia nuernberg.gif (erl.)11

done --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-MBq-2012-03-08T16:38:00.000Z-ALE!-2012-03-08T13:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Kh80-2012-03-09T04:02:00.000Z-ALE!-2012-03-08T13:01:00.000Z11

Könnte man auch herausfinden, wo die Datei verwendet wurde? Ich weiß von zwei Artikeln und werde die Verlinkungen dort wieder herstellen. --ALE! ¿…? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-ALE!-2012-03-09T08:38:00.000Z-ALE!-2012-03-08T13:01:00.000Z11

In der Beitragsliste des SLA-Stellers finde ich auch nur zwei Entfernungen. Auch der löschende Admin scheint sonst nichts entlinkt zu haben. (Der SLA wurde am 8.3. um 12:00 Uhr gestellt.) Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Kh80-2012-03-11T03:08:00.000Z-ALE!-2012-03-09T08:38:00.000Z11

Bitte „Alex Wilcox“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels über Alex Wilcox.

In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Oktober 2011#Alex Wilcox .28gel.C3.B6scht.2911 stellte Benutzer Theghaz einen LA auf Alex Wilcox, einen Pornodarsteller, der im homo- und bisexuellen Porno-Genre tätig war. Grund: nicht dargestellte Relevanz. Der Artikel wurde vom abarbeitenden Admin:Zinnmann damals gelöscht (während der LD konnte ich ihn aus Zeitgründen nicht überarbeiten), wurde dann in meinen BNR zur Überarbeitung verschoben und wurde mittlerweile von mir vollständig überarbeitet. Hierzu waren eine umfangreiche Recherche und intensives Nacharbeiten nötig. der gelöschtre Artikel war ein weitgehend nichtssagend Stub. Es handelt sich um einen völlig neuen Artikel, kein Wiedergänger oder sows Ähnliches. Das Ergebnis liegt Benutzer:Brodkey65/Alex Wilcox11 vor. Der Administrator Zinnmann möchte, dass ich den Weg über die LP gehe; eine direkte Verschiebung in den ANR, ohne LP, hält er nicht für angemessen. Deshalb bin ich nun hier. Auch schlug er vor, Benutzer Theghaz als ursprünglichen LA-Steller zu benachrichtigen. Dies habe ich getan, seine Antwort ist HIER. Ich persönlich bin mir ebenfalls sicher, dass bei einem slchen Artikelzustand wahrscheinlich kein LA gestellt worden wäre.

Ich halte Alex Wilcox im Bereich der schwulen Pornografie durchaus für relevant. Er war auf dem Höhepunkt seiner Karriere ein häufig gebuchter, sehr bekannter Darsteller. Dies zeigt sich auch durch seine mehrfache Zusammenarbeit mit bekannten Regisseuren wie Paul Barresi und ChiChi La Rue. Das WP:RK der besonderen Bekanntheit innerhalb der Branche ist eindeutig erfüllt. Die Relevanz geht jetzt, durch meine Überarbeitung, mE auch eindeutig aus dem Artikel hervor. Im Bereich der schwulen Pornografie sind über 120 Filme eine gewaltige Anzahl, da aufgrund der brutalen Vermarktungsstrategien Darsteller sehr schnell wieder ausrangiert werden, wenn neues Frischfleisch auf den Markt kommt. Sorry, aber man kann das nicht anders sagen. Wilcox wurde sehr häufig als Cover-Model eingesetzt, was seine Bekanntheit zeigt. Außerdem war er auch als Model mit Fotostrecken in diversen Erotik-Magazinen abgelichtet. Der Artikel zeigt aus meiner Sicht auch, dass es möglich ist, im Bereich der Pornogrfie ordentliche Artikel zu verfassen, die enzyklopädischen Maßstäben Stand halten. Ich bitte deshalb um eine wohlwollende Prüfung und um Wiederherstellung des Artikels in der von mir überarbeitenden Fassung. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Brodkey65-2012-03-10T08:27:00.000Z-Alex Wilcox (erl.)11

Ich würde den Artikel aus den genannten Gründen (Artikelqualität, Bedeutung in der Branche) wiederherstellen, warte aber noch auf Meinungen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gripweed-2012-03-10T10:24:00.000Z-Brodkey65-2012-03-10T08:27:00.000Z11

+ 1. Schließe mich dem an. --Happolati (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Happolati-2012-03-10T11:10:00.000Z-Gripweed-2012-03-10T10:24:00.000Z11

Als ursprünglicher LA-Steller befürworte ich die Rückverschiebung in den ANR. Auf den überarbeiteten Artikel hätte ich selbstverständlich keinen LA gestellt. Das ist einer unserer besten Pornoartikel, und obwohl Wilcox keinen Award gewonnen hat, geht doch eine gewisse Bedeutung in der Branche daraus hervor. Seine schauspielerische Leistung geht ebenfalls deutlich über die eines Statisten hinaus, siehe die Beschreibung seiner Rolle in Str8-A-Head. Ich würde die RK insgesamt als erfüllt sehen. Es gibt sicher Admins, die das anders sehen, aufgrund der Artikelqualität sollte man die RK hier aber möglichst großzügig auslegen und den Artikel wiederherstellen. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Theghaz-2012-03-10T15:23:00.000Z-Alex Wilcox (erl.)11

Auch ich würde die Verschiebung in den BNR befürworten. Hier ist zur Abwechslung mal belegt eine besondere Bekanntheit und Bedeutung dargestellt. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Kriddl-2012-03-10T22:26:00.000Z-Alex Wilcox (erl.)11

Im BNR ist er ja bereits. Ich nehme an, Du meinst den ANR? --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Port(u*o)s-2012-03-10T22:35:00.000Z-Kriddl-2012-03-10T22:26:00.000Z11

Nach dem verlauf der Diskussion wohl relativ einstimmig beschlossen. Artikel wird wieder hergestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gripweed-2012-03-11T00:24:00.000Z-Alex Wilcox (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gripweed-2012-03-11T00:24:00.000Z-Gripweed-2012-03-11T00:24:00.000Z11

Bitte „Datei:MichailLifits.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- Bild steht unter freier lizenz, somit ist es nicht löschbar --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Muscari-2012-03-08T14:08:00.000Z-Datei:MichailLifits.JPG (erl.)11

Woher weißt Du, dass das Bild unter einer freien Lizenz steht? --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Millbart-2012-03-08T14:25:00.000Z-Muscari-2012-03-08T14:08:00.000Z11

weil es vor der löschung einen entsprechenden lizenzbaustein enthielt --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Muscari-2012-03-08T14:27:00.000Z-Millbart-2012-03-08T14:25:00.000Z11

Und einen Hinweis des Uploaders: "kann man dieses Bild löschen? vielleicht darf ich es gar nicht verwenden.. und ich weiss nicht mal den Damen des Fotografen.". Pot. URV also.--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-LKD-2012-03-08T14:47:00.000Z-Muscari-2012-03-08T14:27:00.000Z11

kann jeder behaupten. lassen sich bilder unter freier lizenz wirklich so leicht löschen indem man vorgibt sie wären ne urv? --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Muscari-2012-03-08T15:55:00.000Z-LKD-2012-03-08T14:47:00.000Z11

Wenn der Uploader feststellt, dass er unter Umständen nicht die Rechte an dem Werk hält, zum Beispiel weil er nicht der Fotograf war und sich beim hochladen nicht genügend über die Rechtslage informiert hat, dann müssen wir, um möglichen Schaden abzuwenden, das Bild löschen. Allerdings ist das eine grundsätzliche Diskussion die nicht in der Löschprüfung geklärt wird. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Millbart-2012-03-08T16:00:00.000Z-Muscari-2012-03-08T15:55:00.000Z11

danke für die Auskunft, Milbart und LKD. Gruß --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Muscari-2012-03-08T16:12:00.000Z-Millbart-2012-03-08T16:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Kh80-2012-03-11T03:08:00.000Z-Muscari-2012-03-08T14:08:00.000Z11

Dieser Artikel beschreibt einen Doppelnamen, der nicht mehr als die Summe seiner Einzelnamen ist. Der behaltende Admin versprach in seinem Kommentar hier Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2010#Hans-Peter_.28bleibt.29, einschlägige Nachschlagewerke durchzusehen und den Artikel zu verbessern. Außer: Ist ein Name, wird manchmal auf Hans oder Peter betont und einer Komplettliste von Namensträgern enthält der Artikel nichts. Noch dazu ist er als schlechtes Vorbild geeignet Nachfolger heranzuziehen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2012#Doppelnamenartikel.

In anderen Entscheidungen wurde festgestellt, dass Doppelnamenartikel ohne Zusatzinformationen nicht relevant sind (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2011#Gerda-Maria_(gelöscht) und dass Komplettlisten von Vornamensträgern auch nicht erhaltenswert sind (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2011#Liste_von_Personen_namens_Marcel_(gelöscht)).

Falls wirklich vollständige Listen von in der Wikipedia vertretenen Vornamensträgern erwünscht sind, sollten diese analog zur Liste der Biografien per Bot aus den Personendaten hergestellt werden, die Arbeitskraft von Freiwilligen ist zu wertvoll, um sie auf so etwas zu verschwenden. Elbowin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Elbowin-2012-03-09T16:08:00.000Z-Hans-Peter (erl.)11

Du hast aber schon gemerkt, dass in vielen Namensartikeln sich eine Liste mit relevanten Trägern dieses Namens befindet? Oder willst du nur trollen? -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Chaddy-2012-03-09T18:36:00.000Z-Elbowin-2012-03-09T16:08:00.000Z11

Da Wort "trollen" sollte nicht mehr in Diskussion verwendet werden, es würdigt den Diskussionspartner herab. Oder willst du nur provozieren? 89.247.144.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-89.247.144.35-2012-03-09T18:46:00.000Z-Chaddy-2012-03-09T18:36:00.000Z11

"Der behaltende Admin versprach in seinem Kommentar (...), einschlägige Nachschlagewerke durchzusehen und den Artikel zu verbessern" - in der Tat, das habe ich gemacht. Als ich den Artikel behalten habe, sah er so aus. Dann habe ich das "Historische Deutsche Vornamenbuch" von Seibicke konsultiert, ein Standardwerk, und den Artikel auf dieser Basis ein bisschen ergänzt - zugegeben, die Ergänzung ist klein, mehr wäre wünschenswert, aber immerhin. Der Artikel bewegt sich in dieser Form im Rahmen unserer üblichen kleinen Vornamen-Artikel. Hans-Peter bzw. Hanspeter ist, auch wenn aus einer Zusammensetzung entstanden, ein eigenständiger Vorname, der somit auch bei Seibicke seinen eigenen Artikel hat - so dass ich nicht sehen kann, warum das nicht auch bei uns der Fall sein sollte. Aber möge man nun also hier beurteilen, ob ich einen Ermessensfehler gemacht habe. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gestumblindi-2012-03-09T20:09:00.000Z-Elbowin-2012-03-09T16:08:00.000Z11

ich sehe keinen ermessensfehler, der vorname erscheint eigenständig relevant: er ist sicherlich weitaus häufiger als viele "einfache" vornamen: Wikipedia:Formatvorlage Vorname #Namenartikel oder Begriffsklärungsseite, was den charakter eine Richtline (eher: Usance der Namensfachgruppe) hat, sagt dazu „Ein eigenständiger Namenartikel bietet sich ab 5 aufgelisteten Namensträgern und/oder wichtigen Fakten zu Herkunft und Verbreitung des Vornamens an, und/oder der Artikel ist eine eigenständige oder ausgelagerte Namensvariante eines Grundnamens“ - erscheint hier weitaus erfüllt, alleine durch 50 namensträgern bei uns. ich hab ihn noch an die Formatvorlage angepasst --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-W!B:-2012-03-10T13:13:00.000Z-Gestumblindi-2012-03-09T20:09:00.000Z11

Ein Ermessensfehler war es sicher nicht, man kann das Konstrukt sicher behalten, wenn man "Hans-Peter" als eigenständigen, selbstständigen Vornamen ansieht. Aber von wirklich enzyklopädischem Wert ist das ja nun auch nicht, insbesondere wenn die Einzelteile nur als "Hans" und "Peter" zusammengestellt wurden. Die Eigenständigkeit des "neuen" Namens wird nicht deutlich. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Jesi-2012-03-10T17:47:00.000Z-W!B:-2012-03-10T13:13:00.000Z11

Nachtrag: Man sollte wirklich noch einmal über den enzyklopädischen Wert nachdenken. Ansonsten gibr es noch sehr viel zu tun, siehe z.B. Hans- oder auch Klaus-, mehr sind mir im Moment nicht eingefallen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Jesi-2012-03-10T17:54:00.000Z-W!B:-2012-03-10T13:13:00.000Z11

das ist korrekt: der enzyklopäische wert ist wirklich (bei allen namen) ein problem: wir haben die FV Vorname seinerzeit im BKS-Projekt entwickelt, gerade weil sich gezeigt hat, dass das Personen-nach-Vorname-Liste ein unendliches problem ist, das war es 2005, und das ist es heute noch: folglich gibt es offenkundig beim leser/autor ein prinzipielles bedürfnis, das zu haben (und nicht eine spam-aktion einzelner autoren: Du weisst ja eh auch, auch die wartung der 10.000ende BKS, in denen namen stehen könnten, ist bzgl. der vornamen ein ununterbrochener k[r]ampf), und für den leser schreiben wir: hier liegt das RK imho in der normativen kraft des faktischen

wortschatz.uni-leipzig.de gibt übrigens

Hans-Peter: Häufigkeitsklasse: 12 (das ist ziemlich enorm, "Korea" hat diesselbe HK, "Wikipedia " auch ;)

wir könnten ja noch einen passus uni-leipzig als RK implementieren (wobei das natürlich nur für deutsche namen funktioniert), wenn wir also HKs aus verwandten themenbereichen zugrundelegen, hätten wir etwas mehr handreiche, uns die ewigen diskussionen zu ersparen (also administrative entscheidungen im einzelfall zu erleichtern): hier jedenfalls belegt uni-leipzig imho die relevanz unstrittig --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-W!B:-2012-03-11T12:17:00.000Z-Jesi-2012-03-10T17:54:00.000Z11

Naja, und was ist mit Seibicke? Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Wie gesagt, Hans-Peter hat einen eigenen Eintrag im "Historischen Deutschen Vornamenbuch" von Wilfried Seibicke. Das allein sollte schon Relevanz genug sein, da braucht man gar keine Häufigkeitsklassen etc. mehr zu bemühen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gestumblindi-2012-03-11T13:07:00.000Z-W!B:-2012-03-11T12:17:00.000Z11

Aus all diesen Gründen behalten. Nicht zu vergessen die Schreibweise "Hanspeter". --Nicola Briefkasten - Stammtisch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Nicola-2012-03-11T13:22:00.000Z-Gestumblindi-2012-03-11T13:07:00.000Z11

Es hat allerdings keiner – außer dem Antragsteller – die Behaltensentscheidung aus Relevanzgründen in Frage gestellt. Es geht (mir) einzig und allein um die Qualität und den enzyklopädischen Inhalt des Artikels. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Jesi-2012-03-11T15:58:00.000Z-Nicola-2012-03-11T13:22:00.000Z11

Diesbezüglich bietet der Artikel nicht viel mehr und nicht viel weniger als unsere typischen kleinen Vornamensartikel von Aad bis Zygmunt. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gestumblindi-2012-03-11T16:22:00.000Z-Jesi-2012-03-11T15:58:00.000Z11

behalten --Graphikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Graphikus-2012-03-11T19:20:00.000Z-Gestumblindi-2012-03-11T16:22:00.000Z11

Bleibt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gripweed-2012-03-12T00:04:00.000Z-Hans-Peter (erl.)11

Begründung: Ein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins konnte nicht nachgewiesen werden. Zwar stellt sich die sinnvolle Frage nach dem weiteren Vorgehen bei einer praktisch kaum überblickbaren Anzahl an Kompostias von Klaus-Peter über Karl-Heinz bis zu Hans-Peter-Denis-Klaus, doch sind diese nicht sinnvoll in einer Löschprüfung auszudiskutieren. Der Admin hat in diesem Fall nicht mehr und nicht weniger als eine Einzelfallentscheidung getroffen, die durch die Richtlinien gedeckt ist. Die Qualität des Artikels ist in Ordnung, die Relevanz durch die Summe aller Namensträger und durch die Häufigkeitsklasse eindeutig gegeben, die Qualität dem Thema angemessen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gripweed-2012-03-12T00:04:00.000Z-Hans-Peter (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gripweed-2012-03-12T00:04:00.000Z-Gripweed-2012-03-12T00:04:00.000Z11

Bitte „Jürgen Ziechmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jüergen Ziechmann Begründung --84.129.50.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-84.129.50.184-2012-03-11T12:17:00.000Z-Mein gelöschter Artikel : Jürgen Ziechmann (erl.)11 Es handelt sich um einen noch lebenden Wissenschaftler, der für Wikipedia durchaus interessant ist.

Unter dem Lemma wurde bisher keine Löschung vorgenommen. Bei dieser IP ist auch nichts im Löschlog. Daher hier Ende, da Löschung nicht nachvollzogen werden kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Wo st 01-2012-03-11T12:25:00.000Z-84.129.50.184-2012-03-11T12:17:00.000Z11

Es gab mal Jürgen ziechmann. Da stand aber kein Artikel, sondern nur die Frage, wo der Artikel abgeblieben ist. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-XenonX3-2012-03-11T15:13:00.000Z-Wo st 01-2012-03-11T12:25:00.000Z11

Ist wohl eher äußerst rechts positionierter Wissenschaftler ein http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/alles-ueber-friedrich-ii.html der Uni Bremen http://www.technologiepark-bremen.de/de/tp_forschungsinstitute_druckansicht?sv[id]=140351 --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Däädaa-2012-03-12T02:45:00.000Z-XenonX3-2012-03-11T15:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Kh80-2012-03-12T00:25:00.000Z-84.129.50.184-2012-03-11T12:17:00.000Z11

Antrag auf Hagelprozession (Ostbevern). Dazu wurde eine überarbeitete Version erstellt. Diese ist hier ersichtlich: Benutzer:Overberg/Artikel in Bearbeitung2 Gründe die dafür sprechen:

• 1. Die Relevanz ist gegeben. Die Hagelprozession in Ostbevern hat eine lange Tradition, die bis auf den heutigen Tag gepflegt wird, ist da.
• 2. Eine Redundanz zu dem Artikeln Hagelprozession und Liste von Hagel- und Brandprozessionen ist nicht gegeben.
• 3 Es ist eine Überbau, der die bereits bestehenden Artikel:

1. Brinkjans Krüüs
2. Marienkapelle
3. St.-Anna-Kapelle
4. Heiliger Donatus

Der Artikel umfasst diese bestehenden Artikel und weißt sie in ihre Bedeutung zu. Dadurch könnte eventuell auch das Unterkapitel in denselben wegfallen.--Overberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Overberg-2012-03-11T10:22:00.000Z-Hagelprozession (Ostbevern) (erledigt)11

Hinweis Wurde erst vor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 09#Hagelprozession .28Ostbevern.29 .28erl..2911 schon mal verhandelt PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-PeterGuhl-2012-03-11T12:13:00.000Z-Overberg-2012-03-11T10:22:00.000Z11

Allerdings hat sich inhaltlich zu den Kritikpunkten des letzten Löschantrags wenig geändert. Vieles im Artikel (etwa die reformatorische Kritik, Termine,) befaßt sich nicht mit der Ostbeverner Prozession im Besonderen, die nunmehr aufs Mittelalter verlegte Entstehung ist unbelegt (1662 ist deutlich später). Weyers Verhext, gedeutet, erforscht als Erläuterung für die kirchliche Praxis der sakramentalen Segenspendung bei Flurprozessionen (die ebenfalls nichts Ostbevernspezifisches ist) ist ebenfalls immer noch so krusch wie zuvor.--Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Turris Davidica-2012-03-11T16:59:00.000Z-Overberg-2012-03-11T10:22:00.000Z11

Mich irritiert, dass Thomas Ebendorfer († 1464) ein evangelischer Theologe gewesen sein soll. Ich hatte die Reformation immer etwas später angesetzt. Und wie kommt der dazu, 200 Jahre vor dem angeblichen Beginn in Ostbevern etwas gegen diese örtliche Prozession zu schreiben? --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Jergen-2012-03-11T17:04:00.000Z-Turris Davidica-2012-03-11T16:59:00.000Z11

Die falsche Quelleninterpretation war doch schon Gengenstand der LD und der letzten LP. Benutzer:Henriette hat sich deutlich geäußert. Aber falls der zuständige Admin benachrichtigt wird, kann er das sicher auch sehen. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-PeterGuhl-2012-03-11T17:27:00.000Z-Jergen-2012-03-11T17:04:00.000Z11

Artikel wird am besten dadurch verbessert, dass er im ANR liegt und auch von weiteren Autoren gefunden werden kann, die nicht mit der ganzen Vorgeschichte befasst sind und irgendwelche BNR-Seiten beobachten. Für relevant halte ich die Prozession durchaus. Bitte wiederherstellen. -- · peter schmelzle · · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Schmelzle-2012-03-11T20:39:00.000Z-Hagelprozession (Ostbevern) (erledigt)11

Hinweis auf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2012#Hagelprozession .28Ostbevern.29 .28gel.C3.B6scht.2911 PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-PeterGuhl-2012-03-11T20:44:00.000Z-Schmelzle-2012-03-11T20:39:00.000Z11

Ground hog day? Zu 1.) Die Behauptung stützt sich auf die Heimatforschung des Ostbeverner Vikars Vorspohl, erschienen im Selbstverlag seiner Gemeinde. Das ist keine Quelle, das ist Hörensagen. 2) Was relevant ist, ist redundant zu Hagelprozession und Ostbevern, der Rest ist unbelegt bzw. irrelevant. 3) Der Überbau für die genannten drei Bauwerk-Artikel ist der Abschnitt Ostbevern#Bauwerke. PS: Die hagelunempfindliche Kartoffel und die Hagelversicherung, meine Güte. Theoriefindung + Hartnäckigkeit = Zeitverschwendung. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Minderbinder-2012-03-11T23:13:00.000Z-PeterGuhl-2012-03-11T20:44:00.000Z11

Es ist nicht im Selbstverlag der Gemeinde erschienen, sondern bei Krimphoff in Füchtorf--Overberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Overberg-2012-03-11T23:24:00.000Z-Minderbinder-2012-03-11T23:13:00.000Z11

Willst du uns für dumm verkaufen? Krimphoff ist eine Lohndruckerei, alles Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2012#Josef Gro.C3.9Fe Vorspohl .28SLA.2911 erläutert. Zeitverschwendung, wie gesagt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Minderbinder-2012-03-12T06:49:00.000Z-Overberg-2012-03-11T23:24:00.000Z11

Krimphoff ist ein Druckhaus & Verlag jetzt in Warendorf hier. Wenn du "Verlag Krimphoff" googlest, wirst du eine Menge heimatkundlicher Bücher aus dem Münsterland finden, die von Krimphoff in Verlag genommen wurden.--Overberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Overberg-2012-03-12T08:13:00.000Z-Minderbinder-2012-03-12T06:49:00.000Z11

Doch, leider trifft das zu. Denn es macht schon einen Unterschied ob ein Verlag einen Auswahl trifft, oder einfach alles druckt was Geld rein bringt.

Du solltest vielleicht mal WP:IK lesen. Denn ich vermute langsam aber sicher, dass dieser Punkt bei dir zutrifft. Denn es braucht nicht jede dörfliche Veranstaltung einen Einzelartikel in einer Enzyklopädie. Das haben dir jetzt schon zig. Leute versucht klar zumachen. Wenn dann wäre eher ein Gesamtartikel über alle (kirchlichen) Bräuche in einer Region angebracht. Und nicht nur über eine einzelne Prozession. Und der Zusammenhang der einzelnen Kapellen kann auch anderes dargestellt werden, dafür braucht es keinen Prozessions-Artikel. Sondern das Thema gehört durchaus auch, -kurz abgehandelt- in den Gemeindeartikel. Und das Thema Hagelprozession, gehört eh in den Artikel Hagelprozession. Einen Einzelartikel sähe ich erst angebracht, wenn es DIE Hagelprozession wäre. Also überregional als DAS typische Erreignis eines Brauches bekannt wäre, und endsprechend in den Medien regelmässig erwähnt wird. Dies scheint mir aber nicht zu zutreffen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Bobo11-2012-03-12T08:30:00.000Z-Overberg-2012-03-12T08:13:00.000Z11

Es ist keine dörfliche Veranstaltung, sondern ein religöser Brauch mit einer alten, langen Tradition. Ich lebe nicht in Ostbevern und ein Interessenkonflikt liegt nicht vor. Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn die Wikipedia weiter durch solche Artikel wie diesen wächst. Die öffentlichen Quellen sind angegeben, man kann es nachvollziehen.--Overberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Overberg-2012-03-12T08:43:00.000Z-Bobo11-2012-03-12T08:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Millbart-2012-03-12T08:46:00.000Z-Millbart-2012-03-12T08:46:00.000Z11

Der Artikel wurde ganz neu aufgearbeitet und die Löschprüfung hätte nicht an dieser Stelle beendet werden müssen.--Overberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Overberg-2012-03-12T08:53:00.000Z-Millbart-2012-03-12T08:46:00.000Z11

Bitte „Jakob Goll“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
erster Profieinsatz http://www.pointstreak.com/prostats/playerpage.html?playerid=5170656&seasonid=7325 (nicht signierter Beitrag von Aeri1112 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 11. Mär. 2012 (CET)) --Aeri1112 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Aeri1112-2012-03-11T16:31:00.000Z-Jakob Goll (erl.)11

ist wieder da. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Theghaz-2012-03-12T09:23:00.000Z-Aeri1112-2012-03-11T16:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Theghaz-2012-03-12T09:23:00.000Z-Aeri1112-2012-03-11T16:31:00.000Z-111

Bitte „Hochenergieimpulsmagnetronsputtern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in den Benutzernamensraum von Benutzer:CemeCon1 wiederherstellen zwecks Vorlage für die Einarbeitung von Texteilen in Benutzer:CemeCon1/Hochenergieimpulsmagnetronsputtern dort ist auch die OTRS Freigabe zu finden. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Saehrimnir-2012-03-08T12:54:00.000Z-Hochenergieimpulsmagnetronsputtern (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Saehrimnir-2012-03-15T19:14:00.000Z-Saehrimnir-2012-03-08T12:54:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „W.K.St.V. Unitas Frankonia Eichstätt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein Verein ohne jede Aussenwahrnehmung, es gibt keine externen Quellen, in der Diskussion wurden abermals die angeblichen Mitglieder angeführt, wobei zumindest Mixa und Hofmann Ehrenmitglieder sind. Ein ähnlich gearteter Golfverein wäre umgehend gelöscht worden. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Liberaler Humanist-2012-03-09T13:57:00.000Z-W.K.St.V. Unitas Frankonia Eichstätt (gelöscht)11

Siehe Intro: Bitte sprich den entscheidenden Admin an und verlinke die Löschdiskussion. Danke und Grüße --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Millbart-2012-03-09T14:45:00.000Z-Liberaler Humanist-2012-03-09T13:57:00.000Z11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Februar 2012#W.K.St.V. Unitas Frankonia Eichst.C3.A4tt .28bleibt.2911.

Benachrichtigung des Admins.

Aha, ein Vereinshaus, sechs „prominente Mitglieder“, drei Festschriften.

Ich selbst sehe hier auch keine Relevanz. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Simplicius-2012-03-09T15:06:00.000Z-Millbart-2012-03-09T14:45:00.000Z11

Johannes Hofmann ist kein Ehrenmitglied, sondern ganz normaler Unitarier. Außenwahrnehmung sehe ich sehrwohl gegeben! Leider ist nicht jeder Artikel von Zeitungen im Internet abzurufen, was allerdings kein Kriterium sein sollte. Den Mitgliedern ihre Bedeutung abzusprechen halte ich auch für unangepasst. --Meggasimonn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Meggasimonn-2012-03-09T17:30:00.000Z-Simplicius-2012-03-09T15:06:00.000Z11

Gibt's jetzt so lange Löschanträge, bis das Ergebnis passt? --Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Waschl87-2012-03-09T18:15:00.000Z-W.K.St.V. Unitas Frankonia Eichstätt (gelöscht)11

Danke Waschl87! Ich befürchte es auch! ... In den RK steht: Eine Verbindung ist relevant, wenn sie "bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war." ...Wenn Universitätsprofessoren und Päpstliche Diplomaten nicht bekannt sind, kann ich mir auch nicht mehr helfen! --Meggasimonn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Meggasimonn-2012-03-09T19:44:00.000Z-Waschl87-2012-03-09T18:15:00.000Z11

Geh bitte, warum reagiert überhaupt noch wer auf die POV-Ergüsse des LH? So kann das ja nicht weitergehen ... -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Pappenheim-2012-03-10T12:48:00.000Z-Meggasimonn-2012-03-09T19:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Hyperdieter-2012-03-15T09:28:00.000Z-Millbart-2012-03-11T11:07:00.000Z11

Bitte „Karlheinz Börkel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--80.187.97.74 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-80.187.97.74-2012-03-11T15:08:00.000Z-Karlheinz Börkel (erl.)11

Gibt's auch eine Begründung? Ohne passiert hier nix... XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-XenonX3-2012-03-11T15:11:00.000Z-80.187.97.74-2012-03-11T15:08:00.000Z11

Nachtrag: wurde nach erneuter Anlage nach Benutzer:Börkel/Karlheinz Börkel verschoben. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-XenonX3-2012-03-11T15:57:00.000Z-80.187.97.74-2012-03-11T15:08:00.000Z11

Im BNR per SLA gelöscht. --Capaci34  Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Capaci34-2012-03-11T19:14:00.000Z-Karlheinz Börkel (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Hyperdieter-2012-03-15T09:27:00.000Z-Capaci34-2012-03-11T19:14:00.000Z11

Bitte „Wikipedia:Diven füttern verboten!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung dieser Seite wurde bereits am 13. Februar abgelehnt. Die Argumente für eine Löschung haben sich nicht geändert, im wesentlichen befürworteten die Löschbefürworter eine Löschung, weil sie die Seite als Provokation aktiver Diven verstanden. Des weiteren Unterhalten 7 weitere Wikipedias ebenfalls diese Empfehlungsseite. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Liberaler Humanist-2012-03-11T21:16:00.000Z-Wikipedia:Diven füttern verboten! (erl.)11

Service: Linkfixe (oben) und Löschdiskussion; Seite jetzt unter Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven zu finden. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Rax-2012-03-11T21:53:00.000Z-Liberaler Humanist-2012-03-11T21:16:00.000Z11

Die erste abgeschlossene Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2012#Wikipedia:Don.27t feed the divas .28bleibt.2911 endete mit bleibt, Entscheidung von Koenraad. Im Moment bedeutet so ein Verfahren, dass man nur oft genug, also wiederholt Löschanträge stellen muss, bis man irgendwann mal ein gewünschtes Ergebnis hat. In diesem Falle widerspricht es der Handhabung in sieben anderen Schwesterprojekten. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Simplicius-2012-03-11T22:19:00.000Z-Liberaler Humanist-2012-03-11T21:16:00.000Z11

Die Entscheidung (Verschiebung) ist vom Hauptautor Polentario ausdrücklich begrüßt worden (siehe Disk. von Admin TAM). Die "Löschprüfer" wollen erkennbar nur filibustern. Kennt man ja. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Atomiccocktail-2012-03-11T22:24:00.000Z-Wikipedia:Diven füttern verboten! (erl.)11

Ich verstehe das auch nicht. Wiederherstellen bzw. zurückverschieben. Hier ist der seltene Fall vorhanden, das ich Kollege Simplicius zustimmen muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Matthiasb-2012-03-11T22:33:00.000Z-Atomiccocktail-2012-03-11T22:24:00.000Z11

@Simplicius: "[..] Im Moment bedeutet so ein Verfahren, dass man nur oft genug, also wiederholt Löschanträge stellen muss, bis man irgendwann mal ein gewünschtes Ergebnis hat".
Das finde ich allerdings auch sehr spannend und beobachte die Sache daher mit Interesse. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Sambalolec-2012-03-12T19:49:00.000Z-Wikipedia:Diven füttern verboten! (erl.)11

Ich fand TAM Argumentation ganz vernünftig. Wenn sich aber ein Admin findet, der Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven (ausrücklich nicht unter dem alten Titel) wieder in den ANR schiebt, nur zu. en:Wikipedia:You don't own Wikipedia gehört noch dazu übersetzt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Polentario-2012-03-12T22:38:00.000Z-Sambalolec-2012-03-12T19:49:00.000Z11

Offenbar wurde die am 28.2. begonnene Löschdiskussion zuende geführt, unter Beteiligung einiger hier für Wiederherstellung plädierender Benutzer. Wäre sie qua Löschregeln ungültig gewesen, hätte man abbrechen müssen. Aber nun im Nachhinein, weil das Ergebnis nicht gefällt, auf Ungültigkeit zu pochen geht nicht. Formell: Es wurden neue Löschargumente vorgebracht, die LD wurde regulär zuende geführt und fristgerecht administrativ entscheiden. Damit müssten nun Argumente vorgebracht werden, warum die Entscheidung von TAM außerhalb des Ermessensspielraums liegt, oder unzureichend begründet ist. Bisher kam dazu noch nichts, es ist anhand der ausführlichen Diskussion und differenzierten Begründung auch etwas schwer. Indem nun der Hauptautor Polentario auch ganz zufrieden mit der Lösung ist, sehe ich keinen rechten Anlass für eine Revision. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Minderbinder-2012-03-14T17:41:00.000Z-Wikipedia:Diven füttern verboten! (erl.)11

Bei uns ist es im Gegensatz zu en.wp üblich geworden, solche user essays im BNR zu halten, das entspricht ihrem Charakter als persönliche Meinungsäußerung einzelner Benutzer. Unser WP:blabla ist eher für sachlich-organisatorische, unumstrittene Seiten gedacht, mit offiziösem Charakter und breitem Konsens... natürlich gibt es Grenzfälle wie WP:RTL. - An sich ist das nur eine ungeschriebene Konvention ohne Bindungswirkung und es wäre mir konkret egal, wo der Essay über Diven zu finden ist, aber ich fürchte, die Rückverschiebung in den Wikipedianamensraum würde von einigen Teilnehmern als Aufwertung oder offizielle Anerkennung der dort vertretenen Meinung angesehen, zumindest solange unsere Konvention so andauert; deshalb: keine Wiederherstellung. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-MBq-2012-03-14T20:10:00.000Z-Minderbinder-2012-03-14T17:41:00.000Z11

Ich finde diese Entscheidung schade: 1 Löschdiskussion und 6 Platzierungen in den Schwester-Projekten widersprechen dem auch, es ging nur um Meinung eines einzelnen. Demzufolge bleibt eigentlich nur ein Meinungsbild. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Simplicius-2012-03-14T23:18:00.000Z-MBq-2012-03-14T20:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielleicht. Jedenfalls hier durch MBq erledigt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Minderbinder-2012-03-15T12:01:00.000Z-Minderbinder-2012-03-14T17:41:00.000Z11

Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
keine Schöpfungshöhe. Gemeinfrei. --ALE! ¿…? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-ALE!-2012-03-09T08:49:00.000Z-Datei:Teutonia Nürnberg Burschenband kl.jpg (erl.)11

abgelehnt. Das ist ein Lichtbild(werk), keine Zeichnung. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-H-stt-2012-03-09T11:43:00.000Z-ALE!-2012-03-09T08:49:00.000Z11

Das sieht nach einer einfachen 2D-Reproduktion eines Objektes ohne Schöpfungshöhe aus, siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Nicht_sch.C3.BCtzbare_Fotos_.28Reproduktionen.29_.E2.80.93_2-D-Regel. --Vollthievery (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Vollthievery-2012-03-09T14:22:00.000Z-H-stt-2012-03-09T11:43:00.000Z11

<nachtrag> Man kann das Bild nur noch per Googlecache beurteilen, wenn es analog zu Datei:Teutonia_Nürnberg_Fuxenband_kl.jpg ist, also nur ein Scan und kein Foto, fehlt jegliches Maß an Individualität im Sinne einer „persönlichen, geistigen“ Schöpfung. --Vollthievery (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Vollthievery-2012-03-09T18:00:00.000Z-Vollthievery-2012-03-09T14:22:00.000Z11

Bei einem Textil finde ich 2D nicht so einfach zu beurteilen, aber im konkreten Fall könnte ich mich mit Repro einer flachen Vorlage doch anfreunden. Dann wiederherstellen --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-H-stt-2012-03-14T16:09:00.000Z-Vollthievery-2012-03-09T14:22:00.000Z11

"Traut" sich jetzt keiner die Datei wieder herzustellen? Bitte stellt die Datei endlich wieder her. Grüße --ALE! ¿…? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-ALE!-2012-03-20T08:26:00.000Z-Datei:Teutonia Nürnberg Burschenband kl.jpg (erl.)11

Als PD-SH wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Hyperdieter-2012-03-20T21:12:00.000Z-ALE!-2012-03-20T08:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Hyperdieter-2012-03-20T21:12:00.000Z-ALE!-2012-03-20T08:26:00.000Z-111

 Info: Ich hatte diese LP eben "geerlt", nachdem alle gelöschten Kategorien wieder existierten; für einen reinen Löschantrag auf neu angelegte Kategorien ist das hier m.E. der falsche Ort. Ich habe mit dieser LP nichts mehr zu tun. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-PM3-2012-03-08T19:48:00.000Z-Albenkategorien (erl.)11.

Bite folgende Kategorien wieder zurückverschieben:

• Kategorie:Album (ABBA) nach Kategorie:ABBA-Album
• Kategorie:Album (AC/DC) nach Kategorie:AC/DC-Album
• Kategorie:Album (Anthrax) nach Kategorie:Anthrax-Album
• Kategorie:Album (BAP) nach Kategorie:BAP-Album
• Kategorie:Album (Black Sabbath) nach Kategorie:Black-Sabbath-Album
• Kategorie:Album (Böhse Onkelz) nach Kategorie:Böhse-Onkelz-Album
• Kategorie:Album (Bon Jovi) nach Kategorie:Bon-Jovi-Album
• Kategorie:Album (Mariah Carey) nach Kategorie:Mariah-Carey-Album‎‎‎
• Kategorie:Album (Johnny Cash) nach Kategorie:Johnny-Cash-Album

(weitere folgen, der Verschiebelauf ist noch in vollem Gange Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Johnny-Cash-Album.E2.80.8E nach Kategorie:Album .28Johnny Cash.29 .28erledigt.2911; die meisten wurden schon geleert, aber noch nicht gelöscht.) Adminansprache war ohne Erfolg. Benutzer Diskussion:J%C3%B3n#Stopp.2111

Die Verschiebung basiert auf diesem Adminentscheid. Zur Debatte standen dort nur die strittigen Kategorien Kategorie:The-Beach-Boys-Album und Kategorie:The-Beatles-Album sowie evtl. weitere Albenkategorien zu Bands mit Artikel im Lemma wie Stones und Ärzte. Die oben aufgeführten Kategorien waren nicht zu Umbenennung gestellt, ihre Benennung war unstrittig, sie wurden nirgendwo diskutiert.

Davon abgesehen ist es gar nicht nötig, zwanghaft Konsistenz herzustellen. Wir haben viele Beispiele, in denen wir bevorzugt die natürlichsprachlichen Kategorienamen verwenden und nur in Ausnahmefällen, wo das Probleme macht, auf Klammern ausweichen; siehe z.B. Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und dort die Dominikanische Repubik und die Demokratische Republik Kongo. Aber das ist zunächst mal nur ein Nebenaspekt und an geeigneter Stelle zu diskutieren. Es gab einen groben Fehler bei der Abarbeitung der Umbenennungsvorschläge; die o.g. Verschiebungen sind nicht mit den Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/26#Kategorie:The-Beatles-Album nach Kategorie:Beatles-Album .28erl..2911 geführten Diskussionen begründbar und daher rückgängig zu machen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-PM3-2012-03-08T15:36:00.000Z-Albenkategorien (erl.)11

Der Bot spinnt auch irgendwie, legt teilweise nur die neuen Kategorien an und verschiebt nur wenige oder gar keinen Artikel. Bitte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Johnny-Cash-Album.E2.80.8E nach Kategorie:Album .28Johnny Cash.29 .28erledigt.2911 stoppen! --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-PM3-2012-03-08T15:41:00.000Z-PM3-2012-03-08T15:36:00.000Z11 hmm, der Bot scheint sich von alleine gestoppt zu haben, oder ich hab ihn hiermit aus dem Gleichgewicht gebracht.

Bitte umgehend zurück verschieben. Diese Entscheidung ist völlig sinnlos und unnötig, schafft jede Menge nutzlose Arbeit, führt zu zig nutzlosen Edits. Diesen Verschiebewahn bitte abstellen. Album (The Beatles) ist nicht besser als The-Beatles-Album, im Gegenteil. Außerdem sind wir mit der bisherigen Variante mit der Lemmatisierung konform, die in WP:LFM festgehalten wurde.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Rmw73-2012-03-08T19:00:00.000Z-PM3-2012-03-08T15:41:00.000Z11

Hezlichen Glückwunsch zur Wiederanlage der Kategorie:Album (ABBA). Damit hast du das Chaos perfekt gemacht und diese Löschprüfung ist erledigt, weil alle oben aufgeführten Kategorien noch bzw. wieder existieren. Wie du dieses Schlamassel nun wieder auflöst, musst du selbst sehen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-PM3-2012-03-08T19:24:00.000Z-Rmw73-2012-03-08T19:00:00.000Z11

Ich habe Kategorie:ABBA-Album angelegt, damit die Systematik komplett bleibt. Entweder werden alle verschoben oder keine. (Sinnvollerweise natürlich keine.) Die fälschlich angelegten Kats müssen noch gelöscht werden. Deswegen ist das noch nicht erledigt. Ich hoffe, es findet sich ein vernünftiger Admin, der das tut.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Rmw73-2012-03-08T19:32:00.000Z-PM3-2012-03-08T19:24:00.000Z11

Wobei ganz abgesehen davon, imo die Bezeichnung "Album" eigentlich "Musikalbum" heißen müsste. Sehr unpräzise. --Nicola Briefkasten - Stammtisch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Nicola-2012-03-08T19:27:00.000Z-PM3-2012-03-08T19:24:00.000Z11

Unfug. Alle Lemmata im Musikbereich heißen Album und dabei sollte es bleiben. Außerdem steht das hier nun nicht zur Debatte.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Rmw73-2012-03-08T19:32:00.000Z-Nicola-2012-03-08T19:27:00.000Z11

Danke für "Unfug". Nur weil alle so heißen, muss es ja nicht richtig sein. Ich habe als eigentlich Außenstehende angemerkt, was mir auffiel. Leute, die zu nah am Thema sind, geht sowas manchmal durch. "Album" ist eine umgangssprachliche Abkürzung für "Musikalbum". Soviel ich weiß, ist es (noch?) nicht verboten, seine Meinung zu äußern, und erst recht kein Grund, unverschämt zu werden. Schönen Abend noch, --Nicola Briefkasten - Stammtisch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Nicola-2012-03-08T19:37:00.000Z-Albenkategorien (erl.)11

Ja, sorry dann und schönen Abend.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Rmw73-2012-03-08T19:38:00.000Z-Nicola-2012-03-08T19:37:00.000Z11

Über die Kategoriebezeichnung "Album" bin ich auch schon oft gestolpert ... --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-PM3-2012-03-08T19:43:00.000Z-Nicola-2012-03-08T19:37:00.000Z11

Bei Commons heißt die Kategorie übrigens "Music albums", nur mal so als Kommentar zu "Unfug". --Nicola Briefkasten - Stammtisch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Nicola-2012-03-08T19:44:00.000Z-PM3-2012-03-08T19:43:00.000Z11

Tust Du mir einen Gefallen und stellst Deine bahnbrechende Innovation doch bitte einfach auf den einschlägigen Musikseiten zur Diskussion? Hier ist sie derzeit nicht zielführend.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Rmw73-2012-03-08T19:47:00.000Z-Nicola-2012-03-08T19:44:00.000Z11

Es hatte sich jemand auf mein Posting bezogen. Tust Du mir einen Gefallen und lässt mich was dazu sagen? --Nicola Briefkasten - Stammtisch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Nicola-2012-03-08T19:50:00.000Z-Albenkategorien (erl.)11

Im übrigen beträfe das analog sonst auch die Unterkats von Kategorie:Lied nach Interpret. Aber darüber hat sich der Admin bei seiner Katastrophenentscheidung offenbar keine Gedanken gemacht.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Rmw73-2012-03-08T19:38:00.000Z-Nicola-2012-03-08T19:50:00.000Z11

Der Admin hat bei seiner „Katastrophenentscheidung“ sich sehr wohl Gedanken gemacht, diese sind in der Entscheidung nachzulesen. Ansonsten täten dir gute Umgangsformen gut. Was die Lieder angeht, das ist eine andere, wenngleich analoge Baustelle. Aber eins nach dem andern. Ich habe bisher noch keine inhaltlichen Gründe gelesen, die für eine fehlerhafte Abarbeitung der zur Diskussion stehenden Löschanträge sprächen. Mit der Kritik, Konsistenz versucht hergestellt zu haben, kann ich allerdings leben. Grüße von Jón (+49) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Jón-2012-03-08T19:48:00.000Z-Albenkategorien (erl.)11

Dir täte es gut, die Diskussionsseiten im Musikbereich zu frequentieren, bevor Du von oben herab etwas entscheidest. Das einzige, was Du fabriziert hast, ist Inkonsistenz. Die Entscheidung läuft allen sinnvollen und bereits diskutierten Benennungen im Musikbereich zuwider. --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Rmw73-2012-03-08T19:52:00.000Z-Jón-2012-03-08T19:48:00.000Z11

Dass der Musikbereich nicht informiert war ist auch mein Fehler; ich hatte dort wegen der beiden Umbenennungsanträge nich bescheid gesagt weil ich nicht wusste, dass sich neben dem an Kategorien uninteressierten P:Musik noch jemand darum kümmert. Tut mir leid und wird nicht wieder vorkommen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-PM3-2012-03-08T19:57:00.000Z-Rmw73-2012-03-08T19:52:00.000Z11

Diese Löschprüfung hatte ich für die Löschung der Kategorie:ABBA-Album und weiterer Kategorien aufgemacht. Diese Kategorien wurden von dir ohne Diskussion gelöscht bzw. zur Löschung gestellt (der Bot-Auftrag ist inzwischen gecancelt). Es ging also nicht um fehlerhafte Abarbeitung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/26#Kategorie:The-Beatles-Album nach Kategorie:Beatles-Album11 (im Gegenteil, ich denke die hast du mit einer guten Entscheidung abgeschlossen), sondern um deine Verschiebungen zahlreicher weiterer, unumstrittener Kategorien. Nach dem diese aber Dank der Bot-Probleme, des Eingriffs von Harro in die Warteschlange und der Neuanlage von Kategorie:ABBA-Album durch Rmw immer noch bzw. wieder existieren, wüsste ich auch nicht mehr, was hier noch löschgeprüft werden sollte. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-PM3-2012-03-08T19:54:00.000Z-Jón-2012-03-08T19:48:00.000Z11

Nebenbei zur Kenntnis: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/8. Grüße von Jón (+49) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Jón-2012-03-08T19:56:00.000Z-Albenkategorien (erl.)11

Es ging in dem Antrag lediglich um das "The-", eine sprachliche Frage, deshalb ist wohl niemand der Diskutanten auf die Idee gekommen, die Musikredaktion zu informieren. Mir ging es jedenfalls so. Dass bei der Wahl zwischen A und B auf C entschieden wird, das in der Diskussion praktisch nicht ernsthaft erwogen wurde, konnte ja auch keiner ahnen. Bei einer Änderung der Systematik hätte der Admin aber zwingend die Musikredaktion befragen müssen, wie es auch die Grundsätze der Kategoriendiskussion vorsehen. Er hat also mit dieser weitreichenden Entscheidung eindeutig seine Kompetenzen überschritten. Diese Änderung kann ausschließlich der Musikbereich beschließen. Und warum das so sein muss, wurde ja eindrucksvoll gezeigt: er hat nicht im Geringsten die Folgen seiner Entscheidung bis hin zu Artikellemmata und Liedkategorien überblickt. Es ist alles zurückzusetzen und sollte der Änderungswunsch tatsächlich Bestand haben, dann ist er an die Musikredaktion zu richten. So ist das bei Kategorien eindeutig und zweifelsfrei vorgesehen.

Fatalerweise wurde das auch noch gleich mit einem zweiten grundsätzlichen Fehler verknüpft. Bei Entscheidungen, die nur mit derart großem Aufwand rückgängig zu machen sind, sollte auf jeden Fall immer genug Zeit für einen Einspruch in der Löschprüfung gelassen werden. Sofort loszulegen und gar den Bot loszuschicken geht gar nicht. Das gilt nicht nur für Kategorien, sondern bspw. auch für Lemmaverschiebungen mit vielen Verlinkungen. Gruß -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-HvW-2012-03-08T20:49:00.000Z-Albenkategorien (erl.)11

Ich habe mich jetzt abschließend geäußert und bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema Wikipedia Diskussion:Projekt Musikalben#Lemmata bei .22Alben.22 allgemein11. Danke, Grüße von Jón (+49) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Jón-2012-03-08T20:53:00.000Z-Albenkategorien (erl.)11

Diskussion erfolgte beim Projekt Musikalben, letzte Meinungsäußerung hier. Mittlerweile sind alle Kats wieder am gleichen Platz wie vorher. Ohne administrativ wegen Involviertheit entscheiden zu können, würde dich dennoch sagen, dies hier ist erledigt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gripweed-2012-03-24T10:12:00.000Z-Albenkategorien (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gripweed-2012-03-24T10:12:00.000Z-Gripweed-2012-03-24T10:12:00.000Z11

Bitte „Buurequartett“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.162.158.174 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-84.162.158.174-2012-03-06T12:06:00.000Z-Buurequartett (erl.)11Überregionale Bekanntheit der Gruppe durch Funk und Fernsehen. Gewinn eines überregionalen Wettbewerbs im SWR-Fernsehen, am 12.2.2012.

www.swr.de/fastnacht/ohrwurm/siegerpm/-/id=7100734/did=9258876/c2u22k/index.html

www.badische-zeitung.de/lahr/richebacher-buurequartett-aus-lahr-stellt-den-naerrischen-ohrwurm-2012-55800357.html

www.buurequartett.de marjorie-wiki.de/wiki/buurequartett

Im Februar 2011 schaffte es die Gruppe beim Wettbewerb „närrischer Ohrwurm“ des Südwestrundfunks mit ihrem Titel „Kühe im Stall“ bis ins Finale und belegte dort den zweiten Platz. - das langt bei weitem nicht. Siehe dazu Wikipedia:Rk#Pop-_und_Rockmusik. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Nolispanmo-2012-03-06T12:15:00.000Z-Buurequartett (erl.)11

--Gewinn des Landesweit ausgeschriebenen Wettbewerbs "närrischer Ohrwurm 2012, am 12.2.2012 (nicht signierter Beitrag von 84.162.158.174 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-84.162.158.174-2012-03-06T12:43:00.000Z-Buurequartett (erl.)11)

Bleibt gelöscht. Eine Fehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Hyperdieter-2012-03-25T23:23:00.000Z-Buurequartett (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Hyperdieter-2012-03-25T23:23:00.000Z-Hyperdieter-2012-03-25T23:23:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanzfrage wurde in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2008#Bahnhof Berlin-Kohlhasenbr.C3.BCck .28bleibt.2911 nicht beantwortet, vielmehr wurde darauf verwiesen, dass die RKs keine Ausschlusskriterien sind. Die Relevanz hinterfrage ich daher erneut, da dieser Halt von vornherein als Provisorium ausgelegt war. Seine Bedeutung entnimmt er allein der Überbrückung des Teltowkanals, ist also voll auf die betroffene Strecke begrenzt, wo dieser Umstand mit ein, zwei Sätzen auch abgehandelt werden kann. Selbst der Name ist anzuzweifeln, da mir der Name nur auf der einen verlinkten Seite untergekommen ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Platte-2012-03-06T14:52:00.000Z-Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück (erl., gelöscht)11

Korrekt dürfte das Lemma "Kohlhasenbrück" sein. Weitere Infos gibt es in dem mir gerade nicht vorliegenden Werk von Meyer/Kronthaler-Kramer: Berlins S-Bahnhöfe. 2. Auflage, 1999. Die Löschentscheidung von Admin Achates (Ansprache?) geht auf die vorgetragenen und für die Löschung sprechenden Argumente der damalige LK nicht ein, deshalb ist ein Ermessensausfall zu vermuten. Die Station war nicht zur Befriedigung eines örtlichen Verkehrbedürfnisses angelegt (dazu war der Bahnhof Griebnitzsee viel zu nahe), sondern verdankte ihre Existenz allein einer im Krieg zerstörten Brücke. Das spricht nicht für Relevanz. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gert Lauken-2012-03-06T17:52:00.000Z-Platte-2012-03-06T14:52:00.000Z11

: Achates ist anscheinend Spezial:Beitr%C3%A4ge/Achates11. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Global Fish-2012-03-06T18:04:00.000Z-Gert Lauken-2012-03-06T17:52:00.000Z11

das gehört wirklich nicht ins Wikipedia! --Butters (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Leopold Stotch-2012-03-16T18:08:00.000Z-Gert Lauken-2012-03-06T17:52:00.000Z11

Ich habe jetzt einmal in der einschlägigen Literatur nachgesehen. Die Angaben im Artikel stimmen, zeigen aber gerade eine bedeutende Ungenauigkeit: Einen "Bahnhof Kohlhasenbrück" (so, wenn überhaupt, das richtige Lemma) hat es nie gegeben. Vielmehr waren es zwei Haltepunkte, einer nördlich des Kanals, einer südlich. Die amtliche Bezeichnung lautete nach Bley "Umsteigestelle Kohlhasenbrück". Sie existierte vom 16. Februar bis zum 7. Juli 1946, also keine fünf Monate. Derartige Notlösungen gibt es bei Brückenproblemen bis in die heutige Zeit. Sie sind allenfalls Bestandteil der Streckengeschichte. Deshalb liegt eigenständige Relevanz nicht vor. Löschen.

• Jürgen Meyer-Kronthaler, Wolfgang Kramer: Berlins S-Bahnhöfe. Ein dreiviertel Jahrhundert. 2. Auflage, be.bra Verlag, Berlin 1999, ISBN 3-930863-60-X, S. 146–147.
• Peter Bley: 150 Jahre Eisenbahn Berlin–Potsdam. Aus der Geschichte der ältesten Eisenbahn in Berlin und Preußen. Alba Publikation, Düsseldorf 1988, ISBN 3-87094-221-5, S. 105–106.

Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gert Lauken-2012-03-18T00:59:00.000Z-Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück (erl., gelöscht)11

Laut seinerzeitiger Definition waren Bahnstationen, in denen Züge beginnen, enden, sich begegnen oder überholt werden konnten, in jedem Fall Bahnhöfe. Da die S-Bahn-Züge in jeder zweigleisigen Station einander begegnen und, wegen ihrer beidseitigen Führerstände, in jeder eingleisigen Station beginnen und enden konnten, gab es im S-Bahn-Netz ausschließlich Bahnhöfe, keinesfalls aber Haltepunkte. Die beiden provisiorischen Stationen in Kohlhasenbrück waren demnach tatsächlich Bahnhöfe. Der Artikel hat eisenbahnhistorische Bedeutung - sein Inhalt sollte keinesfalls gelöscht, allenfalls in einen anderen Zusammenhang verschoben werden.

--Roehrensee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Roehrensee-2012-03-23T20:08:00.000Z-Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück (erl., gelöscht)11

Kleine Anmerkung: es gab und gibt im Berliner S-Bahn-Netz immer Haltepunkte. Siehe z.B. dort (1946), Haltepunkte sind die weißen Symbole. Für Relevanz ist das völlig egal, ob nun Bf. oder Haltepunkt. Die Frage ist, ob so eine Kurzzeitlösung eine besondere geschichtliche Bedeutung hatte oder nicht. Wie Gerd Lauken anmerkte, hat es solche Sachen immer wieder mal gegeben.
Ich bin relativ neutral, was diesen Artikel an sich angeht. Was mich in der Vergangenheit massiv gestört hat, ist, dass dieser Artikel gerne in LD als Beispiel für einen völlig irrelevanten Bahnhof, der trotzdem in einer LD behalten wurde, herhalten musste.
Ansonsten kann man die kurzen Anmerkungen zu diesem Halt auch gerne in den Ortsteilartikel Kohlhasenbrück einarbeiten; ein Satz (und damit im Grunde das wesentliche) steht ja schon drin. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Global Fish-2012-03-23T20:27:00.000Z-Roehrensee-2012-03-23T20:08:00.000Z11

Mag nicht relevant sein, aber entsprechend der EBO von 1905 waren das Bahnhöfe, egal, wie die Symbole auf der Karte aussehen. Die damalige Definition ging von den baulichen Anlagen aus. Heute, im Zeitalter von Triebwagen, Trieb- und Wendezügen und "vereinfachtem" Güterverkehr wird über den Betrieb definiert. Also nicht mehr danach, wo Züge beginnen, enden, etc. können, sondern wo sie das tun. Nach der Elektrisierung der Stadtbahn (teilweise elektrischer Betrieb der Strecke Potsdam - Erkner ab 11. Juni 1928, endgültige Einstellung das Dampfbetriebs am 30. März 1929) gab es in diesem Bereich, durch den Einsatz wendefähiger elektrischer Triebwagen, an den S-Bahn-Gleisen nur noch Bahnhöfe. Die Wannseebahn, und damit die auf der erwähnten Karte weiß eingezeichneten Stationen Feuerbachstraße und Botanischer Garten, war vom 13. Juli 1900 bis 1. Juli 1902 zwischen Berlin Wannseebahnhof und Zehlendorf für den elektrischen Versuchsbetrieb mit von oben bestrichener Stromschiene ausgestattet. Sie wurde ab 15. Mai 1933 endgültig elektrisch betrieben, gleichzeitig auch die, vom Potsdamer Fernbahnhof bis Zehlendorf parallel verlaufende, Potsdamer Stammbahn (für die Bankierszüge). In der Hoffnung, nicht für pingelig / naseweis gehalten zu werden ... viele Grüße, --Roehrensee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Roehrensee-2012-03-23T23:13:00.000Z-Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück (erl., gelöscht)11

Pingelig darfst Du sein, bin ich auch, aber ich widerspreche Dir: die Symbole auf der Karte von 1946 unterschieden gerade Bahnhöfe und Haltepunkte nach _damaliger_ Definition.
Auch wenn heute auch leichter Züge in Hp enden können als damals, ist es dennoch auch bei der Berliner S-Bahn selbst heute keineswegs selbstverständlich in Hp zu enden; erlebt man oft bei der Gestaltung von Pendelverkehren.
Aber das passt hier nicht her, sollen wir mit den Beiträgen auf die Artikeldiskussion umziehen? --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Global Fish-2012-03-23T23:19:00.000Z-Roehrensee-2012-03-23T23:13:00.000Z11

Haltepunkte waren doch damals wie heute Betriebsstellen der freien Strecke, oder? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Platte-2012-03-24T07:49:00.000Z-Global Fish-2012-03-23T23:19:00.000Z11

Sitmmt. Aber an einem Haltepunkt beginnen bzw. enden keine Züge. So eine Betriebsstelle ist, damals wie heute, ein Bahnhof. --Roehrensee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Roehrensee-2012-03-24T08:09:00.000Z-Platte-2012-03-24T07:49:00.000Z11

Der Bahnhof hat doch einen direkten Zusammenhang mit der Brücke. Warum nicht gemeinsam ab handlen? Bei einem Brückenbauwerk mit Haltestelle wird die Relevanz vermutlich eher gesehen. Und zu schreiben gäbe es schon wegen der Zerstörung im II.WK genug (Und prov. Bahnhof). Das Lemma selber ist ja eh eine gültige Weiterleitung.--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Bobo11-2012-03-24T08:03:00.000Z-Roehrensee-2012-03-24T08:09:00.000Z11

Das Ding wird mit Sicherheit nicht "Berlin-Kohlhasenbrück" geheißen haben. Wenn, dann ohne "Berlin". Insofern braucht man die WL nicht. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Global Fish-2012-03-24T10:33:00.000Z-Bobo11-2012-03-24T08:03:00.000Z11

Haltepunkte müssen nicht zwingend auf freier Strecke liegen, sie können auch Teil eines Bahnhofs sein.
Und heute enden in Haltepunkten öfter Züge, das geht heute leichter. Aber das ging auch damals unter gewissen Umständen, etwa mit einer Sperrfahrt. Manchmal, wie etwa im Haltepunkt Rosow (zwischen Tantow und der polnischen Grenze bei Stettin) geschah das jahrelang täglich im Planverkehr.
Zum Bahnhof gehörte damals wie heute eine Weiche, die gab es in Kohlhasenbrück nicht.
Aber mit der LP hat das mehr nichts zu tun. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Global Fish-2012-03-24T10:33:00.000Z-Platte-2012-03-24T07:49:00.000Z11

Abgesehen von der hier vorgebrachten kaputten "Definition" eines Bahnhofs (auch an zweigleisigen Strecken gab es immer schon Haltepunkte, das waren nicht alles Bahnhöfe - und auch heute ist die Infratsruktur entscheidend und nicht die Nutzung) ist es ziemlich egal, ob das ein Bahnhof oder Haltepunkt war, denn auch Bahnhöfe sind nicht grundsätzlich relevant. Festzuhalten bleibt, dass die Entscheidung des LA sowohl nach damaligen als auch nach heutigen Kriterien grob fehlerhaft war, da auf die Antragsbegründung überhaupt nicht eingegangen wurde. Stattdessen gabs nur einen Verweis auf einen angeblichen "Vergeltungs-Löschantrag", was ja nun überhaupt kein Argument sein kann. Eigentlich ist diese "Abarbeitung" des LA eine einzige Unverschämtheit. Naja, Achates ist ja auch kein Admin mehr, aber bei solchen Entscheidungen frage ich mich schon, wie er es jemals hatte werden können. Zeitweilige Haltepunkte passen problemlos in den Streckenartikel, und dort gehören sie auch hin. Daher sollte die LA-Entscheidung aufgehoben und der Artikel gelöscht werden. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-MBxd1-2012-03-24T08:50:00.000Z-Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück (erl., gelöscht)11

Ich habe den Artikel jedenfalls einmal überarbeitet; Relevanz besteht nach wie vor nicht. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Gert Lauken-2012-03-25T20:46:00.000Z-Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück (erl., gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Wahldresdner-2012-03-30T21:22:00.000Z-Wahldresdner-2012-03-30T21:22:00.000Z11

Bitte „Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2012#Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement .28gel.C3.B6scht.2911 konnte die meisten der Löschargumente entkräften, parallel läuft noch eine Umfrage bis zum Monatsende und es gibt keinen sinnvollen Grund, dem Umfrage-Ergebnis vorzugreifen.
2. Benutzer:Karsten11 differenziert nicht zwischen Innen- und Außenverhältnis wenn er schreibt: "Nützt oder schadet eine Positionsfindung zu politischen Fragen? Die Antwort ist eindeutig: Sie schadet, da sie das Prinzip von WP:NPOV konterkariert." Das Prinzip WP:NPOV bezieht sich auf das Innenverhältnis, auf den Artikel-Namensraum. Explizit wird daher in WP:WNR darauf hingewiesen, dass Meta-Seiten POV sind und sein sollen: "Die Seiten im Wikipedia-Namensraum sind POV – sie repräsentieren die Grundsätze der Community. Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht." Die von Karsten11 getätigte Aussage befindet sich auch im Widerspruch zur gängigen Praxis (DLL und SOPA), demnach hätte die Streiks in it.Wikipedia und en.Wikipedia geschadet, oder schon die Positionsfindung, zu streiken, hätte Wikipedia geschadet.
3. Widersprüche in der Argumentation sind auch in der folgenden Formulierung zu finden: "Bei Wikipedia:SOPA hat die Community eine sehr starke Betroffenheit der Wikipedia angenommen. Bei ACTA ist die Auswirkung auf die Wikipedia jedoch weitaus geringer. Die Auswirkungen auf die Wikipedia zu sammeln ist sicher sinnvoll. Meta ist hierfür ein geeigneter Platz."

• "Bei Wikipedia:SOPA hat die Community eine sehr starke Betroffenheit der Wikipedia angenommen." Dass die Community hier eine politische Position gefunden hat, wird von Karsten11 positiv vermerkt und sogar als Argument eingeführt. Eine Positionsfindung nützt also doch der Wikipedia und schadet nicht nur.
• "Bei ACTA ist die Auswirkung auf die Wikipedia jedoch weitaus geringer." Hier ersetzt Karsten11 die Positionsfindung der Community durch seine eigene Position. Es ist noch gar nicht deutlich, welche Wirkungen ACTA auf Wikipedia haben könnte, was sich auch im folgenden Statement von Karsten11 zeigt:
• "Die Auswirkungen auf die Wikipedia zu sammeln ist sicher sinnvoll." Wenn es sinnvoll ist, die Auswirkungen von ACTA auf Wikipedia zu sammeln, dann doch nur deswegen, weil noch nicht abschließend deutlich ist, welche Auswirkungen ACTA auf Wikipedia hat.
• "Meta ist hierfür ein geeigneter Platz." Diese Conclusio ergibt sich aus den obigen Argumenten überhaupt nicht. Die WNR-Seiten dienen der Positionsfindung der Community. Die obige Seite wurde erst angelegt, nachdem auf zahlreichen Seiten und Anfragen auf WP:AAF ein erhöhter Diskussionsbedarf deutlich wurde und auf WP:AAF die Einrichtung dieser WNR-Seite empfohlen wurde. Die Auswirkungen von ACTA können wie bei SOPA national unterschiedlich ausfallen. Natürlich ist Meta ein geeigneter Platz. Wenn dort bereits Fakten gesammelt werden, dann sollten diese Fakten von den jeweiligen Communities der betroffenen WPs interpretiert werden. Dies ist schließlich der Sinn der Faktensammlung.

Die Löschung beruht auf einer falschen Interpretation von WP:NPOV. Karsten11 scheint als Admin keine glückliche Hand für Wikipedia-Politik zu haben (u.a. Löschung des Artikels der Geschäftsführerin der Piratenpartei, Marina Weisband, wegen Irrelevanz). Weder WP:NPOV noch WP:WNR geben her, dass die politische Positionsfindung der Community zu Fragen, die Wikipedia betreffen, schädlich für Wikipedia ist. Der gesunde Menschenverstand legt das Gegenteil nahe. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Schwarze Feder-2012-03-06T09:48:00.000Z-Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement (abgelehnt, bleibt im BNR)11

• "Die Seiten im Wikipedia-Namensraum (...) repräsentieren die Grundsätze der Community." Gegen diese Regel hat die gelöschte Seite verstoßen. Sie unterstellte eine Position der Community, die diese gar nicht hat. Aus meiner Sicht wurde die Community hier in Haft genommen für die politischen Ziele einzelner Accounts. Das ist bekanntermaßen nicht statthaft. (Dass der "politische Kampf" um diese Seite auf der Löschprüfung weitergehen würde, war absehbar wie das Amen in der Kirche, was ihn nicht besser macht, sondern nur öder.) Admin-Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Gelöscht lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Atomiccocktail-2012-03-07T14:07:00.000Z-Schwarze Feder-2012-03-06T09:48:00.000Z11

Netter Versuch. Es heißt dort: "Die Seiten im Wikipedia-Namensraum sind POV – sie repräsentieren die Grundsätze der Community. Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht." -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Schwarze Feder-2012-03-07T21:07:00.000Z-Atomiccocktail-2012-03-07T14:07:00.000Z11

Unterstellt wird, dass es darüber in der Community eine Diskussion gibt. 5 Leute, die dazu eine Meinung auf den Monitor posten - das ist damit nicht gemeint. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Atomiccocktail-2012-03-07T21:09:00.000Z-Schwarze Feder-2012-03-07T21:07:00.000Z11

Ich finde die Idee von S.F. gut. Hier muss geprüft werden, welche Auswirkungen für die Wikipedia bestehen. Wenn Karsten selbst mit der Klärung überfordert sein sollte, müsste das nicht bedeuten, dass es andere auch sind. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Simplicius-2012-03-07T21:14:00.000Z-Atomiccocktail-2012-03-07T21:09:00.000Z11

(BK)@Atomiccoocktail: Exakt. Die Diskussion verzettelte sich auf den verschiedensten Wikipedia-Seiten, bis schließlich auf Nachfrage ein Admin empfahl, die Seite WP:ACTA anzulegen, um die verschiedenen Meinungen zusammenzuführen. Daher wiederherstellen -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Schwarze Feder-2012-03-07T21:17:00.000Z-Atomiccocktail-2012-03-07T21:09:00.000Z11

Hier ist der entsprechende Link. Bitte lesen Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Februar#Aufruf gegen ACTA11 Die drei Admins -jkb-, KH80 und MBq plädierten für eine ACTA-Seite im WNR. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Schwarze Feder-2012-03-07T21:27:00.000Z-Schwarze Feder-2012-03-07T21:17:00.000Z11

Übernimm die Seite in deinen BNR. Wenn sie irgendwann etwas taugt, mach ein MB zur Migration in den ANR. Ganz einfach. Aber bitte nicht immer diese Tricksereien. Du weißt längst: Deine Meinung ist nicht identisch mit der Community-Meinung. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Atomiccocktail-2012-03-07T21:30:00.000Z-Schwarze Feder-2012-03-07T21:17:00.000Z11

Full ACK. Dem ist nichts hinzuzufügen. Bitte nicht immer aufschwingen zum Sprecher für andere, Schwarze Feder. --217.237.47.76 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-217.237.47.76-2012-03-07T22:00:00.000Z-Atomiccocktail-2012-03-07T21:30:00.000Z11

• Wer will, kann sich den recht kurzen Text hier durchlesen und vielleicht ein Urteil bilden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Schlesinger-2012-03-07T21:31:00.000Z-Schwarze Feder-2012-03-06T09:48:00.000Z11

Ich stimme Atomiccocktail komplett zu. Ausbauen und vor allem Mitarbeiter finden (ein oder zwei Bearbeiter sind einfach nicht ausreichend für eine Seite im WNR), Meinungsbild initiieren, Ergebnis abwarten, demnach weiter verfahren. Bis dahin gelöscht lassen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Martin1978-2012-03-21T10:11:00.000Z-Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement (abgelehnt, bleibt im BNR)11

Martin, ein Meinungsbild dazu, ob de.wp zu ACTA konkrete Aktionen ergreifen will, wäre sinnvoll. Ein MB, ob zu ACTA auf einer konkreten Seite diskutiert werden soll, wäre eine Überstrapazierung der de.wp. Momentan scheinen keine konkreten Aktionen zu ACTA seitens WP geplant zu werden, daher wäre ein Meinungsbild zu früh. Es ist aber NICHT zu früh, bereits jetzt zu ACTA zentral Informationen zu sammeln. Und da jede WP eigenständig über Aktionen entscheidet, sollten wir auch eingeständig in unserer Sprache die relevante Aspekte zum Themenbereich ACTA und Wikipedia zusammenführen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Schwarze Feder-2012-03-21T15:48:00.000Z-Martin1978-2012-03-21T10:11:00.000Z11

Welche "relevante Aspekte zum Themenbereich ACTA und Wikipedia" willst du denn konkret sammeln? Welches sind denn bitte die Aspekte von ACTA, die ganz konkret Wikipedia betreffen? Und jetzt bitte mal keine Links auf wirre Diskussionen mit der Konklusion "wir wissen es auch nicht genau", sondern Butter bei die Fische. Nach etlichen Wochen der angeblichen Diskussion zu diesem Thema ist inhaltlich nicht mehr rumgekommen als das hier, also gar nichts. Also bitte die Seite im Benutzernamensraum belassen und im Wikipedia-Namensraum nicht wiederherstellen. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Sakra-2012-03-27T22:09:00.000Z-Schwarze Feder-2012-03-21T15:48:00.000Z11

Wiederherstellen, schon allein wegen der irrigen Argumentation (NPOV im WNR) von Karsten11. Außerdem halte ich die Löschung während der laufenden Umfrage für verfehlt. Warum war das nun so eilig? Würde die Umfrage negativ entscheiden, wäre wohl schon am nächsten Tag ein neuer LA da. --LeastCommonAncestor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-LeastCommonAncestor-2012-03-29T00:38:00.000Z-Sakra-2012-03-27T22:09:00.000Z11

Normalerweise zählen wir in LD/LP keine Stimmen, sondern gewichten nach Argumenten, doch da hier die Meinungen festgefahren sind, orientiere ich mich an die kürzlich beendete nicht verbindliche, Umfrage, initiiert vom LP-Antragssteller. 28 Personen wünschen, dass auf WP:ACTA (d.h. Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement) informiert/diskutiert werden soll, 12 Personen wünschen sich eine Seite, wobei es ihnen egal ist, wo diskutiert werden soll (inkl. BNR), doch ich zähle diese Stimmen mal auch als Pro-Stimmen für die Existenz einer Seite wie Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ergo hätten wir da 40 Stimmen. Im Gegenzug wünscht sich eine ganz knappe Mehrheit (42) wünscht keinerlei solche Seiten (d.h. keine WP-Politik). Wenn wir andere Meinungen auslassen, haben wir also faktisch einen Gleichstand. Das heisst, sowohl "WP:ACTA" bzw. "Diskussion irgendwo" wie auch "keine WP-Politik" findet keine klare Mehrheit.

Eine Schlussfolgerung aus der Umfrage ist also, dass man nicht nicht einfordern kann, dass WP:ACTA existeiren müsste. Anlegen von derartigen Artiklen im WNR ist seitens der Community nicht mehrheitsfähig. Ein Kompromiss dürfte aber die Auslagerung in einem BNR sein, und daher schliesse ich die LP in diesem Sinne. Da es sich bereits auf Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Anti-Counterfeiting Trade Agreement befindet, gibts für mich nichts mehr zu tun.

Wir haben aber, wenn auch nicht in der Mehrheit, Stimmen, die besagen, dass Diskussionen über WP-Politik grundsätzlich erlaubt sein dürften (vgl. SOPA), auch zu berücksichtigen. Daher: in der Zukunft bitte zuerst auf WP:FZW oder WP:Café genügend Interessenten für eine Initiative suchen, anschliessend in einem BNR einen Entwurf ausarbeiten und das Ganze dort diskutieren. Und da politische Standpunkte der de-Wikipedia von deren Community getragen werden müssen, ist zuerst die Meinung der Community einzuholen, ehe ein solcher Artikel, der einen politischen Standpunkt darstellt, in den WNR verschoben wird. dass der Artikel inhaltlich nicht gerade optimal, d.h. nicht ausgebaut, ist, dürfte dem Hickhack (LA/LP usw.) geschuldet sein, daher habe ich es hier nicht bewertet. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Filzstift-2012-04-02T10:06:00.000Z-Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement (abgelehnt, bleibt im BNR)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Filzstift-2012-04-02T10:06:00.000Z-Filzstift-2012-04-02T10:06:00.000Z11

Bitte „Anna Hoegner “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Mit der Kombination Ministerpräsidentengattin und Bayerischer Verdienstorden wurde jetzt bei Gertrud Goppel und davor bei Sieglinde Ehard auf ' behalten entschieden . Benutzer Filzstift sah jedoch bei Anna Hoegner keine eigenständige Relevanz(wie auch bei Annelore Ehard, die aber den bayerischen Verdienstorden nicht erhalten hat und daher in der Relevanz nicht vergleichbar ist). Bei Gertrud Goppel sieht der Benutzer Filzstift aber Relevanz. Die Wikipedia- Liste der " Träger des bayerischen Verdienstordens" ist ohnehin nicht vollständig. Bei einer Beschränkung auf 2.000 lebende Personen handelt es sich durchaus um einen selteneren Orden.

Auf der Webside [11] ist auch Anna Hoegner zu finden. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass bei gleichen Leistungen unterschiedlich entschieden wurde. Viel finde ich über sie aber auch nicht.

Dem Benutzer Filzstift habe ich ebenfalls meine Ansicht auf seiner Disk mitgeteilt-AdminAnsprache ist somit erfolgt. Eine neue Prüfung sollte daher erfolgen. --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Lena1-2012-03-07T16:37:00.000Z-Anna Hoegner (bleibt vorerst gelöscht)11

(Gebetsmühle) Orden und Ehegatten, auch in Kombination, alleine generieren keine Relevanz...

Im Ernst: Mit Verlaub, aber wie kommst du auf die Idee, dass die Kombination Gattin plus Orden mich überzeugt hätte, um Gertrud Goppel zu behalten? Um mal bei Goppel zu bleiben: das war eine Entscheidung in dubio pro reo, das Argument von Benutzer:Rudolph Buch in der Goppel-LD war dasjenige, welches mich überzeugte. Ich hätte eher Verständnis dafür, dass Goppel gelöscht wird denn als dass Anna Hoegner wiederhergestellt würde. Denn bei Hoegner kamen in der LD gar keine überzeugenden Argumente, die mich dazu bewegen könnten, Hoegner zu behalten (und damit bestätige, dass mir die Orden und "Ehegattin von ..." wurscht sind). Gefragt ist einzig die eigenständige Relevanz, und die ist bei Hoegner, falls jetzt nicht noch Argumente kommen, nicht gegeben. Bei Goppel habe ich mich eben durch die LD überzeugen lassen können. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Filzstift-2012-03-07T19:50:00.000Z-Lena1-2012-03-07T16:37:00.000Z11

das Argument des Benutzers Rudolph Buch passt auch für Anna Hoegner. Ich habe allerdings zur Zeit keine Zeit über besondere Verdienste zu recherchieren, obwohl ich eine Biografie über Wilhelm Hoegner beseitze- evtl. könnte der Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt werden, damit ich ihn vielleicht überarbeiten kann, wennn ich Zeit habe. Ich stelle aber die Entscheidung anheim. Es geht mir nicht um den Erhalt von Lemmata für irrelevante Personen, sondern um Gleichbehandlung. Qualitativ gut ist der Artikel über Gertrud Goppel auch nicht.

Gruß--Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Lena1-2012-03-08T09:56:00.000Z-Anna Hoegner (bleibt vorerst gelöscht)11

Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, aber ein ähnlich gelagerter nicht, siehe WP:BNS, kein Adminfehler dargelegt -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Schmitty-2012-03-08T13:56:00.000Z-Lena1-2012-03-08T09:56:00.000Z11

Der Benutzer 84.61.139.62 hat das am 23. Februar von Benutzer: Filzstift wegen fehlender Relevanz gelöschte Lemma mit unverändertem Inhalt am 13. März neu angelegt. Da sich der gelöschte Artikel auf meinen Antrag hin noch in der Löschdiskussion befindet ,darf ihn nur ein Admin wiederherstellen. So handelt es sich um einen zu löschenden Wiedergänger.

Irgendwie wurde der Text aus einer Spiegeldarstellung in wikipedia.msn.de übernommen.[12]- so geht das doch nicht- also löschen bis zur Entscheidung über meinen Antrag auf Wiederherstellung in meinem BNR. Wenn der Artikel gelöscht bleibt ist es wegen der geringen Substanz und schlechten Qualität aber auch nicht schade.--Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Lena1-2012-03-15T15:47:00.000Z-Anna Hoegner (bleibt vorerst gelöscht)11

Wenn im Artikel vielleicht dargestellt würde, wofür der Orden verliehen wurde - z.B. dass sie als Schirmherrin einer Organisation was bewegt hat? Bis dahin von mir aus BNR. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-20T09:06:00.000Z-Lena1-2012-03-15T15:47:00.000Z11

Bleibt vorerst im ANR gelöscht. 

Ich schiebe den Artikel in Lenas BNR, falls sie etwas findet wäre es gut (also darstellen, was sie über "Frau von..." selbstständig relevant macht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Kriddl-2012-04-03T08:20:00.000Z-Anna Hoegner (bleibt vorerst gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Kriddl-2012-04-03T08:20:00.000Z-Kriddl-2012-04-03T08:20:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Josef Schmid (Politiker)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(Ansprache des damaligen Admins entfällt, da nicht wiedergewählt und seit 2009 inaktiv). 2007 durchwachsene Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2007#Josef Schmid .28Politiker.29 .28bleibt.2911, mit der wenig aussagekräftigen Formulierung Bleibt gemäß der Diskussion entschieden. RKs für Kommunalpolitiker glatt verfehlt, einziger Trumpf war wohl eine angebliche Beteiligung an der Münchner CSU-Affäre (aber weder im dortigen noch im eigenen Artikel findet dies Erwähnung), ansonsten Vorschusslorbeeren mit Stoiber-Vergleich im Tenor, dass man von Schmid auch noch viel hören werde - tat man aber seit der Wahlniederlage auch nicht. Der Mann ist letztlich als CSU-Kommunalpolitiker so wichtig, dass ihn sein Parteifreund im bay. Finanzministerium nicht mal informiert, wenn der den kommunalen Finanzausgleich für München (140 Mio €) streichen will (leider nicht online verfügbar, Münchner Merkur von heute). Wenn jemand einen aussagekräftigen Behaltegrund findet, lass ich mich ja gerne überzeugen. Beisitzer im CSU-Landesvorstand ist übrigens nach den RKs keiner--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-05T10:24:00.000Z-Josef Schmid (Politiker) (erl., neuer LA zulässig)11

Ich fand die letzte Behaltensentscheidung auch fragwürdig, war wohl der (erfolglosen) Kandidatur als OB geschuldet. Schmid ist persönlich durchaus umgänglich (ich bin ihm mal begegnet), macht wohl auch anständige Arbeit im Münchner Stadtrat, in der Partei ist seine Stellung wie die alle Münchner schwierig, und zumindest mir reicht das nicht um von den harten RK abzuweichen. Denn die erfüllt er nicht. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-H-stt-2012-03-05T16:57:00.000Z-Feliks-2012-03-05T10:24:00.000Z11

Dass Schmid irgendwie persönlich unangenehm sei, habe ich ja nicht behauptet. Im Gegenteil. Er ist weder Poltergeist noch Skandalist. Und genau das ist das Problem: weder RKs erfüllt noch sonstige positive oder negative Berühmtheit erlangt. Das mag am Dutzendnamen liegen, aber ich frag mich, ob der Mann überhaupt bei mehr als 10% der Münchner bekannt ist. Von mir aus können wir gern auch eine ganz normale neue LD beginnen, dann wäre LP erledigt. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-06T08:02:00.000Z-H-stt-2012-03-05T16:57:00.000Z11

Was für ihn sprechen könnte, ist, dass er seit einigen Jahren beim Starkbieranstich auf dem Nockherberg persönlich in der Festansprache erwähnt wird (Live-Fernseh-Übertragung mit sehr vielen Zuschauern). Da er in der größten reinen Stadt bereits seit mehreren Jahren als Oppositionsführer auftritt und schon seit vor (!) der letzten Wahl als OB-Kandidat für 2014 designiert ist, wäre auch positiv. Aber: auch in München kennt ihn kaum einer auch nur dem Namen nach, kaum Presse, keine Skandale. Schwierig.--Hachinger62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Hachinger62-2012-03-07T15:52:00.000Z-Feliks-2012-03-06T08:02:00.000Z11

Eben, kaum bekannt, kaum Presse. Wie gesagt, normale Zulassung eines neuen LAs mit regulärer LD würde mir vorerst reichen. Und die Grünen-Kandidatin haben wir neulich (m.E. mit Recht) gelöscht (Grüne waren bei der letzten Bundestags-Wahl zweitstärkste Kraft in München, der Vergleich ist also durchaus zulässig, auch wenn jetzt gleich wieder BNS kommt. Würde mich nebenbei über moderate Lockerung der Politiker-RK freuen, sofern es kein Deichbruch wird) --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-08T15:41:00.000Z-Hachinger62-2012-03-07T15:52:00.000Z11

"auch in München kennt ihn kaum einer auch nur dem Namen nach"? Wie ist das möglich, wenn bei der letzten OB-Wahl 114.413 Wähler für ihn gestimmt haben? Haben diese Leute alle bei der Abstimmung die Augen geschlossen, so dass sie den Namen, bei dem sie ihr Kreuzchen machten, nicht wahrnehmen konnten? Und wie ist es möglich, dass der Vorsitzende der zweitgrößten Ratsfraktion in der Medienstadt München "kaum Presse" haben soll? Die RK haben bzgl. der Kommunalpolitik die bekannte Lücke, dass sie durch den sturen Blick auf die "Ebenen" letztlich zwischen Städten mit 100.000 Einwohnern – das sind weniger, als Schmid in München Wähler hatte – und einer Stadt mit über 1,3 Millionen Einwohnern keinen Unterschied machen. Zwei Bundesländer haben weniger Einwohner als München. Da die RK aber bekanntlich keine Ausschlusskriterien sind, muss man hier eben in den Einzelfallentscheidungen zu den von ihnen nicht abgedeckten Bereichen differenzieren und abwägen, und genau das ist hier m. E. korrekt geschehen, wobei sich durch die inzwischen erfolgte, damals nur angekündigte OB-Kandidatur sowie die Fortdauer des Fraktionsvorsitzes und damit der quasi Oppositionsführerrolle in meinen Augen die Relevanz seit der Entscheidung noch deutlich erhöht hat. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Amberg-2012-03-19T02:57:00.000Z-Feliks-2012-03-08T15:41:00.000Z11

Willst du jetzt behaupten, dass du von jedem Kandidaten, den du mal gewählt hast, den Namen noch kennst - insbesondere wenn es ein so markanter Name wie hier ist? Die anderen beiden Münchner, die sich hier geäußert haben, sehen das zumindest so wie ich. Wikipedia dient nicht dazu, den Nachteil eines Dutzendnamens fairnesshalber auszugleichen. Die Frage ist übrigens nicht, wie es sein kann, dass er keine Presse habe, sondern die, ob er eine dauerhafte, signifikante Präsenz in der überregionalen Presse hat. Wenn es damals eine sauber begründete Einzelfallentscheidung gegeben hätte, würde ich ja zustimmen. Und bei Hans Podiuk (Ex-OB-Kandidat, langjähriger Fraktionschef) würde ich nie auf löschen votieren - den kennt hier fast jeder. Aber hier? Es geht in der Löschprüfung ja mehr um formale Aspekte - wie z.B. Adminfehler. Und ein solcher liegt bei einer substanzlosen Admin-Entscheidung nach uneinheitlicher Diskussion bei einem nicht durch RKs gedecktem Fall ja wohl vor. Und Ziel ist ein neuer LA, nicht sofortige Löschung aufgrund LP. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-22T06:53:00.000Z-Amberg-2012-03-19T02:57:00.000Z11

Hab gerade nochmal den Test gemacht und meinen in München geborenen und seitdem dort lebenden Zimmerkollegen gefragt: Sagt dir der Name Josef Schmid was? Antwort: Nein. Ok, die Zahl der Befragten ist nicht repräsentativ. Aber der Vergleich mit den kleinen Bundeländern hinkt: Die Abgeordneten dort sind Hauptberufler mit eigenem Altersversorgungssystem, strafrechtlich immun und Gesetzgeber. All das trifft auch auf den Fraktionsvorsitzenden einer Großstadt nicht zu. Ein Münchner "Stadtminister" ist da noch eher vergleichbar mit einem echten Landesminister eines Stadtstaates - auch wenn ich mir Herrn Reiters Vornamen erst merken werde, wenn er mal gewählt ist.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-22T09:43:00.000Z-Amberg-2012-03-19T02:57:00.000Z11

Selbstverständlich kenne ich die Namen der OB-Kandidaten, für die ich in meiner Heimatstadt Köln – also der deutschen Stadt, die in der Bevölkerungszahl gleich hinter München kommt – gestimmt habe, seit wir auch in NRW die Direktwahl haben. Und selbst wenn ich sie inzwischen vergessen hätte, hätte ich sie doch gekannt, als ich damals zur Wahl gegangen bin; das sind ja Personenwahlen. Ich kenne auch die Namen der Vorsitzenden der drei großen Kölner Ratsfraktionen, die man in Köln ständig in den Zeitungen lesen kann (und mich wundert, dass letzteres in München anders sein soll). Aber ich bin genauso wenig repräsentativ wie Dein Zimmerkollege. Den Namen der direkt gewählten Landtagsabgeordneten meines Wahlkreises – für ich nicht gestimmt habe – kenne ich übrigens nicht auswendig, und wenn Du in Köln nach Martin Börschel fragst, wirst Du mehr Leute finden, die wissen, dass er der Vorsitzende der SPD-Ratsfraktion ist, als dass er Landtagsabgeordneter ist. Trotzdem sind, unter anderem aus den von Dir genannten Gründen, alle Landtagsabgeordneten automatisch relevant, auch die hintersten Hinterbänkler, selbst in den kleinen Ländern und Stadtstaaten, und daran will ja auch niemand rütteln. In Fällen wie Schmid muss es dagegen Einzelfallentscheidungen geben. Eine solche lag hier vor, mit m. E. legitimem Ergebnis in einem damaligen Grenzfall, wenn auch mit flapsiger Begründung angesichts des uneinheitlichen Diskussionsverlaufs. Aber es ist doch nicht zu übersehen, dass sich die Behalten-Gründe seither noch verstärkt haben, da Schmids Karriere eben mit der OB-Kandidatur nicht zuende war, sondern er Fraktionschef der zweitgrößten Ratsfraktion geblieben ist, mit 5 Jahren inzwischen auch schon nahe an "langjährig". Oben wurde zudem angeführt, dass er regelmäßig am Nockherberg "derbleckt" wird, was ja auch als Nachweis für Prominenz gilt, und dass er bereits erneut als OB-Kandidat für die nächste Wahl designiert sei. Selbst wenn man die LD-Entscheidung unter den damaligen Voraussetzungen als wackelig betrachten würde, gäbe es angesichts der späteren Entwicklung m. E. keinen plausiblen Grund für eine neue LD. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Amberg-2012-03-23T15:14:00.000Z-Feliks-2012-03-22T09:43:00.000Z11

"OB-Kandidat für die Wahl 2014" ist, zumal wenn nur designiert und nicht nach Wahlrecht formell aufgestellt, kein Relevanzbringer (wobei die Münchner CSU ein Talent hat, ihre hoffnungsvollen OB-Anwärter im Piranha-Becken der innerpearteilichen Intrigen bereits vorher zu verfüttern, siehe Aribert Wolf und Christian Baretti, wobei Wolf ja auch lange als sicher für eine zweite Kandidatur gesetzt galt). "War 2008 tatsächlich OB-Kandidat" wohl auch nicht, selbst wenn er nicht das schlechteste CSU-Ergebnis seit 1966 eingefahren hätte. "Kommunaler Oppositionsführer" auch nicht. "Kommunaler Oppositionsführer seit soundsoviel Jahren und immerhin schon fast einer ganzen Kommunalwahlperiode" auch nicht. Zudem Adminfehler - da, wo was streitig ist, muss man in der Sache substantiiert entscheiden, das war nicht "flapsig", sondern nachlässig. Relevanz, wenn vorhanden, nicht dargestellt, dafür Belanglosigkeiten wie Metzgermeistersohn und Ex-Ministrant. Wenn Börschel in Köln auch als Fraktionschef schon genügend Aussenwirkung entfaltet hat, dass er relevant ist, dann mag er relevant sein - allerdings wäre das auch in seinem Artikel derzeit nur unzureichend dargestellt, was allerdings im Hinblick auf sein Lantagsmandat auch entbehrlich ist. Wer als Politiker nicht nach RK qua Amt relevant ist, bei dem muss die Relevanz im Artikel dargestellt werden - und zwar eben nicht nur durch die Nennung der nicht RK-nichterfüllenden Funktionen. Wenn Du die RKs ändern wolltest, dass z.B. alle Landesvorstandsmitglieder von Bundestags oder Landtagsparteien oder Fraktionschefs von Städten über 500.000 EW per se relevant wären, hättest du sogar meine Unterstützung.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-26T07:43:00.000Z-Amberg-2012-03-23T15:14:00.000Z11

Die Relevanz ergibt sich aus dem Medienecho während des OB-Wahlkampfs Ude - Schmid. Seitdem ist csu-intern unumstritten, dass Schmid für 2014 wieder kandidieren wird. Er ist Fraktionschef im Stadtrat. Martin67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Martin67-2012-03-27T12:03:00.000Z-H-stt-2012-03-05T16:57:00.000Z11

Dieses Medienecho ist so "groß", dass das einzige, was mir zu Schmid einfällt, jener "Entlausung"-Ausrutscher war, mit dem Schmidt vor der letzten OB-Wahl für Aufregung gesorgt hat (und der außerhalb der OB-Kandidatur möglicherweise noch nicht einmal in der Zeitung gelandet wäre). Der Mann ist als Person ziemlich unbekannt, auch wenn Fraktionsvorsitzender der zweitgrößten Fraktion im Stadtrat kein völlig unbedeutender Posten ist, noch nicht einmal bei des CSU in München ;) --Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Nothere-2012-03-27T12:29:00.000Z-Martin67-2012-03-27T12:03:00.000Z11

Na, das Münchner Wochenblatt berichtet doch regelmäßigst über ihn: [13]. Die zweite Kandidatur von Aribert Wolf war auch unumstritten - bis kurz vor der rechtsverbindlichen Aufstellung... --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-27T12:59:00.000Z-Nothere-2012-03-27T12:29:00.000Z11

Wenn man eine RK-Änderung anstrebt, zuvor eine gegenläufige Einzelfallentscheidung einzufordern, ist eine ziemlich schräge Strategie. Das hier ist übrigens nicht das "Münchner Wochenblatt", soweit ich sehe. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Amberg-2012-03-28T03:41:00.000Z-Feliks-2012-03-27T12:59:00.000Z11

Dass im Lokalteil einer örtlichen Zeitung über einen Kommunalpolitiker berichtet wird, ist wohl kaum relevanzstiftend. Und die offizielle Nominierung schlug in München keine allzu hohen Wellen, um nicht zu sagen: sie ging am Bürger vorüber. An der Wikipedia übrigens auch, denn seine Nominierung hat es trotz allfälliger Newstickeritis nach mehreren Monaten noch nicht in den Artikel geschafft. Und wenn man mal die Google-News-Treffer von Ude (>300) undSchmid (24) gegenüberstellt, dann sieht man, warum die Relevanz eines Amtsinhabers nicht auf den Oppositionsführer abfärbt.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-28T08:01:00.000Z-Amberg-2012-03-28T03:41:00.000Z11

Ach ja, die angeblich "offizielle" Aufstellung Schmids ist für 2014 doch nicht die wahlrechtlich verbindliche [14], die kann frühestens 15 Monate vor der Wahl erfolgen. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-28T08:40:00.000Z-Feliks-2012-03-28T08:01:00.000Z11

Das ist aber der Lokalteil der SZ. Berichterstattung da drin ist keine überregionale und daher für uns ohne Bedeutung. Schmid ist für eine Enzyklopädie ohne jede Bedeutung. Glaub mir ... Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-H-stt-2012-03-28T14:00:00.000Z-Amberg-2012-03-28T03:41:00.000Z11

"Lokalteil einer örtlichen Zeitung" ist genau dieses Starren auf die "Ebenen", das ich für falsch halte, bei dem dann eben kein Unterschied mehr zwischen München und Münster oder zwischen Köln und Koblenz gemacht wird. Für die Festlegung der Einschlusskriterien vielleicht notwendig, aber bei der Einzelfallentscheidung darf der Blick weiter schweifen. Die "örtliche Zeitung" ist eine der beiden bedeutendsten und renommiertesten Tageszeitungen in Deutschland, und auch der im Print nicht deutschlandweit verbreitete Lokalteil (online kann man das Interview ja überall lesen) betrifft eben einen Bereich, in dem über 1,3 Millionen Menschen leben. Es ging mir bei dem Hinweis auch nicht darum, dass dort über ihn berichtet wird, sondern um den bemerkenswerten Umfang dieses Interviews. Die meisten Landtagshinterbänkler bekommen niemals ein derart ausführliches Interview in einer renommierten Zeitung, auch nicht im Lokalteil für eine Millionenstadt. Natürlich ist Ude viel berühmter; das bestreitet ja niemand. Der ist ja der Messias. Aber wenn das der Maßstab wäre, müssten wir viele Münchner rausschmeißen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Amberg-2012-03-29T03:22:00.000Z-H-stt-2012-03-28T14:00:00.000Z11

Auch renommierte Tageszeitungen berichten im Lolalteil auch über enzyklopädisch definitiv unrelevante Leute: [15] - somit kein Argument. Ich vergleiche München nicht mit Münster, sondern FFM oder Köln. Und der Kölner Oppostionsführer Winrich Granitzka ist ein Rotlink. Ebenso Frankfurts frischgebackener Oppostionschef (u.a. mangels erkennbarer Relevanz schnellgelöscht, obwohl als Stadtkämmerer sicher weniger unrelevant als der Chef einer bröckelnden CSU-Fraktion) Wenn das alles Blaulinks wären, wäre ich auf deiner Seite, aber so? Meine Lebenspartnerin kennt als Abonnentin des Münchner Merkur (eigentlich das lokale Hausblatt der CSU) den Schmid Seppi übrigens auch nicht. Die klare Mehrheit der Münchner in dem thread hier sagen, dass der unrelevant ist. Aber aus Köln kommt dein Veto. Hand aufs Herz: Hast du den zuvor außerhalb von Wiki-Diskussionen schon mal wahrgenommen? Wann und wo?--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-29T20:06:00.000Z-Amberg-2012-03-29T03:22:00.000Z11

1. Was Frau Sabathil betrifft, sehe ich einen kurzen Bericht, kein derart ausführliches Interview. Wie ich schon oben sagte, viele Landtagsabgeordnete bekommen das ihr Lebtag nicht, auch nicht im Lokalteil der Süddeutschen; ich ergänze: selbst manche Bundestagsabgeordnete nicht. (Herrn Schmid habe ich in der allgemeinen Berichterstattung über die letzte Münchner OB-Wahl en passant wahrgenommen, ohne dass ich mir seinen, wie Du selbst sagst, Allerweltsnamen genau gemerkt hätte. Das ist aber kein Maßstab. Den CDU-Fraktionsvorsitzenden in der Bremischen Bürgerschaft, Thomas Röwekamp, habe ich bis eben auch nicht namentlich gekannt, und der war sogar mal Innensenator. Und in Bremen habe ich sogar Verwandtschaft.)
2. Der Frankfurter wurde wegen URV gelöscht; die Schnelllöschung halte ich für eine Fehlentscheidung, weil bei einer Freigabe eine Chance auf Behalten in einer Ermessensentscheidung bestanden hätte.
3. Was Köln betrifft: Granitzka wurde, soweit ich sehe, nie angelegt; Barbara Moritz, langjährige Ratsfraktionsvorsitzende der Grünen, die in Köln längst Volkspartei sind, ehemalige OB-Kandidatin, ehemalige Landtagskandidatin mit Erststimmenergebnis von 25%, unbestreitbar eine der wichtigsten Akteurinnen der Kölner Kommunalpolitik seit vielen Jahren und jedem kommunalpolitisch interessierten Kölner bekannt, wurde gelöscht; Judith Wolter hingegen, Vorsitzende der (zum Glück) viel kleineren Ratsfraktion von Pro Köln, ebenfalls ehemalige Landtagskandidatin mit einem Erststimmenergebnis von 3,7%, wurde zuletzt überraschend behalten, mit einer Begründung, die bis auf die Verfasungsschutzkomponente auf Moritz doppelt und dreifach und noch mehr zuträfe und somit ein Argument in Richtung Lockerung der RK in dem von Dir angesprochenen Sinne darstellen könnte.
4. Und da verstehe ich Deine Argumentationslinie nicht recht: Einerseits scheinst Du mit einer Lockerung der RK in Bezug auf die Ratsfraktionsvorsitzenden der sehr großen Städte zu sympathisieren, andererseits kämpfst Du für die Rücknahme einer 5 Jahre alten Einzelfallentscheidung, die in diese Richtung ging, in einem Fall, wo sich die Relevanz in der Zwischenzeit noch verstärkt hat. Wenn Du es für eindeutig falsch hältst, dass jemand wie Schmid einen Wikipedia-Artikel hat, müsstest Du doch auch klar gegen eine RK-Lockerung in dieser Richtung sein. RK-Änderungen reflektieren ja in der Regel Tendenzen der Einzelfallentscheidungen. Die Rücknahme der 5 Jahre alten Ermessensentscheidung im Fall Schmid, ihre Deklarierung als klar fehlerhaft auch aus heutiger Sicht, wäre ein sehr deutliches Signal gegen eine Lockerung, also genau gegen die Tendenz, die sich etwa mit der Entscheidung im Fall Wolter andeutet. Erst zu befinden, dass die damalige Behalten-Entscheidung unbedingt zurückzunehmen und der Schmid-Artikel zu löschen sei, und anschließend die RK so zu ändern, dass Schmid dann als eindeutig relevant gilt, ergäbe ja keinen Sinn. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Amberg-2012-03-30T04:51:00.000Z-Feliks-2012-03-29T20:06:00.000Z11

Die Qualität der Arbeit eines Kommunalpolitikers hat nichts mit der dauerhaften Wahrnehmung außerhalb seiner Stadtgrenzen zu tun - und darauf stellen wir doch wohl ab. Dabei sind Skandale deutlich relevanzsteigernder als ordentliche Arbeit. (bei militärischen Verbänden unterhalb der Brigade hilft ja auch gegen den LA ein zünftiges Kriegsverbrechen meist deutlich mehr als jahrzehntelanges Bestehen). Das mag ungerecht erscheinen - aber Wikipedia ist kein Instrument zur Herstellung irdischer Gerechtigkeit. Die Frage, ob du Seppi Schmid außerhalb der Wikipedia schon mal wahrgenommen hast, hast du in deiner ansonsten ausführlichen Replik übrigens nicht beantwortet - was natürlich auch eine Antwort ist. Warum ich gerade jetzt mit der LP komme? Weil gut zwei Jahre vor nächsten Wahl wohl der günstigste Zeitpunkt ist, ohne Wahlkampfhysterie mal nüchtern die Relevanz dieser Person zu prüfen. Worin die Relevanzverstärkung seit der Behalte-Entscheidung liegt, musst du mir noch erklären. Abgesehen davon, dass er die OB erwartungsgemäß verloren hat. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-30T08:58:00.000Z-Josef Schmid (Politiker) (erl., neuer LA zulässig)11

Ich geh mal pragmatisch ran: Im Einzelnen ist ja wohl keines der hinreichenden RK erfüllt. Aber es gibt ja auch immer die Anerkennung der Relevanz "in Summe". Und wenn ich sehe, dass er Vorsitzender des CSU-Kreisverbands München-West, Mitglied des CSU-Bezirksvorstands München sowie des Parteivorstands der CSU und Fraktionsvorsitzender im Stadtrat ist sowie als Spitzenkandidat der Partei OB-Kandidat war, dann scheint mir das eine ganz schöne Summe zu sein. Und die meisten Diskutanten hier sehen den "Fall" ja auch schwierig und unentschieden. Warum sollten wir einen solchen (ordentlich geschriebenen) Artikel nicht behalten? -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Jesi-2012-03-30T09:53:00.000Z-Feliks-2012-03-30T08:58:00.000Z11

Mehrfaches Verfehlen eines Relevanzbringesrs kann nicht zu einem ganzen Relevanzbringer summiert werden. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-03-30T10:09:00.000Z-Jesi-2012-03-30T09:53:00.000Z11

Oh doch, dafür gibt es genügend Beispiele (ich such aber keines raus). Das ist gemeint, wenn am Anfang von WP:RK steht Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen .... -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Jesi-2012-03-30T11:14:00.000Z-Feliks-2012-03-30T10:09:00.000Z11

@Feliks: Gewiss habe ich Deine Frage oben beantwortet, und zwar mit den Worten: "Herrn Schmid habe ich in der allgemeinen Berichterstattung über die letzte Münchner OB-Wahl en passant wahrgenommen, ohne dass ich mir seinen, wie Du selbst sagst, Allerweltsnamen genau gemerkt hätte." Worin m. E. die Relevanzverstärkung seit der Behalten-Entscheidung besteht, habe ich weiter oben eigentlich auch schon gesagt: Er war damals erst seit kurzem Fraktionsvorsitzender, mittlerweile ist er es schon an der Grenze zu "langjährig"; er war damals erst als Kandidat für die OB-Wahl aufgestellt, hätte also noch zurückziehen können, mittlerweile hat aber die Wahl stattgefunden, die er erwartungsgemäß verloren hat, aber er hat eine Stimmenzahl in Höhe der Einwohnerzahl einer Großstadt erhalten und kam in der Berichterstattung über die Wahl vor; zudem ist er inzwischen schon wieder für die nächste Wahl als OB-Kandidat designiert, wenn auch noch nicht offiziell nominiert, und bei dieser Wahl könnte er zumindest Aussichten auf ein besseres Ergebnis haben, da er diesmal nicht gegen einen populären Amtsinhaber antreten muss. Hinzu kommen die anderen von Jesi genannten Ämter, wie etwa CSU-Parteivorstandsmitglied, wobei ich nicht weiß, ob er welche davon auch schon damals hatte – aber vermutlich kaum alle –, weil der Artikel damals noch eine deutlich schlechtere Qualität hatte. Aus all diesen Gründen, wie auch wegen der damit verbundenen verstärkten medialen Rezeption, wie sie sich etwa in dem Mammut-Interview in der Süddeutschen und im bundesweit übertragenen "Derblecken" am Nockherberg zeigt, steht m. E. das Behalten heute auf weniger wackeligen Beinen, als es damals der Fall gewesen sein mag. Natürlich geht es dabei um Relevanz in der Summe, denn dass kein einzelnes spezifisches RK eindeutig erfüllt ist, ist ja unbestritten, ansonsten müsste man ja nicht mehr dikutieren, da dann das Behalten zwingend wäre. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Amberg-2012-03-30T17:19:00.000Z-Jesi-2012-03-30T11:14:00.000Z11

Ich halte den Parteivorstandsposten in der Gesamt-CSU für relevanzstiftender als den Fraktionsvorsitz in München (denn auf Landesebene hat die CSU immerhin Regierungsverantwortung). Bloß taucht Schmid auf der Seite der CSU nicht auf, auch wenn seine Aufnahme gleich zweimal (2007 und 2011) verkündet wurde.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Nothere-2012-04-02T10:09:00.000Z-Feliks-2012-03-30T08:58:00.000Z11

Kooption ist wohl keine Wahl und ein kooptierter Vorstand scheint wohl nur eine beratende Rolle zu haben. Trotzdem wird es als Mitgliedschaft im CSU-Vorstand auf seiner Seite im Stadtrat erwähnt. http://www.ris-muenchen.de/RII2/RII/ris_mitglieder_detail.jsp?risid=183604&periodeid=1418367

„Stadtrat Josef Schmid ist als Mitglied in den CSU-Parteivorstand kooptiert worden.“2007

„Stadtrats-Fraktionsvorsitzender Josef Schmid in CSU-Parteivorstand kooptiert“ 2011

Dagmar Wöhrl taucht auch nicht in der offiziellen Liste der Vorstandsmitglieder auf. http://www.dagmar-woehrl.de/standpunkt/pr/mdb-dagmar-g-wohrl-erneut-in-den-csu-parteivorstand-kooptiert/

Ebensowenig Edmund Stoiber (Der Ehrenvorsitzende ist in den Parteivorstand kooptiert.) und Theo Waigel. http://www.csu.de/partei/starke_mannschaft/vorstand/index.htm

Bezirkstagspräsident Manfred Hölzlein in den Parteivorstand der CSU kooptiert http://www.bezirk-niederbayern.de/default.asp?pid=101&mid=44578&back=1 --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Däädaa-2012-04-02T10:36:00.000Z-Nothere-2012-04-02T10:09:00.000Z11

Dann suggeriert der Artikel derzeit aber etwas anderes. Auch stellt sich dann die Frage, ob eine derartige Vorstandsmitgliedschaft irgendwie relevanzstiftend ist (der Vorstand umfasst bereits 50 "richtige" Mitglieder).--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Nothere-2012-04-02T10:44:00.000Z-Däädaa-2012-04-02T10:36:00.000Z11

Funktionen eine Etage unterhalb der RK führen auch bei langjähriger Ausübung nicht zur Relevanz (12 Jahre Oberst ersetzen nicht die Beförderung zum Brigadegeneral). Wir führen hier aber gerade schon die LD. Worauf ich nur seit vier Wochen raus will, ist auf die Gefahr einer Wiederholung hin: Administrative Zulassung eines neuen LA, da unsubstantierte Entscheidung durch damals abarbeitenden Admin. Der kooptierte Sitz im Landesvorstand ist einige Etagen vom RK-Bringer weg. Nach RK wäre nur der Vorsitzende relevant. Nächste Ebene: Stellvertreter. Nächste Ebene: geschäftsführender Vorstand (Schatzmeister). Nächste Ebene: gewählte ordentliche Vorständler. nächste Ebene: ordentliche Mitglieder qua Amt. letzte Ebene: kooptierte Mitglieder wie hier. --Feliks (Diskussion) 15:44, 2. Apr. 2012 (CEST) --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-04-02T13:44:00.000Z-Nothere-2012-04-02T10:44:00.000Z11

Naja, die CSU ist ja nicht eine Partei, die gerade so relevant ist (darauf beziehen sich die RKs). Von den Vorstandsmitgliedern sind fast alle MdL, MdB oder MdEP, wenn da jemand Mitglied ist ist das kein völlig unbedeutender Posten, sondern zuegt von der Bedeutung der Person für die CSU. Aber das die CSU-Homepage von der Vorstandmitgliedschaft Schmids nichts weiß ist die Diskussion darüber müßig.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Nothere-2012-04-03T08:04:00.000Z-Feliks-2012-04-02T13:44:00.000Z11

Relevanzz färbt nicht ab, und keiner der Parlamentarier dort speist seine Relevanz aus dem Vorstandsposten, sondern hat sie aus dem Parlamentssitz oder OB-Sessel. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Feliks-2012-04-03T14:17:00.000Z-Nothere-2012-04-03T08:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Filzstift-2012-04-04T06:45:00.000Z-Millbart-2012-04-03T14:28:00.000Z11

Bitte „Deutscher Weiterbildungspreis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In Folge der Löschdiskussion sowie der Umsetzung der daraus resultierenden und angeführten Kritikpunkte, möchte ich hiermit den überarbeiteten Vorschlag zu dem Artikel über den Deutschen Weiterbildungspreis einreichen und zur erneuten Diskussion vorschlagen Benutzer Diskussion:DWP11 --DWP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-DWP-2012-03-06T15:23:00.000Z-Deutscher Weiterbildungspreis (bleibt gelöscht)11

Service: Entwurf im BNR.--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-LKD-2012-03-06T15:27:00.000Z-DWP-2012-03-06T15:23:00.000Z11

Service: LD vom 22.1. --Richtest^D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Richtest-2012-03-07T09:12:00.000Z-DWP-2012-03-06T15:23:00.000Z11

Als löschender Admin bedanke ich mich erstmal bei Richtest für die Benachrichtigung und stelle fest, dass der "überarbeitete Vorschlag" dem ursprünglich gelöschten inhaltlich weitgehend entspricht. Mittlerweile wurden ein paar Weblinks in den leicht umgestellten Fließtext geklatscht und dieser um die Finalisten und Gewinner 2009 und 2010 dieses nun schon zweimal ausgetragenen Wettbewerbs ergänzt. Ich kann nach wie vor keinerlei enzyklopädische Relevanz entdecken, halte Anfragen dieser Art für Beschäftigungsmaßnahmen und plädiere für die Löschung des BNR-Entwurfs. Grüße --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Millbart-2012-03-07T14:08:00.000Z-Richtest-2012-03-07T09:12:00.000Z11

Vielen Dank zunächst, dass die Anfrage zur Freigabe meines Artikels durch die Löschdiskussion wahrgenommen und auch so schnell beantwortet wurde. Leider ist mir dabei ein wichtiger Fehler unterlaufen, da die hier verlinkte Version des Artikels bis gerade eben nicht die aktualisierte Fassung war. Ich bitte dafür um Nachsicht – die aktuelle Version ist ab jetzt unter oben genanntem Link einsehbar. Über eine erneute Überprüfung meines Anliegens würde ich mich daher sehr freuen. Grüße --DWP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-DWP-2012-03-08T13:29:00.000Z-Deutscher Weiterbildungspreis (bleibt gelöscht)11

Ich hab mal reingeguckt. Vielleicht übersehe ich da was, doch ich habe den Endruck, dass am Artikel fast nur kosmetische Änderungen vorgenommen worden sind. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Filzstift-2012-03-22T11:28:00.000Z-DWP-2012-03-08T13:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Filzstift-2012-04-04T06:41:00.000Z-Filzstift-2012-04-04T06:41:00.000Z11

Diese Aktion ist eine Aktion von vielen des österreichischen Lebensministeriums. Nach der LD wurde von User:Minderbinder entschieden, dass ein Eintrag beim ohnehin schwächelnden Artikel des Ministeriums diese Initiative eingetragen werden sollte und der Artikel selbst mit einem redirect zu versehen ist. Wenn die Initiative relevant ist, so sollte der Artikel behalten werden, denn aus Qualitätsgründen ist erstens nicht erlaubt, zweitens nicht begründet. Es ist korrekt, bei einer Lösung mit einem redirect den Zielartikel mit zu beurteilen. Dieser ist in diesem Fall das Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft. Schon allein wie der Name des Ministeriums aussagt, werden sicher von dem einen Ministerium zumindest zig Initiativen ausgegangen sein, ausgehen und in in Zukunft ausgehen werden. Was bedeutet das? Das im Fall einer 2-zeiligen Ergänzung, diese sofort wieder als irrelevant rausfliegt, weil sie im gesamten gesehen zum Ministerium wirklich nur eine Nadel im Heuhaufen ist. Das heißt aber gleichzeitig dass das eine falsche Anwendung eines redirects istund damit gelöscht wird.<ronie>Eine Möglichkeit wäre noch in den Artikel hineinzuschreiben: Mehr über die Initiative erfahren sie unter hier</ironie> Ich will also eine Lösung Artikel behalten oder Artikel löschen aber nicht ein sinnfreies redirect. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Karl Gruber-2012-03-10T12:38:00.000Z-Bewusst kaufen (erl.)11

PS:User:Minderbinder meinte zwar, dass ich auf die Disk auf seiner Seite hinweisen solle. Dies ist somit geschehen, gleichzeitig hat er diese aber bereits zum Archivieren bereit gestellt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Karl Gruber-2012-03-10T12:38:00.000Z-Bewusst kaufen (erl.)-111

Wenn Benutzer Karl Gruber Schwierigkeiten mit dem Anlegen von Links hat, dann helfe ich ihm gern:

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2012#Bewusst kaufen .28erl..2C Redirect.2911 vom 19. Februar 2012
• LD-Entscheidung, getroffen am 8. März 2012
• Ansprache des LD-entscheidenden Admins

--Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Minderbinder-2012-03-12T06:45:00.000Z-Karl Gruber-2012-03-10T12:38:00.000Z11

Welchen Sinn soll der Redirekt haben, wenn es einen eigenen Artikel dafür gibt. Manchmal muss man sich schon die Frage stellen, wieviel Übermut und -heblichkeit notwendig ist, Entscheidungen zu Inhaltlichem zu treffen, wenn man nicht die geringste Ahnung vom Thema hat. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Hubertl-2012-03-11T21:51:00.000Z-Karl Gruber-2012-03-10T12:38:00.000Z11

So nebenbei: selbstverständlich sind alle Kategorie:Werbeaktion11 Aktionen relevant. Aber die des Lebensministerium ist natürlich ganz was anderes. Und komm mir nicht einer jetzt, dass man vom einen nicht auf das andere schließen darf, denn so spielt Wikipedia angeblich nicht. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Hubertl-2012-03-11T21:56:00.000Z-Hubertl-2012-03-11T21:51:00.000Z11

Nicht weniger relevant als Red Nose Day. Sollte als eigenständiger Artikel behalten werden, auch wenn es nur für Austria gilt. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Däädaa-2012-03-12T02:52:00.000Z-Hubertl-2012-03-11T21:56:00.000Z11

• Im Moment ist das ganz großer Käse. Ein Redirect dessen Ziel ihn nicht mal erwähnt. Der Leser darf raten was das eine mit dem anderen zu tun haben könnte. Löschen. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Weissbier-2012-03-12T17:06:00.000Z-Karl Gruber-2012-03-10T12:38:00.000Z11

Der Redirect wird nach kleiner Umstrukturierung nun im Zielartikel erwähnt. Auch ist die Struktur einer Organisationsgeschichte vorbereitet, Literatur und Normdaten sind ergänzt, und die Ministerliste ausgelagert und vervollständigt - vorher begann die Welt 1945. Wer Mut statt Übermut hat, nicht überheblich ist und Ahnung vom Thema hat, der könnte das nun noch sinnvoll ausbauen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Minderbinder-2012-03-13T16:36:00.000Z-Bewusst kaufen (erl.)11

Da die Diskussion abgeschlossen ist, bleibt es also bei Minderbinders letztem Bearbeitungsstand. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-He3nry-2012-04-28T06:24:00.000Z-Bewusst kaufen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-He3nry-2012-04-28T06:24:00.000Z-He3nry-2012-04-28T06:24:00.000Z11

Bitte Artikel Otto Kaspar (Innsbruck) überprüfen und wiederherstellen. Begründung: Die wesentliche Begründung für eine Relevanz der Person wurde in den LD zu Julius Schuster (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2012#Julius Schuster) und Gustav Heinrich Maria Graf Sizzo de Noris (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2012#Gustav Heinrich Maria Graf Sizzo de Noris) diskutiert und eingegrenzt. Tenor der LD war, daß die Wikipedia zur Information und Transparenz verpflichtet ist und zumindest für die deutschsprachigen Statthaltereien die jeweiligen Stattthalter dokumentieren sollte. Relevanz wurde "qua Amt" als gegeben angesehen.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Docmo-2012-03-11T12:19:00.000Z-Otto Kaspar (Innsbruck) (erledigt)11

Hast du Rax daraufhin angesprochen? --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Filzstift-2012-03-22T11:19:00.000Z-Docmo-2012-03-11T12:19:00.000Z11

Info an Rax erfolgt.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Docmo-2012-03-23T09:27:00.000Z-Filzstift-2012-03-22T11:19:00.000Z11

Danke für die Info, meine 2 cents zu dieser LP:

• Löschdiskussion zu diesem Artikel vom 1. Februar 2012; meine Begründung dort war (in Zusammenfassung der Löschdiskussion): "Die regionale Leitungsfunktion (Statthalterschaft Österreich) oder überregionale einfache Mitgliedschaft in der Leitung (Großmagisterium) in diesem Orden begründet nicht per se enzyklopädische Relevanz, d.h. es müsste andere/weitere Argumente für eine Einzelfallentscheidung zum Behalten des Artikels geben - dafür gibt aber der Artikel keinen weiteren Anhaltspunkt - und die Löschdiskussion auch nicht."
• Auch in den beiden anderen (späteren) Löschdiskussionen, die Docmo oben verlinkt, wird zwar von manchen behauptet, dass enzyklopädische Relevanz durch die Statthalterschaft im Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem automatisch gegeben sei, das war aber kein Konsens der Diskussionen. (Und den von Docmo erwähnten "Tenor" (dass die Artikel behalten werden sollten, weil "Wikipedia zur Information und Transparenz verpflichtet ist") kann ich dort nicht erkennen.) Sondern in beiden Fällen wurde von verschiedenen Benutzern herausgearbeitet, dass außer dieser Statthalterschaft verschiedene weitere Punkte für ein Behalten der Artikel sprachen.
• Solche weiteren Punkte gab es für Kaspar bisher nicht.

Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Rax-2012-03-23T21:23:00.000Z-Otto Kaspar (Innsbruck) (erledigt)11 PS: Sollte sich irgendwie plausibel begründen lassen, dass Docmos Einschätzung oben ("Relevanz durch das Amt im Orden gegeben") nachvollziehbar ist, oder aber sollten sich weitere Argumente für eine enzyklopädische Relevanz Kaspars unabhängig von seiner österreichischen Statthalterschaft in diesem Orden finden lassen, dann sollte der Artikel natürlich wiederhergestellt werden.

Danke für Dein Statement in der Sache. Ich stelle trotz allem eine wesentliche Lücke in den WP-RK (Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen) fest. Es kann nicht angehen, dass massgebende Personen eines weltweit vertretenen Ordens keine Relevanz in der WP bilden. Otto Kaspar war Statthalter und ist Kategorie:Großkreuz-Ritter (Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem)11 (wie bsp. Konrad Adenauer, Albert II. (Monaco) oder Philipp von Belgien …) und ist immerhin Mitglied der römischen (globalen) Ordensleitung (Großmagisterium) einer römisch-katholischen Ordensgemeinschaft mit 28.000 Angehörigen, die juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Docmo-2012-03-25T14:26:00.000Z-Rax-2012-03-23T21:23:00.000Z11

falsche Begründung im Löschungantrag: Österreich ist nicht regional, sondern national, obwohl Österreich neuerdings in der Kategorie:Region in Europa aufgeführt ist [16]. Alles war darüber kommt ist bereits international. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Däädaa-2012-03-25T17:52:00.000Z-Docmo-2012-03-25T14:26:00.000Z11

So würde ich es auch sehen. Außerdem wirkt das ganze unvollständig, wenn einer der Statthalter als nicht relevant in der Reihe fehlt, denn niemand wird darauf achten, dass die Relevanz bei den vorhergehenden bzw. folgenden vielleicht aus anderen Gründen relevant sind. Also der Vollständigkeit halber würde ich es drin lassen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Karl Gruber-2012-04-01T16:21:00.000Z-Däädaa-2012-03-25T17:52:00.000Z11

Ein vom Papst ernannter Statthalter eines Ordens, der zudem eine juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist, ist "qua Amt" relevant. Nicht umsonst werden Persönlichkeiten in das Amt berufen, siehe "Kategorie:Statthalter (Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem)". Daher plädiere ich ausdrücklich für den Artikel. --Manuel Aringarosa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Manuel Aringarosa-2012-04-05T08:00:00.000Z-Karl Gruber-2012-04-01T16:21:00.000Z11

Ich habe mir das gerade einmal angesehen. Ehrlich gesagt vermag ich die enzykopädische Relevanz derzeit auch nicht zu erkennen. Die österreichische Gliederung des Ordens hat lt. ARtikel 400 Mitglieder, der Statthalter ist in der Rangfolge der zweite. Ernennung durch den Papst hört sich beeutend an, trifft aber auf viele Funktionen in der Kriche zu. Bislang vermag ich weder zu erkennen, dass Otto Kaspar als Statthalter derart öffentlich in Erscheinung getreten wäre, dass dies seine enzyklopädische Bedeutung untermauern könnte, noch ist eine so übergroße gesellschaftspolitische oder kirchenpoltische Bedeutung des Ordens erkennbar. Sollte es hierfür in nächster Zeit keine wesentlichen neuen Indizien geben, werde ich diese LP schließen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Hyperdieter-2012-05-04T12:58:00.000Z-Manuel Aringarosa-2012-04-05T08:00:00.000Z11

Um mich zu wiederholen. Kaspar ist Mitglied der globalen Ordensleitung und Herausgeber der weltweiten Ordenszeitschrift. @HyDi: Du hast Dir das "angesehen" - das reicht eben nicht. Sonst wäre das Lemma nicht in der LP aufgetaucht. Es geht nicht nur um sein Amt (Relevanz qua Amt) als Statthalter in Österreich. Die "gesellschaftspolitische oder kirchenpoltische Bedeutung des Ordens" wird sich über eine "Augenscheinnahme" nicht erschliessen. Dazu bedarf es schon ein wenig mehr. Nicht umsonst versuche ich hier mehr Licht reinzubringen. Der Orden wirkt eher innenbezogen wie medienwirksam nach aussen. Informationen zusammenzutragen ist da eher schwierig und Bedarf Zeit und einem Vervielfältiger (WP) für die fundierte übergreifenden Erkenntnisgewinn.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Docmo-2012-05-06T09:57:00.000Z-Hyperdieter-2012-05-04T12:58:00.000Z11

Ich sehe das ganze ähnlich wie die Diskussionen um Studentenverbindungen, hier werden Interessen und Binnensichten in die WP hineingetragen. Klar, subjektiv mag es Relevant sein, wenn jemand zweiter Vorsitzdender dieses Ordens auf regionaler Ebene ist, klar, jede Studentenverbindung hat ihre Bedeutung, meist für die Mitglieder schon eine Bedeutung haben, ausserhalb jedoch kaum wahrgenommen werden. Eine Gruppe Autoren hat es sich hier zur Aufgabe gemacht, in diesen Bereichen in der WP PR zu betreiben, auch das muss einmal gesagt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-SlartibErtfass der bertige-2012-05-06T10:33:00.000Z-Otto Kaspar (Innsbruck) (erledigt)11

Nicht schon wieder Du. Dir sollte man auch einen Ritterschlag zuteil werden lassen. Dein Metathema Studentenverbindungen hat hier rein gar nichts damit zu tun. Es geht in diesem Fall schlichtweg um Schaffung von Transparenz. Deine vehementes Wirken in der Wikipedia trägt nicht im Geringsten zu einem Vorteil der WP dar, sondern erzeugt nur Ärger, Frust und Rückzug von Autoren. @SlartibErtfass: Halt Dich doch einfach mal raus. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Docmo-2012-05-06T10:45:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2012-05-06T10:33:00.000Z11

@Docmo, bitte halte Dich etwas zurück, bitte masse Dir nicht an, mir hier meine Schreiberechte untersagen zu können. Mir geht Eure PR auch gewaltig gegen den Strich und das muss im Sinner der Qualitätsarbeit in WP aufgezeigt werden und hilft sicher, die WP neutraler zu gestalten, denn das sollte sie sein, nicht zensiert durch PR accounts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-SlartibErtfass der bertige-2012-05-06T11:39:00.000Z-Docmo-2012-05-06T10:45:00.000Z11

Ich masse mir hier gar nichts an und bin lediglich an einem qualitativen Fortkommen der WP, Transparenz und Information interessiert. Deine "PR"-Vorwürfe und damit verbundenen Drohungen sind mir einfach zuwider. Deine Aktionen unterlaufen eine Transparenzverpflichtung der WP. Aber das alles gehört hier in diese LP nicht. Aber wo Du auch in der WP auftauchst säst Du Zwietracht.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Docmo-2012-05-06T11:48:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2012-05-06T11:39:00.000Z11

ich sähe definitiv keine Zwietracht, wenn es Dir nicht Recht ist, ertappt worden zu sein, mag es Deine Strategie sein, einen Gegenangriff zu starten, auch eine "nette" Taktik. Hier, in diesem Fall, bring doch einfach ein mediales Echo, oder zeige, wo der bedeutende Kaspar noch erwähnt wird, wer ausser eine Handvoll WP Autoren hält ihn noch für bedeutend und dies bitte belegt, dann kann man hier sachlich weiter diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-SlartibErtfass der bertige-2012-05-06T12:16:00.000Z-Docmo-2012-05-06T11:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 10#c-Millbart-2012-05-13T11:17:00.000Z-Millbart-2012-05-13T11:17:00.000Z11