Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina

Du bist so wichtig beim ständigen Kampf gegen den Esoteriker-POV! (P. Birken) – Ja, genau da liegt der Hase im Pfeffer. Admins im Weltanschauungskampf brauchen wir absolut nicht. Und diese "Infight"-Einstellung erstreckt sich auf alle möglichen, teilweise völlig absurden Gebiete: Wo die Einzelnachweise anzubringen seien, welche Naturdenkmäler relevant seien usw. usf. Ganz abgesehen von erstaunlichen Fehlgriffen, gefolgt von Patzigkeit, was das Recht am eigenen Bild angeht. Anders ausgedrückt: Stets on a mission. Ich wüsste kaum jemand, der weniger geeignet wäre.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Mautpreller-2009-12-02T19:43:00.000Z-Kampf11Beantworten

Ich muss mich schon wundern über das Statement von Mautpreller. Vorbildlich ist Nina ein Bollwerk gegen verschiedenste Versuche, POV-Aussagen in Wikipedia unterzubringen. Und nun wird sie von ihm als "Admin im Weltanschauungskampf" bezeichnet. Was für eine Verdrehung der Tatsachen. --Ijbond Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Ijbond-2009-12-05T21:39:00.000Z-Mautpreller-2009-12-02T19:43:00.000Z11Beantworten

Nunja, als Autor verficht sie unverholen die Ziele und Werte der winzigen Skeptikerbewegung, da beisst die Maus keinen Faden ab. Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Fossa-2009-12-08T11:00:00.000Z-Ijbond-2009-12-05T21:39:00.000Z11Beantworten

@Ijbond "keine Weltanschauung" gibts halt nicht. Da der Stand der Wissenschaft bzw. wissenschaftliche Methodik der Definition von NPOV am nächsten kommt, bevorzuge ich den. Das tut die Skeptikerbewegung auch. Das bringt mir halt von denjenigen, die Glaubensinhalte als Wahrheit anerkennen, wahlweise den Vorwurf "Wissenschaftsgläubige", "Szientistin", "Naturwissenschaftlerin" ein, jeweils abwertend gemeint. Nina Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Nina-2009-12-08T14:38:00.000Z-Ijbond-2009-12-05T21:39:00.000Z11Beantworten

Noe, wissenschaftsglaeubig biste nicht, Du und Deine Skeptikerbewegungsfreunde pfeifen als Szientisten auf die Wissenschaft. Und dass Mautpreller, Fossa oder Asthma Glaubensinhalte als Wahrheit anerkennen, ist bloss Deine Phantasie.Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Fossa-2009-12-08T15:05:00.000Z-Nina-2009-12-08T14:38:00.000Z11Beantworten

In einem Punkt hat ljbond recht: Nina kämpft unermüdlich gegen POV in Artikeln. Das kann sie allerdings auch ohne Adminrechte. Aber auf der anderen Seite kämpft sie nicht nur unermüdlich, sondern verbissen und mit teils heftigen persönlichen Angriffen für POV in Artikeln. Und dabei macht sie auch gern mal Gebrauch von ihren Adminrechten, und ich glaube ihr, dass sie wirklich nicht sieht, wie problematisch das ist. Bei Lemmata, die für ihre „Skeptiker“-Agenda relevant sind, und gegenüber Personen, mit denen sie in diesem Zusammenhang mal aneinandergeraten war, ist sie extrem befangen, hält sich aber dennoch für neutral und souverän. Solche Admins brauchen wir wirklich nicht. --Klaus Frisch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Klaus Frisch-2009-12-08T21:33:00.000Z-Ijbond-2009-12-05T21:39:00.000Z11Beantworten

Gut beschrieben, das hat letztlich auch für meine Ablehnung den Ausschlag gegeben. Über die Jahre ist mir das in diversen Diskussionen (die ich oft nur lesenderweise verfolgt habe) genau so aufgefallen. Wahldresdner Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Wahldresdner-2009-12-10T11:35:00.000Z-Klaus Frisch-2009-12-08T21:33:00.000Z11Beantworten

Nina ist aus diversen Gründen nicht wählbar, aber ihr Kampf gegen den Eso-Müll ist eben gerade positiv. 212.71.115.150 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-212.71.115.150-2009-12-14T12:26:00.000Z-Kampf11Beantworten

Das Problem ist, dass durch diesen Kampf nicht nur Esoteriker, sondern auch neutrale Autoren (wie Mautpreller) aus diesen Artikelbereichen vertrieben werden. Was bleibt, ist Verteidigung des Skeptiker-POVs gegen den Esoteriker-POV, beide nicht neutral und weitgehend ohne Fachkenntnisse eingebracht. Der Homöopathieartikel z.B. hat sich durch die ständige Fortsetzung dieses Kampfes seit Jahren fachlich nicht weiterentwickelt. --Schönwetter Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Schönwetter-2009-12-14T12:35:00.000Z-212.71.115.150-2009-12-14T12:26:00.000Z11Beantworten

Ja, Nina hat sicherlich völlig zu Recht viele Pusher eines eher esoterisch zu nennenden Standpunkts entmutigt, glücklicherweise auch und gerade bei der Dauerwerbesendung, die dank der "Tatkraft" vieler Homöopater vor Jahren beinahe aus dem Homöopathie-Artikel geworden wäre. Aber das hat Nina nicht durch ihre Adminfunktion bewirkt, sondern durch ihre normale Artikelarbeit bei der Aufrechterhaltung des NPOV. Esoteriker sind zwar in der Wikipedia insgesamt in der Minderheit, genau wie im wirklichen Leben. Aber diese Minderheit ist eben immer noch groß genug, Nina die Adminknöpfe wegzunehmen, solange sie im Windschatten unserer neuen Spielregel operieren, die eigentlich einen ganz anderen Zweck verfolgt als das Absägen verdienstvoller Administratoren wie Nina. Aber egal, denn wenn ihr mit Eurem Minderheitenvotum in Zukunft alle verdienstvollen Admins absägt, deren inhaltliche Artikelarbeit Euch nicht passt, dann gebt ihr den Abgesägten mehr Wikizeit und vor allem Motivation, Euch in Zukunft ein wenig genauer auf die Finger zu schauen - schließlich fallen ja nun die mit den Knöpfen verbundenen Pflichten weg. Eigentlich ziemlich kurzsichtig gedacht von Euch: Aus Eurer Sicht wäre "Wegloben" geschickter gewesen. --RW Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Rainer Wolf-2009-12-14T14:03:00.000Z-Schönwetter-2009-12-14T12:35:00.000Z11Beantworten

Jaja, wer nicht für uns ist, ist gegen uns ... Wer nicht Skeptiker ist, ist Esoteriker. Auch so eine Kampfparole. --Schönwetter Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Schönwetter-2009-12-14T15:03:00.000Z-Rainer Wolf-2009-12-14T14:03:00.000Z11Beantworten

In Deinem Kopf klingt das logisch, aber ich bin hier draußen... --RW Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Rainer Wolf-2009-12-14T15:37:00.000Z-Schönwetter-2009-12-14T15:03:00.000Z11Beantworten

Na, da du ja doch noch eifrig weiter diskutierst, frage ich doch mal nach: Mit welcher Technik bewerkstelligst du es, Informationen darüber zu erhalten, wie etwas im Kopf eines anderen Menschen klingt? :-) Oder handelt es sich gar um ASW? --Klaus Frisch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Klaus Frisch-2009-12-15T00:00:00.000Z-Rainer Wolf-2009-12-14T15:37:00.000Z11Beantworten

Man unterscheide bitte Nina als Wikipedianerin und Nina als „Amtsperson“. Hier geht es ausschließlich um letzteres. Falls sie wiederholt bei Artikeln, in die sie als Wikipedianerin involviert war, ihre Adminrechte zur Durchsetzung ihres Standpunkts eingesetzt haben sollte, bitte ich das zu belegen. Das wäre ein echter Grund für ein Contra. Dass sie als Wikipedianerin streitbar ist und nicht immer diplomatisch, ist ein völlig andere Thema. Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Rainer Zenz-2009-12-14T17:16:00.000Z-Kampf11Beantworten

Nach der Logik dürfte es bei erstmaligen Kandidaturen gar keine Contrastimmen geben. :-) --Klaus Frisch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Klaus Frisch-2009-12-14T17:28:00.000Z-Rainer Zenz-2009-12-14T17:16:00.000Z11Beantworten

Doch, denn es kann durchaus Adminkandidaten geben, die mehr oder weniger offen erkennen lassen, die Adminknöpfe im Sinne ihres POVs zu missbrauchen. Bei Nina ist diese Behauptung weiterhin unbelegt, woran wir sehr gut sehen können, dass eine ganze Reihe Wikipedianer sehr viel ungenauer ticken als von Rainer Z vorgeschlagen. Ich schließe mich Rainer Z an und hätte gerne zur Abwechslung mal einen einzigen Beleg für diese oft nachgeplapperte Behauptung gelesen, Nina setze ihre Adminknöpfe zur Durchsetzung ihres Standpunkts ein. Aber das ist jetzt eigentlich egal, denn die Abstimmung endet in ein paar Stunden, und Nina hat "nur" 78 Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, und das reicht nicht für eine Wiederwahl (sie bräuchte noch 48 weitere Befürworter). --RW Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Rainer Wolf-2009-12-14T17:49:00.000Z-Klaus Frisch-2009-12-14T17:28:00.000Z11Beantworten

Ich könnte es nachvollziehen, wenn Nina bei der Erstwahl zum Admin Contrastimmen gegeben werden aus der Besorgnis, sie könne die dazu missbrauchen, ihren Standpunkt durchzusetzen. Sie ist als Wikipedianerin ja schon mal etwas apodiktischer als es meines Erachtens nötig wäre. Diese Besorgnis ist aber jetzt unbegründet. Sie hat das meines Wissens in den Jahren nicht getan. Also ist das auch kein seriöses Contra-Argument. Und ich halte sehr wenig davon, bei solchen Abstimmungen die Ebenen zu vermischen. Aber das muss jeder mit sich selbst ausmachen. Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Rainer Zenz-2009-12-14T18:46:00.000Z-Klaus Frisch-2009-12-14T17:28:00.000Z11Beantworten

Das kommt jetzt alles ein bisschen spät. Und es ist für mich auch nicht hinreichend, um darauf vertrauen zu können, dass sie als Admin so gänzlich anders agiert als in den Diskussionen. Auch hier in der Diskussion weiter unten.--Gtm Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Getüm-2009-12-14T20:12:00.000Z-Rainer Zenz-2009-12-14T18:46:00.000Z11Beantworten

Zumindest hat Nina hier gedroht, den Benutzer zu sperren, weil er eine ihr nicht genehme Kategorisierung vornehmen wollte. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Cvf-ps-2009-12-14T20:48:00.000Z-Getüm-2009-12-14T20:12:00.000Z11Beantworten

Bei der Löschung von Artikeln zu Akupunkturpunkten (Zhongfu etc.) hat sie in ihrem "Interessengebiet" auch als Admin gehandelt, und hier hat sie den Homöopathieartikel in der "richtigen" Version gesperrt. --Schönwetter Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Schönwetter-2009-12-14T21:44:00.000Z-Getüm-2009-12-14T20:12:00.000Z11Beantworten

Danke. Damit bin ich mit mir mit meinem "contra" im Reinen.--Gtm Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Getüm-2009-12-14T22:05:00.000Z-Schönwetter-2009-12-14T21:44:00.000Z11Beantworten

Die mit Abstand meisten Kontra-Stimmen hat Nina von Leuten kassiert, deren POV sie irgendwann mal in einem Artikel zu irgendwelchen Pseudowissenschaften revertiert hat. Die wenigen Eso-"Kontrahenten", die ihr Votum überhaupt begründet haben, gehen fälschlicherweise davon aus, dass Admin-Knöpfe irgendeine Machtposition für Nina darstellen. Aber wenn sie den administrativen Papierkrieg nicht mehr hat, bleibt ihr für die sinnvolle und wichtige Aufgabe, Eso-POV zu revertieren, mehr Zeit. Die Rechnung der Esos geht also schlichtweg nicht auf. (Oder höchstens dann, wenn sie es schaffen, außer Nina auch alle anderen Admins abzuwählen, die Ahnung von Wissenschaft haben und daher schon mal in der "falschen" Version sperren. Viel Spaß dabei, denn das dürfte kaum klappen...) --RW Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Rainer Wolf-2009-12-14T22:20:00.000Z-Getüm-2009-12-14T22:05:00.000Z11Beantworten

Na wenigstens kann sie jetzt nicht mehr selber ihren komischen GWUP-POV in Artikel drücken, und muss sich auf alle Admins verlassen, sogar diejenigen, die wirklich Ahnung haben, und nicht nur von sich selber glauben, die Weisheit mit der Suppenkelle gelöffelt zu haben. -- Widescreen ^® Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Widescreen-2009-12-14T22:37:00.000Z-Rainer Wolf-2009-12-14T22:20:00.000Z11Beantworten

@ Rainer Z.: Dein Ansatz läuft darauf hinaus, dass bei Wiederwahlen grundsätzlich andere Kriterien angelegt werden als bei Erstkandidaturen. Und wie dir ging es mir bezüglich Nina ursprünglich auch: Ich wurde mit massiven Vorwürfen an eine Mit-Wikipedianerin konfrontiert, die ich bisher nur in ganz positiver Weise erlebt hatte, und fand das so daneben, dass ich mich bei Homöopathie einschaltete, um sie zu unterstützen. Da lernte ich sie dann „richtig“ kennen. Da Nina ganz überwiegend normale WP-Arbeit leistet, haben die meisten User einen ganz positiven Eindruck von ihr. Dass hier trotzdem so viele Contrastimmen zusammengekommen sind, hat mich überrascht.

Das oben von Cvf-ps verlinkte Beispiel eines Ausrasters von Nina in 2007 finde ich übrigens krass. Ninas Position ist da schon sachlich falsch: natürlich gibt es massenhaft fungale Antibiotika, d.h. von Pilzen produzierte Antibiotika wie etwa den Klassiker Penicillin. Und dann fordert sie mit Großbuchstaben, der Kontrahent solle „sofort“ belegen, dass eine ähnliche Kategorie ein allgemein etablierter Begriff sei, und droht: „Ich mache meine Drohung war und sperre Dich, wenn Du noch ein einziges Mal eine Kategorie anfasst.“ Wenn sie mit der Anmache damals an einen Profi geraten wäre, hätte das wohl üble Konsequenzen gehabt. Oder jedenfalls haben sollen. Ich habe recht viele ähnliche Ausraster von Nina mitbekommen, dieser hier scheint mir aber die alle zu toppen. --Klaus Frisch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Klaus Frisch-2009-12-15T00:34:00.000Z-Kampf11Beantworten

Die "Vermischung der Ebenen" hab ich oben am Beispiel eines Pro-Stimmers kritisiert (P. Birken). Nina erliegt ihr eben auch immer wieder. Der Seitenschutz des Homöopathie-Artikels etwa in gewünschter Fassung, wie oben von Schönwetter angegeben, war nicht der einzige ([1]). Egal. Die Abstimmung ist vorbei, nachträgliches Rumgemache ist nicht zielführend.--Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Mautpreller-2009-12-15T08:25:00.000Z-Kampf11Beantworten

Zu dem Vorwurf, ich würde Persönlichkeitsrechte missachten, muss ich mich jetzt aber doch äußern, weil das einfach allzu absurd ist. Die Geschichte ist folgendermaßen: Da fand im Sommer 2007 ein Wikimedia-Workshop im Haus der Jugend in Frankfurt statt. Ich war teilweise an der Organisation beteiligt und habe z.B. Vertreter der anderen damals existierenden Wikimedia-Chapter eingeladen, sich an unserem Treffen zu beteiligen. Es kamen Vertreter aus den Niederlanden, Polen, der Schweiz und Frankreich. Der Workshop stand jedermann offen, natürlich auch Nicht-Vereinsmitgliedern. Es war keine ganz kleine Veranstaltung, wir hatten z.T. parallele Blöcke (siehe Zeitplan). Zwischendurch habe ich fotografiert, so wie einige andere Anwesende auch. Die Bilder habe ich ein paar Tage später im besten Wissen und in bester Absicht nach Commons hochgeladen - so wie andere auch, und so wie ich es vorher und hinterher gemacht habe. Die Bilder waren nicht getaggt und nicht mit Bildunterschriften versehen, und erst recht nicht irgendwelchen Namen zugeordnet. Das Hochladen geschah nicht aus dem Bedürfnis heraus, irgendwen zu ärgern oder sich über irgendjemandes Rechte hinwegzusetzen, sondern einfach nur, eine Wikimedia-Veranstaltung zu dokumentieren. Mir sind in den letzten Jahren viele Wikipedianer begegnet, die keine Fotos öffentlich von sich im Netz wünschen, und es würde mir nicht im entferntesten einfallen, mich darüber hinwegzusetzen. So weit Teil eins.

Eineinhalb Jahre lang passierte gar nichts, bis ich eines Tages diese Sperrandrohung von einem Commons-Admin auf meiner Commons-Diskussionsseite vorfand: Nur der Gnädigkeit dieses Admins hatte ich es zu verdanken, dass ich nicht bereits gesperrt war. [2] (!!) Gibts auf Commons eigentlich kein AGF? Mir ist einfach der Kragen geplatzt. Warum wurde das Bild nicht einfach gelöscht und ich darüber informiert? Noch besser wäre es gewesen, derjenige, der das Bild gelöscht haben wollte, hätte mir eine Email geschrieben- ich hätte das Bild selbst zur Löschung vorgeschlagen und derjenige hätte nicht mal mit seinem Benutzernamen in Erscheinung treten müssen. Aber so wie es gelaufen ist, habe ich mich dermaßen über die Sperrdrohung geärgert, dass ich trotzig reagiert und betont habe, dass öffentliche Veranstaltungen dieser Art immer dokumentiert werden. Dann kamen zu allem Überfluss auch noch die Belehrungen von Ra:ike- hat denn keiner auf Commons AGF? Also: es tut mir leid, dass sich jemand durch die Bilder, die in bester Absicht nach Commons hochgeladen wurden, verletzt gefühlt hat. Es kommt mit Sicherheit nicht wieder vor, ich werde entsprechende Maßnahmen treffen (diese Schilder verteilen, rumfragen, etc). Auf Stammtischen habe ich das sowieso immer gemacht, aber hier ging ich von einer öffentlichen Veranstaltung aus. -- Nina Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Nina-2009-12-03T20:53:00.000Z-Persönlichkeitsrechte11Beantworten

Das Bild nicht auf der Mitgliederversammlung entstanden, sondern auf einer privaten Veranstaltung, wenn ich deine Disk auf Commons betrachte. Mein Contra wird bestehen bleiben, das einzige was du hier machst, ist zurückschießen. Auch bei öffentlichen Veranstaltungen wird sich vorher die Erlaubnis aingeholt, egal wie andere das machen. --mj ⌫⌧⌦ -- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-M-J-2009-12-03T21:29:00.000Z-Nina-2009-12-03T20:53:00.000Z11Beantworten

Das stimmt nicht. Der Grillabend war Teil des Workshops, siehe Link auf das Programm. Die MV fand am nächsten Vormittag statt. -- Nina Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Nina-2009-12-03T21:42:00.000Z-M-J-2009-12-03T21:29:00.000Z11Beantworten

Jedenfalls ist das irrelevant. Vorher wird gefragt, das ist die gesetzliche Grundlage. Ach ja, eine Drohung kann ich nicht erkennen, nur einen Hinweis. --mj ⌫⌧⌦ -- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-M-J-2009-12-03T22:57:00.000Z-Nina-2009-12-03T21:42:00.000Z11Beantworten

Nina, es bleibt der Eindruck, als würdest Du es so sehen, als ob abf, Ra'ike und Gnu1742 hier falsch gehandelt hätten und Dir ungerechtfertigte Drohungen ausgesprochen hätten, bzw. richtiger hätten handeln müssen, während Du eigentlich richtig, weil aus besten Absichten, gehandelt hast. Wenn Du Verständnis für die Reaktionen von abf, Ra'ike und Gnu1742 signalisieren und Deine Vorwürfe gegen diese zurücknehmen würdest und ohne Rechtfertigungen einräumen würdest, dass Du möglicherweise Fehler gemacht hast, sowohl in Bezug auf die Einstellung des Bildes, als auch in Bezug auf Deine Reaktionen auf abf, Ra'ike und Gnu1742, müsste ich mein Votum für "contra" überdenken. Aber ich fürchte, das würde am Ergebnis des Meinungsbildes auch nichts mehr ändern. Gruß --Gtm Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Getüm-2009-12-03T23:50:00.000Z-M-J-2009-12-03T22:57:00.000Z11Beantworten

Ich habe vollstes Verständnis für den Wunsch von Gnu1742, das habe ich oben schon geschrieben: es würde mir nicht im Traum einfallen, mich über seinen Wunsch hinwegzusetzen. Der Wunsch war mir aber unbekannt, und das war ein Fehler, ja. Trotzdem wünsche ich mir mehr AGF von den Admins auf Commons, die nicht sofort die ganz große Keule schwingen sollten. -- Nina Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Nina-2009-12-04T08:37:00.000Z-Getüm-2009-12-03T23:50:00.000Z11Beantworten

Deine Einlassungen zum Thema, wer sich von Dir zu fotografieren lassen hat, sprechen m.E. deutlich gegen einen verantwortlichen Umgang mit den Bildrechten anderer. Typisch scheint mir auch die heftige Reaktion auf einen sachlichen Hinweis zu sein. Als Admin sollte man da mehr wissen und sensibler handeln. mfg Mbdortmund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Mbdortmund-2009-12-05T00:06:00.000Z-Nina-2009-12-04T08:37:00.000Z11Beantworten

Da ich aus ganz anderem Kontext auch mit Bildrechten befasst war, ein Hinweis: bei Bild- und Tonaufnahmen, die offen / für jederman sichtbar gemacht werden, kann der Aufnehmende regelmäßig davon ausgehen, dass eine stillschweigende Billigung durch die Aufgenommenen erfolgt. (Ich gehöre übrigens zu jenen, die Aufnahmen ausweichen und in jedem Fall deren Veröffentlichung untersagen.) --Gerbil Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Gerbil-2009-12-05T16:16:00.000Z-Persönlichkeitsrechte11Beantworten

Umfasst die stillschweigende Billigung der Aufnahme auch die stillschweigende Billigung zur Veröffentlichung der Aufnahme im Internet? Es ist (soweit IANAL das verstanden hat) ein Unterschied, ob ich erlaube, fotografiert zu werden oder ob ich zustimme, dass die Bilder durch jeden in jedem beliebigen Kontext veröffentlicht und genutzt werden können... Oder? --Taxman^¿Disk? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-TAXman-2009-12-06T22:59:00.000Z-Gerbil-2009-12-05T16:16:00.000Z11Beantworten

Bei Fotos einer Veranstaltung bedarf es keiner Erlaubnis zur Veröffentlichung, denn Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben dürfen ohne Genehmigung verbreitet werden. --79.247.40.198 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-79.247.40.198-2009-12-07T14:31:00.000Z-TAXman-2009-12-06T22:59:00.000Z11Beantworten

Nur war dieser Fall weder aus dem Bereich der Zeitgeschichte, noch die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit oder Teilnehmer an einer Versammlung, Aufzug (Demo o.ä.). Daher gilt hier erstmal „Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden.“. Und wie Gnu schon auf der Commons-Disk. nicht nur einmal schrieb, war dies einfach nur ein Grillabend ohne erkennbaren Bezug zur Wikimania und da sollte es eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, die Leute zu fragen, ob sie fotografiert werden wollen bzw. ob das Foto mit freier Lizenz veröffentlicht werden darf.

Im Gegenteil wurde aber nicht nur nicht gefragt, sondern nicht einmal darüber informiert, dass da ein Foto von ihm existiert. Erst sehr viel später wurde es zufällig entdeckt. Entsprechend spät konnte natürlich erst die Reaktion erfolgen und entsprechend sauer war der Geschädigte natürlich. Ich finde es übrigens bezeichnend, dass man sich erst im Zuge dieser WW und ein Jahr nach Gnus letztem ausführlichen Beitrag auf der Commons-Disk. dazu aufrafft, eine Antwort zu geben, in der wenigstens etwas Verständnis für den Geschädigten mitschwingt.

ABFs und meine Antworten waren übrigens alles andere als Sperrdrohungen, sondern nur Hinweise darauf, dass andere Admins in puncto Persönlichkeitsrechte durchaus noch empfindlicher reagieren können.

Ach ja, und noch etwas von wegen AGF und so. Der o.g. Fall ist nicht der einzige zum Thema Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Dieses Fotos musste ebenfalls gelöscht werden, weil eine darauf abgebildete Person nicht gefragt wurde und diese Person die Genehmigung zur Veröffentlichung auch nie erteilt hätte. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Ra11Beantworten

Herr, sprich ein Wort zu mir und meine Seele wird gesund. Dieses Kleinklein ist einfach nicht zum Aushalten. Warum diese Diskussionslatte, wenn eine freundliche, aber bestimmte E-Mail an Nina es getan hätte???? Das hier ist der Anfang aller schrecklichen Nachbarschaftskriege -- Jlorenz1 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Jlorenz1-2009-12-08T10:38:00.000Z-Persönlichkeitsrechte11Beantworten

@Raike: Wie ABF schon sagte, andere Admins könnten da weniger nett sein und sollte sich sowas wiederholen, wird Dein Sperrlog nicht leer bleiben soll keine Sperrdrohung sein? Ist mir recht, wenn dafür der Vorwurf der Persönlichkeitsrechtsverletzung an mich zurückgenomen wird. Nina Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Nina-2009-12-08T10:51:00.000Z-Jlorenz1-2009-12-08T10:38:00.000Z11Beantworten

Offen gesagt, ich war durch diese Ausdrucksweise auch ziemlich verstört. Was wäre das Leben ohne Fehler? Vielleicht sollte Raike sich wieder einmal mehr dem richtigen Wikipedialeben widmen, nicht nur aus einem Kanalblickpunkt heraus, wo Beurteilungen offenbar mehr aus einem Corpsgeist, denn einer objektiven Einschätzung heraus fallen. Diese Androhung ist ziemlich unglaublich und zeigt, dass hier eigentlich der eigene Mißbrauch von Knöpfen angedroht wird, denn nichts an dem, was passiert ist, wäre ein sperrwürdiges Delikt. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Hubertl-2009-12-11T10:06:00.000Z-Persönlichkeitsrechte11Beantworten

Admin- und Exadminbereinigt (Adminstimmen in Klammern):
Pro: 162; 94 (68)
Kontra: 101; 76 (25)
Enthaltungen: 17; 8 (9)

Dabei werden alle Benutzer mit Sonderrechten den Admins zugerechnet. -- Widescreen ^® Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Widescreen-2009-12-06T10:09:00.000Z-Zwischenstand11Beantworten

Was soll die Aufspaltung nach WP-Status? Unterschwellige Agitation gegen das aktive Wahlrecht von Admins?

Interessant ist die Wortwahl „bereinigt“. Was übrigens bedeuten die mittleren Zahlen? Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Rainer Zenz-2009-12-07T00:07:00.000Z-Widescreen-2009-12-06T10:09:00.000Z11Beantworten

bestätigt immerhin meine These (die sich auch schon bei Anima zeigte), dass Admins das Amt durchaus gelassener sehen und weit mehr Kandidaten für geeignet halten, denn die Nichtadmins. -- southpark Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Southpark-2009-12-07T00:10:00.000Z-Rainer Zenz-2009-12-07T00:07:00.000Z11Beantworten

Durchaus möglich. Vermutlich haben Admins auch viel weniger zu fürchten, als Normalobenutzer. -- Widescreen ^® Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Widescreen-2009-12-07T06:24:00.000Z-Southpark-2009-12-07T00:10:00.000Z11Beantworten

Anima, die Schreckliche ;-) Übrigens spannend wäre auch eine Auswertung wer Power- und Leistungssportadmins möchte und wer nicht, die Forderubg kommt soweit ich sehe auch fast nur von Nichtadmins. -- southpark Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Southpark-2009-12-07T07:01:00.000Z-Widescreen-2009-12-07T06:24:00.000Z11Beantworten

Nun, hier geht es nicht ja nun eher nicht um harmlose Adminas. Die Vorwürfe die im Raum stehen: POV, POV per Adminfunktion, ANON und Umgang. Aber auch dafür haben Admins ein großes Herz. Ach schön. -- Widescreen ^® Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Widescreen-2009-12-07T07:25:00.000Z-Southpark-2009-12-07T07:01:00.000Z11Beantworten

Einschub zum Zwischenstand und späteren Endabrechnung, Hintergrundsinfo: Signal-Rausch-Verhältnis:

1. absolut: Die Abstimmung ist gültig, weil: PRO + CONTRA = 162+101 = 263 > 50 ;
2. Hilfssatz: 2/3 + 1/3 = 0,666… + 0,333… ≈ 1 entspr. 100% ; → Signifikante Stellen
3. relativ: mangelndes Vertrauen ist, wenn CONTRA / (PRO+CONTRA) ≥ 0,334 > 1/3 ; → runden

Soweit zu meinem Verständnis ... --grixlkraxl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Grixlkraxl-2009-12-10T13:14:00.000Z-Zwischenstand11Beantworten

Versuchst Du durch Division und Rundung das Ergebnis zu beeinflussen? Gewählt wird durch Zweidrittelmehrheit. Diese liegt vor, wenn gilt PRO ≥ 2 · CONTRA. Division und Rundung wird hier nicht benötigt? --Fomafix Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Fomafix-2009-12-10T18:38:00.000Z-Grixlkraxl-2009-12-10T13:14:00.000Z11Beantworten

Na ja, kommt drauf an, wie man's sieht. Deine Ungleichung hat einen Strich zuviel, es gilt sogar PRO > 2*CONTRA ; (≥ bedeutet größer oder gleich)! Nur bei beim Umrechnen von Zahl in Prozentsatz sind bei der Ergebnisdarstellung als Prozent drei Stellen signifkant. Beispiel: Summe der PRO und CONTRA sei 263, sind jetzt:

a) 88 CONTRA, gilt 88/263 = 0,3346... gerundet 33,5% => mehr als 1/3 dagegen

b) 87 CONTRA, dann gilt 87/263 = 0,3307... gerundet 33,1% => 2/3-Mehrheit für PRO erreicht.

Ich erwähne es nur, weil Abstimmungssocken wirklich übel sind. --grixlkraxl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Grixlkraxl-2009-12-10T20:00:00.000Z-Fomafix-2009-12-10T18:38:00.000Z11Beantworten

Zweidrittelmehrheit schreibt „von mindestens zwei Dritteln der Stimmen“ und nicht „von mehr als zwei Drittel der Stimmen“. Damit gilt PRO ≥ 2 · CONTRA. --Fomafix Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Fomafix-2009-12-10T22:18:00.000Z-Grixlkraxl-2009-12-10T20:00:00.000Z11Beantworten

Die 2/3-Regelung ist u.a. auch dazu nützlich, geringe Anzahlen von (hier illegalen) Sockenpuppen zu kompensieren. Damit ist m.M.n. eine Wahl nicht gleich ungültig, falls mal nachträglich ein paar solche per CU auffliegen. --Mopskatze℅^Miau! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Mopskatze-2009-12-11T00:21:00.000Z-Grixlkraxl-2009-12-10T20:00:00.000Z11Beantworten

Stimmt: 2/3-Regelung heisst eben auch, dass für jedes CONTRA zwei PRO nötig sind. Die Abstimmung ist damit eineindeutig im Vergleich zur einfachen Mehrheit.

@Fomafix: bei 2/3-Mehrheit gilt "natürlicherweise" (vgl. Natürliche Zahlen) die strengere Regel "größer", bei einfacher Mehrheit könnte im ungünstigen Fall eine Stimme den Ausschlag geben. --grixlkraxl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Grixlkraxl-2009-12-12T12:01:00.000Z-Mopskatze-2009-12-11T00:21:00.000Z11Beantworten

Nein. Bei Zweidrittelmehrheit gilt PRO ≥ 2 · CONTRA. Bei 200 Pro- und 100 Contrastimmen gibt es Zweidrittelmehrheit unter den 300 Stimmen. Außerdem gibt es bei jeder Mehrheitsform immer eine Stimme, die den Ausschlag gibt. --Fomafix Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina#c-Fomafix-2009-12-12T23:43:00.000Z-Grixlkraxl-2009-12-12T12:01:00.000Z11Beantworten