Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2

Ob dieser Vorschlag wirklich eine gute Idee ist, Kriddl? – Simplicius Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Simplicius-2011-04-12T10:26:00.000Z-Diskussion11Beantworten

+1. Siehe auch meinen Stimmkommentar vorne. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Wahrerwattwurm-2011-04-12T10:29:00.000Z-Simplicius-2011-04-12T10:26:00.000Z11Beantworten

Halte die Idee für äußerst gut. Wir brauchen auch ein paar kritische Menschen. Erst recht, wenn sie sich absolut mit dem Projekt identifizieren. Wie so oft scheint mir, wird richtig nach Gründen gesucht, damit man mit "Gutem Gewissen" gegen einen nicht immer bequemen Mitarbeiter stimmen kann. Schade. Wieder eine Chance vertan, liebes Projekt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Marcus Cyron-2011-04-12T12:03:00.000Z-Simplicius-2011-04-12T10:26:00.000Z11Beantworten

+1 --Gary Dee Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Gary Dee-2011-04-12T14:55:00.000Z-Marcus Cyron-2011-04-12T12:03:00.000Z11Beantworten

Wie man sieht, werden nur noch Personen die mit der Masse schwimmen gewählt. Ist zwar vielleicht sinnvoll um den sogenannten "Community-Konsens" umzusetzen, nur ist mit solchen Admins nicht zu erwarten, dass sich die Lage der Wikipedia nachhaltig verbessert. In diesem Sinne immer weiter auf den Eisberg draufhalten, der wir schon irgendwann abdrehen. liesel Schreibsklave Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Liesel-2011-04-12T12:37:00.000Z-Marcus Cyron-2011-04-12T12:03:00.000Z11Beantworten

Früher war alles besser.... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Braveheart-2011-04-12T12:48:00.000Z-Liesel-2011-04-12T12:37:00.000Z11Beantworten

Nö. Wir machen ja so weiter wie früher. liesel Schreibsklave Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Liesel-2011-04-12T12:57:00.000Z-Braveheart-2011-04-12T12:48:00.000Z11Beantworten

Ja ich halte es für eine gute Idee. Eine Anzahl von drei Kandidaturten ist nun nicht gerade die Masse. Falls es zum Marathon kommen sollte hängt das wohl am ehesten mit diesem Admin-Vorschlags-Experiment zusammen. Matthiasb ist zweifellos engagiert und (o.k., es gibt Ausnahmen) in der Regel um Sachlichkeit in LDs und anderen Diskussionen bemüht. Ich persönlich schätze an ihm, dass er auch mal gegen den Strom schwimmt (und daher wahrscheinlich auch zu notwendigen, aber unbequemen Entscheidungen fähig ist). Auch solche Admins mit Eiern brauchen wir. Zumindest meiner Ansicht nach.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Kriddl-2011-04-13T06:10:00.000Z-Diskussion11Beantworten

Nur blöd, dass er beim "Schwimmen gegen den Strom" viel zu selten recht hat. Sturheit ist nur dann eine Tugend, wenn sie von Sachkenntnis gestützt wird. MBxd1 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-MBxd1-2011-04-13T06:59:00.000Z-Kriddl-2011-04-13T06:10:00.000Z11Beantworten

Ist das dein subjektiver Eindruck, daß ich beim "Schwimmen gegen den Strom" viel zu selten recht habe, oder hast du das näher untersucht? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-13T07:50:00.000Z-MBxd1-2011-04-13T06:59:00.000Z11Beantworten

Das hat er wohl eher nicht nachgeforscht. Sachkenntnis ist nur dann eine Tugend, wenn sie nicht von Oberflächlichkeit gestützt wird. Gary Dee Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Gary Dee-2011-04-13T09:13:00.000Z-Matthiasb-2011-04-13T07:50:00.000Z11Beantworten

+1 --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Label5-2011-04-17T08:38:00.000Z-Gary Dee-2011-04-13T09:13:00.000Z11Beantworten

Wie stehst du dazu, Matthiasb? Zum Beispiel erstmal nach einem Jahr, und dann im Zwei-Jahres-Rhythmus? Gruß,--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Biologos-2011-04-12T10:59:00.000Z-Regelmäßige freiwillige Wiederwahl?11Beantworten

Halte ich für ein sinnvolles Vorgehen, aber seit der Einführung der Adminwiederwahl weitgehend für obsolet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-12T11:59:00.000Z-Biologos-2011-04-12T10:59:00.000Z11Beantworten

Das heißt, da es WP:AWW gibt, wirst du dich nicht regelmäßig freiwillig einer Wiederwahl stellen?--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Biologos-2011-04-12T15:49:00.000Z-Matthiasb-2011-04-12T11:59:00.000Z11Beantworten

Nein, ich wollte damit sagen, daß freiwillige Wiederwahlen nicht mehr den Stellenwert besitzen, den sie einst bei der Beurteilung von Kandidaten hatten, da ein Admin über WP:AWW jeweils nach 12 Monaten theoretich jederzeit zu einer Wiederwahl veranlaßt werden kann. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-12T16:15:00.000Z-Biologos-2011-04-12T15:49:00.000Z11Beantworten

Und damit hast Du zweifelslos Recht.--Max Dax- Talkshow Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Max Dax-2011-04-12T23:40:00.000Z-Matthiasb-2011-04-12T16:15:00.000Z11Beantworten

Matthiasb, wirst du dich freiwillig nach 12 Monaten einer Wiederwahl stellen? Wirst du dich freiwillig in einem zweijährigen Rhythmus einer Wiederwahl stellen?--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Biologos-2011-04-18T08:19:00.000Z-Max Dax-2011-04-12T23:40:00.000Z11Beantworten

Hoffentlich nicht, das wäre für mich ein kontra-Grund. --Marcela Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Ralf Roletschek-2011-04-18T13:17:00.000Z-Biologos-2011-04-18T08:19:00.000Z11Beantworten

Habe mir mal die Überschrift von weiter oben ausgeliehen.

Ich finde nicht, daß man immer recht haben muß um eine Existenzberechtigung hier zu haben. Außerdem schätze ich insbesondere Kollegen, die nicht längst Gesagtes nochmal neu erzählen, sondern neue Aspekte hereinbringen. Und das macht Matthias oftmals recht konstruktiv bei einer "Rechthabe-Quote", die in Ordnung ist.

Aber schon eine Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Quote von nur 10% (8 % recht habend und 2 % eben nicht) wäre für mich nicht wirklich akzeptabel.

Einen ausführlich begründeten LA, der aktuell diskutiert wird, völlig gegen den Diskussionsverlauf mehrmals zu entfernen, per Kastensetzen auf LD mit Worten wie "Hier ist erledigt" sich selber zum Schnellentscheider von Löschdiskussionen zu erklären und per Editkomms wie "nö" beim Revert der sachlich begründete Wiedereinsetzung des weiterhin diskutierten LA auch noch Editwarbereitschaft zu signalisieren, halte ich für völlig inakzeptabel (ich rede hier von der von Armin auf der Vorderseite verlinkten Navi-LD, nicht von DCII, wo es vielleicht ähnlich war, aber auch schon der Inhalt etwas minenfeldreicher war).

Ich erwarte schon von einem Kollegen ohne erweiterte Rechte, daß er respektvoll mit Kollegen - etablierten wie auch Neulingen - umgeht. Und zwar nicht nur "deutlich mehrheitlich". Für den gemeinen Wikifanten kann bereits ein einziges Erlebnis, wo er aggressiv angegangen wird oder wie ein Idiot behandelt, dazu führen, daß er für längere Zeit keinen Bock mehr zur Mitarbeit hat.

Und das sage ich als jemand, der bislang immer bestens mit dem Kandidaten kooperiert hat und seinen Einsatz schätzt. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Elop-2011-04-13T11:01:00.000Z-... beim "Schwimmen gegen den Strom" viel zu selten recht hat11Beantworten

Elop, wir verlangen von Artikelautoren ein gewisses Niveau an Qualität. Umgekehrt darf man dann auch voraussetzen, daß LAe formal korrekt sind und daß nichtzutreffende LAe nicht wochenlang diskutiert werden. Wenn ein LA nicht anständig formuliert ist und unzutreffend ist, dann ist er mMn nicht zu diskutieren. Das würdest du dir als Ersteller einer Seite auch wünschen, ich würde sogar weiter gehen und sagen, das wäre dein gutes Recht. Der von dir gestellte LA ist formal erledigt, weil der darin als Löschgrund genannte Mangel beseitigt wurde. Es spricht nichts dagegen, den LA neu zu stellen, mit einer zutreffenden LA-Begründung.

Ich habe eigentlich bei meinem LAE recht ausführlich erläutert, aus welchem Grund ich das gemacht habe – ich halte nicht viel davon, nur auf LAE Fall nullacht/fuffzehn zu verweisen – weswegen ich, auch heute noch, mein LAE für zutreffend halt. Anbetracht dieser recht ausführlichen Begründung war im Editkommentar objektiv nicht mehr als ein nö notwendig.

Ich begegne Neulingen oder anfragenden Wikipedianer üblicherweise mit Hilfsbereitschaft und versuche auf WP:FzW oder meiner Diskussionsseite nach bestem Wissen Fragen zu beantworten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-13T17:48:00.000Z-Elop-2011-04-13T11:01:00.000Z11Beantworten

Lieber Matthias,

mich interessiert an Deiner Antwort insbesondere, daß Du bekundest, Deine Aktion für nach wie vor richtig zu halten. Sowohl im Gesamten als auch - in diesem Fall - durchaus in jedem Detail.

Weiter möchte ich da auch nichts zu sagen. Meine Frage war bewußt ohne Difflinks gestellt, und auch jetzt sollte man sich auf die beiden Allgemeinlinks der Vorderseite beschränken, wenn man das als Dritter ergründen wollen sollte:

>>(...) Aggressives Auftreten im Verlauf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2011#Vorlage:Navigationsleiste Hansest.C3.A4dte11 samt Editwar um LA. (...)<< (Armin P., Vorderseite).

Darin kann sowohl den LA als auch den Verlauf der LD nachlesen, ohne daß wir beiden das noch weiter als bislang geschehen kommentieren müßten.

Lediglich einen etwaigen Dritten, der Dir - auf den konkreten Fall bezogen - zustimmen wollen sollte, bäte ich hiermit, dieses explizit zu tun.

Unser Verhältnis wird das kaum belasten, da wir uns in der Hauptsache im eher fachlichen Metabereich begegnen (das war meiner Erinnerung nach mein fünfter LA seit Beginn meiner Wikipedianerzeit, wobei alle ganz sicher wohlüberlegt waren; beim vierten warst Du anderer Meinung, hast dieses aber sachlich dargestellt, ohne daß ich daran etwas auszusetzen hätte).

Und das hiesige Wahlverfahren wird, wie es aussieht, eh nicht mehr durch auch nur irgendwas entschieden.

Sieh es als die Rückmeldung eines einzelnen Kollegen an, der bekundet, Dich an einem solchen Tag für einen völlig unerträglichen Kollegen zu befinden, der einem den Spaß am Kooperationsprojekt Wikipedia nimmt. Nicht weniger (denn weniger ist es nicht) und auch nicht mehr (in allen anderen mir erinnerlichen gemeinsamen Diskussionen war mit Dir freundschaftlich-kooperative Zusammenarbeit möglich).

Trotzdem wünschte ich mir, nie mehr in die Situation zu kommen, einen - sicher ebenfalls zuweilen hitzigen - Kollegen davon überzeugen zu müssen, einen "Matthiasb-Prangerabschnitt" doch bitte mal nach Monaten von seiner Diskusseite zu entfernen.

Wikipedia lebt vom Konsens und von der Verschiedenartigkeit - sowohl im Charakter als auch in den jeweiligen Wissensstärken - der Benutzer. Konsensstreben kann zu Langeweile und aalglatten Formulierungen und Umgangsformen führen (nicht wünschenswert, aber die Gefahr sehe ich im Projekt sicher nicht als eine akute), allzu starkes Ausleben des eigenen Temperaments indes zu Krieg.

Wie dem auch sei:

Auf ein kritisches, aber stets kooperatives Miteinander weiterhin! --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Elop-2011-04-14T00:13:00.000Z-Matthiasb-2011-04-13T17:48:00.000Z11Beantworten

1. --☆ Bunnyfrosch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Bunnyfrosch-2011-04-15T21:50:00.000Z-Bunnyfroschs Vorwurf an Matthias11 eigentlich zwischen contra und enthaltung geschwankt, aber wer menschen mit ungeziefer gleichsetzt hat etwas wichtiges nicht verstanden, was ihn noch dazu für alle sozialen aufgaben disqualifiziertBeantworten

   Hä? Wo habe ich ich jemals irgendwen als "Ungeziefer" bezeichnet? Würdest du bitte deine üble Nachrede zurücknehmen!? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-16T15:27:00.000Z-Bunnyfrosch-2011-04-15T21:50:00.000Z11Beantworten

   contra 5 von gdk ☆ Bunnyfrosch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Bunnyfrosch-2011-04-16T16:04:00.000Z-Matthiasb-2011-04-16T15:27:00.000Z11Beantworten

   Wo findest du in diesen Links das Wort "Ungeziefer" oder gar eine Aussage "Menschen sind Ungeziefer";? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-16T16:08:00.000Z-Bunnyfrosch-2011-04-16T16:04:00.000Z11Beantworten

   wie gesagt ich wollte mich still enthalten, aber bestimmte dinge wie dies hier: Schädling gehen nicht, ich weiß auch daß du nicht der einzige bist der diese wortwahl verwendet (hat), dies macht es aber nicht besser ☆ Bunnyfrosch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Bunnyfrosch-2011-04-16T16:12:00.000Z-Matthiasb-2011-04-16T16:08:00.000Z11Beantworten

   //BK// Ungeziefer kam in der damaligen Diskussion tatsächlich vor, und zwar mit Link auf wiktionary:de:Schädling als erklärung dafür; wer damals allerdings verlinkte weiß ich nicht mehr. -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c--jkb--2011-04-16T16:15:00.000Z-Bunnyfrosch-2011-04-16T16:12:00.000Z11Beantworten

   Stellen wir also fest, Bunnyfrosch, du und einige andere weiter oben, assoziieren das Wort Schädling mit Ungeziefer, legen mir das dann in den Mund und sind sich nicht zu fein auf diese Weise mit Dreck zu schmeißen. Bemerkenswert ist übrigens, daß mehrere Benutzer, die in den letzten fünf oder sechs Jahren so insgesamt 400 bis 600 Edits zusammengebracht haben, genau daran ihr Contra festgemacht haben. Bei Adminkandidaturen ist offenbar alles erlaubt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-16T16:45:00.000Z--jkb--2011-04-16T16:15:00.000Z11Beantworten

   Keine Ahnung, wenn du mit "einige da oben" (klingt schon nach Wallraf :-)) meinst; auch mich? Das wäre nicht in Ordnung. Ich habe damals ja gemeint, dass "Schädling" sehr nah am "Volksschädling" sich befindet und daher vermieden werden sollte, siehe Absatz drei in Schädling. Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c--jkb--2011-04-16T16:51:00.000Z-Matthiasb-2011-04-16T16:45:00.000Z11Beantworten

   Ne, dich habe ich damit nicht gemeint. Von dir würde ich aber gerne noch wissen, wo ich auf Commons hitzig gewesen sein sollte. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-16T16:56:00.000Z--jkb--2011-04-16T16:51:00.000Z11Beantworten

   <quetsch>Ich bin vermutlich einer derjenigen da oben. Lustig fand ich ja, das fünf Minuten, nachdem ich hier mit Hinweis auf die besagte "Projektschädling"-Aussage mit contra gestimmt habe, sich auf meinem Homewiki, der Alemannischen Wikipedia, einen neuer Benutzer namens "Projektschädling" registriert hat. --Holder Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Holder-2011-04-17T16:45:00.000Z-Matthiasb-2011-04-16T16:56:00.000Z11Beantworten

   lieber matthias, es gibt ja nun zwei arten mit sowas umzugehen, die eine ist, du stellst fest ich wollte in deiner adminkandidatur, mit dreck werfen, obwohl diese schon schlecht lief, dreckwerfen also überhaupt nicht notwendig wäre, ich nur etwas wiederholen täte was schon geschrieben wurde und ich noch dazu erklärte, daß ich ursprunglich enthalten wollte, bis ich zwei links fand die kein jahr alt sind und an etwas anknüpfen was ich grundlegend ablehne. du stellst dich hier also auf den standpunkt, die an volksschädlinge anknüpfende formulierung projektschädlinge, würde keinen bezug zum volksschädling des ns haben - von mir aus. aber dann mußt du mir auch zugute halten, dass ich zur kenntnis nehme, dass dir diese formulierung heute (wie einigen anderen nutzern und admins auch!) weder peinlich ist noch ein problembewußtsein dazu da bsw. gewachsen ist. wenn du der ansicht bist das wäre mit dreck werfen - gut, mein anliegen ist es nicht, aber bei contras möchte ich zumindest kurze feedbacks geben, weshalb ich kandidaten ablehne, das lehnst du nun ab, sei s drum. es ist mir völlig egal ob du diesen ganzen diskabschnitt und meinen abstimmungskommentar löschst, rüber kopierst oder auf deine disk steckst, wo der unbegründete dreck dann niemanden bei seiner wahl beeinflußt - so wichtig ist es mir dich mit dreck zu bewerfen. da ich meinen einzeiler da oben sowieso nicht großflächig diskutieren wollte - fühl dich frei zu tun, was deiner meinung nach der richtige umgang mit den letzten beiträgen ist. ☆ Bunnyfrosch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Bunnyfrosch-2011-04-16T17:25:00.000Z-Matthiasb-2011-04-16T16:56:00.000Z11Beantworten

   Nein, die Formulierung ist mir weder heute noch damals peinlich gewesen. Das geht aber auch aus der dazugehörigen Diskussion hervor, warum. Aus meinen diesbezüglichen Äußerungen damals in der Diskussion, auch im weiteren Verlauf auf meiner Diskussionsseite heraus mich in die Nähe nationalsozialistischen Gedankenguts zu rücken, ist schlichtweg eine Frechheit. In der Form, wie es hier betrieben wurde, kratzt es an der Grenze zum Rufmord. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-16T17:43:00.000Z-Bunnyfrosch-2011-04-16T17:25:00.000Z11Beantworten

Diese Art der Diskreditierung von Diskussionsgegnern und unliebsamen Accounts scheint derzeit schwer in Mode zu sein. Eine ähnliche Erfahrung dürfte ich kürzlich auch machen. Das derartige unsachlichen Kommentare immer von Benutzern kommen, denen bislang nicht auffiel warum es sinnvoll ist in der deutschen Schreibung auf Klein- und Großschreibung zu achten ist dabei wohl nur ein beachtenswerter Nebenaspekt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Label5-2011-04-17T20:56:00.000Z-Matthiasb-2011-04-16T17:43:00.000Z11Beantworten

"Bemerkenswert ist übrigens, daß mehrere Benutzer, die in den letzten fünf oder sechs Jahren so insgesamt 400 bis 600 Edits zusammengebracht haben, genau daran ihr Contra festgemacht haben.". Ich vermute, u.a. ich soll mich damit angesprochen fühlen. Lieber MatthiasB: Als IP habe ich ungefähr 1500 Artikelneuanlagen und an die 30.000 Edits auf meinem Konto. Ich bin auch schon seit Mitte 2004 dabei und damit mutmaßlich ein paar Jahre länger als Du. Ich kenne die Allüren vieler langjähriger Autoren hier im Artikel- und Metabereich zu genüge, zum Guten wie zum Schlechten. Warum blubbere ich hier das so rum? Um deutlich zu machen, dass selbst diese oben genannte Einschätzung Deinserseits daneben liegt und das mein fehlendes Vertrauen in Deine Urteilskraft, welches sich in meinem Votum niedergeschlagen hat, damit auch nicht widerlegt wurde. Und ich bleibe dabei: Der Begriff "Projektschädling" ist jenseits dessen, was ich im Umgang miteinander als akzeptabel empfinde. Plaintext Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Plaintext-2011-04-18T18:04:00.000Z-Genau aus diesem Grund11Beantworten

Komisch, wenn dieser Begriff sogar für Benutzersperrverfahren aufgefahren wird ist von dieser abweisenden Haltung gegen den Begriff nichts zu finden. Was Dein Hinweis zu den ungefähr 1500 Artikelneuanlagen und an die 30.000 Edits auf meinem Konto angeht, so ist dies weder nachprüfbar und auch kein Kriterium zur Qualität der Mitarbeit, womit ich aber Deine keinesfalls bewerten möchte oder kann. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Label5-2011-04-19T05:47:00.000Z-Plaintext-2011-04-18T18:04:00.000Z11Beantworten

Nein, das ist nicht nachprüfbar, aber warum sollte das auch? Wenn ich das gewollt hätte, hätte ich auch unter Account ediert. Ich weiß, hier hat sich eine Art Meritokratie etabliert, die "Leistungsträger" bevorzugt. Aber das ist auch der Hintergrund, warum ich mit Contra gestimmt habe: Meinem Eindruck nach ist der Kandidat der Ansicht, Autoren zunächst nach ihrer plakativen Produktivität zu beurteilen zu müssen. Das geht ja als Privatmeinung in Ordnung und ein Editcounter und eine einem bestimmten Namen zuordbare Leistungsbilanz hilft sicherlich bei der Einschätzung. Von einem Admin erwarte ich aber eine darüber hinausgehende Sicht, eine bessere Differenzierung. Die ist bei dem Kanidaten hier m.E. nicht gegeben und die Wortwahl ist da für mich ein deutliches Indiz. Das diese auch anderweitig verwendet wird, ist bedauerlich. Aber ich bin nicht auf einer Mission zur allgemeinen Sprachhygiene unterwegs, sondern beurteile hier für mich nur die mutmaßliche Qualifikation des konkreten Kandidaten. Plaintext Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Plaintext-2011-04-19T06:15:00.000Z-Label5-2011-04-19T05:47:00.000Z11Beantworten

Leider hat man im Netz aber keine andere Möglichkeit als Editcount oder Bewertung der nachweisbaren Mitarbeit. Da geht deine Kritik genau in den Mülleimer! Im anonymen Internet kann ich nunmal alles behaupten, da hilft nur hartes Kriterium. Und bei all den Trollen hier, die zu 100% eine Folge der Anonymität sind, müssen Leistungsträger nunmal bevorzugt werden. Es grüßt aka Quax, der Bruchpilot84.175.126.57 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-84.175.126.57-2011-04-19T09:03:00.000Z-Plaintext-2011-04-19T06:15:00.000Z11Beantworten

"das Prinzip, mit zwei Socken abwechselnd zu revertieren und mit der dritten auf VM anschwärzen füllt das Sperrlog des so bekämpften recht rasch" - ist das Kritik an der Adminarbeit oder hältst du das auch bei deiner eventuellen Admintätigkeit für unvermeidlich? Immerhin könnten Admins ja durch sorgfältiges Recherchieren nachprüfen, wer da editwart ... --Anti68er Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Antiachtundsechziger-2011-04-19T18:40:00.000Z-Hmh11Beantworten

Wie Du es sagst, sie könnten. Aber das ist dann schon alles.--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Label5-2011-04-19T20:28:00.000Z-Antiachtundsechziger-2011-04-19T18:40:00.000Z11Beantworten

MatthiasB ist fraglos ein wichtiger Zuarbeiter der Wikipedia-Enzyklopädie. Er hat tausende Edits in de und en beigesteuert und wirkt auch seit Jahren aktiv an der Strukturierung der Wikipedia mit. Wir beide hatten schon zahlreiche Streitigkeiten, die er ab und an auch als "Zollwurfiade" abzustrafen pflegt.

MatthiasB ist - aus meiner Sicht - einer unserer Besten in Sachen gepfegter Streitkultur aber als Administrator für die Wikipedia doch eher ungeeignet, weil er halt ein arroganter Hitzkopf ist, also über Eigenschaften verfügt, die für Admins doch eher weniger taugen...

Ich würde MatthiasB empfehlen seine Kandidatur zurückzuziehen. Denn, egal wie es ausgeht, es wird ihm nur Ärger bringen mit den "Adminknöppen"... Bester Gruß --Zollwurf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Zollwurf-2011-04-20T15:37:00.000Z-Admin werden ich nicht schwer, Admin sein dagegen...11Beantworten

Bisher hatte ich schon den Eindruck es ist eine Art Einstellungsvoraussetzung für den Admin-Job wenn man ein arroganter Hitzkopf ist. Hier kommt ja noch fachliche Kompetenz dazu die den vielen Kinderadmins meist fehlt. Ich sehe ihn daher als den geeignetsten Kandidaten seit langem und er würde auch die notwendige Reife mitbringen. Wenn nun aber der Charakterfehler s.o. ein Hindernis ist, dann würden mir mindestens 15 bis 20 Admins einfallen die dann uni sono das Amt abgeben sollten. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Label5-2011-04-21T19:17:00.000Z-Zollwurf-2011-04-20T15:37:00.000Z11Beantworten

Für die nächste Adminkandidatur sollte man Zollwurfs Beitrag als Laudatio nehmen ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-21T21:48:00.000Z-Label5-2011-04-21T19:17:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, dass es an der Laudatio liegt. Wenn du an eine dritte Kandidatur denkst, dann solltest du zahlreiche Hinweise und Wertungen verinnerlichen. Dies hast du leider nach der ersten Kandidatur vor knapp 2 Jahren (105:110) nicht getan, und deshalb wird dieses zweite Ergebnis deutlich schlechter. Die Wörter "Hitzkopf" und "Arroganz" sind ja öfter gefallen. Mir fällt immer wieder auf, dass die Wikipedia-Gemeinschaft ein sehr feines Gefühl hat, was ich gut finde. Wie auch in einem anderen bekannten Fall rechtfertigt sehr gute Artikelarbeit nicht einen schlechten Umgangston anderen Wikipedianern gegenüber. Übrigens würde ich gerne wissen, warum du Label5 und mich und andere am 28.9.2010 als "Projektschädlinge" bezeichnet hast und dich bis heute dafür nicht entschuldigt hast. -- Brücke-Osteuropa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Brücke-Osteuropa-2011-04-22T04:36:00.000Z-Matthiasb-2011-04-21T21:48:00.000Z11Beantworten

Warum soll Matthias denn überhaupt eine dritte Kandidatur planen?

Meiner Ansicht nach ist er schon in die hiesige reingelabert worden.

Als Admin muß man nicht nur - um überhaupt gewählt zu werden - möglichst vielen Leuten gefallen, sondern hinterher auch Dinge machen, die nicht jedem Wikipedianer den größtmöglichen Spaß machen (wenn ich mal "Ehrenkandidaturen", an die sich keine nennenswerte administrative Arbeit anschließt, rausnehme). --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Elop-2011-04-22T13:41:00.000Z-Brücke-Osteuropa-2011-04-22T04:36:00.000Z11Beantworten

@Brücke-Osteuropa: Wo habe ich gesagt Brücke-Osteuropa und Label5 sind Projektschädlinge? Du hast sicher einen Link?! --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-22T17:10:00.000Z-Matthiasb-2011-04-21T21:48:00.000Z11Beantworten

Eigentlich habe ich endlich eine Entschuldigung erwartet und nicht eine Gegenfrage, die mich sehr wundert. Liest du die Bemerkungen zu den Contra-Stimmen und die Diskussion nicht ? Sowohl GDK als auch THWZ haben diesen Link aufgeführt, letzterer sogar mit dem bemerkenswerten Wort "Scharfrichter". Sowohl zu Zeiten des Nazi-Regimes als auch in der Stalinzeit nutzten Scharfrichter das Wort "Schädling" für die Begründung von Todesurteilen. Deine Bemerkung war am 28.9.2010 um 20.44; die von S1 mit den 5 Namen um 18.43. -- Brücke-Osteuropa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Brücke-Osteuropa-2011-04-22T17:42:00.000Z-Matthiasb-2011-04-22T17:10:00.000Z11Beantworten

Meinst du dieser Bearbeitung von S1? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-22T20:27:00.000Z-Brücke-Osteuropa-2011-04-22T17:42:00.000Z11Beantworten

Ich finde es aber erneut beachtenswert, daß per THWZ und per deinem Edit ich wieder in die Naziecke gerückt werden soll. Sind Sachargumente ausgegangen, dann wohl per Diffamierung und Rufmord. Offenbar bist du dir für nix zu schade. Schade. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-22T20:30:00.000Z-Brücke-Osteuropa-2011-04-22T17:42:00.000Z11Beantworten

Ich denke - mit meiner Russland-Erfahrung - eher an den Stalinismus, daher sollte man mit solchen Begriffen nicht spielen. Und wenn du mich - und 4 andere - als "Projektschädlinge" einordnest, dann solltest zunächst Du Sachargumente dafür bringen. Ich kann weder Sachargumente noch eine Entschuldigung bei dir erkennen. Im übrigen liegt mir der Text von S1, dem du deine volle Zustimmung gegeben hast, vor. Er ist zu Recht gelöscht worden, was nicht oft vorkommt. "Diffamierung und Rufmord" - erstaunlich welche Begriffe du sofort wieder wählst - sind von diesen unglaublichen Wertungen ausgegangen. Aber der Verlauf deiner 2. Admin-Kandidatur zeigt mir erneut, dass die Wikipedia-Gemeinschaft ein sehr feines und richtiges Gespür hat. Das gehört zu den Stärken der Wikipedia. Frohe Ostern -- Brücke-Osteuropa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Brücke-Osteuropa-2011-04-23T05:42:00.000Z-Matthiasb-2011-04-22T20:30:00.000Z11Beantworten

Der Verlauf dieser Adminkandidatur zeigt deutlich, in welchem Zustand die Wikipedia inzwische ist. Die Wikipedia heute akzeptiert, daß einzelne als soziopathische Arschlöcher bezeichnet werden und sie sieht geht's noch? im Sinne von Geht's dir noch gut, oder bist du schon völlig irre? nicht mehr als PA an – vor zwei Jahren war das noch sperrwürdig. Sie zeigt, wie sehr in Adminkandidaturen die Abstimmenden negative Äußerungen unreflektiert nachschwätzen, ohne sich selbst eine Meinung gebildet zu haben. Sie zeigt, wie sehr sich die Benutzer vom Sperrlogbuch blenden lassen; vielleicht sollte ich mir doch noch die Arbeit machen, und das Logbuch einer kritischen Kommentierung unterziehen – was da als PA geahndet wurde, ist im Vergleich zu der nicht geahndeten Meinungsäußerung soziopathisches Arschloch eine absolute Lappalie. Mit mehr als einem Löschtroll und einem Ratschlag, Herrn Nuhrs Ratschlag zu befolgen, kann ich leider nicht dienen.^[1] Wenn ich mir nun anschaue, wieviele Abstimmende mich wegen meiner vielen PAs ablehnen, sorry, dann ist das Realsatire pur. Unverständlich ist für mich übrigens auch, wenn mir jemand die Prostimme nachträglich deswegen entzieht, weil ich just an dem Tag einen LA dieses Benutzers argumentativ nicht unterstützen wollte, weil ich zu sehr Inklusionist sei. Witzig vor allem, nach dem mir früher bereits anderes beschieden wurde.

Die Frage, was ein Projektschädling ist, habe ich wiederholt an anderer Stelle beantwortet. Ein Projektschädling ist ein Benutzer, der dem Projekt schadet. Und solche haben wir leider mehr als genug. Und wenn wir inzwischen so weit sind, daß man das nicht mehr thematisieren darf, dann ist der Zustand dieses Projektes noch schlimmer, als wir alle glauben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-23T23:01:00.000Z-Brücke-Osteuropa-2011-04-23T05:42:00.000Z11Beantworten

↑ In meinem Sperrlog finden sich zwei Sperren wegen PAs: Am 12. Oktober 2010, mutmaßlich dafür, TJ.MD als Löschtroll bezeichnet zu haben (der sperrende Admin hat das mW nicht näher erläutert) und am 28. Februar 2010 für den Satz Wenn XY keine Ahnung hat, bitte mit Nuhr.

Ich denke, dass diese Admin-Kandidatur einen vollkommen richtigen Verlauf nimmt und du Zeit brauchst, es zu verdauen, genauer: zu verstehen. Anders als Du werte ich das als guten Zustand der Wikipedia. Deine Erklärungen hier bestätigen nur die Richtigkeit und die fehlende Reife zu einem Admin. Und: Wenn Du "Projektschädling" nun selbst definierst, dann hätte ich schon gewußt, wo ich dem Projekt geschadet haben soll, so dass Deine untragbare Erklärung vom 28.9.10 ihre Berechtigung erhalten sollte. Ich glaube, du hast nur S1 nachgeplappert. Oder um obige Worte von Dir zu gebrauchen: "negative Äußerungen unreflektiert nachschwätzen". -- Brücke-Osteuropa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Brücke-Osteuropa-2011-04-24T06:31:00.000Z-Zollwurf-2011-04-20T15:37:00.000Z11Beantworten

Nö, mit dem Verdauen und Verstehen habe ich keine Schwierigkeiten. Im Gegenteil ich bin eher angenehm überrascht. Mein Ziel in Wikipedia ist die Verbesserung der Enzyklopädie, aber nicht mit möglichst allen Benutzern lieb Kind zu sein. Wenn die Mehrheit gemeint hätte, dazu seien Knöpfe notwendig, dann würde ich das machen. Wenn die Mehrheit meint, ich sei für Knöpfe ungeeignet, so what, juckt mich weniger als den Eichenbaum das Wildschwein. Letztendlich ist man ohne Knöpfe viel freier – man kann da nämlich durchaus Dinge konkret ansprechen, ohne einen nervösen Blick auf die Wiederwahlseite werfen zu müssen. Sind wir doch ehrlich, ein Admin hat inhaltlich auf die Wikipedia kaum Einfluß. Vielleicht wird nächste Woche der eine oder andere derjenigen, die nun so vehement mich an den Knöpfen ablehnen, darüber nachdenken, ob es nicht besser gewesen wäre, hätte man mich zum Admin bestimmt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-24T17:38:00.000Z-Brücke-Osteuropa-2011-04-24T06:31:00.000Z11Beantworten

Hauptsache man muss nicht damit anfangen, über das eigene Verhalten nachzudenken. Schön. Und dafür brauchst du eine Adminkandidatur? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Braveheart-2011-04-25T18:54:00.000Z-Matthiasb-2011-04-24T17:38:00.000Z11Beantworten

Wie meinen? Eine Adminkandidatur als hinreichende Bedingung zum Nachdenken über das eigene Verhalten? Nö, das ist ganz sicher nicht der Sinn einer Kandidatur. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-25T20:00:00.000Z-Braveheart-2011-04-25T18:54:00.000Z11Beantworten

Die Kandidatur des Matthiasb verleitet mich zu folgendem Kommentar: Ich habe Matthiasb als äußert aggresiven Benutzer erlebt, der bei jeder Gelegenheit eine Dauerdiskussion beginnt und zu keinerlei Einsicht fähig ist. Selbst wenn es in Diskussionen 10:1 gegen ihn steht, rückt er nicht davon ab, sich über den Konsens der anderen Diskutanten hinwegzusetzen und Artikel auf seine Version zurückzusetzen. Sehr negativ ist mir bspw. die Diskussion um die Schreibung des Beriffs Supply-Chain-Management im Gedächtnis geblieben. Ein mit Adminrechten ausgestatteter Benutzer Matthiab könnten großen Schaden in der deutschen Wikipedia anrichten. Stern Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Stern-2011-04-23T06:22:00.000Z-Vollkommen ungeeignet11Beantworten

Manchmal täuschen sich auch 10 oder 100, oder mehr. Ich habe ihn häufig wahrgenommen, wobei er mir nicht sehr auffiel, insbesondere aber nicht negativ. Im Gegenteil, er lieferte wertvolle Beiträge oder half Neulingen. Manchmal hatte er eine andere Meinung als ich, verhielt sich aber in besonders umstrittenen Dingen auffällig ruhig. Großen Schaden richten eher ganz andere an. --Zeiserl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Zeiserl-2011-04-23T20:18:00.000Z-Stern-2011-04-23T06:22:00.000Z11Beantworten

LOL! Die Wikipedia'sche Schreibweise Supply-Chain-Management: HK 21. Supply Chain Management HK 19. Und wie Fachveröffentlichungen das schreiben, siehe Google Books – da kann sich jeder selbst ein Bild davon machen, wo der Konsens im deutschen Sprachraum liegt. Wikipedia folgt diesem Konsens nicht, trotz meiner Bemühungen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-23T22:34:00.000Z-Vollkommen ungeeignet11Beantworten

Und das, wo du der Uni Leipzig Diskussion:Mississippi River#Wort .22River.22 und NK11 (irgendwo in der Mitte dieser endlosen Diskussion) in Verbindung mit den HKn jegliche Befugnis und Kenntnis absprichst? Kopfschüttelnd --E.F. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Edmund Ferman-2011-04-25T16:13:00.000Z-Matthiasb-2011-04-23T22:34:00.000Z11Beantworten

Meinst du Prima, da hat Leipzig eindrucksvoll bestätigt, daß anhand seiner Zahlen keine Aussagen über die Bedeutungshäufigkeit des Ausdruckes [Mississippi River] gemacht werden kann, weil die Methodik nicht ausreicht.? Denn genau das hattest du dort dargelegt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-25T20:08:00.000Z-Vollkommen ungeeignet11Beantworten

Dazu sag ich nur: Benutzer Diskussion:Gary Dee11. MfG -- Gary Dee Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Gary Dee-2011-04-25T20:25:00.000Z-Matthiasb-2011-04-25T20:08:00.000Z11Beantworten

Matthias, das gerade - Uneinsichtigkeit, Rechthaberei, Anwendung immmer nur der Regeln, die dir passen - werfen dir hier viele berechtigterweise vor. Und bitte: nicht erneut wiederkäuen! --E.F. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Edmund Ferman-2011-04-25T21:16:00.000Z-Vollkommen ungeeignet11Beantworten

Wer käut hier wieder? Und: warum verdrehst du den Zusammenhang? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2#c-Matthiasb-2011-04-26T20:25:00.000Z-Edmund Ferman-2011-04-25T21:16:00.000Z11Beantworten