Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Leithian (Wiederwahl II)

Hallo Leithian, du hast in deiner Wahlvorstellung erwähnt, dass du die WW-Seite nicht sperren lassen möchtest (was auch gleich manche Mitarbeiter so gut fanden, dass es für sie zur wesentlichen Pro-Begründung wurde), dazu 3 Fragen:

1. Warum verzichtest du auf das per MB gegebene Recht, ein Jahr Pause vor Wiederwahlstimmen zu haben?
2. Wie bewertest du, dass andere Adminkandidaten dieses Recht in Anspruch nehmen möchten?
3. Bist du der Meinung, dass es dieses Recht grundsätzlich nicht geben sollte? (erg.: Falls ja/nein: wie ist deine Begründung?)

Danke vorab für die Antworten, Gruß --Rax post Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Leithian (Wiederwahl II)#c-Rax-2014-08-04T22:36:00.000Z-offene Wiederwahlseite11Beantworten

Hallo Rax. Zu deinen Fragen:

1. Vor der Einführung der Möglichkeit, einen Admin per Wiederwahlstimmen zu einer erwungenen Wiederwahl zu bringen, hatte ich oftmals - und da schließe ich mich nicht aus - den Eindruck, dass das Amt bisweilen als zu selbstverständlich gesehen wurde. Im Normalfall konnte man als Admin tun und lassen, was man wollte, Konsequenzen in Form eines De-Admin hatte man eher selten zu fürchten. Das sorgte - meiner Meinung nach durchaus nicht unberechtigt - oftmals für Unmut bei der jeweils betroffenenen "Gegenseite" (ob nun Admin oder Nicht-Admin) und trug zum Projektfrieden nicht gerade bei. Auch wenn ich Wiederwahlstimmen in gewisser Hinsicht als nicht ungefährlich für objektive Adminarbeit ansehe - ein scheinbarer Widerspruch zu meiner Öffnung der WW-Seite, ich begründe das aber noch weiter unten - sorgen sie doch dafür, dass ich mein Tun und Lassen zu jeder Zeit nicht nur reflektieren muss, sondern auch ein - wenngleich bisweilen auch mal harsches - Feedback durch dadurch Betroffene erhalte. Das gibt mir aber im Idealfall die Möglichkeit, meine Entscheidungsgründe nochmals gegenüber jenen Wiederwählern darzulegen, es kommt oft genug vor, dass Irritationen sich durch nähere Erläuterung aus der Welt schaffen lassen. Denn es ist mir lieber, ich erfahre, wo und warum etwas im Argen liegt, als dass Betroffen ihren Frust in sich hinein fressen und im schlechtesten Fall einfach das Projekt vollends verlassen.
2. Nichtsdestotrotz ist es die - auch aufgrund erfolgtem Meinungsbild - legitime Entscheidung jedes einzelnen Admins, ob er nach der (Wieder-)Wahl das Recht nutzen möchte, für ein Jahr von diesen WW-Stimmen befreit zu werden. Hier komme ich auch wieder zurück zum vermeintlichen Widerspruch in meiner Argumentation oben, denn das Problem am System der WW-Stimmen ist nach wie vor, dass man potentiell riskiert, seine Entscheidungen - ob bewusst oder auch unbewusst - davon abhängig zu machen, dass man möglichst keine WW-Stimmen erhält. Dies kann auch nicht der perfekte Weg sein, da es hin und wieder nun einmal Entscheidungen gibt, die zu kurz- oder mittelfristigem Unmut und somit auch zu WW-Stimmen führen können, es wird immer irgendjemanden geben, der sich durch Entscheidungen auf den Schlips getreten fühlt. Anders gesagt: Man kann es einfach nicht immer allen recht machen, daher ist es der falsche Weg ständig auf potentielle Nicht-WW-Stimmen zu schielen. Wichtiger als eine erhaltene oder nicht erhaltene WW-Stimme ist meiner Meinung nach, seine Entscheidungen nach bestem Wissen und Gewissen (und soweit möglich im Einklang mit den Projektrichtlinien) zu fällen, diese aber auch hernach noch begründen und ggf. weiter erläutern zu können.
3. Insgesamt antworte ich daher auf deine Frage, dass jeder Admin für sich selbst entscheiden muss, ob er das Risiko bzw. die Möglichkeiten einer offenen WW-Seite eingehen möchte. Meiner Ansicht nach überwiegt die (positive) Möglichkeit, Feedback durch die Community zu erhalten, auch wenn dieses unter Umständen harsch und möglicherweise auch unfair ausfallen kann. Prinzipiell muss man aber als Admin - im Rahmen des Erlaubten, denn Beleidigungen und unfaire persönliche Angriffe fallen darunter meiner Meinung nach nicht wirklich - einige abkönnen, das bringt das Amt einfach mit sich. Ich bin nicht der Meinung, dass es dieses Recht grundsätzlich nicht geben sollte, ich würde jedoch eine kürzere Sperre der WW-Seiten stark bevorzugen, selbst für einen "Frischlingsschutz" (mir ist da kein besseres Wort eingefallen ;-) ) erstmals gewählter Admins - sofern dieser überhaupt notwendig ist - dürften meiner Meinung nach 3 Monate ausreichend sein. Da dieses Recht jedoch in einem Meinungsbild (ich bin mir bewusst, dass ich seinerzeit für Pro gestimmt habe) durch die Community mit etwas mehr als 80% der Stimmen unterstützt wurde, respektiere ich die Entscheidung jedes Admins, der dieses Recht für sich in Anspruch nimmt. Auch diesen Admins jedoch kann meiner Meinung nach ein vernünftiges Entscheidungsfeedback entweder auf der Diskussionsseite der Wiederwahlseite (die meiner Meinung nach offen bleiben sollte) oder wie gewohnt auf der jeweiligen Benutzerdiskussionsseite hinterlassen werden.

Ich hätte im Übrigen nichts dagegen, Admins in regelmäßigem Turnus wiederwählen zu lassen, ich fürchte aber, dass es dafür keine wirkliche Mehrheit in der Community gibt. Habe ich deine Fragen zufriedenstellend beantworten können? Falls nein, bitte kurzen Hinweis auf etwaige offene Punkte, dann führe ich gerne noch weiter aus. Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Leithian (Wiederwahl II)#c-Leithian-2014-08-05T10:50:00.000Z-Rax-2014-08-04T22:36:00.000Z11Beantworten

Herzlichen Dank für diese ausführliche Erläuterung - hätte ich nicht schon zuvor Pro gestimmt, würde ich es spätestens jetzt tun ;) - wenn auch weniger weil du die AWW-Seite offen lässt, sondern weil du deine Entscheidung kritisch reflektierst und sachgemäß begründest! Grüße --Rax post Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Leithian (Wiederwahl II)#c-Rax-2014-08-05T11:10:00.000Z-Leithian-2014-08-05T10:50:00.000Z11Beantworten

Nach der Aussage Hier komme ich auch wieder zurück zum vermeintlichen Widerspruch in meiner Argumentation oben, denn das Problem am System der WW-Stimmen ist nach wie vor, dass man potentiell riskiert, seine Entscheidungen - ob bewusst oder auch unbewusst - davon abhängig zu machen, dass man möglichst keine WW-Stimmen erhält weiß ich auch, dass mein Contra völlig in Ordnung ging. Als ob ein Admin, egal welcher, auch nur eine Sekunde daran denken würde, seine Entscheidungen von einer möglichen WW-Stimme abhängig zu machen. Selten so gelacht. Den letzten, den eine WW kalt erwischt hat, er also nicht wieder gewählt wurde, war Stepro und das ist beinahe ein Jahr (November 2013) her. Äußerst knapp übrigens, da ihm doppelt soviel Admins ein Pro gegeben haben wie die mit einem Contra) Sach amal, glaubt ihr Jungs und Mädels eigentlich den Nonsens (Entscheidungen werden von der Angst WW-Stimmen zu bekommen geleitet) wirklich? Die WW-Stimmen sind ein Witz, davor muss nun wirklich kein Admin Angst haben (und bei manchen Admins und ihren abenteuerlichen Entscheidungen ist es auch offensichtlich, dass die das auch so sehen). Das Offenlassen der WW-Seite ist ein Feigenblatt für die Gutgläubigen, die meinen, damit könne ein Admin sich Entscheidungen auch wirklich überlegen... Die WW-Seite ist ein Witz, ein kruder... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Leithian (Wiederwahl II)#c-Informationswiedergutmachung-2014-08-08T02:19:00.000Z-Rax-2014-08-05T11:10:00.000Z11Beantworten

Was für ein Herzchen Du doch sein kannst.-- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Leithian (Wiederwahl II)#c-Leif Czerny-2014-08-12T07:34:00.000Z-Leithian-2014-08-05T10:50:00.000Z11Beantworten

...für die Wiederwahl, ich freue mich über so viel Zuspruch und Vertrauen! :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Leithian (Wiederwahl II)#c-Leithian-2014-08-19T09:56:00.000Z-Danke...11Beantworten