Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3

Ich das wirklich beabsichtigt dass der auf die 2007er-Diskussionsseite verweist? --Mps 09:48, 1. Jul. 2009 (CEST) wurde gerade korrigiert --Mps Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Mps-2009-07-01T07:48:00.000Z-Abschnitt „Kommentare Kriddl“11Beantworten

Hallo, einige Administratoren haben die Gewohnheit, Löschanträge bereits vor Ablauf der vollen für eine Löschdiskussion vorgesehenen Zeit von 7 Tage = 168 Stunden zu entscheiden, andere halten eine Diskussion darum für "albern".

Denkst Du, man könnte oder sollte Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag:

"7. Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt."

in dieser Hinsicht präziser fassen?

Gruß --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Rosenkohl-2009-07-01T08:06:00.000Z-Löschkandidaten11Beantworten

Wieso, die sind doch sehr präzise. Ausnahmen gibt es halt unter WP:LAE in die eine und in WP:SLA in die andere Richtung. Warum willst Du da was ändern? Die Umrechnung in 168 Stunden halte ich allerdings für eine Interpretation, Tage sind nicht unbedingt Stunden.--Kriddl Kummerkasten Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Kriddl-2009-07-01T08:20:00.000Z-Rosenkohl-2009-07-01T08:06:00.000Z11Beantworten

Wenn Du die Regel als sehr präzise bezeichnest, muß ich daraus den Schluß ziehen, daß Du die Interpretation der Umrechnung in 168 Stunden für unzulässig hälst?!

Was wäre denn dann die "richtige" Interpretation?

Im Bürgerlichen Gesetzbuch heißt es zu Fristen:

"1) Ist für den Anfang einer Frist ein Ereignis oder ein in den Lauf eines Tages fallender Zeitpunkt maßgebend, so wird bei der Berechnung der Frist der Tag nicht mitgerechnet, in welchen das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt." (§ 187 BGB)

"1) Eine nach Tagen bestimmte Frist endigt mit dem Ablauf des letzten Tages der Frist." (§ 188 BGB)

Würde man diese Regelungen des BGB zu Grunde legen, würde die Frist für einen um 12:00, 1. Juli 2009 gestellten Löschantrag ("Ereignis") erst mit Beginn des 2. Juli anlaufen, und erst mit Ablauf des 8. Juli endigen, der Löschantrag dürfte also erst ab 0:00, 9. Juli 2009 entschieden werden.

Gruß --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Rosenkohl-2009-07-01T12:51:00.000Z-Löschkandidaten11Beantworten

Du bist leider im falschen Film. Im BGB werden die Rechte und Pflichten von Personen untereinander geregelt. In der Wikipedia wird eine Enzyklodingsbums erarbeitet, die Löschdiskussionen sind Mittel zum Zweck, nicht Instrument der Rechtsverfolgung (um welche Rechte sollte es auch gehen). Grüße --ThePeter Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-ThePeter-2009-07-01T13:47:00.000Z-Rosenkohl-2009-07-01T12:51:00.000Z11Beantworten

Hallo ThePeter, meine Frage und Bemerkung war eigentlich an Kriddl gerichtet, und eine Reaktion auf seine Antwort oben. Ich habe keinesweges vorgeschlagen, Löschdiskussionen zum "Instrument der Rechtsverfolgung" zu machen. Hast Du denn selbst einen Vorschlag, wie man die Löschregel gestalten oder interpretieren könnte. Ich halte es für ein sinnvolles Ziel, daß den Beteiligten klarer wird, welche Fristen zugrunde liegen sollen. Gruß, --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Rosenkohl-2009-07-01T13:55:00.000Z-ThePeter-2009-07-01T13:47:00.000Z11Beantworten

Man könnte die Frage wikirechtsverdrehen, oder aber die Regel auslegen: Schon vor der aktuellen Formulierung wurde ab dem achten Kalendertag der Diskussion entschieden; das ist die Übung, die hier die Regel abbilden sollte; so die Regel missverständlich ist, sollte die Formulierung angepasst werden. Was das mit dieser Wiederwahl zu tun hat, erschließt sich aber wohl nicht nur mir nicht. syrcro Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Syrcro-2009-07-01T14:06:00.000Z-Rosenkohl-2009-07-01T13:55:00.000Z11Beantworten

Siehe syrc[r; d.R.]o, was die Fristfrage betrifft. Wir sind hier (manchmal zum Glück) nicht im BGB. Ich sehe allerdings durchaus einen Zusammenhang mit der Kandidatur: Es scheint eine für Rosenkohl wichtige Frage zu handeln, von deren Antwort er sein Stimmverhalten ableiten will. Insoweit ist die Frage durchaus zulässig. Die Antwort hat er ja nun.--Kriddl Kummerkasten Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Kriddl-2009-07-01T14:09:00.000Z-Syrcro-2009-07-01T14:06:00.000Z11Beantworten

Bitte eindeutig als Wiederwahl kennzeichnen. Ich kenne dich zwar, Kriddl, aber nicht jeder weiß, dass du bereits Admin bist. Dass es sich hier um eine Wiederwahl handelt, sollte man aber schon auf dem ersten Blick erkennen, so wie bei den anderen Wiederwahlen auch (ergo, verschieben...). -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Chaddy-2009-07-01T14:31:00.000Z-Wiederwahl11Beantworten

Schließe mich Chaddy an, bitte eindeutig als Wiederwahl kennzeichnen!

Ich war grad sehr irritiert, dachte häää, der ist doch schon Admin *kopf kratz - Verstand zweifel*

LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Lady Whistler-2009-07-03T06:34:00.000Z-Chaddy-2009-07-01T14:31:00.000Z11Beantworten

Dein Bedürfnis, festzustellen, ob du noch die Unterstützung der Community geniesst, ehrt dich, Kriddl. Andererseits kann man eine Admin-Wiederwahl ohne konkreten Anlass auch mit Recht als Zeitverschwendung ansehen. Ich möchte daher vorschlagen: statt dich in zwei Jahren nochmal "grundlos" zur Wiederwahl zu stellen - trag dich doch auch unter Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl ein. Dieses System finde ich viel sinnvoller. Es führt dazu, dass eine Wiederwahl dann erfolgt, wenn wirklich ein Klärungsbedürfnis besteht, und nur dann. Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Gestumblindi-2009-07-02T18:59:00.000Z-Vorschlag11Beantworten

Ich habe mich damals für Poupous Modell der "Legislaturperioden" entschieden. Also zieh ich das auch konsequent durch.--Kriddl Kummerkasten Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Kriddl-2009-07-03T04:46:00.000Z-Gestumblindi-2009-07-02T18:59:00.000Z11Beantworten

Womit Du in meinen Augen auch vollkommen richtig liegst. --df Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-Ingfried-2009-07-03T05:33:00.000Z-Kriddl-2009-07-03T04:46:00.000Z11Beantworten

Es kommen im Laufe der Jahre auch neue Benutzer dazu. Die machen sich ihre eigenen Gedanken über die Admins, die sie vorfinden. Es ist vielleicht nicht schlecht, dann diesen Gedanken irgendwann einmal Ausdruck verleihen zu können. Es gibt ja auch Admins, bei denen man denken kann: für einen Abwahlantrag ist das nicht gewichtig genug, aber wählen würde ich den auch nicht nochmal. Kriddl macht das schon richtig. --77.128.2.60 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl3#c-77.128.2.60-2009-07-05T16:50:00.000Z-Ingfried-2009-07-03T05:33:00.000Z11Beantworten