Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian

Aus Bwewerbung: "habe ich in allen Projekten etwa 17000 Bearbeitungen getätigt << Anm. -jkb-: nun nicht viel :-) >>, hier in der deutschsprachigen Wikipedia etwas mehr als 150 Artikel angelegt<< Anm. -jkb-: gut! >>, so einige Artikel überarbeitet und bisher sechs Artikel maßgeblich zur Auszeichnung gebracht<< Anm.-jkb-: wirklich gut >>. Die meisten meiner Artikel bewegen sich im Bereich von 8000 Zeichen<< Anm. -jkb-:auch das OK >> - da du mir im Meta-Bereich nicht sonderlich aufgefallen bist (bis auf das von dir erwähnte Sperrlog :-) ), wäre dies für mit schon etwas wo ich PRO geben könnte. In deiner Bewerbung fällt aber auch auf, dass du dich im Bereich VM/SP betätigen möchtest. Gott, hier braucht man wirklich eine Verstärkung. Aber: warum traust du dir das zu? -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c--jkb--2019-05-02T17:00:00.000Z-Feststellungen, oder auch Fragen...11Beantworten

Hallo -jkb-, danke für die Nachfrage. Nun, ich gehe mit der nötigen Objektivität an die Sache heran und habe genug Muße, mir einen guten Überblick zu verschaffen. Das ist finde ich schonmal eine sehr gute Grundlage. Ich wäre auch bereit, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, wenn sie sinnvoll wären, auch wenn ich mich damit nicht nur Freunde machen würde. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Johannes Maximilian-2019-05-02T17:13:00.000Z--jkb--2019-05-02T17:00:00.000Z11Beantworten

@Wahrerwattwurm: Ich habe doch sehr deutlich formuliert, dass ich in der englischsprachigen Wikipedia von meinem Themenbereich ausgeschlossen war. Sicher habe ich Fehler gemacht, aber der Ausschluss wurde längst wieder aufgehoben, weil ich mein Verhalten entsprechend gebessert habe. In der englischsprachigen Wikipedia schreibe ich im selben Themenbreich, wie hier. Du kannst dich gerne davon überzeugen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Johannes Maximilian-2019-05-02T17:25:00.000Z-Antwort Www11Beantworten

„Sehr deutlich“ ist zweifellos relativ. Ich jedenfalls verstehe unter einem offenen Umgang, auch in Bezug auf Deine zwischenzeitlich erfolgte Nickänderung, schon etwas anderes. Und klare Kante in der Kommunikation ist für jeden Admin – gerade wenn er sich an Brennpunkten wie VM und SPP engagieren möchte – eine conditio sine qua non. --Wwwurm Ping mich nicht an! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Wahrerwattwurm-2019-05-02T22:19:00.000Z-Johannes Maximilian-2019-05-02T17:25:00.000Z11Beantworten

Er hat doch die erste Kandidatur verlinkt, dort ist klar ersichtlich, welchen Namen er vorher hatte. Der Aufwand, diesem Link zu folgen, ist meiner Meinung nach durchaus zu rechtfertigen. MfG – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Siphonarius-2019-05-03T11:43:00.000Z-Wahrerwattwurm-2019-05-02T22:19:00.000Z11Beantworten

Wenn man etwas finden will, daß gegen einen Kandidaten spricht, dann findet man das auch ;). Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Marcus Cyron-2019-05-03T17:30:00.000Z-Siphonarius-2019-05-03T11:43:00.000Z11Beantworten

Hat Dir schon mal jemand gesagt, dass alle Dich für Deine weisen, wenngleich absolut verzichtbaren Kommentare bei Abstimmungen lieben? Nicht? Na sowas; woran das wohl liegt ... --Wwwurm Ping mich nicht an! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Wahrerwattwurm-2019-05-03T18:02:00.000Z-Marcus Cyron-2019-05-03T17:30:00.000Z11Beantworten

Mir sind Leute sehr lieb, die aus ihren Fehlern lernen und die daran wachsen. Das ewige Nachtragen alter Fehler bei offenkundiger Verbesserung des Verhaltens ist ein Übel. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Marcus Cyron-2019-05-02T18:45:00.000Z-Gerne11Beantworten

Oh. -- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Leif Czerny-2019-05-08T18:53:00.000Z-Marcus Cyron-2019-05-02T18:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Johannes Maximilian, betr Abarbeiten VM - was hältst Du von der Entscheidung in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/29#Benutzer:Kopilot (erl.)11 ? --Wistula (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Wistula-2019-05-02T21:15:00.000Z-VM11Beantworten

Was soll er denn da sagen? Egal wie er sich äussert, es wird ihm am Ende Gegenstimmen bringen. Fair ist das nicht. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Marcus Cyron-2019-05-03T01:01:00.000Z-Wistula-2019-05-02T21:15:00.000Z11Beantworten

Lieber Marcus. Ich finde es sehr gut, dass Du Dich regelmäßig vor Adminkandidaten stellst und auf eine wikiquette-berücksichtigende Diskussion bei solchen Wahlen bestehst. Ebenso kann ich verstehen, dass Dir meine Frage missfällt, tatsächlich könnte der Kandidat sich mit seiner Antwort bei einigen Benutzern unbeliebt machen. Andererseits: wofür ist diese Diskseite da ? Der Kandidat benennt umseitig ausdrücklich VM und auch noch SP als Wunschbetätigungsfelder. Da hat er sich also die konfliktträchtigsten Hammerbereiche bei Meta rausgesucht, man darf davon ausgehen, dass er sich bereits mit dem Themenfeld beschäftigt hat. Dann führt er aus: Ich würde mich klar auch als Vermittler sehen, Sperren sind meines Erachtens zur Konfliktlösung eher eines der letzten Mittel. Neben der Frage, was es noch für andere „letzte Mittel“ geben mag, möchte ich dann schon wissen, wie das konkret aussehen könnte. Wenn man aber zu solchen Betätigungsfeldankündigungen nicht mehr fragen darf (jemanden, der LD angibt, sollte man vmtl auch nicht zu einem konkreten Löschfall befragen), das Auswühlen jahrealter Fehltritte ebenso unerwünscht ist - was bleibt dann ? Abfragen des WP-Grundprinzipien-ABCs, Erkundigungen nach Hobbies und dem allgemeinem Wohlbefinden ? Darf nur noch gefragt werden, wenn sicher ist, das Antworten zum positiven Eindruck beitragen ? Das würde ich ernsthaft gerne von Dir wissen. Gruss, --Wistula (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Wistula-2019-05-04T09:23:00.000Z-Marcus Cyron-2019-05-03T01:01:00.000Z11Beantworten

Natürlich gibt es keine Grenzen beim Befragen außer die menschlich-moralischen. Aber hier ist es doch wirklich so, daß der Kandidat bei jeder möglichen Antwort ein negatives Echo eines der Betroffenen und wohl auch einiger der Freunde gäbe. Zudem ist es immer problematisch nach einer Stellungnahme zu fragen, die letztlich von vorn herein in ein Wespennest zielt. Du kannst hier als Kandidat nur verlieren. So eine Kandidatur ist so oft schon nicht das Angenehmste, erst recht, wenn es knapp ist und wie hier noch einige alte Rechnungen beglichen werden. Mit solchen Fragen wird es zu einer nicht ohne Konflikte zu überstehenden Hölle. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Marcus Cyron-2019-05-04T10:59:00.000Z-Wistula-2019-05-04T09:23:00.000Z11Beantworten

Außerdem unterstellt das ja, dass der Admin-Bewerber sich von Anfang an an solche «Brocken» wagen würde/müsste – ich gehe davon aus^AGF, dass er sich langsam in diese Konflikte einarbeitet. --VC10 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-VC10-2019-05-03T06:42:00.000Z-Marcus Cyron-2019-05-03T01:01:00.000Z11Beantworten

Ich würde natürlich erstmal „langsam“ einsteigen und nicht sofort in kontroversen Fällen eingreifen. Aber ich denke, das versteht sich von selbst. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Johannes Maximilian-2019-05-03T07:10:00.000Z-VC10-2019-05-03T06:42:00.000Z11Beantworten

Johannes, Du willst vor Allem VM und SP abarbeiten. Steht umseitig. SP sind per def kontrovers. Und bei VM gibt es einen Mangel an Admins, die schwierige Fälle abarbeiten; Penisvandalismus wird idR umgehend geahndet. Bleiben noch die Sperrumgehungsvorwürfe, bei denen man sich schon richtig gut auskennen muss, um das beurteilen zu können. Was da sicher nicht gebraucht wird: noch ein Admin, der auf Zuruf von Kollegen entscheidet. Deine Antwort auf meine Frage ist mir zur Beurteilung zu nichtssagend. Deshalb frage ich einmal allgemeiner, um Marcus Cyrons obige Kritik zu berücksichtigen: Was hältst Du von dem Instrument der Sperrdauer-Eskalation ? Wie stehst Du zur weiteren Mitarbeit infinit gesperrter Benutzer unter neuem Benutzernamen ? Und: Welche anderen letzten Mittel neben Sperrung meinst Du ? --Wistula (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Wistula-2019-05-05T06:38:00.000Z-Johannes Maximilian-2019-05-03T07:10:00.000Z11Beantworten

Hallo Wistula, von Sperren auf Zuruf halte ich nichts. Ich schaue mir grundsätzlich im Detail möglichst alles an und treffe dann eine passende Wertung. Alle Autoren sollen möglichst gleich behandelt werden – der „Mitarbeiterstatus“ hier sollte bei Entscheidungen keine Rolle spielen. Das Wort Eskalation gefällt mir nicht sehr gut, denn Deeskalation sollte eine der großen Adminstärken sein. Dennoch müssen im Zweifel auch längere Sperren verhängt werden, wenn kurze Sperren keine Wirkung zeigen. Die Mitarbeit infinit gesperrter Benutzer mit neuem Konto kann man nur im Einzelfall bewerten. Ein Benutzer, der unbeschränkt gesperrt ist, kann nur durch Anlegen eines neuen Kontos zeigen, dass er oder sie wieder dazu bereit ist, vernünftig mitzuarbeiten. Wenn dabei ein Nutzen für das Projekt entsteht – warum nicht? Rückfälle in alte Verhaltensmuster sind oft leicht zu erkennen und entsprechende Schutzmaßnahmen in der Regel leicht umzusetzen. Ein anderes Mittel als Benutzersperren ist Kommunikation. Nicht nur angegriffen zu werden ruft Wut hervor, auch falsch verstanden zu werden, besonders in hitzigen Debatten. Zu oft reden Konfliktparteien aneinander vorbei, wodurch Konflikte aufgeheizt werden. Bevor es zu sehr eskaliert, sollten Administratoren vor allem vermittelnd tätig werden. Sofort die Sperrkeule zu schwingen, kann extrem frustrierend und ungerechtfür Autoren wirken, die das Gefühl haben, missverstanden worden zu sein. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Johannes Maximilian-2019-05-05T07:17:00.000Z-VM11Beantworten

Sollen alle Autoren gleich behandelt werden oder gleichermaßen fair ihre Kompetenz und ihre gute oder böse Absicht beurteilt werden? Mit Tendenzen und Eskalationen oder in jedem Streifall neu erwogen? Das ist m.E. nicht dasselbe.-- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Leif Czerny-2019-05-08T18:57:00.000Z-Johannes Maximilian-2019-05-05T07:17:00.000Z11Beantworten

@Johannes Maximilian: keine Meinung?-- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Leif Czerny-2019-05-09T10:19:00.000Z-Johannes Maximilian-2019-05-05T07:17:00.000Z11Beantworten

Ich würde mich da gerne mal einmischen (Kernfragen sind Fett markiert): Du schreibst, dass der „Mitarbeiterstatus“ keine Rolle spielen soll. Soweit in Ordnung. Wenn man Störer und Trolle über den Daumen peilt, sind gut 4/5 davon IPs. Ich erlebe immer wieder, dass IPs u.a. deswegen schlechte Karten haben. Ich denke aber auch, dass hinter IPs nun mal Nutzer stecken, die eigentlich nichts böses wollen, die Spielregeln aber nicht kennen und dann einen Editwar anfangen, weil sie ihre Information gerne im Fanartikel drin haben wollen. Auf der VM ist dann gerne schnell das Knöpfchen gedrückt. Viele Nutzer machen sich gar nicht die Mühe die IP-Diskussionsseite zu bemühen. Wie stehst du zu IPs? Ich kenne nun mittlerweile auch einige Admins. Ich habe Angst, dass dieses Vitamin B dazu führt, dass irgendein Admin der mich kennt dann mal schnell ein Auge zu drückt. Es ist ganz normal, dass Vitamin B parteiisch macht, wir sind alle Menschen mit Gefühlen. Du kennst sicher auch einige Autoren persönlich. Was für (organisatorische) Maßnahmen willst du zum Wahren des neutralen Standpunktes treffen. Willst du dich aus solchen Entscheidungen (VM gegen einen Nutzer, den du kennst und sympatisch findest) ganz raus halten? Willst du klare Kante zeigen? Kurz gefasst: Wie willst du deine Adminfunktion von deiner Autoren- und Menschenfunktion trennen? Gruß vom --Keks Ping mich an! um Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Der Keks-2019-05-05T15:13:00.000Z-Johannes Maximilian-2019-05-05T07:17:00.000Z11Beantworten

Das sind berechtigte Fragen. IPs haben ihre Daseinsberechtigung und entsprechend behandle ich sie wie jeden anderen (neuen) Benutzer auch, ihre Bearbeitungen können aber nicht durchgewunken werden, wenn sie den Regeln nicht entsprechen. Im Einzelfall ist eine Ansprache das Mittel der Wahl, im Wiederholungsfall sähe ich Seitenschutzmaßnahmen als möglichen Lösungsweg.

Bei Autoren, die ich persönlich kenne, würde ich maximal Empfehlungen aussprechen (wenn überhaupt), aber nicht selbst tätig werden.

Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Johannes Maximilian-2019-05-05T15:39:00.000Z-Der Keks-2019-05-05T15:13:00.000Z11Beantworten

Da dies z.B. von Aschmidt als Kontra-Begründung herangezogen wurde, sei der Hinweis gestattet. In der en-wp ist es leicht möglich, einen Topic-Ban zu bekommen: Dieser kann von wenigen Autoren (nicht Admins) gegen einen anderen Autoren beschlossen werden. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-DaizY-2019-05-03T20:46:00.000Z-In der englischsprachigen Wikipedia war ich auch eine Zeit lang aus meinem Theme11Beantworten

Beschluss des Topic Bans: [1] --185.213.155.165 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-185.213.155.165-2019-05-03T21:00:00.000Z-DaizY-2019-05-03T20:46:00.000Z11Beantworten

Ein paar Links auf Diskussionsseiten wo du das bereits praktiziert hast wären interessant. Danke für deine Mühe. --Succu (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Succu-2019-05-03T21:14:00.000Z-Mir ist ein möglichst guter Umgang miteinander wichtig. […]11Beantworten

Johannes Maximilian ist öfter auf dem Portal Diskussion:Auto und Motorrad anzutreffen. Ich habe ihn dort als kollegial, hilfsbereit und freundlich wahrgenommen - und das nicht erst seit gestern. Hilft das?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Chief tin cloud-2019-05-07T12:30:00.000Z-Succu-2019-05-03T21:14:00.000Z11Beantworten

Ich finde es nicht gut, dass Du in Deiner Bewerbung nicht auf Deinen neuen Nicknamen hinweist. Wenn man Deinen Hinweis auf Deine vorige Adminkandidatur anklicktWikipedia:Adminkandidaturen/Jojhnjoy11, stößt man darauf und wundert sich. Seit wann nennst Du Dich Johannes Maximilian. Ich empfehle für die Zukunft in unserem Projekt mehr Klarheit und Offenheit. Mich stört auch Dein Selbstlob, das Du jetzt „solide Artikel“ schreibst. Solche Beurteilungen können nur andere abgeben. --Orik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Orik-2019-05-06T05:43:00.000Z-Neuer Nickname?11Beantworten

Ist auch mir aufgestoßen - deshalb nun ein Kontra statt dem Pro davor. --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Methodios-2019-05-06T05:49:00.000Z-Orik-2019-05-06T05:43:00.000Z11Beantworten

Exzellent- und Lesenswertauszeichnungen können schon als Belege für "solide Artikel" gelten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Fiona B.-2019-05-06T16:47:00.000Z-Methodios-2019-05-06T05:49:00.000Z11Beantworten

Er hat ja auf die erste Kandidatur als Jojhnjoy verlinkt; also zwar nicht gerade offensiv auf die Namensänderung aufmerksam gemacht, sie aber auch in keinster Weise versteckt. Ich sehe da kein Problem. Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Gestumblindi-2019-05-06T17:49:00.000Z-Orik-2019-05-06T05:43:00.000Z11Beantworten

Ein expliziter Hinweis wäre schön gewesen. Mehr aber auch nicht. Es sind auch schon Admins gewählt worden, die Voraccounts bzw. Umbenennungen überhaupt nicht offengelegt haben. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-MBxd1-2019-05-06T18:40:00.000Z-Gestumblindi-2019-05-06T17:49:00.000Z11Beantworten

Dein Hinweis zieht nicht, MBxd, finde ich. Wenn einige Bewerber ihre Wähler hintergingen, kann das kein Freifahrtschein für Johannes sein, genauso zu verfahren. @ Gestumblindi. Ich habe erst zufällig den vorigen Nicknamen entdeckt, andere Wähler auch. Offenheit ist für mich was anderes.

@ Fiona. Du hast recht. Hatte ich übersehen. Trotzdem: Selbstlob ist nicht gerade förderlich in einer Kandidatur. Johannes Hinweis auf mehrere Artikel mit Auszeichnung hätten gereicht. --Orik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Orik-2019-05-07T08:20:00.000Z-MBxd1-2019-05-06T18:40:00.000Z11Beantworten

Dass manchen Leuten nicht zugestanden wird positiv zu sich selbst und dem eigenen Schaffen zu stehen, finde ich generell bedenklich, symptomatisch. Natürlich kommt es auch hier aufs rechte Maß an, aber das wird mit „ich habe mich vom Problembenutzer zu einem Autor entwickelt, der solide Artikel schreibt“ (sic) wohl kaum verlassen – im Gegenteil, das ist eher Understatement angesichts ausgezeichneter Artikel, die er dann anschließend noch nüchtern angibt, was Orik aber entgangen war (s.h. spielt bei seiner Kritik keine Rolle). --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Trollflöjten-2019-05-07T11:00:00.000Z-Orik-2019-05-06T05:43:00.000Z11 PS: Selbstverständlich kann ich die Qualität meiner Arbeit einschätzen, idealerweise sollte man da der erste Experte für sein.Beantworten
PPS: Zur Offenheit: Er gibt bereits im kurzen Einleitungssatz an, bereits kandidiert zu haben und im Folgesatz dann den Link zur Wahl: Sehr deutlich, wie ich meine; wer das nicht sieht, sollte nicht die Schuld bei anderen suchen, zur Anschauung:
„Hallo zusammen, hiermit stelle ich mich erneut zur Wahl. Mein erster Versuch im April 2018 ist hier zu finden.“

In der Kommentarzeile schrieb der Vorredner, dass "die Wahl eh gelaufen" sei. Das sehe ich nicht so. Wir sind im 6. Tag der Abstimmung, die noch nicht mal die Hälfte der Laufzeit hinter sich hat. Nach einem Tag war es ein Patt, derzeit sind es 62,7 % Zustimmung. Klar, da fehlt noch viel bis zu zwei Dritteln, aber "gelaufen" ist m.E. noch nichts. Und selbst wenn es letztlich nicht reichen sollte: Im Vergleich zur ersten Kandidatur ist das Ergebnis schon jetzt mehr als ein Achtungserfolg. Ich wünsche dem Kandidaten viel Erfolg, denn gerade jemand, der auch die "dunklen Seiten des WP-Universums" erfahren hat, wäre eine absolute Bereicherung gegenüber den "hell glänzenden Engeln", die sich sonst für erweiterte Funktionen bewerben...;-)--87.178.12.121 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-87.178.12.121-2019-05-07T17:34:00.000Z-Orik-2019-05-06T05:43:00.000Z11Beantworten

Im Gegensatz zu Trollflöjten, finde ich generell, dass bestimmte Wertungen über eine Person nur von anderen kommen können. Man ist nämlich in seinen eigenen Dingen ziemlich blind. Eine Aussage, „meine Artikel sind solide„ gehört m.E. dazu. Solch Urteil über Artikelarbeit ist für mich eher berücksichtigenswert, wenn es von anderen kommt. Ich habe hier mehrfach solche positiven EInschätzugen von Kollegen über Johannes vernommen. Ein eher objektives Kriterium ist auch die Zahl der Auszeichnungen für Artikel. Da gibt es auch mehrere.

Da bringt mich dazu, meine beabsichtigte Stimmabgabe zu revidieren. Ich wechsele zu neutral mit einer Option zu Pro. Ich verbuche die Geheimniskrämerei von Johannes um die Umbenennung als mangelnden Traute. Davon braucht ein admin allerdings viel, weil Entscheidungen immer umstritten sind. Ein Admin darf möglichst keine Angst vor den Reaktionen anderer Autoren haben. Da ist Johannes für mich ein unbeschriebenes Blatt, aber das sind alle neuen Admins. --Orik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Orik-2019-05-09T21:00:00.000Z-87.178.12.121-2019-05-07T17:34:00.000Z11Beantworten

Wer mich kennt und mit mir öfters zu tun hat, der weiß, dass ich durchaus öfters Stimmen bei Artikeln abgebe, die für lesenswert oder exzellent kandidieren. Und es ist auch kein Geheimnis, dass mir gut belegte Artikel sehr wichtig sind. Da bin ich sehr haglich. Deshalb lese ich die Artikel entsprechend aufmerksam, schaue mir aber vor allem die Belege an. So ist es auch im Artikel Ringo (Ballade) geschehen. Meines Erachtens ist dieser Artikel nicht gut, er hat Mängel und ist daher nicht lesenswert, was ich ausführlich und im Detail begründet habe. Meine genaue Bewertung kann man bald auf der Diskussionsseite des Artikels lesen, wo sie archiviert wird.

Der Autor des Artikels gehört hier zu den Kontrastimmern, was mir ehrlich gesagt egal ist. Ich bewerte nicht nach Gesinnung, ich versuche, nach möglichst objektiven Kriterien zu bewerten. Schade finde ich, dass man mir nun vorwirft, eine Gesinnungsstimme in der Lesenswertkandidatur abgegeben zu haben. Andere gehen sogar darüber hinaus und werfen mir eine Störaktion wider BNS vor. Da ist anmaßend und beleidigend, und nur, weil die Beleidigung in einer Kontrastimme vorgetragen wird, heißt es nicht, dass man sie erdulden muss. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Entsprechend setze ich mich auch zur Wehr, völlig egal, ob der Vorwurf nun hier in den Kontrastimmen oder woanders gemacht wird; es ist schlichtweg ungerecht, mich mit Projektstörern in einen Topf zu schmeißen. Ich gehöre nicht zu denen, die solche Handlungsweisen an den Tag legen. Ich störe nicht durch solche Maßnahmen, das habe ich nicht nötig. Ich würde mir selbst auch niemals anmaßen, das einem anderen Autor vorzuwerfen, dessen Handeln ich nicht lange vorher studiert habe, das wäre respektlos.

Wäre ich in diesem Fall Entscheidungsträger auf VM gewesen, hätte ich den Ersteller des Beitrages darum gebeten, den BNS-Vorwurf zu entfernen bzw. ggf. administrativ den Vorwurf entfernt. Das wäre es aber auch schon gewesen. Die eine Partei fühlt sich zu unrecht mit Projektstörern in einen Topf geworfen, die andere Partei denkt vielleicht, dass jemand seiner Kontrastimmen wegen beleidigt ist und deshalb zum Stören eine schlechte Bewertung abgibt. Einen Störer kann man jemandem, der es ernstmeint oft anhand der höheren Qualität der Argumente unterscheiden. Ich reagiere empfindlich auf Ungerechtigkeiten, versuche dennoch sachlich zu erklären, warum, ohne ausfallend zu sein. Dabei ist es egal, wer wen ungerecht behandelt. Auch Administratoren machen Fehler. Auch Buhmänner können ungerecht behandelt werden. Auch die Autoren, die wir alle nicht ausstehen können, haben ihre Daseinsberechtigung. Oft äußern sie sich sogar klug. Ich bin sehr bedacht darauf, das zu berücksichtigen. Nicht alles das, was jemand anderes sagt, ist automatisch schlecht oder sogar eine Störaktion.

Wäre meine KLA-Stimme eine reine Gesinnungsstimme, also eine Störaktion, gewesen, hätte ich wohl kaum so detailliert begründet, warum ich den Artikel Ringo nicht lesenswert finde. Dass jetzt Ausgleichslesenswertstimmen und hier viele Kontrastimmen kommen, ist wohl nicht zu verhindern. Hätte ich nichts gesagt, wäre nichts passiert. Aber eine unbequeme Sache nicht auszusprechen, nur um keinen Nachteil zu haben? Davon halte ich nichts. Auf VM sehe ich oft genug, dass keine Maßnahmen getroffen werden, trotz den 187 Admins, die es derzeit gibt. Angst vor Wiederwahlstimmen oder vor den Unterstützern, die auf dem Plan stehen? Ich weiß es nicht. Hinter mir steht kein Stammtisch. Von Seilschaften halte ich übrigens auch nichts. Jeder kann von mir erwarten, dass ich sachlich argumentiere und meinen Standpunkt nicht nur emotionsgestützt vertrete. Ich spreche Probleme an und übersehe sie nicht, nur, weil mir das jemand übelnehmen könnte. Dass man mir die Keine-Auszeichnung-Stimme übelnehmen würde, hatte ich angenommen, aber dass es gleich so eine Welle auslöst, finde ich enttäuschend. Ruft WP:KLA auf und navigiert zu Ringo (Ballade). Schaut euch insbesondere die Kritik an den Belegen, die ich vorgetragen habe, in Ruhe an. Ich lade alle Autoren herzlich ein, sich daran zu beteiligen. Tragt Argumente vor, gebt eine Bewertung ab.

Ich habe sehr viel positive Rückmeldung, viele Prostimmen und vor allem konstruktive Kritik erhalten. Vielen Dank für die Unterstützung. Einige meiner Aktionen wurden auch zurecht kritisiert, und da bedanke ich mich für alle Stimmen, wenn sie gut begründet sind. Leider gab es auch viele Kontrastimmen, die ich nicht wirklich nachvollziehen konnte: Ich hätte nicht erwähnt, dass ich bereits einmal gesperrt war, und mein Kommunikationsverhalten sei mangelhaft. Ich habe mich umbenannt. Ich sei nicht aktiv genug im Metabereich. Mein Themenbann in der englischsprachigen Wikipedia sei ein Nichtwahlgrund. Und so weiter. Nachvollziehen kann ich die Kontrastimmen, die ich dafür kassiert habe, dass ich einen Beitrag eines Kontrastimmers als nicht lesenswert kritisiert habe und die Interpretation dessen als Störverhalten als beleidigend empfinde. Aber ich finde es schade und fühle mich zutiefst missverstanden; ich bekomme Kontra für etwas, das ich nicht so meine, wie es verstanden wird. Vielleicht wäre es sich hier ausgegangen, hätte ich nichts gesagt. Das weiß man nie. Aber das spielt keine Rolle mehr. Mit so vielen negativen Stimmen habe ich nicht das Gefühl, ausreichend Rückhalt zu haben. Es steht aktuell 96:81; ich kann mir jetzt nicht mal eben so 66 zusätzliche Prostimmen aus dem Hut zaubern. Mache ich mir nichts vor. Daher breche ich das ganze hier ab. Zur Kenntnisnahme. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Johannes Maximilian-2019-05-10T06:53:00.000Z-Stellungnahme11Beantworten

Gleich im ersten Satz einen Lesenswertkandidaten für WP:QS zu empfehlen – in Fettschrift wohlgemerkt – ist für mich nach Lesart sehr wohl WP:BNS, daran ändert die folgende Begründung nichts. --ɱ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-M-J-2019-05-10T07:39:00.000Z-Johannes Maximilian-2019-05-10T06:53:00.000Z11Beantworten

Danke für Deine Stellungnahme. Gestern war kein guter Tag für Dich; Du hast es an einem Tag geschafft, Dein Stimmverhältnis von hoffnungsvollen 96:55 auf 96:81 zu kippen. Und nein, das lag sicher nicht an der Meinung zum Artikel Ringo. Insofern finde ich auch Dein hiesigen Nachkarten gegen den Artikel überhaupt nicht hilfreich.
Um Dir mein subjektives Feedback zu geben: es war eine sehr unglückliche Kombination aus Deiner Münster-Aktion; Deinem Editwar wegen Formatierungskram zur Ringo-Kandidatur, der Art und Weise des dortigen Diskutierens und Deinem VM gegen Achim.
Zum BNS: ein BNS-Vorwurf, mag er auch ungerechtfertigt sein, ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Kritik (wie gesagt, egal ob gerechtfertigt oder nicht) an bestimmten Edits. Mit solcher Kritik muss man einfach leben können (man kann sie auch sachlich entkräften), und ich erwarte auch von einem, der Admin werden möchte, dass ihm der Unterschied zwischen Kritik an der Persom und Kritik an bestimmten Beiträgen dieser Person vertraut ist.
Ansonsten: bedenke bitte: Deine Meinung ist etwas völlig legitimes. Aber wenn man andere nicht von seiner Meinung überzeugen kann, dann sollte man irgendwann es auch gut sein lassen. (Fällt mir auch schwer, aber dennoch). --Global Fish (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannes Maximilian#c-Global Fish-2019-05-10T07:43:00.000Z-Johannes Maximilian-2019-05-10T06:53:00.000Z11Beantworten