Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD

Eine Kandidatur ohne Schlammschlacht geht offenbar bislang doch. Grüße Koenraad Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-Koenraad-2014-08-24T06:29:00.000Z-Schlammschlacht11Beantworten

keine Sorge, die kommt schon noch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-Majo statt Senf-2014-08-24T07:03:00.000Z-Koenraad-2014-08-24T06:29:00.000Z11Beantworten

...und diese kühne aussage einen halben tag nach start der kandidatur - holla! ;-) --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-JD-2014-08-24T11:38:00.000Z-Koenraad-2014-08-24T06:29:00.000Z11Beantworten

Hallo JD. Du schreibst, Du würdest bei VMs „gerne wieder mehr moderierend und damit auch mittelfristig deeskalierend eingreifen können“.

Wie verträgt sich das mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/23#Benutzer:Brahmavihara .28erl..2911, bei der trotz SG-Urteil reichlich Spielraum für Moderation und Deeskalation gewesen wäre, da eben nicht derselbe Edit wiederhergestellt wurde? Sind VMs im Bereich Gender von Deinem Streben nach Moderation und Deeskalation ausgenommen? Oder nur die von Benutzer/innen, mit denen Du Dich Benutzerin Diskussion:SanFran Farmer#VafK11 (war eine Woche vorher)?

Rein vorsorglich: Wer kritische Fragen als Schlammschacht bezeichnet, setzt sich dem Vorwurf Killerphrase aus. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-Anti.-2014-08-24T09:46:00.000Z-„Moderierend und .. deeskalierend“11Beantworten

Der von dir zitierte Teil "... moderierend und damit auch mittelfristig deeskalierend eingreifen" beginnt mit den Worten "ziemlich unerträglich finde ich weiterhin Daueranheizer und -kommentierer auf WP:VM" und bezog sich auch hierauf; das hast du womöglich falsch verstanden.

Im Themenfeld Gender war ich über einen größeren Zeitraum immer wieder aktiv und beide Seiten haben sich ebenso wiederkehrend über meine vermeintliche Einseitigkeit beschwert. Dein Herausgreifen einzelner Edits/Adminentscheidungen an dieser Stelle und insbesondere umseitig zur Begründung deiner Stimmabgabe inkl. Unterstellung eines direkten Zusammenhangs halte ich für deutlich selektiv-einseitig. Benutzer Diskussion:JD/archiv17#vor der aktenkundigen Sperre11 kannst du bei Interesse nachlesen, wie (meiner Erinnerung nach) der Erstkontakt mit der Person, mit der ich mich "auch sonst gut verstehe", zustandekam und ablief.

Ich würde meine damalige (übrigens ausführlich sowohl im Sperrlog als auch in der WP:VM begründete) "Hardline-Sperre" wohl auch heute wieder so vornehmen. Einen Monat nach mir sah eine Sperrbegründung durch user:Itti beim gleichen Benutzer so aus: ... Du hast nur für Edit-War gegen den SG-Spruch bereits vier Sperren kassiert. Da frage ich mich jetzt sehr ernsthaft, ob du uns hier vorführst oder ob du glaubst durch hartnäckige Ignoranz diesen SG-Spruch umgehen zu können. ... – so falsch kann ich nicht gelegen haben, so ich glaube.

Gruß, --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-JD-2014-08-24T11:36:00.000Z-Anti.-2014-08-24T09:46:00.000Z11Beantworten

PS: Anno 2012 gabst du mir eine "Gutschrift" für eine Prostimme bei einer möglichen AWW, vor einem halben Jahr äußertest du hierzu "Zweifel", nunmehr kramst du in deiner Stimmbegründung einen LA von mir aus dem Jahr 2009 hervor... schade, das.

Danke für die ausführliche Antwort. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/23#Benutzer:Brahmavihara .28erl..2911 war nach meiner Überzeugung völlig falsch. Während das SG-Urteil den im Genderbereich etablierten Bias zementiert hat und obstruktives Verhalten massiv begünstigt (Benutzer Diskussion:Gripweed#Missbrauch des SG-Urteils zu .22Gender-Bias und Admin-Entscheidungen.2211), diskutiert gerade dieser Benutzer ausgesprochen höflich und konstruktiv. Da eben nicht derselbe Edit wiederhergestellt wurde, wäre genau hier Gelegenheit gewesen, „moderierend und .. deeskalierend“ einzugreifen.

Der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2009#Umgangsverweigerung .28LAE.2911 ist mir erst aufgefallen, als ich den Artikel las. Von einem Adminkollegen „WP:LAE Kategorie: WP:BNS hier erledigt“ bescheinigt zu bekommen, wobei Du den Artikel offenbar nicht mal gelesen hattest – das ist allerdings ein Knaller, musst Du zugeben. Zusammen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/23#Benutzer:Brahmavihara .28erl..2911 und Benutzerin Diskussion:SanFran Farmer#VafK11 ergab sich so das Bild einer Agenda, fernab von neutraler Moderation und Deeskalation ..

Kannst Du weitere Edits/Adminentscheidungen nennen, die diesem Eindruck entgegenstehen? Gruß --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-Anti.-2014-08-24T13:10:00.000Z-Anti.-2014-08-24T09:46:00.000Z11Beantworten

• in bewertung dieser konkreten sperre werden wir wohl nicht zusammenkommen.
• in sachen LA: a) der LAE wurde nicht administrativ eingesetzt. b) die begründung des LAE war und ist - völlig korrekt - ein "knaller", ein äußerst unverschämter noch dazu. c) lies bitte zu dieser causa [1]. auch hier stehe ich weiterhin zu meiner damaligen einschätzung, die bei kenntnis der vorgeschichte auch einleuchtend sein könnte/dürfte/müsste, wie ich meine.
• nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich jetzt nicht jahre voller VM-aktivität durchsuchen möchte, um entscheidungen pro/contra "gegner" herauszusuchen. womöglich reicht es schon, wenn du selbst in meinem (aktiven) sperrlog nach entscheidungen suchst, die längere zeit in diesem themenfeld mit tonangebend waren...?! oben hatte ich dir schon eine diskussion auf meiner user_talk-seite verlinkt, die entstand, nachdem ich eine der überhaupt ersten einträge in einem "einschlägigen" sperrlog vorgenommen hatte. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-JD-2014-08-24T14:27:00.000Z-Anti.-2014-08-24T13:10:00.000Z11Beantworten

Hm. Das mit dem LA wüsste ich jetzt gern genau:

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2009#Umgangsverweigerung .28LAE.2911 wurde in einer typischen Adminzeile mit „WP:LAE Kategorie: WP:BNS hier erledigt“ beendet. War der Benutzer denn (damals) kein Admin? Warum hast Du bei soviel Empörung „LAE“ dann nicht abgelehnt?
• Hast Du jenen Artikel samt Quellen (damalige Version) denn vor dem LA gelesen und kannst einen inhaltlichen Löschgrund nennen? Oder hast Du einfach mal LA gestellt ohne ihn zu lesen (das wird Dir ja hier vorgeworfen)? Auch wenn Du nicht gelöscht hast, bedeutet ein LA (besonders durch Admin) erstmal Stress und Ärger für den Autor, der Arbeit in eine Neuanlage gesteckt hat. Soviel Sensibilität sollte ein Admin schon haben, besonders im Bereich Gender. Sonst setzt er sich eben dem Vorwurf aus, „etwas beweisen“ zu wollen (auch wenn WP:BNS da nicht wirklich passte). Etwa dass das Lemma eine Begriffsbildung des bösen VafK sei ..

--Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-Anti.-2014-08-24T17:53:00.000Z-JD-2014-08-24T14:27:00.000Z11Beantworten

PS: Ein „da hatte ich was versaubeutelt“ würde mir mehr imponieren als dass jemand, der einen LA(!) stellt, „nicht einmal für die löschung überhaupt plädiert“, beispielsweise ;-)

• jedermann kann und darf LAE stellen; user:JARU war nie admin. meinen unmut ob dieser vorgehensweise habe ich ihm deutlich mitgeteilt. andere wortmeldungen zur sache waren aber in der LD so geartet, dass ein LAE inhaltlich gesehen völlig in ordnung ging; die begründung desselben war nur der hammer.
• zu ausrichtung und zielsetzung dieses 2009er LAs habe ich ausführlich nicht zuletzt auf der auch von dir verlinkten benutzerdisku geschrieben. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-JD-2014-08-24T22:08:00.000Z-JD-2014-08-24T14:27:00.000Z11Beantworten

Ich bin natürlich als Betroffener befangen in dieser Angelegenheit. Möchte mich trotzdem melden. Habe die Sperre seinerzeit als gänzlich unangemessen empfunden, vor allem, da kein einfacher Revert vorlag. Die Sperre war also schon rein formal falsch. Überdies gibt es User in der WP, die statt zu diskutieren die VM missbrauchen, um andere User zu diskreditieren oder kaltzustellen. Ein solches Verhalten sollte von keinem Admin gefördert werden. In der konkreten Auslegung des SG-Urteils gibt es viel Spielraum. Dieser wurde seinerzeit nicht genutzt. Ich erwarte da von Admins, dass sie etwas genauer hinschauen. Sonst kann der Eindruck entstehen "Sperre auf Zuruf". --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-Brahmavihara-2014-08-26T09:31:00.000Z-Anti.-2014-08-24T13:10:00.000Z11Beantworten

hallo, brahmavihara; ich glaube, auch wir haben anno dazumal lange und breit darüber im nachgang diskutiert, wenn ich mich recht erinnere. ich möchte an dieser stelle auch wirklich nicht mehr weiter über diese VM von vor fünf jahren diskutieren, nur soviel: wie man bei dieser ausführlichen und mE differenzierten begründung von einer "schon rein formal falschen sperre" sprechen kann, ist mir ein rätsel; in sachen "eindruck einer sperre auch zuruf" siehe oben. gruß, --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-JD-2014-08-26T09:43:00.000Z-Brahmavihara-2014-08-26T09:31:00.000Z11Beantworten

Ich habe auch keine Lust, die Sache vom 23.2. dieses Jahres wieder intensiv aufzuwärmen. Die Melderin hatte damals behauptet, ich hätte einen reinen Revert vorgenommen. Das ist nachweislich falsch. (Ich hatte - auch auf Grundlage der Diskussion - mehrere Änderungen vorgenommen). Und bei genauerem Hinsehen hätte man das auch bemerken können. Wenn man eben etwas genauer hingeschaut hätte. Du selbst hast in der Begründung geschrieben: "Änderungen zwischen den beiden vorgenommenen Edits sind nur marginal (Klann-Delius vs. Braun et al.) Es handelt sich in diesem Sinne also um Beginn eines Edit-Wars gemäß der WP:WAR-Faustregel." Es handelt sich damit gerade nicht um den Beginn eines Edit Wars. Weil a) kein reiner Revert vorlag wie es das SG-Urteil vorsieht - und weil die Änderungen nicht marginal waren. Die Änderungen sind aufgrund der Diskussion vorgenommen worden. Wie gesagt, bei genauerem Hinsehen hätte man das bemerken können und sich nicht angemaßt, meine Änderungen als "marginal" zu klassifizieren. --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-Brahmavihara-2014-08-26T16:06:00.000Z-JD-2014-08-26T09:43:00.000Z11Beantworten

(BK) der meldende user behauptete nicht, dass du einen "reinen revert" vorgenommen hättest; es wurden sogar die einzelnen änderungen en detail benannt [2]. auf dieses faktum ging auch ich in meiner begründung ausführlich ein [3]: du hattest ohne entsprechenden konsens einen großteil deiner änderungen wieder hineinrevertiert; von der inhaltlichen aussage her gesehen überhaupt keine veränderung vorgenommen, dafür andere aussagen wie gehabt gelöscht. WP:WAR wird nicht mal eben ausgehebelt, wenn man ein paar alibi-anpassungen vornimmt; wäre ja auch noch schöner. kein konsens nach ablehnung eines edits => kein erneutes einstellen, punkt. egal, ob blau gepunktet, mit einem neuen absatz mittendrin oder mit einer getauschten quellangabe. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-JD-2014-08-26T16:57:00.000Z-Brahmavihara-2014-08-26T16:06:00.000Z11Beantworten

Das kann man auch anders sehen. Siehe oben. Aus dem SG-Urteil: "Aus Vorstehendem leitet sich ab, dass das Schiedsgericht größtmöglichen Ermessensspielraum bei der Beurteilung von Auseinandersetzungen und Konflikten in den benannten Bereichen auf Seiten der Administration sieht, allerdings unter dem Hinweis, durchaus auch restriktiver verfahren zu können. (…) Ziel muss sein, das Projekt so zu begleiten, dass Mitarbeitersperren Ausnahmen bleiben. (…) Dieses Ziel ist nur zu erreichen, wenn unsere Entscheidung auch die Akzeptanz der beiderseitigen Betroffenen findet. Seitens der Administration besteht, gerade durch die fehlende scharfe Abtrennung, ein größtmöglicher Ermessensspielraum." Wir können das hier gerne abschließen. Kein weiterer Kommentar erforderlich. --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-Brahmavihara-2014-08-26T19:32:00.000Z-JD-2014-08-26T16:57:00.000Z11Beantworten

Moin, JD. Deine Aktivitätsaufdröselung zeigt, dass Du nur in 3 bis 4 der vergangenen 15 Monate eine Beitragszahl zuwege gebracht hast, die ich, auch unter Abzug von Schwächeperioden, Urlaubsabsenzen und anderen Ablenkungen, für einen Admin für erforderlich halte (sofern sie einen Rückschluss auf Deine Anwesenheit zulässt). Deshalb meine Frage: Wärest Du eher ein „Teilzeit-Admin“, der in überschaubarer Zukunft auch nur in obiger Größenordnung aktiv wäre? Gruß von --Wwwurm Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-Wahrerwattwurm-2014-08-24T19:26:00.000Z-Aktuelle Intensität Deines Wikipedierens11Beantworten

hallo, triple-w! ich hatte damals nicht geplant, wirklich mal etwas dauerhafter abseits wikipedia bleiben zu müssen und habe es auch jetzt nicht vor; nach intensiver RL-zeit bis zu einem urlaub anfang august bin ich nunmehr die letzten beiden wochen wieder spürbar aktiver geworden. ich denke und hoffe, dass ich durchaus wie zuvor eine nicht nur hin-und-wieder-unterstützung sein werde - etwa auf dem niveau von januar-märz dieses jahres; RL-bedingte auszeiten kann ich aber auch nicht ausschließen und möchte für ein ausbleiben derselben auch keine garantie abgeben; dafür hat mein RL dann doch einen etwas höheren stellenwert. oder war deine anfrage nur ein verklausulierter vorschlag zur schichtenteilung mit dir? ;-) gruß, --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-JD-2014-08-24T22:08:00.000Z-Wahrerwattwurm-2014-08-24T19:26:00.000Z11Beantworten

Teile und herrsche? ;-) Von mir aus ist das nicht erforderlich, und weil ich ja selbst in diesem Jahr aus eigenem Bedürfnis deutlich weniger Knopfeinsätze zu verzeichnen habe, habe ich auch für andere diesbezüglich Verständnis. Danke für Deine Antwort. --Wwwurm Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-Wahrerwattwurm-2014-08-24T22:26:00.000Z-JD-2014-08-24T22:08:00.000Z11Beantworten

Leider kurz vor Schluss: Das hier Was ist am Verhalten dieses Benutzers fragwürdig?--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-RöntgenTechniker-2014-09-06T13:54:00.000Z-Rückfrage zu Benutzeranfrage11Beantworten

Lies doch den Thread. So ziemlich vieles. -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c--jkb--2014-09-06T14:06:00.000Z-RöntgenTechniker-2014-09-06T13:54:00.000Z11Beantworten

Ich sehe in dem Thread viel. Ist der Haupt-Kritikpunkt an dem Benutzer "kaum eine neutrale Darstellung" im (Import)-Artikel Scientology Int. Base?--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-RöntgenTechniker-2014-09-06T14:15:00.000Z--jkb--2014-09-06T14:06:00.000Z11Beantworten

Der kam hierher: https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_Base --RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-RöntgenTechniker-2014-09-06T14:22:00.000Z--jkb--2014-09-06T14:06:00.000Z11Beantworten

Schon beachtenswert, dass ein solcher Fauxpas kurz vor Ende der Wahl kommt, noch dazu an einem Samstag. Die Wahl wird es nun (leider) nicht mehr sonderlich beeinflussen... --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JD#c-HexaChord-2014-09-06T16:35:00.000Z-RöntgenTechniker-2014-09-06T13:54:00.000Z11Beantworten