Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher

Da es so einige Dinge gibt, die mich Contra stimmen lassen, frage ich dich, ob du bereit bist, deine Knöpfe auf bestimmte Einsatzgebiete beschränken zu lassen? --linveggie Bewertung Disk. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Linveggie-2009-07-11T20:40:00.000Z-Einsatzgebiete11Beantworten

Wie ich schon auf meiner Diskussionsseite schrieb: "Für den Anfang könnte ich mir vorstellen, ab und zu in der Kategorie: Wikipedia:Schnelllöschen mir eindeutig erscheinende Fälle abzuarbeiten oder zu nächtlicher Stunde bei WP:VM auszuhelfen." Ich würde dagegen nicht in nächster Zeit reihenweise stimmberechtigte Benutzer sperren - oder Brummfuss entsperren. (Tschuldigung, Brummfuss. ;-) Ich hoffe, du wählst mich trotzdem.) Eine Prognose für die nächsten Jahre gebe ich aber lieber nicht ab. Vielleicht bin ich dann Schiedrichter oder habe längst null Bearbeitungen pro Jahr. Den Fall, daß ich der üblichen Korruption der Macht erliege, habe ich in meinem Wahlprogramm ja bereits behandelt. Willst du auf irgendwas Bestimmtes hinaus? Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-11T21:11:00.000Z-Linveggie-2009-07-11T20:40:00.000Z11Beantworten

Genau darauf, was du sagtest. Du sagtest auf deiner Diskussionsseite, dass du Schnellöschkandidaten abarbeiten würdest. Dafür würde ich stimmen, aber nicht für Sperren und Entsperren von Benutzern, die keinen Unfug anstellen. --linveggie Bewertung Disk. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Linveggie-2009-07-11T21:23:00.000Z-Hybscher-2009-07-11T21:11:00.000Z11Beantworten

Hallo Hybscher, eigentlich halte ich mich aus diesen AK Diskus raus aber der Vorwurf von Fossa hat mich doch etwas stutzig gemacht und ich habe den ganzen Nachmittag drüber nachgedacht was will der Benutzer Hybscher damit ausdrücken. Für mich ist dieses Symbol ein farbiges Dreieck und irgendwelche Verbindungen mit Nazisymbolen hätte ich damit nicht assizoiert. Deshalb habe ich zwei Fragen an Dich:

1. Ist bzw. war Dir die Bedeutung dieses Symboles und dessen Tragweite bewusst?
2. und wenn ja , warum hast Du es dann trotzdem auf Deine Benutzerseite gepappt, bzw. was willst Du damit ausdrücken. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Pittimann-2009-07-12T16:47:00.000Z-Polysemie11Beantworten

Zumindest die erste Frage ist überflüssig. Auf der Benutzerdiskussion von Hybscher weist im Abschnitt "Roter Wimpel" Nutzer PG (so!) darauf hin, dass s.E. das Zeigen eines roten Wimpels "Verhöhnung der Toten und Opfer des Nazionalsozialismus" darstelle.

Für Fossa und Ähnlichabstimmer: Es gibt übrigens Organisationen von KZ-Überlebenden, die auch den roten Winkel führen und die auch Neumitglieder aufnehmen. Er steht dann weder für Paranoia noch für Verhöhnung der Opfer, sondern für antifaschistische Überzeugungen. --Lixo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Lixo-2009-07-12T18:45:00.000Z-Pittimann-2009-07-12T16:47:00.000Z11Beantworten

Weiß ich. Woher nimmst Du die Berechtigung, Dich mit einem derart belasteten Symbol zu schmücken? Fühlst Du Dich als so im antifaschistischen Kampf verhaftet, daß Du dieses Symbol tragen kannst? Was möchtest Du der Community damit sagen? --Capaci34 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Capaci34-2009-07-12T18:50:00.000Z-Lixo-2009-07-12T18:45:00.000Z11 Übrigens sind die Fragen @Hybscher, nicht @Lixo, gell....Beantworten

Das ist bekannt. Die Lektüre der Benutzerdiskussionsseite von Hybscher hätte halt die Antwort auf Frage 1 bereits geliefert. --Lixo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Lixo-2009-07-12T19:03:00.000Z-Capaci34-2009-07-12T18:50:00.000Z11Beantworten

Nö, wo? --Capaci34 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Capaci34-2009-07-12T19:04:00.000Z-Lixo-2009-07-12T19:03:00.000Z11Beantworten

Hallo Leute kommt mal auf den Teppich zurück, ich kannte dieses Symbol nicht und habe ergo damit auch nichts verbunden wie Kollege Fossa das getan hat. Ich will hier auch keine neverending Disku aufmachen, ich möchte nur vom Kandidaten meine Frage beantwortet haben. Von mir bekommt (fast) jeder Kandidat einen Vertrauensvorschuss mittels pro Stimme, ich erwarte aber auch eine Antwort von dem Kandidaten. Gruß --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Pittimann-2009-07-12T19:10:00.000Z-Capaci34-2009-07-12T19:04:00.000Z11Beantworten

Mir ist durchaus die Bedeutung bestimmter Symbole bekannt, die zur Kennzeichnung der Häftlinge in den deutschen Konzentrationslagern dienten. Wenn ich jetzt aber die Idee hinter dem Dreieck auf meiner Benutzerseite zur Gänze erkläre, dann funktioniert die Idee nicht mehr. Ich sage nur soviel: Es ist ein rotes, auf dem Kopf stehendes Dreieck.

Wenn jemand mich wegen eines roten Dreiecks ablehnt, von er nicht weiß, was es im mich betreffenden Zusammenhang bedeutet, sagt das mehr über den Wähler als über mich aus. Das finde ich gut. ;-) Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-12T19:14:00.000Z-Pittimann-2009-07-12T16:47:00.000Z11Beantworten

Das ist schon bezeichnend. Es werden Fragen ganz direkt und konkret gestellt - die du aber nicht beantworten willst. Solche Fragen sind aber wichtig, wer solche Fragen als Kandidat nicht beantworten will, bekommt eben Probleme. Ich habe allein mir vier offensichtlich erscheinende Gründe in diesem Zusammenhang genant - die alle unterschiedlich sind. Manche wären für mich ein Wahlgrund, andere ein Nichtwahlgrund. Aber anstatt eine Antwort bekommt man nur zu hören: Wenn jemand mich wegen eines roten Dreiecks ablehnt, von er nicht weiß, was es im mich betreffenden Zusammenhang bedeutet, sagt das mehr über den Wähler als über mich aus. Das kann man schon als reichlich obzön bezeichnen. Denn du maßt dir an zu urteilen, obwohl du anderen das gerade unmöglich machst. Denn nur du weißt, was es am Ende bedeutet. Die es nicht wissen müssen wohl davon ausgehen, daß es eben doch die weniger positiven Gründe sind (paßt ja auch zu anderen Aktionen). Nicht sagen was es bedeutet, dann aber sicher hinterher rumheulen und behaupten, die Mitarbeiter der Wikipedia seien fast alles Rechte, weil sich dich wegen des Dreiecks nicht gewählt haben, wäre nichts Neues. Du bist Derjenige, der alle Spekulationen offen läßt. Nicht die Wähler lehnen dich wegen des Dreiecks ab, sondern deshalb, weil sie nicht wissen, weshalb du es verwendest. Aber nicht sie sind hier das Problem, auch wenn du das umdrehen willst. Marcus Cyron Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Marcus Cyron-2009-07-13T11:20:00.000Z-Hybscher-2009-07-12T19:14:00.000Z11Beantworten

Danke für die Antwort. ...funktioniert die Idee nicht mehr. Ich kenne die Bedeutung, und finde sie hier gruseligst ausgebeutet. Bislang Enthaltung, jetzt Contra. Grüße, --Capaci34 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Capaci34-2009-07-12T19:16:00.000Z-Hybscher-2009-07-12T19:14:00.000Z11Beantworten

Wie Du ja gesehen hast habe ich Dir ein pro gegeben aus oben bereits genannten Gründen, ich bin der Meinung wenn jemand andere Aufgaben in WP übernehmen will sollte man das unterstützen. Wie auch bereits erwähnt ich habe mir auch nix dabei gedacht als ich das Dreieck gesehn habe, einige Leute packen sich ne nackte Frau auf die Benutzerseite andere ein Dreieck und wie bereits Lixo sagte es gibt ja auch Patrioten die gewisse Symbole aus antifaschistischer Überzeugung tragen. Mir bist auf jeden Fall noch nie negativ aufgefallen. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Pittimann-2009-07-12T19:21:00.000Z-Capaci34-2009-07-12T19:16:00.000Z11Beantworten

Viele interessante Meinungen zum Thema gelesen. Die Benutzerseitengestaltung ist ja ein weites Feld. Im wesentlichen ist es aber (in gewissen Grenzen) nur ein Nasenfaktor, nach der Benutzerseite zu entscheiden. --Pjacobi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Pjacobi-2009-07-12T19:33:00.000Z-Polysemie11Beantworten

@Benutzer:Capaci34: Du glaubst ja, du hättest verstanden, worum es geht. Jetzt bin ich neugierig. Was glaubst du denn verstanden zu haben? Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-12T19:40:00.000Z-Pjacobi-2009-07-12T19:33:00.000Z11Beantworten

Es geht um Neutralität gegenüber dem Projekt, gegenüber den Benutzern und gegenüber den Lesern der Artikel, die wir schreiben. Du kannst nicht ernsthaft behaupten, mit Deinen Beiträgen und dem durch das Vorhandensein eines einschlägigen Symbols auf Deiner Benutzerseite vermeintlich glaubwürdiger geltenden, für einen neutralen, in der deutschen Geschichte bewanderten Benutzer als ein politisch Verfolgter zu gelten?! Darum geht es, meinst Du das ernst? --Capaci34 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Capaci34-2009-07-12T20:23:00.000Z-Hybscher-2009-07-12T19:40:00.000Z11Beantworten

Deine Worte sind teilweise so verschachtelt, daß ich in ernstzunehmende Gefahr laufe, sie nicht zu verstehen. Sei so nett, formuliere neu und entferne diese meine Bitte. Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-12T20:46:00.000Z-Pjacobi-2009-07-12T19:33:00.000Z11Beantworten

Also ich frage mal ganz direkt, weil es mir sehr wichtig ist. Ich werde meine Stimme von Neutral verändern. In eine der Beiden Richtungen, je nach Antwort: Bedeutet das Dreieck, daß du dich mit dem antifaschistischen Kampf solidarisierst, bedeutet es, daß du dich hier (oder Andere) im Projekt verfolgt siehst, bedeutet es schlicht, daß du in diesem Bereich der NS-Opfer deinen Arbeitsbereich siehst, oder bedeutet es einfach, daß du provozieren willst? Ich sehe da nämlich einen ganz gewaltigen qualitativen Unterschied in den Antworten. Marcus Cyron Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Marcus Cyron-2009-07-12T22:32:00.000Z-Polysemie11Beantworten

Ich hatte doch schon gesagt, daß 'es' nicht mehr funktioniert, wenn ich 'es' erkläre. Vielleicht - ganz doll vielleicht - würde ich es (per Mail) tun, wenn du mir (ggf. ebenfalls per Mail) darlegst (und ich verstehe), warum es so wichtig sein soll - allgemein und insbesondere dir. Auf deine Stimme in die eine oder andere Richtung kommt es nun wirklich nicht an, aber wenn ernstzunehmende Aussicht besteht, daß unsere gelgentliche Zusammenarbeit danach besser läuft als zB Diskussion:RAF-Aussteiger#Strafverfolgung11, wäre es das das ... vielleicht wert. Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-12T23:12:00.000Z-Marcus Cyron-2009-07-12T22:32:00.000Z11Beantworten

OK, danke. Diese Antwort passt dann doch ins Gesamtbild. Ich hatte ja noch Hoffnung, bin eigentlich der Meinung, daß alle mit gutem Willen auch Admins werden können sollten. Allerdings hat die Gemeinschaft hier auch ein Recht darauf zu wissen, was einen Admin bei seiner Arbeit antreibt. Zwei der von mir angegebenen Punkte hielte ich für legitim. Zwei für ein NoGo. Daraus selbst auf Nachfrage ein Geheimnis zu machen ist natürlich legitim. Aber empfiehlt eben absolut nicht für das Adminamt. Und was unsere Zusammenarbeit angeht - jederzeit gerne und überall. Aber das Problem war nachweislich nicht ich, wie es auch die anderen Meinungsäußerungen klar gezeigt haben. Ich finde es trotzdem immer wieder schade, daß unterschiedliche Meinungen/Ansichten/Interpretationen am Ende zu persönlichen Problemen hoch stilisiert werden. Sowas sollte nicht zum Grundsatzurteil über einen Mitarbeiter werden. Marcus Cyron Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Marcus Cyron-2009-07-13T00:12:00.000Z-Hybscher-2009-07-12T23:12:00.000Z11Beantworten

Du hast ein Gesamtbild von mir?? Da war doch erst vor kurzem jemand mit 'nem Gesamtbild...

Die Gedanken sind frei, niemand kann sie erraten. Daß es dennoch so viele versuchen und dabei sogar zu scheinbaren Ergebnissen kommen, zeigt mir, daß diese Wahrheit noch lange nicht weit genug verbreitet ist. Guten Willen habe ich allemal, sonst würde ich ja meine Zeit hier nicht unbezahlt verbringen und hätte mich schon garnicht auf Pjacobis Vorschlag eingelassen - oder auf diese Diskussion. Ein rätselhaftes rotes Dreieck und meine unbekannten Gedanken dazu qualifizieren mich als Admin oder nicht?? Wenn meine Gedanken ein 'Go' sind, bin ich als Admin geeignet, wenn sie ein 'Nogo' sind, bin ich es nicht? Und weil ich meine Idee nicht verrate, weil ... das verrate ich nicht ;-) ... disqualifiziert mich das ebenso als Admin? Ernsthaft?

Natürlich hat die Gemeinschaft ein Recht darauf, zu erfahren, was mich in der Wikipedia antreibt. Gut, daß mal jemand fragt (und nicht nach roten Dreiecken). Also: Ich finde, daß Wikipedia eine großartige Idee ist, das Wissen der Menschheit zu sammeln und vor allem zu verbreiten. Meine Rolle sehe ich dabei ganz einfach: Hinzuschreiben, was noch fehlt und richtig ist. Und dabei lege ich bei Gelegenheit auch schon mal Wert darauf, daß das jeweilige Thema nicht zwanghaft von einem einzigen Gesichtspunkt aus betrachtet wird. Wenn man nämlich Standpunkte abseits einer 'Lehrmeinung' nicht mehr erwähnen darf, vernebelt das den Blick und verhindert die für Fortschritt so wichtigen Gedanken abseits des Weges.

das Problem war nachweislich nicht ich - Aha? Lassen wir das mal ruhen. ;-)

Du hast mir übrigens noch nicht gesagt, warum dir so wichtig ist, welchen Sinn das rote Dreieck hat.

Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-13T01:18:00.000Z-Marcus Cyron-2009-07-12T22:32:00.000Z11Beantworten

Doch habe ich geschrieben. Im übrigen habe wohl nicht nur ich das Gesamtbild. Marcus Cyron Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Marcus Cyron-2009-07-13T11:03:00.000Z-Hybscher-2009-07-13T01:18:00.000Z11Beantworten

Meinst du "Allerdings hat die Gemeinschaft hier auch ein Recht darauf zu wissen, was einen Admin bei seiner Arbeit antreibt."?

Das habe ich doch beantwortet. Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-13T12:58:00.000Z-Marcus Cyron-2009-07-12T22:32:00.000Z11Beantworten

Auch mit viel ontologischem Bla lässt sich der Kontext nicht verdecken. Das rote Dreieck tauchte ca. 3 Tage nach dem hier und dem sich anschliessenden Community-Bohei erstmals auf deiner Benutzerseite auf. Vielleicht glaubst du ja auch tatsächlich nicht an Koinzidenz/Kausalität, aber das wäre dann auch nicht grade eine Empfehlung für Admin-Aufgaben.-- Wiggum Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Wiggum-2009-07-13T13:02:00.000Z-Polysemie11Beantworten

Übrigens ist der betreffende Benutzer damals für (zunächst) den Zeitraum 3 Tage wegen der Verwendung eines ähnlichen Symboles gesperrt worden, es war von Seiten der Administratoren die Rede von einer "Entgleisung die eine Lösung des zugrundeliegenden Konfliktes erschwert". Die Frage, wer damals damit beleidigt worden sein soll ist meines Wissens nie beantwortet worden. --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Rosenkohl-2009-07-15T20:18:00.000Z-Polysemie11Beantworten

Nun ja. Der Kandidat Hybscher hat sich entschieden, auf seiner Benutzerseite dieses Symbol zu verlinken:

Das hat mich nicht daran gehindert mit pro zu stimmen. Andere Benutzer, darunter ich, haben :auf ihren Seiten dieses Symbol:

Auch das wäre für mich kein hinreichender Grund mit contra zu stimmen. --Die Winterreise Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Die Winterreise-2009-07-15T22:36:00.000Z-Rosenkohl-2009-07-15T20:18:00.000Z11Beantworten

Wie sähe es denn bei zwei Blitzen in der Nacht aus? scnr,-- Wiggum Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Wiggum-2009-07-15T23:02:00.000Z-Die Winterreise-2009-07-15T22:36:00.000Z11Beantworten

Wie meinst du die Frage? Wenn man ein durchgestrichenes Hakenkreuz auf Benutzerseiten akzeptiert, muss man auch SS-Runen akzeptieren? -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-15T23:41:00.000Z-Wiggum-2009-07-15T23:02:00.000Z11Beantworten

Der Kandidat ist denkbar ungeeignet. 1) Er selbst weiß nicht so genau, warum er die erweiterten Rechte braucht, diese seine Einschätzung ist taufrisch. 2) Er selbst neigt in Konfliktsituationen zu eskalierenden Verhaltensweisen. 3) Er hat in Artikeln von umstrittener politischer Tendenz – Stichwort Linksterrorismus – keineswegs immer eine glückliche Hand. 4) Stößt er in Konfliktsituationen auf Widerspruch, ist er kein Vorbild für Gelassenheit und Ausgeglichenheit. Im Gegenteil, seine Reaktion kann so weit gehen, dass er über körperliche Gewalt gegen jene fabuliert, die ihm widersprechen. Zu all dem nur ein exemplarischer Link (mit vielen Verweisen zum Weiterlesen und zur Unterstreichung des Gesagten): Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Atomiccocktail und Hybscher11

Es ist umseitig schon darauf hingewiesen worden, dass der Kandidat auch gegen jene Wikipedianer Ablehnung äußert, die er für die „Stammtischbrüder“ derjenigen hält, mit denen er im Clinch liegt. Jener „Stammtischbruder“, der dem Wahrenwattwurm neulich ein Contra bei der Bürokratenwahl einbrachte, war ich (siehe dort die Ausführungen ab 14:53, 17. Jan. 2009). Solche Verhaltensweisen, gewürzt mit haarsträubender Rabulistik, erwarte ich nicht bei Administratoren und solchen Wikipedianern, die es werden wollen. Ein solches Freund-Feind-Denken steht vielmehr in der Tradition von Carl Schmitt, dem „Kronjuristen des Dritten Reiches“ (W. Gurian). --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-12T19:42:00.000Z-Begründung Contra von Atomiccocktail11Beantworten

Ach, du bist doch bloß immer noch sauer, weil es dir nicht gelungen ist, mich seinerzeit zu genügend dummen Äußerungen zu provozieren, daß ich eine Sperre kassiere. Der Wattwurm hat mich zwar nicht gesperrt, aber als dein Stammtischkumpel hätte er sich da eigentlich ganz raushalten sollen. Das habe ich ihm für 'ne Weile übelgenommen und bei nächster Gelegenheit mal gegen ihn gestimmt, sogar mit Begründung, damit er sich die Sache gut merkt. Hat er ja auch, wie man sieht. ;-) Eigentlich halte ich den Wahren Wattwurm für einen von den Guten. Das stand ja auch in meiner Begründung drin. Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-12T20:15:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-12T19:42:00.000Z11Beantworten

Warum sollte ich sauer sein? Ich habe lediglich auf die mangelnen Qualifikationen des Kandidaten hingewiesen. Das mit einer Unterstellung zu meiner Gemütslage weg wischen zu wollen, ist ein wenig billig. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-12T20:23:00.000Z-Hybscher-2009-07-12T20:15:00.000Z11Beantworten

Wenn du noch nach Monaten losorakelst "Ein solches Freund-Feind-Denken steht vielmehr in der Tradition von Carl Schmitt, dem „Kronjuristen des Dritten Reiches“", spricht das freilich für äußerste Sachlichkeit, geringe emotionale Involviertheit und ist mitnichten ein Versuch Hybscher mit irgendetwas nationalsozialistischem in Verbindung zu bringen. Meine Güte. --Lixo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Lixo-2009-07-12T20:42:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-12T20:23:00.000Z11Beantworten

Es stimmt natürlich, daß ich deine derzeitige Laune mir gegenüber garnicht kenne. Insofern magst du recht haben. Ist gut jetzt. Wenigstens zweifelst du meine Qualifikation an. Das ist immerhin eine viel bessere Begründung für eine Gegenstimme als diese amüsanten Dreiecks-Vermutungen. Aber deine wieder aufgewärmte lächerliche Behauptung, ich hätte dir körperliche Gewalt angedroht, ist andererseits auch nicht viel besser. Laß mal stecken, Atomic. Ich habe meine Meinung über dich, du hast deine über mich. Da wird sich so schnell nichts ändern. Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-12T20:42:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-12T19:42:00.000Z11Beantworten

Wie Du selbst weißt, hast Dich seinerzeit sehr wohl hier über körperliche Gewalt gegen mich ausgelassen. Du bist nur deswegen nicht gesperrt worden, weil ich Dir zugute gehalten habe, dass Du beim Verfassen dieser Worte offenbar nicht ganz zurechnungsfähig gewesen bist. Mit einem Schulterzucken hab ich Deine Entgleisung quittiert. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-13T17:30:00.000Z-Hybscher-2009-07-12T20:42:00.000Z11Beantworten

Leute, mit sonner Schlammschlacht kommwa nicht weiter. „Ist ein Kumpel von X und mit X ist man besser nicht Kumpel“ ist eine undiplomatische, aber nicht völlig absurde Begründung. Dass X die nicht cool findet, liegt auf der Hand. Ich persönlich hatte wen anders als AC getippt, fand das in beiden Fällen nicht schlimm, aber es gibt eine nichtleere Menge, wo mich Kumpelschaft dann doch stutzig machen würde, Benutzer:Rosa Liebknecht, um mal ein Beispiel zu nennen. Auch hier finde ich es aber unschön, dass Hybscher sich so mehrdeutig verhält, und ich von AC erfahren muss, dass er gemeint ist. Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Fossa-2009-07-12T20:51:00.000Z-Begründung Contra von Atomiccocktail11Beantworten

Mehrdeutig? Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-12T21:10:00.000Z-Fossa-2009-07-12T20:51:00.000Z11Beantworten

Rosa Liebknecht auf einem Wikipedia-Stammtisch? Fossa?!? Alles klar soweit? -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-13T01:18:00.000Z-Hybscher-2009-07-12T21:10:00.000Z11Beantworten

Mehrdeutig insofern, dass ich und viele andere sich nicht vorstellen konnten, wer denn nun WWWWurms Stammtischkumpel sein soll. Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Fossa-2009-07-13T23:52:00.000Z-Hybscher-2009-07-12T21:10:00.000Z11Beantworten

Nach BK zu einem Beitrag, den ich unter der ersten Überschrift ("Polysemie") als Antwort posten wollte, nun unter eigener Überschrift: :::Zum Hintergrund der Angelegenheit mit dem Roten Dreieck (ursprünglich von den nazis zur "Kennzeichnung" politischer KZ-Häftlinge verwendet, nach dem WK II insbesondere von der VVN-BdA in ihrem Logo bis heute verwendetes Symbol für ein Engagement gegen Nazismus und Krieg): Vor ca. einem Jahr gab's mal im Zusammenhang mit anderen Benutzern heftigen Wind darum. Ich hab's mal aus meiner Sicht dokumentiert. Wen's interessiert, mag sich eine Vorstellung davon machen ab hier, und weiter ab hier aus der Sicht anderer ... von wegen "das macht man nicht"(?) ... Wie auch immer - Ich betrachte Hybscher als einen derjenigen, die im Themenfeld der auch subtilen Unterwanderung der WP durch Rechtsaußen-POV-Pusher über fundierte Kenntnisse und Sensibilität verfügt. In der WP-Adminschaft gibt es, was dieses auch für die Öffentlichkeit heikle Problemfeld anbelangt, IMO bislang zu wenige versierte Admins. Und für die wenigen, die es hierbei gibt, erachte ich Hybscher als notwendige sachkundige Bereicherung in der Adminriege ... auch wenn die Chancen derzeit wohl gering erscheinen (leider? und/oder bezeichnenderweise?). --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Ulitz-2009-07-12T19:49:00.000Z-Begründung Pro11Beantworten

+1 Ergänzende Begründung siehe unten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-12T21:48:00.000Z-Ulitz-2009-07-12T19:49:00.000Z11Beantworten

Also ist das Symbol ein modernes Zeichen für Antifaschisten und Gegnern des Nationalsozialismus! Wer also gegen die Verwendung des Symboles ist, will Benutzern verbieten, antifaschistische Zeichen zu verwenden. Das wiederum halte ich für sehr problematisch. -- Widescreen ^® Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Widescreen-2009-07-12T20:08:00.000Z-Ulitz-2009-07-12T19:49:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Übrigens kann man sich ein T-shirt mit genau dem Logo, was Fossa bemängelt im Onlineshop der VVN-BdA kaufen. [1] Manchmal möchte ich mit einer Tube Shampoo... -- Widescreen ^® Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Widescreen-2009-07-12T20:11:00.000Z-Widescreen-2009-07-12T20:08:00.000Z11Beantworten

@Ulitz, die vielen Contra-Stimmen für Hybscher lassen nur noch eine verschwindend geringe Chance, dass er Admin wird. „Bezeichnenderweise“ eine Folge der subtilen Unterwanderung der WP durch Rechtsaußen-POV-Pusher. Vermutlich sind alle mit Contra Abstimmenden selbst solche Rechtsaußen. Oder sind persönlich unterwandert, merken es nur nicht. Oder können es nicht zugeben. Extremismus der Mitte und so. Denn wer gegen Krieg und Faschismus ist, der stimmt für Hybscher. Sag mir wo du stehst. Schön, dass wir jetzt endlich die Kausalitäten im Griff haben. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Minderbinder-2009-07-12T20:15:00.000Z-Widescreen-2009-07-12T20:11:00.000Z11Beantworten

<quetsch>+1 Die Wikipedianer sind entweder verkappte Rechtsaußen oder saudumm, weil sie die Unterwanderung nicht bemerken. Nur ein kleines gallisches Dorf ... Simples Weltbild das. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-12T20:26:00.000Z-Minderbinder-2009-07-12T20:15:00.000Z11Beantworten

Zwischengequetscht @Minderbinder und @Atomiccocktail. Kurzantwort: ein plattes, schnödes, undifferneziertes und böses "Ja" per Weblink [2] --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Ulitz-2009-07-12T22:03:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-12T20:26:00.000Z11Beantworten

Schönes Zitat daraus: „Bei der Ausländerfeindlichkeit fällt wiederum die PDS auf.“ --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hardenacke-2009-07-13T06:05:00.000Z-Ulitz-2009-07-12T22:03:00.000Z11Beantworten

Die Grundbegriffe der Statistik sind offenbar an Dir vorbeigegangen, Ulitz. Die FES hat eine Befragung in Auftrag gegeben, die 2006 Auskunft über Einstellungen in der Gesamtbevölkerung geben sollte. Die These, dass die Wikipedia hier deckungsgleich sei mit der Einstellung der Gesamtgesellschaft, ist naiv. An anderer Stelle schreiben Kollegen aus euren Clubs immer von einem „systematischen Bias“ in der wp. Aber egal. Es wäre von den Schwadroneuren einer „rechtsextremen Unterwanderung“ mit Zahlen, Daten und Fakten zu zeigen, dass a) die WP unterwandert ist und b) dass die anderen (bis auf das gallische Dorf natürlich, die Helden des richtigen Wissens also) ob ihrer Blödheit es nicht merken. Diese Schwätzer können diesen Nachweis nicht erbringen. Ein Grund für sie, ihre These umso lauter vorzutragen. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-14T18:32:00.000Z-Ulitz-2009-07-12T22:03:00.000Z11Beantworten

Ulitz hat ja nirgends etwas von "deckungsgleich" behauptet, und beweisen muss er auch nichts, er darf doch seine Meinung haben. Und anzunehmen, dass gesellschaftliche Tendenzen sich auch bei WP niederschlagen, ist natürlich SEHR naiv; das kann ja gar nicht sein, hier geht es doch um Wissen sammeln, und wo Wissende sich tummeln, gibt es doch keinen Rechtsextremismus...

Wenn alle sich derart gegen Nazitendenzen hier einig sind, kann ja nichts mehr schiefgehen. Das, was Schwarze Feder hier drunter schildert, ist dann nur ein Ausrutscher gewesen. Da haben dann ein paar von den annähernd 100 Prozent Antifaschisten hier gerade mal gepennt, wohl weil sie zulange mit Zurechtweisen der falschen Gegner beschäftigt waren. Auch die Meinungsbilder über rechtsextreme Symbole, die systematischen Sockenfabriken rechtsextremer User, die vielen Debatten mit Holocaustleugnern, die zunächst nicht abserviert wurden, das systematische Stalking bis hin zu Versuchen, Wohnsitze von als "links" eingeordneten Wikipedianern zu ermitteln und Neonazis darauf anzusetzen, vergessen wir lieber. Dagegen brauchen wir hier kein allgemeines Engagement, das überlassen wir einem "Club", den wir zugleich so oft es geht runtermachen. Also alles im Lot. Jesusfreund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Jesusfreund-2009-07-14T19:24:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-14T18:32:00.000Z11Beantworten

@Atomic - nach BK: Aha, nette Interpretation, in der du mir uund den hier Anwesenden was von irgendeiner These oder angeblichen Einstellungen von mir als "naiv" vorfabulierst (welche entsprechende Einstellung habe ich wo konkret geäußert?). Dann "Kollegen aus euren Clubs" (keine Ahnung, was du meinst - ich unterstütze den Diderot-Club, weil ich eine freie unzensierte kritische Diskussion zur WP für wichtig halte, was aber nicht heißt, dass ich jede Äußerung von welchen Kollegen auch immer in jedem Fall unterschreiben würde, erst recht bin ich nicht für Äußerungen von Kollegen, sondern lediglich für meine eigenen verantwortlich zu machen, und zu den meinen stehe ich). "Es wäre zu zeigen" ... (Ich habe dir hier auf der Meta-Ebene überhaupt nichts zu zeigen. Dass es Versuche gibt, die WP von rechtsaußen zu unterwandern, - und wie das ungefähr funktioniert, welche Sorte von Benutzern darauf einsteigen, habe ich auf meiner Benutzerseite darzulegen versucht, des weiteren gibt es diverse externe Aufrufe dazu, die WP entsprechend zu unterwandern, (2005 z.B. in der Jungen Freiheit). In einigen Themenfeldern ist das durchaus von gewissem Erfolg gekennzeichnet. Thema Militär z.B. (klick dich mal durch die Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht) durch (je weniger allg. bekannt, um so aufsschlussreicher) - bloß mal so als mir spontan einfallendes Beispiel - Es geht um den Duktus, um Gewichtungen, Subtext, oftmals auch eher um die Dinge, die nicht da stehen, als diejenigen, die da stehen. ... ist noch gar nicht mal so lange her, da hatten wir eine kleine Disk. auf meiner Disk.-Seite, auf der ich dir was von der Werkeliste von Roland Freisler erzählt habe, you remember? - Diese NS-Propaganda-Werke-Liste (enzyklopädisch relevant?) steht immer noch im Artikel. Natürlich schreiben die Pappenheimer nicht offen in einen Artikel, das dieser oder jener nazi ein toller Typ gewesen sei ... aber wenn dann von Fliegerassen und irgendwelchen Lametta die Rede ist, kommt sowas wie bewunderung im Subtext schon durch), ... Tja, und dann kommst du mir hier mit subtil diffamierenden Vokabeln wie "naiv", dem "gallischen Dorf", "Helden des richtigen Wissens" (wer der von dir gemeinten hat sich selbst als Held des richtigen Wissens oder als Bewohner des kleinen gallischen Dorfes bezeichnet?), ... du bezeichnest "uns" als "Schwätzer" (wen konkret, schreibst du natürlich nicht, dass du mich und wohl auch den Kandidaten u.a. mit meinst, kommt aber deutlich genug zum Ausdruck) - Erwartest du im Ernst, dass ich auf diesem Niveau auf deine Unterstellungen einsteige? Dass ich in deinen Augen ein Blödmann bin, traust dich wohl nicht offen zu sagen ... Tja - Bliebe noch die Frage: Für wie "wissend" hältst du dich denn selber? Ob du dich in den Grundbegriffen der Statistik auskennst, weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht, es geht mir im oben genannten um andere Dinge. --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Ulitz-2009-07-14T20:12:00.000Z-Jesusfreund-2009-07-14T19:24:00.000Z11Beantworten

Wikipedia zieht auch rechtsextreme Nasen an. Das liegt an der Offenheit des Systems. Das heißt noch lange nicht, dass das System unterwandert sei und die große naive Mehrheit es nicht merken würde. Hierfür fehlt – wie ich vorhin schrieb – jeder Beweis. Die Dinge, von denen Ihr, Jesusfreund und Ulitz, sprecht, zeigen ja gerade, dass entsprechende Edits nicht ewig unentdeckt und unwidersprochen bleiben. Auch dümmlichen POV von links gibt es in Mengen. (Ihr beide dürftet die seinerzeitige Diskussion um den vorgeblich lesenwerten Luxemburg-Artikel noch in den Ohren haben.) Gerade gestern hab ich Entsprechendes vorgefunden und entfernt. Von einer KP-Pedia zu sprechen, käme mir dennoch nicht in den Sinn. Ich halte nur eine Reihe von Beiträgern für wenig geeignet, an einer Enzyklopädie mitzuwirken, ganz gleich, ob sie mit rechts- oder mit linksgewirktem Gedankengut hausieren gehen. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-14T20:32:00.000Z-Ulitz-2009-07-14T20:12:00.000Z11Beantworten

Ich halte das laute und faktisch ahnungslose Geschwätz mancher Schwadroneure, die sich mit ihren fetten Sermonen und egozentrischen Überschriften breit machen, im Austeilen groß und im Einstecken klitzeklein sind, sich als mittige NPOV-Schützer aufspielen und in Wirklichkeit nur massenhaft Socken und POV-Trollen Flankenschutz bieten, um dann stets abzutauchen, wenn es um echte Mitarbeit geht, auch für vollkommen verzichtbar. Das kann man auch wirklich nicht als subtile Unterwanderung der WP ansehen, dazu ist es zu plump und dümmlich, da gebe ich dir voll Recht.

Die Haltung "Ich halte mich für neutral und andere, die Rechtsaußen-POV-Pusher bekämpfen möchten, für ungeeignet, mitzuwirken" ist dann sicher eine gute Adminbewerbung, werde ich mir merken. Und nun fühl dich bloß nicht angesprochen, das wäre doch recht humorlos. Jesusfreund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Jesusfreund-2009-07-14T20:46:00.000Z-Ulitz-2009-07-14T20:12:00.000Z11Beantworten

Widescreen, hastn Knick in der Pupille, dort kann man das von mir explizit nicht bemaengelte Fahne mit Dreieck auf Blauweissem Hintergrund sehen. Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Fossa-2009-07-12T20:22:00.000Z-Fossa-2009-07-12T20:22:00.000Z11Beantworten

Also ich finde die wunderschöne Swastika im Bild vollkommen unproblematisch! Ein Glückssymbol in Indien halt. Dann verstehe ich nicht, die Aufregung bei Dir und Asthma bezüglich des Kontextes. Ist doch bekannt, dass Simplicius und Hybscher linke sind. Genau wie ich. Linksliberal, wenn man es genau nimmt. Sie verwenden antifaschistische Symbole! Wollt ihr sie jetzt vierteilen lassenß -- Widescreen ^® Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Widescreen-2009-07-12T20:46:00.000Z-Widescreen-2009-07-12T20:47:00.000Z11Beantworten

Mir erschließt sich die Kritik an dem roten Dreieck nicht. Wäre der Nationalsozialismus eine abgeschlossene Geschichte, gäbe es also keine Nazis mehr, gäbe es keine reale Bedrohung für Antifaschisten mehr, die von den Nazis als "Rote" wahrgenommen werden, könnte man in der Tat darüber diskutieren, ob hier eine "Geschmacklosigkeit" vorläge. Solange aber der Schoß noch fruchtbar ist, bzw. fruchtbarer zu werden scheint sehe ich keinerlei "Geschmacklosigkeiten" darin, ein Symbol zu benutzen, welches eine politische Bedeutungsverschiebung erfuhr von einer nationalsozialistischen Stigmatisierung zu einem antifaschistischen Symbol. Wäre es ebenso geschmacklos, wenn Schwule Rosa Winkel benutzen? Bitte tut doch nicht so, als gäbe es keine Nazis mehr, bzw. als hätte Wikipedia nichts mit diesen zu tun. Und nein, damit will ich nicht sagen, dass Wikipedia von Nazis unterwandert ist. Und ja, ich kenne auch Überlebende des Nationalsozialismus und weiß, dass diese sich herzlich wenig um sogenannte "Geschmacklosigkeiten" scherten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-12T21:26:00.000Z-Begründung Pro11Beantworten

Fossa hat schlicht und ergreifend unrecht. Der Rote Winkel hat (wohl über die Verwendung durch die VVN-BdA) Eingang in die Symbolik der linken Antifaschisten gefunden. (als Beispiel) Der Rote Winkel ist in einem heutigen Zusammenhang in keiner Weise mehrdeutig, sondern er dient eindeutig der Darstellung einer politischen Orientierung. Warum das unpassend sein soll erschließt sich mir in keiner Weise, und die Relevanz bei einer Adminkandidatur erst recht nicht. -- Dlonra Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Dlonra-2009-07-13T00:26:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-12T21:26:00.000Z11Beantworten

Wenn die mittlerweile so schmerzfrei sind, was zu belegen wäre, dann ist das derer Problem. Ich käme nicht auf die Idee, mir eine Davidstern auf die Benutzerseite zu bappen, nur weil ich Antisemitismus hasse. Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Fossa-2009-07-13T01:45:00.000Z-Dlonra-2009-07-13T00:26:00.000Z11Beantworten

Würdest du das gleichsetzen wollen Davidstern, Judenstern, Roter Winkel, Rosa Winkel? -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-13T03:26:00.000Z-Fossa-2009-07-13T01:45:00.000Z11Beantworten

Wenn die betroffenen des nationalſozialismus das nicht als miſsachtung etc. anſehen, warum biſt /du/ dann ſo befindlich, Foſſa? … – Giftpflanze Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Giftpflanze-2009-07-13T04:00:00.000Z-Fossa-2009-07-13T01:45:00.000Z11Beantworten

Bis jetzt hat sich noch kein ehemaliger KZ-Häftling hier in der Diskussion zu Wort gemeldet. Vergleichbar wäre die Nutzung des Judensterns von denjenigen, die sich in Wikipedia (oder gar im bundesdeutschen Rechtsstaat) verfolgt sehen und sich mit verfolgten und ermordeten Juden gleichsetzen. Das würde wohl generell als Verharmlosung der Judenverfolgung und des Holocaust angesehen. Nicht viel anders ist der Mißbrauch des roten Winkels, um sich als politisch verfolgt auszugeben. Sich damit mit politischen KZ-Häftlingen gleichzusetzen, ist Verunglimpfung derer, die wirklich im KZ saßen, gefoltert und ermordet wurden. -- Reinhard Wenig 06:30, 13. Jul. 2009 (CEST) p.s. Den Davidstern zu verwenden, wäre etwas anderes. Der ist kein Nazi-Symbol wie Judenstern oder roter Winkel. -- Reinhard Wenig Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Reinhard Wenig-2009-07-13T04:30:00.000Z-Giftpflanze-2009-07-13T04:00:00.000Z11Beantworten

Ich denke Dlonra hat fast alles nötige gesagt. Und es gibt nicht wenige weitere Beispiele das Antifaschistische Infoblatt hat den roten Winkel auf der Titelseite, der Berliner Verlag Rosa Winkel hatte den rosa Winkel aus gleichem Zusammenhang im Namen, von rotem und rosa Winkel gibt es auch verschiedenes Merchandise was dann durchaus nicht im Nazisinne getragen wird usw. usf. Vor allem scheint eine Reihe Nutzer mit der Uneindeutigkeit von Hybschers Stellungnahme überfordert, die meisten haben sich nach Vorlage von Fossa irgendetwas zusammenassoziiert was gegen Hybscher sprechen könnte (à la "Ich werde in Wikipedia verfolgt, wie damals die politischen Gefangenen." oder "Wer gegen mich ist, ist ein Nazi.", s.a. als Musterbeispiel dafür den Beitrag von Hardenacke direkt unterhalb), obwohl Hybscher dergleichen keineswegs nahegelegt hat. Aber ein Frontalangriff von Fossa und ein, zwei offene Rechnungen reichen offenbar, um die Adminkandidatur zu vermurksen. Ironischerweise gibt es so eine ich-sag-mal zwar kenntnisarme, aber antifaschistische Begründung (Respekt vor Opfern), die das Zeigen eines verbreiteten antifaschistischen Symbols als Disqualifikation für hiesige Admintätigkeit wertet. Ein platter Bekenntnisbabel hätte vermutlich nicht diese Folgen gehabt. --Lixo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Lixo-2009-07-13T06:51:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-12T21:26:00.000Z11Beantworten

Wenn er nicht will, dass assoziiert wird, was für jeden auch mit nur geringen Geschichtskenntnissen eindeutig ist, dann soll er uns das bitte erklären. Also Hybscher: Wie anders ist das denn gemeint, als genauso wie Fossa, viele andere, unter ihnen auch ich, das assoziieren? --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hardenacke-2009-07-13T07:49:00.000Z-Lixo-2009-07-13T06:51:00.000Z11Beantworten

Sprachlos. --Lixo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Lixo-2009-07-13T10:10:00.000Z-Hardenacke-2009-07-13T07:49:00.000Z11Beantworten

Volle Zustimmung zu Lixo.
-- Tuxman Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Tuxman-2009-07-13T16:07:00.000Z-Lixo-2009-07-13T06:51:00.000Z11Beantworten

Man kann über alles diskutieren, es begründen, widerlegen, was weiß ich. Ich halte es jedenfalls für extrem geschmacklos und überheblich, sich mit dem Symbol, das die Nazis den „Politischen“ im KZ anpappten, zu schmücken. Was heißt das denn: Fühlst Du, Hybscher, Dich verfolgt im der de.wp? Gar Folter und Todesangst ausgesetzt? Oder willst Du Widerstand leisten gegen die Nazis in der Wikipedia? Nach meiner Erfahrung aus über fünf Jahren Mitarbeit lehnen hier mehr als 99 % der Mitarbeiter und 100 % der Administratoren den NS ab. Von wem wirst Du also verfolgt oder wen willst Du bekämpfen? Die ständig wiederholte Behauptung von einer „Unterwanderung“ der Wikipedia ist dermaßen unrealistisch, dass ich mich frage, wozu sie immer wieder kolportiert wird. Ich empfinde es als überheblich, anderen, für die eine solche Haltung selbstverständlich ist, die das nicht ständig herauskehren müssen, die irgendwelchen rechtsextremistischen Mist (meistens eher Kinderkram) ohne viel Aufhebens entfernen, die eigene hehre Gesinnung derartig, durch das Einstellen eines von den Nazis „kreierten“ Symbols aufzudrängen. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hardenacke-2009-07-13T06:56:00.000Z-Begründung Pro11Beantworten

Sehr schön zusammengefaßt, das unterschreibe ich ebenfalls. --Marcela Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Ralf Roletschek-2009-07-13T07:58:00.000Z-Hardenacke-2009-07-13T06:56:00.000Z11Beantworten

Hust Was iſt denn das für ein unfug? Ich verſtehe nicht, wie man ſich an dieſem thema ſo aufhängen kann … – Giftpflanze Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Giftpflanze-2009-07-13T08:49:00.000Z-Begründung Pro11Beantworten

(BK) So, ich nehme jetzt eine Sperre bewusst in Kauf. Dieser Beitrag von Hardenacke und die Unterschrift von Ralf ist dämlich!!! Ich hatte oben geschrieben, dass ein guter Bekannter von mir, ein "Roter" von den Nazis zwangssterilisiert wurde mit der Begründung "erblicher Schwachsinn": Paul Wulf hat nach der Befreiung vom Nationalsozialismus aufgedeckt, dass Otmar Freiherr von Verschuer, der Doktorvater von Mengele, mit eben diesem Josef Mengele zusammengearbeitet hat und Proben von infizierten KZ-Häftlingen für seine sozialeugenische/rasseneugenische wissenschaftsrassistischen Untersuchungen nutzte. Verschuer konnte unmittelbar nach dem Krieg hier in Münster ein sozialeugenisches Netzwerk aufbauen, wurde Dekan der medizinischen Fakultät in Münster, während Paul Wulf keine "Wiedergutmachung" erhielt. Kein Wunder, wenn die gleichen Arschlöcher nach dem Krieg für Gutachten zuständig waren, die im Nationalsozialismus Täter waren. Erst vor wenigen Jahren wurden die Recherche-Arbeiten von Paul Wulf ernstgenommen. Er erhielt das Bundesverdienstkreuz und musste diesen Orden annehmen, weil eine Rente damit verbunden war, die er brauchte.

Was hat das Ganze mit Wikipedia zu tun? Verschuer war der deutsche Mitgründer von "Mankind Quarterly", einer rasseneugenischen pseudowissenschaftlichen Zeitschrift, deren deutscher Mitherausgeber heute Dr. Volkmar Weiss ist. Weiss fabuliert in seinen Texten von "schwachsinnigen Bevölkerungsgruppen", spricht sich (natürlich indirekt) für die Sterilisation "erblicher Unterschichten" aus und bedauert, dass man heute nicht mehr von "Rassen" sprechen könne.

Also, was hat das Ganze mit Wikipedia zu tun? Volkmar Weiss hat in Wikipedia dutzende von Artikeln angelegt. Er nutzte Wikipedia, um seine sozialeugenische Ideologie zu verbreiten. Hierzu legte er massenweise Sockenpuppen an und trat auch in Löschdiskussionen mit diesen verschiedenen Sockenpuppen in einer Rollenverteilung "Böser Bulle - Guter Bulle" auf. Während dies bei anderen zu einer sofortigen infiniten Sperre geführt hätte, wurde Dr. Dr. Volkmar Weiss sehr viel vornehmer behandelt. Nach einer temporärer Sperre bröckelte seine Fassade und er beleidigte unter seinem Klarnamen Admins. Böser Fehler - Admins greift man nicht an. Er wurde infinit gesperrt. Aber kein halbes Jahr vom OTRS-Team ohne Rücksprache mit dem sperrenden Admin wieder zugelassen. Schließlich ist er ein netter alter gebildeter Mann. Mit seinem Hauptaccount hielt er sich zurück und nutzte diesen nur, um seine Nazi-Utopien und seine Rachefeldzüge gegen Wikipedia-Autoren zu verlinken.

Könnt ihr euch nicht vorstellen, dass das Outing von Wikipedia-Autoren auf Nazi-Seiten bei dieser Entwicklung bedrohlich wirkt, bzw. eine reale Verfolgung durch Nazis darstellt? Paul Wulf lebt nicht mehr. Aber ich verspreche Euch, dass er andere Worte als "dämliche Beiträge" gewählt hätte, wenn er diese Seite hier lesen würde. Könnt ihr euch nicht vorstellen, wie sich Überlebende des Nationalsozialismus wie Paul Wulf fühlen müssen, wenn in Wikipedia Leuten wie Volkmar Weiss gestattet wird, von seiner Benutzerseite aus die Sterilisierung von vermeintlich "Schwachsinnigen" zu fordern? Von einem Volkmar Weiss wohlgemerkt, der wegen Missbrauch von Zweitaccounts und wegen Gepöbel bereits zuvor gesperrt worden war.

Bei Hardenacke wundern mich diese Beiträge nicht. Bei dir Fossa und bei dir Ralf schon. Natürlich werden Antifaschisten noch immer von Nazis bedroht und natürlich ist Wikipedia ein Bereich, wo Nazis immer wieder versuchen, Fuß zu fassen und auch Listen über ihre Gegner führen. Wie kommt ihr eigentlich darauf, dass Wikipedia-Autoren davor gefeit sind, als Betroffene in den 14.000 Neo-Nazi-Straftaten jährlich aufzutauchen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-13T09:20:00.000Z-Giftpflanze-2009-07-13T08:49:00.000Z11Beantworten

So sehr ich Deinen Beitrag als ehrliche Betroffenheit verstehe und der grundsätzlichen Problematik in gewissen Grenzen zustimmen kann, so wenig finde ich die Folgerungen und das name-calling angebracht. Bei den Gegenstimmen entfalten leider ganz verschiedene Gründe ihre Synergien aber ich möchte keinem der mir bekannten Contra-Stimmer Sympathien für Volkmar Weiss oder Schlimmeres unterstellen.

Die für mich schmerzhafteste Lehre aus dem bisherigen Verlauf ist eher viel profaner, nicht auf der politischen sondern auf der soziologischen Ebene angesiederlt: Wieviel leichter es Kandidaten haben, die am Stammtischsystem teilnehmen und wieviel schwerer solche, die sich darüber mokieren.

--Pjacobi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Pjacobi-2009-07-13T10:20:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-13T09:20:00.000Z11Beantworten

Was ist denn das Stammtischsystem? -- smial _disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Smial-2009-07-13T10:26:00.000Z-Pjacobi-2009-07-13T10:20:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Treffen −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Sargoth-2009-07-13T10:30:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-13T09:20:00.000Z11Beantworten

(BK) Es geht mir hier nicht um die Contra-Stimmen, sondern um das Argument "Roter Winkel". Symphatien für Volkmar Weiss habe ich hier auch niemanden unterstellt. Sondern einfach nur eine Naivität, die unter anderem daher rühren kann, dass man keine politisch aktiven Antifaschisten kennengelernt hat, die von den Nazis verfolgt worden sind. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-13T10:34:00.000Z-Sargoth-2009-07-13T10:30:00.000Z11Beantworten

Das hatten wir aber schon. Der rote Winkel wird offenbar missinterpretiert; unabhängig davon, wie er gemeint ist. Siehe auch Konnotation. Gruß −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Sargoth-2009-07-13T10:45:00.000Z-Sargoth-2009-07-13T10:30:00.000Z11Beantworten

Das ist genau das, was ich meinte. Ich kenne die Geschichte mit Volkmar Weiß ehrlich gesagt nicht genauer. Insofern bin ich vielleicht tatsächlich dämlich, Schwarze Feder - aber muss ich alles wissen, was hier läuft? Wenn das so ist, wie Du schreibst, gehört er tatsächlich gesperrt. Warum stellst Du keinen Benutzersperrantrag, wenn es ein so schlimmer Finger ist?Wo ich aber ganz entschieden widersprechen muss, sind deine Schlussfolgerungen. Ist Dir ein Fall bekannt, wo ein Wikipedia-Autor wegen seiner Wikipedia-Mitarbeit Opfer von Neonazi-Straftaten geworden ist? Das wäre dann in der Tat ein Fall für Polizei und Gerichte. Was heißt eigentlich „Bei Hardenacke wundern mich diese Beiträge nicht.“? Soll hier die Hetze, die Beleidigungen und die Üble Nachrede fortgeführt werden, die auf einigen Blogs (nein, keinen rechtsextremen) stattgefunden hat? Darüber weiß ich allerdings einiges, wenn schon von Straftaten die Rede ist, auch wenn ich hier nicht alles öffentlich mache. Und: O ja, ich habe Verfolgte der Nazis kennengelernt, seit frühester Kindheit. Die meisten leben leider nicht mehr, sonst würden sie sich sehr wundern über die Vergleiche dessen, was sie erlebt haben, mit unseren Problemen. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hardenacke-2009-07-13T11:27:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-13T09:20:00.000Z11Beantworten

Wie ich bereits schon angeführt habe bekommt jeder Kandidat der kandidiert, von mir ein pro, da wir noch aktive Admins für unser Projekt benötigen. Einzige Ausnahme sind Benutzer die mir persönlich extrem projektschädigend aufgefallen sind, z.B. durch böswillige PA. Als technisch orientierter Mensch in Wp habe ich kaum Kenne von Geschichte, deshalb ist ein farbiges umgekehrtes Dreieck für mich eben nur ein farbiges umgekehrtes Dreieck und kein Nazisymbol. Hätte unter dem Symbol ein Nazispruch gestanden oder ein faschistischer Vers hätte ich was reininterpretieren können, so aber sehe ich nur ein farbiges Dreieck. Ich weiss das bestimmt gleich wieder ein Aufschrei kommt ja und was siehst Du wenn da ein Hakenkreuz steht. Na soviel weiss ich auch von Geschichte, dass das Symbol der Nazis war. Soviel zu meinen Geschichtskenntnissen. Mir ist der Kandidat bis jetzt noch nicht negativ bzw. projektschädigend aufgefallen, dehalb stehe ich auch zu meinem pro trotz der vielen contras und der ganzen Aufregung auf dieser Disku. Ich verabschiede mich, meine Bergwerke warten. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Pittimann-2009-07-14T07:56:00.000Z-Hardenacke-2009-07-13T11:27:00.000Z11Beantworten

(leider wiederhergestellt...)

Nur mal des Verständnis halber: Wer ist Top, wer Bottom? --Asthma und Co. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Asthma-2009-07-13T11:40:00.000Z-"Mindfuck"11 PS: Das, wie auch sonst der Sinn des ganzen, darf natürlich auch gerne im Unklaren gelassen werden, denn: Je unklarer desto trüber desto dreckiger desto kinkier.Beantworten

Einige Bilder, die kürzliche (erfolgreiche) Adminkandidaten auf ihren Benutzer- oder Diskussionseiten hatten:

• Datei:Genesis egg.png, Schöpfungsgeschichte in hebräischer Schrift auf einem Ei
• Datei:Meerschwein-Flecki-IMG 8003a.jpg, Meerschweinchen
• Datei:Water drop 001.jpg, Wassertropfen
• Datei:Meyerheim-1.jpg, "Menagerie"/"In der Tierbude"
• Datei:Serie poids cyl.jpg, Wägegewichte
• Datei:HippocraticBench.png, Mensch auf Streckbank
• Datei:Capricho49(detalle1) Goya.jpg, Menschen unter einer Brücke

In keinem Fall ist der jeweilige Kandidat aufgefordert worden, zu erklären, was mit dem Bild gemeint sei.

Nur wenn es zu einem Datei:Rotes Dreieck, auf dem Kopf stehend.png kommt, einer harmlosen geometrischen Figur, die gewöhnlich schon im Kindergarten, ja Laufstall erschöpfend abgehandelt wird, dann wird der Kandidat unter Druck gesetzt, bei Strafe eines Contras eine Erklärung abzulegen!

--Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Rosenkohl-2009-07-22T20:48:00.000Z-"Mindfuck"11Beantworten

Liebe Schwarze Feder, leider muß ich Dir und einigen anderen hier widersprechen. Es ist aus etlichen Gründen denkbar ungünstig, den faktischen Einfluß von Rechtsradikalen in dieser Form bei einer Adminwahl zu thematisieren und dies zu verquicken mit der vermeintlichen Haltung eines Bewerbers, über dessen Seitengestaltung man unterschiedlicher Meinung sein kann. Die politische Orientierung eines Admins sagt nichts, aber auch gar nichts aus über seine Befähigung für dieses Amt, das mit viel Verantwortung verbunden ist, was eigentlich nicht betont werden muß. Adminrelevante Eigenschaften, die mir eben so einfallen, wären Gerechtigkeitssinn, Urteilskraft, Bereitschaft, Störsocken umgehend zu sperren, eine gewisse Kenntnis juristischer Begriffe, ein angenehmer Umgangston, Zuhörbereitschaft, Ausgewogenheit, Augenmaß, Ernsthaftigkeit und ein gewisses Maß an Empathie. Ohne diese Eigenschaften wird es schwer, als Admin anmessen zu handeln. Geeignetheit, Erforderlichkeit, Angemessenheit – diese Merkmale sind bei etlichen Entscheidungen zu berücksichtigen, damit eine Maßnahme verhältnismäßig ist. Man findet oder vermisst sie bei linken, liberalen und konservativen Admins. Die wie auch immer geartete politische Orientierung spielte bei meiner Entscheidung keine Rolle.Ich würde im Gegensatz zu manch anderem trotz marginaler politischer Unterschiede jederzeit für Jesusfreund stimmen, ebenso für einen liberalen oder konservativen Bewerber,der mir durch Sachkenntnis und Augenmaß aufgefallen ist, auch wenn ich nicht alle seine Positionen teile Hier werden wieder Scheindebatten geführt, begleitet von schlichten Meingungsäußerungs-PAs auf Stammtischniveau ("Unfug", "hirnrissig"...), Nebelkerzen und Unterstellungen, geeignet, für Verwirrung zu sorgen und andere einzuschüchtern, die es gewagt haben, eine Stimme – Pro oder Contra - abzugeben. Daß Antifaschisten von Rechtsradikalen angegriffen werden, ist ebenso schlimm wie hier irrelevant, wenn Obskuranten und Pseudowissenschaftler rassistischen Unfug in Artikel schreiben, muß dies bekämpft werden - alles das hat nichts mit der Adminwahl zu tun. Dieser ständige Meinungsdruck auf andere, diese dauernden Spekulationen, diese Nebenkriegsschauplätze sind unglaublich anstrengend, sie belasten die Arbeit, sie ziehen Diskussionstrolle und Metaplauderer an. Daß die Admintätigkeit unpolitisch wäre, will ich damit nicht sagen; angesichts des bevorstehenden Wahlkampfes, der Auswirkungen in etlichen Politiker- und Politikartikeln hat und haben wird – sei es durch tendenziöse Darstellungen, subtilen bis drastischen POV, Kampagnen, endlosen irrelevanten Meinungsäußerungen auf Diskussionsseiten – , wäre das eine etwas naive Vorstellung. Jede Form des politischen POV muß hier bekämpft werde, gleich ob er von rechts oder links kommt. Es ist aber falsch, dies hier in diesem Zusammenhang zu thematisieren, auch weil man über die Motive der Abstimmenden spekuliert und sie ideologisch in eine Ecke stellt, man nimmt sie nicht ernst, man verdinglicht sie zu einer Masse, mit der man hantieren kann, um es etwas drastischer zu formulieren. Jeder, der es wagt, gegen – dialektisch auch für - Hybscher zu stimmen, gerät in Verdacht, man schreibt etwas über ihn, andere glauben es, semper aliquit haeret. Gegen welchen Rechts-POV hat Hybscher etwas unternommen, hat sich Hybscher gegen Rosa Liebknecht oder Holocaustleugner (ich könnte hier grauenvolle Links anführen) engagiert, hat er rechtsradikale Socken auf der VM gemeldet, Antisemitismus, Xenophobie registriert und die Vandalen gemeldet? Mag sein, mir jedenfalls, der ich seit Jahren bestimmte Artikel beobachte und rechtradikale Socken melde, ist er nicht aufgefallen, aufgefallen ist er mir u.a. bei RAF-Themen mit seltsam provozierenden, eitel-rhetorischen Diskussionsbeiträgen, rhetorischen Fragen und Ironie - alles Eigenschaften, die mich mißtrauisch machen. Ja, es muß auch Mitarbeiter geben, die sich mit Randthemen und anderen Sichtweisen beschäftigen, das spricht für Hybscher – für ihn als stilistisch begabten Autor, der dann auch mit anderen Sichtweisen konfrontiert und ggf. überstimmt wird, aber eben nicht für ihn als Admin. Viel wäre gewonnen, wenn in Zukunft auf politische Spekulationen verzichtet würde. Gruß,--HansCastorp Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-HansCastorp-2009-07-13T11:49:00.000Z-Politische Spekulationen11Beantworten

Hallo HansCastorp. Diese idiotische Debatte um den "Roten Winkel" habe nicht ich gestartet, sondern Fossa. Ich bin mit dir vollständig einer Meinung, dass diese politischen Spekulationen nichts bringen. Wo ist der Dissenz? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:54, 13. Jul. 2009 (CEST) P.S. um dies zu verdeutlichen habe ich in der Abstimmung unter PRO geschrieben, dass sich Hybscher a) in Themenbereiche bewegt, wo es Sperren eigentlich nur so hagelt und sich nie zu einem sperrrelevantem Verhalten hinreissen ließ, und b) nicht an sein Admin-Amt kleben will. Das waren meine Argumente für ihn als Admin und das hat nichts mit Politischen Spekulationen zu tun. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-13T13:54:00.000Z-HansCastorp-2009-07-13T11:49:00.000Z11Beantworten

Einschub: Hallo Schwarze Feder, gut, dann verstehen wir uns. Es tut mir leid, Deinen Beitrag im Kontext der langen Diskussion so interpretiert zu haben. In meiner Stellungnahme habe ich indes auch andere Dinge angesprochen, die ich für wichtig halte. Gruß,--HansCastorp Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-HansCastorp-2009-07-14T15:11:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-13T13:54:00.000Z11Beantworten

Ich wollte niemanden perſönlich angreifen (meine kommentare waren auf die geſamte diskuſſion bezogen). Allerdings zeigt es mir auf, wie ich in der Wikipedia nicht diskutieren ſollte. Dies war meine erſte kontroverſe „diskuſſion“, nachdem ich mich ja bei diskuſſion nur ſelten beteilige. Ich konnte mich allerdings ob der argumente nicht zurückhalten, und habe mich zu äußerungen unter meinem niveau hinreißen laſſen. Daſs ſich dadurch einige beleidigt fühlen, tut mir leid; hierfür entſchuldige ich mich. – Giftpflanze Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Giftpflanze-2009-07-14T22:07:00.000Z-HansCastorp-2009-07-13T11:49:00.000Z11Beantworten

Jetzt wurde ich wieder eine Stunde von anderen Dingen abgehalten, möchte aber kurz meinen Senf dazugeben, obwohl auch dieser anderen Bearbeitern Zeit stielt. Deinen Beitrag - HansCastrop - fand ich äußerst lesenswert und notwendig, das vorweg. Ich persönlich kenne den Kandidaten nur von einigen Bearbeitungen, und konnte mit dem Namen positives verknüpfen. Bei A-Wahlen habe ich es mir zur Angewohntheit gemacht erst die Laudatio zu lesen, dann die Disk und dann ggf. Beiträge anzusehen (normalerweise nehme ich mir dafür 15 min Zeit), dann steht meine Entscheidung fast immer. In diesem Fall: Pro. Erst dann schaue ich mir an, wie das Stimmenverhältnis ist und was für Argumente angebracht werden. Hier wurde ich sehr überrascht, der Kandidat war bereits durchgefallen. Die angeführten Kontraargumenten waren: Ein roter Winkel und eine etwas flapsige Bemerkung über einen Nutzer. Ich persönlich zuckte auch auf seiner Disk zusammen und fragte mich, was dies wohl soll, aber solcherlei Mutmaßungen anzustellen? Benutzerseiten sind immer schwierig, da habe ich schon viel wunderliches gesehen und habe mir abgewöhnt mir groß Gedanken zu machen. Das zweite Argument ist für mich rein gar keins, er hat mit Kontra gestimmt und dies begründet, das ist völlig OK und wie die Disk. hier zeigt war im dies auch wichtig. Mir missfällt einfach, was dem Kandidaten vorgeworfen wird. Das Argument: "Ich wähle ihn nicht, weil er mir zu links ist und ich glaube, dass er der Aufgabe nicht gewachsen ist", würde ich ja voll gelten lassen. doch dies sagt keiner offen. Der Kandidat hat selbst erklärt, er würde sich einer Wiederwahl stellen, warum sollte ich das nicht glauben. Wie gesagt, ich fand den Beitrag von Hans sehr gut und kann seine Argumente gut nachvollziehen und respektiere seine Stimme voll. Ich war vom Stimmverhalten nur sehr überrascht und auch von der Heftigkeit der Ablehnung, das missfällt mir sehr. Einen langjährigen Mitarbeiter wegen solcher Dinge so durchfallen zu lassen, halte ich schlicht für nicht fair und auch für verletztend. DerRaoul Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-DerRaoul-2009-07-13T21:31:00.000Z-Politische Spekulationen11Beantworten

Auch wenn ich selbst Contra-Stimmer bin, es ist letztlich das alte Problem: Der Community-Wille ist eine Wundertüte. Sind schon genug gute Leute durch eine AK gerasselt, weil _irgendetwas_ den Wählern missfiel. Manchmal ist es ein einzelner Diff, der diejenigen für die „Runde“ zu Fall bringt – eigentlich hochgradig unfair, jahrelange Mitarbeit auf einen schwachen Moment zu reduzieren, aber mit dieser Art öffentlicher Verfahren lässt sich das meines Erachtens auch nicht verhindern.

Was das Dreieck angeht: Ich persönlich halte es für einen Honeypot, quasi eine Art soziales Experiment, um mal zu gucken wie die unterschiedlichsten Leute auf ein eigentlich vollkommen harmloses Symbol reagieren. (Pointierter: Wie wirksam der medial ankonditionierte „Oh Gott, ein Nazisymbol!“-Reiz denn eigentlich ist.) Ist durchaus ein Grund in meinem Contra (ich spiel nich' gerne Versuchskarnickel für Dreiecke und mag interpretierend auch die unweigerlich assoziierte Konnotation „politischer Häftling“ nich'), wenn auch nicht der Einzige. Viele Grüße, —mnh·∇· Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Mnh-2009-07-13T22:04:00.000Z-DerRaoul-2009-07-13T21:31:00.000Z11Beantworten

Interessante Verbindung: assoziierte Konnotation - medial ankonditioniert - vollkommen harmloses Symbol. Ob Versuch oder nicht, diese Auslassung ist jedenfalls niederschmetternd. --...bR∪mM↔f∪ß... Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Brummfuss-2009-07-13T23:56:00.000Z-Mnh-2009-07-13T22:04:00.000Z11Beantworten

Dreiecke sollen im Rahmen etwa der Geometrie (um nur ein Beispiel zu nennen) eher harmlose Tierchen sein. Selbst rote. —mnh·∇· Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Mnh-2009-07-14T07:02:00.000Z-Brummfuss-2009-07-13T23:56:00.000Z11Beantworten

Wenn man Admin werden will, ist es nie eine gute Idee, sich politisch zu outen, schon gar nicht wenn man links oder rechts der etablierten Parteien steht. Darum geht es mir aber jedenfalls nicht. Man mag zum so genannten Antifaschismus stehen wie man will, eine despektierliche politische Richtung ist das nicht. Das rote Dreieck im VVN-BdA kann man auch und gerade deshalb verstehen, weil es zunächst einmal der VVN war. BdA kam erst dann, als es mehr und mehr Mitglieder gab, die den NS gar nicht miterlebt haben. Und es ist eine Sache, wenn ehemalige Opfer das Zeichen der Täter aneignen, oder wenn dies unbeteiligte Sympathisanten tun. Dem ganzen dann noch den Hut aufzusetzen und mit der Mehrdeutigkeit des Zeichens spielen, ist für mich absolute No-go-Area. Dass Neonazis auch heute noch Verbrechen begehen ist klar, der Vergleich zum real existierenden NS-Regime ist aber natürlich nicht statthaft: Die heutigen Neonazis haben nicht die ganze Macht des Staates im Rücken. Der Staat, der Millionen von Armen ausgrenzt, nur weil sie die falsche Staatsbuergerschaft haben, der Romas zurueck ins Kosovo pfercht, weil ihm diese Menschen egal bis laestig sind. Und die Gesellschaft, in der Xenophobie bemaentelt als „Islamkritik“ en vogue ist, wo Hohmänner ihre antisemitischen Reden vor hunderten Zuhoerern halten koennen, ohne dass sich wer beschwert, auch die steht nicht hinter Neofaschisten. Aktivismus gegen Nazismus mag löblich sein, mag auch gewisse Gefahren bergen, aber ist nie und nimmer auch nur annähernd mit der Situation von Antifaschisten 1944 zu vergleichen. Hm, nun ist doch noch ein politisches Statement draus geworden. Naja, egal Admin werde ich ja sowieso nicht. Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Fossa-2009-07-14T00:45:00.000Z-DerRaoul-2009-07-13T21:31:00.000Z11Beantworten

Hallo Fossa,"Naja, egal Admin werde ich ja sowieso nicht", Also sprach Zarathustra, und das ist gut so, ich mit einiger Gewissheit ebensowenig wie Du, das ist gewiss, so Ludwig Wittgenstein in seiner kleinen Denkschrift Über Gewißheit! :-). Das kleine Symbol auf Hybschers Benutzerseite hast Du gründlich fehlgedeutet, in Bayern nennt man Deine Art von Querfront, immer alleine, unermüdlich und aus Prinzip gegen alle: "Gschaftlhuberei" Nix für ungut und Grüße, sprach die Winterreise --Die Winterreise Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Die Winterreise-2009-07-14T01:01:00.000Z-Fossa-2009-07-14T00:45:00.000Z11Beantworten

Naja, es ist Dir vielleicht gar nicht aufgefallen, ich habe das Symbol eben ueberhaupt gar nicht gedeutet, ich habe mich ja genau ueber die Polysemie des Zeichens beschwert. Einige haben hier implizit vermutet, es sei ein Zeichen dafuer, dass man sich allgemein fuer Antifaschismus einsetze(n wolle). Denen habe ich geantwortet, dass es auch das kein gutes Argument fuer die Nutzung des Symbols sei, es sei denn man war tatsaechlich selbst persoenlich Opfer des NS. Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Fossa-2009-07-14T01:14:00.000Z-Die Winterreise-2009-07-14T01:01:00.000Z11Beantworten

Zitat:"es sei denn man war tatsaechlich selbst persoenlich Opfer des NS.". Nun ja, es gibt auch Benutzer, z.Bsp. Benutzer:Adler77 und andere, die spielerisch angedeutet ein Hakenkreuz auf ihre Benutzerseite setzen (im Beispiel das dritte Bapperl von unten), ohne dass man ihnen vorhält, bereits vor 1945 gelebt zu haben. Diskussion darüber siehe auch hier: Benutzer Diskussion:HansCastorp#Katharer11 Gruß --Die Winterreise Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Die Winterreise-2009-07-14T07:26:00.000Z-Fossa-2009-07-14T01:14:00.000Z11Beantworten

Was genau hat der Bapperl von Adler77 mit Hybschers Kandidatur zu tun (Ich haette wohl besser nicht gefragt, aber ich sammele für mein Kuriositätenkabinett.) Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Fossa-2009-07-14T15:43:00.000Z-Die Winterreise-2009-07-14T07:26:00.000Z11Beantworten

Dass Neonazis auch heute noch Verbrechen begehen ist klar, der Vergleich zum real existierenden NS-Regime ist aber natürlich nicht statthaft - Du verwechselst das Aufzeigen gesellschaftlicher Kontinuitäten mit einem Systemvergleich. Ich hatte die Linie Verschuer-Weiss und was das mit Wikipedia zu tun hat als Beispiel genannt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-14T10:52:00.000Z-Fossa-2009-07-14T00:45:00.000Z11Beantworten

Der Weiss gehoert jenseits des Biertisches in Fulda-Neuhof sicher nicht zum gesellschaftlichen Mainstream. Dass es Kontinuitaeten gibt, habe ich nei geleugnet, man muss sie dann aber bitte konkret benennen. ius sanguinis, z. B. als Ausfluss völkischen Denkens auch schon vor 1918. Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Fossa-2009-07-14T15:50:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-14T10:52:00.000Z11Beantworten

Die Symbole sind doch nur ein Diskussionsaufhänger. In der WP verläuft die von Winterreise u.a. Fossa zugeschriebene Querfront entlang der von Ulitz beschriebenen Linie und seinem "Ja" zu Kommentar Atomiccocktails ("Die Wikipedianer sind entweder verkappte Rechtsaußen oder saudumm, weil sie die Unterwanderung nicht bemerken"). Auf solcherlei simples Schubladendenken trifft man in der WP bei jedem politisch irgendwie bedeutsamen Artikel. Antifaschismus in der WP ist oftmals neben allem Positiven leider auch Aufpassermentalität, die hinter jeden "subtilen" Ecke in der WP einen "Rechtsaußen-POV-Pusher" vermutet. --Arcy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Arcy-2009-07-14T11:31:00.000Z-Politische Spekulationen11Beantworten

Ich glaub Die Winterreise weiss gar nicht, was sich hiner dem Link zu Querfront befindet und ulitz haette das Wort sicher nicht gebracht. Fossa_?! ^± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Fossa-2009-07-14T15:45:00.000Z-Arcy-2009-07-14T11:31:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mir ein Zeichen auf den Briefkpof pappe und nichts weiter hierzu erkläre, überlasse ich den Wahrnehmenden die Deutung der Verwendung dieses Symbols. Die Bedeutung dieses Zeichens ist allgemein bekannt, seine damit erfolgte unmenschliche Stigmatiesierung und die damit erfolgte seelische und körperliche Vernichtung der so gekennzeichneten auch. Warum aber befindet sich dieses Stigma auf der Seite? Der sich selbst so kennzeichnende verweigert die Erklärung, verbittet sich aber auch jede Erklärung anderer. Das Zeichen hat für mich eine Bedeutung und ich finde die Verwendung als Provokation schlecht. Das habe ich dem Benutzer auch mitgeteilt. Er weiß also, daß diese Deutungen möglich ist. Das Spielen mit >vielleicht mein ichs so oder so<, zeigt, daß dem Benmutzer an dem Empfinden anderer Mitbenutzer nichts gelegen ist. Bei soviel Unbestimmtheit in Aussagen und sowenig Eindenken in andere halte ich den Benutzer trotz seiner politischen Haltung für völlig ungeeignet. Und ich verbitte mir die Unterstellungen zu meiner Stimmabgabe. Bewertungen einiger habe ich zur Kenntnis genommen und kann sie leider nicht mehr vergessen. PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-PeterGuhl-2009-07-14T16:27:00.000Z-Politische Spekulationen11Beantworten

Alles gequirlter Quark. Hybscher hat dreierlei sehr klar gezeigt:

• Er will dem Projekt mit normaler Adminarbeit helfen, und zwar auf Widerruf, so dass er Ab- und Wiederwahl für Admins befürwortet
• er bekämpft als Benutzer rechtsextreme Unterwanderungstendenzen im Projekt - dafür steht auch das Symbol,
• er hüpft nicht über jedes Stöckchen, das andere ihm hinhalten, sondern behält sich vor, er selbst zu sein.

Wer aus Adminkandidaturen einen Testlauf macht nach dem Motto "ich präsentiere dir meine Deutungen deiner Selbstdarstellung und du musst dich dann dazu verhalten", ist vielleicht besser beim Einbürgerungsamt als bei diesem auf Freiwilligkeit, Diversität und Akzeptanz Andersdenkender basierenden Projekt aufgehoben. Jesusfreund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Jesusfreund-2009-07-14T16:39:00.000Z-PeterGuhl-2009-07-14T16:27:00.000Z11Beantworten

Und Du wagst es, Dich über den Umgangston anderer zu beschweren!!! Was nützt mir die Wiederwahlbereitschaft, ich will nicht daß er Admin wird. Und Faschismus bekäpfen kann man ohne Adminknöpfe, und wer hält da wem ein Stöckchen hin? Du solltest besser denken. PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-PeterGuhl-2009-07-14T17:12:00.000Z-Jesusfreund-2009-07-14T16:39:00.000Z11Beantworten

Hybscher hat schon erklärt, er wolle die Knöppe nicht für oder gegen Benutzer einsetzen. Natürlich wird er nicht vorrangig "Faschismus bekämpfen" damit; das geht schon wegen der Adminregeln und der Masse an verschiedenen Benutzern kaum. Wer ihn nicht will, braucht also nicht krampfhaft verdrehte und falsche Begründungen vorschieben und zum Verhaltenstest aufblasen. Ablehnen ist nämlich auch so OK, ehrlich wäre halt, zu erkennen, dass sie oft eigenen Frust mit einem anderen Benutzer und die Unfähigkeit, damit umzugehen, reflektiert. Darin spiegelt sich immer auch eigener POV. Eben darum ist Direktheit und Verweigerung von Antworten auf recht dumme Testfragen m.E. völlig in Ordnung. Jesusfreund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Jesusfreund-2009-07-14T17:24:00.000Z-PeterGuhl-2009-07-14T17:12:00.000Z11Beantworten

@Jesusfreund: er bekämpft als Benutzer rechtsextreme Unterwanderungstendenzen im Projekt - dafür steht auch das Symbol. Das meint er vielleicht. Das Symbol steht aber ganz bestimmt nicht dafür. Wäre mir zumindest neu. Aus meiner Sicht steht es für geschmacklose Provokation einerseits, und Vermessenheit andererseits. Dass er sich nun auch noch in der Rolle des Missverstandenen, Geheimnisvollen und Überlegenen gefällt, wird von Dir positiv im Sinne eines Benutzers ausgedeutet, der unbeirrt seinen Weg geht. Ich sehe das genau andersherum. Ein Admin sollte jemand sein, der seriös und unzweideutig auftritt. Soll Hybscher weiter rumeiern, mit der Verwendung von Symbolen danebenliegen und/oder seinen Spaß an angeblichen Mindfucks haben. Für das Adminamt ist das sicher keine geeignete Bewerbung. Ich kenne allerdings Hybscher nicht genug und werde deshalb weder mit ja noch mit nein stimmen.--bennsenson Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Bennsenson-2009-07-14T17:28:00.000Z-Politische Spekulationen11Beantworten

Dann eben: "So verstehe ich das Symbol auf seiner Seite." Dafür, dass du ihn nicht persönlich kennst, verstehst du ihn dann halt auch erstaunlich eindeutig als jemand, der "rumeiert", nicht seriös auftritt und nur mit mehrdeutigen Symbolen provozieren will, um seinen Spaß zu haben. Das zeigt halt deinen POV.

Die eigentlich spannende Frage ist hier nicht, wer Hybscher ist oder nicht ist, sondern warum so viele User an dürftigen virtuellen Begegnungen und Symbolen so viel aufhängen, da soviel hineinlegen, ihre ach so wichtigen Entscheidungen davon abhängig machen usw. Oder auf Deutsch, warum so viele User auf andere User, die sie nicht kennen, wegen so wenig so lange so sauer reagieren. Das ist seltsam. Es sagt m.E. viel mehr über den Frustpegel im Projekt als über einen Adminbewerber aus. Jesusfreund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Jesusfreund-2009-07-14T17:41:00.000Z-Bennsenson-2009-07-14T17:28:00.000Z11Beantworten

Ich wollte damit sagen, dass ich nur bewerten kann, wie ich ihn hier erlebt habe und wie dieses Auftreten auf mich im Zusammenhang mit einer Adminkandidatur wirkt. Und ja, das ist mein POV im wahrsten Sinne des Wortes.--bennsenson Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Bennsenson-2009-07-14T17:44:00.000Z-Jesusfreund-2009-07-14T17:41:00.000Z11Beantworten

Nur weil ich weiter oben namentlich angesprochen wurde: Ich dachte, das wäre eigentlich klar. Ich distanziere mich von jeglicher Art braunem Sumpf hier in der Wikipedia. Ich betrachte mich persönlich als politisch neutral mit einer eindeutigen Stellung gegen Rechts. Nur um das nochmal klar zu sagen. --Marcela Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Ralf Roletschek-2009-07-14T17:36:00.000Z-Bennsenson-2009-07-14T17:28:00.000Z11Beantworten

Na, jetzt sind einige sicher beruhigt. ;-) Jesusfreund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Jesusfreund-2009-07-14T17:47:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-07-14T17:36:00.000Z11Beantworten

Und der Judenstern ist dann das Zeichen für Antisemitismus und juck. Ich darf also anhand von Symbolen auf Benutzerseiten keine Meinung bilden. Jedenfalls nicht wenn es Jesusfreund anders sieht. Ich werfe Dir dann Deine Meinumngsbildung auch vor, oder gilt das nur für andere. Du bist ja aus tiefster Seele npov. Auch in Deiner Meinung. Ich denke wir haben uns nichts mehr zu sagen. Nein danke. PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-PeterGuhl-2009-07-14T17:51:00.000Z-Jesusfreund-2009-07-14T17:47:00.000Z11Beantworten

Du hast ja nun wirklich GAR nichts kapiert. Jesusfreund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Jesusfreund-2009-07-14T17:54:00.000Z-PeterGuhl-2009-07-14T17:51:00.000Z11Beantworten

Nur gut, daß wir Dich haben. Wir wären nie durchs Leben gekommen, gell! PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-PeterGuhl-2009-07-14T18:13:00.000Z-Jesusfreund-2009-07-14T17:54:00.000Z11Beantworten

Möchte mich ausdrücklich Bennsenson anschließen. Was er zum Symbol sagt, verstehe ich genauso. Vielleicht hätte ich mich enthalten, aber in Verbindung mit Hybschers Nichtaussage hier (oder dem „Herumeiern“) entsteht dann doch der Eindruck, ihm wäre die Meinung derjenigen, die ihn wählen sollen, egal oder er fühlt sich ihnen dermaßen überlegen, dass er sie einer klaren Antwort nicht für würdig hält. So bleibt der Eindruck einer geschmacklosen Provokation und der der Vermessenheit. Dieser Eindruck - und mangelndes Vertrauen in seine Neutralität - lassen mir keine andere Wahl. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hardenacke-2009-07-15T06:40:00.000Z-Politische Spekulationen11Beantworten

Von der Abstimmseite hierher kopiert.

Griot begründet(e) seine Prostimme mit den Worten: „Schwerwiegende Kontragründe bringt niemand vor. Dann gibt es wohl keine.“

Genau – derzeit 110 Neinstimmer machen das sicher sämtlich leichtfertig und grundlos (wenn nicht sogar hirnrillig [wie Giftpflanze sich weiter oben auszudrücken beliebte]). -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Wahrerwattwurm-2009-07-16T15:09:00.000Z-Zum Stimmbegründungskommentar von Griot11Beantworten

Er meint wohl eher, dass keiner der bisher 110 Contrastimmer Argumente hervorgebracht hat, die ihn vom Contra überzeugten. Oder glaubst du, er sollte einfach der Mehrheit hinterher rennen und auch Contra stimmen alleine aus der Tatsache dass eine Mehrheit so agiert? Dass blind der Mehrheit folgen nicht immer so eine gute Idee ist, solltet ihr als Deutsche ja eigentlich am besten wissen... Kann offenbar zu Missverständnissen führen. Siehe meine Disk. --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Micha L. Rieser-2009-07-16T15:24:00.000Z-Wahrerwattwurm-2009-07-16T15:09:00.000Z11Beantworten

Noch was Generelles: Es gibt einen Unterschied zwischen der persönlichen Akzeptanz einer Mehrheitsentscheidung und das blinde Nachrennen einer Mehrheitsmeinung. Das erste ist unerlässlich für eine Organisationen mit annähernd demokratischen Strukturen. Dass man das zweite aber nicht tut, ist genauso unerlässlich. --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Micha L. Rieser-2009-07-16T15:41:00.000Z-Wahrerwattwurm-2009-07-16T15:09:00.000Z11Beantworten

Ich habe lediglich mein Unverständnis darüber ausgedrückt, weshalb jemand seine eigene Meinung mit dem Abqualifizieren Andersdenkender verknüpfen muss. Daran gehen Deine Mutmaßungen komplett vorbei. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Wahrerwattwurm-2009-07-16T16:12:00.000Z-Micha L. Rieser-2009-07-16T15:41:00.000Z11Beantworten

Ende des Kopierten

Ich sehe kein Abqualifizieren Andersdenkender in Griots Äusserungen... --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Micha L. Rieser-2009-07-16T16:37:00.000Z-Zum Stimmbegründungskommentar von Griot11Beantworten

Das merke ich. Dummerweise hat Griot nun aber mal nicht geschrieben, dass die Kontragründe für ihn nicht schwer genug wiegen. Dort steht vielmehr apodiktisch: sie sind nicht schwer genug bzw. sogar, dass „es keine gibt“.

Aber da mein Kommentar sich eh vorrangig an ihn und nicht an andere richtete,... -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Wahrerwattwurm-2009-07-16T17:00:00.000Z-Micha L. Rieser-2009-07-16T16:37:00.000Z11Beantworten

Das ist nun mal das Problem menschlicher Kommunikation. Meistens ist bloss implizit gesagt, das es die eigene Meinung ist. Ich denke, das versteht sich aus dem Kontext von selbst. Denn eine Einschätzung über einen Kandidaten ist stest subjektiv und somit stets eine Meinung. Wer glaubt, hier eine objektive Wahrheit zu vertreten, leidet an massiver Selbstüberschätzung. - Wenn ich also z.B. in Kandidaten für exzellente Bilder sage, ein Bild sei wenig ansprechend, dann meine ich ja auch nicht, ich halte es objektiv für wenig ansprechend. Es ist kalr, dass ich aus meiner Perspektive spreche und meine persönliche Einschätzung zum besten gebe. --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Micha L. Rieser-2009-07-16T17:12:00.000Z-Wahrerwattwurm-2009-07-16T17:00:00.000Z11Beantworten

Nein. Es war simples zur Schau stellen der eigenen moralischen Überlegenheit. Ich als Unterlegener finde das auch nicht supi. Aber da bin ich wohl befangen.-- Vinom (bla) (!!) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Vinom-2009-07-16T16:51:00.000Z-Micha L. Rieser-2009-07-16T16:37:00.000Z11Beantworten

Es war simples zur Schau stellen der eigenen moralischen Überlegenheit. - Auch das kann ich nicht wahrnehmen. Das einzige, was er sagte, dass ihn die Argumente der Contrastimmer nicht stichhalting dünkten. Und das ist wohl sein gutes Recht. Sonst brauchen wir ja gar nicht abzustimmen. --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Micha L. Rieser-2009-07-16T16:55:00.000Z-Vinom-2009-07-16T16:51:00.000Z11 Ps. wir könnten auch überlegen, Kommentare bei Adminkandidaturen generell zu verbieten. Offenbar führen die stets zu Missinterpretationen und emotionalen Verstimmungen.Beantworten

Bloß nicht. Ich bin ja ein simples (unterlegenes) Gemüt. Wenn ich mal weder Zeit noch Muße habe, mich in das Wirken einen Kandidaten einzuarbeiten, dann kuck ich mir die Kommentare meiner α-Tiere an und folge denen, wenn sie mir schlüssig erscheinen. In Schweizerischen Abstimmungen nennt man diese Kommentare der Meinungsführer „Parolen“ und auch dort halfen die mir ab und an, mich für die „richtige“ Seite zu entscheiden. -- Vinom (bla) (!!) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Vinom-2009-07-16T17:02:00.000Z-Micha L. Rieser-2009-07-16T16:55:00.000Z11Beantworten

Das ist ja dein gutes Recht. Auch Griots Recht ist es auf andere Schlüsse zu kommen oder anderen Parolen zu folgen. Vielleicht gewichten die Wählenden nun einfach gewisse Dinge anders. Wenn er sagt, dass es keine schwerwiegenden Contragründe gäbe, fragt sich ja, was für ihn schwerwiegenden ist. Beispielsweise ein übervolles Sperrlog? --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Micha L. Rieser-2009-07-16T17:07:00.000Z-Vinom-2009-07-16T17:02:00.000Z11Beantworten

Also meine Gründe wogen so schwer, dass sie meine Entscheidung in die gegebene Richtung beeinflusst haben. Und doof sind immer die anderen. Da aber nicht alle meine α-Tiere die Güte hatten, in meiner Gruppe zu sein, hab ich davon abgesehen, die Andersdenkenden für leichtgewichtige Impulsentscheider zu denunzieren. Das ich das Recht dazu hätte, konnte mich auch nicht verleiten.-- Vinom (bla) (!!) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Vinom-2009-07-16T17:27:00.000Z-Micha L. Rieser-2009-07-16T17:07:00.000Z11Beantworten

Niemand hat jemanden als leichtgewichtige Impulsentscheider denunziert. Wie kommst du nur auf sowas? Ps. α-Tiere habe ich in der Wikipedia keine. Ich weiss jetzt nicht, ob ich damit zur Mehrheit oder zur Minderheit gehöre. --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Micha L. Rieser-2009-07-16T17:36:00.000Z-Vinom-2009-07-16T17:27:00.000Z11 Ps. eher werden hier Minderheiten denunziert, die ein wenig spitz ihre Meinung auf den Punkt bringen...Beantworten

Dann darf es aber auch solche geben, die „spitze Meinungen“ nicht auch noch durch einen Admin gedeckt in Artikeln sehen wollen.-- Vinom (bla) (!!) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Vinom-2009-07-16T17:44:00.000Z-Micha L. Rieser-2009-07-16T17:36:00.000Z11Beantworten

Das ist eine rhetorische Frage ... --Micha Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Micha L. Rieser-2009-07-16T17:57:00.000Z-Vinom-2009-07-16T17:44:00.000Z11Beantworten

Meine spitze Meinung ist: „Schwerwiegende Kontra- oder Progründe bringt niemand vor. Dann gibt es wohl keine.“ und überhaupt "Überm Berg ist es kürzer als zu Fuß". jawoll!. --Arcy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Arcy-2009-07-16T17:47:00.000Z-Zum Stimmbegründungskommentar von Griot11Beantworten

Meine Lieben!

Die Diskussionsseite hier hat sich ja zu einem Was ich schon immer mal sagen wollte! entwickelt. Immerhin behalten wir soweit die Fassung, dass noch niemand für seine Beiträge hier gesperrt werden musste. Und vielleicht dient die Aussprache ja der Reinigung der Atmosphäre und macht zudem deutlicher, was von einem Admin erwartet.

Ohne jetzt jemanden seine Contra-Stimme ausreden zu wollen, habe ich schon gewisse Übereinstimmungen mit der Begründung von Griot, wobei ich natürlich nicht erraten kann, was er genau meinte. Denn ich glaube einfach nicht, dass alle Contra-Stimmer wirklich davon überzeugt sind, dass Hybscher mit den Admin-Knöpfen Schaden anrichteten würde. Und nur das wäre ein wirklich schwerwiegendes Kontra-Argument. Eher schon könnte ich verstehen, dass daran gezweifelt wird, dass der Nutzen durch die Knöpfe-Vergabe an Hybscher groß genug wäre -- groß genug zumindest um ein aus anderen (strenggenommen irrelevanten) Gründen gespeistes Unbehagen zu überwiegen.

--Pjacobi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Pjacobi-2009-07-16T17:59:00.000Z-Zum Stimmbegründungskommentar von Griot11Beantworten

Wieso nur sehe ich just eine Kinderkrankenhausoberschwester vor meinem inneren Auge, die den unartigen Buben mit gestrenger Miene und den Worten „Wir wollen jetzt an unsere Gesundheit denken!“ einen Löffel voller Lebertran appliziert? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Wahrerwattwurm-2009-07-16T18:08:00.000Z-Pjacobi-2009-07-16T17:59:00.000Z11Beantworten

In Vergleich zu dem, was ich für die Wikipedia als Enzyklopädieprojekt für nötig erachte, und mit gestrenger Miene applizieren würde, hätte ich nur die nötige Autorität, ist diese Kandidatur ein Pappenstiel. --Pjacobi Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Pjacobi-2009-07-16T18:42:00.000Z-Wahrerwattwurm-2009-07-16T18:08:00.000Z11Beantworten

Der Vorwurf H. mache "Werbung mit polysemischen Zeichen, die auf Kennzeichnung der Häftlinge in den deutschen Konzentrationslagern anspielen" ist nicht schwerwiegend? Wo soll "schwerwiegend" anfangen frage ich mich da. --Arcy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Arcy-2009-07-16T18:13:00.000Z-Zum Stimmbegründungskommentar von Griot11Beantworten

Leicht verwundert über die Diskussion: Ich hielt und halte es für selbstverständlich, dass jede Äußerung aufzufassen ist als implizit umgeben von einem Rahmen "Meines Erachtens gilt: ...", "Ich bin der Meinung, dass ...". Aber, wenn Du, Wwwurm, das von mir explizit lesen möchtest: so ist mein Kommentar zu interpretieren.

Bei der Stimmabgabe geht es doch darum (oder jedenfalls: sollte es doch darum gehen), ob die Wahl des Kandidaten für Wikipedia nützlich oder schädlich zu sein verspricht, Pjacobi wies oben bereits darauf hin. Begründungen zu Stimmen haben u.a. ja die Funktion, Dritten Hinweise zu geben, dies anhand vergangener Ereignisse einzuschätzen. Ob eine Begründung als schwerwiegend eingeschätzt wird, muss dabei jeder selbst entscheiden. Du z.B. gibst als Kontragrund nur an – zu nicht angegebenen Gründen kann ich nichts sagen –: „Wer seine Entscheidungen noch kürzlich mit derart sinnschwachen Argumenten begründet, flößt mir kein Vertrauen ein.“ Nun ist Hybschers verlinkter Kommentar „eigentlich pro, hat aber 'n Stammtischkumpel, der mir nicht gefällt“ zu seiner Kontrastimme bei Deiner Bürokratenkandidatur gewiss auch keiner, der mir einen für mich schwerwiegenden Kontragrund zeigen würde. Dass diese eher flapsige Bemerkung für Dich ein Kontragrund sein kann, kann ich – mit einiger Mühe, hast Du das „eigentlich pro“ überlesen? – noch halbwegs verstehen. Dass Dritte dies als für sie wesentliches Kontraargument nennen, ist für mich schon wesentlich weniger verständlich – aber die Beurteilung muss eben jeder selbst treffen. Dass Du aber, wie es scheint, der Meinung bist, dies müsse für Dritte ein schwerwiegendes Argument sein, verstehe ich nicht mehr.

Und @Arcy: „Werbung mit polysemischen Zeichen, die auf Kennzeichnung der Häftlinge in den deutschen Konzentrationslagern anspielen“ - ja sicher, das wäre ein schwerwiegendes Argument für Kontra. Glücklicherweise vermag ich diese Werbung beim Kandidaten nicht zu entdecken.

Zu den Vorwürfen „Abqualifizieren Andersdenkender“, „zur Schau stellen der eigenen moralischen Überlegenheit“ ist m.E. oben von Micha schon das Nötige gesagt worden. --Griot Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Griot-2009-07-16T19:45:00.000Z-Arcy-2009-07-16T18:13:00.000Z11Beantworten

Danke für's Klarstellen, Griot.

Was meine individuelle Stimmbegründung angeht: das genannte Verhalten Hybschers hat mich nicht wegen des einen Kontras gestört (und natürlich hatte ich auch das „eigentlich Pro“ wahrgenommen), sondern weil ich von Admins eine bereits vor der Kandidatur erkennbare „klare Linie“ in wichtigen Fragen wie Entscheidungen erwarte. H's Vorgehen aber war das genaue Gegenteil davon, nämlich eine pure, spontan-irrationale Bauchentscheidung – und selbst die hätte ich hier nicht als Argument angeführt, hätte er nicht auch danach auf Diskuseiten (ich glaube, bei mir und bei Atomiccocktail, dem besagten „Stammtischspezi“, der sich ja gleichfalls hier dazu geäußert hat) noch weiterhin diese (meinetwegen gerne ursprünglich augenzwinkernd gemeinte) Begründung rational und verbissen verteidigt. Dafür, dass er (oder jemand anderes) hinterher mit den Knöppen bei einer anstehenden Löschung oder Sperrung ähnlich vorgehen könnte, möchte ich allerdings meine Hand tatsächlich nicht reichen. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Wahrerwattwurm-2009-07-16T21:12:00.000Z-Griot-2009-07-16T19:45:00.000Z11Beantworten

@Girot: Wenn Du die Begründung nicht nachvollziehen kannt: OK. Jedem seine Meinung. Nur ist das mit einer der Hauptgründe bei den Contrastimmen. Mich wundert doch, dass Du sie sowie die Diskussionen hier übersehen hast und als "Schwerwiegende Kontragründe bringt niemand vor" bezeichnest. --Arcy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Arcy-2009-07-16T22:03:00.000Z-Zum Stimmbegründungskommentar von Griot11Beantworten

Nein, ich habe diese Diskussion nicht übersehen. Es wird spekuliert, was Hybscher mit dem roten Winkel wohl meinen könnte. Dies Symbol hat wie die meisten Symbole und Worte normale Bedeutungen und Sonderbedeutungen, wobei letztere jedoch nur durch den Kontext „aktiviert“ werden können. Die Normalbedeutungen dieses Symbols sind m.E. heute: Zum Ersten "Ich war Betroffener der politischen Verfolgung in der NS-Zeit". (Dies ist hier wohl wenig wahrscheinlich, ich kenne Hybschers Alter nicht, seine „Hobbys: DSA, Musik, Perry Rhodan, Glotze“ sprechen eher gegen ein hierfür ausreichendes Alter.) Zum Zweiten: „Ich solidarisiere mich mit dem antifaschistischen Kampf“. Ich kann keinerlei Indizien finden, in der ganzen Diskussion nicht und nicht auf Hybschers Benutzer- und Diskussionsseite, auch nicht im sonstigen Kontext, dass statt dieser „normalen Bedeutung“ eine andere gemeint sein könnte. Es sollte m.E. jedem überlassen bleiben, ob er solche Aussagen zu seiner politischen Position macht – wieso das Werbung (ein in diesem Fall schwerwiegender Kontragrund also) sein sollte, ist mir unerfindlich. --Griot Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Griot-2009-07-16T23:42:00.000Z-Arcy-2009-07-16T22:03:00.000Z11Beantworten

Ob die Gründe berechtigt sind sei dahingestellt. Aber solche Gründe als banal hinzustellen ist ja man auch irgendwie daneben. --Arcy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Arcy-2009-07-17T00:21:00.000Z-Griot-2009-07-16T23:42:00.000Z11Beantworten

Ich kann in solchen gründen keinerlei ſignifikanz erkennen. Dieſe poſition iſt vollkommen ok. – Giftpflanze Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Giftpflanze-2009-07-17T02:33:00.000Z-Arcy-2009-07-17T00:21:00.000Z11Beantworten

(Pardon für die späte Antwort.) Den Grund „Werbung mit …“ stelle ich nicht als banal hin. Er stellt nur eine auf keinerlei angeführte Indizien gestützte Interpretation dar. So kommt man m.E. nicht zu Gründen, sondern nur zu „Gründen“. --Griot Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Griot-2009-07-18T15:42:00.000Z-Arcy-2009-07-17T00:21:00.000Z11Beantworten

Hallo,

zunächst einmal danke, daß Du den Bitten nachgekommen bist, diese Kandidatur weiterzuführen. Es ist kein Geheimnis, daß dieses Projekt ständig Angriffen durch rechtsextremistische Edits ausgesetzt ist. <snip> Dies Aktivitäten erstrecken sich auch auf den Wikipedia-Namensraum. Diese Aktivitäten erfordern von den anderen Mitwirkenden ein ständiges Hinterherputzen und Ausdiskutieren, und binden damit wertvolle Arbeitskraft. Viele Mitwirkende sind (zurecht) dazu nicht bereit und ziehen sich daher frustriert zurück, wodurch das Niveau des Projektes noch weiter absinkt.

Seit einiger Zeit bin ich daher der Meinung, daß - unter ausdrücklicher Abweichung vom "Wiki-Prinzip" - Artikel aus bestimmen Themenfeldern (z.B. Nationalsozialismus, Rassismus usw.), oder Artikel, die bereits früher das Ziel von rechtsextremen Angriffen geworden sind dauerhaft mit einer (vollen oder auch halben) prophylaktischen Bearbeitungssperre belegt werden sollten. Änderungen wären dann nur noch nach ausdrücklichem Konsens durch einen Administrator, oder, im Falle eines halbgesperrten Artikel, zumindest nur durch angemeldete Benutzer möglich. Bei einigen Seiten wird dies bereits so gehandhabt, etwa der Wikipedia:Hauptseite. Mich würde interessieren, was Du von dieser Idee hälst?

Gruß --Rosenkohl 09:46, 17. Jul. 2009 (CEST) Halbsatz per WP:KPA entfernt. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Rosenkohl-2009-07-17T07:46:00.000Z-Frage11Beantworten

(BK) : Soll diese Seite jetzt endgültig zu einem allgemeinen Diskussionsforum "Was gefällt mir an Wikipedia und ihren Nutzern und was nicht" umgestaltet werden? Rosenkohl, du hast deine Stimme doch längst abgegeben. Warum also diese Frage an den Kandidaten? Erfurter63 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Erfurter63-2009-07-17T09:12:00.000Z-Frage11Beantworten

@Erfurter: Gegenfrage - Wieso fragst du? Ist die Frage etwa irgendwie problematisch? Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-17T09:37:00.000Z-Erfurter63-2009-07-17T09:12:00.000Z11Beantworten

Nein die Frage nicht. Sehe nur keinen Zusammenhang mit deiner Admin-Kandidatur Erfurter63 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Erfurter63-2009-07-17T10:07:00.000Z-Hybscher-2009-07-17T09:37:00.000Z11Beantworten

@Rosenkohl: Auf die Gefahr hin, dich teilweise zu enttäuschen:

Das Denken in Links-Mitte-Rechts ist mir eher fremd. Ich hatte zB privat schon mehrmals mit Leuten zu tun, die ich als ausländerfeindlich ansehe. Das begründet einerseits einen Anfangsverdacht, aber mit genügend Nachfragen und Geduld stellte sich heraus, daß die Betreffenden ganz und gar keine Nazis waren. Ich habe dann natürlich klargestellt, daß ich Bezeichnungen wie "Bimbos" und "Ölaugen" nicht dulde, solange jemand mit mir an einem Tisch sitzt und mit mir reden will, daß aber der Betreffende andererseits beliebigen Blödsinn denken kann. Es sind schließlich seine dummen Gedanken und nicht meine.

Warum schicke ich das voraus? Ich halte nichts davon, bestimmte Personen auszugrenzen, nur weil man sie als Hardliner 'links' oder 'rechts' einsortiert hat - wobei ich ausdrücklich anmerken möchte, daß ich die 'Hardliner der Mitte' für ebenso problematisch halte. Ein Standpunkt ist nicht automatisch neutral, weil man ihn irgendwie dem Mainstream zuordnen könnte. Wenn man anfängt, Menschen wegen ihrer politschen Fehleinschätzungen auszugrenzen, setzt man Prozesse in Gang, die sich sehr schnell als Bumerang erweisen können. Wenn es zur Regel wird, Irrlehrenpropagierer auszugrenzen, wird es zur Taktik, den Kontrahenten als Irrlehrenpropagierer zu diffamieren, damit der dann ausgegrenzt wird.

Selbstverständlich gibt es Grenzen der Toleranz: Beleidigungen, Lügen und Heimtücke (wozu ich zB das gesamte Sockenpuppenunwesen zähle) müssen nicht geduldet werden. Es nützt aber nichts, die Übeltäter unbegrenzt zu sperren und so zu tun, als hätte man das Problem damit gelöst. Mir ist ein ehrlicher Monarchist (unglaublich, ich habe tatsächlich mal so jemanden kennengelernt) lieber, als ein unehrlicher Weltverbesserer.

Lange Rede, kurzer Sinn: Vorbeugenden Halbsperren kann ich von Zeit zu Zeit etwas abgewinnen, wenn nämlich zu sehen ist, daß Bearbeitungen von IPs und "Neulingen" nicht wirklich von Neulingen sind und einen Konflikt nur verschärfen. Wenn Editwars zwischen Stimmberechtigten mit guten oder bösen Worten nicht zu beenden sind, muß auch schon mal eine Vollsperre her. Grundsätzlich ist jedoch Hinterherputzen und Ausdiskutieren unser täglich Brot. Wikipedia ist kein statisches Etwas. Das ist ja gerade das Geniale daran. Ich ärgere mich nur selten, wenn mal wieder IPs aus dem einen oder anderen bekannten Bereich auf politischer Mission sind und zB kleine aber feine Löschungen vornehmen, die alle in eine Richtung zielen. Ein Klick auf den Difflink, Checken, "Ah, er nu wieder...", ein Klick auf 'Zurücksetzen' oder 'Entfernen' mit 'nem kleinen Kommentar = ein leicht erworbener Klick auf dem Editcounter. Und das oft so unbeliebte "Endlose Ausdiskutieren" muß nun mal sein. Könnte ja auch sein, daß ich mich irre und mein Kontrahent (obwohl er richtig liegt) bisher nur schlecht argumentiert hat.

Lange Rede, kurzer Sinn (jetzt aber wirklich): Nein, mit Ausnahme der Hauptseite und vergleichbarer Vandalismus-Vorbeugung befürworte ich keine Dauersperre, schon garnicht im politischen Bereich.

Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-17T09:37:00.000Z-Erfurter63-2009-07-17T09:12:00.000Z-111Beantworten

Erfurter63, ich behalte mir durchaus vor, Entscheidungen vor Ende eines Meinungsbildes noch zu verändern. Zudem habe ich kürzlich bei einem anderen Kandidaten gelesen, er habe vor sich beim "Vandalismus-Fighting" zu engagieren. So lobenswert, und im konkreten Fall auch notwendig so eine Tätigkeit des Revertierens von Vandalismus ist, ich habe doch große Zweifel, ob dies ein sinnvoll konstruiertes System ist, und welche Auswirkungen es für die Mitarbeiter der Wikipedia hat. Hybscher, Danke für die ausführliche Antwort, Du schreibt von: "Ein Klick auf den Difflink, Checken, "Ah, er nu wieder...", ein Klick auf 'Zurücksetzen' oder 'Entfernen' mit 'nem kleinen Kommentar = ein leicht erworbener Klick auf dem Editcounter." Ich kenne den so beschriebenen Ablauf auch, am könnte vielleicht ergänzen: ein kleiner Kick im Kopf, etwas sinnvolles getan zu haben. Aber ist es tatsächlich, einmal über den Augenblick hinausgedacht, wirklich sinnvoll: das wieder gerade zu biegen, was jemand anderes gerade krumm gebogen hat? Üben Wir uns hierbei nicht in ein halbautomatisches Verhalten ein, das vielleicht den Editcounten erhöht, aber nicht die eigenen Persönlichkeitsentwicklung weiterbringt. Und könnte man in den 10 Minuten nicht etwas sinnvolleres machen (z.B.: ein gutes Buch lesen)? Ich stimme mit Dir übrigens überein, daß es möglich ist, auf persönlicher oder privater Ebene mit allen Menschen unabhängig von der politischen Einstellung normal umzugehen. Bloß soll halt hier eine öffentliche Enzyklopädie entstehen. Das Problem liegt für mich auch nicht in verschiedenen Positionen innerhalb des politischen Spektrums (worin ich den Monarchismus m.E. keinesfalls auf der Rechten verorten würde, halb Westeuropa besteht schließlich aus Monarchien, man denke auch an progressive Monarchisten der Geistesgeschichte wie Johann Wolfgang von Goethe, Heinrich Heine oder Joseph Roth), sondern in rechtsextremen oder neurechten Positionen, welche die demokratischen Grundlagen, z.B. die Gleichheit aller Menschen verlassen haben. Ich halte es für eine Zumutung, gegenüber solchen Positionen eine Diskussion führen zu sollen. Zudem verlaufen solche Diskussionen immer wieder in den gleichen Bahnen. Selbst falls sich schleißlich der vernünftigere Standpunkt durchgesetzt hat, bleibt ein schales Gefühl: im Grund habe Wir nur das Rad neu erfunden, schade um die Zeit. Daher sehe ich auch ein Problem, wie man Experten für politische Themen gewinnen und an die Wikipedia binden kann, wenn man ihnen gleichzeitg so eine Arbeitsstruktur zumutet.

Ob nun prophylaktische Artikelvoll- und Halbsperren hierbei ein Mittel der Abhilfe sein können oder nicht ist eine andere Frage, ich akzeptiere aber Deine Haltung dazu (und werde meine Stimme nicht ändern ;-)

Grüße --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Rosenkohl-2009-07-17T16:51:00.000Z-Frage11Beantworten

Der oben von mir erwähnte Monarchist dachte keineswegs an aktuelle konstitutionelle Monarchien, sondern fand es besser, wenn "einer das Sagen hat und nicht so viel rumgelabert wird." Wenn man mal die für Monarchien typische Erbfolge wegläßt, ist das mMn schon nicht mehr so wahnsinnig weit vom Führerprinzip entfernt. Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-17T17:47:00.000Z-Rosenkohl-2009-07-17T16:51:00.000Z11Beantworten

Hm, es geht also um autoritäre Persönlichkeiten, die es mit ihrer Unterwürfigkeit (sorry für die ältere Version) "ehrlich" meinen. Solche Leute gibt es, und im Prinzip wäre es in der Tat besser, solche Leute zu integrieren, zu beteiligen, mit dem Ziel: um sie zu erziehen; anstatt sie auszugrenzen. Bloß: sollen sie auch gleich verantwortlich eine Enzyklopädie schreiben? Eine schwierige Gratwanderung.

Ich habe ebenfalls Zweifel, ob man mit dem Konzept "Ehrlichkeit" weiter kommt. Würde mir eigentlich -im Gegenteil- mehr Gewinn für die Enzyklopädie erwarten von einer komplexen, erwachsenen Persönlichkeit, auch wenn diese vielleicht die eigenen Ansprüche, die Welt zu "verbessern" nicht erfüllen kann (und daher meinetwegen auch zu Lügen oder Selbstbetrug neigt). Gruß --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Rosenkohl-2009-07-17T20:01:00.000Z-Frage11Beantworten

Zum Problem der rechten Propaganda in Online-Projekten siehe auch Virales Marketing für Neonazis, heise online 23. Juli 2009, in dem Artikel wird auf Bearbeitungen von Konten hingewiesen, die auch bei diesem Meinungsbild bereits ihre Stimme abgegeben haben. --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Rosenkohl-2009-07-24T06:50:00.000Z-Rosenkohl-2009-07-17T20:01:00.000Z11Beantworten

Keine Frage, daß es da erhöhter Aufmerksamkeit bedarf. -- smial _disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Smial-2009-07-24T11:10:00.000Z-Rosenkohl-2009-07-24T06:50:00.000Z11Beantworten

Wikipedia ist keine Demokratie. Dennoch finden auch hier Wahlen statt. Eigentlich gibt es verschiedene Wahlverfahren, die je nach zweck mehr oder weniger sinnvoll sind.

1. Bei Personenwahlen wählt man eine Person, bzw. man wählt eine Person, der man vertraut und der man Kompetenz zutraut.
2. Bei Parteiwahlen wählt man eine Partei, bzw. man wählt vor allem die Ziele und die inhaltliche Positionierung dieser Partei (wobei natürlich auch Vertrauen und Kompetenz eine Rolle spielen, die sich allerdings wieder konkret in den Personen niederschlagen).

Wir kennen in Wikipedia nur Personenwahlen. In der Anfangszeit war dies legitim. Wahrscheinlich ist es auch noch bei den Adminwahlen legitim. Problematisch aber wird es, wenn die inhaltliche Positionierung eines Wikipedia-Autoren, die eine Minderheitenposition wiederspiegelt, als Kriterium für die Wahl herangezogen wird. Bei Wahlen, in denen es um inhaltliche Positionen geht, sollten Inhalte gewählt werden und nicht Personen. Bei inhaltlichen Wahlen haben sich Wahlverfahren bewährt, die Minderheitenpositionen nicht nach der Wahl unter den Tisch fallen lassen. Was konkret heißt, dass das Parlament nicht nur zu hundert Prozent von der größten Partei, sondern auch von 5%-Parteien besetzt wird.
Was heißt das?

1. Es ist zu überlegen, ob Schiedsgerichtswahlen nicht tatsächlich als "Partei"wahlen stattfinden. Dies hätte den Vorteil, dass sich die Kandidaten deutlich positionieren müssen und dass ein kollektiver Willensbildungsprozess dieser Fraktionen stattfindet.
2. Adminwahlen sollten sehr bewusst unter Ausschluss der inhaltlichen Positionierung des Kandidaten stattfinden. Es geht lediglich um Kompetenz und Vertrauen.

Was hat dies mit der Wahl von Hybscher zu tun? Einige wenige waren so ehrlich und haben ganz klar gesagt, dass Hybscher unwählbar ist, weil er mit dem Diderot-Club sympathisiert. Andere haben das rote Dreieck vorgeschoben, meinten aber den Diderot-Club und viele, die gar nichts gesagt haben, drehten auch aufgrund des Diderot-Clubs den Daumen nach unten. Eigentlich geht so etwas nicht. Wenn bei Adminwahlen die vermeintliche Zugehörigkeit eines Kandidaten zu einer Gruppierung so sehr eine Rolle spielt, dann sollte konsequenterweise keine Personenwahl stattfinden, sondern dann müsste diese Wahl aufgrund demokratischer Mindeststandards wie Minderheitenschutz und Pluralität als Parteienwahl stattfinden. Da dies nicht gewollt ist, bitte ich diejenigen, die Hybscher als Admin ablehnen, aber in Wirklichkeit die Position des Diderot-Clubs meinen, ihre Wahl noch einmal zu überdenken. Wenn nun gesagt wird, dass der Diderot-Club nicht aufgrund seiner Inhalte abgelehnt wird, sondern aufgrund seiner vermeintlichen Aggressivität, dann bitte ich erst recht zu überdenken, dass dies dann gar nichts mehr mit Hybscher zu tun hat, da nur sein eigenes Auftreten zur Wahl steht und da ist seine Weste rein, obwohl er sich in den Bereichen engagiert, wo Sperren an der Tagesordnung sind.
Gerade auch, weil das vermeintliche "Klassendenken" (Marcus) (Admins vs. Dideroisten) des Diderot-Clubs kritisiert wird, wäre es sinnvoll, nicht in dieses zurückzufallen, sondern die Grenzen aufzuweichen. Die Signale jedenfalls werden deutlich sein in die eine oder in die andere Richtung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-22T11:38:00.000Z-Wahlen und Minderheitenpositionen11Beantworten

Quetsch. Und woher nimmst Du die Frechheit zu behaupten, daß "das rote Dreieck" nur vorgeschoben wäre. Bestimmst jetzt Du was ich meine? Laß doch das Spekulieren. PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-PeterGuhl-2009-07-22T17:46:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-22T11:38:00.000Z11Beantworten

Du würdest auch Kandidaten ablehnen, die ein Rosa Winkel im Benutzernamensraum haben? -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-22T19:32:00.000Z-PeterGuhl-2009-07-22T17:46:00.000Z11Beantworten

Wenn sie mir den Eindruck wie Dein Kandidat vermitteln würden, daß sie diesen Wimpel zur Selbststiliisierung benutzen bzw sie dieses Symbol nur als Provokation verwenden. JA PG Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-PeterGuhl-2009-07-22T20:19:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-22T19:32:00.000Z11Beantworten

Es geht um Vertrauen in die zu wählenden Personen. Hybscher hat dies offensichtlich nicht. Jedenfalls nicht bei der deutlichen Mehrheit jener, die sich hier an der Abstimmung beteiligten.

Wir erwarten hier stabiles Vertrauen, nicht 50% + 1 Stimme sind ausreichend, sondern eine Zweidrittelmehrheit. Warum sollten wir von diesem bewährten Prinzip abkehren? Weil es verhindert, dass sich politische Minderheiten der „Knöpfe“ bemächtigen können? Absurd. Es geht nicht an, dass eine Minderheit Sonderrechte bekommt. Die Wikipedia ist durch interne Konflikte schon gestresst genug. Hier die Schleusen zu öffnen für „Partei“gezänk in der Administratorenriege oder im Schiedsgericht, ist der falsche Weg. Es geht um das Erstellen einer Enzyklopädie. Es geht hier nicht um Parlamentssitze oder die Repräsentation von „politischen“ Strömungen.

Im Übrigen würde ich es den Abstimmenden selbst überlassen, wie sie urteilen und nicht andauernd Thesen aufstellen, die bar jedes Belegs sind. Es ist nur eine Vermutung, dass Hybscher von der Mehrheit abgelehnt wird, weil er den Diderot-Clubs nahe steht. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-22T13:26:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-22T11:38:00.000Z11Beantworten

Es ist nur eine Vermutung, dass Hybscher von der Mehrheit abgelehnt wird, weil er den Diderot-Clubs nahe steht. na komm... viele Admin-Kandidaten werden gewählt, obwohl sie sich Sperren eingefangen haben. Hybscher wurde nie gesperrt, er ist in seinem Verhalten sehr viel cooler und gemäßigter als so manch ein Admin. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-22T14:45:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-22T13:26:00.000Z11Beantworten

Und? Und weiter? Lies nochmal: Es geht um Vertrauen in die zu wählenden Personen. Hybscher hat dies offensichtlich nicht. Jedenfalls nicht bei der deutlichen Mehrheit jener, die sich hier an der Abstimmung beteiligten. --217.237.77.16 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-217.237.77.16-2009-07-22T14:59:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-22T14:45:00.000Z11Beantworten

ach quatsch... Admins werden nicht gewählt, weil man ihnen traut. Ein Vertrauensvorschuss ist eigentlich immer da, es sei denn man hat es verscherzt. Admins werden gewählt, wenn nichts gegen sie spricht, liebe anonyme IP. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-22T16:18:00.000Z-217.237.77.16-2009-07-22T14:59:00.000Z11Beantworten

(Nach Bearbeitungskonflikt) Zwei Abstimmende habe als Begründung ausdrücklich verwiesen auf eine "Mitgliedschaft im 'aufklärerischen' Diderot-Club" des Kandidaten. Daß es dort jetzt auch ordentliche Mitgliedschaften gibt war mir neu. An dem Vorschlag, für Administratoren Listenwahlen einzuführen habe ich auch Zweifel, andererseits ist auch zu bedenken, daß viele Benutzer hier ja bereits als Mitglieder oder Vertreter verschiedener Vereine (z.B. von Wikimedia Deutschland) in Erscheinung treten. Grüße --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Rosenkohl-2009-07-22T15:36:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-22T14:45:00.000Z11Beantworten

Es ist ein Irrglaube, die gezielte Politisierung der Wikipedia und der ganzen Metadebatten würde irgendwie von der Mehrheit der hier Engagierten gewünscht.
Es ist ein weiterer Irrglaube, dass bei erfolgreichen Kandidaten nur „Unpolitische“ oder „Angepasste“ durchkämen. Es kommen genau jene durch, denen im Moment des Wahlakts ganz deutlich ein zielorientiertes, projektdienliches Administratorenverhalten zugetraut wird. Dabei ist im Rahmen unseres technisch offenen Systems ein Höchstmaß an Offenheit und Transparenz gegeben: ein stimmberechtigter Account, eine Stimme, ein Kandidat, Verbot der mehrfachen Stimmabgabe einer Person. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-22T17:15:00.000Z-Wahlen und Minderheitenpositionen11Beantworten

Mag sein, dass du das selber glaubst. Mir geht es an dieser Stelle darum, dass diejenigen, die gegen Hybscher gestimmt haben, weil sie ihn dem Diderot-Club zurechnen, dies noch einmal reflektieren sollten. Es handelt sich um eine Personenwahl und nicht um eine Fraktionenwahl. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-22T17:39:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-22T17:15:00.000Z11Beantworten

Ganz recht. Es ist eine Personen-, keine Fraktionenwahl. Allein Du unterstellst, die Contra-Stimmer hätten zu wesentlichen Teilen eine Fraktion abgelehnt. Beweis? Keiner. Du arbeitest mit dieser Unterstellung, weil Dir offenbar das Ergebnis nicht passt. Das ist alles etwas sehr durchsichtig, finde ich. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-22T19:39:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-22T17:39:00.000Z11Beantworten

@SF: Super Einstellung. Es wird solange gewählt, bis das Ergebnis <Zensur> passt. Alles andere ist "unreflektiert". Danke, keine weiteren Fragen. Diskussionsgrundlage? Nicht vorhanden. -- 217.237.76.216 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-217.237.76.216-2009-07-23T08:44:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-22T17:39:00.000Z11Beantworten

Nach BK: @Atomic: Ob die "Politisierung der WP" gewünscht wird oder nicht, ist doch piepe. Diese Politisierung ist in bestimmten bereichen des Artikelnamensraums längst gegeben. Du selbst bist an dieser Politisierung beteiligt, - so wie ich (mit einer dir widersprechenden Auffassung) ... und jede/r andere, der/die sich an dieser Diskussion bisher beteiligt hat oder noch beteiligen wird. Und die "Polititisierung der WP" war bereits lange, bevor der "Diderot-Club" überhaupt existierte, gegeben, sie ist evident. Ja, ich möchte sagen, dass die Entstehung dieses Clubs eine Reaktion auf eine gewisse - einseitige, einigen kritischen geistern hier fragwürdig aufgestoßene - Politisierungstendenz in der WP war - auf durchaus unterschiedlichen Ebenen: sowohl bezogen auf die WP-Strukturen als auch bezogen auf Tendenzen in gewissen bereichen des Artikelnamensraums) IMO verschließt derjenige die Augen, der diese Politisierung nicht wahrnehmen will. ... Natürlich gibt es hier gewisse Lobbys, die gewisse Themenbereiche mit mehr oder weniger fragwürdigen Inhalten dominieren. Spontan fällt mir die Studentenverbindungslobby, die Militaria-Lobby, die Verfassungsschutz-Lobby oder die "libertarismus"-Lobby bzw. die Anhänger der neoliberalen Wirtschaftslehre z.B. der österr. Schule um Hayek, von Mises etc. ein. Und natürlich wird ggf. versucht, in die jeweiligen Artikel eine bestimmte (politische) Sicht auf ein Lemma zu pushen - mit teilweise fragwürdigen und aggressiven Methoden. Auch diese ganze Diskussion hier ebenso wie die Abstimmung ist natürlich ein Ausdruck der Politisierung der WP. Man schaue sich die Edits der Abstimmenden in politischen Artikeln an. Der "Diderot-Club" nimmt das wahr. Er leugnet die Politisierung nicht. Diese Politisierung ist letztlich auch unvermeidbar. Bereits der ursprüngliche enzyklopädische Gedanke ist ein politischer gedanke. Also: Die WP ist natürlich ein politisches Projekt (ich habe das vor längerer Zeit bereits Benutzer:Ulitz#Nachtrag: Antidiscrimination-Policy .E2.80.93 Wikipedia und politische Verantwortung11. Das Problem besteht z.B. darin, dies nicht wahrnehmen zu wollen, gar zu leugnen. Worum ist geht, ist dies wahrzunehmen und auch darum, wie die "Community" damit umgehen kann/soll/will; und zwar so, dass unter Beibehaltung/Erreichung einer inhaltlichen Ausgewogenheit und Sachlichkeit menschenverachtende Propaganda zumal im Artikelnamensraum ausgeschlossen werden kann (auch in ihrer versteckt-subtilen Form); eine Propganda, die zumal in ihrer Subtilen Ausdrucksform - so meine Erfahrung - von vielen Wikipedianern nicht erkannt wird. Hybscher gehört IMO zu jenen, die sowas eher als viele andere erkennen können. Ich tippe mal, dass er genau deswegen von vielen Contra-Stimmern nicht gewählt wird. --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Ulitz-2009-07-22T20:16:00.000Z-217.237.76.216-2009-07-23T08:44:00.000Z11Beantworten

Ich selbst hatte Auseinandersetzungen mit Hybscher wegen Artikeln, die Themen aus dem RAF-Umfeld behandeln. Ganz und gar nicht hatte ich den Eindruck, dass er hier einem subtilen POV entgegentritt. Das Gegenteil schien mir der Fall zu sein.
Es gibt hier Kreise, die die Wikipedia politischen Zielen unterordnen wollen. Wir sind hier aber kein Staat und auch keine Partei. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und dabei sind Nüchternheit und Neutralität oberstes Gebot. Personen mit einer politischen Agenda ist dies äußerst lästig, das ist mir schon klar. Sollen sie sich halt eine andere Beschäftigung suchen.--Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-22T22:00:00.000Z-Ulitz-2009-07-22T20:16:00.000Z11Beantworten

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du Ulitz verstanden hast. Nüchternheit und Neutralität setzt voraus, dass man seine eigenen Interessen reflektiert. Der Diderot-Club steht meines Erachtens nicht für NPOV, sondern für CPOV, Critcal Point of View. Dies ist die Grundlage für die Artikelarbeit, um diese nach den NPOV-Regeln zu gestalten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-23T12:21:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-22T22:00:00.000Z11Beantworten

Alt und öde ist dieser rhetorische Trick. Die eigene Position wird als „kritisch“ ausgewiesen. Sie selbst möchte sich damit gegen Kritik immunisieren. Und die anderen, die nicht im Club sind, gelten damit – zumindest indirekt – als unkritisch. Das soll deren Reflektionsfähigkeit und zugleich den unterstellen Standpunkt der anderen in Misskredit bringen. Dieser Trick mag bei Leichtgläubigen verfangen, er bleibt aber billig. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-23T12:53:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-23T12:21:00.000Z11Beantworten

Wo bitte wird unterstellt, nur der Diderot-Club sei kritisch? Der "Trick" liegt auf deiner Seite und funktioniert folgendermaßen:

1. Dem Diderot-Club wird unterstellt, er wolle eine "Politisierung", wobei "Politisierung" nicht definiert, sondern als Schlagwort eingesetzt wird.
2. Es wird von Seiten des Diderot-Clubs dieser Vorwurf aufgegriffen und das Schlagwort wird konkretisiert. Ulitz bringt eine Reihe von Beispielen, wo gesellschaftliche Interessengruppen versuchen, Einfluss auf Wikipedia zu gewinnen und dass dies reflektiert werden muss. Schon die Gründung von Wikipedia war ein politischer Schritt. Ich konkretisiere den Vorwurf "Politisierung" in ähnlicher Weise und übersetze ihn mit "Critical Point of View", einem Begriff, der zentral für die Internationale Konferenz in Bangalore ist, wo genau die Punkte thematisiert werden, die Ulitz beispielhaft aufführte.
3. Dieses Bemühen darum, das Schlagwort "Politisierung" zu konkretisieren und mit "kritischen, reflektierten Umgang" zu übersetzen, hätte jetzt kritisiert werden können. Argumentativ wäre nun an der Reihe gewesen, den Vorwurf "Politisierung" in einer anderen Weise zu konkretisieren, mir und Ulitz darzulegen, dass damit etwas anderes gemeint sei, als das, was wir darunter verstehen.
4. Stattdessen wird der Hinweis darauf, dass ein "Critical Point of View", eine "Politisierung" in diesem Sinne wichtig sei, was ja auch die Konferenz in Bangalore zeigt, in der Weise verdreht, dass der Diderot-Club sich als einzig kritisch dünkt.

Zusammengefasst: Dem Diderot-Club wird eine nicht näher beschriebene "Politisierung" vorgeworfen, dieser fasst Politisierung als gesellschaftskritisches Denken auf, worauf ihm vorgeworfen wird, es handele sich um Trick sich selber als kritisch zu definieren, da dies impliziere, andere seien unkritisch. Der Trick liegt ganz auf deiner Seite, Atomiccocktail, in dem du mit unscharfen Begriffen arbeitest. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-23T14:08:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-23T12:53:00.000Z11Beantworten

Ach Schwarze Feder, lass stecken. Dieses Gerede mit Leuten, die einer politischen Agenda huldigen und diese als der Weisheit letzter Schluss verkaufen wollen, ist wenig fruchbar. Genauso das Gespräch mit jenen, die die Phrase dreschen „alles ist politisch".
Wer einen neutralen Standpunkt in der Artikelarbeit verlangt, und das tue ich, der muss notwendigerweise mit den vorliegenden Informationen zu den Artikel-Gegenständen kritisch umgehen. Dass, was Du als besondere Leistung des Clubs herauszustellen suchst, ist nichts anderes als eine Binsenweisheit.
Worauf es mir ankommt in diesem Diskussionsstrang: es geht nicht an, dass eine politische Gruppe, die hier nicht mehrheitsfähig ist, nun über Geschäftsordnungstricks nach Einfluss trachtet. Das lehne ich strikt ab. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-23T15:12:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-23T14:08:00.000Z11Beantworten

Du hast es nicht verstanden, Atomiccocktail: Es geht nicht nur darum, dass man mit den "Artikel-Gegenständen kritisch umgeht", sondern darum, dass man sich seinen eigenen politischen Standpunkt in der Bearbeitung von Artikeln klar macht. Erzähl mir nicht, du hättest keine politische Standpunkte, erstens würde ich es dir nicht glauben und zweitens ist es nicht gut, sondern schlecht, keinen politischen Standpunkt zu haben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-23T16:11:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-23T15:12:00.000Z11Beantworten

Ja ja, mir bekannt, die ewige Mahnung, den eigenen Standpunkt zu berücksichtigen beim Handeln. Auch eine Binsenwahrheit, die Du wie eine Monstranz vor Dir her trägst – Bourdieu lässt grüßen. Niemand, der hier seriös arbeitet, braucht solche Mahnungen. Wichtig ist mir, ich sagte es bereits, dass politische Minderheiten hier nicht erfolgreich Sonderrechte für sich fordern – wie Du es mit diesem Diskussionsstrang versucht hast. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-23T16:33:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-23T16:11:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, dass Bourdieus erkenntnistheoretische Position hier Konsens ist. Du handelst jedenfalls nicht danach, sondern gibst dich penetrant neutral (und suggerierst damit die Nicht-Neutralität anderer, arbeitest also mit dem Trick, den du mir vorwirfst). Von dem Vorwurf einer vermeintlichen "Politisierung" ist nichts übriggeblieben. Jetzt aber konstruierst du, ich fordere Sonderrechte. Schon wieder eine Verdrehung. Der Diderot-Club oder Zugehörigkeiten zu anderen Gruppierungen in Wikipedia sollte KEINE ROLLE spielen in der Nominierung für ein Admin-Amt, sondern nur individuelle Fertigkeiten. Lies doch bitte nochmal meinen Beitrag durch. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-24T02:40:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-23T16:33:00.000Z11Beantworten

Ich habe Deine Beiträge durchaus gelesen, wie Du weißt. Ich habe gesehen und kritisiert, dass Du Sonderrechte und Mehreinfluss für eine politische Minderheit forderst. Anlass dafür ist die gescheitere Wahl von Hybscher. Dieses Verfahren ist durchsichtig: Man kommt nicht durch, also ändert man die Regeln so lange, bis das gewünschte Ergebnis heraus kommt. Außerdem kann eine Beschimpfung der Contra-Stimmer ja nicht schaden. Selbstverständlich habe ich einen politischen Standpunkt. Ich bin jedoch in der Lage, diesen in die Artikelarbeit nicht einfließen zu lassen. Hier richte ich mich nach dem Stand der wissenschaftlichen Diskussion. Unter anderem das unterscheidet mich von jenen, die hier (vergeblich) Sonderrechte einklagen. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-24T06:49:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-24T02:40:00.000Z11Beantworten

Du machst dich lächerlich, da jeder den Text oben lesen kann. Typisch für das immer wieder anzutreffende unwissenschaftliche Vorgehen ist, dass Thesen stumpf wiederholt werden ohne Belege, bzw. gegen Belege. Die Ursache ist, dass die eigene Position nicht reflektiert ist, sondern als normal gesetzt wird. Es ist Arbeit, eine andere Interpretation zuzulassen. Was man glaubt ist mächtiger als das, was man wahrnehmen könnte. Dies durchzieht sämtliche politische Diskussionen in Wikipedia. Q.E.D. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-24T12:09:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-24T06:49:00.000Z11Beantworten

Was sind das nur für Albernheiten, die Du hier vorträgst, Schwarze Feder? Ich verstehe sehr wohl, was Du willst. Deine Absicht war, hier Minderheiten zu den Knöpfen zu helfen, und zwar indem Du eine massive Änderung des Wahlverfahrens ins Spiel bringst. Das ist aussichtslos. Es könne nicht sein, dass Hybscher, der als Beispiel für eine bestimmte Gruppe steht, mit Bezug zu politischen Positionen bzw. mit Bezug zu politischen Gruppierungen abgelehnt werde. Wen dem so sei, müsse über eine Änderung des Wahlverfahrens gesprochen werden, damit die arme Minderheit nicht länger das Nachsehen hätte. Toller Trick.
Ferner behauptest Du, es sei irgendwie von Vorteil, die eigene Position zu reflektieren. Als ob das seriöse Artikelschreiber bei ihren Edits in Artikeln nicht sowieso täten. Hier geht es im Übrigen nicht darum, den Autoren „Kritik und Selbstkritik“ zu verordnen, hier geht es darum sicherzustellen, dass Artikel nach dem NPOV-Prinzip geschrieben sind. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-24T13:52:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-24T12:09:00.000Z11Beantworten

Atomiccocktail, du machst dich gerade ziemlich lächerlich. Wenn du dich schon argumentativ vorführen lässt, solltest du nicht auch noch dein Heil in plumpen Wiederholungen suchen. --Eintragung ins Nichts Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Eintragung ins Nichts-2009-07-24T14:12:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-24T13:52:00.000Z11Beantworten

Dein Vortrag interessiert mich nicht. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-24T14:38:00.000Z-Eintragung ins Nichts-2009-07-24T14:12:00.000Z11Beantworten

Eintrag ins Nichts hat Recht: du gibst nicht meinen Artikel wieder, sondern deine Interpretation meines Artikel. Du liest zwischen den Zeilen, wo es nichts zu lesen gibt. Ich habe nirgends gefordert, dass das Adminwahlverfahren geändert werden müsse, sondern im Gegenteil darauf hingewiesen, dass es sich um einen Personenwahl handelt und dass dies gut so ist. Dass dies aber voraussetze, von Fraktionsdenken zu abstrahieren. WENN aufgrund von Fraktionsdenken Admin-Kandidaturen entschieden werden, DANN wären Fraktionswahlen sinnvoller. Aber das will ich nicht. Du nimmst nicht neutral wahr, sondern interpretierst aufgrund deines unreflektierten Standpunktes. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-24T14:44:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-24T14:38:00.000Z11Beantworten

Träum weiter von meinem angeblich unreflektierten Standpunkt. Die Diskussion ist sowieso durch. Weder wird Hybscher gewählt, noch wird es eine Änderung des Wahlverfahrens geben, damit politische Minderheiten hier zu Sonderrechten kommen. Ich weiß übrigens nicht, von welchem „Artikel“ Du sprichst. Ein Grundproblem zeigt sich in diesem Freud’schen Versprecher: zwischen Artikelarbeit und Metadiskussionen wird offenbar nur ganz unzureichend unterschieden. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Atomiccocktail-2009-07-24T14:50:00.000Z-Schwarze Feder-2009-07-24T14:44:00.000Z11Beantworten

q.e.d. --Eintragung ins Nichts Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Eintragung ins Nichts-2009-07-24T15:21:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-24T14:50:00.000Z11Beantworten

Bei solch geradezu mutwilliger Penetranz des bewussten Falschverstehens hätte es wahrscheinlich auch Hybscher nicht viel genutzt, sein rotes Dreieck zu erklären. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-24T15:42:00.000Z-Atomiccocktail-2009-07-24T14:50:00.000Z11Beantworten

Wenn der Diderot-Club eine Politisierung der WP will und Hybscher dem zustimmt, ist das ein weiteres Contra-Argument. -- Reinhard Wenig Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Reinhard Wenig-2009-07-22T23:45:00.000Z-Wahlen und Minderheitenpositionen11Beantworten

Was verstehst du unter einer "Politisierung der WP"??? Was soll das sein? Das ist eine ernste Frage, keine rhetorische. Staatspolitik oder parlamentarisch Politik kannst du kaum meinen, da der Diderot-Club meines Erachtens damit nichts am Hut hat. Also was meinst du? Der Diderot-Club steht dafür, dass die gesellschaftspolitischen Wikiwars nicht unter den Teppich gekehrt werden. Meinst du das? Rätsel.... -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Schwarze Feder-2009-07-23T12:04:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-07-22T23:45:00.000Z11Beantworten

@SF: Stichwort "Minderheitenschutz". Du hast oben in dem Zusammenhang den Diderot-Clubs genannt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du den damit gemeint hast. An welche Minderheiten hast Du gedacht?. --Arcy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Arcy-2009-07-24T16:38:00.000Z-Wahlen und Minderheitenpositionen11Beantworten

In einem Kommentar ist zur "Sperrung" eines anderen Benutzers aufgerufen worden (wo hinein, oder wovon aus wird nicht mitgeteilt). Da sich diese Formulierung auch auf der Benutzerseite des Abstimmenden befindet, trägt er hier offenbar einen längere Auseinandersetzung aus. Dies ist ein persönlicher Angriff, und eine Einschüchterung anderer Abstimmender. Daher sollte dieser Kommentar entfernt oder die Stimme gestrichen werden. --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Rosenkohl-2009-07-25T11:59:00.000Z-Stimmkommentar11Beantworten

So, ihr lieben Rätselrater und freien Assoziierer! Die Wahl ist vorbei. Da die Auflösung des Rätsels mich jetzt keine Stimmen mehr kosten kann und es darüber in Zukunft kaum noch eine so interessante Debatte wie die obige geben wird, nehme ich den unsichtbaren Deckel vom Topf und enthülle, was zuvor scheinbar unenthüllt war. Ob wir damit bei Peripetie, Retardation oder Lysis angelangt sind, wird sich zeigen. ;-)

Das umstrittene rote Dreieck ist jajajajjajaaja...

ein rotes Dreieck, auf dem Kopf stehend.

...

"Was???"

Ja, Leute, das ist alles. Echt. Ehrlich. Wirklich wahr. Kaum zu glauben, oder?

Sicher werden jetzt einige enttäuscht sein oder sich womöglich sogar verarscht vorkommen, und deshalb werde ich die Geschichte mal von Anfang an erzählen.

Alles begann mit dem Artikel "Mindfuck" - nicht in der jetzigen, sondern in einer irgendwann mal gelöschten Version, aber der Unterschied ist nicht so relevant. Ich finde es wichtig und richtig, Menschen zum Nachdenken zu bringen, ohne ihnen zu sagen, in welche Richtung sie denken sollen. Wie bei der Evolution kommt bei den meisten Richtungsänderungen nicht unbedingt besseres heraus, aber das Prinzip ist eines der Grundprinzipien der geistigen Gesundheit. Meine Meinung. Wer will, darf das ohne Häme von meiner Seite anders sehen.

Vor fast zwei Jahren fiel mir dann der - soweit ich es überblicke - beste Mindfuck in der Wikipedia auf. Ich bin immer noch neidisch auf diese wundervolle Idee:

- Benutzer:Martin-vogel/Benutzer

- Benutzer Diskussion:Martin-vogel/Benutzer

- Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2007#Benutzer:Martin-vogel/Benutzer (erl.)

- Benutzer Diskussion:Martin-vogel/Archiv7#Benutzer:Martin-vogel/Benutzer

Penta schrieb: "Der Reiz eines Rätsels besteht darin, dass es nicht vom Ersteller gelöst werden darf." Richtig. Penta wußte nicht, worum es geht und tat ... nichts. Richtig.

Warum?

Das Dreieck kann anscheinend viel bis nichts bedeuten. Entweder stehen da verschlüsselte Informationen oder das Dreieck besagt gar nichts. Falls da etwas Verschlüsseltes steht, wozu sollte das gut sein? Entweder man will was öffentlich machen, dann hat es keinen Sinn, etwas zu verschlüsseln und auf das Subjekt gezielte Fragen nicht oder anscheinend unzureichend zu beantworten. Oder man will was geheim halten. Da macht man am besten gar nichts, schon gar nicht erstellt man was im Internet.

Ergo: Das Dreieck besagt gar nichts. Ich habe es zwar nicht erwürfelt, aber ebenso wie die von Martin Vogel erwürfelten Zahlen durch den mit veralteten Schulnoten zusammenhängenden Bereich von 1 bis 6 einen Aufhänger liefern, habe ich das Dreieck nicht zufällig genommen.

In einer der vielen "Brummfuss/Simplicius-Debatten" kam mal das Dreieck vor. (Danke an Wiggum für den Link.) Schon damals wurde wirr herumdiskutiert, was man alles mit dem Dreieck sagen könnte, wollte und dürfte. Ich habe die Anekdote zum Anlaß genommen, das Dreieck ganz ohne Text auf meine Benutzerseite zu stellen. Mal sehen, wer mich mit welcher Begründung wessen beschuldigt, sich mit mir solidarisch erklärt oder irgendetwas anderes zu wissen glaubt. Das gute an der Datei:Red triangle.svg ist, daß der Dateiname überhaupt keinen Nazibezug herstellt. Wer ihn dennoch zu sehen glaubt, muß sich also geistig schon ein wenig bemühen, ziemlich viel "Assume bad faith" oder so. Es 'hilft' natürlich, sich in den oft ziemlich blödsinnigen Wikipedia-'Lagerschlachten' auszukennen oder sich davon beeinflussen zu lassen. Ich habe vor kurzem noch einmal in meinem Bekanntenkreis (und da ist sogar ein Politiker dabei) herumgefragt: Niemand wußte etwas mit dem Symbol anzufangen.

Am 24.10.2008 wurde ich erstmals drauf angesprochen. Ich habe daraufhin einen mMn ziemlich offensichtlichen Hinweis gegeben und das Dreieck durch ein anderes ersetzt, um weitere Assoziationen in dieser Richtung zu erschweren. Immerhin wird das Bild Red triangle.svg im Artikel 'Kennzeichnung der Häftlinge in den deutschen Konzentrationslagern' verwendet, und das könnte mit genügend bösen Willen als gezielter Hinweis von mir und somit als zB 'Beweis' für "Du hast mich Nazi genannt" oder ähnlichen Blödsinn angesehen werden.

Danach wurde das Dreieck einmal als Aufhänger für einen Kleinkrieg auf meiner Benutzerseite benutzt (mit dem ich nichts zu tun habe) und ein weiteres Mal eher unspezifisch kritisiert. Dann war lange nichts, bis ich Fossa wegen meiner Kandidatur um seine Meinung bat und mich anschließend verplapperte. Fossa hat's - was mich sehr überraschte - dennoch nicht geschnallt. Könnte sein, daß sein Vorurteil zum Dreieck bis dahin schon soviel Eigendynamik entwickelt hatte, daß sein Denken in der kurzen Frist nicht mehr die Richtung wechseln konnte. Vielleicht wollte er auch nicht. Vielleicht wollte er auch sehen, was seine Begründung auslöst. Aber das sind nur Vermutungen. Fossa ist außerdem sicher redegewandt genug, sich da rauszureden, wenn er will.

Was bleibt?

Mich hat enttäuscht, wie schnell mir völlig unbekannte Wähler bereit waren, Schlechtes von mir zu denken und auf den Dreiecks-Zug aufgesprungen sind. Mich hat auch enttäuscht, wie viele es waren.

Besonders bemerkenswert ist, daß sich die Eigendynamik des Vorganges sogar noch beschleunigte, obwohl ich aus Versehen sogar schon vor Beginn der Debatte das entscheidende Stichwort genannt hatte.

Ich bereue die Aktion letztlich nicht, auch wenn mich der späte, fulminante Effekt während der Wahl überrascht hat. Im Gegenteil, der Erkenntnisgewinn war mir die Gegenstimmen allemal wert. Deshalb kommt diese Stellungnahme auch erst jetzt.

Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-26T00:11:00.000Z-Das rote Dreieck11Beantworten

1) Die Regeln, wie man Admin wird sind nicht zu ignorieren. Bitter, aber wahr.

2) Was mich empört, sind Gegenstimmen, die sich letztlich auf den Diderot-Club beziehen. Was kann ich dafür, wenn Brummfuss sich nicht unterkriegen läßt? Ist das hier etwa eine politische Wahl? Werde ich in Gruppenhaftung genommen? Ich habe den Eindruck, daß einige Leute mich als den "Kandidaten des Diderot-Clubs" sehen. Das ist Blödsinn. Auf der Unterstützerliste stehen auch Admins wie Proofreader und Hans Castorp, die nun wirklich 'unverdächtig' sind. Ich wüßte nicht, was ich mir in der Sache vorzuwerfen hätte. Ich bin für Gerechtigkeit und Fairness, und wenn ich deshalb mal was pro Brummfuss oder pro Simplicius sage, weil die zum x-ten Mal gesperrt wurden, ihr womöglich noch unhöflicherer Widerpart aber nicht, dann stehe ich dazu. Wenn mich das disqualifiziert, mal einen SLA abzuarbeiten oder des Nachts eine vandalierende IP zu sperren, dann kann ich damit leben.

Die Pro/Contra-Quote ist bei mir noch niedriger als bei der Brummfuss-Kandidatur. Ich habe genug Selbstvertrauen, um zu wissen: So unfähig kann ich garnicht sein, als das diese Quote allein mit mir zu tun hat. Ist das hier tatsächlich eine Anti-Diderot-Club-Wahl gewesen? Vielleicht habe ich irgenwann mal Lust auf eine Wahlanalyse und finde es heraus.

An die Politverdachtschöpfer: Die meisten meiner Artikel sind völlig unpolitisch. Wenn ich etwas schreibe, dann nur deshalb, weil es mMn fehlt, weil es wichtig und richtig ist. Wenn ich den Ehrgeiz hätte, als linksextremistischer Terroristensymphatisant die Wikipedia-Adminschaft zu unterminieren, dann würde ich es ganz anders machen. Dann würde ich mir ein Dutzend betont unauffällige Sockenpuppen anlegen (mit maximal einem thematischen Berührungspunkt zu mir), ein paar Bekannte um exzellente Artikel bitten (oder ein paar Unbekannte dafür bezahlen), diese Artikel in meinem Namen veröffentlichen und auszeichnen, Mitglied im Benutzer:Southpark/Club der Enzyklopädisten werden, immer fein die Regeln wie man Admin wird beachten und mich in ein bis zwei Jahren bei der Wahl durchwinken lassen.

3) Bei alledem waren ein paar ernstzunehmende Kritikpunkte dabei. Es waren weniger als erwartet, und das stimmt mich froh. Beispielsweise wurde mein Diskussionsstil bemängelt. Sowas werde ich mir natürlich merken und in Zukunft hoffentlich beherzigen. Wenn ich allerdings quasi als Begrüßung zum neuen Jahr angeblubbert werde, was ich für einen Mist abgeliefert habe, dann werde ich schon mal grantig. Dazu stehe ich. Ich lasse mich auch nicht mal so eben einen Geschichtsfälscher nennen. Das ist je nach Erkenntnisstand des Benennenden eine extrem grobe Unhöflichkeit oder eine dreiste Lüge und geht zu weit.

Also dann, bis zur nächsten Wahl. Hat mich gefreut, mal wieder zünftig Wikipedia zu spielen.

Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-26T00:11:00.000Z-Was bleibt?11Beantworten

Glückwunsch, Hybscher! *La Ola* Dein Ergebnis ist nicht nur besser als meins, sondern auch entlarvender! Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Brummfuss-2009-07-26T00:48:00.000Z-Reaktionen11Beantworten

+1 (Zwischengequetscht) --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Ulitz-2009-07-26T21:19:00.000Z-Brummfuss-2009-07-26T00:48:00.000Z11Beantworten

Gähn! Ja, gelacht haben wir alle, schenkelklopf! Dummerweise wäre auch ohne dieses rote Ménage à Troi die AK gescheitert. Das ist tatsächlich entlarvend! -- Yikrazuul Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Yikrazuul-2009-07-26T12:26:00.000Z-Reaktionen11Beantworten

Die Stelle, wo ich zu dem Artikel "Mist" gesagt habe, die zeigst du mir mal (wo???). Falsch zitieren (= Unterstellung) und so derartig nachtragend zu sein (die ganze Sache ist 1,5(!) Jahre aus, du bringst aber immer wieder mal Aktionen gegen mich und verwendest sie hier als Verteidigungsgrund für deine Unhöflichkeiten), zeigt nun mal einen von vielen Punkten, warum ich dich als Admin absolut untragbar empfinde. -- Cecil Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Cecil-2009-07-27T06:40:00.000Z-Reaktionen11Beantworten

Mir ist Musik sehr wichtig, und wenn ich meinen Idealismus darauf verwende, zum Start ins neue Jahr ohne Bezahlung einen Artikel über ein sehr schönes Album in die Wikipedia zu stellen, dann erwarte ich nicht, dafür angeblubbert zu werden. Und da du mir damit den Start ins neue Jahr verdorben hast, merke ich mir sowas auch länger als andere Sachen. Also faß dir an die eigene Nase, was Unhöflichkeit angeht. Du bist der Hauptgrund, weswegen ich ganz bestimmt keinen Artikel mehr über irgendein Album schreiben werde.

Dein Bearbeitungskommentar besagt ohne Übertreibung meinerseits, daß ich Mist abgeliefert hätte. Ich habe dich nicht zitiert, also kann ich dich auch nicht falsch zitiert haben.

Nachtragend? - Du hast bei deiner Stimmabgabe von Trotzverhalten gesprochen. Weißt schon... Nasefassen.

Immer mal wieder Aktionen - Ja ne, is klar.

Ob du mich wegen sowas als Admin absolut untragbar empfindest, ist mir beinahe gleichgültig. Ich drängel nicht nach dem Job. Mich wundert allerdings, wieso ich noch nie ein Wort von dir gelesen habe, wenn einer deiner Admin-Kollegen sich Verhaltensweisen erlaubt, an die ich nicht mal im Traum dächte. Hybscher Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Hybscher-2009-07-27T08:16:00.000Z-Cecil-2009-07-27T06:40:00.000Z11Beantworten

Nun, wenn du selbst es als Mist interpretierst, wenn jemand kritisiert, dass ein Artikel ohne Quellen, Formatierung, relevanzanzeigenden Inhalt, usw. einstellt wurde, dann bist du ja schon mal auf den richtigen Weg. Aber ich habe es nicht geschrieben, ich habe nur die mangelnde Qualität mit Auflistung der Problempunkte aufgeführt. Und deshalb wehre ich mich gegen deine Unterstellung. Wenn ich etwas als Mist empfinde, dann schreibe ich es auch. Da kannst du meine Versionsgeschichte überprüfen bzw. die Benutzerin HardstyleEngel fragen, die übrigens kritikfähig ist. -- Cecil Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher#c-Cecil-2009-07-27T09:25:00.000Z-Hybscher-2009-07-27T08:16:00.000Z11Beantworten