Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke

Da es nur zwei erstellte Artikel gibt, wüsste ich doch gern, bei welchen du maßgeblich mitgewirkt oder welche du maßgeblich ausgebaut hast. Sargoth^¿!± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Sargoth-2008-03-30T18:50:00.000Z-Artikel11Beantworten

BK: Als IP kann ich zwar nicht abstimmen, und obwohl ich mich vermutlich auch mit meinem Account von der Wahl fernhalten werde, eröffne ich trotzdem mal ganz frech den Abschnitt;) Nach diesem Tool hast du zwei Artikelneuanlagen. In vier Jahren nicht besonders viel. Er muss jedoch nicht zwangsläufig ausschlaggebend sein, wenn die Artikelarbeit sich z.b. auf QS und/oder dem Ausbauen größerer Artikel (vlt. zu Lesenswert oder Exzellent) beschränkt. Magst du uns darüber etwas erzählen? Grüße 87.160.234.203 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-87.160.234.203-2008-03-30T18:51:00.000Z-Artikel11Beantworten

Um das Tool zu entlasten: Ellen Thiemann und Claudius Aelianus. --Nuuk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Nuuk-2008-03-30T19:04:00.000Z-87.160.234.203-2008-03-30T18:51:00.000Z11Beantworten

Nun, Sargoth, ich habe an über 10.000 Artikeln mitgewirkt und habe über 6000 Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Ich bitte um Verständnis, dass ich mich an viele konkrete Dinge nicht genau erinnere. Meine Arbeit hat sich, besonders im letzten Jahr, darauf konzentriert, bestimmte Artikel auf Fehler durchzusehen, wie Rechtschreibfehler, übermäßige Verlinkungen usw., also Formfragen, die aber wohl auch zum guten Erscheinungsbild unserer Wikipedia beitragen. Entsprechend meinen Interessen habe ich auf meiner Beobachtungsliste vor allem Artikel der Themengebiete deutsche (und europäische) Literatur, Widerstand im „Dritten Reich“, deutsche Sozialdemokratie, um nur die wichtigsten zu nennen. Erinnern kann ich mich z. B. auch an etwas größere Mitarbeit an diesem Artikel, weil die Berliner Ausgabe von 1771 neben mir im Bücherschrank steht. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-03-30T19:08:00.000Z-Artikel11Beantworten

BK: Naja, die über 20.000 Artikel, an denen du mitgewirkt hast, profitierten hauptsächlich davon, dass ein Wikilink um eine Stelle versetzt oder sogar neu gesetzt wurde. Entsprechendes kann man sich in deinen Beiträgen ansehen. Aber schon verständlich, die Artikel bleiben dann so in der Erinnerung, dass man die ~3 Artikel (den von dir verlinkten rechne ich dir mal an), die man wirklich zu einem wesentlichen Teil (mit)geschrieben hat, schon ziemlich schnell vergisst.;) Viel Glück noch! 87.160.234.203 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-87.160.234.203-2008-03-30T19:22:00.000Z-Hardenacke-2008-03-30T19:08:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber das Escaladix-Tool hat seine Macken und arbeitet definitiv nicht fehlerfrei. Davon ein Pro oder Contra bei einer Kandidatur abhängig zu machen ist ein wenig arg daneben. -- Achates You’re not at home ... Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Achates-2008-03-30T19:20:00.000Z-Hardenacke-2008-03-30T19:08:00.000Z11Beantworten

Ich weiß. Daher habe ich bei mir auch eine Artikelliste mit runderneuerten, übersetzten und begonnenen Artikeln angefangen, damit wenigstens ich den Überblick nicht verliere. Hardenacke hat aber eine solche Seite nicht. Daher ist es das einfachste, hier zu fragen. Sargoth^¿!± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Sargoth-2008-03-30T19:25:00.000Z-Achates-2008-03-30T19:20:00.000Z11Beantworten

Richtig, Achates und Sargoth, viele Artikel waren es aber tatsächlich nicht, die ich selbst neu begonnen habe. Meinen allerersten habe ich am 23. März 2004 als I.P. begonnen und mich dann am nächsten Tag angemeldet. Aus heutiger Sicht war das natürlich keine Glanzleistung, aber auch daran hänge ich ein wenig. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-03-30T19:30:00.000Z-Sargoth-2008-03-30T19:25:00.000Z11Beantworten

Ich weiß auch nicht, inwiefern es notwendig ist, möglichst viele, große und schöne Artikel selbst zu beginnen. Ich sehe mir Artikel, die mich interessieren an, finde meistens etwas zu verbessern und tu das dann auch. Oft gehe ich dann gleich zum nächsten gleichgearteten Artikel weiter. Weiterhin schaue ich darauf, was mit diesen Artikeln passiert und erlaube mir, Unfug und ungenaue Formulierungen zu revertieren. Ich versuche gute Autoren zu ermuntern [1] und zu bestärken. Öfter sehe ich auch bei den letzten Änderungen rein und versuche, offensichtlichen Vandalismus zu bekämpfen, voreilige Schnellöschungen zu vermeiden, notwendige Löschungen zu veranlassen. Ich weiß nicht, was daran falsch sein soll. Gern hätte ich mehr Zeit und Muße, um auch wieder „eigene“ Artikel zu schreiben, aber mit Admintätigkeit hat das wohl weniger zu tun. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-03-31T06:33:00.000Z-Artikel11Beantworten

Wir sind ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie und neben der Erstellung neuer Artikel gehört auch die Wartung der alten und das ganze Meta-Zeug. Das ein Nutzer das alles tut ist illusorisch, dass das alles getan werden muss eine Notwendigkeit. -- Achates You’re not at home ... Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Achates-2008-03-31T06:49:00.000Z-Hardenacke-2008-03-31T06:33:00.000Z11Beantworten

Kein Thema. Mir fällt auf Anhieb ein Kollege ein, der auch nur zwei Artikel gestartet hatte und sich sonst mit Verbesserungen beschäftigt und bei dem ich auch mit Pro gestimmt habe. Es war nur Interesse, hätte ja sein können dass. Muss also hier nicht weiter diskutiert werden. Sargoth^¿!± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Sargoth-2008-03-31T07:55:00.000Z-Achates-2008-03-31T06:49:00.000Z11Beantworten

Denke auch, wie man im ANR zur Qualitätsverbesserung beiträgt, ist zweitrangig, Hauptsache ist, dass man's tut. Und einer, der mit tausenden von Kleinedits an Artikeln feilt, kann im Zweifelsfall mehr für die Qualität der Wikipedia tun, als einer, der Dutzende oder Hunderte mittelmäßiger bis schlechter Neuartikel einstellt, bei denen andere mühsam hinterherräumen müssen. Ich denke, das kann tatsächlich kein Kriterium sein. --Proofreader Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Proofreader-2008-04-12T13:49:00.000Z-Artikel11Beantworten

. hallo, wie würdest du dich politisch einordnen? liebe grüsse, li (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chinputzmann (Diskussion • Beiträge) 21:23, 30. Mar 2008) die meisten hier sind wohl eher links und pro Spd, von daher schlägt man jetzt einen konservativen vor! das ist dann die balance glaube ich, Li--Chinputzmann Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Chinputzmann-2008-03-30T20:28:00.000Z-Einordnung11Beantworten

Dies sind genau die Formen von Spekulationen und "Fragen", die absolut nicht in eine Adminkandidatur gehören. Ich bitte Hardenacke ausdrücklich darum, diese Frage nicht zu beantworten. --Carol.Christiansen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Carol.Christiansen-2008-03-30T20:31:00.000Z-Chinputzmann-2008-03-30T20:28:00.000Z11Beantworten

Dito. Seite ist jetzt halbgesperrt, brauchen hier kein Sockentheater. —mnh·∇· Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Mnh-2008-03-30T20:39:00.000Z-Carol.Christiansen-2008-03-30T20:31:00.000Z11Beantworten

Obwohl ich auch der Meinung bin, dass das mit meiner Adminkandidatur wenig zu tun hat, so viel: Politisch „einordnen“, im Sinne von Parteidisziplin o ä., möchte ich mich eigentlich überhaupt nicht. Deshalb ist mir auch das Etikett „konservativ“ etwas suspekt. Das heißt nicht, dass ich unpolitisch bin, sondern ich erlaube mir zu vielen Fragen eine eigene Meinung, die ich auch offen und ohne Hintergedanken und politische Rücksichten vertrete. Ich bin gegen Gesinnungsschnüffelei in jeglicher Form und für eine freie Wikipedia, ohne wirtschaftliche oder politische Abhängigkeit oder Vereinnahmung. Ach ja, Pinky, wenn die meisten hier Pro-SPD wären, wie Du behauptest, hätte ich kaum Probleme. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-03-31T06:17:00.000Z-Einordnung11Beantworten

Hallo, wie stehst du eigentlich mittlerweile dazu, in den Artikeln eine Schreibweise eines Wortes durch eine andere zu ersetzen - aus welchen Motiven auch immer -, obwohl beide Schreibweisen durch den Duden abgedeckt sind? -- Harro von Wuff Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Harro von Wuff-2008-03-30T21:55:00.000Z-Einsichten11Beantworten

Sorry Harro, aber, wenn du ernsthafte Fragen hast, dann frag die und nicht dieses "Ich-Unschuldiger-will-doch-nur-ne-harmlose-Fragen-stellen-obwohl-ich-weiß-dass-der-Kandidat-sowas-mal-massenhaft-gemacht-hat"-Angeheize ohne genaue Hintergründe. Lächerlich. --schlendrian •λ• Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Florian Adler-2008-03-30T22:28:00.000Z-Harro von Wuff-2008-03-30T21:55:00.000Z11Beantworten

Wenn es darauf eine zufriedenstellende Antwort gibt und es nur ein Ausrutscher war, dann muss man ja nicht die alte Geschichte nochmal hochkochen und im Detail ausbreiten. -- Harro von Wuff Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Harro von Wuff-2008-03-30T23:41:00.000Z-Florian Adler-2008-03-30T22:28:00.000Z11Beantworten

Du bist auch Admin, obwohl du genau das Gleiche gemacht hast. Also, wer im Glashaus sitzt... --Fritz @ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-FritzG-2008-03-30T23:43:00.000Z-Harro von Wuff-2008-03-30T23:41:00.000Z11Beantworten

Harro, meine Meinung dazu kennst Du. Wenn ich eine Schreibweise für besser halte, als eine andere, ändere ich. Nein, „massenhaft“ werde ich das nicht mehr tun und als Admin würde ich mich solcher eher kleinlichen Verbesserungen ohnehin enthalten müssen, wenn sie nicht erwünscht sind. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-03-31T05:56:00.000Z-Einsichten11Beantworten

Ja, nfu-peng wir nennen das wiki :-). --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-08T11:18:00.000Z-Hardenacke-2008-03-31T05:56:00.000Z11 Beantworten

Danke, ich gehe mal davon aus, dass du das einhalten wirst (trotz Wahlkampf ;-). Sollte auch nicht der alles entscheidende Punkt sein. Gruß -- Harro von Wuff Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Harro von Wuff-2008-03-31T14:34:00.000Z-Hardenacke-2008-03-31T05:56:00.000Z11Beantworten

Die sehen jedenfalls nicht rosig aus. Gute und fleißige Autoren sind in erster Linie Autoren und brauchen die Knöppe in der Regel nicht. Admins sollten dagegen in erster Linie weniger Autoren sein, als vielmehr Doctores, die die Wikipedia ständig auf ihr möglichst fehlerfreies Funktionieren abchecken. Das sind alltägliche Arbeiten, die einerseits energisches Einschreiten beispielsweise in der Eingangskontrolle erfordern, andererseits aber auch Einfühlsamkeit im Umgang mit den Löschkandidaten. Offenbar ist Hardenacke wie schon Björn Bornhöft oder Carol Christiansen prädestiniert dafür zu polarisieren. Ok, saftige Kontras gibt's immer, aber dass der Kandidat so umstritten ist, hätte ich nicht gedacht. Gedacht habe ich mir eher, dass er ein Garant für den Ausgleich der Interessen sein könnte, nun gut, warten wir es ab, und hoffen auf eine sachliche und kostruktive Debatte. Auf keinen Fall wünsche ich mir so etwas. Da könnte ich glatt verzweifeln. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-03-31T10:31:00.000Z-Aussichten?11Beantworten

+1 mit der Einschränkung, das ich ein „sollte“ hinsichtlich der Mitarbeit nicht der Ausschließlichkeit unterstellen würde.--ALEXΑNDER 72 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Alexander72-2008-03-31T11:28:00.000Z-Aussichten?11Beantworten

+1 mit der Ergänzung, dass man nicht nur 'genehme' Kollegen an die Knöpfe bringen sollte, sondern gerade auch Kollegen, die 'unangenehme' Fragen (sachbezogen!) stellen - nur in der Reflexion verbessert man seine Arbeitsergebnisse... --NB > ?! > +/- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Nb-2008-03-31T13:33:00.000Z-Aussichten?11Beantworten

Das sehe ich auch so. Hardenackes Umgangsformen sprechen ja nun nicht gerade für eine ausgewogene und moderierende Arbeit. Vom Umgang mit dem den Anonymitätsgrundsatz ganz zu schweigen. --Heimerod Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Heimerod-2008-03-31T14:59:00.000Z-eher negativ11Beantworten

Ausgerechnet [2]. Langsam reicht es wirklich. Genau dafür, was Du mir hier vorwirfst, wurdest Du gesperrt. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-03-31T15:19:00.000Z-eher negativ11Beantworten

...was nichts am Kritikpunkt ändert. --Janurah Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Janurah-2008-03-31T17:40:00.000Z-Hardenacke-2008-03-31T15:19:00.000Z11Beantworten

Aber was ist denn nun der Kritikpunkt? Bei den Umgangsformen kann ich nichts finden, bei Wikipedia:Anonymität, Heimerods Verlinkung, auch nicht. Wer dem Kandidaten etwas vorwirft, sollte Diff-Links bringen, alles andere ist Murks und fällt unter die Kategorie:Stänkerei. Übrigens Benutzer:Heimerod, sein Edit oben ist das Erste seit 25. Juli 2007. Nach solch einer langen Pause dann auf einmal gleich hier? Also nee, das müffelt nach irgendwas. :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-03-31T18:18:00.000Z-Janurah-2008-03-31T17:40:00.000Z11Beantworten

was ja bei der Historie des Kandidaten nicht unerwartet kommt, oder? --NB > ?! > +/- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Nb-2008-03-31T20:16:00.000Z-Schlesinger-2008-03-31T18:18:00.000Z11Beantworten

Wieder einmal üble Nachrede, wie sie seit einiger Zeit systematisch betrieben wird. Durchsichtig, aber es wirkt... Solche Feinde bringen keine Ehre. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-03-31T20:21:00.000Z-eher negativ11Beantworten

Leider wird oft nicht darüber abgestimmt, ob man dem Kandidaten gute Admin-Arbeit zutraut, sondern eine Vielzahl der Abstimmenden geben Contra-Stimmen, weil sie dem Kandidaten die Knöpfe (aus oft nichtigen Gründen) nicht gönnen. --Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hans Koberger-2008-03-31T21:11:00.000Z-eher negativ11Beantworten

Hans, wundert Dich das, wenn Zivilversager nur virtuell vermeintlich selbstbestimmt und selbstbewust auftreten? Und dann, wenn man genau hinsieht, das ganze altkluge Geschwrubbel nix als selber in die Tasche lügen ist? Und abgesehen vom herumlabern z.B. die eigene Wohnung mal sauber machen angebrachter ist als hier herumzupupsen und sicher die persönliche Perspektive zum positiven aufklärt? --ALEXΑNDER 72 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Alexander72-2008-04-01T07:17:00.000Z-eher negativ11Beantworten

Sonst noch alles im grünen Bereich? --Tafkas Disk. +/- Mentor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Tafkas-2008-04-01T10:53:00.000Z-Alexander72-2008-04-01T07:17:00.000Z11Beantworten

Klar doch habe immer ne Taskaf zur Hand! Und du?--ALEXΑNDER 72 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Alexander72-2008-04-01T16:09:00.000Z-Tafkas-2008-04-01T10:53:00.000Z11Beantworten

Ah, Wortwitz, ich lach mich krumm... --Tafkas Disk. +/- Mentor Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Tafkas-2008-04-01T21:39:00.000Z-Alexander72-2008-04-01T16:09:00.000Z11Beantworten

So etwas würde ich zum Beispiel nicht schreiben, Alexander 72. Die Wohnung anderer ist mir auch egal. Ich bitte also um Mäßigung.

Was mir jedoch überhaupt nicht einleuchtet, ist mein angebliches eskalierendes Verhalten auf der VM. Was sollen uns denn die drei Links von Eintragung ins Nichts eigenlich sagen? [3], [4] (bezieht sich auf [5]. An keinem der Links kann ich etwas Verwerfliches entdecken.

Laut erstem Link mache ich darauf aufmerksam, dass die VM-Meldung, nun sagen wir mal, etwas daneben ist (ist übrigens acht Monate alt). Interessant ist auch die VM-Meldung des Benutzers Heimerod gleic darunter, der hier ein paar Zeilen drüber sein damals gerügtes Spiel weiter betreibt.

Laut zweitem Link werde ich recht rüde angefahren, weil ich einen vielfach gesperrten Nutzer in seinem Treiben gestört habe. (Minuten später wurde dieser dann ja auch wieder mal gesperrt.)

Der dritte Link verweist auf den Vorgang gemäß Link zwei. Ist Trollbekämpfung falsch, nur weil ich das mache?

Es ist alles ein wenig an den Haaren herbeigezogen, wird aber von einigen Anderen (ungeprüft?) wiederholt.

Über „Bauchgefühl“ habe ich schon aus Anlass einer anderen Adminwahl geschrieben. Schließlich geht es hier um eine Admin- und keine Partnerwahl. Ich denke jedenfalls mit dem Kopf, aber sei´s drum. Gibt es denn wirklich nichts Ernsthaftes, was man bemängeln kann? Mein großartiges Sperrlog vielleicht, das ja auch im Adminvorschlag erwähnt wurde? --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-01T12:09:00.000Z-eher negativ11Beantworten

Es geht wohl darum, dass Du tatsächlich relativ häufig (so mein Eindruck) VM-Meldungen kommentierst, auch wenn Du mit der Sache an sich gar nix zu tun hat. Wie gesagt, nur ein Eindruck, der mich aber bei meiner Stimmabgabe nicht weiter beeinflusst hat.--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schreibvieh-2008-04-01T12:34:00.000Z-Hardenacke-2008-04-01T12:09:00.000Z11Beantworten

Hallo Hardenacke, für vielerlei unspezifizierte Kritik bzw. Kritik wegen subjektiven Eindrücken würde ich keine große Mühe der Beantwortung verwenden. Damit gibst du nur weiteren Nörgeleien "Nahrung". Ich erkenne für meinen Teil bisher keine ernsthaften Argumente, die gegen dich sprechen. Gruß--NebMaatRe Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-NebMaatRe-2008-04-01T12:38:00.000Z-Schreibvieh-2008-04-01T12:34:00.000Z11Beantworten

Es gibt schon ein ernsthaftes Argument, es wurde nämlich Ulitz vergrault, den ich für die Artikelarbeit dringend benötige. Wäre es vielleicht möglich, die dazu führenden Vorfälle zu klären und zu bereinigen, damit er wieder mitarbeitet? Sargoth^¿!± Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Sargoth-2008-04-01T16:16:00.000Z-NebMaatRe-2008-04-01T12:38:00.000Z11 Anm. ich sehe gerade, er arbeitet noch weiter eingeschränkt mit, trotzdem die Bitte.Beantworten

Die Fähigkeit, alte Streitigkeiten beilegen zu können ist bei diesem Projekt gar nicht hoch genug einzuschätzen. Viele Autoren sind wirklich, zumindest fachlich, aufeinander angewiesen. Wenn man dann noch die eigene Eitelkeit *an die eigene Nase fass* zurückdrängen kann, würden viele unserer Konflikte halb so dramatisch sein. Wenn ich mir die gerade aktuelle Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/%C3%9Cberdurchschnittlich unbefriedigend abgeschlossene Adminprobleme11 anschaue, frage ich mich auch, ob so etwas nicht auch anders beigelegt werden kann. Der Mut zur Entschuldigung, die Größe, nicht überall Feinde zu sehen, die Fähigkeit Distanz zu Vorfällen zu gewinnen und vor allem Fehler einzugestehen, sind bei Wikipedia leider oft unterentwickelt. Nerv ich etwa mit meinem Gesülze? :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-01T16:49:00.000Z-Sargoth-2008-04-01T16:16:00.000Z11Beantworten

Alles richtig, Schlesinger, aber wer sich darin gefällt, von seiner Benutzerseite auf eine Webseite zu verlinken, auf der unser Projekt als „Nazipedia“ verunglimpft wird und auf der ich erst heute wieder genau aus Anlass meiner Kandidatur, gegen besseres Wissen, quasi als Neonazi und Ewiggestriger hingestellt werde, reihenweise Lügenmärchen über mich erzählt werden, ein Autor wie Walter Kempowski, der erst vor kurzem hochgeehrt verstorben ist, in einer bodenlosen Art und Weise ebenfalls in die rechtsradikale Ecke gestellt wird, hat bei mir jeden Kredit verspielt. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-01T17:05:00.000Z-Schlesinger-2008-04-01T16:49:00.000Z11Beantworten

Das würde ich gerne mal nachlesen. Hast du einen Link zu dieser Nazipedia-Webseite? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-01T17:40:00.000Z-Hardenacke-2008-04-01T17:05:00.000Z11Beantworten

Versuch's mal bei nazipedia.twoday.net/... --NB > ?! > +/- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Nb-2008-04-01T21:12:00.000Z-Schlesinger-2008-04-01T17:40:00.000Z11Beantworten

Ich denke, das spricht für sich. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-02T07:13:00.000Z-Nb-2008-04-01T21:12:00.000Z11Beantworten

Kann man diesen Blog wie seinen Vorgängerblog nicht dichtmachen? Schließlich diskreditiert der Blogbetreiber in einer bemitleidenswerten Weise Wikipedia! --Yikrazuul Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Yikrazuul-2008-04-02T14:44:00.000Z-Schlesinger-2008-04-01T17:40:00.000Z11Beantworten

Dass du an meinen Diff-Links nichts Negatives finden kannst, dachte ich mir schon; wir haben hier einfach zu unterschiedliche Sichtweisen. Dass du daran nichts Negatives sehen kannst, bestärkt mich aber in meiner Entscheidung. Ich möchte das aus diesem Grund nicht breit diskutieren, möchte aber in Bezug auf den zweiten Fall darauf hinweisen, dass 87.160.*, wahrscheinlich Pink Evolution, etwas Konstruktives getan hat, nämlich Vandalen zu melden, die auch gesperrt wurden. Das war produktive Mitarbeit, aber du wolltest sie unbedingt verhindern. Wenn z. B. Rosa Liebknecht einmal etwas Produktives macht - und zum Tarnen seiner Sockenpuppen muss er das regelmäßig tun -, dann mache ich das nicht rückgängig, weil es der Wikipedia schaden würde. Wenn du Admin wärest und jedesmal, wenn eine 87.160.-IP Vandalen meldet oder in einschlägigen Artikel produktiv arbeitet, diese IP sperrst, wäre das schlecht für die Wikipedia. Wenn jemand etwas Schädliches macht, soll er natürlich gesperrt werden, aber nicht wenn jemand konstruktiv arbeitet. Das ist ein Beispiel, warum ich dagegen gestimmt habe. Auch auf die Gefahr hin, dass irgendein Idiot das später so darstellen könnte, als ob ich gegen Hardenacke gestimmt hätte, um Pink Evolution zu schützen. --Eintragung ins Nichts Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Eintragung ins Nichts-2008-04-03T09:15:00.000Z-Hardenacke-2008-04-01T12:09:00.000Z11Beantworten

Wenn wir jeden einzelnen Edit eines x-mal gesperrten Dauervandalen auf Sinnhaftigkeit prüfen wollten, brauchten wir noch sehr viel mehr Admins. Gruß --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-03T09:22:00.000Z-Eintragung ins Nichts-2008-04-03T09:15:00.000Z11Beantworten

Ich denke du weißt genauso gut wie alle anderen, dass es in diesem Fall nicht darum ging, "jeden einzelnen Edit" unter tausenden zu prüfen. Du willst offenbar eine Sperre mit allen Mitteln durchsetzen, auch wenn es der Wikipedia schadet. Das disqualifiziert dich in meinen Augen als Admin (vergleiche auch diese Aussage eines Admins in einem ähnlichen Fall: konstruktive Edits werden nicht revertiert, auch wenn sie von einem gesperrten Benutzer kommen). Übrigens passen nicht nur Admins auf die bekannten Störer auf. --Eintragung ins Nichts Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Eintragung ins Nichts-2008-04-03T12:32:00.000Z-Hardenacke-2008-04-03T09:22:00.000Z11Beantworten

Jaja, Hardenacke ist gut, wenn er solche Dinge revertiert [6], und er ist schlecht, wenn es Dir nicht so gut passt. Wenn Hardenacke mal auf einen bekannten Störer trifft und revertiert, schadet das Wikipedia sogar, obwohl dieser ohnehin Minuten später von einem anderen Admin gesperrt wird, sein „Werk“, nämlich die Denunziation anderer Störer, ist dann so wertvoll, dass es erhalten bleiben muss. Nein, so bekommen wir den Mist nicht in den Griff. - Allerdings, eines muss der Neid Dir lassen: Unter bald 25.000 Edits findest Du die paar heraus, über die man sich streiten kann. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-03T12:49:00.000Z-Eintragung ins Nichts-2008-04-03T12:32:00.000Z11Beantworten

Ist ja nicht so schwer: Was der Wikipedia schadet, soll man revertieren, was ihr hilft, soll man nicht revertieren. Was nun schadet und was hilft, darüber gibt es zwar öfter Meinungsverschiedenenheiten, aber in diesem Fall steht die Bewertung eh außer Streit. Dass damit das Problem der Störer noch nicht gelöst wird, ist klar. Dass du mir Neid (worauf?) unterstellst, wundert mich. Die Diff-Links waren Belege für das von mir kritisierte Verhalten. Hätte ich keine angegeben, könntest du (und die anderen) die Kritik weniger gut nachvollziehen (siehe auch [7]) und ich hätte mich einer Kritik wie von Schlesinger unter #Wie sieht es aus? ausgesetzt. Weiter will ich mein Abstimmverhalten nicht diskutieren. --Eintragung ins Nichts Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Eintragung ins Nichts-2008-04-04T18:07:00.000Z-Hardenacke-2008-04-03T12:49:00.000Z11Beantworten

Ich denke, eine gute Antwort gibt Rax hier: [8]

Ich möchte gerne meine Beiträge zu dieser Adminkandidatur belegen, da mir sonst wie oben, die in dieser Zwischenüberschrift angegebenen Unartigkeiten vorgeworfen werden können.
Hierzu: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]
Anmerkung: Die vorstehenden Beiträge sind alle "jüngeren" Datums, d.h. aus dem Jahr 2008. Gerechterweise muss festgehalten werden, dass eine Großzahl dieser Beiträge provoziert worden ist - hier liegt jedoch auch mein Problem -und wirklich nur "mein" Problem, einjeder soll sich sein eigenes Bild machen! Meine Intention ist nicht die Diffamierung des Kandidaten, sondern die Rechtfertigung meines Verhaltens in dieser Abstimmung und wie bereits erwähnt meine Stellungnahme zu den vorstehenden Kritikpunkten. Was mich nun an den von mir aufgeführten Beiträgen stört ist die Leichtigkeit mit der der Kandidat zu möglicherweise kränkenden Äußerungen zu provozieren ist. Seine Beiträge zu kritischen Themen sind polarisierend und in keinster Weise geeignet Editwars oder PAs zu entschärfen beziehungsweise zu verhindern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Kandidat in den um einiges heikleren und frustrierenderen Admintätigkeiten ausgleichend und gerecht aktiv sein wird. Gruß --Janurah Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Janurah-2008-04-01T18:29:00.000Z-Üble Nachrede und unbelegte Kritik11Beantworten

Ich empfehle ebenfalls, diese Sammlung meiner Schandtaten zu lesen. Vielleicht wird da manchem klarer, wie leicht ich zu provozieren bin. Irgendwie stört es mich eben ein wenig, wenn ich völlig zusammenhanglos der Verbreitung von „braunem Müll“ bezichtigt werde ... Da ist nichts auszugleichen oder „gerecht“ zu bewerten. Ob Admin oder nicht: So etwas muss sich wohl niemand ruhig und gelassen bieten lassen. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-01T18:56:00.000Z-Janurah-2008-04-01T18:29:00.000Z11Beantworten

Aber wieso denn Schandtaten? Ich habe versucht eine einigermaßen gerechte Belegung meiner Kritikpunkte vorzubringen und ich glaube ich habe auch festgehalten, dass die Beiträge in den obigen Beispielen nichts mit Schandtaten zu tun haben und gegen keine Regeln verstoßen! Wenn mein Beitrag hier den Eindruck eines Pamphlets erweckt, dann tut es mir aufrichtig leid! An meiner Kritik ändert dies nichts und Deine Antwort bestätigt mich (Betonung) darin. --Janurah Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Janurah-2008-04-01T19:13:00.000Z-Üble Nachrede und unbelegte Kritik11 Ich bin erstaunt zu was für maßlosen Äußerungen (Alexander72) allein die Kandidatur anstiftetBeantworten

Dann beantworte mir doch bitte die Frage, worin angesichts solcher (und noch schlimmerer, irrationaler) Beschuldigungen ein Ausgleich oder gar Gerechtigkeit liegen soll? Die einzige Schlussfolgerung bei der Mehrzahl der von Dir angeführten Fälle (es ging da übrigens fast nur um einen einzigen Benutzer, wie der Checkuser gezeigt hat), war die Sperrung des Benutzers durch unsere Admins. Leider gibt es solche Fälle, bei denen nur noch diese letzte Möglichkeit bleibt. Ich bin übrigens kein Freund von Benutzersperrungen, weil es ein Eingriff in die persönliche Integrität ist und oftmals nicht viel bringt, weiß jedoch auch kein besseres Mittel. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-01T19:26:00.000Z-Janurah-2008-04-01T19:13:00.000Z11Beantworten

Gerecht insofern, dass ich weder Beiträge aus dem Jahr 1865, noch Beiträge, welche vordergründig (plakativ) meinen Standpunkt unterstützen, jedoch aus dem Kontext gebrochen wurden, aufgeführt habe. Gerecht (hoffe ich) auch, weil ich erwähnte, dass diese Deine Beiträge durch eine vorhergehende Provokation ausgelöst wurden. Um diesesn Streit abzuschließen: Bisher hast Du Folgendes kritisiert: 1.meine Auflistung von Belegen 2.meine Äusserung diese sei gerecht und 3. sicherlich Dein Hauptkritikpunkt: dass eine Provokation nicht auch polarisierend und provokativ beantwortet werden kann - Punkt 1 ist meines Erachtens notwendig um nicht der üblen Nachrede bezichtigt zu werden, Punkt 2 ist von mir beantwortet worden und der 3. Punkt ist ganz einfach meine Hauptkritik und sollte von jedem Einzelnen für sich entschieden werden. Sofern kann die Argumentation glaube ich hier abgeschlossen werden... Gruß --Janurah Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Janurah-2008-04-01T20:26:00.000Z-Üble Nachrede und unbelegte Kritik11Beantworten

Für mich ist das insofern nicht abgeschlossen, weil meine Frage, wie auf solche Provokationen, die vorausgegangen sind, und eben keine harmlosen Stänkereien sondern Rufmord auf einem sehr sensiblen Gebiet darstellen, mit großem Sockenpuppeneinsatz betrieben wird, reagiert werden soll, nicht beantwortet wurde. (Vielleicht weißt Du auch nichts von meinen vorgehenden Versuchen, ruhig, sachlich und konkret auf den betreffenden Benutzer zuzugehen.) Deine Auflistung fand ich gar nicht so verkehrt, wie ich gleich im ersten Satz betonte, als ich von „meinen Schandtaten“ gesprochen habe. Ich lege auch Wert auf die Feststellung, dass ich nicht Dich der üblen Nachrede bezichtigt habe. Du hast Dir wenigstens die Mühe gemacht, Dein Votum sachlich zu begründen. Danke. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-02T06:11:00.000Z-Janurah-2008-04-01T20:26:00.000Z11Beantworten

Das es sich bei einigen dieser Provokationen um recht dumme Anschuldigungen handelt, ist unumstritten. Dass es sich hierbei um echten Rufmord handelt ist für mich eine leichte Überschätzung der eigenen Funktion bei Wikipedia. Selbst im Falle eines echten Rufmordes möchte ich jedoch in der Person des Admins einen Charakter wissen, der im Falle der eigenen Beschuldigung die Situation nicht weiter eskalieren lässt (d.h. keine weiteren polarisierenden Antworten oder gar Gegenangriffe im Rahmen von PA abgibt), sondern ggf. , unter berücksichtigung der Indikationen, mit einem sachlich begründeten Antrag den "Vandalen" sperren lässt (Vermittlungsausschuss etc.). Dieses Vorgehen ist bei einigen Deiner Auseinandersetzungen so zu beobachten gewesen - bei den von mir angeführten Beispielen jedoch eben nicht, und hierbei handelt es sich nicht um Einzelfälle, wie ich hoffentlich belegt habe. Das ist mein persönliches Problem bei Deiner Kandidatur. Gruss --Janurah Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Janurah-2008-04-03T17:15:00.000Z-Üble Nachrede und unbelegte Kritik11Beantworten

Sorry, da ich, wie die meisten “Zivilversager“ einen langen Arbeitstag hinter mir habe, komme ich erst jetzt und am Abend dazu, ins Wiki zu schauen. Um zu sehen, womit Hardenacke und Alexander72 denn heute so ihre Zeit totgeschlagen haben. Nee, Hardenacke, wenn Du hier darlegst, --NB > ?! > +/- begehe ausgerechnet mit diesem Eintrag ein kriminelles Delikt, eine üble Nachrede, sei ein “Feind“ - man beachte die Wortwahl ! - Nee, Hardenacke, eben wegen so was wirst Du nicht Admin ( Ebenso nicht wegen Deiner Vandaliererei mit der Löschung ganzer Diskussionsseiten ). --Heimerod Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Heimerod-2008-04-01T17:24:00.000Z-Bitte auch hier: Keine persönlichen Angriffe11Beantworten

??? --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-01T17:35:00.000Z-Heimerod-2008-04-01T17:24:00.000Z11Beantworten

Irgendwie kapier' ich Heimerods Beiträge auf dieser Seite net so ganz...Ich geh' dannn mal zum Salsa.--Yikrazuul Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Yikrazuul-2008-04-01T19:00:00.000Z-Heimerod-2008-04-01T17:24:00.000Z11Beantworten

Dieser Beitrag zeigt leider recht genau, aus welchem Blickwinkel Du Aussagen analysierst. Anhand unserer längeren (virtuellen) 'Bekanntschaft' käme ich -trotz diverser unterschiedlicher Einschätzungen und Standpunkte- nicht auf den Gedanken, dass Hardenacke und ich uns 'feindlich' gegenüber stehen würden (seine Kritik schätze ich hingegen, auch wenn -oder weil?- sie manchmal unangenehm ist). Sein von Dir missinterpretierter Beitrag bezog sich vielmehr auf die Intentionen des Abschnitts-Eingangspostingsbeitrag (sorry, Hardenacke ;-)), worauf sich auch mein von ihm daraufhin zitiertes „Viel Feind, viel Ehr bezog. Da er diese Sequenz fehlerfrei analysierte und auf eine gleich gestrickte Retourkutsche auf obige polemische Fehlinterpretation verzichtet, scheint er mir -wovon ich bei meiner Pro-Stimme bereits ausging- beste Voraussetzungen für einen Admin mitzubringen .. --NB > ?! > +/- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Nb-2008-04-01T21:20:00.000Z-Heimerod-2008-04-01T17:24:00.000Z11Beantworten

na, NB, Hardenacke war schon früher nicht pur :-))--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schreibvieh-2008-04-01T21:24:00.000Z-Nb-2008-04-01T21:20:00.000Z11Beantworten

Wer war das schon in 100% (=! 99,9%!) aller Aktionen - dann könnten alle Admins zurücktreten (es sind die Fehler, die den Menschen von Gott unterscheiden, oder nicht?). Menschen, die um ihre Fehler wissen, diese zu reduzieren versuchen, aber im Zweifel dazu stehen, sind für mich authentisch... --NB > ?! > +/- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Nb-2008-04-01T21:35:00.000Z-Schreibvieh-2008-04-01T21:24:00.000Z11Beantworten

100% Zustimmung - ich weiss schon, warum ich ihn gewählt habe. Die Contra-Argumente sind leider zu oft Ausdruck dieser (neuen?) "Ruhe ist die erste Wikipedipflicht"-Einstellung, nach der Konflikte und deutlich zum Ausdruck gebrachte (und dabei gut belegte) Meinungen Gift seien.schreibvieh muuuhhhh Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schreibvieh-2008-04-01T22:03:00.000Z-Nb-2008-04-01T21:35:00.000Z11Beantworten

Nach drei Tagen erlaube ich mir mal ein kleines rein subjektiv gefärbtes Resume.

Da ich der Meinung bin, dass in der Wikipedia auch bei den Administratoren ein gewisser Proporz herrschen sollte, schlug ich Hardenacke, einen langjährigen User mit durchaus bürgerlichen Ansichten zur Wahl vor. Nach einigen Tagen zeigte sich, dass dem Kandidaten eine große Ablehnung entgegenschlägt. Bin schon etwas überrascht, dass er so umstritten ist. Klar, es ist unmöglich seine 20.000 Edits alle einzeln auf Fehler, Dummheiten oder gar Bösartigkeit durchzusehen, aber bei den Beiträgen, die ich mir wochenlang genauer angeschaut habe war nichts dabei, was zu beanstanden war. Vielleicht ist er ein wenig zu ernsthaft (ja ich weiß was nun kommt) und trifft nicht immer den absolut diplomatisch korrekten Ton und vielleicht haben auch manche sogar deshalb Angst vor ihm. Wenn man sich die Kontrastimmbegründungen ansieht ist viel sogenanntes Bauchgefühl, oder ist es eher Angst, darunter. Es ist unmöglich, einen konkreten Vorwurf gegen ihn auf den Punkt zu bringen, wenn man nachfragt kommt nichts, kein Zitat, kein Difflink, nichts. Also scheint da auch nicht viel zu sein. Aber dieses Bauchgefühl, offenbar eine Zeitgeist-Erscheinung im Internet, führt meist in die Irre. Multikompatible liebenswürdig-harmlose Admins haben wir schon reichlich. Ein Enzyklopädieprojekt wie die Wikipedia, das in der Informationsgesellschaft bald eine dominante, wenn auch fragwürdige, Führungsrolle einnehmen wird, darf nicht allein durch Leute gewartet werden, die ihr Mandat aufgrund eines Bauchgefühls erlangt haben. Wir brauchen User, die nach der Ratio abstimmen und Kandidaten, die nach rationalen Gesichtspunkten ausgesucht werden. Und wenn solche Leute Mist bauen, wird abgewählt, fertig. Von außen betrachtet kommt einem die Wikipedia manchmal wie eine Therapieeinrichtung für vereinsamte Herzen vor. Das mag sie zwar auch sein, aber das darf nicht überhand nehmen. Was die politisch motivierten „Argumente“ (es sind ja eigentlich keine) betrifft, so sieht man etwas Kurioses. Linke, Rechte und Spießer stecken in großen Säcken auf die eingeschlagen wird, egal, es wird schon den Richtigen treffen. Nuanzierungen, was den nun Links oder was denn nun Rechts ist, Schattierungen und Verständnis kommen zu kurz. Hauptsache wir kultivieren unser Feindbild. Es ist ein Spielfeld für Rechthaber, Besserwisser und Klugscheißer deren Hirn vom Dogmenbeil längst gespalten ist.

Fazit: In der Wikipedia geben offenbar coole zornige junge Männer, unsere Alphatiere, den Ton an. Noch. Sie glauben, dass sie ihre Kraft nie verlieren werden und unsterblich sind. Dazu kommt eine Lust am Verletzen und Zerstören. Das war schon immer so, aber was soll's, das geht vorüber. Und ganz ehrlich, mit Sport hat es doch auch zu tun. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-02T08:33:00.000Z-Wie sieht es aus?11Beantworten

Dito. Das ist auch der Grund, dass ich viele auf der "contra"-Liste niemals wählen würde. Bei Sachargumenten sieht's bei denen dann (siehe hiesige Dissku) düster aus. Leider. --Yikrazuul Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Yikrazuul-2008-04-02T08:56:00.000Z-Schlesinger-2008-04-02T08:33:00.000Z11Beantworten

Ganz schön unverschämt, hier den gesamten Contra-Stimmern zu attestieren, sie würden nicht überlegt abstimmen. Denis Barthel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Denis Barthel-2008-04-02T09:07:00.000Z-Yikrazuul-2008-04-02T08:56:00.000Z11Beantworten

Bitte beachtet, dass dies eine Wahl ist - und eben keine zusammenfassende Beurteilung der Edits eines Kandidaten. Bei einer Wahl fließt automatisch und auch völlig gerechtfertigt eine subjektive Meinung des Wählenden in seine Stimmabgabe mit ein. Zudem - ack Dennis Barthel - halte ich ein generelles Contra-Stimmer-Bashing für ziemlich daneben. --Krawi Disk Bew. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Krawi-2008-04-02T09:14:00.000Z-Denis Barthel-2008-04-02T09:07:00.000Z11Beantworten

Ich möchte das nicht weiter kommentieren. Aber dass jemand Angst vor mir haben sollte, kann ich nicht glauben. Ich bin ein alter friedfertiger Mensch, vor dem niemand mehr Angst haben muss. Die ganze links-rechts-Kasperei ist mir ziemlich zuwider, weil ich sie meistens eher als kindisch und vorurteilsbehaftet empfinde - und reichlich unmodern. Was mich interessiert, sind ordentliche, belegte Fakten, die in sauberer, lesbarer Form dargestellt werden, also ein Wikipedia, das man ernstnehmen kann. Ich glaube nicht, dass ich diese Dinge übermäßig harsch vertrete. Sehr schnell habe ich übrigens gelernt, dass auch freundlich gemeinter Humor gern missverstanden und übelgenommen wird (wie überhaupt gern übelgenommen wird), also bemühe ich mich um Ernsthaftigkeit. Und nein: Ich nehme keine Kontra-Stimme übel auch wenn sie mir natürlich nicht gefällt. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-02T09:22:00.000Z-Wie sieht es aus?11Beantworten

(nach 3x BK): Volle Zustimmung zu Schlesingers Beitrag. Noch dazu finde ich es unverschaemt einen Benutzer der in den letzten 4 Jahren hier Putzfrau mit knapp 25.000 Edits gespielt hat, administrative Unfaehigkeit zu unterstellen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Meisterkoch-2008-04-02T09:26:00.000Z-Hardenacke-2008-04-02T09:22:00.000Z11Beantworten

Fazit: Wir sollten uns alle mehr schämen. --Asthma Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Asthma-2008-04-02T16:26:00.000Z-Wie sieht es aus?11Beantworten

Tschuldigung, ich dachte das hier ist eine Abstimmung und kein Pranger. Wir haben es hier mit einer der wenigen demokratischen Systeme in der Wikipedia zu tun und ich sehe es nicht ein bei meiner zweiten Contra-Stimme überhaupt dermaßen angegriffen zu werden. Wenn er nicht gewählt wird, liegt es vielleicht daran, dass zu viele abstimmungswillige zornige, junge Männer mit seiner Wahl nicht einverstanden sind. Ich kann leider nur sagen, dass ich seinen Namen auf der Liste gesehen habe und ihn als ungut in Erinnerung hatte. Ich kann mir nur nicht jeden Krempel und jeden Diff-Link hier merken. Nun, wenn ich allerdings denke, nein, der auf keinen Fall, dann heißt das auch, dass ich mir Gedanken dazu gemacht habe. Ich vergebe nämlich normalerweise nur Pro-Stimmen... (Allerdings finde ich sein kommentar obendrüber schon recht cool.)--Gripweed Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Gripweed-2008-04-02T19:01:00.000Z-Asthma-2008-04-02T16:26:00.000Z11Beantworten

Und genau das empört mich an vielen Wortmeldungen hier und auf der Abstimmungsseite. Viele haben irgendein „Gefühl“ oder eine ungute Erinnerung - und danach stimmen sie ab. (Bei Pro-Stimmern mag das vielleicht so ähnlich sein, aber die meisten kenne ich und sie kennen mich doch etwas genauer.) Wenn meine Arbeit in über vier Jahren und ehrliches Bemühen nicht etwas mehr wert ist ... Also, da habe ich mir bei meinen Abstimmungen über andere ganz sicher mehr Gedanken gemacht. Wie gesagt, ich schließe mich nicht der Schelte an den Kontra-Stimmen an. Einige Kommentare empfinde ich dagegen ... ärgerlich. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-02T19:16:00.000Z-Gripweed-2008-04-02T19:01:00.000Z11Beantworten

Tut mir leid, wenn ich denke, der auf keinen Fall, dann hat das einen realen Hintergrund, ein reines Bauchgefühl hätte mich nicht zu einem Contra bewegt. Wenn ich sage kein gutes Gefühl sollte das heißen, ich kann dir guten Gewissens keine Pro-Stimme geben und dich für den Job nicht geeignet. Ich merke mir hier auch nicht jeden Namen, aber deinen habe ich in schlechter Erinnerung, dass heißt etwas. Wenn ich nen Difflink finde, sage ich dir Bescheid. --Gripweed Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Gripweed-2008-04-02T19:25:00.000Z-Hardenacke-2008-04-02T19:16:00.000Z11Beantworten

Würde mich ehrlich interessieren. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-02T19:28:00.000Z-Gripweed-2008-04-02T19:25:00.000Z11Beantworten

• Möchte noch kurz anmerken, dass hier eben ein ganz kleiner Editwar stattgefunden hat. Offenbar sind die Gemüter doch etwas aufgewühlt. Carol Christiansen hatte hier treffenderweise gepostet, dass eine Adminwahl, samt ihrer Diskussion auch dazu dient, die Belastbarkeit des Kandidaten auszutesten. Wenn ich das falsch wiedergegeben habe, bitte ich mich zu berichtigen. Dazu muss man sagen, dass sich auch C. C. vor kurzem eine, nun ja, heftige Kandidatur angetan hat, und ich kann mir vorstellen, dass diese Wunden auch noch nicht verheilt sind. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-02T19:32:00.000Z-Asthma-2008-04-02T16:26:00.000Z11Beantworten

Kann ich gut verstehen. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-02T19:34:00.000Z-Asthma-2008-04-02T16:26:00.000Z11Beantworten

(BK)Die AK ist für viele Kandidaten eine ziemlich unangenehme Erfahrung. Du kannst dir sicher sein, dass du mindestens genausoviele undurchdachte Pro- wie Contra-Stimmen bekommst, warum also hier speziell auf die Contra-Stimmen abgehoben wird, erschließt sich mir nicht. Man kann sich die Motive der Wahl in einer Abstimmung nicht aussuchen, auch das gehört zu einem demokratischen System. Im übrigen wird hier zumeist nicht deine "Arbeit in über vier Jahren und ehrliches Bemühen" gewertet, sondern ein spezieller Ausschnitt daraus, an dem man deine Fähigkeit als Administrator einzuschätzen versucht. Es gibt einige wirklich gute Leute hier, die gute Arbeit machen und trotzdem durch die AK gerauscht sind, manchmal sogar mehrfach. -- Denis Barthel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Denis Barthel-2008-04-02T19:40:00.000Z-Hardenacke-2008-04-02T19:34:00.000Z11Beantworten

nach BK im Anschluss an Gripwed: Eigentlich wollte ich hier nicht groß was schreiben oder begründen - schlicht, weil ich zu faul bin, auch noch bei Abstimmungen Gründe für mein Votum anzuführen (das mache ich bei irgendwelchen Wahlen im RL, wenn ich mein Kreuzchen male, auch nicht). Allerdings halte ich die (sinngemäß rüberkommende) Unterstellung, dass die Contra-Abstimmer hier nicht rational denken, würden/Könnten ... wie auch immer, doch für ziemlich unverfroren. Wenn man genau hinschaut und nach inhaltlichen Argumenten bei den Pro-Stimmern sucht, könnte, wer will, umgekehrt gegenüber den Pro-Stimmern dieselben Unterstellungen wie Schlesinger gegenüber den Contras konstruieren. Arg viel rational Nachvollziehbares, das für Admin-Knöppe in der Hand Hardenackes spräche, habe ich für meinen Teil von der Seite der Pro-Stimmer/innen auch nicht entdecken können. So gesehen kann ich mich Gripweed im Prinzip nur anschließen (wobei sich übrigens nicht nur "zornige junge Männer" bei den "Contras" befinden, sondern durchaus auch erfahrene und versierte eben auch auch BenutzerInnen, auch andere Admins, die teilweise jahrelang produktive Artikelarbeit gemacht haben ... das meine ich auch ganz unabhängig von meiner eigenen Contra-Stimme.

Aber wo ich schon dabei bin. Ich bin schon seit längerer Zeit (können Jahre sein) immer wieder auf Hardenacke gestoßen, oder besser: wir sind regelmäßig aneinandergerasselt - wir sind uns virtuell also keine Unbekannten, insbesondere auf der VM-Seite und auf Diskussionsseiten umkämpfter Artikel zu Lemmata im Themenbereich politische Linke und politische Rechte (hat sich auch auf meiner eigenen Benutzerdiskussion niedergeschlagen). Meine Eindrücke von Hardenacke hier im Detail zu schildern, lasse ich an dieser Stelle mal außen vor (ich könnte einen Schmöker drüber schreiben und x Gründe dafür benennen, warum ich - meine persönliche, durchaus rational darstellbare Meinung - ihn als Admin, mal spontan und schnörkellos ausgedrückt, als verheerend für das Projekt WP erachte). Die Seiten, auf denen ich mit ihm bzw. gegen seine Ansichten diskutiert habe, kann ich zahlenmäßig nicht benennen, es dürften jedenfalls zu viele sein, um sie auf die Schnelle zu verlinken.

Aber gut. Bloß als kurzdarlegung, warum ich keine näheren Gründe hier benennen will, kopiere ich mal den Auszug eines Statements von meiner Disk.-Seite hierher, die ich als Antwort ggü Björn Bornhöft, den ich bei seiner AK vor'n paar Wochen auch mit einem Contra bedacht habe, hierher, weil es IMO auch hier relativ passend ist (z.B. in einem Zusammenhang, dass es gerade auch von denen, die sich selbst als neutral bezeichnen, keine wirkliche neutralität - zumal auch noch im politischen bereich gibt): Benutzer Diskussion:Ulitz#.22Und was machst Du hier so.2C au.C3.9Fer Politik.3F.2211

Wie geschrieben, das ist eine Reaktion auf einen anderen vormaligen (übrigens gescheiterten) Adminkandidat, ich setze sie nur hier rein, weil sie auch auf diese Kandidatur passt. --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Ulitz-2008-04-02T20:13:00.000Z-Hardenacke-2008-04-02T19:34:00.000Z11Beantworten

Abgesehen davon, dass Hardenacke und Björn doch eher etwas unterschiedlich sind, ist es schön, dass du auftauchst. Alte Widersacher auf einer Seite beleben die Diskussion. Bloß frage ich dich warum? Hardeanckes Kandidatur ist doch gelaufen. Er wird scheitern und ein paar Leute freuen sich, wieder einen Rechten verhindert (konnte ich mir nicht verkneifen, sorry :-)). --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-02T20:27:00.000Z-Ulitz-2008-04-02T20:13:00.000Z11Beantworten

Sorry auch von meiner Seite, wenn ich darauf nicht weiter eingehe (könnte ich durchaus tun, aber dann würde das ganze hier garantiert noch weiter angeheizt - und das dürfte weder in meinem, noch in deinem, noch in Hardenackes Interesse sein ... nehme ich mal an). Ich habe mein Statement abgegeben ... und gut is ... --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Ulitz-2008-04-02T20:34:00.000Z-Schlesinger-2008-04-02T20:27:00.000Z11Beantworten

Weise Entscheidung. --Björn B. ^Sauer? _Sempf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Björn Bornhöft-2008-04-02T20:38:00.000Z-Ulitz-2008-04-02T20:34:00.000Z11Beantworten

Das ist wahrer Wikiadel, wow! Seine Durchlaucht haben gesprochen. Schlage daher vor, nun mit Andacht und Demut nach diesem Auftritt beten zu gehen. :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-02T20:44:00.000Z-Ulitz-2008-04-02T20:34:00.000Z11Beantworten

Lass mal gut sein, Schlesinger - Ulitz hat Recht, wenn er sein Statement nicht als Startbasis für weitere Schlammschlachten ausbauen will. Ich kann für meinen Teil nur sagen, dass Hardenacke mehr Stimmen bekommen hat, als ich befürchtete - leider aber auch weniger, als ich erhoffte. Und die Bemerkung oben, dass (prozentual gesehen) wohl genausoviele Benutzer ihre pro-Stimmen 'unreflektiert' abgeben wie bei den contra-Stimmern, dürfte IMHO auch nicht so ganz falsch sein. Ich bin persönlich ganz froh darüber, dass es früher 'gemütlicher' zuging... --NB > ?! > +/- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Nb-2008-04-02T21:00:00.000Z-Schlesinger-2008-04-02T20:44:00.000Z11Beantworten

Ich danke Ulitz ausdrücklich dafür, dass er uns weiteres hier ersparen will. Es würde ohnehin die wenigsten wirklich interesssieren und also zu nichts führen (außer vielleicht, dass deutlicher wird, worin das Problem besteht). Was ich ihm und seinem engeren Zirkel übelnehme, ist, ganz unabhängig von dieser Wahl hier, dass sie eine grundsätzlich gute Sache durch Alarmismus und Bekämpfen der Falschen so zuschanden reiten, dass nicht viel gutes bleibt. Ich denke, ich habe meine Fähigkeit zur Selbstreflexion und zu undogmatischem Herangehen auch ihm gegenüber zumindestens hin und wieder bewiesen. Wie so etwas dann innerhalb und außerhalb der Wikipedia dargestellt wird, ist mehr als absurd. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-03T07:06:00.000Z-Wie sieht es aus?11Beantworten

Bei allem Verständnis dafür, dass sich Schlesinger über den wahrscheinlichen Ausgang seines Kandidaturvorschlags und Hardenacke selbst über manchen Vorwurf ärgern – teilweise zu Recht übrigens –, möchte ich dann doch darauf hinweisen, dass die Abstimmung ein sehr viel differenzierteres Bild ergibt, als es hier anklingt. Für mich beispielsweise hat die Frage „rechter oder linker Kandidat“ alleine schon deswegen keinerlei Rolle gespielt, weil ich zwar selbst eine politische Position habe, aber die Vergabe der groben Etiketten rechts/links häufig eher belustigt betrachte: wenn schon die Grünen 2008 d.ö. als zum „linken Lager“ gehörig bezeichnet werden... Außerdem teile ich den von einem Contrastimmer explizit geäußerten Standpunkt, dass Admins wegen ihrer Entscheidungsmöglichkeit über das Behalten von Artikeln auch nachgewiesen haben müssen, dass sie solche in wenigstens guter Qualität und größerer Zahl selbst verfassen (und beurteilen) können.

Zwischen Schwarz und Weiß gibt es eben zahlreiche Schattierungen, Schlesinger. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Wahrerwattwurm-2008-04-03T08:23:00.000Z-Hardenacke-2008-04-03T07:06:00.000Z11Beantworten

Auch da magst Du recht haben. Trotzdem die Frage: Ein guter Artikelverfasser - von denen kenne ich einige hier und freue mich besonders über ihre Pro-Stimmen - bekommt garantiert während der Admin-Wahl die Frage gestellt: Und was hast Du im „adminrelevanten Bereich“ getan? Und mit Deinen 100 (guten) Edits kannst Du gerne später wieder anfragen. - Was ist nun richtig? --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-03T08:38:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-04-03T08:23:00.000Z11Beantworten

Kandidaten sollten, jedenfalls für meine „gestrengen Augen“, auf möglichst vielen Feldern ihre Eignung schon nachgewiesen haben. Du hast das in mehreren adminrelevanten Tätigkeitsfeldern auch getan (weshalb ich ja nicht mit Nein gestimmt habe), in dem o.g. allerdings bisher nicht hinreichend. Dass Du deswegen oder aus anderen Gründen von Einzelnen angep*nkelt wirst, finde ich allerdings gleichfalls sowas von nicht-in-Ordnung. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Wahrerwattwurm-2008-04-03T08:45:00.000Z-Hardenacke-2008-04-03T08:38:00.000Z11Beantworten

Ein guter Kritiker, der in der Lage ist, die Qualität eines Artikels ordentlich einschätzen zu können, muss noch lange kein guter Autor sein, der in der Lage ist, selbst excellente Artikel zu verfassen. Er sollte aber seine Fähigkeiten entsprechend einschätzen können.--Escla ^¿! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Escla-2008-04-03T08:52:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-04-03T08:45:00.000Z11Beantworten

Ja ja, ich weiß: der Satz „Nicht jeder gute Strafrichter muss schon mal mit dem StGB in Konflikt gekommen sein“ ist so zutreffend wie nichtssagend und hilft auch hier nicht wirklich weiter. Mein erster Kommentar reduziert sich aber auch keineswegs auf diesen nun herausgepickten Einzelaspekt. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Wahrerwattwurm-2008-04-03T09:12:00.000Z-Escla-2008-04-03T08:52:00.000Z11Beantworten

Meinst Du so etwas: [26] ? --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-03T09:13:00.000Z-Escla-2008-04-03T08:52:00.000Z11Beantworten

Nein - „muss mindestens ein Bapperl haben“ meinte ich ausdrücklich nicht mit meiner obigen Formulierung „in wenigstens guter Qualität und größerer Zahl“. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:17, 3. Apr. 2008 (CEST) Meine Frage bezog sich jetzt auf Escla, sry. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Wahrerwattwurm-2008-04-03T09:17:00.000Z-Hardenacke-2008-04-03T09:13:00.000Z11Beantworten

Ich meinte gar nichts konkretes, sondern nur allgemein, dass du obwohl du nicht so als Verfasser hervorragender Artikel auffällst, ich dich trotzdem durchaus in der Lage sehe, einzuschätzen was ein guter Artikel ist. Andersrum gibt es ja auch Autoren, die zwar schöne Prosa schreiben können, in deren Artikeln es aber an Verifizierbarkeit der Fakten und/oder an der gebotenen Neutralität mangelt, was aber für den Außenstehenden meist aber nicht auf den ersten Blick auffällig ist.--Escla ^¿! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Escla-2008-04-03T09:34:00.000Z-Escla-2008-04-03T08:52:00.000Z11Beantworten

@Wwwurm, danke für den Hinweis bezüglich der Schattierungen zwischen Weiß und Schwarz, war mir zwar schon klar, aber macht nix :-). Sieh es so, eine Adminkandidatur ist für mich ein kleiner Wahlkampf, der bestimmtes Handeln erfordert, je nach Situation. Mal muss man etwas polemisch sein, mal wäre es besser sich zurückzuhalten und ab und zu hilft sogar eine kleine Provokation. Je nach Temperament. Nur bestimmte Grenzen sollte man nicht überschreiten. Ich glaube, dass es hier bis jetzt hart, aber im Großen und Ganzen gesittet zugegangen ist. Wenn jemand kontra oder pro stimmt und sich einer Begründung enthält ist das völlig ok und bedarf keines weiteren Kommentars. Wenn jedoch jemand seine Stimmabgabe mit dem sogenannten Bauchgefühl (ist ihm womöglich schlecht geworden?) dekoriert finde ich eine Nachfrage legitim: Woher kommt denn das (Bauch)gefühl? Wenn man darauf keine Antwort gibt, ist es doch nicht schlimm, wenn nachgehakt wird, hat sich ja auch jetzt erledigt. Die zunächst von mir befürchtete zu geringe Wahlbeteiligung ist nicht eingetreten und ein Ergebnis zeichnet sich schon jetzt ab. Auch wenn der Kandidat nicht gewählt wird, ist das natürlich keine Katastrophe, sondern eher lehrreich, was die Mehrheitsverhältnisse in diesem Projekt betrifft, und Enttäuschungen sind in der Wikipedia sowieso an der Tagesordnung. Als Vorschlagender aber habe ich die Pflicht meinen Kandidaten so gut es geht zu unterstützen, ihn zu verteidigen und ihm soweit es meine Kräfte erlauben zu helfen. Moserei, Frotzelei und auch Anpisserei machen mir nicht aus, ich sehe es als einen Wettkampf. Dass die ideologischen Gräben in der Wikipedia allerdings so tief sind, hätte ich nicht gedacht und gibt mir schon zu denken. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-03T16:34:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-04-03T08:23:00.000Z11Beantworten

By the way: Ich halte es für zutiefst unseriös und auch unkorrekt, dass - in diesem Fall zumeist Pro-Stimmer - bei Voten von Contra-Stimmern - auf der Abstimmungssseite Kommentare unter ihren "Gegnern" posten. Wenn ihr, die ihr das gemacht habt (u.a. der Vorschlagende Schlesinger), meint, das wäre "Wahlkampf" ... oder als was auch immer legitimierbar. Ich für meinen teil halte so etwas für unwürdige Manipulations-, wenn nicht Einschüchterungsversuche gegenüber den Abstimmenden - in meinen Augen schon VM-würdig. Wenn ihr: Schlesinger (der den Kandidaten Vorschlagende), Brummfuß (bei aller Sympathie) und Hardenacke ... Wenn ihr meint, so vorgehen zu müssen, ... na ja ... aber was habt ihr bloß für ein Demokratieverständnis? Wenn ihr euch schon genötigt seht, Voten anderer zu kommentieren, dann bitte ich doch dringend darum, diese hier auf der Disk.-Seite zu posten, und eure Kommentare auf der Abstimmungsseite zu löschen - oder meinetwegen die Abstimmenden auf deren Disk.-Seite anzuspechen, wie das z.B. Hardenacke bei FritzG getan hat. (Nebenbei bemerkt: Es hat kein einziger Contra-Stimmer entsprechend Kommentare bei den Pro-Stimmern auf der Abstimmungsseite abgegeben). Grundsätzlich. Auch bei Verärgerung sind die Voten auf der Abstimmungsseite für sich erst mal hinzunehmen. Kommentare dazu gehören woanders hin. ... *Etwas Verärgert* ... --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Ulitz-2008-04-04T21:54:00.000Z-Kommentare anderer zu Stimmabgaben auf der Abstimmungssseite11Beantworten

Fazit: Ihr muesst euch alle eingeschuechtert fuehlen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Meisterkoch-2008-04-04T22:07:00.000Z-Ulitz-2008-04-04T21:54:00.000Z11Beantworten

In diesem Zusammenhang bitte ich übrigens den Benutzer:Schlesinger, seinen Kommentar zur Stimme von The Wolf zu entfernen. Es geht deutlich zu weit, einem Abstimmenden recht unverholen mit Sperrung zu drohen, weil er eine Stimme abgab. Der Kommentar ist auch mit sehr viel AGF schwer anders zu deuten und sollte auch dann entfernt werden, wenn er "nur" höchst missverständlich formuliert war. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Carol.Christiansen-2008-04-04T22:15:00.000Z-Ulitz-2008-04-04T21:54:00.000Z11Beantworten

*quetsch und Mehrfach BK* Ist Benutzer:Schlesinger Admin? Wird bei mir nicht angezeigt. Ich jedenfalls habe das als ironische Nachfrage verstanden und nicht als Drohung. Für letzteres muss man imho schon reichlich viel negative Phantasie haben.--Escla ^¿! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Escla-2008-04-04T22:37:00.000Z-Carol.Christiansen-2008-04-04T22:15:00.000Z11Beantworten

...oder Erfahrung mit Wikipedianern. Eine solche Bemerkung hat innerhalb einer AK nichts zu suchen, und schon gar nicht unter einer Stimmabgabe, die dem Kommentator eindeutig missliebig ist (Schlesinger ist, wie Jeder sehen kann, der Vorschlagende). Nichts, was auch nur andeutungsweise als Drohung verstanden werden kann, egal ob Admin oder nicht (es genügt auch der Gedanke: "will der mich jetzt verpetzen?") darf in eine Abstimmung eingebracht werden. Nichts. Ich gebe zu, dass ich von Schlesinger ein anderes, wesentlich faireres Verhalten gewohnt bin. Mit höchstem Unverständnis für die Bemerkungen von Schlesinger und Escla, --Carol.Christiansen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Carol.Christiansen-2008-04-05T07:07:00.000Z-Escla-2008-04-04T22:37:00.000Z11Beantworten

nach BK: @Meisterkoch: Tja - Ich nehme an, du willst es wohl so sehen ... oder, dass Mitlesende es so sehen. IMO geht der Versuch der Einschüchterung nicht von mir aus (ich habe mich mit dem, was ich zur Kandidatur zu sagen hätte, bislang angestrengt zurückgehalten). Ich habe unter dieser Unterüberschrift bloß eine Sache angesprochen, die ich zumindest in meinen Augen und mit meinem Verständnis von ... ich sag mal: demokratischem Verhalten ... als selbstverständlich voraussetzen würde. Solltest du damit nicht übereinstimmen ... nun ja ...--Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Ulitz-2008-04-04T22:27:00.000Z-Carol.Christiansen-2008-04-04T22:15:00.000Z11Beantworten

Das ist auch ganz prima. --Scooter ^Sprich! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Scooter-2008-04-04T22:31:00.000Z-Ulitz-2008-04-04T22:27:00.000Z11Beantworten

(nach Bk) Ulitz, dieser Froschmäusekrieg ist doch schon vorbei, die gepanzerten Krebse und Krabben haben die Mäuse erfolgreich vertrieben. Übrigens richtete sich mein Kommentar eher an Asthma. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Meisterkoch-2008-04-04T22:34:00.000Z-Ulitz-2008-04-04T22:27:00.000Z11Beantworten

Kannst Du auch ohne unverständliche Metaphern erklären, was Du meinst? Ich wüsste ganz gern, was hier unter gepanzerten Krebsen und Krabben zu verstehen ist. --Scooter ^Sprich! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Scooter-2008-04-04T22:39:00.000Z-Meisterkoch-2008-04-04T22:34:00.000Z11Beantworten

+1 ich verseh's auch nicht. was hat mein Statement unter dieser Überschrift mit Asthma zu tun? --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Ulitz-2008-04-04T23:21:00.000Z-Meisterkoch-2008-04-04T22:34:00.000Z11Beantworten

[27] und Froschmäusekrieg. Gute Nacht. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Meisterkoch-2008-04-04T23:25:00.000Z-Ulitz-2008-04-04T23:21:00.000Z11Beantworten

• Was meinen Kommentar zur Kontrastimme von The Wolf betrifft, so sehe ich ein, dass er unpassend war, habe ihn daher gestrichen. Muss aber dazu sagen, dass mir der zitierte Satz auf Benutzer:TheWolfs Seite (bitte mal anklicken) schon bemerkenswert erscheint. Was will er damit überhaupt sagen? Aber letzlich ist es offenbar gleichgültig, ob eine Stimme nun von einem gekaperten Account kommt oder nicht. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-05T08:28:00.000Z-Ulitz-2008-04-04T21:54:00.000Z11Beantworten

(quetsch): Ich bin im Moment in einem Auslandsjahr in Costa Rica und habe mir das auf die Benutzerseite geschrieben, um jemanden die Notbremse ziehen zu lassen, sollte ich von hier aus versuchen, meine Arbeit hier weiterzufuehren, was meine Integration unmoeglich gemacht hatte. Diese Gefahr sehe ich jetzt jedoch nicht mehr und habe den Satz daher entfernt. Sorry fuer die Konfusion, ich bin es wirklich :-). Wenn jemand drauf besteht, beweise ich das auch gerne per Mail ans OTRS. Freudnliche Gruesse aus dem sonnigen Costa Rica bei 35º *fg* -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-TheWolf-2008-04-05T20:26:00.000Z-Schlesinger-2008-04-05T08:28:00.000Z11Beantworten

Keine Bange, der ein oder andere erinnert sich sogar noch an den Grund. ;) Schöne Grüße in die Sonne, —mnh·∇· Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Mnh-2008-04-05T20:31:00.000Z-TheWolf-2008-04-05T20:26:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe den Hinweis "gekaperter Account" nicht. Offenbar handelt es sich nicht um einen doppelt abstimmenden Benutzer (ich sehe jedenfalls keinen Anhaltspunkt für diesen Verdacht), sehr wohl aber um einen stimmberechtigten Account. Alles Andere mag für Deine persönliche Meinungsbidung von Interesse sein, aber es hat keinerlei Einfluss auf die Stimmabgabe. Und für die Bewertung der Stimmberechtigung, Schlesinger, ist der auswertende Bürokrat zuständig, aber nicht du und nicht ich. Meiner Erfahrung nach haben wir allen Grund, unseren Bürokraten die Fähigkeit zuzusprechen, ihren Job anständig auszuüben. Solltest Du Hinweise auf Fehlverhalten der Bürokraten haben ist es ein Fall für WP:AP, aber nicht für einen den Abstimmenden bewertenden Kommentar innerhalb einer Abstimmung. Auch die Abwertung "gekaperter Account" ist m.E. überflüssig, aber das mag Geschmackssache sein. Letztlich ist es m.M.n. genau diese fehlende Selbstdisziplin der Kommentatoren, quer durch die allermeisten AKs der letzten Jahre, der aus fast jeder AK eine Schlammschlacht macht. Was, auch das sei nicht vergessen, in gleicher Form für so manchen Kommentar der Abstimmenden gegenüber dem Kandidaten gilt. Ein wenig mehr gegenseitiger Respekt wäre sicherlich dem gemeinsamen Ziel, eine qualitativ hochwertige und verlässliche Enzyklopädie aufzubauen, höchst zuträglich. --Carol.Christiansen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Carol.Christiansen-2008-04-05T08:47:00.000Z-Schlesinger-2008-04-05T08:28:00.000Z11Beantworten

Wenn man das alles so liest: vielleicht sollte man doch dem Gedanken noch mal nähertreten, die Stimmabgabe komplett von Kommentaren (auch solchen der Abstimmenden) freizuhalten. --UliR Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-UliR-2008-04-05T18:53:00.000Z-Kommentare anderer zu Stimmabgaben auf der Abstimmungssseite11Beantworten

Ja, die Sache mit der Einschüchterung ist natürlich Quatsch. Aber ich bin auch der Ansicht, dass jeglicher Kommentar ausnahmslos von der Abstimmungsseite zu verschwinden hat, ob bei Pro- oder Contra-Stimmern. Kommentare sollten sich ausschließlich, und zwar sachlich, auf der Diskussionsseite befinden. --pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Pincerno-2008-04-05T19:07:00.000Z-UliR-2008-04-05T18:53:00.000Z11Beantworten

Ihr habt Recht, meinen Kommentar habe ich dann also entfernt, hoffen wir, dass andere das auch tun. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-05T19:13:00.000Z-Pincerno-2008-04-05T19:07:00.000Z11Beantworten

Dies wäre im Prinzip eine gute Idee, UliR, die aber leider nicht sinnvoll umzusetzen ist: die Diskussionsseite gehört schließlich auch zur AK. Nein, hier helfen leider keine Regeln und Vorschriften, hier hilft nur eine andere Diskussionskultur. Wie ich bereits sagte ist hier eine gesteigerte Selbstdisziplin gefordert und die Erkenntnis, dass es bei der Kandidatur um die erweiteren Rechte eines Administrators nicht darum gehen kann, den Kandidaten zu zerfleischen, sondern darum, sich klar darüber zu werden, ob man dem Kandidaten die damit verbundenen Aufgaben zu erfüllen zutraut. Dafür ist kein missverstandener Wettbewerb und keine Abwertung - im Moment eher: Zerfleischung - des Kandidaten notwendig. Die Diskussionsseite einer AK sollte der Klärung von offenen Fragen dienen, die zur korrekten Einschätzung der eigenen Entscheidung dient. Sie ist zu einer Schlachtbank mutiert, und zwar nicht nur hier, sondern fast in jeder AK. Das ist nicht mit Regeln und Vorhaltungen zu stoppen, sondern nur dadurch, dass sich die Community darüber klar wird, dass ein Kandidat einer AK in einer verdammt angreifbaren Situation steckt. Egal, wie er auf die allfälligen Provokationen reagiert, er kann nur verlieren. Er ist immer darauf angewiesen, dass ein Dritter die schlimmsten Entgleisungen für ihn in einigermaßen gangbare Bahnen bringt. Dieser Dritte findet sich leider nicht allzu oft. Wir brauchen wieder mehr Respekt vor einander. Wir brauchen die Rückbesinnung auf unser gemeinsames Ziel und damit auf unsere gemeinsamen Werte. Nicht mehr Regeln, die sowieso wieder und wieder gebrochen werden. --Carol.Christiansen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Carol.Christiansen-2008-04-05T19:23:00.000Z-UliR-2008-04-05T18:53:00.000Z11Beantworten

Das ist alles richtig. Freiwilligkeit ist aber bedauerlicherweise häufig ungeeignet, um die Beachtung bestimmter Regelungen durch- und umzusetzen. Neben dem richtigen und zutreffenden Einfordern des nötigen Respekts wäre es aus meiner Sicht erforderlich, die Kommentare (wenn sie denn schon sein müssen) von der Abstimmungsseite zu verbannen, hin zur Diskussionsseite. --pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Pincerno-2008-04-05T19:33:00.000Z-Carol.Christiansen-2008-04-05T19:23:00.000Z11Beantworten

Damit wäre das Problem aber leider nur verlagert, nicht gelöst. Und Respekt vor anderen Personen lässt sich durch keine Regel der Welt einfordern. Nein, dies ist keine Frage der Freiwilligkeit, sondern der Vernunft. Genau deswegen wird meine Forderung eine Utopie bleiben: die Masse Mensch ist nicht vernunftbegabt. Die Masse Mensch ist Mob. Und genau das zeigt sich in der "Diskussionskultur" auf den AK-Diskus der letzten Jahre überdeutlich. Leider. --Carol.Christiansen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Carol.Christiansen-2008-04-05T19:42:00.000Z-Pincerno-2008-04-05T19:33:00.000Z11Beantworten

Bei 300 Administratoren wäre es keine zu weitreichende oder unzumutbare Forderung, wenn derartige Diskussionen durch zwei Admins als Moderatoren begleitet werden würden. Dabei ginge es auch nicht darum, Meinungen zu unterdrücken, sondern die Auswüchse unmittelbar zu entfernen. Und zur Vernunft: Zustimmung. --pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Pincerno-2008-04-05T19:48:00.000Z-Carol.Christiansen-2008-04-05T19:42:00.000Z11Beantworten

Administratoren haben derzeit nur in den seltensten Fällen die innere Bereitschaft, unpopuläre Entscheidungen wie die Überwachung einer Diskussion zur Wahl "Eines der Ihren" auszuführen. Nicht ohne Grund bin ich ein vehementer Gegner der Wiederwahl von Administratoren: nicht etwa weil ich glaubte, Administratoren wären unfehlbar. Quatsch. Niemand weiß das Besser als ich. Vielmehr bin ich der felsenfesten Überzeugung, dass man als Admin auch unpopuläre Entscheidungen durchzusetzen hat, die eine Wiederwahl ggf. gefährden bzw. verhindern, die aber im Sinne des Projektes notwendig sind. Die Frage ist letzlich, welche Priorität wir setzen: sind wir eine Community, die durch ein Enzyklopädieprojekt zusammen gefunden hat? Oder sind wir ein Enzyklopädieprojekt, das durch eine Community zweckgerichtet unterstützt wird? In der derzeitigen Praxis sind wir das Erste, mit allen damit verbundenen Konsequenzen. Ich selbst bin ein konsequenter Verfechter der zweiten Variante, ebenfalls mit allen damit verbundenen Konsequenzen. Zusätzlich kann die "Überwachung" der Diskussionsseite ausgelagerte Auswüchse des "Wahlkampfes" nicht verhindern; ich denke dabei an solche Aktionen wie eMail-Rundschreiben und externe Blogs, die für oder - häufiger - gegen bestimmte Admins agitieren. Ich denke an die Gerüchtestreuer, die zum Beispiel Sockenpuppenspiele von Kandidaten konstruieren, ohne Beweise zu bringen. Der Gegenbeweis ist unmöglich; es bleibt in jedem Fall ein Zweifel am Kandidaten hängen, und das erschüttert das Vertrauen, ohne dass irgend ein überwachender Admin, irgendein argumentierender Kandidat dagegen etwas zu tun vermag. Nein, es ist nicht mit irgendwelchen Aufsichtsarbeiten von irgend einem Dritten getan. Wir brauchen eine grundlegend andere Sichtweise auf unsere Autoren und Kandidaten. --Carol.Christiansen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Carol.Christiansen-2008-04-05T20:07:00.000Z-Pincerno-2008-04-05T19:48:00.000Z11Beantworten

Ich hatte auch nicht im Sinn, eine Art "AK-Abstimmungs-Polizei" zu installieren, es war mehr als ein Appell gedacht, einfach nur die Stimme abzugeben und still zu sein, die AK also nicht als "Nachtret-Arena" zu nutzen. Und wenn das viele tun, fallen vielleicht die wenigen, die's nicht können, ganz besonders (ich hoffe) negativ auf: das würde schon reichen. --UliR Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-UliR-2008-04-05T20:31:00.000Z-Kommentare anderer zu Stimmabgaben auf der Abstimmungssseite11Beantworten

Das sekundier ich mal. Wer kontra stimmen will, möge das tun – wer bei diesem Stand aber noch meint, unbedingt per Kommentar nachtreten zu müssen, stellt sich imo nur selbst ein Armutszeugnis aus. —mnh·∇· Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Mnh-2008-04-05T20:36:00.000Z-UliR-2008-04-05T20:31:00.000Z11Beantworten

Zwischenquetsch- direkt zu mnh: Nun ja, "meta-Ebenen-mäßig" stimme ich zu, dass der Ansatz von UliR IMO in gewisser Weise durchaus etwas für sich hat (ich werde das jetzt hier - an einem Einzelfall - nicht näher diskutieren). Aber mnhs Satz („Wer kontra stimmen will, möge das tun – wer bei diesem Stand aber noch meint, unbedingt per Kommentar nachtreten zu müssen, stellt sich imo nur selbst ein Armutszeugnis aus“) stößt mir - bezogen auf diese Kandidatur - doch etwas seltsam auf. So wie sich das Bild hier in der Diskussion im Überblick für mich darstellt, treten hier weniger die Contra-Stimmer als "Nachtreter" ggü Hardenacke auf, als eher mehr einige Pro-Stimmer als "Nachtreter" ggü den Contra-Stimmern. Wenn man die Voten der Contra-Stimmer als Nachtreten auffassen will, so bitte ich doch zu bedenken, dass einige deren konkreter Vorhaltungen und Bedenken ggü. Hardenacke - zumal auf der Abstimmungsseite - immerhin durch IMO durchaus stichhaltige Difflinks - untermauert wurden, und das zumeist ohne persönliche Angriffe. Und so etwas halte ich für durchaus legitim. Auf der anderen Seite finde ich bei den Pro-Stimmern keine Difflinks, die sich als verstärkender Beleg im Sinn einer Begründung für einen Adminstatus Hardenackes eignen würden. --Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Ulitz-2008-04-05T21:21:00.000Z-Mnh-2008-04-05T20:36:00.000Z11Beantworten

Ich hab nix gegen Sachkritik (das ist keine generisch Kontra-Schelte!), ich sag aber besser nicht unzensiert, was ich von Kommentaren wie „Gott möge uns vor ihm als Admin schützen“ wirklich halte, erst recht, wenn sowas zu 'nem Zeitpunkt kommt, zu dem die Wahl ohnehin schon entschieden ist. Dass das umgekehrt auch Pro-Stimmern kein Recht für Kommentare unter der Gürtellinie gibt, brauchen wir nicht diskutieren. (Ich bin übrigens keins von beidem, ich hab zum Kandidaten keine hinreichend klare Meinung um abzustimmen.) Viele Grüße, —mnh·∇· Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Mnh-2008-04-05T21:42:00.000Z-Ulitz-2008-04-05T21:21:00.000Z11Beantworten

ich habe "im Überblick" (so was wie "zusammenfassend") geschrieben, also sozusagen: Ausreißer in die eine oder andere Richtung unberücksichtigt lassend.--Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Ulitz-2008-04-05T22:02:00.000Z-Mnh-2008-04-05T21:42:00.000Z11Beantworten

Ich selbst habe ein ziemlich harsches Votum abgegeben und möchte auch die Freiheit dazu haben. Ich halte es tatsächlich für instruktiv, zu wissen, warum andere so abgestimmt haben, egal, ob Bauchgefühl, Diff-Link-Liste zu Fehlverhalten oder merkwürdiges Taktieren. Eine Schweigeverpflichtung seitens der Abstimmenden halte ich da nicht für sinnvoll: es gibt Contras, die vergibt man, weil man sich "nur" nicht ganz sicher ist und es gibt andere, da findet man das Contra sehr wichtig und will das unbedingt betonen. Stellt euch mal vor, eine solche Abstimmung und das ohne ein Wort zu den Gründen. Was löst das erst für eine Kolonne von "Warums" aus beim Kandidaten ... Wenn sich solche Stimmen häufen, dann sollte der Kandidat schlicht überlegen, was die Leute dazu gebracht hat, so extrem zu reagieren und was er verbessern kann vor einer neuen Kandidatur in der Zukunft. Deswegen sind auch späte Stimmen durchaus sinnvoll. -- Denis Barthel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Denis Barthel-2008-04-06T08:45:00.000Z-Ulitz-2008-04-05T22:02:00.000Z11Beantworten

Bloß zur Erläuterung: Ich finde durch Difflinks belegte Kommentare der Abstimmer - so wie es bspw. vorhin Simplicius gemacht hat - als Kurzkommentar auf der Abstimmungsseite durchaus in Ordnung, aber nicht Anmerkungen von anderen direkt darunter. Sowas kann, wenn schon, hier auf der Disk.-Seite ausgetappt werden. Ich habe weiter oben nicht ohne Grund geschrieben, dasss ich die Grundsatzdiskussion zum Gedanken von UliR nicht weiter hier diskutieren will, da es dazu durchaus differenziertere Aspekte von meiner Seite gäbe (ich bin bloß in einem gewissen Ansatz mit UliR einig). Diese gingen jedoch über die spezielle Kandidatur Hardenackes hinaus und wären allgemeiner bezogen auf alle AKs, wozu ich hier, wie geschrieben, nicht weiter Stellung beziehen will.--Ulitz Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Ulitz-2008-04-06T21:34:00.000Z-Denis Barthel-2008-04-06T08:45:00.000Z11Beantworten

Es wäre ein erster Schritt, UliR. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Deinem Appell schließe ich mich an. Aber wenn wir wirklich eine Verbesserung der Lage bei den Adminkandidaturen erreichen wollen kann dies tatsächlich nur ein erster Schritt auf einem langen Weg sein. Derzeit können nur Masochisten sinnvoll eine AK einreichen. Es wäre schön, wenn dieses Fehlentwicklung gestoppt würde. Ehrlich. --Carol.Christiansen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Carol.Christiansen-2008-04-05T20:46:00.000Z-UliR-2008-04-05T20:31:00.000Z11Beantworten

Kopiert von der Vorderseite sугсго.PEDIA Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Syrcro-2008-04-05T09:05:00.000Z-Abstimmungsseitendiskussionen11Beantworten

1. --Asthma Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Asthma-2008-03-30T19:44:00.000Z-contra11 („Als Moralist und Verfechter eines zwar konservativen, aber demokratischen, aufgeklärten und pluralistischen Wertesystems hat er sich nicht nur Freunde gemacht.“ – bei so einer Laudatio braucht man keine eigentlichen Feinde mehr)Beantworten

   Möchte dir nicht zu nahe treten, aber die Laudatio steht doch nicht zur Wahl, irre ich mich? :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-03-30T19:50:00.000Z-Asthma-2008-03-30T19:44:00.000Z11Beantworten

   leidenschaftlich für einen neutralen Standpunkt finde ich aber auch genial! Siehe auch [28] --...bRUMM↔fUß... Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Brummfuss-2008-03-31T11:31:00.000Z-Schlesinger-2008-03-30T19:50:00.000Z11Beantworten

   Oh, danke Brummfuß *erröt*. Aber warum willst du den Untergang der Wikipedia? Etwas ratlos, --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-03-31T11:35:00.000Z-Brummfuss-2008-03-31T11:31:00.000Z11 Beantworten

1. --Bunnyfrosch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Bunnyfrosch-2008-04-02T23:01:00.000Z-contra11 auch wenn wir länger nix mehr miteinander zu tun hatten, halte ich dich für ungeeignet, du bist eine der personen die mir im letzten jahr als 'supporter' Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage11 aufgefallen ist. und supporter meint nicht die direkte art (das sei hervorgehoben), sondern die indirekte mMn systematisch flankierende und unterstützende unter anderen auch an der stelle die fritzg unangenehm aufgefallen ist. die möglichkeit zu sperren sehe ich bei dir in der falschen hand bzw. tastaturBeantworten

Dazu habe ich mal eine Frage an Bunnyfrosch: Ich habe auf der ganzen verlinkten Seite keinen Eintrag von mir gefunden. Habe ich etwas übersehen? --Hardenacke 10:25, 9. Apr. 2008 (CEST) Aha, „indirekt“, was immer das heißen mag. Vielleicht habe ich die eine oder andere der Sockenpuppen nicht gleich erkannt (?) ... nun ja. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-09T08:25:00.000Z-Bunnyfrosch-2008-04-02T23:01:00.000Z11Beantworten

Wäre es gegenüber dem Kandidaten nicht fairer, die Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt abzubrechen? Beim aktuellen Stand der Abstimmung ist es so gut wie unmöglich, dass noch die notwendige Zweidrittelmehrheit zustande kommt. Es ist schließlich nicht besonders lustig, wenn man hier als Kandidat noch tagelang die Ablehnung der Community aushalten darf, ohne Aussicht, für seine Geduld am Ende belohnt zu werden. --HerbertErwin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-HerbertErwin-2008-04-06T20:26:00.000Z-Abbruch des Verfahrens?11Beantworten

Das ist eine Entscheidung des Kandidaten, nicht unsere. --Carol.Christiansen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Carol.Christiansen-2008-04-06T20:28:00.000Z-HerbertErwin-2008-04-06T20:26:00.000Z11Beantworten

Liebe Wikipedianer,

bevor ich mich in den Sonnabend, an dem ich aus Gründen, die hier niemanden etwas angehen, verabschiede, bevor dieses Meinungsbild am Sonntag im Archiv veschwindet und weil sich am Ergebnis wohl nichts entscheidendes mehr ändern wird, erlaube ich mir einige Bemerkungen zu dieser Kandidatur:

• Zunächst danke ich allen „Pro“-Stimmern, darunter einige, von denen ich es nicht erwarten konnte. Ich hoffe, dass sie für mich stimmten, weil sie mein Anliegen verstanden haben. Ganz besonders freue ich mich über die Pro-Stimmen einiger sehr guter Artikelautoren. Sie bestätigen mich in meinem Bemühen, gute Autoren zu bestärken und, soweit es mir möglich ist, gegen sinnarme oder böswillige Angriffe zu verteidigen. (Man kann und muss ja nicht alles alleine machen.)

• Nicht danken (Ich bin ja nicht der Dalai Lama.) möchte ich den (zu vielen) „Kontra“- Stimmern. Darunter sind einige, von denen ich es nicht anders erwartet habe, und einige, denen ich es nicht verdenken kann. Selbstverständlich habe ich zu akzeptieren, dass alle ihre Gründe hatten.

• Zu den „Neutralen“ möchte ich hier und jetzt nicht viel sagen. Es gibt darunter welche, bei denen ich eher mit Kontra gerechnet habe, bei anderen, na ja ...

• Einige haben sich Gedanken gemacht über meine Gemütslage angesichts des Abstimmungsverlaufs. Dazu kann ich nur sagen: Als (heute nicht mehr so aktiver) Sportler kann ich Niederlagen wegstecken. Gestört hat mich mancher Kommentar - Nachfragen waren eher sinnlos, weil es immer wieder eher auf dieses merkwürdige „Bauchgefühl“ hinauslief; eigentlich nichts konkretes, was mir vorzuwerfen war.

Die ganze Zeit habe ich gedacht: Was für eine Aufregung - und das alles nur, weil ich ein wenig mehr mithelfen wollte, als ich das ohnehin schon mache. In den letzten Jahren ist die Zahl der Artikel und der Benutzer stark angewachsen, leider auch der Vandalismus. Es ist an allen Ecken und Enden zu spüren, dass es an Administratoren fehlt. Ich fühle mich durchaus in der Lage, ordentlich und mit der gebotenen Umsicht mitzuhelfen und wollte mich, nach Anfrage, nicht verweigern.

• Diese Abstimmung war vom ersten Tage an von so etwas: [ Link entfernt wegen Blacklisting, --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Rosenkohl-2008-04-13T16:10:00.000Z-Schlusswort des Angeklagten11] begleitet. Dazu wäre nicht viel zu sagen, weil es sich eigentlich selbst entlarvt, nur so viel: Ich verstehe gut, dass jemand, der das liest, denkt: Aha aus der Ecke kommt der Kandidat. Gleich `ne Glatze daneben mit SS-Runen. (So einen würde ich selbst auch nicht wählen.) Ich sag´s mal so: Wenn davon nur ein Bruchteil stimmte, die Wikipedia also eine „Nazipedia“ wäre und ich der Nazi, zu dem ich dort gemacht werde, hätte es doch wohl ein anderes Ergebnis geben müssen. Dem Autor dieses Pamphlets, wer immer das ist, möchte ich nur sagen: Glückwunsch, Lügner, das Gift hat gewirkt.Beantworten

Allen meinen Freunden möchte ich trotzdem sagen: Nein, Hardenacke ist kein Nazi geworden. Aber, wer mich kennt, weiß ohnehin, wie absurd das ist.

• Was mich allerdings weit mehr, als die an den Haaren herbeigezogenen Spekulationen über meine Gesinnung empört, sind die in diesem Pamphlet zu lesenden Ausführungen über Walter Kempowski. Vielleicht lesen ja Vertreter der Stadt Rostock, was über ihren Ehrenbürger, oder der Hamburger Autorenvereinigung Walter-Kempowski-Literaturpreis11, was für ein Dreck über ihr Ehrenmitglied ausgeschüttet wird. Wikipedia schützt ihre Autoren nicht.

Allen שלום, einen schönen Sonnabend,

wünscht --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-11T19:03:00.000Z-Schlusswort des Angeklagten11Beantworten

Danke Hardenacke, wünsche dir auch ein schönes WE. Nächstes Mal klappt die Kandiatur bestimmt. Dachte aber, dieser dämliche Blog bei twoday wäre endlich offline. Da muss »man« wohl noch etwas nachhelfen. Grüße, --Yikrazuul Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Yikrazuul-2008-04-12T16:14:00.000Z-Hardenacke-2008-04-11T19:03:00.000Z11Beantworten

Das ist eine wirklich bezeichnende Geisteshaltung. Wollen wir nur hoffen, dass dieser geplante Anschlag auf die Meinungsfreiheit keinen Erfolg hat. Neon02 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Neon02-2008-04-12T19:44:00.000Z-Yikrazuul-2008-04-12T16:14:00.000Z11Beantworten

Beleidigungen, Üble Nachreden, Verleumdungen, unwahre Tatsachenbehauptungen oder ähnliche Dinge sind nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Die ersten drei Dinge sind sogar strafbar.--Escla ^¿! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Escla-2008-04-12T21:26:00.000Z-Neon02-2008-04-12T19:44:00.000Z11Beantworten

Zum Glück hat Wikipedia keinen direkten Einfluß auf externe Webseiten, und diese nicht auf Wikipedia. Damit kein falscher Eindruck aufkäme, die Erinnerung daran, wer zuerst auf dieser Diskussionsseite (unter anderem auch mich erst) auf den erwähnten Blockartikel aufmerksam gemacht hat. Gruß, --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Rosenkohl-2008-04-12T17:35:00.000Z-Yikrazuul-2008-04-12T16:14:00.000Z11Beantworten

Schade, dass es nicht geklappt hat, und einige werden vielleicht eine klammheimliche Freude darüber empfinden. Im Großen und Ganzen war die Abstimmung jedoch lehrreich, denn Hardenacke hat ja auch nicht wenige konstruktive Kontrastimmen erhalten, die aufzeigen, wo er noch an sich arbeiten könnte (Proofreaders Kommentar bezüglich der Polarisierung liegt da meiner meinung nach genau richtig). Einige unserer besten Admins haben es nicht beim ersten Mal geschafft, vielleicht versucht er es ja noch einmal nach einer angemessenen Zeit. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-12T17:54:00.000Z-Hardenacke-2008-04-11T19:03:00.000Z11Beantworten

Rosenkohl, ich verstehe Dich nicht ganz. Der Blog bezieht sich ausschließlich auf die Wikipedia und ihre Benutzer und hat sehr wohl direkten Einfluss auf unser Projekt. Seit geraumer Zeit werden andere und ich gerade von relativ neuen Benutzern ohne direkten Zusammenhang, aus heiterem Himmel, plötzlich als „Rechte“ und „Nazis“ bezeichnet. Eine Erklärung dafür fand ich, als ich auf Ulitz` Benutzerseite auf einen Link darauf stieß. Später sah ich, dass diese Hetze offensichtlich allgemein bekannt ist und ich sah Links auf anderen Benutzerseiten. Ich bin also nicht der erste, der darauf hinwies, sondern eher einer der letzten, die ihn sahen. Darüberhinaus musste ich auch schon lange vorher ähnliche Anwürfe zur Kenntnis nehmen. Dass Du (und wohl auch andere) erst durch meinen Hinweis aufmerksam wurdest, ist eine andere Sache.

Proofreader, Schlesinger, ich polarisiere? Ist derjenige der Polarisierer, der sich gegen bodenlose Verleumdungen wehrt? Ist die Vergewaltigte schuld, weil sie einen Minirock trägt? Ist es nicht vielmehr so, dass dieser Sumpf aus Lügen und Verdrehungen, schon da war, bevor ich darauf aufmerksam wurde? Und, als ich mich darüber empörte, umgehend selbst zur Zielscheibe wurde?

Ja, es stimmt, Hardenacke hat manchmal Spaß daran - und ohne Spaß geht es nun mal nicht -, anderen den Spiegel vorzuhalten, was ihnen nicht gefallen kann. Hardenacke äußert sich zu Dingen, die offensichtlich oder auch nicht ganz so offensichtlich falsch sind. Er kann sich auch irren. - Ich habe aber niemals andere diffamiert, ihnen das Wort im Munde herumgedreht oder sonstwie böswillig angegriffen, mit Sockenpuppen gestalkt ..., weil ich eben nicht der Meinung bin, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Ja, ich habe gute Hinweise auch von Kontra-Stimmern erhalten, nicht so sehr hier, sondern auf anderen Wegen. Ich erhielt auch einige Hinweise von „Neutralen“ - und sehr viel Ermutigung von Pro-Stimmern. Das alles ergibt ein sehr interessantes, aber auch widersprüchliches Bild. Ich frage mich z. B., was ich davon halten soll, wenn mir geraten wird, PA`s auf VM zu melden, angesichts der mehrfach zitierten Bemerkung von FritzG.

Ob ich später noch einmal kandidieren werde, weiß ich nicht. Ganz gewiss werde ich keines meiner Prinzipien aufgeben, die eigentlich ganz simpel aus menschlichem Anstand, Stärkung der Leistungsträger und Solidarität mit Schwächeren resultieren.

Die Bemerkung von Neon02, ausgerechnet, als Verteidiger der Meinungsfreiheit (in dem Blog als Schlagwort der Rechten bezeichnet), spricht Bände. Diffamierung und Lügen im Namen der Meinungsfreiheit? LTI im Namen der Aufklärung?

--Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-12T20:41:00.000Z-Schlusswort des Angeklagten11Beantworten

Um noch einmal auf das „Polarisieren“ zurückzukommen: Das ist eine vertrackte Angelegenheit. Manche Leute können hier ungestraft Dinge sagen, die völlig folgenlos bleiben. Andere wiederum, und dazu gehörst du, Hardenacke, brauchen nur ein Bisschen von dem hier herrschenden Meinungsmainstream abzuweichen und schon polarisieren sich die User und haben dich im Visier. Das Polarisieren ist offenbar passiv, absolut irrational und unverständlich. Tja, da ist man ratlos. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-12T20:54:00.000Z-Hardenacke-2008-04-12T20:41:00.000Z11Beantworten

Gerne würde ich Dir folgen, Schlesinger, mein Eindruck, den ich begründen könnte (was hier aber zu weit führen würde), ist der einer gezielten und bewussten Kampagne einer Gruppe, die sehr tief geht - und ihre Wirkung nicht ganz verfehlt. Meinungsmainstream ist das nicht, sondern Meinungsmache durch eine Minderheit. - Um das aber auch ganz klar zu sagen: Damit will ich nicht alle Kontrastimmen als unbegründet oder gar fremdbestimmt wegwischen. Ich denke, das habe ich schon deutlich gesagt. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-12T21:17:00.000Z-Schlesinger-2008-04-12T20:54:00.000Z11Beantworten

Das Ergebnis hier ist in etwa 50:50. Das darf man nicht überbewerten, nicht zu ernst und nicht persönlich nehmen. Hardenacke geht auf jeden Fall gestärkt aus dieser Kandidatur hervor. --pincerno Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Pincerno-2008-04-12T21:30:00.000Z-Hardenacke-2008-04-12T21:17:00.000Z11Beantworten

@Hardenacke: Ja, du hast Recht, aber ich meinte etwas anderes als diese „Nazipediaseite“, die ja offenbar von der eigenen Szene nicht übermäßig ernst genommen wird, sonst wären da deutlich mehr zustimmende Kommentare. Wikipedia-Mainstream ist kein verifizierbarer Wert, es ist eine Stimmung, die hier im Projekt herrscht. Und du hast nun das Pech einerseits auf übelste Weise angemacht zu werden, siehe die oben erwähnte Seite, sich aber andererseits diese Angriffe sehr zu Herzen zu nehmen, was der Kandidatur auch nicht förderlich war. Die herrschende Wikipediameinung fordert gegenwärtig Admins, die unumstritten, angepasst und multikompatibel sind, Lebenserfahrung und Standhaftigkeit sind weniger gefragt. Ob diese Leute allerdings die Probleme der Wikipedia locker weglächeln können, wage ich zu bezweifeln. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Schlesinger-2008-04-12T21:48:00.000Z-Pincerno-2008-04-12T21:30:00.000Z11Beantworten

@Hardenacke: Lass es doch jetzt einfach bei diesem Ergebnis bestehen ohne Dich in irgendwelche abstrusen Verschwörungtheorien zu verrennen (im Sinne von: Ein Gespenst geht um in der Wikipedia...). Genau das läuft wieder in Richtung Polarisierung und grenzt im Resultat an mangelndes Unrechtsbewußtsein. Das Abstimmungsergebnis kann positiv wie auch negativ bewertet werden, lass es doch mit Würde dabei bestehen! Zu Deinem Schlusswort kann ich es mir nicht verkneifen, Dich darauf hinzuweisen, dass Du Dich freiwillig dieser Wahl unterzogen hast - wie kommst Du also darauf ein Angeklagter zu sein? Gruß --Janurah Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Janurah-2008-04-13T08:17:00.000Z-Schlusswort des Angeklagten11 DieBeantworten

Verstehe nicht, welches Unrecht Hardenacke verbrochen haben soll. Die Hetze im erwähnten Blog ist Tatsache und jeder kann das nachlesen. -- Moldauer Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Moldauer-2008-04-13T09:06:00.000Z-Janurah-2008-04-13T08:17:00.000Z11Beantworten

Dass besagtes Blog kränkend ist, verstehe ich nur zu gut. Allerdings sind die Vorwürfe dort absurd genug, um eher Pro- als Contra-Stimmen zu bringen. --KnightMove Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-KnightMove-2008-04-13T09:10:00.000Z-Moldauer-2008-04-13T09:06:00.000Z11Beantworten

Falls es dir nicht aufgefallen sein sollte: Es gibt einige Fans dieses Blogs unter den Contra-Stimmen.--Escla ^¿! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Escla-2008-04-13T09:51:00.000Z-KnightMove-2008-04-13T09:10:00.000Z11Beantworten

Übrigens gibt es u. a. auch einen Gegenblog (nur zur Info)..--Yikrazuul Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Yikrazuul-2008-04-13T10:58:00.000Z-Escla-2008-04-13T09:51:00.000Z11Beantworten

Der letzte Eintrag des "Gegenblogs" stammt vom 3. Januar! Nur zur Info. -- Moldauer Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Moldauer-2008-04-13T11:06:00.000Z-Yikrazuul-2008-04-13T10:58:00.000Z11Beantworten

Ich beziehe mich auf den letzten Beitrag von Hardenacke, der sich im Kontext gelesen nicht auf den seltsamen Blog, sondern auf eine verschwörerische Gruppe innerhalb der Wikipedia bezieht. Gruß --Janurah Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Janurah-2008-04-13T09:37:00.000Z-Janurah-2008-04-13T08:17:00.000Z11Beantworten

@Janurah, welches sind denn meine „Verschwörungstheorien“? Ich habe Tatsachen festgestellt, es war ein Beispiel, auf das ich hier aufmerksam machen wollte, weil es sich genau auf unser Thema, meine Kandidatur bezieht - und weil es typisch ist, für das, was ich seit Monaten erlebe. Nein, kein Gespenst geht um (wenn man mal das Thema Digitaler Maoismus nicht weiter ausführen will) und das „Kommunistische Manifest“ in diesem Zusammenhang zu zitieren, ist auch irgendwie unangemessen, weil es eine Bedeutung suggeriert, die nicht da ist. Mangelndes Unrechtbewusstssein? Worin besteht denn mein Unrecht? - Ja ich habe mich freiwillig gestellt, hatte auf eine Wahl gehofft, in der zwar auch Vorwürfe geäußert werden würden und ich die Chance gehabt hätte, darauf zu antworten, fand mich aber tatsächlich auf der Anklagebank wieder, wie Du hier mit „mangelndes Unrechtsbewusstsein“ bestätigst. Ich hatte z. B. mit Fragen zu meinem Sperrlog gerechnet, das Schlesinger in seiner „Laudatio“ erwähnt. - Zu Deiner vorstehenden Anmerkung empfehle ich Dir, genau zu lesen, was ich geschrieben habe, - und es hier erst mal dabei zu belassen.

@NightMove, ja, sie sind absurd. Das Problem ist ja immer, dass hier viele mitarbeiten, die sich einfach vom Eindruck, vom „Bauchgefühl“ leiten lassen. Und ich hätte auch ein schlechtes Gefühl, wenn ich so etwas über einen Kandidaten lesen würde ... Was in der Zeitung steht ...

Und ja, ich reite gegen den Rat meiner Freunde, auf diesem Thema herum, nicht um meine „Niederlage“ schönzureden, auch nicht um mich zu rechtfertigen (wer sich verteidigt, hat ohnehin verloren) sondern um auf eine Problematik aufmerksam zu machen, die uns alle treffen kann, auch diejenigen, die es noch gar nicht vermuten, - und um einige, die so etwas goutieren, vielleicht doch etwas nachdenklicher zu machen.

--Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-13T09:56:00.000Z-Schlusswort des Angeklagten11Beantworten

Externe Kritik ist von Administratorenebene offenbar nicht erwünscht, wer dagegen stimmt, wird zum RAF-Sympathisanten gelabelt ("klammheimliche Freude"). Ich hab mich jetzt mal enthalten bei diesem Verfahren. Gruß, --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Rosenkohl-2008-04-13T16:10:00.000Z-Schlusswort des Angeklagten-111Beantworten

Nicht erwünscht sind: Hetze, Verdrehungen und Rufmord. Kritik, am besten intern, aber auch extern ist ausdrücklich erwünscht. --Hardenacke Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hardenacke#c-Hardenacke-2008-04-13T18:21:00.000Z-Schlusswort des Angeklagten11Beantworten