Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)

--Geitost Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Geitost-2009-11-22T23:04:00.000Z-Diskussion zur Stimme von Geitost11) Wie Complex ;-), noch eine Zwangswiederwahl. Siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Vorschlag zur Änderung des Wahlverfahrens Inzwischen auch dort ausformuliert: Wikipedia:Meinungsbilder/Konkretisierung der AdministratorenwiederwahlBeantworten

Ich dachte, dies sei eine Wahlseite? Daher keine „Werbeeinschaltungen“ bitte! Im Übrigen braucht laut gültigem MB niemand beauftragt zu werden. --Steindy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Steindy-2009-11-22T23:48:00.000Z-Geitost-2009-11-22T23:04:00.000Z11Beantworten

Das ist eine Wahlseite, da täuschst Du Dich nicht. Laut gültigem MB braucht auch niemand solche Anträge stellen. —Complex Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Complex-2009-11-22T23:50:00.000Z-Steindy-2009-11-22T23:48:00.000Z11Beantworten

Wenn es eine Wahlseite ist, dann kann auf diese und andernorts angebrachten missbräuchlichen Werbeeinschaltungen gerne verzichtet werden. Was das gültige MB betrifft, lässt die mit 90,8 % Zustimmung wohl keine Fragen offen? --Steindy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Steindy-2009-11-22T23:56:00.000Z-Complex-2009-11-22T23:50:00.000Z11Beantworten

Das ist keine Werbung, sondern ein Hinweis auf ein MB, das extra wegen dieser Wahlen gefordert wurde und an dem man sich dann doch bitte auch beteiligen möge, wenn man diese Wahlen hier wünscht. --Geitost Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Geitost-2009-11-22T23:51:00.000Z-Steindy-2009-11-22T23:56:00.000Z11Beantworten

Dennoch bleibt es missbräuchliche Verwendung einer Funktionsseite. --Steindy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Steindy-2009-11-23T00:15:00.000Z-Geitost-2009-11-22T23:51:00.000Z11Beantworten

Wenn du meinst … Ich meine, dass es ein Missbrauch der WP:Kandidaten-Seite ist, nun zig(!, das ist wörtlich gemeint) inaktive Admins zur Wiederwahl zu führen und gleichzeitig ein mB zu verlangen zur Änderung des Verfahrens, das sich erst mal über 2 Wochen hinzieht, wenn absehbar ist, dass 1. das Verfahren hier bald gekippt wird, wie ich nach jetzigem Stand vermute, und 2. diese Wiederwahlen ohne Not stattfinden und 3. damit deshalb genausogut gewartet werden kann. Dagegen halte ich eine evtlle. Werbung hier für absolut das kleinere Übel. Tut mir leid, aber ich halte das ganze WW-Theater hier für völlig bescheuert. Und nun mag, wer will, das hier auch noch auf die Disk. verfrachten und hier kennzeichnen, dass dort die Disk. ist. --Geitost Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Geitost-2009-11-23T17:04:00.000Z-Steindy-2009-11-23T00:15:00.000Z11Beantworten

-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Ra11 Noch ein eindeutiger Fall für Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität. Fire ist seit dem Juni 2009 inaktiv, hatte also keine Chance, in irgendeiner Weise auf das neue WW-MB (vom Oktober) noch auf den anschließenden Antrag zur WW zu reagieren. Im Übrigen steht hier nirgendwo, dass mit dem MB-WW3 das MB-EvAbI ungültig geworden wäre.Beantworten

Was auch m.W. niemand behauptet - die beiden Möglichkeiten bestehen seit Verabschiedung des neuen Abwahlverfahrens nebeneinander. -- Arcimboldo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Arcimboldo-2009-11-23T11:12:00.000Z-Ra11Beantworten

Die stehen nur noch auf dem virtuellen Papier nebeneinander, denn mit jeder Zwangswiederwahl, die wie in diesem Fall abläuft, wird das MB-EvAbI praktisch ausgehebelt. Wie ich hier schon versucht habe klarzumachen, sehe ich das Problem nicht in der fremdeingeleiteten Zwangswahl nach einem Monat, sondern nur an dem Startzeitpunkt selbst, ohne das der Admin durch wenigstens einen Edit/Log nachgewiesen hätte, dass er noch am Leben ist und hätte reagieren können. Noch etwas nur so zum Nachdenken: Zum Glück wurde bekannt, dass Bradypus (ehemals Admin) gestorben ist, sonst wäre er womöglich auch noch so vorgeführt worden, wie jetzt Fire, ChristophLanger oder auch Arnomane. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Ra11Beantworten

Glaubst Du eigentlich selbst, was Du schreibst? Bei Benutzer:Manecke und bei Benutzer:Kubrick läuft gerade ohne Wiederwahl der Countdown für das autom. Deadmin. Arnomane stand kurz vor einem Deadmin wegen AP, das nur zugunsten der WW eingestellt wurde. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich halte es für mehr als fragwürdig, in einer sachlichen Argumentation den tragischen Tod von Bradypus heranzuziehen und wäre Dir dankbar, wenn Du das wieder herausnähmest (dann kannst Du auch diese Antwort wieder löschen). -- Arcimboldo Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Arcimboldo-2009-11-23T13:14:00.000Z-Ra11Beantworten

Entschuldige Arcimboldo, meine Erwähnung von Bradypus Tod (der mir nicht weniger nahe ging als allen anderen, die davon wussten) war nicht dazu gedacht, hier mehr Emotionen in die Diskussion reinzubringen als nötig und gewollt. Nur kriegt man hier allmählich das Gefühl, dass hier vergessen wird, dass da noch ein Leben außerhalb der Wikipedia existiert mit tausend Möglichkeiten, die jemanden daran hindern können, hier aktiv zu werden.
@Triebtäter (229): Seit 14:08, 18. Okt. 2009 hat Arnomane nicht mehr editiert, seine WW-Seite wurde von mnh 19:33, 18. Okt. 2009 und AP5 gegen Arnomane von Dir am 20. Oktober 2009 um 16:22 Uhr gestartet und am 23. wie von Dir erwähnt wegen der WW geschlossen. In der ganzen Zeit hat man auch global nichts mehr von ihm gelesen.
Noch einmal: Wo ist denn das Problem, mit dem Start der WW zu warten, bis er mit seinem nächsten Edit seine Wiederanwesenheit bekundet und damit die Wiederwahl so fair und sauber wie möglich zu halten (z.B. auch von Vermutungen zur Motivation des Starters dieser Wahl)? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Ra11Beantworten

Das Muster im Konfliktfall abzutauchen, ist gerade bei Arnomane hinreichend bekannt. Und wo liegt das Problem, Anlass einer Wiederwahl und Umsetzung in einem zeitlich überschaubaren Rahmen zu halten und nicht auf einen Gap von bis zu einem Jahr zu strecken? -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Selbst wenn es tatsächlich so wäre, er käme mit diesem Manöver nicht mehr aus der Sache raus. Editiert er nicht mehr, verliert seinen admin-flag nach einem Jahr automatisch. Editiert er jedoch - egal ob mit einer Stellungnahme, Abgabe der Knöppe, Zusage, sich mit eigener Laudatio kurzfristig (24h?) zur Wahl zu stellen oder sonst wie - kann die Wiederwahl starten und keiner verliert etwas dabei (vor allem nicht Anstand und Gewissen). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)#c-Ra11Beantworten