Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)

Moin. Würdest Du Deinen monatsweisen Zähler noch freischalten? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-07-14T14:42:00.000Z-Bitte11Beantworten

Hab ich hiermit gemacht; viel Spaß! --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-14T14:46:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-07-14T14:42:00.000Z11Beantworten

Merci. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Wahrerwattwurm-2011-07-14T14:49:00.000Z-Eike sauer-2011-07-14T14:46:00.000Z11Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, ist Eike Sauer z.Zt. kein Admin. Dann ist das eigentlich keine Wiederwahl, sondern eine ganz normale Adminkandidatur wie die jedes anderen Nicht-Admins auch. Spielt zwar vom Prozedere keine große Rolle, da in jedem Fall eine 2/3-Mehrheit der Abstimmenden erforderlich ist, aber ich halte die Bezeichnung "Wiederwahl" dennoch für verfehlt und auch ein bisschen irreführend Erfurter63 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Erfurter63-2011-07-14T16:21:00.000Z-Wieso "Wiederwahl" ?11Beantworten

Da ich mich freiwilliger deadministrieren lassen habe, wäre ich eigentlich noch (inaktiver) Admin. Aufgrund der langen Zeit, die das her ist, ist aber wohl eine Wiederwahl nötig. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-14T16:32:00.000Z-Erfurter63-2011-07-14T16:21:00.000Z11Beantworten

Dank o.g. Freischaltung kann man sehen, dass in letzter Zeit deine wesentlichen Beiträge im WP-Namensraum liegen. Magst du vielleicht verraten, an welcher Stelle du (sagen wir in den letzten 2 Jahren) besonders zufrieden mit dem warst, was du im Artikelnamensraum auf die Beine gestellt hast? Viele Grüße, --Dr•Cula? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Drahreg01-2011-07-14T16:26:00.000Z-Artikelarbeit11Beantworten

Es ist kein Geheimnis, dass ich wenig für den Artikelbereich tue. Besonders zufrieden? Hm... Am ehesten darauf, dass ich seit Jahren die Artikel Cdrtools, Cdrkit und co, in denen ein Nutzer, der leider sehr, sehr lang nicht gesperrt wurde, seine recht individuelle Sicht darlegen wollte, halbwegs neutral halten konnte. (Also auch eine eher administrative als konstruktive Arbeit.) --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-14T16:35:00.000Z-Drahreg01-2011-07-14T16:26:00.000Z11Beantworten

Hallo, wie sieht es diesmal damit aus? ^^ Catfisheye Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Catfisheye-2011-07-14T23:31:00.000Z-Freibier11Beantworten

Ich hab mich zwar hoffentlich weiterentwickelt, aber ich bin immer noch so geizig wie vor (erschreckend vielen) Jahren! ;o) --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-15T10:21:00.000Z-Catfisheye-2011-07-14T23:31:00.000Z11Beantworten

Warum hattest Du Dich damals eigentlich freiwillig deadminstrieren lassen? Bei Deiner Vorstellung schreibst Du, "weil sich meines Erachtens die Wikipedia-Gemeinschaft von einigen Benutzern zu sehr auf der Nase herumtanzen lässt". Wen bzw welche Benutzergruppe meintest Du damit? Was war der konkrete Auslöser? Lieben Gruß--in dubio Zweifel? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-In dubio pro dubio-2011-07-15T09:35:00.000Z-Frage11Beantworten

Der Auslöser war, dass ein Benutzer (der auch anderweitig in der Gegen rumprovoziert hat) einen vorher gelöschten (Scherz-)Artikel auf seiner Benutzerseite hatte. Ich habe nicht gesehen, wie das dem Projektziel förderlich ist, und wollte den Text löschen. Daran bin ich gescheitert, auch mit einem Meinungsbild bin ich nicht durchgekommen. Mir würden noch ein paar weitere Benutzer einfallen (ich vermisse sie bisher in der Contra-Liste), aber IMHO tun Namen nichts zur Sache. Allgemein meine ich Benutzer, bei denen erkennbar ein nicht unwesentlicher Teil der Beiträge auf Provokation ausgerichtet ist. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-15T10:20:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-07-15T09:35:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für die Antwort (Namen wollte ich natürlich nicht wissen;-) und gleich die Anschlussfrage: Meinst Du daran hat sich in der Zwischenzeit etwas zum Positiven geändert oder siehst Du da eher schwarz?--in dubio Zweifel? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-In dubio pro dubio-2011-07-15T10:48:00.000Z-Eike sauer-2011-07-15T10:20:00.000Z11Beantworten

Ich beobachte es nicht allzu sehr (ich will mich nicht wieder in solchen Auseinandersetzungen aufreiben), aber ich sehe eher schwarz. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-15T10:53:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-07-15T10:48:00.000Z11Beantworten

Ist vielleicht auch besser so;-) Danke nochmals für Antworten--in dubio Zweifel? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-In dubio pro dubio-2011-07-15T14:49:00.000Z-Eike sauer-2011-07-15T10:53:00.000Z11Beantworten

Hallo Eike. Irgendwie wird mir bei Deiner Vorstellung nicht richtig klar, wofür Du die erweiterten Rechte benötigst. Einfach nur, um einige Auskunfts-Dauernerver schneller zu sperren, was m.E. etwas wenig ist? Oder doch für mehr?

Was mich zudem sehr irritiert, ist, wie wichtig es Dir zu sein scheint, die entsprechenden Benutzer selbst fortzuschicken, wie Du schreibst. Im Kontext mit Deiner Kritik an den aus Deiner Sicht zu sehr an AGF orientierten Admins, möchtest Du als Admin in diesem Bereich also Dein eigenes Ding durchziehen und tabula rasa machen? (Bitte korrigiere mich, wenn es anderes gemeint ist.) Bei solch einer Haltung erscheinen mir Konflikte vorprogrammiert. Gruß --Niedergrund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Niedergrund-2011-07-15T09:57:00.000Z-Argumente etwas dünn11Beantworten

Hallo!

Ja, ich will hauptsächlich "Auskunfts-Dauernerver" (die meist gleichzeitig auch woanders nerven) selbst nach Hause schicken. Ich schließe nicht aus, dass ich die Knöpfe auch anderweitig verwenden könnte, aber geplant ist das nicht. Mir das Recht dazu einzuräumen würde IMHO mir und den Admins, die WP:VM abarbeiten, das Leben ein klein wenig vereinfachen. Das ist zugegebenermaßen kein riesen Vorteil. Man kann sich auf den Standpunkt stellen, dafür brauchen wir keinen weiteren Admin, werden halt jeweils zwei (der Melder und der Sperrer) beschäftigt. Konfliktpotential sehe ich allerdings kaum. Ich hab nicht selten Benutzer nach sehr wenigen Edits gemeldet; das AGF will ich daher nicht kritisieren. Allerdings hatte sich mein Verdacht dann später meist (Immer? Keine Ahnung, ich hab keine Statistik geführt.) bestätigt. Von daher war das AGF gerade aus der Sicht derer, die nicht seit Jahren die Auskunft verfolgen, nicht unberechtigt - die Sperre wäre aber eben auch nicht unberechtigt gewesen.

Ich würde nicht einen Admin ablehnen, weil ich mir nicht einen riesigen, sondern nur einen kleinen Vorteil davon erwarte. Wenn man mit erhöhtem Konfliktpotential rechnet, wär das dann aber natürlich schon ein Grund. (Ich nehm's auch keinem persönlich, wenn er mit Argumenten wie Steindy oder Drahreg01 Nein sagt.)

--Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-15T10:13:00.000Z-Niedergrund-2011-07-15T09:57:00.000Z11Beantworten

Besten Dank für die ausführliche Antwort (auch wenn sie mich nicht ganz befriedigt). --Niedergrund Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Niedergrund-2011-07-15T10:30:00.000Z-Eike sauer-2011-07-15T10:13:00.000Z11Beantworten

Hallo Eike, du hattest seinerzeit vor Gericht gestanden, weil ein anderer Benutzer dir gegenüber sich etwas unflätig verhalten hat ("verpiss dich"). Der Benutzer musste 1.000 Euro zahlen. Wie würdest du dich als Admin verhalten, wenn du hier Unflätigkeiten beobachtest, die mittlerweile Usus sind? Wie würdest du zum Beispiel mit einem "Schmarotzer" gegenüber einem anderen Benutzer geäussert umgehen? -- -- Eynbein ⚗ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eynbein-2011-07-15T17:56:00.000Z-Strafverfahren11Beantworten

Hallo!

Ich hätte den Herrn vermutlich nicht angezeigt, wenn er sich nicht häufiger derartig danebenbenommen hätte, mir und anderen gegenüber. Ich bin ehrlich gesagt stolz darauf, dass ich das durchgezogen habe. Ich hoffe, er hat daraus gelernt. Meinem Vorschlag, das Geld der Wikipedia zugute kommen zu lassen, ist das Gericht leider nicht gefolgt.

Beleidigungen in der Wikipedia sollten Sperren nach sich ziehen.

--Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-15T18:04:00.000Z-Eynbein-2011-07-15T17:56:00.000Z11Beantworten

Hallo Eike Sauer: Mein Contra hat ganz sicher nichts mit Dir persönlich zu tun, alleine weil ich Dich ja gar nicht persönlich kenne, oder jemals mit Dir in Konflikt geraten wäre. Es hat auch nicht damit zu tun, dass ich fürchte, Du würdest als Admin schlechte Arbeit machen, wenn Du demnächst diese ach so runden Knöpfe erhältst. Mein Einspruch ist, dass Du die in meinen Augen hier eigentlich erwünschten hohen Ansprüche an Dich selbst gar nicht erst stellst, sondern offenbar statt dessen versuchst, einen Freibrief dafür zu erhalten, eine Art "Mini-Admin" zu werden. Du willst Dir erlauben, Dich nur für einen kleinen Spezialbereich zuständig fühlen zu müssen und erhoffst durch Deine diesbezüglich im Vorfeld tatsächlich auch sehr ehrliche Ansage, dies von den Wikipedianern auch so genehmigt zu bekommen. Ich selbst erwarte aber von einem Admin - dem ich dennoch gerne zugestehe, dass er seinen persönlichen Themen und inhaltlichen Vorlieben Priorität einräumt - dass er das "Ganze" der Wikipedia schon auch sehr bewusst und eben auch willentlich im Auge behält. Bei Dir scheint mir dies nicht gewährleistet zu sein, wenn ich Deinen eigenen Aussagen folge. Vielleicht täusche ich mich da ja und verstehe Dich falsch. Wie auch immer: Gewählt wirst Du ohnehin und meine guten Wünsche begleiten Dich in jedem Fall. Ich wollte das nur mal gesagt und durch meine "negative" Stimmabgabe auch deutlich gemacht haben. LG --Merlinor ^disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Merlinor-2011-07-16T09:41:00.000Z-Begründung für mein "Contra"11Beantworten

Moin! Wirst du als Admin anderen Benutzern deine Ansicht zu Sinn und erlaubter Verwendung des Benutzernamensraums aufzwingen? --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-NoCultureIcons-2011-07-21T10:06:00.000Z-BNR11Beantworten

Ich bin wie gesagt weiterhin der Ansicht, dass das, was in der Wikipedia geschrieben wird, ein Mindestmaß an Zusammenhang zur Erstellung einer Enzyklopädie haben sollte. Das ist der Sinn des Ganzen hier, das ist das, wofür uns die Server zur Verfügung gestellt werden, das ist das, wofür die Menschen Geld spenden. Ich hab vorhin einen Löschantrag auf Benutzer:Sk!d/Lustige Artikelversuche/Puderkuh11 gestellt - ah, ich sehe, du hast ihn gelöscht. Sowas hat Null Zusammenhang zur Erstellung einer Enzyklopädie. Als Admin hätte ich das gelöscht. Und ich kann mir schwer vorstellen, womit man einen Widerherstellungswunsch hätte begründen können. Wer Unsinn schreiben will, findet dafür allenthalben freien Webspace, der muss nicht unseren missbrauchen. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-21T10:18:00.000Z-NoCultureIcons-2011-07-21T10:06:00.000Z11 Nachtrag, zum "aufzwingen": Ich hab nicht vor, nach solchen Seiten zu suchen (wie weiter oben geschrieben, ich will mich nicht wieder aufreiben). Auf die Seite bin ich gestoßen, weil ich mir die Beiträge eines "neuen" Benutzers mit auffälligem Verhalten angesehen habe.Beantworten

Ich fände es auf jeden Fall gut, wenn du dir dann Konfliktfelder suchen würdest, deren Erstellung, Bestellung und Befriedung irgendeinen Nutzen haben. Für alles andere sind Zeit und Geld zu schade. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-NoCultureIcons-2011-07-22T10:38:00.000Z-Eike sauer-2011-07-21T10:18:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht, wie ihr Puderkühe vor den Spendern rechtfertigen wolltet, aber das möge euer Problem sein, nicht meins. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-22T10:48:00.000Z-NoCultureIcons-2011-07-22T10:38:00.000Z11Beantworten

Und *bang* - die nutzlose Diskussion wäre da, wenn ich auf diesen Unfug eingehen würde. Das kann ich den Spendern nicht antun. Viel Spaß hier noch! --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-NoCultureIcons-2011-07-22T10:54:00.000Z-Eike sauer-2011-07-22T10:48:00.000Z11Beantworten

Mal angenommen, ich läge falsch - dann hättest du mir keine Chance gegeben, dazuzulernen. Übrigens ist es mäßig höflich, etwas "Unfug" zu nennen und dann ein Argument zu verweigern. Viel Spaß überall noch! --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-22T10:57:00.000Z-NoCultureIcons-2011-07-22T10:54:00.000Z11 PS: Vielleicht magst du mir ja mailen, dann besteht weder die Gefahr einer ausufernden allgemeinen Diskussion noch werden irgendwelche fremden Gelder genutzt.Beantworten

Na gut, da muss ich dir teilweise Recht geben. Allerdings: Ist dir das nicht alles schon erklärt worden, als du dich damals in Rainer Stoppoks Benutzerseite verbissen hattest? Das Geldargument zieht nicht wirklich: Wenn wir außerdem noch die Ressourcen Zeit und Motivation mit einbeziehen, dann kommt man mit deiner Handhabung der BNR-Thematik in der Kosten-Nutzen-Kalkulation bei einem deutlich dickeren Minus raus. Der Benefit ist welcher nochmal? Spaßfreie Benutzernamensräume, für die man sich vor einem hypothetischen Spender nicht rechtfertigen braucht. Und auf der anderen Seite hätten wir bei konsequenter Anwendung einen hübschen Kleinkrieg, der das Babel-Gebashe von annodunnemals wie Wattewerfen erscheinen lässt. --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-NoCultureIcons-2011-07-22T11:26:00.000Z-Eike sauer-2011-07-22T10:57:00.000Z11Beantworten

Mir wurde bestimmt viel vorgetragen, aber ich seh's halt weiterhin anders. Einen Klein- (oder gar Groß-)krieg will ich aber schon zur Schonung meiner eigenen Nerven nicht. Ich muss akzeptieren, dass Sachen, die mir selbstverständlich erscheinen, offensichtlich vielen anderen nicht selbstverständlich oder sogar komplett falsch erscheinen. Ich hab keinen Moment damit gerechnet, dass jemand eine Puderkuh verteidigt - das ist kein Humor, das ist reiner Unfug. Nur eins noch zum Schluss: Die Spender sind nicht hypothetisch, die haben real Millionen gespendet. Die Wikipedia hat einen Auftrag und sie hat Verantwortung zu tragen. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-22T11:35:00.000Z-NoCultureIcons-2011-07-22T11:26:00.000Z11Beantworten

Meinen Humor trifft die Puderkuh auch nicht, aber das ist auch egal. Natürlich sind die Spender nicht hypothetisch, aber der Spender, dem gegenüber sich einer von uns beiden für die Puderkuh rechtfertigen muss, der ist es. Die Wahrnehmung, was man einem Spender so alles vermitteln kann, geht wohl ziemlich auseinander wenn ich mich so umschaue... Und wie gesagt: Es gibt noch andere Ressourcen, und Geld ist bei uns nicht die wichtigste (mal abgesehen davon, dass der Geldwert des Unterhalts einer BNR-Seite wegen Geringfügigkeit nicht bezifferbar ist). Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-NoCultureIcons-2011-07-22T11:44:00.000Z-Eike sauer-2011-07-22T11:35:00.000Z11Beantworten

Spender werden geworben mit der Bitte, "Wikipedia zu schützen und zu erhalten". "Sie ist wie eine Bibliothek oder ein öffentlicher Park. Sie ist wie ein Tempel für den Geist. Sie ist ein Ort, den wir alle aufsuchen können, um zu denken, zu lernen, und unser Wissen mit anderen zu teilen." (https://spenden.wikimedia.de/spenden/?piwik_campaign=de.wikipedia.org&piwik_kwd=sidebar&language=de&country=DE ) Ein möglichst freier BNR (d. h. völlig frei, solange keine strafbaren Inhalte enthalten sind oder er die Mission der Wikipedia gefährdet) trägt mMn nicht unwesentlich zu dieser "freien Enzyklopädie" bei. Gefährdet wird die Wikipedia durch die Puderkuh jedenfalls sicher nicht.--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Biologos-2011-07-26T10:14:00.000Z-NoCultureIcons-2011-07-22T11:44:00.000Z11Beantworten

Ist dieses Zitat von weiter oben Konsens? Falls ja, Konsens bei wem? Der Community? Der einzige "Auftrag", den ich kenne, sind Mission und Vision, die sich die Wikipedia-Benutzer selbst gegeben haben und die grundsätzlich jederzeit veränderbar sind. Falls die Wikipedia sich durch Annahme von Spenden wirklich verpflichten würde, bestimmte Erwartungen der Spender zu erfüllen, wäre das in meinen Augen fatal. Und der Gedanke, dass ein Admin bei Admin-Aktionen mitbedenkt, wie seine Aktionen auf Spender wirken, gefällt mir ebenfalls nicht.--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Biologos-2011-07-22T11:50:00.000Z-"Die Wikipedia hat einen Auftrag"11Beantworten

Ich weiß nicht, ob ich der richtige Adressat für solche Fragen bin. Aber ich würde meinen, dass "Mission und Vision" der Mitarbeiter sich von dem, was die Spender von uns erwarten, nicht sehr stark unterscheidet - sonst hätten sie nicht gespendet. Sie kennen ja das aktuelle Projekt. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-22T12:01:00.000Z-Biologos-2011-07-22T11:50:00.000Z11 PS: Ich kann aber die Puderkuh auch in keine mir bekannte Mission und Vision einordnen.Beantworten

Wichtiger als der Platz der Puderkuh in unserer Vision und Mission (mir fällt es auch schwer, den zu sehen) ist für mich die Frage, ob man sich durch Annahme von Spenden den Erwartungen der Spender verpflichtet sieht. Diese Einstellung lässt sich mit der Unabhängigkeit von Wikipedia mMn nicht vereinbaren.--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Biologos-2011-07-26T09:59:00.000Z-Eike sauer-2011-07-22T12:01:00.000Z11Beantworten

Der Erwartungen sollten sich ja auf die Erstellung einer Enzyklopädie und damit die Förderung freien Wissens beziehen. Es wäre erstaunlich, wenn sie das nicht täten. Und es wäre bedenklich, wenn wir diese Erwartung plötzlich nicht mehr an uns selbst hätten. Ich sehe da kein Problem. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-26T10:04:00.000Z-Biologos-2011-07-26T09:59:00.000Z11Beantworten

Mit Erwartungen von uns an uns selbst habe ich auch kein Problem. Wohl aber damit, Erwartungen der Spender an uns zu berücksichtigen.--Biologos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Biologos-2011-07-26T10:22:00.000Z-Eike sauer-2011-07-26T10:04:00.000Z11Beantworten

In der WP:Auskunft gibt es bekanntlich nicht auf jede Frage immer nur eine eindeutig richtige sachliche Antwort. Sondern es entwickeln sich des öfteren kontroverse Diskussionen, an denen auch du dich mit deiner Meinung inhaltlich beteiligst. Wie stellst du dir das in der Zukunft vor? Bei "normalen" Wikipedia-Artikeln wird es ja mW nicht gern gesehen, wenn ein Admin einerseits inhaltlich mitredet und andererseits bezüglich der gleichen Seite auch Adminrechte gebraucht. Siehst du da einen Interessenskonflikt? Würdest du dich etwa inhaltlich aus potenziell kontroversen Themen zukünftig heraushalten? Oder würdest du in den Fällen, in denen du selbst eine Meinung hast, doch besser die VM bemühen als selbst auf den Sperrknopf zu drücken? --178.202.20.209 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-178.202.20.209-2011-07-24T18:26:00.000Z-Frage an den Kandidaten11Beantworten

Darüber hatte ich noch nicht nachgedacht. Ich denke aber, das Problem wird so nicht auftreten. In den Artikeln "erarbeiten" sich manche ja über Tage, Wochen, Monate und auch Jahre ihre Sperre. Mir geht's in der Auskunft mehr um solche Kandidaten, die dann gleich gesperrt werden. Es gibt zwar auch in der Auskunft ein paar Kandidaten, denen IMHO eine Sperre guttun könnte, die würde ich aber über VM o. ä. melden, wenn mir der Kragen platzt. Vielleicht kann man die Übereinkunft, dass man sich nur entweder inhaltlich oder administrativ beteiligt, in der Auskunft abschnittsweise auslegen. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-25T08:17:00.000Z-178.202.20.209-2011-07-24T18:26:00.000Z11Beantworten

Ich bin auch der Meinung, dass diese Machtfülle sich nachteilig auf die Auskunft auswirkt. Es klingt so, dass Du da mit dem schnellen Admin-Sperrbesen kehren willst, weil nicht schnell genug gesperrt wird. Das hat sowas diktatorisches an sich. Die Auskunft braucht keine Blitz-Polizei in Form einer einzelnen Person. Was tust Du eigentlich noch in der WP über Auskunft und Suchhilfe hinaus.--91.56.214.112 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-91.56.214.112-2011-07-25T20:42:00.000Z-Eike sauer-2011-07-25T08:17:00.000Z11Beantworten

Das ist eine seltsame Frage für einen anonymen Nutzer. Besorg dir einen Account, dann weiß ich, was du außerhalb der Auskunft tust, genauso, wie du längst nachsehen kannst, was ich außerhalb der Auskunft tue. Und abstimmen kannst du dann eines Tages auch. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-26T08:09:00.000Z-91.56.214.112-2011-07-25T20:42:00.000Z11Beantworten

Von einem Admin verlange ich, dass er ein gewisses Niveau mitbringt, sich der Diskussion stellt und nicht ausweichend auf die alte Leier des IP-Kloppens verfällt. Ich bin dagegen, dass man Dir diese Admin-Macht gibt und glaube, dass Du damit überfordert bist. Das bestätigt schon Deine Historie als Ehemaliger, bzw. auch neu Deine o.a. Zuschrift.--79.250.1.34 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-79.250.1.34-2011-07-26T08:43:00.000Z-Eike sauer-2011-07-26T08:09:00.000Z11Beantworten

Solange IPs interessante Fragen stellen, wie 178.202.20.209, bekommen sie von mir denselben Respekt und dieselbe Aufmerksamkeit wie pseudonyme Benutzer. Wer aber nur anonym erzählen will, dass er dagegen ist, wie 91.56.214.112, der wird sich gefallen lassen müssen, darauf aufmerksam gemacht zu werden, dass er als anonymer Nutzer keine Chance hat, die Horrorvision von Eike als Admin durch eine Gegenstimme zu behindern. Und wer verlangt zu wissen, was ich alles tue - und ich bin mir sicher, du kennst die Seite Benutzerbeiträge -, der muss sich darauf aufmerksam machen lassen, dass er die Offenheit, die er von mir erwartet (und bekommt), selbst nicht zeigt. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-26T09:17:00.000Z-79.250.1.34-2011-07-26T08:43:00.000Z11Beantworten

Für einen 72er Jahrgang frage ich mich, was Du eigentlich noch zum Lebensinhalt hast, als durchweg bei der WP präsent zu sein.--79.250.1.34 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-79.250.1.34-2011-07-26T09:35:00.000Z-Eike sauer-2011-07-26T09:17:00.000Z11Beantworten

Erst tu ich dir zu wenig für die Wikipedia, jetzt fantasierst du plötzlich, sie wäre mein ganzer Lebensinhalt. Erstaunlich...

Nun, ich denke, du hast hiermit dein Gesicht ausreichend gezeigt. Mach's gut.

--Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-26T10:01:00.000Z-79.250.1.34-2011-07-26T09:35:00.000Z11Beantworten

Danke, dass die Diskussionseite für IPs wieder zugänglich ist. Die Auskunft als hauptsächliche Spielwiese dieses Adminkandidatens gedeiht und lebt mit/ von viel IPs. Wenn IPs schon nicht wählen dürfen, so sollte diese Benutzergruppe wenigstens an der Diskussion teilnehmen können. Und die generelle Einstellung dieses Kandidaten zu IP-Benutzer ist bedenklich und lässt nichts Gutes erahnen. Die Auskunft funktioniert, es braucht da keinen Kalfaktor eigener Ordnungsprägung.--79.250.1.128 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-79.250.1.128-2011-07-28T07:50:00.000Z-Eike sauer-2011-07-26T10:01:00.000Z11Beantworten

Diese Seite war nie gesperrt. Du warst wegen deiner persönlichen Angriffe gesperrt. [1] Deshalb ist die "Diskussion" mit dir (die nie eine war) auch beendet. --Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-28T08:07:00.000Z-79.250.1.128-2011-07-28T07:50:00.000Z11Beantworten

War auch für andere IP gesperrt. Wenn Du das obige bereits als PA siehst, dann erwartet uns was.--79.250.1.128 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-79.250.1.128-2011-07-28T09:03:00.000Z-Eike sauer-2011-07-28T08:07:00.000Z11Beantworten

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3A79.250.1.34
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=protect&user=&page=Wikipedia+Diskussion%3AAdminkandidaturen%2FEike+sauer+(Wiederwahl)&year=&month=-1&tagfilter=

--Eike Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-Eike sauer-2011-07-28T09:09:00.000Z-79.250.1.128-2011-07-28T09:03:00.000Z11Beantworten

Wenn sich jemand zur Wahl stellt, muß er sich auch Fragen zu seinem Hintergrund gefallen lassen. Mir fällt halt auf, dass Du jederzeit des Tages und frühen Nachtstunden in der WP und da hauptsächlich in der Auskunft präsent bist. Wessen Geist Du bist, dagst Du zwar in Deiner umseitigen Begründung, aber genau das macht mir Angst.--79.250.1.128 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)#c-79.250.1.128-2011-07-28T12:48:00.000Z-Eike sauer-2011-07-28T09:09:00.000Z11Beantworten