Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt

Weil der aktuelle Hintergrund der Kandidatur Dein Engagement bei der Pflege der Hauptseite ist, was hältst Du davon, historisch abgeschlossenes Geschehen nicht im Präsens darzustellen (speziell "Was geschah am...")? --Carolus Ludovicus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt#c-Carolus Ludovicus-2008-03-05T18:52:00.000Z-Historisch abgeschlossenes Geschehen11Beantworten

Für mich war anfangs das Historische Präsens auch gewöhnungsbedürftig. Es hat sich aber offenbar in den letzten Jahren bei den Jahrestagen etabliert, und von daher habe ich es als gegeben akzeptiert. Über das derzeitige Aussehen der Hauptseite wurde monatelang diskutiert, von daher befürchte ich, dass eine Neuformulierung der Einträge bei "Was geschah" nicht von wenigen Benutzern entschieden werden kann. Vor allem, weil dann auch konsequenterweise 366 Artikel zu den einzelnen Tagen umgeschrieben werden müssten. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt#c-Andibrunt-2008-03-05T19:40:00.000Z-Carolus Ludovicus-2008-03-05T18:52:00.000Z11Beantworten

Danke, nach unserer letzten Unterhaltung über die Frage (und auch schon vorher) habe ich etwas nach einem Konsens gesucht aber nichts gefunden außer selbstverständlich „Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das „historische Präsens“ hingegen, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie.“ und natürlich „Das in eher trivialeren Darstellungen beliebte Stilmittel des Tempuswechsels zum Präsens „wenn es spannend wird“, wirkt im fachwissenschaftlichen Kontext verwirrend – nicht zuletzt, weil es eine nicht vorhandene Nähe suggeriert –, so dass dessen Vermeidung angeraten wird.“. Da wundern mich die Gepflogenheiten schon. Nun wollen wir Deine Kandidatur aber nicht mit irgendwelchen Details belasten, von denen nicht zu klären ist, auf wessen Mist sie wann und warum auch immer gewachsen sind. Gruß --Carolus Ludovicus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt#c-Carolus Ludovicus-2008-03-05T20:32:00.000Z-Andibrunt-2008-03-05T19:40:00.000Z11, der glatt das Umschreiben einer Woche der Historischen Jahrestage übernähme, würde das nicht als Vandalismus aufgefaßt und fänden sich noch 52 andere gleicher Ansicht.Beantworten

und auch bei dir interessiert mich natürlich, ob du dich in 2 jahren freiwillig einer wiederwahl stellen würdest?--poupou review? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt#c-Poupou l11Beantworten

Ich betrachte eine mögliche Wahl zum Admin nicht als eine Wahl auf Lebenszeit. Eine regelmäßige Wiederwahl hat Vor- und Nachteile, die schon ausführlich ausdiskutiert werden. Ich sehe in einer Wiederwahl auf jeden Fall den Vorteil, dass ich einen Eindruck davon gewinnen kann, wie andere meine Arbeitsweise sehen, von daher würde ich mich einer Wiederwahl stellen. Routine bringt immer eine gewisse Betriebsblindheit mit sich, und solange die Möglichkeit zur Wiederwahl (bzw. Abwahl) nicht missbraucht wird, ist eine Wiederwahl die vielleicht beste Möglichkeit, diese Betriebsblindheit zu vermeiden. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt#c-Andibrunt-2008-03-05T19:40:00.000Z-Poupou l11Beantworten

Möchtest du die Zusatzfunktionen vor allem um weiter auf der Hauptseite nach dem rechten zu sehen oder willst du dich auch in anderen administrativen Bereichen beteiligen? --Hendrik J. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt#c-Hendrik J.-2008-03-05T21:38:00.000Z-Einsatz der erweiterten Funktionen11Beantworten

Wer die gestrige Diskussion bei WP:AN verfolgt hat, weiss, dass zeitweise überlegt wurde, mir kurzfristig beschränkte Adminrechte zu geben, damit die Pflege der Hauptseite gewährleistet ist. Ich bin aber froh, dass das jetzt den Weg einer "normalen" Adminkandidatur geht, und daher will ich natürlich auch in anderen Bereichen meine Knöpfchen einsetzten, so sie mir denn erteilt werden.

Ich bin eigentlich mit allen wichtigen Meta-Bereichen der Wikipedia vertraut, von daher kann ich dort eingreifen, wo gerade Hilfe benötigt wird. Ich habe bisher die "Löschhölle" eher gemieden und mich nur bei Löschdiskussionen aus "meinem" Filmbereich beteiligt, traue mir aber zu, objektive Löschentscheidungen zu treffen (auch wenn ich mich als "Inklusionsiten" sehe). Auch die Abarbeitung von SLAs und die Vandalenbekämpfung sind Bereiche, wo ich mich gerne engagieren möchte. Durch meine Arbeit bei der "Schon gewusst"-Rubrik treffe ich immer wieder auf SLA-fähige Artikel, von daher weiß ich, wie wichtig die regelmäßige Abarbeitung dieser Löschkandidaten ist. Bei den Vandalismusmeldungen werde ich ganz sicher nicht blind sperren. Ich glaube vielleicht zu oft an das Gute im Menschen (AGF), bin aber für ein hartes Durchgreifen bei persönlichen Angriffen oder wenn der NPOV in Artikeln verletzt wird. Ich hoffe daher, in Konfliktfällen beruhigend eingreifen zu können, wobei man als Admin sicherlich mehr Steuerungsmöglichkeiten hat als als normaler Benutzer oder Vermittler. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt#c-Andibrunt-2008-03-05T22:36:00.000Z-Hendrik J.-2008-03-05T21:38:00.000Z11Beantworten

Inklusionist in dem Sinne, daß man, weil es keine Platzprobleme gibt, gut ausgearbeitete Artikel zu Themen, die man nicht im Brockhaus erwarten würde, behalten kann oder Inklusionist in dem Sinne, daß schlechte Artikel, die Wikipedia nicht gerade zum Ruhm gereichen, nur Zeit brauchen um besser zu werden? --Hendrik J. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt#c-Hendrik J.-2008-03-05T23:14:00.000Z-Andibrunt-2008-03-05T22:36:00.000Z11Beantworten

Von beidem etwas. Meiner Meinung nach haben viele zur Löschung vorgeschlagenen Artikel nicht ein Relevanzproblem, sondern ein Qualitätsproblem, auch wenn gerne RKs als Löschargumente eingebracht werden. Der Kini-Ludwig-Stub sollte kein Maßstab sein, aber eine Löschung schlechter, aber relevanter Artikel sollte eine letzte Lösung sein, wenn Rettungsversuche gescheitert sind oder von Anfang an hoffnungslos erscheinen. Der Weg ist zwar unbequemer, sollte aber zu einer Qualitätssteigerung der Wikipedia führen. Gerade im Filmbereich, in dem ich mich bevorzugt tummel, gibt es ein großes Müllproblem. Einige Löschdiskussionen von Filmartikeln endeten damit, dass nach der Ergänzung mit einem Satz ein "gültiger Stub" geschaffen wurde, weshalb ich die Formulierung von RKs für Filme mit initiiert hatte. Wenn die Relevanz daadurch geklärt ist, kann man sich besser um die Qualität des Bestehenden kümmern - und das ist IMHO besser als blindes Löschen. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt#c-Andibrunt-2008-03-05T23:36:00.000Z-Hendrik J.-2008-03-05T23:14:00.000Z11Beantworten

Eine Veranschaulichung dazu (wieso wird so ein Einzelsatz ohne alles nicht schnellentsorgt?) Wenn man dazu diese Löschgeschichte sieht und damit vergleicht, möchte man gerne dem werten Autor schreiben: Geh woanders spielen. Dem Kandidaten fehlt leider die notwendige Härte dazu.--AN Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andibrunt#c-AN-2008-03-11T08:31:00.000Z-Andibrunt-2008-03-05T23:36:00.000Z11Beantworten