Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07

Guten Tag Ambross07,

zu Deiner Arbeit habe ich eine Frage. Wie Dein Logbuch ausweist, scheinst Du recht viele Verschiebungen vorzunehmen, oft Dutzende an einem Tag. Ich bin über diese hier gestolpert und sehe nicht ganz den Sinn 1.) der Verschiebung an sich 2.) den Artikel Minuten zuvor auf dem alten Lemma anzulegen, um sie dann zu verschieben 3.) Warum hast Du die Weiterleitung nicht löschen lassen? Freundliche Grüsse —|Lantus|— Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Lantus-2013-12-02T13:30:00.000Z-Frage zu Deinen Verschiebungen11Beantworten

Hallo Lantus, die Verschiebung an sich begründet sich aus den Namenskonventionen für Artikel zu Schiffen. Es gab einfach mehr als nur ein Schiff, daß Batavia hieß zu dem wir einen Artikel in der Wikipedia haben. Die Weiterleitung hätte man löschen können, das stimmt. Meistens stelle ich auch einen SLA, es sind aber nicht immer alle damit glücklich. Warum ich nun gerade bei dem Klammerlemma eine Weiterleitung auf die BKS erstellt habe statt einen SLA zu stellen, kann ich ehrlich gesagt nicht genau beantworten. Den Punkt 2 deiner Frage verstehe ich ehrlich gesagt überhaupt nicht. Soweit ich das sehe, habe ich einen Artikel verschoben, der schon seit Jahren existiert. --Ambross Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Ambross07-2013-12-02T13:44:00.000Z-Lantus-2013-12-02T13:30:00.000Z11Beantworten

ok, 2. Teilfrage war ein Fehler von mir. Da habe ich falsch geguckt. Aber: *Ich* bin ein absoluter Befürworter von Löschungen von Verschieberesten mit Ausnahme begründeter Einzelfälle. Wie siehst Du das? —|Lantus|— Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Lantus-2013-12-02T13:49:00.000Z-Ambross07-2013-12-02T13:44:00.000Z11Beantworten

Ich bin eigentlich auch dafür und stelle ja wie gesagt fast immer SLA auf Verschiebereste, nachdem ich die internen Links weitestgehend umgebogen habe. Nach meiner Ansicht sind Betreiber von externen Webseiten dafür verantwortlich, ihre Links auch auf die Wikipedia zu pflegen, ebenso wie wir zusehen müssen, daß die externen Weblinks in den Artikeln möglichst aktuell und passend sind. Daher bin ich selber gerade etwas unschlüssig, warum ich das bei diesem Rest anders gehandhabt habe. Ist eigentlich gar nicht so lange her, trotzdem streikt mein Erinnerungsvermögen. --Ambross Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Ambross07-2013-12-02T14:02:00.000Z-Lantus-2013-12-02T13:49:00.000Z11Beantworten

Weil wir viel Arbeit mit dem Korrigieren von Links zu Websites haben, die sich nicht um grundlegende Regeln des Miteinander im WWW kümmern, sollen es die anderen mit uns auch nicht einfacher haben? Halte ich für keine gute Einstellung. --Kurt Jansson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Kurt Jansson-2013-12-07T13:05:00.000Z-Ambross07-2013-12-02T14:02:00.000Z11Beantworten

Moin, Ambross. Ich erinnere nicht – was freilich mein Fehler sein kann –, Dich in den Jahren Deiner Mitarbeit in den Sperr- und Lösch(prüfungs)höllen wahrgenommen zu haben. Da Du das Recht bekommen wirst, in diesen Bereichen zu entscheiden, wüsste ich gerne, auf welcher Basis Du beabsichtigst, dortige Entscheidungen zu treffen. Statt einer programmatischen Erklärung wäre es für mich Stimmvieh anschaulicher, wenn Du dazu drei oder vier Vorgänge angeben (und verlinken) könntest, in denen Du Dich argumentativ an solchen Streitfällen um Personen und um Inhalte beteiligt hast. Danke und Gruß von --Wwwurm Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Wahrerwattwurm-2013-12-02T14:17:00.000Z-Frage zu Deiner Erfahrung in WP-Höllen11Beantworten

Hallo Wahrerwattwurm, meine Beteiligung bei Benutzersperren bzw. Sperrprüfungen sind sehr gering, da hast du recht. Das liegt aber weniger an fehlendem Interesse, sondern mehr daran, daß ich sehr wenig in solche Fälle involviert war, die zu Benutzersperren geführt haben. Ein Fall fällt mir spontan ein, keine Sperrprüfung, sondern Schiedsgericht: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/PimboliDD II. In der LD war ich z.B. am 1., 8., 17. und 18. November unterwegs. Zugegeben, meine Beteiligung an den Diskussionen ist da noch überschaubar, wird sich aber ändern. Es gab auch einige etwas umfangreichere Sachen, die dann Artikel und Listen des Portals Schifffahrt betrafen, nur weiß ich gerade nicht, wo ich da anfangen soll, zu suchen. --Ambross Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Ambross07-2013-12-02T14:51:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-12-02T14:17:00.000Z11Beantworten

Danke. Du solltest mich ja auch gar nicht zuschütten. ;-) Deine Links sind sehr hilfreich; ich schaue sie mir in Kürze an. Gruß von --Wwwurm Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Wahrerwattwurm-2013-12-02T15:16:00.000Z-Ambross07-2013-12-02T14:51:00.000Z11Beantworten

• Da du schon angegeben hast, als Admin deine Artikelarbeit einschränken zu wollen, würde ich dies gern etwas konkreter haben. Ich denke einmal, dass ("fertige") Artikel im Bereich deutscher kaiserlichen Marine eher weniger häufig aktualisiert werden müssen, jedoch wo siehst du künftig als Admin deine Betätigung im ANR. Also, wirst du verstärkt "deine" bisherigen Artikel ausbauen oder von Vandalismus befreien. Und fehlen noch Artikel, die du gerne angelegt hättest, es jedoch zeitlich nicht geschafft hast? Siehst du Chancen als Admin weiter zu arbeiten (Befangenheit?). Wie sieht es in "deinem Bereich" mit Konflikten unter Benutzern aus (ist es da, im Vergleich zum Politikbereich ruhiger?)?

• Wirst du konkret täglich auch die ein oder andere VM bearbeiten, um die bisherig hier tätigen Admins zu entlasten? Ich kann es nicht begrüßen, dass hier vlt. noch 15 Admins tätig sind.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Alberto568-2013-12-02T17:28:00.000Z-Einschränkung deiner Artikelarbeit11Beantworten

Einschränken wollen ist vielleicht nicht ganz treffend. Ich würde schon gern im gleichen Umfang wie bisher weiter an Artikeln basteln. Da jedoch die verfügbare Zeit nicht mehr wird, muß sich die Artikelarbeit im Fall der erfolgreichen Kandidatur eben diese Zeit mit der Admintätigkeit teilen. Eine Einschränkung ist da quasi notwendig, aber nicht unbedingt gewollt. Ich denke aber schon, daß sich mein Hauptthemenbereich nicht verschieben wird. Konfliktpotential gibt es da weit weniger als auf anderen Gebieten, wiewohl es auch vorhanden ist. Das sehe ich aber als unproblematisch an. Es gibt schon so manchen Artikel, den ich gern schon vor einiger Zeit angelegt oder ausgebaut hätte, aber ich bin zuversichtlich, daß das irgendwann noch wird. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen.

Zu deiner zweiten Frage: Ich habe ja kein Betätigungsfeld ausgeschlossen. Von daher kann ich mir auch VM durchaus vorstellen, da gibt es ja immer reichlich zu tun. --Ambross Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Ambross07-2013-12-02T17:41:00.000Z-Einschränkung deiner Artikelarbeit11Beantworten

Wie würdest Du es Du es mit der Wiederwahlseite halten? --Tommes ^«Disk» Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Roter Frosch-2013-12-08T09:32:00.000Z-Wiederwahlseite11Beantworten

Eine Frage, die zu beantworten ich an Stelle des Bewerbers für überflüssig hielte. Es gibt Absprachen und Regelungen hierzu und es sollte niht zum guten ton werden, auf die sinnvollerweise eingeführte Regelung quasi als Wahlgeschenk zu verzichten. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Stechlin-2013-12-08T10:09:00.000Z-Roter Frosch-2013-12-08T09:32:00.000Z11Beantworten

Die Regel sieht vor, daß eine Wiederwahl ein Jahr nach der ersten Wahl quasi „erzwungen“ werden kann. Administratoren sind dazu da, die Einhaltung von Regeln zu gewährleisten und sich vor allem selber dran zu halten, oder? --Ambross Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Ambross07-2013-12-09T10:25:00.000Z-Stechlin-2013-12-08T10:09:00.000Z11Beantworten

Nö, die Regel sieht vor, daß der gewählte Admin ein Jahr Schutzfrist in Anspruch nehmen darf. Dieses ist bei Admins, die wiedergewählt werden, auch ein sinnvoller Zeitraum.

Bei erstmals gewählten Admins weiß der Wähler indes u. U. noch überhaupt nicht, was ihn erwartet.

Sofort offen zu lassen wäre sicher, gerade bei umstritteneren Kandidaten, keine gute Idee. Aber wenn ein bislang im adminrelevanten Bereichen eher zurückhaltender Neuadmin es explizit scheut, z. B. nach 3 Monaten "Welpenschutz" zu öffnen, ist mir das tendenziell suspekt.

Ich hatte selber schon einmal einen, mir bis dato kaum je unangenehm aufgefallenen Kandidaten gewählt, dessen administratives Handeln dann von Anfang an mehr als umstritten war, der aber wirklich bis zur letzten Sekunde an den Knöpfen festhielt. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Elop-2013-12-13T14:45:00.000Z-Ambross07-2013-12-09T10:25:00.000Z11Beantworten

Zitat aus Wikipedia:Adminwiederwahl: „Wenn ein Admin erstmalig gewählt oder in einer Wiederwahl, egal ob freiwillig oder per Wiederwahlverfahren, bestätigt wurde, ruht die Wiederwahlseite des betreffenden Admins ein Jahr lang.“ Ich denke, es gibt neben der WW-Seite auch andere Möglichkeiten, auf Probleme aufmerksam zu machen (z.B. direkte Ansprache und Problemschilderung). Ganz ehrlich, wenn ich merken sollte, daß ich sehr umstritten agiere, werde ich meine Aktionen als erstes noch mal genauer durchdenken und im Ernstfall möglicherweise auch eine vorzeitige Wiederwahl in Betracht ziehen. Ich kann deine Bedenken in gewisser Weise nachvollziehen, teile aber deine Sicht auf die Regeln zur WW-Seite als Kann-Bestimmung nicht. --Ambross Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Ambross07-2013-12-13T16:33:00.000Z-Elop-2013-12-13T14:45:00.000Z11Beantworten

Hallo!

Also du hattest bereits um 00:45 auf der Diskussionseite von Alberto568 geäußert, dass vermutlich ein Angriff auf jede andere Religion als VM hart angegangen würde. Der erste Beitrag von 23PowerZ kam aber erst um 05:45. Also gab es um 00:45 doch noch gar keinen Angriff auf eine Religion? (Mal ganz abgesehen davon, dass dieser doch auch erst durch die etwas provokante Äußerung Albertos entstanden ist.) Gehst du also generell davon aus, dass das Christentum in Deutschland, als auch in der WP nicht gleichberechtigt mit anderen Religionen behandelt wird? Und wenn du so mit Alberto einer Meinung bist, denkst du dass auch in Bezug auf der von Alberto auf seiner Diskussionseite geäußerten Behauptung, dass bei der Bezeichnung "Türke" sofort eine Sperrung erfolgt wäre, aber bei der Bezeichung "Deutscher/Österreicher/Schweizer" nicht? Und was bedeutet, wenn du schreibst (siehe Diskussionsseite von 23PowerZ ), dass Glaube und Wissen keine konträren Kategorien sind? Entschuldige, aber das verstehe ich nicht.

Als zweites schreibst du, abermals auf der Diskussionsseite von Alberto, dass ein Kontra zu deiner Adminkandidatur aufgrund deiner Atomkraftbefürworterposition nur ideologisch begründet sein kann. Kannst du nicht nachvollziehen, dass jemand Bedenken hat hier eine Pro-Stimme abzugeben, weil du als möglicher zukünftiger Admin auch in diesem Themenbereich bei Konfliktfällen Entscheidungen wirst treffen müssen und dass diese Entscheidungen dann wirklich nicht zugunsten deiner exponierten Pro-AKW-Position ausfallen? Sorry, aber ich kann hier nicht sehen, was das mit Ideologie zu tun haben soll, sondern sehe hier sehr deutlich ganz handfeste Sorgen.

Und als drittes: denkst du wirklich, dass deine Reaktionen auf zwei Kritikpunkte gerade bei einer offensichtlich schon längst entschiedenen Adminwahl nicht etwas überzogen sind und eben genau zeigen, dass du nicht über die für einen Admin dringend benötigten Eigenschaften wie Gelassenheit, Souveränität und einen kühlen Kopf auch gerade bei Themen die dir nahegehen verfügst? Beste Grüße--Doktor Love (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Doktor Love-2013-12-13T21:32:00.000Z-Christ/ Einwand von 23 PowerZ/Atomkraftbefürworter/Einwand von Silberhaar11Beantworten

Ich versuche mal, auf die Punkte zu antworten:

1. Mein Beitrag auf Albertos Diskussionsseite war eine Reaktion auf seinen Kommentar von 0.09 Uhr, den 23PowerZ später entfernt hat. Natürlich war das ohne konkreten Anlaß, aber doch in weiser Voraussicht. Und ja, die Erfahrung lehrt mich leider, daß in der Wikipedia wie auch im sonstigen („realen“) Leben leider oft mit zweierlei Maß gemessen wird. Zum dritten Punkt: Viele Menschen sehen Glauben als einen Gegensatz zu Wissen und Wissenschaft an. Tatsächlich gehen beide Bereiche oft Hand in Hand, während sie in anderen völlig unterschiedlich und nicht vergleichbar sind (und damit gar nicht gegensätzlich sein können). Eine genauere Erklärung würde jetzt den Rahmen sprengen, deshalb spare ich mir das.
2. Wenn jemand Angst hat, daß ich aufgrund eigener Auffassungen agiere und nicht nach den Regeln, kann ich eine Ablehnung verstehen. Ich hoffe, dieser Befürchtung bisher nicht allzu viel Nahrung gegeben zu haben. Das war aber nicht die Aussage von Silberhaar. Er hat meinen gesunden Menschenverstand bezweifelt, was eine ganz andere Sache ist. Seine Begründung läßt nur den Schluß zu, daß er eben anderer Meinung ist als ich, hier verschärft zur ideologischen Position. Die Formulierung, die mir in gewisser Weise meine kognitiven Fähigkeiten abspricht, trägt ein übriges dazu bei.
3. Überzogene Reaktion? Ich habe auf Albertos Kommentar reagiert, da ich seine Anmerkung zwar provokant, aber auch interessant fand. Und ich habe 23PowerZ angesprochen und versucht, ihm meine Sicht auf einen solchen Kommentar sachlich darzulegen. Seine sachliche Antwort läßt mich vermuten, daß mir das auch einigermaßen vernünftig gelungen ist. Ich hoffe letztlich, du siehst Souveränität in so einem Fall nicht als reines Stillesein an. Der Stand der Abstimmung ist, denke ich, in dem Zusammenhang völlig egal. Mir ging es auch nicht darum, irgendjemanden umzustimmen oder gar runterzumachen, weil ich das Ergebnis in Gefahr sah oder es schönen wollte. Vielmehr gehe ich davon aus, daß ich mich unabhängig vom Stand der Dinge guten Gewissens zu kritischen Kommentaren äußern darf, ob es nun 150 zu 20 oder 30 zu 200 steht.

Ich hoffe, ich konnte deine Fragen zufriedenstellend beantworten. --Ambross Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Ambross07-2013-12-13T22:19:00.000Z-Doktor Love-2013-12-13T21:32:00.000Z11Beantworten

Ich danke dir für die Beantwortung meiner Fragen. Auch wenn ich nicht mit dir einer Meinung bin, kann ich deine Haltung nun etwas besser verstehen. Nur eine Sache möchte ich korrigieren. Der Kommentar von Alberto wurde nicht von 23PowerZ, sondern von Lantus entfernt. 23powerZ hat danach versucht diesen Kommentar wieder rein zu bringen. Siehe hier und die folgende Versionsgeschichte. Gruß und trotz allem viel Spaß demnächst beim Adminsein.--Doktor Love (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Doktor Love-2013-12-14T10:43:00.000Z-Christ/ Einwand von 23 PowerZ/Atomkraftbefürworter/Einwand von Silberhaar11Beantworten

Stimmt, du hast recht, das ist ja schon durch Lantus rausgeflogen. Entschuldigung dafür, und vielen Dank für die Korrektur. :) --Ambross Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Ambross07-2013-12-14T10:51:00.000Z-Doktor Love-2013-12-14T10:43:00.000Z11Beantworten

Entschuldigung? Nee, dafür nicht.--Doktor Love (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ambross07#c-Doktor Love-2013-12-14T10:54:00.000Z-Ambross07-2013-12-14T10:51:00.000Z11Beantworten