Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand

Hallo Alturand, interessanter Bewerbungsvortrag. Mir scheint, Du würdest die VM nach erfolgreicher Wahl als Dein Hauptbetätigungsfeld sehen. Mit gut zwei Jahren bist Du noch nicht so furchtbar lang dabei, mit neun Neuanlagen zu vermutlich eher reibungsarmen Themen hast Du wahrscheinlich noch nicht übermäßig viel Konflikterfahrung. Benutzer:JDs Kommentar entnehme ich, dass Du auch auf Meta noch nicht viel Profil entwickelt hast. Sind aber alles keine KO-Kriterien. Zwecks besserer Einschätzung: Könntest Du ein paar weitere Gedanken formulieren, wie Du Dir administratives Konfliktmanagement auf VM vorstellst? Was tun z.B., wenn

• konfliktfreudige Konten, die sich selbst für Themenexperten halten (und von Gleichgesinnten gern dazu (v)erklärt werden), regelmäßig EWs führen, um ihre einzig wahre Meinung durchzusetzen?
• gut vernetzte Konten (->WiWa-Stimmen drohen ..) abwechselnd selbst die Grenzen von KPA austesten und ihre Gegner auf VM ziehen?
• Platzhirsche, die durchaus auch Verdienste vorzuweisen haben, ihr vermeintliches Revier wutschnaubend gegen „Eindringlinge“ verteidigen?
• ..?

Gruß --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Anti.-2017-03-22T21:08:00.000Z-VM-Grundsätze11Beantworten

@Anti.: Danke für Deine Nachfrage, Du hast recht - ich habe bislang (vor allem außerhalb meines Fachgebiets) nur wenig "Profil entwickelt", im Sinne von "hunderte von Diskussionen entschärft" o.ä. Ich habe allerdings das Gefühl, dass ich schon die eine oder andere Situation konstruktiv gelöst habe, die auch in einem Desaster hätte enden können. Zu Deinen konreten Nachfragen, magst Du ggf. Dein Augenmerk auf folgende Links lenken:

• Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Schwarzschild-Metrik - wäre IMHO ein Fall von "konfliktfreudige Konten, die sich selbst für Themenexperten halten". Oder auch: Diskussion:Donald_Trump/Archiv/3#Donald_Trumps_Präsidentschaftswahlkampf 2015/16 Meine Vorgehensweise: 1. Edit- und Diskussionsgeschwindigkeit herabsetzen, 2. Einzelne Differenzen aus der Diskussion lösen (low-hanging-fruit) und konstruktiv lösen,indem Kommunikationsprobleme geklärt werden, dadurch Vertrauen zueinander und in die Moderation schaffen, 3. durch persönliche Ansprache einen positiven Diskussionsstil herstellen, 4. ein dickes Brett nach dem anderen bohren.
• "gutvernetzte Konten..." - einfach mal selbst nicht provozieren lassen. Ob ich (wieder) gewählt werde, ist mir egal, Benutzer:Tonialsa/Wikipedia braucht Dich nicht (mich auch nicht). Three-Strikes-Modell für alle Beteiligten nach der Art "Mitgefangen - mitgehangen" (wer mitmacht, trägt Verantwortung): 1. Ansprache der Art "Du bist nicht konstruktiv, egal wie der andere sich verhält, Du kannst es sicher besser!", 2. "Ermutigung zur freiwilligen Wikipause - kühl mal ab!", 3. "Durchsetzen einer verordneten Wikipause."
• "Platzhirsche" - so wie Diskussion:Australien#Kap. .E2.80.9EPolitik.E2.80.9C.2C Unterkap. .E2.80.9EAu.C3.9Fen- und Sicherheitspolitik.E2.80.9C: Grenzkonflikt mit Osttimor: passende Illustration.3F11? Über WP:3M Anregungen sammeln, wie der Artikel über den POV des Platzhirsches hinaus wahrgenommen wird und ihn in eine sachliche Disussion über Änderungswünsche ziehen.
• Allgemein:

1. WP:AGF - meistens entsteht Streit, weil nicht angemessen kommuniziert wird oder "verschiedene Sprachen gesprochen werden". Das kann man so klären, dass alle erhobenen Hauptes aus der Diskussion gehen können. Jedenfalls wer das mag - wer sich gerne als Opfer beleidigt zurückziehen will, darf das natürlich auch. Und wer anlasslos rumpöbelt, fliegt raus - zumindest mal aus der Liste derer, mit denen ich mich befasse.
2. Jeder macht Fehler. Jeder verdient die Gelegenheit, sie zu korrigieren. Jeder hat hier in der Wikipedia die Möglichkeit, manche Fehler anderer zu korrigieren und damit die Folgen des Fehler einzugrenzen.

Achso: Wenn ich das Gefühl habe, dass ich eine Situation nicht klären kann, dann fang ich gar nicht erst an. Und wenn mir was über den Kopf wächst, hole ich mir Hilfe.-- Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-22T21:47:00.000Z-VM-Grundsätze11Beantworten

Danke für die ausführliche Antwort, eine ganze Reihe interessanter Ansätze. Ein kleiner Hinweis noch:

Nenn WP:OMA lieber WP:Allgemeinverständlichkeit. Das kann manchen Ärger vermeiden ;-) --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Anti.-2017-03-22T22:51:00.000Z-Alturand-2017-03-22T21:47:00.000Z11Beantworten

Wenn ich meine Großeltern anrufe und zum Opa sage: „gib mir mal Allgemeinverständlichkeit“ tut er so als wäre er schwerhörig. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Summer ... hier!-2017-03-23T00:40:00.000Z-Anti.-2017-03-22T22:51:00.000Z11Beantworten

Haha mit dem konfliktfreudigen Konto bin ganz sicher ich gemeint (: In dem Fall hatte das aber schon eine langjährige Vorgeschichte außerhalb der Wikipedia die du zum Glück nicht kennen musst, das Wichtigste ist dass du letztendlich alle Fakten geprüft und dich für die hieb- und stichfesten entschieden hast. Hättest du mir gleich geglaubt wäre die richtige Version zwar schon einen Monat früher im Artikel gestanden, aber da du mich ja noch nicht kanntest und daher nicht wissen konntest dass ich immer recht habe ist es legitim dass du dir die Zeit genommen hast das selber durchzurechnen. Meine Stimme hast du jedenfalls, denn mit dir bin ich zwar nicht in allen Punkten zufrieden, weiß aber wenigstens woran ich mit dir bin. --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Yukterez-2017-03-23T17:15:00.000Z-Summer ... hier!-2017-03-23T00:40:00.000Z11Beantworten

Ich hatte gedacht, dass dies eine Reaktion deinerseits hervorruft, aber vielleicht muss ich diese Reaktion direkter provozieren. Mein Fehler.

Wie stehst du zur Belegpflicht (WP:BLG) und wie gedenkst du diese zentrale Wikipedia-Richtlinie administrativ durchsetzen zu können? Hast du nicht Angst, dass es dir dort an Glaubwürdigkeit fehlt, wenn du selber gelegentlich (oder öfter?) meinst, auf Belege gänzlich verzichten zu können?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Drahreg01-2017-03-23T10:00:00.000Z-Quellen?11Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Sorry, der Beitrag hier ist mir tatsächlich vorübergehend durch die Beobachtungsliste gerutscht. Ich habe nicht vor, gezielt einzelne Begründungen für ein Abstimmverhalten, während der Abstimmung ad absurdum zu führen, oder mein Verhalten bzgl. bestimmter Artikel zu rechtfertigen, daher habe ich auf Kommentare oder Artikelarbeit zum konkreten Fall vorerst verzichtet . Da Du aber auch allgemein nachfragst:

• Wie stehst Du zur Belegpflicht? - Die Belegpflicht ist grundsätzlich sinnvoll und auf Belege ist generell zu drängen. Dennoch muss nicht ausnahmslos jeder Satz durch einen geeigneten Beleg untermauert werden. Tatsachenbehauptungen ("In China ist gestern ein ganz besonderer Sack Reis umgefallen."), Meinungen Dritter ("Der Standpunkt ist nicht haltbar.") und Relevanz ("...ist weltweit führend in...") sind grundsätzlich zu belegen. Am anderen Ende halte ich für Aussagen, die durch Aussagenlogik oder mathematische oder sprachliche Umformungen herleitbar sind, Belege für wünschenswert aber entbehrlich: aus "A behauptet X" (belegt) und "B behauptet X" (belegt) folgt unmittelbar "Mehrere Quellen halten X für korrekt", ohne dass dazu nach meiner Meinung eine Sekundärquelle notwendig wäre.
• Wie gedenkst du diese zentrale Wikipedia-Richtlinie administrativ durchsetzen zu können? - Nicht wesentlich anders als heute bereits ohne Administratorprivilegien: 1.) Revert mit Belegforderung und ggf. Begründung, warum ich dort einen Beleg für erforderlich halte. 2.) Bei Wiederholung: möglichst direkte Ansprache des Users gefolgt von Diskussion auf der Artikeldisk, und zuletzt ggf. nach Rücksprache mit anderem Admin: administrative Maßnahmen bei WP:EW wie Artikel- oder Benutzersperren.
• Hast Du nicht Angst...? - Nein, habe ich nicht. Es geht nicht um mich als persona wikipediensis. Es geht um einen Artikel. Und sollte ich versagen, ist die Lage hoffentlich auch nicht schlechter als wenn es mich gar nicht gäbe.

Zum konkret von Dir erwähnten Artikel: Da habe ich auf der Disk auf Benutzer:Jueschs Frage reagiert. Wenn Du Deine möglicherweise erste Einschätzung kritisch hinterfragen magst, kannst Du die Artikelhistorie verfolgen und Dich konkret mit der Entstehungsgeschichte dieses Artikels befassen. Wenn Du Rückfragen hast, dürfte möglicherweise Benutzer:Kein Einstein noch den referenzierten Chatverlauf irgendwo auftreiben oder notfalls bezeugen können.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-23T12:47:00.000Z-Drahreg01-2017-03-23T10:00:00.000Z11Beantworten

Ich hatte hier schon einen Anfang eines Kommentars getippt, dann kam das RL dazwischen. Inzwischen hat Alturand schon einiges gesagt.

Beginn war: @Drahreg01: Ich hatte mir auch schon überlegt, ob ich einen Kommentar zu deiner Abstimmungsbegründung geben soll. Ich habe es gelassen, weil ich die Personen, die häufig solche Gegenstimmen kommentieren müssen eher als unsouverän erlebe, aber das mag auch Geschmackssache sein.

Der Artikel Spektrum (Physik) wurde am 10. Januar sozusagen "live im Chat" von Alturand in seinem BNR entworfen und kollektiv kommentiert, weiterentwickelt, abgesehen von ein klein wenig Nachbereitung ist er seither stabil. Der Hinweis auf den Chat findet sich auch in der Versionsgeschichte beim Verschieben BNR-->ANR. Nachdem auf der QS einige Zeit lang wenig passierte (die eigentliche Disk fand bei den Kollegen der Mathematik statt) setzte Alturand das auf die Chat-Tagesordnung und ergriff dort auch die Initiative. Keiner der anwesenden Physiker - mich eingeschlossen - kam auf die Idee, dass hier etwas belegpflichtig wäre. Für so ein Artikelchen braucht man eine gute Übersicht, das kann kein Schüler, aber ansonsten ist das nur eine Frage des "wie formuliere ich es zwischen exakt und verständlich".

Mir ist kein gutes Analogie-Beispiel eingefallen. Also sage ich es negativ: Es ist eben kein Biographie-Artikel, wo die einzelnen Fakten belegt werden müssen. Niemand hat eine Aussage oder die Darstellung bisher kritisiert, was einen EN nötig machen würde. "Literatur" wäre eine Sammlung von ein paar einschlägigen Lehrwerken, die jeder Student im Grundstudium kennt. Es ist ein Überblicksartikel, der eine Lücke schließen soll für die Laien (und insofern sehr wichtig ist), aber an sich nur verschiedene Aspekte in einen großen Zusammenhang einordnet (was in dieser einordnenden Darstellung in Lehrbüchern eher selten geschieht). Klar wären Belege hier schön - aber auch ohne Belege bleibt der Artikel dennoch in meinen Augen wertvoll und disqualifiziert sich (bzw. den Hauptautor) keinesfalls. Gruß Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Kein Einstein-2017-03-23T13:35:00.000Z-Alturand-2017-03-23T12:47:00.000Z11Beantworten

Ist reine Regelhuberei. Ich hab inzwischen einen "Beleg" eingefuegt. Wem irgendeine der im Artikel gemachten Aussagen in irgendeiner Weise "strittig" erscheint, der moege auf meine Disk kommen. Was ich viel eher beachtenswert finde, ist, dass dort der Versuch gemacht wird, etwas "auch fuer Otto-Normalverbraucher" verstaendlich zu erklaeren. not amused -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Iwesb-2017-03-23T14:09:00.000Z-Kein Einstein-2017-03-23T13:35:00.000Z11Beantworten

Ich stimmt euch ja allgemein zu, bin jedoch der Meinung, dass in jedem Artikel mindestens ein Beleg sein sollte, egal wie trivial oder allgemein das Thema ist. Und dieser Beleg sollte den Artikel auch belegen (ja, richtig gelesen). Einfach nur ein Standardwerk mit über 1000 Seiten reinklatschen [1], geht mMn gar nicht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Toni Müller-2017-03-23T16:29:00.000Z-Iwesb-2017-03-23T14:09:00.000Z11Beantworten

Ein Aspekt bei den Quellen kommt mir häufig und auch jetzt in dieser Diskussion zu kurz. Klar, die wesentliche Aufgabe der Quellen ist es, den im Artikel geschilderten Sachverhalt zu belegen. Nach dem Motto: Das steht im Artikel drin, weil es dort von einer reputablen Sekundär- oder Tertiärquelle so beschrieben ist. Der andere Aspekt ist, dass man damit im Einzelnen nachweist (Einzelnachweis), woher denn all diese Informationen im Artikel kommen. Das ist ein wesentlicher Qualitätsfaktor für die Wikipedia. Der interessierte Leser sieht a) woher das kommt und b) kann sich dort ggf. tiefer mit dem Thema beschäftigen. Außerdem ist es mehr als nur guter Stil, wenn man den/die Autor/en nennt, von denen man die Informationen hat. Ich bin der Meinung, dass man es den Autoren schuldig ist, dass man sie nennt. Die Informationen in diesen Artikel [2] [3] [4] sind nicht vom Himmel gefallen. Überhaupt: Die Zeiten von neu angelegten Artikeln die nur Banalitäten enthalten, die jeder kennt und die nicht belegt werden müssen (Beispiel: Nordsee) sind in der Wikipedia schon lange vorbei. Und zum konkreten Beispiel Spektrum (Physik). Ich würde mir da Einzelnachweise bei einigen Aussagen wünschen und nicht, wie es jetzt der Fall ist, Im Absatz „Literatur“ ein Lehrbuch der Physik mit 1162 Seiten – ohne Hinweis auf welchen Seiten denn das Thema zu finden ist. So etwas geht gar nicht. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Kuebi-2017-03-23T16:19:00.000Z-Quellen?11Beantworten

Danke für Deine Meinung gefolgt von administrativer(!) Belehrung: "Und zum konkreten Beispiel Spektrum (Physik). (…) So etwas geht gar nicht. --Kuebi [✍ (A) · Δ (A)] 17:19, 23. Mär. 2017 (CET)". Vielleicht willst Du Dein Statement nochmal differenziert überdenken und Deine Bewertung der Alternativen abwägen - falscher aber regelkonformer Inhalt oder richtiger Inhalt der noch an die RL angepasst werden muss. Jetzt würde ich mir noch wünschen, hier wieder über meine Adminkandidatur zu diskutieren und darüber, ob meine Adminschaft helfen würde, die Wikipedia ein bischen guterer zu machen. Artikelthemen bitte in die Artikeldisk. --Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-23T16:44:00.000Z-Kuebi-2017-03-23T16:19:00.000Z11Beantworten

// mit BK// (ebenfalls ad Iwesb und Toni darüber). Ein Artikel von 2005 etwa über Knödel, wo steht, Knödel sind aus Mehl und Milch und werden gegesen, wäre derart trivial, dass er in der Tat keinen Beleg bräuchte (ich hätte so'n Unsinn allerdings gleich gelöscht). Ein richtiger Artikel Knödel müsste weitaus mehr belegt sein als der heutige Kloß. Und zwar auch da mit mehr als einem einzigen Beleg, solche Lemmata gibt es kaum. Keine Belege werden 1) in der Einleitung gemacht (allerdings aus der Überlegung, alles was da vorkommt ist auch im Artikel selber, und zwar belegt!), und 2) bekannte Trivia. Spektrum (Physik) zählt nie und nimmer zu solchen Trivias, auch nicht für Leute, die sich im Fach ein wenig auskennen. Da ist so ziemlich sehr viel zu Belegen, und zwar nicht pauxchal unter "Literatur" oder "Quelle". -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c--jkb--2017-03-23T16:47:00.000Z-Kuebi-2017-03-23T16:19:00.000Z11Beantworten

P.S. ad Alturand mit dem ich BK hatte: ob in der LD, VM oder wo auch immer, Konflikte betreffen in der WP immer zu einem sehr großen Teil Artikelarbeit, d.h. auch die Frage der Belegbarkeit. Wenn man hier keine überzeugende Erfahrung / Meinung / Haltung hat, ist es schwierig. Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c--jkb--2017-03-23T16:49:00.000Z-Kuebi-2017-03-23T16:19:00.000Z11Beantworten

Meine Meinung ist eindeutig: Ich mache und toleriere lieber eine im konsens gebildete aber unbelegte Verbesserung eines Artikels als etwas falsches oder irreführendes stehen zu lassen. Wikipedia ist für die Leser da - das mag uns passen oder nicht.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-23T16:54:00.000Z--jkb--2017-03-23T16:49:00.000Z11Beantworten

Und jetzt würde ich mir mit Nachdruck wünschen, dass die beteiligetn Admins und Ex-Admins hier wieder über meine Adminkandidatur diskutieren und darüber, ob meine Adminschaft helfen würde, die Wikipedia ein bischen guterer zu machen. Artikelthemen bitte in die Artikeldisk.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-23T16:54:00.000Z-Quellen?11Beantworten

Auch wenn es dir nicht passt, Alturand, ich halte dieses Thema durchaus für Kandidatur-relevant. Wir alle sind hier um eine Enzyklopädie zu schreiben, die Admins helfen da einerseits mit Putzaufgaben, sind aber auch Vorbild. Und es wäre ja auch noch schöner, wenn ein Artikel, den du eingestellt hast (egal, wer "im Chat" oder sonstwo nochwas dazu gesagt hat), Falsches oder Irreführendes enthielte. Und wenn es dir nicht gelingt, für richtige Informationen anzugeben, woher sie stammen, bist du in der Wikipedia 2017 vielleicht gar nicht richtig am Platze. Wir haben nicht mehr 2006, wo es reichte, dass ein Fachmann oder jemand, der sich dafür hielt, Artikel qua Autorität schrieb. Was ist in 10 oder 15 Jahren Jahren, wenn du und ich und alle, die "im Chat" waren, das Projekt verlassen haben und irgendjemand den Artikel weiterschreiben oder auch nur überprüfen will? Überprüfbarkeit ist essentiell und 2017 nicht verhandelbar. Du wirst als Admin Artikel löschen müssen, deren Inhalt nicht überprüfbar ist! --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Drahreg01-2017-03-23T17:21:00.000Z-Alturand-2017-03-23T16:54:00.000Z11Beantworten

Auch wenn's lustig gemeint ist: ein bischen guterer tut schrecklich weh, ist so wie e = m-c:2...;-).--87.178.18.239 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-87.178.18.239-2017-03-23T17:08:00.000Z-Alturand-2017-03-23T16:54:00.000Z11Beantworten

(BK) Yup, +1 Wenn ihr der Meinung seit, dass der Gerthsen, als allgemeines Lehrbuch der Physik (in dem dieses "physikalische Allgemeinwissen" tatsaechlich drinsteht) nicht als Beleg ausreichend ist, dann zieht doch bitte ueber denjenigen her, der es eingebaut hat (das war ich, Iwesb), und nehmt es nicht als Argument fuer "der-ist-aber-sowas-von-ungeeignet-als-Admin". MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Iwesb-2017-03-23T17:10:00.000Z-Alturand-2017-03-23T16:54:00.000Z11Beantworten

Also wenn Du hier schon auf eine sehr sachliche und völlig zurecht von Kuebi vorgebrachte Kritik so reagierst, dann frage ich mich schon, wie Du gelassen eine sehr aufgeheizte VM abarbeiten willst? (Von dem teilweise ziemlich heftigen Feedback, was Dir dann im Nachgang einer solchen VM-Abarbeitung noch bisweilen entgegen gebracht wird, ganz zu schweigen.) --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Artregor-2017-03-23T17:11:00.000Z-Iwesb-2017-03-23T17:10:00.000Z11Beantworten

Zu der "sehr sachliche und völlig zurecht von Kuebi vorgebrachte Kritik" (das kann man auch anders als sachlich sehen) bleibt zu sagen, dass der Autor des Artikels (sachlich!) auf die Artikeldisk verwiesen hat. Ebenso verwies er jkb auf die Artikeldisk bzgl. konkreter Nachfragen. So ganz sachlich kann ich feststellen dass dort beide noch nicht aufgetaucht sind, um konkrete Stellen zu benennen, die sie denn gerne belegt hätten. Und dann muss man das machen, was Alturand ja auch an anderer Stelle so benannte: Die Diskutanten nicht weiter ernst nehmen und mit denen sprechen, die sich dort entsprechend (sachlich) einbringen. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Mirer-2017-03-23T17:26:00.000Z-Artregor-2017-03-23T17:11:00.000Z11Beantworten

Keine Ahnung was ich auf der ArtikelDS zu suchen hätte, das gehört nicht zu den Gebieten wo ich mich auskenne (eben deshalb möchte ich wissen, ob das so auch anderswo zu lesen ist :-) )... Ich hatte das Gefühl, dass ich hier die ganze Zeit über eine Adminkandidatur rede und über die Voraussetzungen dazu und erlaubte mir, meine Ex-Admin-Meinung (nicht abgewählt, freiwillig zurückgetreten) dazu kundzutun. Aber dann verschwinde ich eben rasch. Gruß an alle. -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c--jkb--2017-03-23T17:41:00.000Z-Mirer-2017-03-23T17:26:00.000Z11Beantworten

Nur mal so en passant zum Zusammenhang Belegpflicht und Admintätigkeit: eine der nicht so ganz unwesentlichen Standardseitenschutzbegründungen lautet: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht! Wirklich überzeugend kann man dieses Mittel bei der VM-Abarbeitung aber wohl nur einsetzen, wenn man selbst konsequent für alle wesentlichen Kernaussagen eines Artikels Belege anführt. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Artregor-2017-03-23T19:58:00.000Z-Quellen?11Beantworten

Danke @Artregor:, dass Du den Zusammenhang zur Adminkandidatur wieder in die Diskussion eingebracht hast. Vielleicht habe ich Benutzer:Kuebis "Und zum konkreten Beispiel Spektrum (Physik). (…) So etwas geht gar nicht." einfach nur unvollständig interpretiert und er wollte sagen: "Und zum konkreten Beispiel Spektrum (Physik). (…) So etwas geht meiner Meinung nach bei einem Admin gar nicht." Damit könnte er sogar recht haben, denn das macht natürlich meine Entscheidungen angreifbar (übrigens auch als Nicht-Admin), und Du erwähnst zu Recht, dass das Anlass zu einem Shitstorm erste Klasse sein könnte (ist mir aber bisher glücklicherweise nicht passiert, nichtmal bei den aufgeheizten Diskussionen, in denen ich bisher moderiert habe). Deine Wertung von Kuebis Punkt als "sachlich und völlig zurecht vorgebracht" kann ich aufgrund der Unklarheit "was genau gar nicht geht" gerade nicht nachvollziehen. Also @-jkb-: und @Kuebi:, solltet Ihr die Ansicht geäußert haben wollen (wie Benutzer:Drahreg01 um 18:21), dass nach Eurer Meinung nach Belegpflicht eine der obersten Pflichten für einen Admin sei, verzeiht mir bitte mein Unverständnis. Solltet Ihr hingegen gemeint haben, dass der Artikel Spektrum (Physik) so gar nicht geht, sprecht das bitte auf der Artikeldisk an. In jedem Fall wäre ich froh, wenn Ihr das klärtet.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-23T21:27:00.000Z-Artregor-2017-03-23T19:58:00.000Z11Beantworten

Hallo Alturand, da du noch nicht auf meine Bitte nach genauen Seitenzahlen auf der Artikeldisk. reagiert hast: Hast du denn vor, die Belegpflicht für deine Artikel und Bearbeitungen nachträglich zu erfüllen, oder willst du sie im jetzigen Zustand belassen? Danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Andropov-2017-03-24T10:53:00.000Z-Alturand-2017-03-23T21:27:00.000Z11Beantworten

Hallo Andropov, das habe ich vorhin dort erledigt, wo es auch hingehört. --Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-24T13:11:00.000Z-Andropov-2017-03-24T10:53:00.000Z11Beantworten

Ich erlebe auch im Real Life immer wieder, dass die Ansichten über Zitiernotwendigkeit zwischen Geistes- und Natur- bzw. Formalwissenschaft(l)ern divergieren. Was dem Historiker die Quelle, ist dem Physiker das Experiment und dem Mathematiker die Rechnung. Gruß in die Runde, Peter Gröbner -- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Peter Gröbner-2017-03-24T15:29:00.000Z-Alturand-2017-03-24T13:11:00.000Z11 (Bei Anwort bitte pingen: {{Antwort|Peter Gröbner}})Beantworten

<Quetsch>Moin, @Peter Gröbner:. Wir sind hier aber eben nicht in der Geistes- oder Naturwissenschaft (originäre Forschung wäre TF), sondern in der Lexicographie - und da haben wir uns die Belegpflicht gegeben. Ich habe zu beidem gearbeitet: zu Mathematik, Astrophysik, Kosmologie und dann (politisch abgeschoben) zu (Wissenschafts)Geschichte. Wenn ich nun wie derzeit mal wieder zur Geographie editiere, bleibt mir der regelmäßige Gang zur SLUB hier in Dresden ob der reputabelsten Quellen aber nicht erspart, nur weil es sich um Naturwissenschaft handelt - im Gegenteil, dann erst recht. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Methodios-2017-03-29T07:12:00.000Z-Peter Gröbner-2017-03-24T15:29:00.000Z11Beantworten

@Peter: Stimmt, die Fachkulturen sind unterschiedlich, aber das Autopsieprinzip gilt für alle Wissenschaften. Und wir in der Wikipedia sind nun mal schriftbasiert, weshalb die Autopsie bei uns kaum anders als durch Nachlesen von Belegen durchzuführen ist. Die Belegpflicht, die hier für alle Mitarbeiter gilt, ist nicht einfach nur Prinzipienreiterei, sondern erfüllt den Zweck, die Vertrauenswürdigkeit und Nachvollziehbarkeit der Wikipedia zu erhöhen, was ich als ein eminent wichtiges Ziel ansehe. Und sie gibt dem Leser einen Anreiz, selbst nachzuschauen und sich ein eigenes Urteil zu bilden, was ich auch im Hinblick auf Transparenz, Medienkompetenz und eigenverantwortlicher Abkehr von Autoritätsgläubigkeit richtig finde. @Alturand: Danke, dass du inzwischen nicht nur in Spektrum (Physik) (wo ich die Belegdichte jetzt sehr gut finde), sondern auch etwa in Luftteleskop Belege eingefügt hast; damit hast du meine Frage konkludent beantwortet. Da das mit der Glaubwürdigkeit eines Admins (Artregor hat darauf hingewiesen) zusammenhängt: Hast du vor, in Zukunft bei deiner Artikelarbeit möglichst immer möglichst gute Belege anzugeben? --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Andropov-2017-03-26T10:07:00.000Z-Peter Gröbner-2017-03-24T15:29:00.000Z11Beantworten

@Andropov: - Danke für das Ping per Wikimail. Diese Frage von Dir ist mir irgendwie durchgerutscht. Ich bin ganz und gar nicht der Meinung, dass Quellen überflüssig sind. Sie sind immer sinnvoll und sobald auch nur ein Hauch von Unsicherheit aufkommt, halte ich sie für zwingend zur Klärung. Bei jeder Quellenangabe ist IMHO zu beachten, was sie belegen soll. Wenn z.&nbsp.B. nur zu belegen ist, dass eine Bezeichnung für einen Begriff benutzt wird, bestehen IMHO geringere Anforderungen als wenn es darum geht, ob zwischen zwei Dingen ein Zusammenhang besteht, behauptet, oder vermutet wird. Insofern - "immer"? hoffentlich. "möglichst gut"? - ja, möglichst, und gut im Sinne von das Behauptete belegend. Und wenn jemand einen Beleg für eine Aussage nachfordert oder die Qualität eines Belegs angezweifelt wird, weil er nicht das Behauptete belegt, oder wenn andere Belege das Gegenteil belegen, dann muss sowieso nachgebessert werden. Vor die Wahl gestellt: Lieber ein unbelegter Artikel mit unstrittigem Inhalt, als eine Belegeschlacht, was nun im Artikel richtig zu sein hat. Am Allerliebsten aber einen gut recherchierten und belegten Artikel. --Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-27T13:35:00.000Z-Andropov-2017-03-26T10:07:00.000Z11Beantworten

Danke für deine Antwort! Ich finde es gut nachvollziehbar, dass du in der Belegfrage differenzierst, und vermute, dass diese Diskussion zur Sensibilisierung bei dem Thema beigetragen hat. Dann probieren wir es doch mal aus :) --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Andropov-2017-03-27T13:48:00.000Z-Alturand-2017-03-27T13:35:00.000Z11Beantworten

Alturand, Du schriebest: Belege sind immer sinnvoll und sobald auch nur ein Hauch von Unsicherheit aufkommt, halte ich sie für zwingend zur Klärung. Wir sind hier bei enzyclopaedischer Arbeit. Und da sollte (außer Trivia) ALLES belegt werden, steht schon im Grundsatz zu WP:Belege:

Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt.

Da steht nix von: Lieber ein unbelegter Artikel..., wie Du weiterhin schriebest. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Methodios-2017-03-29T06:38:00.000Z-Andropov-2017-03-27T13:48:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe diesen Belegetanz nicht wirklich. Lehrbuchwissen ist Lehrbuchwissen. Es wäre vermutlich weit sinnvoller, als "Literatur" ein paar grundlegende Lehrbuchtexte anzugeben und es damit gut sein zu lassen. "Einzelbelege" sind in solchen Fällen notwendig willkürlich ausgewählt, man könnte ebenso gut andere Lehrbücher nehmen, es handelt sich offensichtlich um absolutes Standardwissen. Sie machen Eindruck, verbessern aber den Artikel nicht, weil sie eben willkürlich sind; so kommt eine Art leerer Dogmatismus zustande. Dagegen ist es schon ein Mehrwert, wenn man weiß, wo man Grundlegendes nachlesen kann (deswegen würde ich hier "Literatur" empfehlen statt "Einzelbelege"). Das wäre anders, wenn man die historische Seite, den Bedeutungswandel zB, in den Artikel aufnähme. Ich finde, so etwas kann man diskutieren, ohne sich gleich Häresievorwürfe anhören zu müssen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Mautpreller-2017-03-30T09:37:00.000Z-Quellen?11Beantworten

Moin, Mautpreller. Nenns von mir aus Literatur - eine Seitenzahl fänd ich dennoch schön(er). Ich möchte eher noch eine Lanze für die Art des Abschnitts Verweise brechen (dann wären wir weg vom Fleck der Einzelnachweise)- mit Literatur, Fußnoten, Weblinks... vgl. St. Nikolaus (Böllberg) - nur eine einfache Dorfkirche (inzwischen von Halle an der Saale geschluckt...), aber da kann man nicht meckern, sich höchstens noch "eine Scheibe abschneiden". Und im Übrigen weiß ich sehr wohl, warum ich mich hier keiner AK stelle... (und es auch nicht unbedingt empfehlen kann, mal von Falten gehen jetzt abgesehen). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Methodios-2017-04-01T05:44:00.000Z-Mautpreller-2017-03-30T09:37:00.000Z11Beantworten

P.S. Und ja, Etymologie, Genesis und Bedeutungswandel in der Wissenschaftsgeschichte gehört mMn unabdingbar zum Lemma (incl. Mindermeinungen jenseits der Herrschenden Meinung). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Methodios-2017-04-01T06:06:00.000Z-Mautpreller-2017-03-30T09:37:00.000Z11Beantworten

Nu, der Gedanke war doch offensichtlich, einen "fehlenden" ganz kurzen, ganz allgemeinen Artikel mit grundlegendem Lehrbuchwissen zu verfassen, damit man als Leser besser durch den Irrgarten der weit wachstumsfreudigeren Spezialartikel geleitet wird. Das ist zunächst mal ein lobenswertes Unterfangen. Ich wäre sehr froh, wenn es einen entsprechenden Artikel etwa zu Erzählperspektive gäbe, leider sind die entsprechenden viel zu spezialistisch. Natürlich kann man daraus auch noch mehr machen, zum Beispiel tatsächlich eine Begriffsgeschichte, die natürlich andere Belege bräuchte. - Aber hier geht es einfach um Grundwissen zu einem Grundbegriff. Es ist geradezu abwegig, dieses mit Fußnoten sonstwoher im Einzelnen zu belegen. Wenn schon, sollte man summarisch angeben: Wo kann man dieses Grundwissen noch etwas detaillierter nachlesen und vertiefen? Das sind halt geeignete gängige Lehrbücher, die ein Kapitel oder so dazu haben. Ich würde unter "Literatur" diese(s) Kapitel in mehreren vielgenutzten seriösen Lehrbüchern angeben, darunter auch wenigstens ein englisches. Gern mit Seitenzahlen. Die einzelnen Aussagen zu belegen erscheint mir bei diesem Artikeltyp geradezu unsinnig. Mir sind leider nur allzu viele Artikel bekannt, wo irgendwelche zufälligen Erwähnungen durch Googlen gefunden und dann prompt "eingebaut" werden. Dann ist alles "belegt" und die "Belegdichte" ist 1a, bloß ist gewöhnlich der Artikel schlecht und von den "Einzelnachweisen" hat man nix. - Und was hat das mit einer Adminkandidatur zu tun? Dass es auch als Admin sinnvoll ist, nicht immer auf die Behauptung, etwas sei "belegt" oder müsse belegt sein, hereinzufallen. Dass es sehr abhängig vom Typ der Aussage und des Artikels ist, welcher und ob überhaupt ein Beleg angebracht ist. Ich würde mich sehr freuen, wenn weniger dogmatischer Formalismus und mehr Interesse an den sachlichen Notwendigkeiten des Artikels einkehren würde.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Mautpreller-2017-04-01T13:41:00.000Z-Methodios-2017-04-01T06:06:00.000Z11Beantworten

Nee, Mautpreller, da muss ich aber vehement widersprechen. Es ist absolut notwendig, dass voellig grundsaetzliche Prinzipien - die jeder Physikstudent spaetestens im zweiten Semster "verinnerlicht" hat - mit "wissenschaftlichen Papers" aus der aktuellen Forschung belegt wird (wo Dr. Ischmabilitschawskowa Tschungalidschwska das f-Orbital von Nobelium spektroskopisch erforscht hat ich gebs zu, den hab ich gerade erfunden) Da kann man nicht einfach ein profanes "Lehrbuch" zitieren (wo sich der interessierte Leser womoglich ohne WP Wissen aneignen koennte) Wer Ironie in diesem Beitrag findet, der darf sie gern behalten. @Andropov: Bitte diesen Beitrag einfach ignorieren, deinem Hinweis auf Autopsieprinzip stimme ich durchaus zu (wie man oben erkennen kann). MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Iwesb-2017-04-01T14:30:00.000Z-Mautpreller-2017-04-01T13:41:00.000Z11Beantworten

Hi Iwesb, ich hab langsam das Gefühl, ich bring schlechtes Karma oder so. War schon bei Deiner Kandidatur so. Vielleicht sind aber auch einfach bloß Admins, wie ich sie mir wünsche, heute nicht mehr gefragt. Grüße an Frau Tschungalidschwska, unbekannterweise. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Mautpreller-2017-04-01T14:45:00.000Z-Iwesb-2017-04-01T14:30:00.000Z11Beantworten

Hallo Alturand,

nun sag, wie hast du’s mit der Wiederwahlseite?

Will fragen: Würdest Du im Falle Deiner Wahl auf eine Sperrung der Seite verzichten?

Indes: Meine Entscheidung hängt mehr von der Art als dem Inhalt Deiner Antwort ab.

Gruß,

--Björn Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Björn Hagemann-2017-03-23T21:38:00.000Z-Gretchenfrage11Beantworten

@Björn Hagemann: Puh, jetzt habe ich gerade mal das Kandidaturverfahren verstanden, und Du fragst mich nach "Sperrung der Wiederwahlseite". Und dann auch noch so, dass ich nur richtig, aber nicht das Richtige antworten soll. Ganz ehrlich: mir ist es wurstegal, ob ich Admin bin. Benutzer:Tonialsa/Wikipedia braucht Dich nicht, auch wenn die Wikipedia immer irgendwelche Leute braucht, die sie besser machen ("guterer" darf ich ja nicht mehr sagen, um kein Augenweh zu erzeugen). Mit "den Knöppen" könnte ich da mehr machen als ohne, aber wenn meine Tätigkeit nicht hinreichend durch die Gemeinschaft getragen wird, dann lasse ich das eben. Daher: nein, meine Wiederwahlseite soll offen sein - immer, sofort nach der möglichen Wahl, nach jeder Wiederwahl oder wann auch immer. Wenn die Wiederwahlseite missbraucht würde, z. B. um mich fortwährend in Kandidaturabstimmungen zu halten, würde ich wohl zu WP:VM greifen und einen unbeteiligten anderen Admin bitten, das zu regulieren (bzw. nach seinem Ermessen die Seite oder Benutzer zu sperren). -- Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-23T22:16:00.000Z-Björn Hagemann-2017-03-23T21:38:00.000Z11Beantworten

Was soll ein Admin bei Missbrauch der WW-Seite denn machen? Gültige Stimmen sind gültige Stimmen, auch wenn die Begründung Unfug¹⁰ ist. Bei Nicola waren kurz nach Ende ihrer AK bereits WW-Stimmen aufgetaucht. --Morten Haan 💿 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Morten Haan-2017-03-23T23:06:00.000Z-Alturand-2017-03-23T22:16:00.000Z11Beantworten

Da ich dich nicht kenne, auch nie in der Wikipedia wahrgenommen habe, möchte ich, bevor ich meine Stimme abgebe, von dir wissen, wo du politisch stehst. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Schlesinger-2017-03-24T07:31:00.000Z-Frage11Beantworten

Ich gehöre keiner Partei an und würde mich am ehesten als konservativ-liberaler Sozialist bezeichnen, weil die langfristeige Solidargemeinschaft unter Wertschätzung der Leistung und Identität des Einzelnen ("Ich bekenne mich zur Abfassung uncodierter, transparenter Zeugnisaussagen.") meinen Vorstellungen von einer lebenswerten Gesellschaft am ehesten entspricht. Das hält mich natürlich nicht davon ab, zu einzelnen Themen eine Meinung zu haben, die Du möglicherweise nicht für tolerabel hältst. --Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-24T08:03:00.000Z-Schlesinger-2017-03-24T07:31:00.000Z11Beantworten

Du darfst doch Schlesi am frühen Morgen nicht so verwirren ,-)) Auf der richtigen oder der falschen Seite hätte bei der Frage vollkommen ausgereicht. --Niedergrund (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Niedergrund-2017-03-24T08:30:00.000Z-Alturand-2017-03-24T08:03:00.000Z11 Beantworten

Oh, tut mir leid. Wenn ich dafür eine noch eine Contra-Stimme bekomme, dann stehe ich natürlich auf der falschen Seite. Wenn ich noch zwei Pro-Stimmen kriege, dann lieber auf der richtigen. Was meine politische Gesinnung damit zu tun haben könnte, ob ich als Admin "Rosi - 32 16 8: FICKENFICKENFICKEN" als Verstoß gegen WP:ANON versionslöschen darf, dass muss sich ja mir nicht erschließen, solange es für zumindest Benutzer:Schlesinger eine Bedeutung hat. Hatte ich in meiner Laudatio eigentlich erwähnt, dass WP:NPOV für mich ein wichtiger Grundsatz ist? --Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-24T08:38:00.000Z-Niedergrund-2017-03-24T08:30:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Vielleicht zur Erläuterung: Hintergrund meiner Frage sind die Vorgänge um das Wikipedia-Schiedsgericht. Die Tatsache, dass einer der derzeitigen Schiedsrichter Funktionär der AfD ist, führte bekanntlich zu Verwerfungen und schließlich einer Blockade des Schiedsgerichts. Solche Verwerfungen können meiner Meinung unter ungünstigen Umständen durchaus auch in anderen Machtstrukturen der Wikipedia auftreten. Daher werde ich nur Kandidaten wählen, die sich politisch innerhalb des demokratischen Spektrums bewegen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Schlesinger-2017-03-24T08:55:00.000Z-Alturand-2017-03-24T08:38:00.000Z11Beantworten

Ganz allgemein: Bei einem guten Admin(kandidaten) erkennt man anhand seiner Edits idealerweise nicht, wo er politisch steht. Und wenn das so ist, dann sollte man auch nicht nachfragen. Den nächsten interessiert vielleicht Wie hälst Du es mit der Abtreibung? (wahlweise würde dann ggf. ein angeblicher „Tötungsunterstützer“ oder ein angeblicher „Freiheitsverweigerer“ angeblich nicht wählbar sein). Wenn man aus gewissen Gründen für die Schiedsgerichtswahl einen anderen Maßstab anlegen möchte, dann sollte man das dann dort diskutieren, aber Adminkandidaten sollten erstmal anhand ihrer Edits beurteilt werden (Ausnahme für mich: persönliche Einschätzung etwa nach gemeinsamem Stammtischbesuch). Abgesehen davon hat übrigens Alturand die Frage m.E. geschickt beantwortet.--Berlin-Jurist (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Berlin-Jurist-2017-03-24T22:47:00.000Z-Frage11Beantworten

Offtopic-Diskussion gestrichen:--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-27T18:00:00.000Z-Berlin-Jurist-2017-03-24T22:47:00.000Z11Beantworten

Es ist ja schon lustig, dass der Benutzer Schlesinger nur andere Benutzer zum Administrator wählen möchte, wenn diese keiner oder einer Partei im "demokratischen Spektrum" angehören – soweit ich weiß, ist die AfD nicht als Partei verboten worden, weil sie sich gegen die Werte der freiheitlich-demokratischen Grundordnung gestellt hätte… und wenn wirklich einmal ein Mitglied dieser Partei hier ein Amt bekleiden möchte, dann wird er mittlerweile sicher nicht mehr offen sagen, dass er Mitglied ebendieser Partei ist. Aber Hauptsache, man hat in jeder Diskussion zu einer Wahl mal die gleiche dämliche Frage gestellt. --87.176.103.61 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-87.176.103.61-2017-03-27T07:10:00.000Z-Berlin-Jurist-2017-03-24T22:47:00.000Z11Beantworten

Im Voraus bitte ich Alturand um Verzeihung, dass dies hier gerade off topic ist, von mir aus, wenn Schlesinger einverstanden ist, kann dann dieser Abschnitt auch in ein paar Tagen hier entfernt werden.

Hallo IP, Schlesinger hat - jedenfalls hier und ich gehe davon aus mit voller Absicht - gerade keinen Parteinamen genannt, noch nichtmal eine bestimmte politische Richtung genannt. Vielleicht möchte er ja inzwischen NPD, Islamisten etc. von der Wikipedia fernhalten, das können wir nicht beurteilen.

Meiner Überzeugung nach darf man aber nicht der ("guten") Sache wegen hier befördern, dass eine Schnüffel-Wikipedia eingerichtet wird, mit welcher Zielrichtung auch immer. Die Freiheit der Wikipedia ist für mich nämlich ein ganz besonders hohes Gut. Selbst wenn man dafür in der Sache auch mal eine Kröte schlucken muss. Die ganz allgemeine Frage "...möchte ich, bevor ich meine Stimme abgebe, von dir wissen, wo du politisch stehst..." geht jedenfalls noch erheblich weiter als die Problematik bei der Extremismusklausel.--Berlin-Jurist (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Berlin-Jurist-2017-03-27T17:31:00.000Z-87.176.103.61-2017-03-27T07:10:00.000Z11Beantworten

Werte IP, darf ich Dich bitten, hier auf dieser Seite nur Dinge zu diskutieren, die meine Adminkandidatur betreffen und hier im Abschnitt bitte nur meine Antwort auf seine Frage. Dinge, die Du mit Benutzer:Schlesinger zu besprechen hast, bitte auf seiner Disk, allgemeines Rumgelästere über ihn (statt mit ihm) vielleicht auf der WP:Spielwiese?--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-27T18:00:00.000Z-Berlin-Jurist-2017-03-27T17:31:00.000Z11Beantworten

Lästern? Das funktioniert wohl nur hinter seinem Rücken, und das kann ich hier nicht feststellen, er kann sich hier auch jederzeit äußern, wenn er möchte. Eine Frage zu deiner Kandidatur, zu der ich eine Anmerkung habe, hat übrigens einen direkten Bezug zu dieser Kandidatur. Artikelfragen bespreche ich hier nämlich nicht. --87.176.103.61 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-87.176.103.61-2017-03-27T19:17:00.000Z-Alturand-2017-03-27T18:00:00.000Z11Beantworten

Hallo Alturand magst du mal folgende Aussagen mit  Ja/ Nein markieren je nachdem ob sie auf dich eher zutreffen oder nicht. Sofern nach Entscheidungen gefragt ist sind damit zukünftige Adminentscheidungen in WP gemeint.

• Ich wechsel gelegentlich meine Meinung
• Meine Entscheidungen richten sich mehr nach dem Sinn einer Regel als nach deren genauen Wortlaut
• Ich vermeide Entscheidungen bei denen ich annehme, sie bringen mir so oder so eine WW-Stimme
• Eine gute und richtige Entscheidung muss nicht regelkonform sein
• Ich nutze den in Regeln gegebenen Ermessensspielräume aus um gestalten zu können
• Ich orientiere mich bei meinen Entscheidungen am üblichen
• Wenn ich finde, man könne etwas gut begründet so oder so entscheiden, treffe ich keine
• Wenn keiner entscheiden möchte, entscheide halt ich
• Ich entscheide lieber selber, bevor es jemand anderes tut
• Menschen glauben nur was sie glauben wollen und Wahrheit ist subjektiv
• Ich richte mich bei meinen Entscheidungen auch nach Mehrheiten sofern sie im Fall erkennbar sind.

Vielen Dank Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Graf Umarov-2017-03-24T09:16:00.000Z-Fragebogen11Beantworten

Hallo Graf Umarov, könntest Du bitte die Fragen selbst einmal für dich selbst beantworten? würde mich interssieren wie Du dich selbst siehst. (gern auch auf deiner Disk) Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Neozoon-2017-03-24T09:45:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-24T09:16:00.000Z11Beantworten

Ich finde die Fragen gar nicht schlecht. Ein-zwei sind aber überarbeitungsbedürftig. Zum Beispiel no 10. Wahrheit™ gibt es bekanntlich nicht. Aber es gibt Fakten. ich würde mir hier die Frage stellen, ob ich der Frage dem Sinn nach mit  Nein antworte - meiner Lesart nach auf intersubjektiv nachprüfbare Fakten zielend - oder  Ja sage, weil die Wahrheit ein Konglomerat aus Perspektiven sein kann, aber eigentlich inexistent ist. Zudem ist jede*r Jeck*in anders. Es gibt eine Reihe Leute mit sehr stark ausgeprägter selektiver Wahrnehmung, und es gibt viele Leute, die selbstkritisch und wissenschaftlich einwandfrei drauf sind. Also  Ja und  Nein. Bei Frage 4 geht's mir auch so, ich hätte zwar Vereinbarung statt Regel geschrieben, aber klar  Nein gesagt. Was ist aber, wenn es wirklich mal eine kleine Ausnahme gibt? Beispielsweise jemand schreibt im Suff etwas über sich und bereut es nachher? Wenn ich das versionslösche, tritt dann WP:GP §1 als übergeordnetes Prinzip in Kraft, auf das ich mich berufen könnte, oder ist das dann im Prinzip reine Adminwillkür, und ich sollte danach zurücktreten. Ich finde nicht, dass das ja/nein-Fragen sind, sondern ruhig ein paar Sätze Antwort zulassen sollten. Auch Frage 7: ich habe früher öfter mal liegengebliebene LA abgearbeitet - die sind immer so oder so entscheidbar, Ex- und Inklusionist*innen sind schon durchgegangen, und die Gewichtung der Argumente ist minimal möglich, wenn überhaupt. Eine frische VM dagegen, die so oder so aussieht, lasse ich eher liegen. Viele Grüße −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Sargoth-2017-03-24T10:24:00.000Z-Neozoon-2017-03-24T09:45:00.000Z11Beantworten

Nö, nicht die Fragen überarbeiten. Jede Frage ist eine Entscheidung und Entscheidungsfähigkeit bei kniffeligen Fragestellungen ist für Admins schon wichtig, oder? Will sagen: Nicht nur das reine wie ist wichtig sondern auch das ob. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Graf Umarov-2017-03-24T11:08:00.000Z-Fragebogen11 PS: Ja/Nein/Nein/Ja/Ja/Nein/Nein/Ja/Ja/Ja/JaBeantworten

•  Nein Ich wechsel gelegentlich meine Meinung
•  Ja, Meine Entscheidungen richten sich mehr nach dem Sinn einer Regel als nach deren genauen Wortlaut
•  Nein Ich vermeide Entscheidungen bei denen ich annehme, sie bringen mir so oder so eine WW-Stimme
•  Ja Eine gute und richtige Entscheidung muss nicht regelkonform sein
•  Ja Ich nutze den in Regeln gegebenen Ermessensspielräume aus um gestalten zu können
•  Nein Ich orientiere mich bei meinen Entscheidungen am üblichen
•  Nein Wenn ich finde, man könne etwas gut begründet so oder so entscheiden, treffe ich keine
•  Ja Wenn keiner entscheiden möchte, entscheide halt ich
•  NeinIch entscheide lieber selber, bevor es jemand anderes tut
•  Ja Menschen glauben nur was sie glauben wollen und Wahrheit ist subjektiv
•  Ja Ich richte mich bei meinen Entscheidungen auch nach Mehrheiten sofern sie im Fall erkennbar sind.

Alle Fragen aus dem Bauch und ohne Beachtung der möglichen Folgen beantwortet, so wie es bei Persönlichkeitstests (z. B. Keirsey Temeprament Sorter) üblich ist. Ich wäre da übrigens: ENTP/INFP (also E/I und T/F scores nahe 0). Einige Antworten sind nahe beim indifferenten, oder erst nach intuitiver Interpretaion der Fragestellung getroffen. Falls Du Rückfragen hast: gerne.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-24T11:21:00.000Z-Fragebogen11Beantworten

Danke dir, alles fein. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Graf Umarov-2017-03-24T11:31:00.000Z-Alturand-2017-03-24T11:21:00.000Z11Beantworten

Nur weil's mich grad wirklich interessiert: Du wechselst so gut wie nie deine Meinung? --Michileo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Michileo-2017-03-24T21:11:00.000Z-Alturand-2017-03-24T11:21:00.000Z11Beantworten

Nachdem ich mir mal eine Meinung gebildet habe, niemales spontan ohne stichhaltige Gründe und neue stichhaaltige Gründe tauchen nach so langer Zeit eher nicht mehr auf. Beachte das eindeutige P(erceiving) in meinem Temperament, das dauert - J(udging) habe ich erst vor ein paar Jahren dazu gelernt, das mag ich nur ungern zweimal in derselben Angelegenheit machen.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-24T21:20:00.000Z-Michileo-2017-03-24T21:11:00.000Z11Beantworten

Danke für die rasche Antwort. --Michileo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Michileo-2017-03-25T21:48:00.000Z-Alturand-2017-03-24T21:20:00.000Z11Beantworten

Hallo Alturland. "Ich wechsel gelegentlich meine Meinung", verstehe gar nicht, wieso man da nicht ein ganz lockeres aber ernsthaftes "aber ja doch" drauf antworten kann? Nun denn, ich wünsche Dir viel Erfolg. Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:F0FB:C1C0:3311:E501 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-2A02:8108:4A40:3F24:F0FB:C1C0:3311:E501-2017-03-26T09:12:00.000Z-Fragebogen11Beantworten

Wir funktionieren vermutlich alle gleich. Eigenaussagen beschreiben selten wie man wirklich ist, meist sagen sie nur was wir vermuten, was der Gegenüber höhen will. Insoweit lege die Antworten nicht zu sehr auf die Goldwaage. Und falls deine Frau dich fragt: "Änderst du in Bezug auf Frauenpräferenz gelegentlich deine Meinung? Tu dir einen Gefallen und antworte nicht mit "aber ja doch" Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Graf Umarov-2017-03-26T11:40:00.000Z-2A02:8108:4A40:3F24:F0FB:C1C0:3311:E501-2017-03-26T09:12:00.000Z11Beantworten

Liebe IPv6, Graf Umarov hat doch diese Fragen hier in den Raum gestellt und ich habe geschrieben, wie ich sie beantwortet habe. Insofern beschreiben meine Antworten mein Selbstbild. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du die Fragen hier in der Diskussion beantworten würdest, so wie Du mich siehst, also mein Fremdbild. Das würde ggf. auch den Teilnehmern bei der Abstommung helfen, die mich noch nicht kennen. Achso - und bitte gib zu Deinen Antworten an, wo Du das Verhalten beobachtet hast. Ich bin immer dankbar, wenn ich weiss, wo ich in Bezug auf mich selbst falsch liege,--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-26T14:08:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-26T11:40:00.000Z11Beantworten

Hallo Alturland. Du schreibst: "Insofern beschreiben meine Antworten mein Selbstbild." Das habe ich auch angenommen. Sollte ich mich etwa zu weit aus dem Fenster gelehnt haben, weil ich nicht verstanden habe, dass Du die Aussage "Ich wechsel gelegentlich meine Meinung" mit "nein" beantwortet hast? Und dieses hier geschrieben habe, mein Unverständnis? Ich wollte Dir nicht schaden. Ich kann Dich nicht beurteilen und ich kenne Dich und Deine Arbeitsweise auch nicht. Insofern war mein Kommentar verzichtbar. Die "Fragen" beantworte ich nicht von Graf Umarov. Freundlicher Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:F0FB:C1C0:3311:E501 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-2A02:8108:4A40:3F24:F0FB:C1C0:3311:E501-2017-03-26T17:17:00.000Z-Fragebogen11Beantworten

Ah, Deine Frage galt nicht meiner Antwort, sondern eher grundsätzlich der Frage von Graf Umarov? Dann kann ich dazu nicht viel mehr sagen, dass es je nach Psychogramm und Sozialisierung gar nicht so unüblich bzw. unpopulär ist, diese Frage offen ind ehrlich mit "Ja" zu beantworten, ohne dadurch Nachteile zu befürchten. Woanders glauben alle Menschen an die eine objektive Wahrheit, was mir fas so unmöglich vorkommt, wie mit jemandem vom Mars zu diskutieren. Die Bandbreite menschlichen Verhaltens uns sozialer Werte ist unermesslich, ist immer wieder interessant, wenn man damit neu konfrontiert wird.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-26T17:26:00.000Z-2A02:8108:4A40:3F24:F0FB:C1C0:3311:E501-2017-03-26T17:17:00.000Z11Beantworten

Hallo Alturand. Vielleicht habe ich etwas überlesen, aber irgendwie kommt mir noch zu wenig heraus, wozu Du die erweiterten Rechte in der WP ganz konkret benötigst. Ich finde es grundsätzlich höchst lobenswert, insbesondere in scheinbar komplett verfahrenen Artikel- und Löschdiskussionen trotz allem erst einmal den Versuch zu unternehmen,moderierend eingreifen zu wollen; indes ist dies a) ja auch ohne Adminstatus möglich und b) die Gefahr, sich an dieser Stelle gerade als Admin-Neuling (ohne längere Meta-Erfahrung) rasch zu verschleißen, doch recht groß. Oder? Dann las ich etwas von "Routineaufgaben", die - wenn ich das bislang von Dir Geschriebene richtig interpretiere - in erster Linie in der Beseitigung von dem, was man als klaren Artikelvandalismus bezeichnet, liegen sollen. Indes gibt es eigentlich gerade dort in der WP mehr als genug wachsame Augen und Finger, die schnell darauf reagieren, und deren Besitzer in der Regel ebenfalls keine erweiterten Rechte besitzen. Deswegen: Gibt es vielleicht noch weitere Bereiche, die für Dich als Administrator in Frage kämen? Grüße --Niedergrund (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Niedergrund-2017-03-24T09:57:00.000Z-Erweiterte Rechte11Beantworten

@Niedergrund: Wie in der Begründung geschrieben: Ich "brauche" keine Adminrechte, was ich gerade tue, klappt ja auch ohne diese gar nicht so schlecht. Ich hatte aus den referenzierten zwei Diskussionen den Eindruck, dass VMs manchmal als zu lange offen herum liegend angesehen werden, eben ohne dass sich jemand drum kümmert und dachte, ich könne bei dem Problem helfen. Aber mehr als einfach nur entgegen "Intro#4" bestehende VMs anzuschauen und zu kommentieren, geht halt "ohne Knöppe" nicht. Gäbe es noch anderen interessante Aufgaben? Möglicherweise, die hatte ich aber erstmal gar nicht auf dem Radar und Knöppe brüchte ich dafür vermutlich genausowenig. --Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-24T11:28:00.000Z-Niedergrund-2017-03-24T09:57:00.000Z11Beantworten

Das hört sich jetzt nicht sooo überzeugend an. VM als erster und bisher einziger angestrebter Einsatzort als Admin? Das ist zwar löblich, aber so ungefähr die letzte Stelle, mit der ich anfangen würde. Zumal diejenigen VMs, die lange offen bleiben, oft die kompliziertesten Fälle mit zum Teil jahrelangen Konflikten und Vorgeschichten sind. Da gibts so viele andere Aufgaben, die man für den Einstieg erstmal mit übernehmen könnte/sollte ... Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Toni Müller-2017-03-25T19:01:00.000Z-Alturand-2017-03-24T11:28:00.000Z11Beantworten

Ich habe das Gefühl, der Benutzer "strebt" das Adminamt auch nicht an; er hat ja mit seiner Kandidatur eher auf zwei konkrete "Hilferufe" aus dem Bereich VM reagiert, die ihm aufgefallen sind. Das finde ich jedenfalls lobenswert. Aber es gibt sicher "einfachere" Aufgabenbereiche für den Anfang. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Samiclaus-2017-03-25T19:59:00.000Z-Toni Müller-2017-03-25T19:01:00.000Z11Beantworten

Jetzt macht Ihr mich aber doch echt neugierig: wofür braucht man denn noch Adminrechte außer für die Funktionen, die auf Wikipedia:Administratoren beschrieben sind? Geheime Zirkel, die "die wahre Wikipedia" kennen? Admin-Kasinos mit geheimen Abstimmungen, welcher User heute weggemobbt wird? ...oder mit welchem Artikel heute die Sprache neu definiert wird? Hört sich gut an! Bei der Verschwörung wil ich mitmachen und auch Weltherrscher sein! (Ironie aus, oder stimmt das etwa?) Ich sehe da vor allem LD und VM erwähnt. Okay, SLA, Wartungs- und BNR- und "Meine persönliche Wikiseite"-Löschen, könnte ich auch machen, aber da kam ja kein Hilferuf her. Wäre für mich auch eher "Müll wegräumen wo er liegen bleibt"-Selbstverständlichkeit.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-26T14:17:00.000Z-Erweiterte Rechte11Beantworten

Extrem witzig. Du weißt genau, was gemeint war, und deine letzten zwei Sätze gehen ja auch in diese Richtung. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Toni Müller-2017-03-27T16:17:00.000Z-Alturand-2017-03-26T14:17:00.000Z11Beantworten

Hallo Alturand, du hast 372 gelöschte Beiträge. Da nur Admins sehen können, um was für Beiträge es sich dabei gehandelt hat, du selbst aber vielleicht auch eine Erinnerung daran hast: Worum hat es sich da denn in der Hauptsache gehandelt? Hast du eine Menge Löschänträge oder Schnelllöschanträge gestellt oder hast du in der Qualitätssicherung mitgearbeitet und die Artikel wurden nachher trotzdem gelöscht oder sind das in der Hauptsache gelöschte Diskussionsseiten, weil du vielleicht viele IPs angesprochen hast oder...? Es gibt jede Menge Möglichkeiten, mich würde einfach interessieren, wo die bei dir schwerpunktmäßig so liegen. Grüße --217.95.90.38 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-217.95.90.38-2017-03-24T12:06:00.000Z-Gelöschte Beiträge11Beantworten

Es handelt sich ganz ganz überwiegend um Baustellen im eigenen BNR, die Alturand offenbar irgendwann nicht mehr brauchte. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Drahreg01-2017-03-24T12:12:00.000Z-217.95.90.38-2017-03-24T12:06:00.000Z11Beantworten

Danke Benutzer:Drahreg01 fürs Nachschauen.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-24T13:00:00.000Z-Drahreg01-2017-03-24T12:12:00.000Z11Beantworten

Ja, auch meinerseits danke (ich hatte neulich gefragt). --217.95.71.12 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-217.95.71.12-2017-03-28T05:18:00.000Z-Alturand-2017-03-24T13:00:00.000Z11Beantworten

Das da finde ich schon eminent aufwändig. Kontemplation und Selbsthinterfragung mögen ja wichtige Kulturtechniken sein, aber ich glaube, wer so einen Aufwand treibt, um mit Kommentaren zu einer Adminkandidatur irgendwie umgehen zu können, gerade auch im Verhältnis zur sonst doch eher sparsamen WP-Mitarbeit, ist vielleicht doch zu zart besaitet. Allgemeinere Kritikpunkte zu der Sammlung sind auf der dortigen Diskussionsseite aufgelistet. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Xocolatl-2017-03-24T19:50:00.000Z-Tanz um den eigenen Bauchnabel bzw. zu dünnes Fell?11Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Dass "Kontemplation und Selbsthinterfragung" "wichtige Kulturtechniken" sein mögen, würde ich sogar aus dem Konjunktiv rausholen. Darüber hinaus haben wir wenige gemeinsame Sichtweisen. Dass Du meine Kandidatur nicht unterstützt, hast Du ja schon gesagt und das ist Dein gutes Recht. Aber was genau befürchtest Du, wenn das andere Abstimmungsteilnehmer anders sehen? --Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-24T20:31:00.000Z-Xocolatl-2017-03-24T19:50:00.000Z11offenbarBeantworten

Du sollst wohl auf das Admin-Dasein eingestimmt werden: Egal was du machst, es ist immer falsch. Ich sag nur Falsche Version. Gerade in dem Bereich in dem du tätig werden möchtest (VM) ist das so. Wenn du Kritik ignorierst oder als prinzipiell ungerechtfertigt ansiehst, dann bist du ein sturer Ignorant, wenn du drüber nachdenkst dann bist du "zu zart besaitet". Das erinnert mich an einen Witz der vor ein paar Jahrzehnten mal umgegangen sein soll: Helmut Schmidt läuft über den Bodensee ohne das Wasser zu berühren. Was schreibt die Bildzeitung? "Helmut Schmidt kann nicht schwimmen" --DWI (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Der-Wir-Ing-2017-03-24T20:45:00.000Z-Alturand-2017-03-24T20:31:00.000Z11Beantworten

Danke, DWI, für die Aufklärung aus Deiner Sicht. Den Verdacht aus Deinem Anfangssatz hatte ich auch schon, aber dann erschien mir die Hypothese ziemlich absurd, angesichts der Herausforderungen und Angriffe, denen die Wikipedia von außen ausgesetzt ist. IMHO muss man sich dann nicht noch gegenseitig Probleme im Inneren schaffen und bekämpfen. In der Medizin, würde man das wohl als Autoimmunkrankheit bezeichnen, die das Immunsystem gegenüber echten Krankheitserregern schwächt. Mal sehen, ob Xocolatl das als Aufnahmeritual oder Reifeprüfung bestätigt, oder ob er doch ganz andere Motive hat. --Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-24T20:57:00.000Z-Der-Wir-Ing-2017-03-24T20:45:00.000Z11Beantworten

@ DWI: *Lol*, der Schmidt-Witz trifft's wirklich. @ Alturand: Ich habe eine begründete Gegenstimme abgegeben, die sich auf dein bisheriges Schaffen bezog, also lediglich für den Augenblick gelten konnte, und ich habe hier eine Seite erwähnt, die mich mit weiteren und prinzipielleren Bedenken erfüllt hat, und die du dann blitzartig hast löschen lassen. Irgendwelche tiefer gehenden Motive musst du da nicht suchen. Jeder Benutzer möge nach seinem eigenen Gutdünken abstimmen und dann wird man ja sehen, was rauskommt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Xocolatl-2017-03-24T21:09:00.000Z-Alturand-2017-03-24T20:57:00.000Z11Beantworten

Ah, danke, und verzeih mir bitte, ich hatte nach Deinen Kommentar zur Seite in meinem BNR offenbar zu Unrecht gemutmasst, dass Du hier eine Schlammschlacht auslösen wolltest. Das Risiko ist jetzt ja mangels Dreck zum Werfen auch vorerst gebannt.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-24T21:33:00.000Z-Xocolatl-2017-03-24T21:09:00.000Z11Beantworten

@Alturand: ich finde es der Transparenz nicht förderlich, das du den Gegenstand dieses Threads (Benutzer:Alturand/Feedback aus der Adminkandidatur von Xocolatl oben mit Das da verlinkt) hast löschen lassen. Ich als Dritter verstehe nur Bahnhof. Wenn mögl. mit Versionsgeschichte wieder herstellen. Danke. -- Summer • Streicheln • Note Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Summer ... hier!-2017-03-24T23:22:00.000Z-Tanz um den eigenen Bauchnabel bzw. zu dünnes Fell?11Beantworten

Das hier war der Einleitungssatz:

@Summer ... hier!: Im Anschluss habe ich in einer Tabelle die Wortbeiträge aus den Voten aufgelistet und in einer Kommentarspalte meine spontane Reaktion. Da würdest Du so Sachen lesen wie "Oh, Danke!", Was hat eigentlich die Anzahl der neu erstellten Artikel mit den "Admin-Funktionen" zu tun? oder Wenn es die Wikipedia nur ein kleines bischen guterer gemacht hat, kann es doch nicht falsch gewesen sein. und ganz viel Schon gesgat - siehe oben. Eben all das Zeug, das ich hier in den Diskussionen auch gesagt habe auf einem Punkt konzentriert. Mittlerweile habe ich verstanden, dass die Community alle Rechte zugesteht (gerade Admins), außer irgendwas anzudeuten, was irgendwer ls Schwäche interpretieren könnte. Daher werde ich die Seite nicht wieder herstellen lassen. Ich hoffe aber, dass Dir das hier Gesagte hilft, Deine Einschätzung zu verbessern.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-25T07:09:00.000Z-Summer ... hier!-2017-03-24T23:22:00.000Z11Beantworten

Es waren deine Notizen, die du mit Absicht aber unüberlegt in der BNR gestellt hast? Ich sags mal ganz simple: wenn du dich sehr zierst, die Daten zu restaurieren, sieht es so als als wäre das Anlagen der Datei sehr sehr sehr unüberlegt gewesen. Aus der Nummer, das du nicht besonnen handelst, kommst du dann schlecht raus.

Oder noch simpler: wenn es ein kleiner Fehler war, werden die meisten es als Lapsus durchgehen lassen wenn du die Datei restaurieren lässt - wenn durch das Restaurieren ein größerer Fehler von dir offensichtlich würde dann ... wärst du als Admin vielleicht nicht so sehr geeignet ...

Nebenbei drücke ich bei unüberlegten Reaktionen (wenn als Admin quasi aufgefordert wird eine Entscheidung zu treffen) ein Auge zu, als bei unüberlegten Aktionen. Für mich macht es einen großen Unterschied ob jemand schlecht reagiert oder agiert weil man sich für Aktionen Zeit nehmen kann ... und das Anlegen der Datei war eine Aktion.

Wir wissen alle, das Fehler menschlich sind. Hier sehen wir einen Fehler, den du nicht offen legen willst. Wie wirst du als Admin damit umgehen, wenn du Fehler gemacht hast? --Summer • Streicheln • Note Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Summer ... hier!-2017-03-25T09:26:00.000Z-Alturand-2017-03-25T07:09:00.000Z11Beantworten

Was meint der Satz „Die Urheberschaft ist der Kandidaturseite (nach deren Löschung ggf. durch einen Admin) zu entnehmen“ (Zitat als dem Kasten oben)? Abstimmkommentare bleiben für die Ewigkeit erhalten. Ausnahmen sind PA etc. Was gibt dir zu der Annahme Anlass, dass hier Abstimmkommentare bald gelöscht werden könnten? Und denkst du, hier sollte das ein oder andere gelöscht werden? -- Summer • Streicheln • Note Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Summer ... hier!-2017-03-25T09:37:00.000Z-Alturand-2017-03-25T07:09:00.000Z11Beantworten

Also, da ich ja den Thread eröffnet hatte, zur Erläuterung: Der Kandidat hatte Abstimmungskommentare aus der Kandidatur kopiert, aber ohne Angabe der Urheber, und in die linke Spalte einer Tabelle gestellt. Rechts waren dann seine Reaktionen darauf zu lesen. Als Begründung stand obendrüber, er wolle das eben aufheben, damit es auch nach Abschluss der Kandidatur noch vorhanden sei. Ich hatte zunächst auf der Diskussionsseite dieser jetzt gelöschten Benutzerseite darauf hingewiesen, dass das alles ja ohnehin archiviert wird und dass es nicht besonders toll ist, Äußerungen anderer Leute ohne Urheberangabe und ohne deren Wissen (denn diese Benutzerseite konnte man ja höchstens zufällig finden) zu kopieren und zu kommentieren. Dann hab ich's mir noch ein bisschen genauer angeschaut und fand, dass der Benutzer, der sonst eigentlich nicht sooo viel Präsenz in der WP zeigt, offenbar doch einen erheblichen Aufwand treibt, um diese Kommentare zu sammeln und zu kommentieren. Das ist zwar letzten Endes seine Privatsache, schien mir für einen Adminkandidaten aber dennoch bedenklich. Erstens kann es allemal passieren, dass man in ein Wespennest greift, zweitens hat man's als Admin ziemlich oft mit eher aufgeregten Leuten zu tun und drittens gibt es ja auch den einen oder anderen Benutzer, der "den" Admins gerne mal pauschal ins Gesicht spuckt, egal, was sie getan oder nicht getan haben. So etwas muss man möglichst unbeschadet überstehen können und die Tabelle weckte bei mir eben Zweifel daran, ob der Kandidat dafür geeignet ist. Mehr war's nicht. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Xocolatl-2017-03-25T11:20:00.000Z-Summer ... hier!-2017-03-25T09:37:00.000Z11Beantworten

Zu diesem Satz:

>>Es waren deine Notizen, die du mit Absicht aber unüberlegt in der BNR gestellt hast? Ich sags mal ganz simple: wenn du dich sehr zierst, die Daten zu restaurieren, sieht es so als als wäre das Anlagen der Datei sehr sehr sehr unüberlegt gewesen. Aus der Nummer, das du nicht besonnen handelst, kommst du dann schlecht raus. <<

Das sehen vielleicht Leute so, die sich gerne ereifern möchten.

Ich mach mir da z. B. keinen Kopf darüber, was da gestanden haben könnte und wie ich das zu interpretieren hätte - um die eigene Interpretation dann auch noch wichtig genug zu nehmen, sie hier pathetisch niederzulegen.

Andererseits äußere ich mich hier auch mit genau dem Account, mit dem ich vorderseitig abgestimmt habe.

Aber vielleicht muß ich es ja als anerkennenswert ansehen, wenn wenigstens die Socken nicht in ein und derselben Kandidaturdisk aufschlagen wie zuvor der Hauptaccount.

Trotzdem wünschte ich mir zumindest bei personenweisen (=menschenweisen) Kandidaturen, daß Provo-Socken mal die Klappe hielten. Oder aber ihrerseits sich ein Beispiel nähmen und eine ähnliche wie die geforderte "Transparenz" zeigten.

Dann lieber die Socken für Polit- oder Geschlechtskrankheitsartikel nutzen - da könnte ich das schon eher verstehen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Elop-2017-03-25T22:32:00.000Z-Summer ... hier!-2017-03-25T09:37:00.000Z11Beantworten

1. Danke für die Hinweise, dass Adminkandidaturen nicht gelöscht werden sondern nur archiviert. Was Löschungen angeht: bislang hätte ich auch nie geglaubt, dass Wikipedia-Benutzer eigene oder fremde Diskussionsbeiträge sinnentstellend verändern und man sich aus der Versionsgeschichte die Version zusammen suchen muss, die ursprünglich in der Diskussion geäußert und kommentiert wurde. Passiert aber, tatsächlich.
2. Menschen machen Fehler. Fast alle falschen Handlungen kann man rückgängig machen. Je schneller desto einfacher. Die unverlinkte Seite in meinem BNR war unüberlegt. Als eine(!) Person darauf aufmerksam geworden war, habe ich meine Lektion gelernt, den Fehler erkannt und rückgängig gemacht.

Ihr haltet es offenbar für einen Fehler, unüberlegt meinem BNR zu dokumentieren, dass ich zu jedem Kommentar eine eigene Meinung habe. Ich denke, mein Fehler war, mit der Zusammenfassung der Kommentare und meiner Meinung dazu, die Diskussion von hier (wo sie hingehört), teilweise an eine Stelle in meinem BNR verlagert zu haben, wo ich sie eigentlich während der Abstimmung nicht führen wollte.

Zum Thema möglicher URV können wir gerne eine Unterdiskussion eröffnen, falls das gewünscht ist. Ich lasse mich gerne von jemandem juristisch vorgebildetem dazu belehren, dass es okay für temporäre Arbeitskopien ist, oder wenn bei einer moderierten Diskussion zu einer strittigen Passage der Moderator den Artikel editiert und wg. der Urheberrechte auf die Versionsgeschichte der Diskussion verweist, aber bei Zitaten im BNR nicht.

Zum Thema, "ohne das Wissen": Glaubt Ihr wirklich, dass Ihr alles wisst, was über Euch gesprochen oder niedergeschrieben wird? Oder befürchtet Ihr dass ich Eure Kommentare nicht zur Kenntnis genommen und mir eine Meinung dazu gebildet habe? Was war die Situation vorher: Ich hatte auch da schon eine Meinung zu jedem einzelnen Kommentar, hatte die aber nicht notwendigerweise irgendwo hin geschrieben. Was ist die Situation jetzt: Ich habe meine Meinung immer noch zu jedem einzelnen Kommentar, aber ihr wisst, dass ich sie nicht mehr(!) in meinem BNR dokumentiert habe. Wo ist der Unterschied?

Benutzer:Xocolatl kennt also meine dort niedergeschriebene Meinung zu vielen Eurer Kommentare und zweifelt an meiner Eignung fürs Adminamt, wenn ich ihn richtig verstehe, auch ein bischen aus Sorge um mich. Alle anderen Benutzer sehen zunächst nur die Teile meiner Meinung, die ich auch hier und in anderen Diskussionen geäußert habe. Manch ein Benutzer hat sogar direkt hier auf der Disk dieser Seite nach etwas gefragt und eine Antwort bekommen. Manchem reicht das nicht aus, um mir einen verantwortungsvollen Umgang mit Adminrechten zuzutrauen, anderen schon.

Bislang habe ich mich zu einer Klasse Kommentare noch nicht öffentlich geäußert, das sind diese: "Du hast noch nicht genug an einer Stelle zu Wikipedia beigetragen, wo ich das für wichtig halte. Daher traue ich Dir nicht zu, dort zu helfen, wo Hilfe (dringend) benötigt wird und Du selbst glaubst, es zu können." Das kann man natürlich so sehen.

Ich seh das so: Ich wollte nur helfen und Wikipedia noch ein bischen mehr an einer Stelle zurück geben, wo ich das heute mangels Rechten noch nicht kann. Wenn zwei Drittel der Abstimmenden der Meinung sind, dass meine Hilfe dort sinnvoll wäre, dann helfe ich aus, jedenfalls bis ich keine Lust mehr habe. Wenn es weniger sind, dann nicht. Dann bleibt eben der Status quo bestehen. Wenn mir Wikipedia irgendwann keinen Spaß mehr macht oder ich das Gefühl habe, dass sie mir sogar schadet, dann höre ich so wie so auf und mache mich woanders, möglicherweise im RL (falls es das wirklich gibt), nützlich.-- Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-26T15:45:00.000Z-Elop-2017-03-25T22:32:00.000Z11Beantworten

In der Regel ist es bisher nie gut angekommen, wenn ein Kandidat während einer laufenden AK jeden Stimmkommentar kommentiert. Es mag sinnvoll sein, einzelne besonders unfaire oder unrichtige Kommentare von vorne hier auf dieser Disk kurz aufzugreifen oder dazu Rückfragen zu stellen, was sich aber wirklich auf Einzelfälle beschränken sollte. Dass Du zu jedem Kommentar Dir Deine eigene Meinung bildest, ist klar (wird wohl bei jedem Kandidaten so sein), wozu das alles einzeln dokumentiert werden sollte, erschließt sich mir jedoch nicht. Bezüglich URV lag die gelöschte Seite zumindest in einer Grauzone, weshalb ich deren Löschung ausdrüchlich gutheiße. Auf einzelne Kommentare dort gehe ich jetzt aus Tranzparenz-Gründen, da die Seite ja nun nur noch von Admins eingesehen werden kann, nicht ein (auch wenn ich diesbezüglich einen Teil von Xocolatls Einschätzung durchaus teile) --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Artregor-2017-03-26T16:07:00.000Z-Tanz um den eigenen Bauchnabel bzw. zu dünnes Fell?11Beantworten

Re: Spezial:Diff/163988677/163988801

Danke,Benutzer:Hans Haase, für Deine offene Abstimmungsbegründung. Ich kann Dir und allen anderen versichern, dass ich außer mit (wenigen) Beiträgen als IP, z. B. bei der Corioliskraft und in ein paar anderen physikalischen Artikeln, vor meiner Anmeldung als Benutzer:Alturand nicht in der Wikipedia aktiv war. Wenn darüberhinaus doch noch Zweifel bestehen, wüsste ich nicht, wie ich die ausräumen sollte. Dass Du "weiße Westen" als ein Problem der aktuellen Wikipedia siehst, könnte daran liegen, dass die Gemeinschaft hier so wenig bereit ist, "verbrannten" Accounts einen Weg zur Resozialisierung zu ermöglichen. Ich denke: "Wenn ein Beitrag Wikipedia besser macht, dann kann er so falsch nicht sein!" Und: "Ein Beitrag verbessert Wikipedia, wenn er den Stand des Wissens der Welt abbildet, und hilft, Mißverständnisse auszuräumen".--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-27T07:05:00.000Z-"Weiße Weste"?11Beantworten

Das ist richtig, die deutsche Wikipedia hat das deutsche, teils reichlich verzerrte Rechtsempfinden weitgehend übernommen. Die englische arbeitet ohne Sichter, sie markiert aber neue Artikel als ungeprüft. Konten sind dort zur Verschleierung der IP und dem Benutzerkomfort wie Einstellungen und zusammenhängende Kommunikation zu sehen. Wer aber aus der Not eine Tugend macht, wird erst dann offen für Neues, wenn das Budget aufgebraucht ist. So ist man eben für Sektierer und Haushaltslöcher tolerant und erklärt sich per Dekret zum Weltmeister. Das zeigt sich in diversen Ansichten wieder und erinnert auch an ungute Zeiten. Wir hatten es hier schon zu oft, dass eilig gecastete Admins in ihrer Eigenschaft als frischgewählte, den Wiederwahlschutz geniesen und als Sperradmins mißbraucht wurden. 10.000 Beiträge und etwas Konflikerfahrung solltest Du als haben, Wobei das Sperrlog hier schon als Führungszeugnis gehandelt wird. Die Zahl der Beiträge erlaubt ein Bild eines Benutzers und teilt die Klickworker von den echten Freiwilligen. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Hans Haase-2017-03-27T07:49:00.000Z-Alturand-2017-03-27T07:05:00.000Z11Beantworten

Ich hoffe, mit meinen bisherigen Beiträgen habe ich Dir keinen Grund zur Annahme gegeben, dass ich mich "mißbrauchen" lassen wollte oder irgendwelche anderen Meinungen vertrete Handlungen vornehme als meine eigenen. Das schließt netürlich nicht aus, dass es manchmal Übereinstimmungen mit den Ansichten mancher Benutzern gibt, selbst wenn ich fast überall (im mathematischen Sinne) anderer Ansicht bin. Denn ich urteile nicht über den Benutzer an sich sondern nur über sein Verhalten in einer bestimmmten Situation.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-27T08:05:00.000Z-Hans Haase-2017-03-27T07:49:00.000Z11Beantworten

Ich meinte zwischen den Zeilen, dass man es erst nach mehreren Beiträgen eine Meung bilden kann. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Hans Haase-2017-03-27T11:15:00.000Z-Alturand-2017-03-27T08:05:00.000Z11Beantworten

Hallo Benutzer Hans Haase. Als Mitleser dieser Seite finde ich Deine Anmerkung über den Missbrauch frischgewählter Admins nicht gerade amüsant. Jedenfalls schadet sie dem Ruf aller Administratoren. Ich hoffe Du hast das nicht wirklich beobachtet. Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA-2017-03-27T15:22:00.000Z-"Weiße Weste"?11Beantworten

Oh, dann schau mal genauer hin. Nebenbei: ich hatte auch schon kandidiert. Nur entschied sich die Community bei mir für inhaltliches Wirken. Gut! Es sind Artikel entstanden, die ich als Admin vllt nicht geschrieben hätte. Nur hätte ich bei Übersetztungen auch selbst importieren können. Mal völlig überzogen: Ich fand nicht amüsant was 1933 gewählt wurde. Da hätte ich gerne vorher noch viel umamüsantere Worte gefunden, um den Laden anderweitig wieder auf Kurs zu bringen. Es war ja „nur“ eine Wahl. Und ich stand damals noch nicht einmal als Salat auf der Wiese. Ob sich ein rotes Karussell dreht, in Deutschland wieder Gewalt steigt und eine, die den Horst Schlämmer macht, auf Try and Error die Mutterschaftskanzlerin machen möchte. Es zeigt dort wird nur mit Wasser gekocht; gar ist anders. Nun lassen wir aber die hier fernen politischen Ereignisse. Sie laufen nicht parallel, sollte aber eine Lehre sein. Erfahrung wird hier eben über ein Benutzerkonto nachgewiesen und sollte an das Soll der 10.000 Beiträge herankommen. Und das ist der Grund, weshalb mir 4000 Beiträge für einen Admin nicht reichen. Analog zur Politik: Da frickelte ein Innenminister an den Gesetzen wie ein 14-jähriger, dabei hätte er erst lesen sollen und nicht nur Buchstaben erkennen. Für die WP heißt das: Der Richtwert war gut gewählt, um zu verhindern, dass sich irgendjemand eine Socke zu Admin machen kann. Erfahrung musste ich hier machen, ob amüsant oder nicht. Es ist zuwenig Arbeitsprobe. Was ich im Moment habe, ist – und das ist der Grund des Autorenmagels – nur eine Bearbeitung, die einem gewissen Klub nicht passt, und schon ist wieder statt Artikelarbeit ein Abend lang VM- und Sperrprüfungs-Terror. Das kotzt einige Leute an. Andere wundern sich, warum es angeblich keine Autoren hat. Es zeigt recht amüsant, dass es hier Gesinnungsterror gab. Viel ärgerlicher: Hat jemand einen Konflikt verloren, egal warum, kommen alle möglichen Konten an und scheißen einen zu. Manche abmelden ab und posten als IP. Mit anderen Worten, entweder ist ihnen selbst ihr Pseudonym zu schade für derartige Beiträge oder sie haben Angst, selbst zugeschissen zu werden. Und das ist die Schere im Kopf vieler Benutzer. Jetzt das aber bitte nicht persönlich nehmen, denn es liegt in der deutschen Geschichte, denn selbst heute sind in sozialen Netzwerken viele deutsche Nutzer nicht unter klarnamen unterwegs. Weitere Details sprengen aber den Beitrag. Es ist nur die Frage wie man damit umgeht. Kurz gesagt: Ich möchte lieber jetzt noch einen eventuellen Hochbegabten verkennen als ihn später nie bestätigt zu sehen. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Hans Haase-2017-03-27T20:59:00.000Z-2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA-2017-03-27T15:22:00.000Z11Beantworten

Hallo Hans Haase. Ich bedanke mich für Deinen aufschlussreichen Kommentar. Ich musste ihn mehrmals lesen. Ich glaube es ist ein gewisses Insiderwissen erforderlich, um ihn gänzlich zu verstehen. Ich bleibe allerdings bei meinem Unmut. Für mich sind die Administratoren die "glorreiche Truppe", die hier das Projekt in Frieden halten soll und sich manche Entscheidung sicherlich nicht leicht macht. Für mich ist das auch Teamarbeit. Ein Aushängeschild für dieses Projekt sozusagen. Werter Hans Haase, ich werde weiter aufmerksam diese Enzyklopädie begleiten. Gute Nacht und Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA-2017-03-27T22:41:00.000Z-"Weiße Weste"?11Beantworten

Es sind Rücksetzungen wie diese, die hier das Klima vergiften. Hier kann Benutzer:Alturand mal rausfinden, das dahinter steckt. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Hans Haase-2017-03-28T10:11:00.000Z-2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA-2017-03-27T22:41:00.000Z11Beantworten

Das ist schlechter Stil, Hans, einen inhaltlichen Dissens mit einem anderen Benutzer auf einer Seite wie dieser auszutragen, ohne ihm das mitzuteilen. Ich pinge mal @Phi: an, dem du hier ohne jede Substantiierung oder irgendeinen Zusammenhang mit dieser Adminwahl Klimavergiftung vorwirfst. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Andropov-2017-03-28T11:12:00.000Z-Hans Haase-2017-03-28T10:11:00.000Z11Beantworten

Achso, der Klub ist wieder vollständig und stellt einen Zusammenhang her. Ich habe die betreffenden Seite 79 der Quelle grade nachgeschlagen. Da steht an den angegebenen Seiten, dass es sich um „Mark[er]“ handelt. Die Marker sind im verlinkten Aufbau des EAN-13 erklärt. Hier wird Propaganda in technischen Artikeln gemacht. Ein aus dem weiteren Umfeld der Pädagogik stammende sollte sich dringend aus der Deutungshoheit von technischen Artikeln raushalten und denen den Vortritt lassen, die solche Geräte schon gebaut oder repariert haben. Die Rücksetzung meiner wohl durchdachten Beträge zeigte auch kein Interesse an der verständlichen Klärung des Sachverhalts. Beim Letztenmal Nacharbeiten wurden einfach die folgenden zwei Sachbeiträge des als missliebig eingestuften Benutzers zurückgesetzt und dieser durch einen Admin in Wiederzahlschutzfrist gesperrt. Das ist eindeutig eine Methode, die dazu gedacht ist, Benutzer aus dem Projekt zu drängen oder sie von Beiträgen bestimmter Autoren systematisch fernzuhalten, auch wenn diese dadurch verständlicher werden. Dann fragen wir mal den Physiker was es mit den Linien auf sich hat. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Hans Haase-2017-03-28T12:33:00.000Z-Andropov-2017-03-28T11:12:00.000Z11Beantworten

„Klub ist wieder vollständig…“, „Propganda in technischen Artikeln...“... So geht das doch seit Jahren mit H Haase, der oder die Technikartikel interessieren mich hier nicht... Das Klima wird eher durch Unsinnseinsteller, Räuberpistolenerzähler Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hans Haase11 vergiftet oder von Menschen, die sich zu völlig absurden und beleidigenden CUs hinreißen lassen Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gustav von Aschenbach, Tohma, Nils Freiheit, Andropov, Laufe42, HanFSolo, Luckystreik, Doktor Love11, weil sie irgendwelche Gemeinsamkeiten wittern – einen „Klub“ womöglich – , nicht ertragen können, daß ihre Bearbeitungen in sensiblen Artikeln (Terrorismus etc.) geprüft werden und so Verdächtigungen in den Raum stellen, von Leuten, die die Auskunft permanent zweckentfremden, weil sie politische Botschaften loswerden wollen oder von solchen, die Mitarbeiter melden, die Artikel substantiell erweitert haben etc. pp. Schuldig sind natürlich immer die anderen, Admins, die sich nach weiteren Störungen zu einer Sperre veranlasst sahen und hernach lange, tendenziöse bis absurde, ja beleidigende Meinungen auf der WW lesen dürfen, irgendwelche Zustände, die Haase diffus kritisiert, ohne je Ross und Reiter zu nennen, nennen zu wollen oder zu können, so daß zahlreiche seriöse Mitarbeiter wie Andropov aus schlichter Gutmütigkeit, AGF, unglaublicher Geduld sich immer und immer wieder auf lange, im Grunde müßige, zeitverschlingende Diskussionen mit Hans Haase einlassen und damit ungewollt eine Art Trollfütterung betreiben. --Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Gustav von Aschenbach-2017-03-28T13:12:00.000Z-Andropov-2017-03-28T11:12:00.000Z11Beantworten

Ohja? Ich fragte zuletzt, ob die Wikipedia was erfunden hatte, was sie ihren Richtlinen nach nicht darf. Diesen externen Vorwurf hat Andropov nachvollziebar wiederlegt, was sich auch mir nicht erschossen hatte und weshalb ich fragte. Nun haben wir es mit Beleg! Was Du hier bringst, ist leider die Tatsache einer Einheitsmeinung, die keine zeitlichen Überschneidungen hat. Wenn Du glaubst die RAF sei gefährlicher als der Dschidafismus, bist Du allenfalls Politiker, vobei letztere überschaubarer und besser zuschützen sind. Da hilft auch eine propagandistische gebetsmühlenartige Wiederholung nichts. Allenfalls beeinflusst sie Ängste, die noch nie ein guter Ratgeber waren. Mit Fakten kommt man weiter, das wusste auch Horst Herold zu nutzen. Wikipedia sollte nur mit Fakten arbeiten. Und wie Du siehst, kostet mich das heute schon Strunden. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Hans Haase-2017-03-28T13:28:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2017-03-28T13:12:00.000Z11Beantworten

Bescheidene Frage eines mitlesenden, nicht stimmberechtigten Nutzers: Was hat dieser Thread mit der Kandidatur von Alturand zu tun?--87.178.16.144 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-87.178.16.144-2017-03-28T15:13:00.000Z-Hans Haase-2017-03-28T13:28:00.000Z11Beantworten

Eigentlich wollte ich mitteilen warum nicht noch mit nein gestimmt habe. Danach zeigte sich das hier typische Gebaren und mittlerweile wurde dieses um seine Vorgeschichte ergänzt. Für ihn druchaus wissenswert warum das mit dem Vertrauen und dem Wissen hier manchmal so eine Sache ist. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Hans Haase-2017-03-28T15:38:00.000Z-87.178.16.144-2017-03-28T15:13:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich, mitlesend, gefragt, was diese Diskussion mit der Kandidatur zu tun hat. Kann sein, dass da das übliche Verzeihung: Gerede kam. Die Kandidatur wird, das kann man jetzt schon sehen, leider nicht erfolgreich sein. Bezeichnend finde ich, dass sonst bei Wahlen immer mit Pro präsente höchste Würdenträger/innen bisher nicht abgestimmt haben (ach so, im Mai oder September sind Wiederwahlen, gell?). Alturand möchte ich als jemand, der seit 9 Jahren hier ist, sagen, dass er sich durch die Niederlage bei dieser Adminwahl nicht entmutigen lassen soll; einige der besten Admins sind auch erst im zweiten Anlauf gewählt worden und machen wahrscheinlich einen besseren Job, als wenn sie gleich durchgekommen wären.--87.178.16.144 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-87.178.16.144-2017-03-28T17:00:00.000Z-Hans Haase-2017-03-28T15:38:00.000Z11Beantworten

Danke, werte IP und Hans Haase (有问题吗), fürs (versuchte) Einfangen der Diskussion. Ich danke ausdrücklich Hans' offene Begründung und Erläuterungen zu meiner Rückfrage. Wie schon weiter oben, scheint ein Teil der Wikipedianer an dem Problem zu leiden, dass sie alles für relevant halten, was sie mit einem Thema assoziieren und dann setzt ein Reflex ein, das an der entpsrechenden Stelle (oder auch irgendeiner anderen) in die Wikipedia zu tippen, weil die Welt unbedingt wissen soll, was sie denken. Ein anderer Teil wiederum scheint alles für nicht-relevant zu halten, was ihnen nicht selbst eingefallen ist. Ich halte beides für schädlich - einerseits für den Artikelbestand der Wikipdia und andererseits für das Klima hier. Außerdem vielen Dank für die gut gemeinte aber eher unnötige Aufmunterung: wie ich ebenfalls schon zuvor schrieb, wollte ich bloss helfen, dort wo ich glaube es zu können und wo es mir erfolgversprechend aussieht. Ja, es sieht so aus als ob mir nicht gewährt wird, das tun zu dürfen. Das kommt mir zwar bizarr vor aber dürfte vor allem diejenigen behindern, die zuvor öffentlich um Hilfe gebeten haben. Wer mir meine Motivation nicht glauben mag, hat natürlich auch ein Recht auf seine Meinung, mir ist nur wichtig, welchen Beitrag ich zu deren Meinung beigetragen habe. Daher frage ich gelegentlich nach.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-28T19:00:00.000Z-2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA-2017-03-27T22:41:00.000Z11Beantworten

Spezial:Beitr%C3%A4ge/Alturand11

20:10, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+838)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2017 ‎ (→‎Unternehmer Radio: aw, der Podcast muss wichtig sein, nicht sein Thema.)

20:00, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+648)‎ . . Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand ‎ (→‎Frage) (aktuell)

15:35, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+1.281)‎ . . Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand ‎ (→‎Quellen?: aw, Andropov.)

12:27, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+565)‎ . . Wikipedia:Umfragen/Umfrage zum Stichwort "Einzelnachweise" ‎ (→‎Anderes: Einzelnachweise oder Quellenangaben)

12:22, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-609)‎ . . Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung ‎ (Änderung 163997465 von Calle Cool rückgängig gemacht; Einmal reicht doch.) (aktuell)

12:14, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-339)‎ . . Quanteninformation ‎ (Änderung 163920936 von 146.52.182.216 rückgängig gemacht; Bitte entweder überall und ganz das bevorzugte <math> oder konsistent Text) (aktuell)

12:03, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+763)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2017 ‎ (→‎Unternehmer Radio: löschen (jedenfalls jetzt))

11:47, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-3.425)‎ . . Benutzer Diskussion:Alturand/Briefkasten ‎ (hausputz) (aktuell)

11:42, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-207)‎ . . Kalorik ‎ (-QS +<references />) (aktuell)

11:40, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+126)‎ . . Wikipedia:Qualitätssicherung/24. März 2017 ‎ (→‎Kalorik: erle)

11:26, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+786)‎ . . Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Schwarzschild-Metrik ‎ (Vorschlag ergänzt - Disk-Beiträge folgen (Akku leer!))

(nicht signierter Beitrag von Abteilungsleitung (Diskussion | Beiträge) 27. März 2017, 21:21:27 Uhr)

Was möchtest du uns damit sagen? Du weißt schon, dass es den Laptop-Akku und den inneren Akku für eine eher unerquickliche Diskussionsseite gibt? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Kein Einstein-2017-03-27T20:57:00.000Z-Akku leer???11Beantworten

Kein Einstein, dies ist die Information der Abteilungsleitung, dass sie im Blick hat, wann Adminkandidat Alturand sein Mobilgerät ans Ladegerät hängt, gestern zwischen 11.27 und 11.40 Uhr. Danke dafür. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Holmium-2017-03-28T05:04:00.000Z-Kein Einstein-2017-03-27T20:57:00.000Z11Beantworten

Danke, werte Abteilungsleitung, für die Erinnerung daran, dass ich versprochen hatte, hier noch einen Beitrag zur Diskussion zu leisten. Ein {{Ping}} dort hätte seinen Zweck auch erfüllt.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-03-28T07:38:00.000Z-Holmium-2017-03-28T05:04:00.000Z11Beantworten

Und was soll das Ganze jetzt @Abteilungsleitung:? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Majo statt Senf-2017-03-28T15:22:00.000Z-Akku leer???11Beantworten

Guten Abend. Leider ist erneut eine AK grandios gescheitert. Scheinbar braucht oder will das Projekt keine neuen Admins, oder die Regeln für eine AK sind falsch. Wie auch immer, erneut wurde ein Kandidat gnadenlos weggebügelt. Die Kandidatur von seinem Nachfolger Foreign Species wird genauso scheitern. Schade, wirklich schade. Schade ums Projekt, finde ich, dass man den Kandidaten aufgrund der Regeln nicht mal eine Chance gibt (geben kann).

Trauige Grüße in die Runde, aber verbunden mit der Bitte an beide Kandidaten, sich weiterhin nicht entmutigen zu lassen und bitte weiter am Projekt mitzuwirken. Vielleicht seht Ihr es mal andersrum: Als normaler Autor schreibt es sich viel entspannter. Naja, das als Trost meinerseits, vielleicht hilfts. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Tonialsa-2017-04-04T19:00:00.000Z-Grandios gescheitert11Beantworten

Danke Tonialsa, für die großartige Grabrede am Vorabend, die sich leider irgendwie nicht ganz vorwurfslos gegenüber der Community liest. Ich jedenfalls danke alle Abstimmenden fürs Teilnehmen und für die vielen Kommentare, die zeigten, dass ich viele Erwartungen nicht erfüllen können würde. Ich habe jedenfalls eine Menge über mich gelernt und mich geübt. Das wird mir sicher nochmal irgendwo zum Nutzen sein.--Alturand (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Alturand-2017-04-04T19:15:00.000Z-Tonialsa-2017-04-04T19:00:00.000Z11Beantworten

Es sollte nicht als Grabrede herüberkommen, denn ich hoffe sehr, dass Du uns als Autor erhalten bleibst. Ein Vorwurf an die Community war es auch nicht, denn jeder soll das Recht auf freie Meinungsäußerung haben. Was ich ausdrücken wollte ist lediglich, dass eine AK nicht demokratisch abläuft, aber demokratisch war die WP noch nie. So müssen wir uns mit den Regeln abfinden und damit klarkommen, dass nur Kandidaten eine Chance haben, die eine blütenweiße Weste haben, seit 10 Jahren dabei sind, aber nicht zu viele Artikel schreiben, denn dann wären sie ja ein Verlust bei den Autoren, aber auch nicht zu wenige Artikel schreiben, denn dann haben sie ja keine Ahnung vom Artikelschreiben, und sich nicht zuviel im Meta-Bereich engagieren, denn dann haben sie ja keine Ahnung von der Arbeit im Artikelnamensraum, und andersherum. Man kann es keinem mehr recht machen, und die Regeln verhindern in den meisten Fällen eine erfolgreiche AK. Es sei denn, man kennt sich und man trifft sich in gewissen Kreisen, und, noch besser, man macht gar nichts. Das ist am allerbesten, denn dann fällt man auch nicht irgendwo negativ auf. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Tonialsa-2017-04-04T19:35:00.000Z-Alturand-2017-04-04T19:15:00.000Z11Beantworten

Ich hoffe sehr, dass du uns nicht nur als Autor erhalten bleibst sondern nun erst recht in Meta-Diskussionen vorbeischaust. Es ist schon auffällig, wie viele Kontra-Stimmer dir explizit zu erkennen geben, dass es "nur" etwas zu früh ist. Meine Meinung habe ich ja in meiner Stimmbegründung kundgetan und dazu stehe ich weiterhin. Wenn du dann Mitte 2018 erneut antrittst, dürfte deine Chance auf Wahl gut sein ;-)
Mir macht auch Sorgen, wie der Hausmeisterjob hier (auch(!) das ist der Admin hier) nur vom perfekten Kandidaten erfüllt werden kann, da hat unser Projekt schon stark vom Charme des "wir schaffen das" der Anfangsjahre verloren. Ich sehe durchaus die große Verantwortung des Admins, der viel kaputt machen kann. Aber ich sehe die WP als selbstregulierendes System der vielen unterschiedlichen Talente, wo du sicherlich einen guten Platz gefunden hättest. Nunja, ich hoffe auf die Adminkandidatur Nr. 2... Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Kein Einstein-2017-04-04T20:20:00.000Z-Grandios gescheitert11Beantworten

Bei deutlich mehr Ja als Nein kann ich kein „grandios“ erkennen. --Simon-Martin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Simon-Martin-2017-04-05T06:00:00.000Z-Grandios gescheitert11Beantworten

Ich finde diese Rede auch zu früh und auch übertrieben und schließe mich dahingehend den Vorrednern an, dass ein zweiter Versuch wahrscheinlich keine schlechten Chancen hat. Aber der Versuch, mit ungefähr 3.200 Bearbeitungen (so viele waren es meiner Erinnerung nach bei Beginn der Kandidatur) Admin zu werden, war schon gewagt. Eine Folge des Dschungelkahlschlags ist eben, dass wir jetzt ein gewisses Vakuum haben: Viele erfahrene und brauchbare Leute wurden vertrieben oder abgeschreckt, und weitere brauchbare Leute müssen eben erst erfahren werden bzw. ihre Erfahrung nachweisen, um diese zu ersetzen. Das dauert eben seine Zeit. --Vergrätztes Reptil (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Vergrätztes Reptil-2017-04-05T06:06:00.000Z-Simon-Martin-2017-04-05T06:00:00.000Z11Beantworten

Was tatsächlich eine große Lücke gerissen hat, waren die freiwilligen Abgänge aktiver Admins seit einem Jahr, angefangen bei Southpark über Filterkaffee, Martin Bahmann, Siechfred, Miraki und Tsor, die allesamt überhaupt nichts mit der WW-Aktion zu tun hatten. Die Admins, die von dem angeblichen "Kahlschlag" durch die WW-Aktion betroffen waren und ihr Amt (ja, es ist auch so was Ähnliches wie ein Amt) verloren, hatten nach einer für mich glaubwürdigen Aufstellung eines Benutzers im Jahr 2015 gerade einmal 0,04 % (101 von ca. 257000) aller geloggten Adminaktionen ausgeführt und 2016 wohl noch weniger. Auch wenn die Vorbehalte gegen die jetzigen Adminkandidaten z.T. nachvollziehbar sind - Tonialsa und Kein Einstein haben absolut Recht, dass die Erwartungen an Neuadmins immer unrealistischer werden. Dann muss man auch mal über seinen Schatten springen und im Zweifel trotz Bedenken ein Pro geben, zumal wenn ein Kandidat sogar bereit wäre, seine WW-Seite offen zu lassen, obwohl eine Schonfrist bei ganz Neuen als eine Art Probezeit sinnvoll ist. Sechs Monate würden da allerdings auch reichen.--87.178.27.215 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-87.178.27.215-2017-04-05T10:51:00.000Z-Vergrätztes Reptil-2017-04-05T06:06:00.000Z11Beantworten

IP: Besser hätte man es nicht ausdrücken können. Noch schöner wäre es, Du hättest es angemeldet getan. Ich für meinen Teil sehe keinen Grund mich auszuloggen wenn ich was sagen will. Denn ich stehe zu meiner Meinung, auch wenn sie manchmal falsch sein sollte. Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Tonialsa-2017-04-05T17:17:00.000Z-87.178.27.215-2017-04-05T10:51:00.000Z11Beantworten

@ IP: Nicht alle Adminaktionen erzeugen Logbucheinträge. Aber das ist ein uralter Hut. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Xocolatl-2017-04-05T18:19:00.000Z-Tonialsa-2017-04-05T17:17:00.000Z11Beantworten

die beiden letzten Kandidaten (wie oben erwähnt) hatten doch realistisch keine Chance. Diese war eindeutig zu früh (auch wenn er/sie im Fachbereich sehr gut qualifiziert ist). Der laufende Kand. geb ich auch wenig Chancen. Ist viel zu Lösch-affin. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Hannes 24-2017-04-05T19:13:00.000Z-Xocolatl-2017-04-05T18:19:00.000Z11Beantworten

Es gibt einen neuen (dritten) Kandidaten? Hab ich noch nicht mitbekommen. Um wen geht es? --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand#c-Tonialsa-2017-04-05T19:17:00.000Z-Hannes 24-2017-04-05T19:13:00.000Z11Beantworten