Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2

1. [1]. —mnh·∇· Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Mnh-2010-04-16T14:37:00.000Z-Diskussion zu mnhs Contra11Beantworten

   Wer ohne Fehler ist werfe den ersten Stein, so steht es geschrieben. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Pittimann-2010-04-16T14:39:00.000Z-Mnh-2010-04-16T14:37:00.000Z11Beantworten

   welcher Fehler? --Euku:^⇄ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Euku-2010-04-16T14:44:00.000Z-Pittimann-2010-04-16T14:39:00.000Z11Beantworten

   Und wo ist jetzt der Contragrund? In dem von dir verlinkten Edit ist jedenfalls keiner. Du musst keine Begründung angeben, ich bitte dich aber solchen Blödsinn in Zukunft zu unterlassen. --Morten Haan Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Morten Haan-2010-04-16T15:04:00.000Z-Mnh-2010-04-16T14:37:00.000Z11Beantworten

   Hömma, Spozzfreund. Nich alles, was Du nich oder nich auf Anhieb verstehst, is deswegen gleich „Blödsinn“. --Björn Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Björn Bornhöft-2010-04-16T15:10:00.000Z-Morten Haan-2010-04-16T15:04:00.000Z11Beantworten

   Gut, dann möchte ich aber mal gerne von mnh wissen, was ein verlinkter Edit aus einem laufenden Meinungsbild bei einer Contrastimme einer adminkadidatur verloren hat. Für mich sieht das so aus als sei die MB-Stimme als Fehler des Kandidaten zu werten. --Morten Haan Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Morten Haan-2010-04-16T15:19:00.000Z-Björn Bornhöft-2010-04-16T15:10:00.000Z11Beantworten

   Werte es doch einfach als „Mir gefällt nicht, wie 20% in diesem Meinungsbild abgestimmt/wie 20% seine Stimme kommentiert hat, deswegen halte ich ihn nicht für geeignet, erweiterte Rechte zu bekommen.“, was ist daran noch groß begründenswert oder „Blödsinn“? – vıכıaяפ‎ ∞ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Viciarg-2010-04-16T15:24:00.000Z-Morten Haan-2010-04-16T15:19:00.000Z11Beantworten

   Du darst das gern anders sehen, aber ich finde, dass die persönliche Meinung des Kandidaten hier nicht zur Wahl steht. Nur weil jemand z. B. MB x ablehnt, darf er nicht Administrator werden? --Morten Haan Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Morten Haan-2010-04-16T15:44:00.000Z-Viciarg-2010-04-16T15:24:00.000Z11Beantworten

   Ich hab das so verstanden, dass er es gut findet, dass Admins über Sperren entscheiden dürfen. Στε Ψ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-SteMicha-2010-04-16T16:21:00.000Z-Morten Haan-2010-04-16T15:44:00.000Z11Beantworten

   Ich habe mich dazu an dieser Stelle gar nicht geäußert, sondern nur über die hm, etwas unklare Option lustig gemacht. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-16T19:35:00.000Z-SteMicha-2010-04-16T16:21:00.000Z11Beantworten

Lustig, wie die Spekulationen ins Kraut schießen, meine Diskussionsseite hat auch keiner gefunden. Ich hätte auch „Nein, wenn ein (A) resozialisierter Sockenhalter in einem MB, das maßgeblich Sockenspieler betrifft, (B) erkennbar blödsinnige Optionen ankreuzt und sich gleich daneben gefühlt durchaus ernsthaft für Sperren von maximal einem Monat Dauer (modulo Gedächtnis, keine Lust nochmal nachzugucken) ausspricht, hab ich ein dezentes Vertrauensproblem in Bezug auf sysop-Rechte“ schreiben können. Wollte ich aber nicht[1], sondern bloß einen Difflink drankleben, bei dem _ich_ mich später an den Kontragrund erinnern kann. Klappt ja auch. —mnh·∇· Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Mnh-2010-04-20T17:50:00.000Z-Diskussion zu mnhs Contra11Beantworten

[1]: Unter anderem, weil für mich A∧B maßgeblich ist, nicht A oder B individuell und ich keine Lust hatte, A erneut aufzukochen.

Gleich im nächsten Diff habe ich das MB insgesamt abgelehnt, aber gut. Die bemängelte "Stimme" habe ich längst entfernt, eben weil es zu der ernsthaften Äußerung zu den Sperrdauern nicht passt. (Womit ich übrigens nicht meine, dass Admins keine längeren Sperren verhängen sollen. Sondern nur, dass langsam mal jedem klar sein sollte, dass die tatsächliche Wirkung einer Sperre >1 Monat - geschätzter Durchschnittswert - nicht mehr auf dem technischen block beruht.) Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt und damit auch nicht Teil des MB, egal wie schlecht es sonst ausgearbeitet ist. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-20T18:02:00.000Z-Diskussion zu mnhs Contra11Beantworten

Außer Leuten die mißbräuchlich mit Socken spielen wird de facto kaum jemand der längeren Mitarbeiter länger als einen Monat gesperrt, da müsste man schon lange und sehr entschlossen gegen den Wind p…ssen. Die Hauptnutznießer weiterer Bürokratisierung sind deshalb in meinen Augen Sockenmissbraucher, dementsprechend misstrauisch werde ich, wenn ich Argumente für einen grundsätzlichen Mehrheitsentscheid sehe. Klarer? Plus Deine Jugendsünden… Die Ablehnung hab ich gesehen, aber das war doch iirc bloß wegen Formalkram?
Btw: Klar isses nicht unbedingt fair, olle Kamellen und inhaltliche Meta-Differenzen so zusammenzuwerfen, aber wenn ich Bauchgrummeln hab, hab ich Bauchgrummeln. Das Zweihundertstel, das mein Stimmchen wiegt ist ja ohnehin so unwesentlich, dass es am Ausgang der Wahl nix ändert und eine öffentliche Debatte dazu war einklich nicht geplant… Viele Grüße, —mnh·∇· Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Mnh-2010-04-20T19:55:00.000Z-20percent-2010-04-20T18:02:00.000Z11Beantworten

Ja, aber es ist doch ein offenes Geheimnis, dass die letzten gesperrten Sockenspieler (und auch die letzten gesperrten Gegen-den-Wind-P*sser) alle weiter mitspielen. Ich sage gar nicht, dass Entzug des Hauptaccounts nicht eine sinnvolle und schmerzhafte Sanktion sein kann. Siehe auch [2]. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-20T20:30:00.000Z-Mnh-2010-04-20T19:55:00.000Z11Beantworten

Frage an den Kandidaten. Wie stehst Du zu Verstößen gegen WP:KPA. Bist Du da eher tolerant und Befürworter eines etwas "ruppigeren" Diskussionsstils, oder eher streng? Und würdest Du Benutzer mit längeren Sperrlogs, sprich "Vorstrafen" länger sperren als weniger vorbelastete Benutzer (bei vergleichbarem Vergehen)?--bennsenson Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Bennsenson-2010-04-16T19:24:00.000Z-WP:KPA11Beantworten

Das kann ich so pauschal schwer beantworten. Vielleicht hast Du konkrete Beispiele? Länge, Inhalt und Alter des Sperrlogs würde ich berücksichtigen, aber nicht mit allzu hohem Gewicht. (Die Verhängung des "unbeschränkt" nach der xten Zeitsperre sollte Aufgabe der Community sein, wenn es keine zusätzlichen Gründe dafür gibt.) --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-16T19:35:00.000Z-Bennsenson-2010-04-16T19:24:00.000Z11Beantworten

Ein Beispiel, ok. Angenommen, ein Benutzer mit sagen wir 30 Einzelsperren auf dem Kerbholz (etwa jede zweite für PA) wirft einem anderen Benutzer vor, ein "Schwätzer und Stümper" zu sein, der in einem bestimmten Themengebiet praktisch jeden Artikel "versaut", allerdings ohne dies - auch auf Nachfrage - mit Diffs belegen zu können. Wie würdest Du entscheiden?--bennsenson Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Bennsenson-2010-04-16T19:43:00.000Z-20percent-2010-04-16T19:35:00.000Z11Beantworten

Mal abgesehen davon, dass ich möglicherweise befangen wäre: das ist kein besonders übler PA. Bei sauberem Log dürfte das 6 bis 12 Stunden geben, im Wiederholungsfall vielleicht ein bis zwei Tage. Alles darüber hinaus wäre eine Einzelfallentscheidung und müsste die sonstige Arbeit des Delinquenten - und des Angegriffenen - mit berücksichtigen. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-16T19:53:00.000Z-Bennsenson-2010-04-16T19:43:00.000Z11Beantworten

1. Würdest Du im Falle einer Befangenheit einen Knopfeinsatz ganz ablehnen oder versuchen, eine möglichst objektive Entscheidung zu treffen? 2. Habe ich das richtig verstanden: Jemand, der (vermeintlich oder tatsächlich) gute Artikelarbeit geleistet hat, darf sich mehr erlauben als andere, die (ebenso vermeintlich oder tatsächlich) weniger wertvolle Arbeit geleistet haben?--bennsenson Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Bennsenson-2010-04-16T20:00:00.000Z-20percent-2010-04-16T19:53:00.000Z11Beantworten

1. Wenn ich keine Entscheidung mit gutem Gewissen treffen könnte, würde ich das auch nicht tun. Das ist aber situationsbezogen, nicht benutzerbezogen. 2. Das ist doch - in Maßen - gängige Praxis. Was nicht heißt, dass man sie kodifizieren sollte. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-16T20:12:00.000Z-Bennsenson-2010-04-16T20:00:00.000Z11Beantworten

Um "gängige Praxis" beizubehalten, wähle ich ungern neue Admins. Du schreibst in Deiner Laudatio, dass Sperren "konsequent" vergeben werden sollen, was mich zunächst freute. Nun kommen mir jedoch Zweifel. Kann es konsequent sein, eine solche benutzerbezogene (sprich notorisch subjektive) Praxis mitzutragen?--bennsenson Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Bennsenson-2010-04-16T20:19:00.000Z-20percent-2010-04-16T20:12:00.000Z11Beantworten

Gegenfrage an Bennsenson, wie würdest Du denn entscheiden wenn...... Man kann und muss das Ganze immer nur auf den Einzelfall beziehen. Willst Du von dem Kandidaten jetzt ein Strickmuster wie er wann wo entscheiden würde? --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Pittimann-2010-04-16T20:22:00.000Z-Bennsenson-2010-04-16T20:19:00.000Z11Beantworten

(BK) Man kann versuchen, sie möglichst objektiv umzusetzen. Mehr nicht. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-16T20:28:00.000Z-Bennsenson-2010-04-16T20:19:00.000Z11Beantworten

Danke soweit. Ich will das hier jetzt nicht zu einer Grundsatzdebatte missbrauchen, von daher wars das von meiner Seite.--bennsenson Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Bennsenson-2010-04-16T20:31:00.000Z-20percent-2010-04-16T20:28:00.000Z11Beantworten

Interessant: bennsenson versucht in der ersten Frage, verklausuliert, unserem Admin Kandidaten ein Statement zu entlocken, wie auf diverse PAs zu reagieren wäre.

Auf die berechtigte Frage des Kandidaten nach genaueren Hintergründen, bringt er (bennsenson) ein Beispiel (welches ich nicht kenne). Durch dieses Beispiel habe ich das ungute Gefühl, dass hier nachgetreten wird und nicht verstanden worden ist, dass eine VM, oder ein SG-Urteil abgewiesen wurde. Ich frage mich was das soll!

Daraufhin hat unser Kandidat erkannt dass er befangen sein könnte, gibt dies zu Protokoll und antwortet immer noch so, wie es sich für einem Admin gehört!

Leider wird er weiter provoziert und dann passiert es: Er fällt auf bennsenson Argumentationsweise herein und verstrickt sich!

In US-Amerikanischen-Gerichtsverhandlungen werden die Geschworenen darauf hingewiesen, dass bei einem Einspruch die Argumentation nicht einfließen darf! Das klappt natürlich nicht!

Aus den oben genannten Gründen möchte ich anmerken, dass die Diskussion hier in keiner Weise etwas mit der Eignung von 20% für das Amt des Admins zu tun hat!

Aus seinen Beiträgen gehe ich davon aus, dass er ein durchaus guter Admin wäre!

Trotzdem bin ich mir auch unsicher. Deshalb werde ich erst am Ende der Kanditatur stimmen. -- Hosse ^Talkshow Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Hosse-2010-04-16T22:40:00.000Z-Bennsenson-2010-04-16T19:43:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht so recht, was ich mit Deinem Beitrag anfangen soll. 20% hat sich sehr gut gehalten, mir hat das gefallen. Was Deine Ausflüge in US-Amerikanische Gerichtverhandlungen betrifft, hilft das dem Kandidaten wohl kaum weiter. Seltsam, offen gestanden... --Capaci34 Ma sì! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Capaci34-2010-04-16T22:45:00.000Z-Hosse-2010-04-16T22:40:00.000Z11Beantworten

(BK)Ich wollte damit sagen, dass ab einem "Einspruch", alles was vorher dargebracht wurde, nicht verwendet werden darf (wenn der Richter dem Einspruch statt gibt). Da ich kein "Richter" bin, sehe ich mich als einer der "Verteidiger"! ich hoffe es ist klarer geworden! -- Hosse ^Talkshow Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Hosse-2010-04-16T23:17:00.000Z-Capaci34-2010-04-16T22:45:00.000Z11Beantworten

Jetzt klarer, danke dafür. --Capaci34 Ma sì! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Capaci34-2010-04-16T23:23:00.000Z-Hosse-2010-04-16T23:17:00.000Z11Beantworten

Nur noch kurz: Ich wollte 20% nicht "hereinlegen" oder sonstiges. Was sich Hosse sonst noch so zurechtgelegt hat, verstehe ich auch nicht. Alle, die den Kontext des Beispiels nicht kennen, können Benutzer Diskussion:Bennsenson#Klartext11 weiterlesen. Die Quintessenz: Ich habe spezielle Vorstellungen von der Arbeit eines Admins, 20% hat in einigen Punkten andere. So einfach ist das.--bennsenson Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Bennsenson-2010-04-16T23:11:00.000Z-Capaci34-2010-04-16T22:45:00.000Z11Beantworten

(BK)Ich habe mir gar nix zurechtgelegt. Ich habe nur beobachtet. Manchmal etwas geschrieben. Dass Du eine dezidierte Meinung zur Arbeit eines Admins hast ist normal, die habe ich auch, denn ansonsten würde ich hier nicht "senfen". Diese Meinung darfst Du ja auch haben. Ach im Übrigen kann ich mit Deinem Link nichts anfangen - rein Intellektuell, aber vielleicht bin ich auch noch zu kurz dabei! -- Hosse ^Talkshow Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Hosse-2010-04-16T23:31:00.000Z-Bennsenson-2010-04-16T23:11:00.000Z11Beantworten

Auch in dieser Diskussion gefällt mir das Verhalten des Kandidaten ausgesprochen gut. Unterschiedliche Vorstellungen wird man freilich nicht ausräumen können. Aber ein Argument für ein Contra vermag ich nicht zu lesen. Scheint dann Geschmacksfrage zu sein, über die bekanntlich nicht gestritten werden kann :). Gute Nacht, --Capaci34 Ma sì! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Capaci34-2010-04-16T23:22:00.000Z-Bennsenson-2010-04-16T23:11:00.000Z11Beantworten

Genau: Also PRO ich bin dabei! Mein eigenes "Meinungsbild" ist abgeschlossen! -- Hosse ^Talkshow Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Hosse-2010-04-16T23:34:00.000Z-Capaci34-2010-04-16T23:22:00.000Z11Beantworten

Dass Du nicht "scharf" gegen so genannte Persönliche Angriffe vorgehen willst, begrüße ich sehr, dann gibts wieder mal einen Admin mehr mit Vernunft (wir haben schon ein paar, aber mehr können wir immer brauchen). Meines Erachtens wäre eine weniger rigide Haltung sehr wünschenswert, da mittlerweile schon Trivia schwer geahndet werden. Alles Gute --Mautpreller Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Mautpreller-2010-04-17T10:02:00.000Z-WP:KPA11Beantworten

Ich versuch mal eine Fragestellung, ohne zu wissen, was für eine Antwort ich an einer solchen Stelle überhaupt erwarte. Du bist mir in erster Linie im Zusammenhang mit Südosteuropa aufgefallen. In diesem Themenbereich gibt es bereits zwei Admins, die mehr oder weniger offen proserbisch agieren. Manchmal vermisse ich da auch bei der Admin-Tätigkeit etwas Neutralität, auch wenn das Niveau eines Admin-Problems nicht erreicht wird. Ich hatte die Befürchtung, dass Du Dich da gleichartig einreihen würdest. Ich habe ein tiefes Misstrauen gegenüber Admins, die sich gegenseitig decken, daher prophylaktisch mein Kontra bei der letzten Wahl (auch wenn mich das Thema nur in Randgebieten interessiert). Nun ist es aber in diesem Bereich (mangels aktueller Ereignisse) eher still geworden, Diskussionen z. B. zu Ortsnamen im Kosovo werden abgewürgt. Kein neuer Eindruck, aber noch mal Kontra meinerseits fände ich unfair. Jetzt ein Pro erschiene mir aber irgendwie fahrlässig. Vielleicht hast Du ja ein schönes Statement zu Deinem Engagement im Südosteuropa-Bereich in der Tasche, nach dem nur noch niemand gefragt hat. Ansonsten gebe ich zu, dass es schwierig wäre, meine Bedenken in eine konkrete Frage zu fassen. MBxd1 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-MBxd1-2010-04-19T17:24:00.000Z-Frage wegen Südosteuropa11Beantworten

Hm. Ich staune, dass Du bei den dort aktiven Admins (wir meinen vermutlich die gleichen?) proserbische Aktionen siehst. Die Ortsnamen-Diskussion (ziemliche Detailfrage, aber gut) wird auch nicht prinzipiell abgewürgt, und Du darfst Dich gern daran beteiligen. Sowas werde ich allerdings weiterhin nicht ernst nehmen, egal ob ich gewählt werde oder nicht - und die Masse der einschlägigen Beiträge war leider in dieser Qualität. Voreingenommen bin ich da sicher nicht, aber ich hätte gern Argumente statt blindem Patriotismus. Nicht nur auf albanischer Seite, versteht sich. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-19T17:45:00.000Z-MBxd1-2010-04-19T17:24:00.000Z11Beantworten

Dass man bei den vielen Patrioten schon mal genervt sein kann, ist klar; egal, ob Admin oder nicht. Das Thema Jugoslawien ist auch nicht meins, ich krieg das immer nur am Rande mit (oder weil jemand den Kosovo ständig als vermeintlichen Präzedenzfall anschleppt). Deshalb halte ich mich bei dem Thema auch raus. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass die in diesem Bereich tätigen Admins (es sind nach meinem Kenntnisstand genau 2, und ich werde hier keine Namen nennen) eher proserbisch sind, aber das ist hier auch nicht das Thema. Mein Argwohn gegenüber sich möglicherweise gegenseitig deckenden Admins ist aber groß, und drei Leute haben da weitaus mehr als nur 50% mehr Möglichkeiten als zwei. Und mit flapsigen Bemerkungen kann man ja alles so schön zudecken (damit meine ich nicht Dich). Es ist halt nichts passiert, was meine damaligen Bedenken ausgeräumt oder abgeschwächt hätte. MBxd1 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-MBxd1-2010-04-19T18:03:00.000Z-20percent-2010-04-19T17:45:00.000Z11Beantworten

Hast Du vielleicht ein konkretes Beispiel aus dem Bereich, das gegenüber einer koordinierten Aktion von zwei - und erst recht von drei - Admins empfindlich wäre, realistisch betrachtet? Wenn irgendwo etwas nicht sauber gelaufen ist, sprich es doch bitte an. Im übrigen gibt's WP:AWW, und auf den „Welpenschutz“ würde ich gern verzichten. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-19T18:11:00.000Z-MBxd1-2010-04-19T18:03:00.000Z11Beantworten

Ein weiterer Admin der sich in dem politischen Wirrwarr in dem Bereich auskennt und die beiden bisherigen (gar nicht proserbisch agierenden) unterstützt, ist unbedingt von Nöten. Wenn man mit einem Konflikt mit einem dieser „Patrioten“ in der VM aufschlägt, ist das Verständnis der Grundproblematik bei den sonstigen Admins (ohne Hintergrundwissen verständlicherweise) manchmal gering. -- Otberg Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Otberg-2010-04-19T18:17:00.000Z-20percent-2010-04-19T18:11:00.000Z11Beantworten

Danke. Wobei ich nicht ausschließen will, dass es geeignetere Kandidaten gibt ;) --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-19T18:23:00.000Z-Otberg-2010-04-19T18:17:00.000Z11Beantworten

Ich kenne keine Weiteren die sich dem ganzen Bereich so gut auskennen. Und das ist ein Labyrinth ;-) -- Otberg Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Otberg-2010-04-19T18:32:00.000Z-20percent-2010-04-19T18:23:00.000Z11Beantworten

Das Argument kam bei der letzten Wahl auch, und an sich ist es ja auch plausibel. Und ich gebe auch zu, dass es unfair ist, wenn der Kandidat den Argwohn und die Zweifel abkriegt, die eigentlich den beiden gewählten Admins gelten (ich würde bei beiden derzeit mit Kontra stimmen). AWW ist nicht immer ein wirksames Mittel, und die Wahlberechtigten sind mindestens genau so themenfremd wie andere Admins (die sich üblicherweise in kritischen Fragen raushalten statt einfach drauflos zu entscheiden). Es geht hier ja auch nicht um klare Verfehlungen oder offenen POV, sondern um eine mehr oder weniger parteiische Haltung (in erster Linie bei den beiden Admins), die im Einzelfall auch mal durchschlagen kann. Ich will jetzt meine persönlichen Zweifel auch nicht zu hoch hängen, ich hab schon ziemlich gezögert, die Frage überhaupt hier reinzustellen. Notfalls bleibts eben bei Enthaltung, von meiner Stimme hängt die Wahl eh nicht ab. MBxd1 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-MBxd1-2010-04-19T18:34:00.000Z-Otberg-2010-04-19T18:17:00.000Z11Beantworten

Entschuldige, aber darf ich erfahren, wovon du konkret sprichst? Ich halte es für reichlich unangebracht, an dieser Stelle schwammige Vorwürfe zu erheben, ohne wenigstens ein Beispiel zu bringen. Ich gehe davon aus, dass jeder, der sich für den Bereich interessiert, genau weiß, um welche "zwei parteiischen Admins" es sich hier dreht. Dann kläre uns bitte auch darüber auf, wo wir deiner Meinung nach falsch entschieden haben. Danke. -- j.budissin^+/- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-J budissin-2010-04-19T18:39:00.000Z-MBxd1-2010-04-19T18:34:00.000Z11Beantworten

Ich habe ausdrücklich nicht den Vorwurf einer parteiischen Admintätigkeit erhoben. Insofern gibts da nichts zu belegen. Für mich reichen allerdings in einem so sensiblen Bereich schon flapsige Bemerkungen im Zusammenhang mit Sperrentscheidungen, die einen gewissen POV erkennen lassen. Die beiden Admins stehen hier nicht zur Wahl, ich habe lediglich versucht, meine Bedenken zu begründen. MBxd1 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-MBxd1-2010-04-19T18:49:00.000Z-J budissin-2010-04-19T18:39:00.000Z11Beantworten

(BK) Von Deiner Stimme vermutlich nicht, von Deiner Begründung unter Umständen schon. Deine Bedenken gegen möglicherweise zu eng kooperierende Admins kann ich prinzipiell verstehen. Mich würden trotzdem Deine konkreten Zweifel und Änderungswünsche interessieren. Falls das nicht öffentlich sein soll, gern auch per Mail oder im IRC. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-19T18:42:00.000Z-MBxd1-2010-04-19T18:34:00.000Z11Beantworten

Von meiner Begründung hatte es nicht abhängen sollen, nur von Deiner. Ist wohl schiefgegangen. Tut mir leid. MBxd1 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-MBxd1-2010-04-19T18:49:00.000Z-20percent-2010-04-19T18:42:00.000Z11Beantworten

Verstehe ich nicht. Ich meinte nur, dass man mit dem Abstimmkommentar auch noch andere Abstimmer beeinflusst, m.E. mehr, als das mit der Stimme selbst der Fall ist. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-19T18:53:00.000Z-MBxd1-2010-04-19T18:49:00.000Z11Beantworten

Ja sicher, wenn man konkrete Mängel benennt. Hab ich nicht und kann ich auch nicht. Ein unmittelbarer Einfluss meiner Frage war jedenfalls nicht beabsichtigt, und ich glaube auch nicht, dass sich davon jemand beeinflussen ließe. Deine Antwort hätte eher Auswirkungen haben können (und hat es vielleicht auch). Falls jemand erwägen sollte, diesen ganzen Absatz rauszulöschen, kann er dies von mir aus gern tun. MBxd1 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-MBxd1-2010-04-19T19:03:00.000Z-20percent-2010-04-19T18:53:00.000Z11Beantworten

Proserbisch ist schlicht Unfug, aber wenn man noch einen SOE-Admin sucht, waere Decius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der richtige, blosz haette der noch weniger als 20%-Chance. (Oder zur Not auch Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aber das waere WP:BNS). Fossa net ?! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Fossa-2010-04-20T20:34:00.000Z-Frage wegen Südosteuropa11Beantworten

Lieber 20%,

ich habe mir Deine Kandidaturseite nebst Diskus nun immer mal wieder durchgelesen, seit sie online ist. Natürlich ist mir auch nicht entgangen, daß zahlenmäßig noch alles offen ist.

Ich habe schon einige Statements von ernstzunehmenden Wikipedianern gelesen, die Deine Aufnahme ins Admin-Team begründeterweise begrüßen würden. Dem entsprechend würde ich, der Dich nicht von Artikeln oder Diskussionen her kennt, eindeutig zu "pro" tendieren - zumal klar wird, wofür Du die Zusatzfunktionen brauchen könntest.

Mich irritiert aber eine andere Sache. Du hast zweimal zum SR kandidiert, wobei Du beim zweiten Mal Dich zwischenzeitlich durchaus in aussichtsreicher Position befunden hattest.

Aber gerade bei jener zweiten Kandidatur (sollte es noch mehr gegeben haben, bitte ich, meine Ausführungen auf die letzten beiden zu beziehen) stelltest Du klar, daß Du eigentlich das SG am liebsten abschaffen würdest, aber ersatzweise halt für ebenjenes kandidierest (Difflinks spare ich mir bis auf Weiteres - ich will nichts "beweisen", sondern etwas ergründen). Und deine Kandidaturbegründung war nun auch nicht "ich werde als SG-ler einen Antrag auf Auflösung und Abschaffung des SG einbringen".

Wofür Du die Adminfunktionen brauchen könntest, frage ich mich nicht - wohl aber wofür ein SG-Mandat. Warum hast Du Dich je um ein solches beworben?

Was wird sein, wenn diese Adminwahl - was wohl momentan niemand vorhersehen kann - scheitert? Bist Du dann ab sofort wieder SG-Kandidat?

Wenn es irgendwann allgemein gebräuchlich sein sollte, daß ein umstrittener und zur WW aufgeforderter Admin sich sagt

"Höhö - dann kandidiere ich halt fürs SG - dort gibt es schließlich keine Gegenstimmen, und für die Prostimmenzahl habe ich hinreichend gute Seilschaften",

wäre m.E. spätestens der Beweis erbracht, daß etwas hier falsch läuft.

Auf Wikipedia macht nach Möglichkeit jeder mit, wo er sich gerade sinnig einbringen kann. Und wenn ein vermittelnder Konfliktlöser mit Schwerpunkt Altertumsgeschichte und kaum technischer Ahnung, dafür aber mit zahlreichen WP-Bekanntschaften, sich zum Steward oder CU bewerben sollte, ist der natürlich verdächtig, die mit dem Amt verbundene Schärpe im Sinn zu haben.

Daher an dieser Stelle meine konkrete Frage, warum Du meinst/meintest, daß das Amt eines SR ein sich für Dich innerhalb der WP förmlich anbietendes gewesen wäre. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Elop-2010-04-19T23:06:00.000Z-Hauptsache Titel?11Beantworten

Nein, zum SG werde ich sicher nicht noch mal kandidieren, übrigens auch nicht noch ein weiteres Mal als Admin, falls das hier nix werden sollte. Im Moment funktioniert das SG leidlich, das war letztes Jahr im Herbst nicht der Fall. (Schärpe? Nee. Es gibt 300 Admins, und das Prestige von Schiedsrichtern in der de-Wikipedia ist begrenzt. Das einzige, was ich mir vielleicht vorwerfen müsste, ist die erste SG-Kandidatur - da ging es mir zumindest teilweise darum, meinen Rückhalt in der Community zu testen.) Warum ich meine, ein halbwegs geeigneter Schiedsrichter zu sein: siehe SGW-Diskussionen. Wenn Du viel in umstrittenen Themenbereichen arbeitest, machst Du zeitweise nix anderes. Grüße --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-19T23:23:00.000Z-Elop-2010-04-19T23:06:00.000Z11Beantworten

Danke für die klare Antwort! Werde mal abwarten, was so an Pros und Cons noch kommt und danach entscheiden. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Elop-2010-04-20T10:56:00.000Z-20percent-2010-04-19T23:23:00.000Z11Beantworten

Bin durch die direkten und offenen Selbstauskünfte dann zum Pro gekommen. Das Argument mit dem "gesunden Mittelbau" statt Bapperlsammeln zum Polieren der eigenen Benutzerseite kann ich nur bekräftigen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Elop-2010-04-21T09:31:00.000Z-Elop-2010-04-20T10:56:00.000Z11Beantworten

Danke. Wobei wir sicher noch ein paar tausend grüne und blaue Artikel mehr gebrauchen können, im Vergleich zur Million insgesamt. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-21T10:03:00.000Z-Elop-2010-04-21T09:31:00.000Z11Beantworten

Scheint aber eh alles nixu nutzan ...

Offenbar reicht die Anzahl Deiner selbsternannten "Widersacher" (knapp), Dich vom Adminzugang fern zu halten ...

Deinen Platz in der Wikipedia gefährdet das eh nich. Meistens sind durchdachte Normalo-Beiträge (die natürlich auch von Admins kommen können) sowieso zielführender als die wenigen wirklich weitgreifenden Knopfeinsätze, die ein Admin hier oder da mal tätigt ...

Bezogen auf Deinen SG-"Test" von vor einem Jahr sagt Dir das Ergebnis, daß Deine Mitarbeit heute mehrheitlich geschätzt wird und der SP-PA verjährt ist ... --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-Elop-2010-04-29T20:28:00.000Z-20percent-2010-04-21T10:03:00.000Z11Beantworten

Naja, anscheinend nicht 2/3-mehrheitlich. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent 2#c-20percent-2010-04-29T20:39:00.000Z-Elop-2010-04-29T20:28:00.000Z11Beantworten