Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent

fragte Jonathan Groß. Naja, erstens: nützliche und leider notwendige Putzarbeit zu verrichten, und zwar effektiver, als das ohne Knöpfe möglich ist - eindeutige Müllartikel löschen, eindeutige Falschschreibungen ohne Weiterleitung verschieben usw. Zweitens: ich bin viel in einem umstrittenen Themenbereich unterwegs (auch wenn es dort etwas ruhiger geworden ist) und wäre auch bereit, mich in andere editwarträchtige Ecken der WP einzuarbeiten. Ich glaube auch zu wissen, wann ich befangen bin und besser nichts entscheiden oder mich ganz raushalten sollte. Ob das ausreichende Motive sind, mögen andere entscheiden. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-20T11:02:00.000Z-Wo ist das Motiv?11Beantworten

Das geht nun wirklich fehl: "Ich halte die Sperre für angemessen" – wohlgemerkt 4 Wochen, die allerdings später, ohne dass 20% darum gebeten hätte, auf 1 Woche verkürzt wurden. Für Interessierte gibts hier nochn bisschen Lesestoff. --SCPS Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-SCPS-2009-07-20T12:10:00.000Z-"Anscheinend keine Reue vorhanden"11Beantworten

ok, hier ist keine Reue / Entschuldigung vorhanden aber hier schon - das habe ich nicht gesehen, daher tendiere ich eigentlich wieder zu pro/enthaltung. Etwas Bauchschmerzen machen dann aber solche Sachen schon wieder. Als Kandidat bei einer Wahl ist das wirklich nicht gerade die feine Art. Gruss -- hroest Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Hannes Röst-2009-07-21T10:01:00.000Z-SCPS-2009-07-20T12:10:00.000Z11Beantworten

Siehe dort. Hier hätte ich es nicht angefasst, auf der Vorderseite muss es wegen der Indexierung wirklich nicht sein. Grüße --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-21T10:43:00.000Z-Hannes Röst-2009-07-21T10:01:00.000Z11Beantworten

Falls ich das unbedingt kommentieren muss: es war ein nicht entschuldbarer Ausraster, keine Frage. Trotzdem, er war nicht wörtlich zu verstehen, sondern als „ich kann auch dämliche Sprüche, also spar dir deine“ - und wurde wohl auch genau so verstanden.

Wie schon auf der Vorderseite geschrieben, würde ich mich bei einer erneuten Sperre (egal warum, egal wie kurz, nur Scherze und Verwechslungen ausgenommen) einer Wiederwahl stellen bzw. die Knöpfe abgeben. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-20T12:15:00.000Z-Zur „Kellerleiche“11Beantworten

Ausraster? Kann man wohl nicht anders nennen. Nicht entschuldbar? Das ist doch wohl übertrieben. Der Kandidat hat einen Fehler gemacht, sich umgehend dazu bekannt und sich sowohl entschuldigt als auch die resultierende (vergleichsweise lange) Sperre klaglos akzeptiert. Das zeigt doch eindeutig seine Fähigkeit zur Selbstkritik. Zudem kann ein einmaliger Fehler bei fast zwei Jahren Mitarbeit und mehr als 10000 Beiträgen auch in schwierigen Bereichen wohl kaum begründen, dem Kandidaten die Eignung zum Admin abzusprechen. Verwundert grüßt --Jodoform Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Jodoform-2009-07-20T14:52:00.000Z-20percent-2009-07-20T12:15:00.000Z11Beantworten

Ich möchte das, was damals gesagt wurde, nicht im Geringsten gutheißen. Das vorweg. Wer sich aber mal eine längere Zeit auf unserem WP-Balkan umgesehen hat, wird festgestellt haben, dass dort gelegentlich Leute Kommentare abgeben, die man sich vermutlich nicht vorstellen kann, wenn man in dieser Richtung völlig unbefangen ist. Eine - verfehlte - Reaktion auf einen dieser monatelang penetrant nervenden "Benutzer" war eben jener angeprangerte Kommentar von 20%. Es handelt sich aber um einen einzigen Ausrutscher unter Tausenden zum Teil sehr hilfreichen und bitter nötigen Beiträgen, die 20% in "unserem" Bereich geleistet hat. Für seine Mühen sei ihm hier einmal ganz ehrlich gedankt, und vielleicht überlegt sich ja der Eine oder Andere noch, ob er sich stattdessen künftig mit unseren Pappenheimern herumschlagen will. Ich persönlich hielte Adminrechte für 20% für eine große Hilfe. -- j.budissin^+/- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-J budissin-2009-07-21T01:04:00.000Z-Utilitarismus11Beantworten

+1 Ich war mal Gast auf dem Balkan. Da geht es zur Sache. Sachkundige Beobachter dieses Themenbereichs mit Sperrknöpfen sind dort wichtig. Wenn diese special agents sogar zur sofortige Selbstkritik und Entschuldigung fähig sind – umso besser. --Atomiccocktail Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Atomiccocktail-2009-07-21T14:50:00.000Z-J budissin-2009-07-21T01:04:00.000Z11Beantworten

Ich halte es für deutlich realitätsfremd und übertrieben, einem Benutzer wegen einer einzigen Aktion in mehreren Jahren - die man nicht nachvollziehen, aber doch wohl verstehen kann - die Eignung zum Admin abzusprechen, gerade wenn er sie sonst sehr deutlich an den Tag legt. Ich kann nur noch einmal dafür plädieren, doch die Erklärung, die 20% zum Vorfall abgegeben hat und seine Einsicht, dass er dort Mist gebaut hat, so hinzunehmen. Hier besteht offensichtlich absolut keine Wiederholungsgefahr. Und selbst wenn, ist auch Admin kein Job auf Lebenszeit. Man sollte wohl ein wenig pragmatischer an die Sache herangehen und ganz einfach - wie oben schon angedeutet - Kosten und Nutzen abwägen. Für die Wikipedia würde hier der Nutzen deutlich überwiegen. Danke. -- j.budissin^+/- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-J budissin-2009-07-21T13:27:00.000Z-Engel (Kommentar zu Alib)11Beantworten

Ich respektiere diese Haltung, und ich bin sicher niemand, der den moralischen Zeigefinger gegen andere erhebt. Aber es verhält sich leider genau umgekehrt wie von j.budissin geschilder: Ich kann 20percents „Aktion“ von damals nachvollziehen, aber überhaupt nicht verstehen. Es war ein großer Fehler, sich auf ein derartiges Niveau herabzulassen, und Diskussionen à la „der andere hat angefangen“ oder „wo gehobelt wird, fallen Späne“ oder „unterirdisch, aber milieuadäquat“ halte ich hier für absolut müßig. Ich bin auch viel am Balkan unterwegs (nicht nur, aber auch in der Wikipedia), und ich weiß, dass die Kommunikation dort anders abläuft. Aber wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, und wer sich hier am Diskurs beteiligt, muss damit rechnen, dass die Reaktionen der Öffentlichkeit anders ausfallen als in einem anderen Kulturkreis. Dass diese Sache im Zuge der Adminkandidatur hochkommen würde, hätte den Beteiligten bewusst sein müssen. Insofern war die Kandidatur wohl schlecht vorbereitet.

Ich respektiere die Reue von 20percent und plädiere für eine volle Rehabilitation nach dem reinigenden Gewitter dieser Adminkandidatur. Das bedeutet dann auch, dass dem „wrongdoer“ (ein adäquates deutsches Wort fällt mir hier nicht ein) sein Verhalten nicht länger vorgehalten wird. Ich werde bei einer allfälligen künftigen Adminkandidatur daher davon Abstand nehmen, diese Causa noch einmal in die Bewertung einfließen zu lassen. (Ich möchte aber doch anmerken, dass die Begründung der Adminkandidatur ein wenig arg flapsig ausgefallen ist – ich würde hoffen, dass das beim nächsten Mal professioneller ausfällt.)

Ich habe im Übrigen auch großen Respekt vor der Arbeit von 20percent. Aber für einen geeigneten Adminkandidaten halte ich ihn zu diesem Zeitpunkt und unter diesen Umständen nicht. An Admins werden wegen ihrer verantwortungsvollen Stellung eben erhöhte Anforderungen gestellt – leider werden sie oft genug enttäuscht.

Alles in allem war es mir daher diesmal nicht möglich, mit „pro“ zu stimmen. Trotzdem danke für die Gelegenheit, hier meinen Standpunkt darzulegen, und danke auch für den positiven Stil in dieser Kandidaturdiskussion. Auf gute Zusammenarbeit in der Zukunft! --Alib Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Alib-2009-07-21T21:11:00.000Z-J budissin-2009-07-21T13:27:00.000Z11Beantworten

Danke für Dein Statement. (Auch wenn ich es nett gefunden hätte, wenn Du das „zu diesem Zeitpunkt und unter diesen Umständen“ gleich ergänzt hättest.) Die flapsige Vorbereitung war - siehe meine Ergänzung - durchaus Absicht: ich halte nicht viel davon, dass die Laudatio bzw. die Laudatoren bewertet werden und nicht der Kandidat selbst. Ob es überhaupt möglich ist, Verfehlungen dieser Art in einer Vorstellung vernünftig anzusprechen, weiß ich nicht. Grüße --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-21T21:36:00.000Z-Alib-2009-07-21T21:11:00.000Z11Beantworten

Tja, eine Adminkandidatur ist eben weder ein Kindergeburtstag noch ein Wunschkonzert. Ich würde mir so etwas sowieso nie antun... (Und ich meine das durchaus respektvoll.) Ein offensiver, transparenter Umgang mit dieser für alle Seiten unangenehmen Episode wäre aus meiner Sicht durchaus sinnvoll gewesen und hätte gewiss viele von einer Contra-Stimme abgehalten. Bei einer künftigen Kandidatur ist dieses Thema aber aus meiner Sicht nunmehr ohnehin gegessen, und ich bin gerne bereit, Deinen Ruf gegen jede und jeden zu verteidigen, die oder der diese Sache noch einmal „aufzuwärmen“ versucht. Denn irgendwann muss eben auch Schluss sein. Weiterhin alles Gute! --Alib Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Alib-2009-07-22T07:37:00.000Z-20percent-2009-07-21T21:36:00.000Z11Beantworten

Hm, das Sperrlogbuch zu extra zu verlinken, ist doch offensiv und transparent - weitere Worte gehören m.E. auf die Diskussionsseite. Kann man anders sehen, klar. Dank und Gruß --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-22T13:50:00.000Z-Alib-2009-07-22T07:37:00.000Z11Beantworten

Haltet ihr das für einen dauerhaften Ausschlussgrund? Ich bin gar nicht so scharf drauf, Admin zu werden, auch wenn ich mich natürlich freuen würde - aber ich bitte um eine faire Chance auf Rehabilitation. Wenn dies zuviel verlangt ist, verzichtet doch einfach auf das „eigentlich pro“. Danke. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-21T13:35:00.000Z-An die ganzen „eigentlich pro, aber“ Stimmer11Beantworten

Ich habs nicht ganz so ausgedrückt - und mein Contra hat auch nichts mit dem hier immer wieder erwähnten Vorfall zu tun, sondern beruht auf dem Gesamteidnruck. Ich wusste bis zu dieser Kandidatur nichts davon und hätte auch nicht anders abgestimmt, wenn da nichts gewesen wäre. Aber vielleicht meintest Du auch eher andere. MBxd1 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-MBxd1-2009-07-21T14:31:00.000Z-20percent-2009-07-21T13:35:00.000Z11Beantworten

Dich meinte ich ganz sicher nicht - Dein Contra hat mich eher nachdenklich gemacht, um nicht zu sagen gefreut (eben weil es klar auf den Gesamteindruck bezogen war) --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-21T14:36:00.000Z-MBxd1-2009-07-21T14:31:00.000Z11Beantworten

eigentlich pro kann auch heissen in einem halben Jahr - zumindest bei mir. Gruss -- hroest Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Hannes Röst-2009-07-21T14:56:00.000Z-20percent-2009-07-21T14:36:00.000Z11Beantworten

OK, danke. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-21T21:55:00.000Z-Hannes Röst-2009-07-21T14:56:00.000Z11Beantworten

Ich sehe eine solche Aktion als eine sehr unschöne Reaktion auf eine stressige Aktion und das bei einem Admin als problematisch, auch wenn mein sonstiger Eindruck definitiv positiv ist. Mit etwas mehr Abstand wäre das in meinen Augen verjährt (siehe hroest) -- Cymothoa ^Reden? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Cymothoa exigua-2009-07-22T09:05:00.000Z-20percent-2009-07-21T21:55:00.000Z11Beantworten

+1, ist eben auch mein Eidruck. Derzeit würde Dir das, bei strittigen Entscheidungen definitiv immer wieder um die Ohren gehauen. Dies wäre nicht nur hier nicht schön, sondern eben wo anders evtl. noch verletzender. Deswegen auch meine Entscheidung wie sie wahr. Dies hat wirklich nichts mit Deiner sonstigen Arbeit zu tun, die ich sehr schätze. Warte einfach noch mal n halbes Jahr ab... -- Grüße aus Memmingen Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Memmingen-2009-07-22T10:41:00.000Z-Cymothoa exigua-2009-07-22T09:05:00.000Z11Beantworten

Wie möchtest du mit dem Thema Wiederwahl umgehen? – Simplicius Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Simplicius-2009-07-22T07:18:00.000Z-Wiederwahl11Beantworten

Steht doch in der Selbstvorstellung: Wiederwahlen: regelmäßig alle zwei Jahre, daneben auch auf Antrag einer bestimmten Zahl von stimmberechtigten Nutzern sowie im Fall einer Sperre. Will sich also wohl bei beiden Modellen eintragen, so versteh ichs. --Geos Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Geos-2009-07-22T08:25:00.000Z-Simplicius-2009-07-22T07:18:00.000Z11Beantworten

Exakt, jedenfalls für die erste Runde. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-22T13:44:00.000Z-Geos-2009-07-22T08:25:00.000Z11Beantworten

...hat dort nichts zu suchen: @Martin Bahmann u.a.: Gerade nach der Vorgeschichte würde mir den unauffälligen Mainstreamkandidaten eh keiner abnehmen. --20% 21:49, 21. Jul. 2009 (CEST). Wenn Du ihn hier rüberschiebst, bekommst Du auch gerne eine Antwort von mir. Gruß Martin Bahmann Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-21T19:49:00.000Z-Dein Kommentar bei der Vorstellung...11Beantworten

Ups, da hast Du natürlich recht - ich wollte die Ergänzung einschließlich des Kommentars ursprünglich hier posten. GRüße --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-22T13:43:00.000Z-20percent-2009-07-21T19:49:00.000Z11Beantworten

Danke. Dann nochmal eine Erklärung von mir: Deinen damaligen Ausrutscher habe ich mitbekommen und war auch ziemlich konsterniert, dass ein bisher eher positiv aufgefallener Benutzer sich zu so etwas hinreissen ließ. In Verbindung mit dieser Sache fand ich deine sehr cool rüberkommende Selbstvorstellung (mit denen ich prinzipiell keine Probleme habe) ziemlich unpassend. Diese zwei Dinge kombiniert = Contrastimme. Da hätte ich mir einfach eine etwas "sensiblere" Vorstellung gewünscht die mein Votum evtl. in positiverer Weise beeinflusst hätte. Fehler können immer mal passieren, auch heftigere und wichtig ist, das man daraus etwas lernt. Gruß Martin Bahmann Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Martin Bahmann-2009-07-22T18:46:00.000Z-20percent-2009-07-22T13:43:00.000Z11Beantworten

Siehe meine Antworten an Alib. Gruß --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-22T18:58:00.000Z-Martin Bahmann-2009-07-22T18:46:00.000Z11Beantworten

Persönlich nehme ich die Angabe von Belegen sehr ernst. Ich fürchte aber derzeit die Folgen einer Verankerung als Grundprinzip - in erster Linie eine Welle von Löschanträgen mit dieser Begründung, auf der anderen Seite eine Zunahme von Behalten-Entscheidungen allein aufgrund der Zahl der Einzelnachweise. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-27T09:23:00.000Z-Zum contra von Andante11Beantworten

Die Betonierung der Wikipedia durch überbordenden Bürokratismus bereitet mir Sorgen. -- smial _disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Smial-2009-07-27T13:54:00.000Z-20percent-2009-07-27T09:23:00.000Z11Beantworten

Das Meinungsbild ist meiner Meinung nach in seiner klaren Formulierung nicht misszuverstehen. Es hat auch nichts mit Bürokratismus zu tun, Artikel sauber belegen zu wollen. Es besteht aber wohl kein Bedarf, diese Diskussion hier wieder aufzuwärmen, von mir gibt's eben ein Kontra, das ich so meine, wie es formuliert ist. viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Andante-2009-07-27T22:48:00.000Z-Zum contra von Andante11Beantworten

Alles klar. Grüße --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-27T23:13:00.000Z-Andante-2009-07-27T22:48:00.000Z11Beantworten

Es handelte sich erkennbar nicht um einen Klarnamen. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-27T18:00:00.000Z-Zum contra von Bunnyfrosch11Beantworten

Meines Wissens war ein Fall von Klarnamensnennung dank User:Bhuck problematisiert worden, aber es handelte sich um ein anderes Konto. Gruß --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Rosenkohl-2009-07-27T18:12:00.000Z-20percent-2009-07-27T18:00:00.000Z11Beantworten

Im Fall von Schwarze Feder war es der Klarname. Dies halte ich für deutlich problematischer als die Nennung von Nicknames. Gruß --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-27T18:36:00.000Z-Rosenkohl-2009-07-27T18:12:00.000Z11Beantworten

ich habe das mal abgeändert und kommentiert. ich halte auch die verbindung von zwei webprofilen des selben nutzers miteinander für äußert fragwürdig, denn auch dadurch lassen sich rückschlüsse, auf den rl-namen ziehen, mal abgesehen davon, daß ich jetzt nicht nachforsche, weshalb du diese verbindungen umbedingt öffentlich ziehen mußt?? (war eine rhetorische frage die keine antwort erwartet) Bunnyfrosch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Bunnyfrosch-2009-07-27T20:01:00.000Z-20percent-2009-07-27T18:36:00.000Z11Beantworten

Die bekommst Du trotzdem: der besagte Nutzer hat hier ganz bewusst versucht, sich immer wieder als unwissender Neuling auszugeben und den entsprechenden Vertrauensvorschuss zu kassieren, z.B. auch im Mentorenprogramm. Da mal gegenzuhalten, scheint mir auch im Rückblick kein Fehler. Nicht öffentliche Informationen (Mails o.ä.) habe ich ebenfalls nicht benutzt. Wie gesagt, bei einem Klarnamen (oder etwas, was potentiell einer sein könnte) hätte ich ganz darauf verzichtet. Aus dem Forennick lassen sich übrigens keinerlei weitere Schlüsse ziehen als über die Wikipedia-Aktivitäten des Nutzers, wie Du innerhalb von 5 Minuten feststellen könntest. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-27T20:09:00.000Z-Bunnyfrosch-2009-07-27T20:01:00.000Z11Beantworten

• Was für eine Kellerleiche?
• Utilitarismus? Hä? Wo?

Diskussionsbeiträge sollten irgendwie nachvollziehbar sein, sonst entsteht leicht der Eindruck einer Insiderdiskussion. --WolfgangRieger Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-WolfgangRieger-2009-07-29T22:52:00.000Z-Fehlender Bezug11Beantworten

Diesen Eindruck kann ich nicht nachvollziehen. Grüße --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-29T23:06:00.000Z-WolfgangRieger-2009-07-29T22:52:00.000Z11Beantworten

@Wolfgang: Geht um einen einzelnen Vorfall (unter den Contra-Stimmen verlinkt), der eben von manchen als „Leiche im Keller“ gesehen wird, während j.budissin weiter oben schon aus utilitaristischen Gründen (weil 20% seiner Ansicht nach als Admin eben eine große Hilfe wäre) dafür plädiert, den Kandidaten nicht wegen dieses Ausrutschers abzuwatschen. Viele Grüße, —mnh·∇· Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Mnh-2009-07-29T23:23:00.000Z-WolfgangRieger-2009-07-29T22:52:00.000Z11Beantworten

Fossa warf dir in einer VM sexistische / misogyne Äusserungen vor [1]. Wie würdest du als Admin mit personenbezogene sexistischen Äusserungen umgehen?.--Arcy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Arcy-2009-07-30T19:20:00.000Z-Sexistische Äusserungen11Beantworten

Was meinst Du mit „umgehen“ - ob ich das sanktionieren würde? In der Regel schon, ja. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-30T19:23:00.000Z-Arcy-2009-07-30T19:20:00.000Z11Beantworten

Und in deinem Fall? (-; Falls Du dich nicht selber besser kennen würdest ;-) --Arcy Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Arcy-2009-07-30T19:33:00.000Z-20percent-2009-07-30T19:23:00.000Z11Beantworten

Siehe Vorstellung - eine Sperre, oder etwas, was ich persönlich für sperrwürdig halte, wäre ein Grund für eine Wiederwahl. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-30T19:43:00.000Z-Arcy-2009-07-30T19:33:00.000Z11Beantworten

Sind Adminkandidaturen das nicht immer? Ganz trifft der Vorwurf nicht, aber die Richtung stimmt: Marktforschung war durchaus ein Ziel, und daraus mache ich auch gar kein Geheimnis. Das halte ich aber für legitim, und es war auch sicher nicht mein Hauptziel. --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-07-31T11:35:00.000Z-Popularitätsumfrage11Beantworten

Ich habe nicht den Eindruck, dass die meisten Kandiaten hier nur ihren Marktwert testen wollen, sondern gerne mit erweiterten Mitteln im Projekt helfen möchten. Bei Dir gewinne ich diesen Eindruck nicht wirklich und ich bin geradezu allergisch gegen Sockenpuppen (ws man unter seinem Hauptaccount nicht machen möchte, sollte man besser lassen), das hat mit Dir persönlich nichts zu tun, bestimmt aber meine Entscheidung maßgeblich. --Papphase Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-Papphase-2009-08-01T15:51:00.000Z-20percent-2009-07-31T11:35:00.000Z11Beantworten

Zum ersten Punkt siehe oben. Zum zweiten kann ich nur hoffen, dass die Alleergieerscheinungen mit zeitlicher Distanz zum Sockenpuppeneinsatz nachlassen. Grüße --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-08-01T15:57:00.000Z-Papphase-2009-08-01T15:51:00.000Z11Beantworten

Möchte ich nicht ausschließen. Beispiele? --20% Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent#c-20percent-2009-08-01T12:39:00.000Z-Überfordert11Beantworten