Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius

Benutzer:Count Count, dein Kollege Siphonarius hat ausdrücklich keine Sachentscheiung getroffen, die du hättest nicht prüfen können. Das habe ich umgehend auch noch einmal betont. Hast du das AP überhaupt gelesen vor deiner Entscheidung, oder komme ich mir veräppelt vor? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Matthiasb-2021-06-21T08:01:00.000Z-„Die Sachentscheidung des letzten APs durch Siphonarius habe ich hier nicht ge11Beantworten

Mit Sachentscheidung ist hier die Abarbeitung des letzten APs gemeint, also die Entscheidung, dass das AP ohne vorherige Ansprache des Admins formal ungültig war. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Count Count-2021-06-21T08:06:00.000Z-Matthiasb-2021-06-21T08:01:00.000Z11Beantworten

Der noch einmal welche Regel zugrundeliegt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Matthiasb-2021-06-21T18:00:00.000Z-Count Count-2021-06-21T08:06:00.000Z11Beantworten

Wie Siphonarius das vorhergehende AP entschieden hat, interessiert bei diesem AP nicht. Für eine Überprüfung der Entscheidung kannst du dich an das SG wenden. Es ging bei diesem AP nur darum, ob eine Abarbeitung durch ihn generell zulässig war. Du hast in deiner Problembeschreibung angemahnt, dass sie das nicht war, weil er sich schon vorher in der Diskussion geäußert hat. Ich habe dargelegt, dass Abarbeitungen durch einen an der Diskussion beteiligten Administrator üblich sind und er dadurch natürlich nicht zu einer Partei wird und das AP dementsprechend entschieden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Count Count-2021-06-21T18:17:00.000Z-Matthiasb-2021-06-21T18:00:00.000Z11Beantworten

Nein, solche Abarbeitungen sind weder üblich, nicht einmal bei hundsgewöhnlichen Löschdiskussionen, noch entsprechen sie unseren Regeln wie umseitig dargelegt. In einer Diskussion an übrigens recht unpassender Stelle dazwischen zu rufen mit einer eigenen These, die nachweislich nicht durch die Regeln gedeckt ist, löst Befangenheit aus. Und sollte das tatsächlich eingerissen sein, wird die Community nachjustieren müssen, weil sonst das Instrument Adminpoblem als Mittel der Problemlösung völlig ad absurdum geführt wird.

Fassen wir also zusammen: Admin I beugt bei seiner Entscheidung die Regel nach belieben, Admin II, auf VM bestens bekannt mit Admin I, sieht keinen Fehler bei der Abarbeitung. Tur mir leid, das ist eine Verhöhnung jedes mit einem gesunden Gerechtigkeitsgefühl ausgestatteten Benutzers. Über den Mangel an Respekt habe ich umseitig referiert, aber es hat wohl nichts geholfen.

Und wie Siphonarius das vorhergehende AP entschieden hat, interessiert hier deswegen nicht, weil er zur Sache explizit nicht entschieden hat. Ich hatte bereits darau hingewiesen, aber es war dir wohl entgangen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Matthiasb-2021-06-21T20:39:00.000Z-Count Count-2021-06-21T18:17:00.000Z11 PS: Es empiehlt sich, mal Muss-, Soll- und Kann-Vorschrift zur Kenntnis zu nehmen.Beantworten

Da ihr beide unter "Sachentscheidung" hier etwas unterschiedliches versteht, geht Dein Hinweis ins Leere.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, Dein Beharren darauf, Dir sei Unrecht geschehen, was offiziell bestätigt werden müssen, hat ein wenig was von Kohlhaas, zumindst kommt es mir so vor.

Mag sein, dass das ein Fehler ist, aber reine Bestätigungsenscheidungen, dass etwas richtig oder falsch war, treffen wir in der WP normalerweise nicht. Auch eine Sperrprüfung wird nicht mehr angenommen, wenn die Sperre abgelaufen ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Perrak-2021-06-21T20:51:00.000Z-Matthiasb-2021-06-21T20:39:00.000Z11Beantworten

Perrak, du kennst mich lange genug, um zu wissen, daß Hinweise auf Kohlhaas mich nicht so sehr beeindrucken. Die Frage, ob der Unbefangenheit ist derart zentral für die Akzeptanz von Adminentscheidungen, daß Zuwiderhandeln jedenalls überprüft weren muß. Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, daß die Community zurück will zu den Schweiß'schen oder Müller'schen Lösch- und Sperrentscheidungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Matthiasb-2021-06-21T21:20:00.000Z-Perrak-2021-06-21T20:51:00.000Z11Beantworten

Wenn ih Dich zu beeindrucken versuchen würde, würde ich das anders machen ;-)

Natürlich ist Befangenheit eine wichtige Sache, die überprüft werden muss. Genau das ist aber hier geschehen. Eine einzelne Nachfrage oder auch die Ankündigung einer Abarbeitung in einer bestimmten Richtung macht noch nicht befangen, sondern ist durchaus nicht unüblich. Etwas anderes wäre es, wenn ein Admin sich aktiv und kontrovers an einer Diskussion beteiligt, dieser dürfte natürlich die Entscheidung in der Sache nicht mehr treffen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Perrak-2021-06-21T21:33:00.000Z-Matthiasb-2021-06-21T21:20:00.000Z11Beantworten

Du sprichst hier von einer einzelnen Frage. Siphonarius hat aber an zentraler Stelle die Behautung aufgestellt: „Du sollst nicht auf VM die Diskussion suchen, sondern auf der Diskussionsseite des Admins.“ Das ist in diesem Zusammenhang schon grotesk, weil ich in der zugrundeliegenden VM gar nicht diskutiert habe. Wir erinnern uns: ich war der Gemeldete und war noch am Beschreiben meines Standpunktes, als Johannnes 89 bereits administrativ revertierte. Seine Maßnahme hat er allerdings auf VM nicht erläutert, und Toni Müller hat die VM dann später geschlossen, da war ich längst im Bett. Umseitiges Prozedere sieht vor, man möge bitte mit dem Admin sprechen, ohne eine Angabe zu machen, wo dies erfolgen möge. ür mich schließt das nächtliche Telefonate bei Admins, deren Telefonnummer ich kenne genauso ein, wie Fragen, Einwände oder sonstwelche Meinungsbeundigungen auf| einschlägigen Funktionsseiten, einschließlich von Beiträgen in noch nicht geschlossenen Diskussionsabschnitten auf VM. Da hat sich Johannnes 89 der Diskussion verweigert, ob nun wissentlich oder durch ein Versehen sei mal dahingestellt. Und aus dieser Diskussionsverweigerung wird das ganze durch Siphonarius derart verdreht, daß ein ad hoc konstruiertes Diskussionsverbot dazu herhalten muß, mein Adminproblem zu schließen, nur wenige Minuten nach Ablauf der Mindestlaufdauer. Wenn das kein Beispiel für Befangenheit ist, dann weiß ich nicht, was ein Beispiel ist. Und daß Count Count hier kein Fehlverhalten sieht – ich weiß nicht, ob eine neue Brille da ausreicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Matthiasb-2021-06-21T22:42:00.000Z-Perrak-2021-06-21T21:33:00.000Z11Beantworten

Johannes hat mit Perrak auf seiner Diskussionsseite darüber diskutiert, lange bevor du das AP eröffnet hast (Beleg).

Wann und wo hast du ihn darum gebeten, seine Entscheidung zu überdenken oder versucht, mit ihm zu diskutieren?

Und was gibt dir, da ein solcher Versuch nicht vorgenommen wurde, das Recht zu der Behauptung, Johannes habe sich der Diskussion verweigert? Dass er dich nicht telefonisch angerufen hat? – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Siphonarius-2021-06-22T08:52:00.000Z-Matthiasb-2021-06-21T22:42:00.000Z11Beantworten

Starkes Stück sogar eine Stunde nach diesem Austausch auf meiner Disk [1] noch von „Diskussionsverweigerung“ zu reden (mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht weiß, wie man meinen sachlichen Austausch mit Perrak, wo ich explizit anbiete, den Beitrag wieder einzusetzen, so missdeuten kann). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Johannnes89-2021-06-22T08:58:00.000Z-Siphonarius-2021-06-22T08:52:00.000Z11Beantworten

In der fraglichen VM gegen mich hatte ich in meinen Beiträgen um 1:14 und 1:27 erläutert, warum meine Ansprache in Sachen LP auf der LK-Seite eine regelkonforme Bearbeitung war. Johannes hatte in Sachen VM um 1:15 administriert, auf VM aber nicht begründet oder zu meinen Einlassungen Stellung genommen. In meinem PS um 1:30 Uhr hatte ich nochmals um die Wiederherstellung meiner entfernten Bearbeitung gebeten, abermals ohne Antwort. Das kann man durchaus Diskussionsverweigerung nennen, zumal der VM--Abschnitt nicht geschlossen war. Als ich Toni VM-Schließung (um 2:02) zur Kenntnis genommen habe, war der Abschnitt am nächsten Morgen bereits archiviert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Matthiasb-2021-06-22T15:55:00.000Z-Johannnes89-2021-06-22T08:58:00.000Z11Beantworten

Benennen kann man viel, die Benennung passt hier aber nicht. Wenn Du mit jemandem diskutieren willst, solltest Du ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen, wenn er auf eine Ansprache woanders nicht reagiert. Tust Du das nicht, bist Du derjenige, der die Diskussion verweigert, nicht der andere. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Perrak-2021-06-22T17:13:00.000Z-Matthiasb-2021-06-22T15:55:00.000Z11Beantworten

Naja, wenn ich um kurz vor zwei oder so ins Bett gehe, bin ich zuallererst müde, bevor allem anderen. ;-) Außerdem ist das ganze schon en bißchen anders entstanden. Wenn Admins eine Seite oder einen Benutzer sperren, brauchen sie wenig zu tun, weil ihnen der Bot vorauskommt und die Sperre vereldet. Hier lag aber keine botfähige Aktion vor, der Admin hatte den Absschluß der VM-Bearbeitung also selbst zu vermerken. Das hat Johannes aus mir unbekannten Gründen nicht getan. Nach diesem ersten sagen wir formalen Mangel der Abarbeitung kam es durch die Schließung durch Toni Müller zum zweiten formalen Mangel bei der Abarbeitung. Das kommt zwar mehrfach täglich vor, weil es im Prinzip folgenlos ist, ob der eine Admin eine Vandalismus-IP sechs Stunden sperrt, während der andere 12 Stunden gesperrt hätte. Un tatsächlich konnte Toni Müller die offenen Fragen/Einwände nich beantworten. Wie auch hätte er wissen können wie Johannes sich seine Maßnahme hergeleitet hat! Toni schrieb also:

Der Sachverhalt wurde durch @Johannnes89 (A): entschieden [1]

Einzelne Kommentare unter entschiedenden LDs sind in Ordnung und kommen öfters mal vor. Wenn wie hier eine weitere Diskussion mit dem entscheidenden Admin geführt werden soll, ist für die weitere Kommunikation das Aufsuchen der Disk des betreffenden Admins ratsamer.

Daher die Diskussion bei Bedarf bitte auf der Benutzerdisk von Minderbinder / Johannnes89 fortführen.

Entscheidend ist hier der Mittelteil: er steht Johannes' Editkommentar und seinen Diskussionsbeträgen diametral entgegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius#c-Matthiasb-2021-06-22T20:21:00.000Z-Perrak-2021-06-22T17:13:00.000Z11Beantworten