Erbete Verschiebung nach Kategorie:Psychoaktiver Pilz. Pilzdroge scheint ein (siehe Google) nicht weit verbreiteter Neologismus zu sein. Die Pilze können nichts dafür, dass sie auch als Drogen ge- oder missbraucht werden, wobei dies keineswegs bei allen psychoaktiven Pilzarten der Fall sein muss. --Entheogen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Entheogen-2011-02-21T02:47:00.000Z-Kategorie:Pilzdroge (erl.)11[Beantworten]

derzeitiger Hauptartikel scheint Halluzinogene Pilze zu sein, im Singular Halluzinogener Pilz, was ich daher bevorzugen würde (bin aber unsicher psychotrop trifft es wohl besser und psychoaktiv verlinkt dahin), zumal Droge (Pharmazie) auch ein pharmakologischer Begriff ist und zur weiteren Verwirrung beiträgt (man denke alleine an Phytotherapie, etwa auch die chinesische Medizin). Ergo verschieben, aber unsicher ob des Ziels wg Lemma des Hauptartikel--in dubio Zweifel? Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-In dubio pro dubio-2011-02-21T19:31:00.000Z-Entheogen-2011-02-21T02:47:00.000Z11[Beantworten]

Nicht alle psychoaktive Pilze (habe den Redirect gerade in einen Artikel verwandelt) können als klassisches Halluzinogen definiert werden, Fliegenpilze sind eher ein Delirantium. deshalb bin ich für die allgemeine Bezeichnung. ob psychotrop oder psychoaktiv ist mir egal, wobei ich meine, letzterer Begriff ist allgemeinverständlicher (psycho + aktiv). Letztlich ist auch das Lemma halluzinogene Pilze nicht unproblematisch, weil diese Klassifikation auch nicht unumstritten ist. Aber hier geht es vorerst nur mal um die Kategorie. --Entheogen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Entheogen-2011-02-21T20:14:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-02-21T19:31:00.000Z11[Beantworten]

richtig, daher ja auch meine geäußerte Zweifel, evtl Medizinportal mal benachrichtigen? (was ich mal nachgeholt habe) Gruß--in dubio Zweifel? Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-In dubio pro dubio-2011-02-21T20:42:00.000Z-Entheogen-2011-02-21T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Droge ist zwar auch ein pharmakologischer Begriff (in diesem Sinne sind selbst Kamillenblüten Drogen). In der öffentlichen Wahrnehmung wird der Begriff jedoch nahezu ausschließlich mit Suchtmitteln assoziiert. Auch die Kategorie Droge beinhaltet qua ihrer eigenen Definition nur Artikel zu psychoaktiven Substanzen. Selbiges gilt auch für die Unterkategorien Biogene Droge, Halbsynthetische Droge und Synthetische Droge. Pilzdroge als Unterkategorie von Biogene Droge fügt sich somit problemlos in den Kategoriebaum ein. Für Heilpilze gibt es Kategorien wie Traditionelle Chinesische Medizin und Heilpflanze. Letzteres mag unter dem Gesichtspunkt der modernen Biologie problematisch sein (Pilze sind keine Pflanzen), ändert aber auch nichts daran, dass Pilze traditionell der Phytotherapie zugeordnet werden. Wirkstoffe aus Pilzen wiederum (z. B. Penicillin) finden sich unter Arzneistoff oder in den entsprechenden Wirkstoffkategorien (Wirkstoffgruppe und Unterkategorien). Das wirkt vielleicht alles etwas chaotisch. Trotzdem grenzen sich damit die als Heilmittel verwendeten Pilze und deren Inhaltsstoffe ab. Die Kategorie Pilzdroge wiederum grenzt sich demgegenüber von den medizinisch-pharmazeutischen Kategorien ab. --Duschgeldrache2 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Duschgeldrache2-2011-02-21T22:12:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-02-21T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ja richtig wenn psychoaktive Pilze eine Unterkategorie biogener Drogen sind. Sind sie ja auch. Aber psychoaktive Pilze sind auch Gegenstand der Mykologie, der Ethonbotanik und der Ethnopharmakologie, sie sind Gegenstand ethnologischer und historischer Untersuchungen und Material für wissenschaftliche Studien über Bewusstseinszustände, sie sind auf der ganzen Welt anzufinden, und nicht einfach "Drogenpilze" (ein theoriefindender Neologismus der nicht durch seine vermeintliche Einfügung in das Wikipediakategoriesystem legitimiert werden kann), insbesondere auch deshalb weil ihre Wirkstoffe strenggenommen nicht zu den Suchtmitteln gehören. Abgesehen davon werden von den über 200 bekannten Arten höchstens eine Handvoll überhaupt als Droge verwendet, und das seit ein paar Jahrzehnten im Westen, während psychoaktive Pilze in unterschiedlichsten Kulturen jahrhundertelang für spirituell-rituelle Zwecke genutzt wurden. Psychoaktive Pilze ist der passendere Begriff. --Entheogen 23:40, 21. Feb. 2011 (CET) So ich habe den Artikel Halluzinogene Pilze nun mal nach Psilocybinhaltige Pilze verschoben. Nun sollte klar sein, dass Psychoaktive Pilze das Überblickslemma ist. Zur Wirkung des Fliegenspilzes findet sich schon ein schöner Artikel unter Fliegenpilz. Das Mutterkorn und entsprechende Mutterkornalkaloide werden wohl auch am besten in eigenen Artikel behandelt. --Entheogen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Entheogen-2011-02-21T22:40:00.000Z-Kategorie:Pilzdroge (erl.)11[Beantworten]

Das WikiProjekt_Pilze wurde schon vor geraumer Zeit informiert, ich verweise zudem auf die interwikilinks: cs:Kategorie:Psychoaktivní houby, en:Category:Psychoactive fungi, fr:Catégorie:Champignon hallucinogène, pl:Kategoria:Grzyby psychoaktywne, pt:Categoria:Fungos psicoativos, sk:Kategória:Psychoaktívne huby. --Entheogen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Entheogen-2011-02-24T20:56:00.000Z-Kategorie:Pilzdroge (erl.)11[Beantworten]

im Moment sehe ich keinen zwingenden Grund, die Verschiebung bei zu forcieren, siehe Argumente von Duschgeldrache2, bleibt also, --He3nry Disk. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-He3nry-2011-03-06T16:44:00.000Z-Kategorie:Pilzdroge (erl.)11[Beantworten]

Sollte entsprechend dem Hauptartikel Sprachen in der Schweiz und den anderen gleichgearteten Kategorien verschoben werden. "Schweizer Sprache" ist zudem leicht anders konnotiert und in diesem Fall deshalb nicht geeignet. 79.217.190.32 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.217.190.32-2011-02-21T10:16:00.000Z-Kategorie:Schweizer Sprache nach Kategorie:Sprache in der Schweiz (wird verschob11[Beantworten]

passt wohl so auch besser, vgl etwa Kategorie:Sprachsituation einzelner Gebiete inklusive Kategorie:Sprache in Österreich, ergo pro Verschiebung--in dubio Zweifel? Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-In dubio pro dubio-2011-02-21T20:34:00.000Z-79.217.190.32-2011-02-21T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Diese Kategorie gibt es unter diesem Namen seit 2004 und jetzt kommt plötzlich ein IP daher und will das umbenennen. Was soll das? So lassen oder jemand mit wirklich Ahnung nennt hier vernünftige Gründe. --Achim Jäger Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Achim Jäger-2011-02-21T20:34:00.000Z-Kategorie:Schweizer Sprache nach Kategorie:Sprache in der Schweiz (wird verschob11[Beantworten]

wo ist Dein Argument außer ham ma schon immerso ?! *kopfschüttel* oder wo haben wir etwa Belgische Sprache bzw eine Kategorie:Belgische Sprache !? *seufz*--in dubio Zweifel? Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-In dubio pro dubio-2011-02-21T20:37:00.000Z-Achim Jäger-2011-02-21T20:34:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Sachlich hast du nichts beizutragen? Was hat die Kategorie mit dem sozial-virtuellen Status des Antragsstellers zu tun? Am besten du nennst vernünftige Gründe gegen eine Verschiebung oder hälst die Klappe. 91.57.225.221 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-91.57.225.221-2011-02-21T20:38:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-02-21T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Guter Verschiebe-Vorschlag. "Schweizer Sprache" hört sich so an wie "Deutsche Sprache", "Polnische Sprache" oder "Italienische Sparche", als handele es sich um eine Kategorie von Artikeln zu einer bestimmten Sprache. Hier geht es aber um eine Kategorie über verschiedene Sprachen und Dialekte auf dem Gebiet der Schweiz und damit in Zusammenhang stehende Artikel. --Knollebuur Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Knollebuur-2011-02-21T22:59:00.000Z-Kategorie:Schweizer Sprache nach Kategorie:Sprache in der Schweiz (wird verschob11[Beantworten]

An die IP (91.57.225.221): „Klappe halten“ is nu auch nich grade sachlich. Das Argument von Zweifel? ist durchaus nachvollziehbar. Im Gegensatz zu Wein werden Irrtümer mit zunehmender Lagerung keineswegs reifer, sondern bleiben immer noch Irrtümer.

Zu Knollebuur: Genau das ist das Problem. Es beißt sich mit den in der Wikipedia eingeführten Konventionen, wonach „xyz Sprache“ immer eine konkrete Einzelsprache bezeichnet (z. B. Deutsche Sprache, Japanische Sprache) oder zumindest einen Dialekt (z. B. Bairische Sprache). Allerdings würde auch schon ein einzelner Buchstabe reichen, um das Problem zu lösen: Schweizer Sprachen. Damit wäre bereits klar, dass es um die Sprachen der Schweiz geht und nicht um eine, nicht existente, Einzelsprache. Zwar stehen Kategorien in der Wikipedia üblicherweise in der Einzahl, es gibt allerdings auch Ausnahmen (z. B. Indogermanische Sprachen). --Duschgeldrache2 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Duschgeldrache2-2011-02-21T23:16:00.000Z-Knollebuur-2011-02-21T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Ach ja, noch was. Die Umbenennung in „Schweizer Sprachen“ hätte den Vorteil, dass beim Ändern der Kategorieeinträge weniger Handarbeit anfällt (so man dies von Hand macht), da jeweils nur ein Buchstabe zugefügt werden müsste. --Duschgeldrache2 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Duschgeldrache2-2011-02-21T23:21:00.000Z-Knollebuur-2011-02-21T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Dem steht aber die Regelung entgegen, dass eine Kategorie immer nach ihrem Hauptartikel benannt werden soll. Das wäre hier Sprachen in der Schweiz. Weil das aber Plural ist, bleibt nur "Sprache in der Schweiz", wie vorgeschlagen. Die Kategorie:Indogermanische Sprachen steht imho zu unrecht unter Plural, das ist aber hier nicht das Thema. 91.57.241.59 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-91.57.241.59-2011-02-22T12:03:00.000Z-Duschgeldrache2-2011-02-21T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Hm, nach einiger Überlegung ist mir aufgefallen, dass „Schweizer Sprachen“ und „Sprache in der Schweiz“ nicht völlig deckungsgleich sind. Während ersteres sich explizit auf Sprachen bezieht, die in der Schweiz gesprochen werden (oder wurden), würde letzteres auch allgemeine Sprachforschung in der Schweiz beinhalten und Sprachen, die in der Schweiz lediglich gelehrt oder erforscht werden, also z. B. auch einen Artikel über die Altorientalisik in der Schweiz. Davon mal abgesehen verbietet die Namenskonvention den Plural keineswegs völlig. Sie sagt „wo möglich“. Wenn es zur Vermeidung von Missverständnissen und zur exakten Eingrenzung einer Kategorie notwendig ist, kann ein Plural also durchaus verwendet werden. --Duschgeldrache2 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Duschgeldrache2-2011-03-06T00:20:00.000Z-91.57.241.59-2011-02-22T12:03:00.000Z11[Beantworten]

wird verschoben, --He3nry Disk. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-He3nry-2011-03-06T16:46:00.000Z-Kategorie:Schweizer Sprache nach Kategorie:Sprache in der Schweiz (wird verschob11[Beantworten]

Theoriefindung. --Gnom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Gnom-2011-02-21T11:17:00.000Z-Kategorie:Ensemble(seltene Besetzung) (gelöscht)11[Beantworten]

+1: Schwammig und schwer abgrenzbar, geht in Richtung TF. Löschen, falls Entscheidung für behalten: wenigstens Rechtschreibfehler (Klempen) ausbessern. --FordPrefect42 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-FordPrefect42-2011-02-21T11:24:00.000Z-Gnom-2011-02-21T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Gnom, es geht um die Ensembles, die sich in den anderen Unterkategorien (Streichquartett, Klaviertrio...) nicht einordnen lassen bzw. mit den übrigen Ensemblebeschreibungen nicht fassen lassen, weil das Besondere eben ist, dass sie nicht in das herkömmliche Schema passen (im Konzertbetrieb gibt es dafür mittlerweile eigene Festivals). Diese Differenzierung ist sinnvoll, weil die Unterkategorien-Aufzählung sonst unvollständig bleibt - "seltene Besetzung" ist gewissermaßen nur eine genauere Beschreibungen von Kammermusik-Ensembles wie "Streichquartett". Wäre ein anderer Beschreibungs-Text sinnvoll und weniger "schwammig", etwa: In dieser Kategorie sind Kammermusik-Ensembles aufgeführt, deren Charakteristikum eine ungewöhnliche Besetzung ist und die sich deshalb nicht in herkömmlichen Besetzungs-Kategorien fassen lassen. - ? Danke für Deine Hilfe!

Hallo, erstens: Es ist unklar, ob du tatsächliche Ensembles aufnehmen willst oder auch seltene Ensemblegattungen. Zweitens: Warum hast du da Trio d'anches in diese Kategorie aufgenommen? Das ist doch eine feststehende Gattung, oder? Drittens: Warum reicht die Kategorie:Kammermusikensemble nicht aus? Viertens: Und warum sind die Die 12 Cellisten in der Kategorie? Es gibt weltweit über ein Dutzend Celloensembles und jede Menge Literatur für diese Gattung. Außerdem: Gitarrenquartette und Klarinettenduos gibt es wie Sand am Meer! Fünftens: Was ist für dich "selten"? Dein Engagement in Ehren, so eine Kategorie brauchen wir nicht. Gruß, --Gnom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Gnom-2011-02-21T13:12:00.000Z-Kategorie:Ensemble(seltene Besetzung) (gelöscht)11[Beantworten]

Erstens gehört, wie schon FordPrefekt42 anmerkte, formal ein Leerzeichen zwischen „Ensemble“ und „(Klammer auf)“, sodass sowieso eine Verschiebung nötig ist. Zweitens sind die meisten in der Kategorie:Kammermusikensemble eingeordnet, wie das Trio Accanto (dort wurde von mir die neue Kategorisierung rückgängig gemacht) und das Ensemble Sortisatio, was vollauf genügt. Daher pro Löschen. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Gudrun Meyer-2011-02-21T13:52:00.000Z-Gnom-2011-02-21T13:12:00.000Z11[Beantworten]

FordPrefect42, Gnom und Gudrun Meyer haben alles gesagt. Kategorie theoriefindend und imho auch unnötig. Weg bitte, … «« Man77 »» Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Man77-2011-02-27T06:51:00.000Z-Gudrun Meyer-2011-02-21T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Assoziative Kategorie entsprechend Diskussion.--Engelbaet Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Engelbaet-2011-02-28T07:02:00.000Z-Kategorie:Ensemble(seltene Besetzung) (gelöscht)11[Beantworten]

Kategorie wurde von Benutzer:Schiwago inklusive der beiden Weiterleitungen auf die Ortsteile Billenhagen und Cordshagen ohne jede vorherige Diskussion gelöscht und ich als Ersteller mit der Begründung "Unsinnige Bearbeitungen: Anlage unnötiger Kategorien" gesperrt. Einsortiert waren also ein Artikel und zwei Weiterleitungen, damit exakt die gleiche Praxis, die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/12#Kategorie:Ausleben .28bleibt.2911 per Adminentscheid bestätigt wurde. Überdies gibt es genügend von Admins und anderen Benutzern angelegte Ein-Artikel-Gemeindekategorien: z.B. Kategorie:Götzendorf an der Leitha, Kategorie:Göttlesbrunn-Arbesthal. Kategorie:Thomatal, Kategorie:Glostrup Kommune. Was dann an der Anlage WP:Vandalismus gewesen sein soll und die Regel nach der die Löschung gerechtfertigt gewesen wäre, existiert wohl zu einem großen Teil nur in der Fanatsie von Benutzer:Schiwago. -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-21T17:23:00.000Z-Kategorie:Mandelshagen (gelöscht)11[Beantworten]

Wozu eine Kategorie mit einem Eintrag dienen soll, erschließt sich mir nicht. Da helfen auch keine mal fix angelegte Weiterleitungen, die ins Leere führen, d.h. zu einem Artikel, in dem der Leser keinerlei Infos zum Gesuchten findet, nicht. Ich ahne aber, dass hier (wieder mal) ein System installiert wird, dessen Sinn nur einzelne Benutzer durchschauen und missionarisch durchziehen. In dem Fall sagt mir meine WP-Erfahrung, hat es keinen Zweck, dagegen aufzubegehren - schade. --Schiwago Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Schiwago-2011-02-21T17:40:00.000Z-79.168.7.130-2011-02-21T17:23:00.000Z11[Beantworten]

In Mandelshagen ist zwar ein wenig was zu den Ortsteilen Billenhagen und Corshagen zu lesen und Weiterleitungen von Ortsteilen sind Gang und Gäbe, auch wenn der Ortsteil nur nachrichtlich im Gemeindeartikel erwähnt ist. Aber wenn schon Lösch- und Sperrgründe erfunden werden, wie man sie gerade braucht, muss man wohl das Vorangeschriebene nicht weiter hinterfragen. -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-21T17:59:00.000Z-Schiwago-2011-02-21T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Eine Kategorie für einen Ort mit 259 Einwohnern ist einfach lächerlich. --Eingangskontrolle Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Eingangskontrolle-2011-02-21T18:36:00.000Z-Kategorie:Mandelshagen (gelöscht)11[Beantworten]

wie so mancher Beitrag in der Löschdiskussion ... -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-21T18:39:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-02-21T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten. Für Gemeindekategorien gibt es keine Mindesgröße, das ist schon lange Konsens. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Matthiasb-2011-02-21T18:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-02-21T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Löschen: Kategorien für einen Artikel sind sinnlos, da helfen auch 2 kategorisierte Alibi-Weiterleitungen nicht. Einen Konsens kann ich nicht erkennen, erreicht wird dieser jedenfalls nicht durch ausdauerndes Argumentieren einzelner. -- Niteshift Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Niteshift-2011-02-21T19:06:00.000Z-Kategorie:Mandelshagen (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt eine geübte Praxis durch eine Vielzahl verschiedener Benutzer, die längst per Adminentscheid abgesegnet ist (siehe Beispiele oben). Nachdem die Kollegen in Österreich die systematische Anlage von Gemeindekategorien vorangetrieben hatten (siehe Kategorie:Salzburg nach Gemeinde, Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde) wurden in Deutschland jüngst die Länder Brandenburg, Sachsen und Sachsen-Anhalt vollständig durchkategorisiert. Dass Kategorien innerhalb einer bestehenden Systematik nicht sinnlos sind, wurde bereits mehrfach durchgekaut. Wenn sie sinnlos wären, würde es sie ja weder in der de:WP (z.B. Kategorie:Düsseldorf-Hellerhof), noch in anderssprachigen WPs (z.B. nl:Categorie:Britz), noch auf Commons (z.B. commons:Category:Rüdnitz) geben. Allesamt ohne, dass die Wikipedia davon untergangen wäre.

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, ist das eigentliche Unglück, dass Benutzer wie Rauenstein und Schiwago nun dazu übergegangen sind, andere Benutzer in sehr ungehöriger Form in aller Öffentlichkeit auf einer millionenfach gelesenen Online-Plattform als "Kategorienmafia" zu diffamieren oder ihnen Vandalismus zu unterstellen. -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-21T19:21:00.000Z-Niteshift-2011-02-21T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Naja, Adminmafia gegen Kategorienmafia. Nennt man dann Bandenkrieg. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Matthiasb-2011-02-21T20:03:00.000Z-79.168.7.130-2011-02-21T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Hat genau zwei Einträge, überflüssig, kann ja eventuell wieder zu Diskussions kommen, wenn es mal 5+ Einträge gäbe. löschen --Achim Jäger Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Achim Jäger-2011-02-21T20:31:00.000Z-Kategorie:Mandelshagen (gelöscht)11[Beantworten]

wie wär's mal, sich mit dem aktuellen Stand der Konsensfindung zu beschäftigen, z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/16#Kategorie:Heiligenmoschel .28bleibt.2911 ? -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-21T20:45:00.000Z-Achim Jäger-2011-02-21T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Da sind wieder nur Löschantragsteller, du (diesmal mit 89er IP) und Matthiasb, auf dessen Meinung ich in LDs schon seit Längerem nichts mehr gebe (sorry), für mich kein Konsens. -- Niteshift Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Niteshift-2011-02-21T21:05:00.000Z-79.168.7.130-2011-02-21T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Den gültigen Adminentscheid auf Basis zahlreicher vorausgeganger Löschentscheidungen wohl übersehen. -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-21T21:07:00.000Z-Niteshift-2011-02-21T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Tja, Niteshift, mit Ignoranz der herrschenden Meinung wirds bei den nächsten Wiederwahl von mir nix (sorry). Wobei du da so ziemlich einsam stehst – die meisten Admins geben nämlich, insbesondere bei Kategorien, ziemlich viel auf meine Meinung. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Matthiasb-2011-02-21T22:04:00.000Z-79.168.7.130-2011-02-21T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist, das immer mit sinnvollen Dingen angefangen wird und nachdem Staaten, Länder, Kreise (dort schon gegen Widerstand) durch sind, wegen der Systematik auf Großstädte, Mittelstädte, Gemeinden, Ortsteile und Flurnamen übergegangen wird. Dieser Ort braucht keine eigene Kategorie. --Eingangskontrolle Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Eingangskontrolle-2011-02-21T21:18:00.000Z-Kategorie:Mandelshagen (gelöscht)11[Beantworten]

Unfug. Es gab und gibt keine Adm2nd-Level-Kategorisierung mit Widerstand. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Matthiasb-2011-02-21T22:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-02-21T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Und wenn ein Admin seine Entscheidung nur mit seiner eigenen Entscheidung zu einer anderen Kategorie zu begründen vermag, ist das schon traurig. --Eingangskontrolle Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Eingangskontrolle-2011-02-21T21:21:00.000Z-Kategorie:Mandelshagen (gelöscht)11[Beantworten]

Einfach den Überblick bewahren: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/12#Kategorie:Ausleben .28bleibt.2911 -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-21T21:48:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-02-21T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Das liegt mal wieder daran, dass "Gemeinde" und "Gemeinde" von Bundesland zu Bundesland verschiedene Dinge sind: Wenn man mich als NRW'ler fragen würde, ob eine Gemeinde eine eigene Kategorie bekommen sollte, würde ich es klar bejahen, denn Gemeinden sind bei uns größer geschnitten und haben selten unter 5.000 Einwohner. Eine Gemeinde in NRW wäre in M-V eher mit einem Amt vergleichbar. Auf den hier vorliegenden Einzelfall bezogen: Diese Gemeinde umfasst ein Gebiet von 4 x 4 km und wird von 259 Menschen bewohnt. Bisher sind außer dem Artikel zu dem Dörfchen selbst keine weiteren Artikel erstellt worden und es ist ungeklärt, ob sich auf dem Gemeindegebiet und in dessen Geschichte etwas finden lässt, das relevant genug für den zweiten Artikel in dieser Kategorie wäre. Übrigens, 79.168.7.130, gerade von Deiner Seite aus ist der Ton recht forsch. --Knollebuur Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Knollebuur-2011-02-21T23:17:00.000Z-Kategorie:Mandelshagen (gelöscht)11[Beantworten]

Soll ich Benutzer:Schiwago die Füße küssen, nachdem er mich regelwidrig gesperrt hat und über's Internet ehrenrührige Behauptungen über mich verbreitet? -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-22T00:12:00.000Z-Knollebuur-2011-02-21T23:17:00.000Z11[Beantworten]

Sperre? OK, dann wär' ich auch etwas ungehalten. --Knollebuur Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Knollebuur-2011-02-22T09:44:00.000Z-79.168.7.130-2011-02-22T00:12:00.000Z11 [Beantworten]

2h Sperre für blinden Aktionismus incl. unbegründetem Revert einer IP hielt ich für nicht übertrieben, ich wusste zu dem Zeitpunkt noch nicht, wer hier arbeitet.

Füße küssen nur im Ausnahmefall, mir würde schon genügen zu wissen, was dein letzter Satz bedeuten soll. --Schiwago Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Schiwago-2011-02-22T07:43:00.000Z-79.168.7.130-2011-02-22T00:12:00.000Z11[Beantworten]

• Die Behauptung, es gäbe „schon lange“ Konsens zur flächendeckenden Anlage von Gemeindekategorien, wird durch jede weitere LD als unrichtig bewiesen.
• Die Behauptung, für Gemeindekategorien gäbe es keine Mindestgröße, ist falsch, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Gemeindekategorien: „Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden.“ Hier soll keiner kommen und argumentieren, da stünde kein „muss“. Es heißt auch „Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen“, nicht „müssen“. Es ist klar, was gemeint ist.
• Ob Kats von Admins angelegt werden, ist vollkommen belanglos und reine Nebelkerzenargumentation.
• Nur weil es Kats mit einem Artikel gibt, heißt das für diese Kat gar nichts. Wenn einer in einen Brunnen springt, springt IP auch nicht hinterher.
• Was andere Projekte praktizieren, ist ebenfalls ohne Belang und nicht inhaltlich zur dieser Diskussion beitragend.
• Systematik ist kein Selbstzweck. Aus der Existenz der Kategorie:Rhein ergibt sich keine zwingende Notwendigkeit für die Kategorie:Sprockhöveler Bach. Das gilt genauso für Mandelshagen im Vergleich zu Berlin, Hamburg, München. Flächendeckend ließen sich Flusssysteme genauso wie Gemeinden beschreiben. Sollte also wieder schlicht wegen „Kategoriensystem“ auf behalten entschieden werden, verlange ich eine Erklärung, was das für andere geografische Kat-Systeme wie bei Flüssen bedeutet.
• Anfang des Jahres hatte nicht einmal die Hälfte aller deutschen Gemeinden eine eigene Kategorie. Damit kommt die klare Mehrheit von rund 6000 Gemeinden sehr gut ohne Kategorie aus. Flächendeckend Gemeindeartikel gibt es seit dem 24. Oktober 2005. Dass Gemeinde-Kats notwendig für ein sinnvolles Funktionieren sind, ist also seit fünfeinhalb Jahren widerlegt. Das Gros der Kat-Neuanlagen, wenn es denn flächendeckend angestrebt wird, wird außerdem mit nur einem Artikel als Inhalt auskommen müssen. Damit würde Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien unterlaufen: „Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. … Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können.“ Besonders bei den fast dreieinhalbtausend kleinen Gemeinden in Schleswig-Holstein und Rheinland-Pfalz ist auch nicht zu erwarten, dass noch etwas zu den Gemeindeartikeln kommt. Die haben keine Ortsteile, meist keine Kirche, keinen Bahnhof…
• Um Deutschland flächendeckend bis auf die unterste Ebene zu gliedern und damit die Systematik bis zum Ende durchzuziehen, müssten auch Kats für die gemeindefreien Gebiete angelegt werden. Für die allermeisten dieser Gebiete existieren aber nicht mal Artikel. Das ist anders als in Österreich oder Dänemark, die oben genannt werden, wo das Staatsgebiet komplett in Gemeinden aufgegliedert ist. Dänemark hat zudem extrem großflächige Gemeinden und damit auch Potenzial für weitere Artikel. Der Vergleich hinkt also mächtig. NNW Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-NordNordWest-2011-02-22T10:49:00.000Z-Knollebuur-2011-02-21T23:17:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil immer wieder mal jemand auf die Idee kommt, einen Löschantrag zu stellen, ist das noch kein Dissens. Man muss sich nur die ganzen LAEs jeden Tag hier ansehen.

Es ist nach Wortlaut des Projekttextes von Anfang an vorgesehen gewesen, die Systematik flächendeckend anzulegen.

Der Passus von einer Sollgrenze von fünf Artikeln entspricht schon längst nicht mehr der Realität. Es gibt sogar Admins wie Z thomas, 32X oder Leit, die Gemeindekategorien mit deutlich weniger als fünf Artikeln anlegen, in Österreich sogar Kategorien mit nur einem Artikel. Nur weil ein Benutzer meint, eine Anpassung verhindern zu müssen, ändert das nicht die geübte Praxis, die längst durch mehrere Adminentscheide abgesegnet ist (siehe oben).

Und dass für 6000 Gemeinden noch Kategorien fehlen, liegt in erster Linie daran, dass sich bislang niemand darum systematisch gekümmert hat, wie es z.B. [angelegte Kategorien Roland1950 gerade für Baden-Württemberg macht. Oder dass man hier solch überflüssige Diskussionen führen muss über eine Struktur, die in einem halben Jahr ohnehin vollständig sein wird. Sicher nicht daran, dass es zu wenig Artikel gäbe.

Egal was kommen wird. Behalten oder Löschen. Wenn der Spuk hier vorbei ist, lege ich einen Artikel über die ehemalige Gemeinde Cordshagen an. Stubs sind schnell geschrieben. Dann ist die Kategorie in gleicher Weise gefüllt wie Hunderte anderer. Schauen wir mal, wer dann den nächsten LA stellt. Man kann's aber auch bleiben lassen. -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-22T14:26:00.000Z-NordNordWest-2011-02-22T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Weder die LD zu Heiligenmoschel noch die zu Ausleben ist durch LAE beendet worden, also falscher Vergleich. Schon in der ersten Version des Projekttextes steht auch die Einschränkung „Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden.“ (Autor der ersten Version: Triebtäter, sowas) Es ist immer noch egal, ob Admins oder Nicht-Admins (Z thomas) Kats anlegen. Nur weil eine IP (du) meint, eine Anpassung al gusto machen zu müssen, heißt das noch lange nicht, dass das Konsens ist. Eine Diskussion und Einigung dazu ist nicht existent. Wenn es doch so einfach ist, mal eben fünf Stubs für jede Gemeinde zu schreiben, warum machst du es nicht? Dann wäre die Diskussion in der Tat überflüssig. Stattdessen nur Wiederholungen wie der Vergleich mit Österreich (nicht zu vergleichen), das Zeigen auf andere (ja und?) und am Ende noch etwas billige Polemik („Spuk“), aber immer noch keine inhaltliche Begründung, wozu das Ganze dienen soll. In der Sache dürftig. NNW Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-NordNordWest-2011-02-22T15:35:00.000Z-79.168.7.130-2011-02-22T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon oben geschrieben: die Systematik der Gemeindekategorien ist allein in den letzten Wochen - auch bei dünn besetzten Kats - mehrfach bestätigt worden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/8#Kategorie:Gro.C3.9F-Rohrheim .28bleibt.2911, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/16#Kategorie:Heiligenmoschel .28bleibt.2911 (und acht folgende), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/12#Kategorie:Ausleben .28bleibt.2911. Die Kategorie:Mandelshagen folgt exakt der Linie, die die Admins vorgegeben haben.

Aber sei's drum. Diskutier allein mit Dir weiter. Ich lege derweil mal die anderen 500 fehlenden Kats in MV an. Da scheint die Energie sinnvoller angelegt. -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-22T17:00:00.000Z-NordNordWest-2011-02-22T15:35:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, kann wiederkommen, wenn was drin ist und ansonsten NNW hat es ganz gut zusammengefasst, --He3nry Disk. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-He3nry-2011-03-06T16:38:00.000Z-Kategorie:Mandelshagen (gelöscht)11[Beantworten]

Vielleicht wäre es an der Zeit, diese Kategorie weiter zu gliedern. Kategorie:Versicherungsunternehmen und Kategorie:Versicherungsarten wären z.B. geeignete Unterkategorien. Eingangskontrolle Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Eingangskontrolle-2011-02-21T18:27:00.000Z-Kategorie:Versicherungswesen (erl)11[Beantworten]

Ich sehe gerade, das die Kategorie:Versicherungsunternehmen da durchaus einsortiert sind, aber die Kategorie nicht sichtbar ist. Die direkt genannten Unternehmen sind dort also falsch. --Eingangskontrolle Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Eingangskontrolle-2011-02-21T18:34:00.000Z-Kategorie:Versicherungswesen (erl)11[Beantworten]

Vorgeschlagene Kategorie angelegt.Karsten11 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Karsten11-2011-02-28T10:37:00.000Z-Kategorie:Versicherungswesen (erl)11[Beantworten]

Die Kategorie hat ein Definitionsproblem. Eine "berühmte Person"... aha... vielleicht ist hier berühmt im Sinne der WP:RK gemeint? Sollten dann Gebäude hier hinein, zu dem auch ein Artikel zu der "berühmten Person" gibt oder generell zu denen ein Artikel möglich wäre? Soll das Gebäude an sich schon "berühmt" sein, oder dürfen auch normale Gebäude hier hinein (wo nur der Eingeweihte weis ob dort eine Persönlichkeit geboren wurde)?. Ein Beispiel wäre mal Schöllerweg 8 (web) (= Johann Friedrich Benzenberg) - von dem die Wenigsten wissen, dass hier eine Persönlichkeit geboren ist. Weiter kann man hier mindestens(?!) jedes zweite Krankenhaus hier eintragen - da in heutiger Zeit Hausgeburten eher die Ausnahmen sind (in DACH). --Atamari Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Atamari-2011-02-21T20:08:00.000Z-Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (zurück gezogen)11[Beantworten]

Alternative Idee wäre eine Liste: da könnte wenigstens die Beziehung Bauwerk <==> Person in einer Zeile/Abschnitt dargestellt werden. --Atamari Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Atamari-2011-02-21T20:36:00.000Z-Atamari-2011-02-21T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Definitionsproblem, völlige Beliebigkeit, ich stimme meinen Vorredner völlig zu. löschen --Achim Jäger Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Achim Jäger-2011-02-21T20:30:00.000Z-Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (zurück gezogen)11[Beantworten]

• Kein valider Löschgrund genannt. Kein größeres Definitionsproblem als bei Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person. Geburtshäuser werden zuhauf als solche von den Stadtverwaltungen oder Denkmalbehörden ausgewiesen: Heine Haus (Düsseldorf), Adolf-Hitler-Geburtshaus, Geburtshaus von John Quincy Adams, Geburtshaus von Almeida Garrett. Was es in der Realität gibt, kann und soll auch in der Wikipedia abgebildet werden. Behalten -- 79.168.7.130 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-79.168.7.130-2011-02-21T20:42:00.000Z-Achim Jäger-2011-02-21T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Stimme der IP zu. Die Betitelung „… einer berühmten Person“ halte ich in diesem Fall sogar für entscheidend, da bei nur „Geburtshaus“ Verwechslungen mit Einrichtungen möglich wären, in denen halt Geburten durchgeführt werden.

--Duschgeldrache2 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Duschgeldrache2-2011-02-21T21:25:00.000Z-Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (zurück gezogen)11 Die Abgrenzung ergibt sich doch schon aus der Tatsache, dass jeweils eine eigene Eintragung notwendig ist. Und eine eigene Eintragung wird sicher nur gemacht, wenn das Geburtshaus auch eine gewissen Bedeutung hat.[Beantworten]

...und Krankenhäuser kommen da selbstverfreilich nicht rein, weil sie kein Haus sondern Gebäude sind ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Matthiasb-2011-02-21T22:07:00.000Z-Duschgeldrache2-2011-02-21T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Was ist mit Herrensitzen, Schlösser, Burgen, Gutshäuser, oder vielleicht Windmühlen. Sind solche Bauwerke, falls wir so eine berühmte Person finden, ausgeschlossen? Also das Gut Heresbach (Konrad Heresbach) ist kein Haus - sondern ein ein Gutshof (Baudenkmal). --Atamari Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Atamari-2011-02-21T23:20:00.000Z-Matthiasb-2011-02-21T22:07:00.000Z11[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Geburtshaus einer Person, die von der deutschsprachigen Wikipedia als artikelwürdig angesehen wird. 92.104.16.42 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-92.104.16.42-2011-02-21T22:17:00.000Z-Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (zurück gezogen)11[Beantworten]

Manche Löschbegründungen sind schon sehr krampfhaft formuliert. Wo ist das Problem mit der Formulierung? Evtl. kann man ja auch auf Kategorie:Geburtshaus einer bekannten Persönlichkeit verschieben, aber einen Löschgrund erkenne ich nicht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Label5-2011-02-22T06:55:00.000Z-92.104.16.42-2011-02-21T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Man könnte fast meinen, manche haben Angst, dass Wikipedia der Speicherplatz ausgeht. --Rush_Austria Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Rush Austria-2011-02-22T08:07:00.000Z-92.104.16.42-2011-02-21T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Nein, uns geht die Wartungskapazität und damit die Enzyklopädieeigenschaft aus. --Eingangskontrolle Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Eingangskontrolle-2011-02-22T08:25:00.000Z-Rush Austria-2011-02-22T08:07:00.000Z11[Beantworten]

Erhöht sich der Wartungsaufwand, wenn es eine (sinnvolle) Kategorie mit ein paar wichtigen Eintragungen mehr gibt? Mir kommt vor, manche verlieren das Ziel von Wikipedia aus den Augen und versuchen anstatt eine möglichst benutzerfreundliche und logisch aufgebaute Enzyklopädie zu schaffen, einfach so viele neue Artikel und Kategorien wie möglich abzulehnen. --Rush_Austria Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Rush Austria-2011-02-22T09:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-02-22T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Wer sollte diese Kategorie wofür nutzen? Ich sehe nur eine Verwendung: Da es eine Kategorie gibt, dürfen auch Artikel geschrieben werden. --Eingangskontrolle Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Eingangskontrolle-2011-02-22T08:25:00.000Z-Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (zurück gezogen)11[Beantworten]

Mach dir nicht immer so viele Gedanken darüber, wie andere Wikipedia nutzen wollen. Du liegst nämlich damit in der Regel falsch. Definitionsproblem müsste es dann ja auch für die Liste geben, ist dir aber wohl bei deiner Eingangskontrolle durchgerutscht ... Behalten - SDB Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-SDB-2011-02-22T11:11:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-02-22T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Dein Verhalten bestätigt mein Argument. Du legts ja gerade Weiterleitungen im Stile von "XXs Geburtshaus" an, um die Kategorie zu füllen. --Eingangskontrolle Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Eingangskontrolle-2011-02-22T11:36:00.000Z-SDB-2011-02-22T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Hää, ich habe im Zuge der Befüllung (derzeit 42 Geburtshäuser, davon gerade mal vier Weiterleitungen, von denen drei schon geraume Zeit bestanden) EINE EINZIGE Weiterleitung angelegt, nämlich die von Richard Wagners Geburtshaus, das ohne Frage eigenständige Relevanz besitzt und halt derzeit unter genau dieser Überschrift noch im Ortsartikel steht. Also red keinen Unfug - SDB Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-SDB-2011-02-22T16:08:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-02-22T11:36:00.000Z11 PS: Und mach vor allem keinen Unfug, der SLA war völlig überflüssig.[Beantworten]

Kann man natürlich unter diesem Lemma auch beibehalten und als Kategoriebedingung auf der Kat.seite anfügen, dass diese Person in der deutschen WP gelistet sein muss. Ansonsten kann man auch die Sache mit der bekannten Persönlichkeit aufgreifen, doch dann sollte in der Katseite die Bedingung ebenfalls vermerkt sein. Auf alle Fälle behalten.-- nfu-peng Diskuss Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Peng-2011-02-22T12:03:00.000Z-SDB-2011-02-22T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Alles in allem würde eine Liste das Thema besser darstellen können, denke ich. Muss man deswegen die Kategorie löschen? Nicht umbedingt, aber die genannten Argumente halte ich schon für ziemlich passabel. … «« Man77 »» Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Man77-2011-02-27T06:47:00.000Z-Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (zurück gezogen)11[Beantworten]

Rush Austria hat die Kategorie über Adolf-Hitler-Geburtshaus begonnen, wozu das Konzept Haus der Verantwortung mit beginnendem Edit-War auf die Gebäudekategorie mit eintragen wird. Frage auch, ob zum Konzept <Haus der Verantwortung> Theoriefindung oder Theorieetablierung WP:WWNI oder beides vorliegt. --Anton-kurt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Anton-kurt-2011-02-28T20:10:00.000Z-Man77-2011-02-27T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Edit-War, das war Vandalismus der 93.-IP, da sicherlich jedes Geburtshaus nur ein Mal kategorisiert wird und das Gebäude qua Kategorisierung den Vorrang vor dem Konzept hat! - SDB Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-SDB-2011-03-02T19:59:00.000Z-Anton-kurt-2011-02-28T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Antrag zurück gezogen --Atamari Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Atamari-2011-03-03T21:34:00.000Z-Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (zurück gezogen)11[Beantworten]

Der Diskussionsverlauf zeigt, dass es möglich ist die Lemmata zusammen zu fassen - die bestehen aus relevante Personen (im Sinne der WP:RK) und relevante Gebäude (auch im Sinne der WP:RK). Betimmte Probleme bestehen weiterhin... --Atamari Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Atamari-2011-03-03T21:34:00.000Z-Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (zurück gezogen)-111[Beantworten]

Überflüssige Kat. Wer die Filme mit Al Pacino sucht, findet sie im Artikel Al Pacino. --AchimP Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-AchimP-2011-02-21T22:18:00.000Z-Kategorie:Al Pacino (gelöscht)11[Beantworten]

+1 ; ...und nicht jeder Film mit Al Pacino muss im Kategorienfeld den Link auf "Al Pacino" haben. --Knollebuur Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Knollebuur-2011-02-21T23:23:00.000Z-AchimP-2011-02-21T22:18:00.000Z11[Beantworten]

+1; dafür gibt's die Vorlage:Infobox Film. Würde man für jeden Darsteller oder sogar für die gesamte Crew einzelne Kategorien anlegen, würde der Linkblock bald länger als der Artikel selbst. Unüberschaubar. --KCMO Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-KCMO-2011-02-22T03:51:00.000Z-Knollebuur-2011-02-21T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Volle Zustimmung zu KCMO, zudem kein Mehrwert zum Artikel zur Person. Löschen. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-NiTenIchiRyu-2011-02-26T17:19:00.000Z-KCMO-2011-02-22T03:51:00.000Z11[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion und Entscheidungen in früheren Fällen. Filme werden nicht nach Schauspielern kategorisiert. -- Harro von Wuff Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#c-Harro von Wuff-2011-02-28T00:15:00.000Z-Kategorie:Al Pacino (gelöscht)11[Beantworten]