Ausgesprochen dünn besetzt: Knock Castle gehört da definitiv nicht rein, Edingburgh Castle ist grenzwertig, allein Fort George ist eine echte Festung. Dennoch Vorschlag verschieben statt löschen, weil Teil einer Systematik (Festung nach Staat), und vielleicht gibt es im UK ja noch weitere Festungen. --Telford Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Telford-2010-12-15T09:42:00.000Z-Kategorie:Festung in Schottland nach Kategorie:Festung im Vereinigten Königreic11[Beantworten]

Edingburgh Castle und Knock Castle gehören in Kategorie:Burg in Schottland. Dann bleibt nur noch Fort George, das ist allein zu wenig. --Prüm Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Prüm-2010-12-15T15:33:00.000Z-Telford-2010-12-15T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Dennoch behalten, weil wir aus Gründen, deren Erläuterung hier zu weit führt, die Vereinigte-Königreich-Kategorien weiter nach den vier Kronländern unterteilen. Hier hat das Auswirkungen auf die Bauwerkkategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Matthiasb-2010-12-15T17:29:00.000Z-Prüm-2010-12-15T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte gemeint, ganz löschen. Kategorie:Festung in England, Kategorie:Festung in Wales und Kategorie:Festung in Nordirland existieren auch nicht.

Wenn genügend Artikel vorhanden sind, sollte nach den Kronländern aufgeteilt werden.
Derzeit existiert jedoch nur die unterbesetzte schottische Kategorie. Gelöscht bis
eine ausreichende Artikelanzahl für die Kat vorhanden ist. --Eschenmoser Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Eschenmoser-2010-12-31T10:41:00.000Z-Kategorie:Festung in Schottland nach Kategorie:Festung im Vereinigten Königreic11[Beantworten]

Eine Kategorie der Art Kategorie:Naturschutzgebiet als Thema? An sich sind Kategorie nach Thema problematisch, da sie Kraut und Rüben sortieren. Hier liegt aber ein Missverhältnis zum Artikel und Kategorie vor. Der Artikel (Naturpark Puez-Geisler) hat eine Größe von weniger als 3 kB, da braucht man nicht wirklich eine Kategorie. --Atamari Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Atamari-2010-12-15T15:58:00.000Z-Kategorie:Naturpark Puez-Geisler (bleibt)11[Beantworten]

ich find das passt schon - und diese hier ist immerhin Weltkulturerbe: der artikel wird wachsen, und während es nicht so lustig ist, dort jeden einzelnen gipfel aufzuzählen, ist das für die kategorie (also umgekehrt: die eingetragenen artikel) sehrwohl relevant, naturgeschützt zu sein - allein schon wenn ein {{All Coordinates}} drinsteht. und, auch die kategorie wird wachsen, um hütten, almen usw.: im gegenteil, ich würde mir viel mehr von dieser sorte wünschen, die bringen wirklich eine enorme ergänzung zu einem hauptartikel (und sind nicht eine reine wiederholung des artikeltextes) - auf google+wikipedia-layer selbe gegend sieht man, das noch einiges eingetragen werden könnte, und auch, dass noch etlich weiße flecken da sind

Kategorie:Naturschutz (bzw. Natur- und Umweltschutz)gebiet als Thema haben wir übrigens schon angedacht, da hätten wir schon einige.. --W!B: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-W!B:-2010-12-16T04:13:00.000Z-Atamari-2010-12-15T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Kann mich W!B: nur anschließen--Schnellbehalter ^Fragen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Schnellbehalter-2010-12-16T10:29:00.000Z-W!B:-2010-12-16T04:13:00.000Z11[Beantworten]

<BK>

Ich hätte schon jetzt Dutzende von Artikeln, die man in Kategorie:Monongahela National Forest einsortieren könnte (obwohl es Monongahela National Forest selbst noch nicht gibt), Kategorie:Yellowstone-Nationalpark gibt es auch schon. Ich sehe das wie W!B: und denke, daß man die Kategorie behalten kann. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Matthiasb-2010-12-16T10:36:00.000Z-Kategorie:Naturpark Puez-Geisler (bleibt)11[Beantworten]

Wir hätten noch Kategorie:Gebirge als Thema, nicht ganz konfliktfrei zu dieser Kat. Allerdings ist die Abgrenzung nach Naturparkgrenzen einfacher, als nach den schwammigen, oftmals unklaren Gebirgsgrenzen / Gebirgsgruppengrenzen. Trotzdem sollte es (neben dieser Kat) noch Kategorie:Geislergruppe, Kategorie:Puezgruppe und Kategorie:Steviagruppe geben, die nach der Definition im Artikel komplett Teil des Naturparks sein sollten, und damit Unterkategorien.

Eine Kategorie nach dem Gesichtspunkt zu bilden, was ich mit {{All Coordinates}} auf einer Karte zusammenfassen will, halte ich für ungünstig, und dieser Diskussion nicht dienlich. Im Allgemeinen, etwa Kategorie:Nationalpark Hohe Tauern und Kategorie:Hohe Tauern haben solche Paare hohes Redundanzpotential und man sollte sich für eine entscheiden. In diesem Fall als Zusammenfassung feinerer Unterkategorien und mangels eines passenden Gebirgsgruppennamens behalten. --Herzi Pinki Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Herzi Pinki-2010-12-16T22:23:00.000Z-Matthiasb-2010-12-16T10:36:00.000Z11[Beantworten]

stimmt auch, andererseits: gerade bei den hohen tauern wäre es höchst aufschlussreich, welle teile nicht nationalpark sind (etwa die hälfte der fläche der hohen tauern -ob teile des nationalparks ausserhalb der AVE-grenzen der hohen tauern liegen, hab ich nicht parat) - dass das verschneiden vorn regionskategorien (auch gebirge sind nur regionen) gewisse probleme mit sich bringt, ist jedem klar, aber kein argument gegen regionskategorien aller art, sondern für saubere recherche und ein sinnvolles abwägen, welcher typus von region in welcher gegend am zielführendsten ist, und welche informationspakete in den zugehörigen artikeln sinnvoll ist: alpinismus und natuschutz schlagen sich erfahrungsgemäß in den allermeisten fällen nicht --W!B: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-W!B:-2010-12-21T06:40:00.000Z-Herzi Pinki-2010-12-16T22:23:00.000Z11[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Eschenmoser-2010-12-31T10:45:00.000Z-Kategorie:Naturpark Puez-Geisler (bleibt)11[Beantworten]

Verstößt gegen Kategorienprinzip und wird wohl Mikrokategorie bleiben. Den Sinn einer derartigen Kategorie erschließt sich mir nicht. --Laibwächter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Laibwächter-2010-12-15T16:03:00.000Z-Kategorie:Person (Grundeinkommen) (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Wurde bereits als leer gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Perrak-2010-12-21T16:50:00.000Z-Kategorie:Person (Grundeinkommen) (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Anlage einer Kategorie ohne erkennbaren System. Es ist nicht nachvollziehbar, dass Marokkro, Libyen und sogar die Kanarische Inseln (siehe Unterkategorie von Nordafrika und Maghreb) auf einmal zu der Region "Naher Osten" (siehe Oberkategorie) gehören soll. --Atamari Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Atamari-2010-12-15T16:05:00.000Z-Kategorie:Arabische Welt (bleibt)11[Beantworten]

Vielleicht sollte man mal dem Ersteller der Kategorie des Kategorie, dem Portalbetreuer des relativ neuen Portal:Arabische Welt mal das Kategoriensystem erläutern. Ich sehe in dieser Kategorie eine Parallele zu Kategorie:Christlicher Orient, die auch ein paar Macken hat, die ich noch nicht beseitigen konnte, vor allem weil ich keine Ahnung von der Orthodoxie habe. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Matthiasb-2010-12-15T17:32:00.000Z-Atamari-2010-12-15T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt zwar einen gleichnamigen Artikel, aber dort heißt es Arabische Welt ist kein exakt definierter Begriff. --Kungfuman Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Kungfuman-2010-12-16T19:02:00.000Z-Matthiasb-2010-12-15T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Leute, was soll das? Das ist die Wartungskategorie für das Portal:Arabische Welt. Bislang gab es keinen Widerspruch gegen das Portal, für das ja die gleiche fehlende "exakte Definition" zu beklagen wäre. Kleinere Macken hin oder her, behalten! - SDB Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-SDB-2010-12-16T23:02:00.000Z-Kategorie:Arabische Welt (bleibt)11[Beantworten]

Hallo... dies ist eine Unterkategorie der Kategorie:Naher Osten - das ist keine Wartungskategorie! (Verwechslung mit Kategorie:Arabische Welt/verbundene Artikel?). --Atamari Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Atamari-2010-12-16T23:28:00.000Z-SDB-2010-12-16T23:02:00.000Z11[Beantworten]

Hallo ... selbst wenn es eine Unterkategorie der Kategorie:Naher Osten geblieben wäre, wäre es die Wartungskategorie des Portals Arabische Welt - SDB Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-SDB-2010-12-19T22:24:00.000Z-Atamari-2010-12-16T23:28:00.000Z11 PS: Und die eine Kategorie hat mit der aus dem französischen System übernommene "Verbundene Artikel"-Kategorie nichts zu tun! Wenn dann gehört die letztere als systemfremd gelöscht![Beantworten]

• So, Kategorie:Arabische Weltist nicht mehr in der Kategorie:Naher Osten und Kanarische Inseln nicht mehr in der Kategorie Maghreb. Dafür nun gleich einen Löschantrag zu machen, ohne mich vorher darauf anzusprehen, finde ich aber nicht fein. --Peter Littmann Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Peter Littmann-2010-12-19T11:10:00.000Z-SDB-2010-12-16T23:02:00.000Z11[Beantworten]

Das hier sind die Kategoriendiskussionen. Das Löschen der diskutierten Kategorie ist nur eine von vielen Möglichkeiten.

Nachdem Du die Kategorie:Naher Osten als Oberkategorie entfernt hast, fehlt jetzt eine Oberkategorie. So kann es nicht stehen bleiben, weil die Kategorie dann auf Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien aufgeführt werden wird. --Fomafix Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Fomafix-2010-12-19T11:19:00.000Z-Peter Littmann-2010-12-19T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, u.a. ist nach dem Artikel Arabische Welt Zitat: "Arabische Welt ist kein exakt definierter Begriff." - wie kommt man da zu einer vernünftigen Kategoriedefinition. So ist diese Kategorie eine Katorie ohne erkennbaren System - also eine assoziativ-Kategorie. --Atamari Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Atamari-2010-12-19T14:57:00.000Z-Fomafix-2010-12-19T11:19:00.000Z11[Beantworten]

• Habe die Kategorie jetzt hoffentlich richtig eingeordnet und den Hauptartikel überarbeitet. --Peter Littmann Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Peter Littmann-2010-12-19T17:36:00.000Z-SDB-2010-12-16T23:02:00.000Z11[Beantworten]

Gerade bei umstrittenen Kategorien wie dieser wäre eine Definition der Kategorie höchst angebracht. Ohne klare Definition droht Assoziationsgeschwurbel. Bei einer solchen Kategorie würde ich eine Definition aus Grundvoraussetzung für das behalten ansehen. lg --Herzi Pinki Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Herzi Pinki-2010-12-19T22:02:00.000Z-Kategorie:Arabische Welt (bleibt)11[Beantworten]

Reicht denn die aktuelle Definition im Hauptartikel nicht? Muss ich etwa auf die Kategorienseite raufschreiben: "Das Kerngebiet der Arabibischen Welt und damit unverzichtbarer Bestandteil dieser Kategorie sind die Länder des Maschrek und Maghreb mit mehrheitlich arabischer(im Sinne von Sprache) Bevölkerung." ??? --Peter Littmann Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Peter Littmann-2010-12-20T18:11:00.000Z-Herzi Pinki-2010-12-19T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich komme damit zwar nur noch auf 7 Einträge für die Kategorie Kategorie:Maschrek, habe aber jetzt auch die Kategorie Kategorie:Arabische Halbinsel eingeführt, um der Darstellung der Situation auf den entsprechenden Artikelseiten zu entsprechen (ohne Doppeleinträge). --Peter Littmann Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Peter Littmann-2010-12-23T22:38:00.000Z-Herzi Pinki-2010-12-19T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Die bemängelte Oberkategorie ist durch passendere ersetzt worden, damit ist das Hauptargument für
eine Löschung entfallen. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15#c-Perrak-2010-12-31T15:34:00.000Z-Kategorie:Arabische Welt (bleibt)11[Beantworten]