Wikipedia:Vermittlungsausschuss/ Problem zwischen Eckermann und Hardenacke

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Beschreibung:
Zur Bürgermeisterwahl in Buchholz (Nordheide). Es gibt unterschiedliche Auffassungen, ob ein Hinweis auf die Umstände der Wahl mit massiver Einflussnahme einer Anzeigenzeitung in den Artikel gehört oder nicht. Eine Verständigung hierüber scheint aufgrund völlig gegensätzlicher Einschätzung des Themas nicht möglich, was zum Editwar geführt hat. Der Vermittler sollte 1. nicht parteilich gebunden sein, so dass seine Objektivität gewahrt ist

Links:

• Buchholz in der Nordheide
• Diskussion:Buchholz in der Nordheide

Beteiligte Benutzer

• Benutzer:Eckermann
• Benutzer:Hardenacke

Eckermann 17:54, 15. Sep 2006 (CEST)

• --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 18:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Zum Vorgang

Ich hatte den Artikel nach der Kommunalwahl am 10.09.2006 aktualisiert und dabei den Absatz über die Bürgermeisterwahl 2006 geschrieben. Ohne Ankündigung entfernte Hardnacke den betreffenden Text. Ich stellte den vorherigen Zustand wieder her und forderte zunächst eine Diskussion. Begleitend zur Diskussion entwickelte sich durch eneutes Löschen, wiederherstellen usw. ein Edítwar.

Mein Angebot an Hardenacke, den Text über die Wahlbeeinflussung selbst zu formulieren, lehnte er strikt ab. Da zwischen uns keine Einigung zu erzielen war, rief ich die Vermittlung an um Klarheit zu schaffen und weiteren Editwar zu vermeiden.

Tatsächlich ist der Vorgang der Medienkampagne des Anzeigenblatts ein außergewöhnliches Ereignis von Mißbrauch der Pressefreiheit und erregte nicht nur lokal Aufsehen, da das Anzeigenblatt in weiten Teilen Nordost-Niedersachsens Verbreitung findet.

Zu den Lösungsvorschlägen

Ich stimme der Formulierung Arcimboldo "Stein und seine Anhänger warfen einem lokalen Wochenblatt ..." als Lösung zu.

Zum Vorschlag der Sperrung meines Accounts

Vor längerer Zeit wurde Benutzer:Soziallotse gesperrt. Die Sache schaukelte sich damals gegenseitig hoch. Nach der Sperre arbeite ich seither unter Benutzer:Eckermann und habe durchaus gut gearbeitet, wie an meinen Artikeln und Beiträgen ersichtlich. Jetzt eine Sperre auch meines jetzigen Benutzers gefordert: "...Zusätzlich möchte ich aber auf den Checkuser-Hinweis auf der Diskussionsseite verweisen. Der User ist unter anderem Account wegen seines Verhaltens bereits permanent gesperrt. Es liegt nahe, mit seinem hiermit wiederum bewiesenem Fehlverhalten auch in diesem Account zu sperren. Er hat seine Bewährung offensichtlich verspielt. --Walter Falter 17:39, 17. Sep 2006 (CEST". Bin ich nur deshalb zu sperren, weil ich in einer Sachfrage den Vermittlungsausschuss angerufen habe? Ist die Bemühung um sachliche Klärung bereits ein Fehlverhalten? Soll die Anrufung des Vermittlungsverfahrens künftig bestraft werden? Sonst kann mir unter Benutzer:Eckermann nichts vorgeworfen werden.

Habe meine Löschung des Satzes begründet, versucht, den Benutzer Eckermann auf seiner Diskussionsseite darauf anzusprechen, habe es auf der Artikeldiskussionsseite wiederum versucht, der Benutzer Eckermann beharrt auf seinem, auch noch falsch geschriebenen Satz. Ich halte auch weiterhin die strittige Bemerkung für fehlplaziert in Wikipedia. Ich bitte um Löschung durch einen Admin und vorläufige Sperrung der Seite. Im übrigen sehe ich die Wiedereinstellung, nachdem hier der Vermittlungsausschuss angerufen wurde, eher als Vandalismus als einen Fall für den Vermittlungsausschuss. --Hardenacke 17:35, 17. Sep 2006 (CEST)

• Erlaube mir mal als nicht involvierter, politisch absolut neutraler Beobachter, sowie ständiger Mediator im Vermittlungsausschuss, auf folgendes Hinzuweisen:

1. Die möglichen Umstände die zur Abwahl eines Bürgermeisters führten, sind für eine Enzyklopädie nicht tragbar, da damit - auch ohne jegliche Absicht - die politische Suggerierung eines möglicherweise ausschlaggebenden Fakts erfolgt.
2. Die Erwähnung eines - vermutlich parteilichen Wochenblattes - ist ebenso unangebracht, da hier eine ebenfalls enzyklopädieunwürdige Beeinflussung des Lesers vorgenommen wird.
3. Ich erlaube mir daher die Empfehlung auszusprechen, diese beiden Sätze - kommentar- und ersatzlos - zu enfernen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 18:46, 15. Sep 2006 (CEST)

ack. Unter NPOV-Aspekten wären maximal Statements der Art "Stein und seine Anhänger warfen einem lokalen Wochenblatt ..." möglich, aber es müsste schon wirklich über die lokale Szene hinaus Wellen geschlagen haben, um das zu gerechtfertigen. -- Arcimboldo 05:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Sehe auch ich so. Zusätzlich möchte ich aber auf den Checkuser-Hinweis auf der Diskussionsseite verweisen. Der User ist unter anderem Account wegen seines Verhaltens bereits permanent gesperrt. Es liegt nahe, mit seinem hiermit wiederum bewiesenem Fehlverhalten auch in diesem Account zu sperren. Er hat seine Bewährung offensichtlich verspielt. --Walter Falter 17:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Er hat seine Bewährung offensichtlich verspielt: Sehe ich nicht so: Es gibt offensichtlich mit Ausnahme dieses Meinungsverständnisses keinerlei Fehlverhalten, dass man diesem Benutzer vorwerfen könnte - anders als unter seinem gesperrten Account hat er lange Zeit inhaltliche Arbeit geleistet. Anderer Meinung zu sein über die Bedeutung eines inhaltlichen Punktes ist aber kein Fehlverhalten und am Editwar sind beide Benutzer beteiligt.

Inhaltlich sehe ich die Frage allerdings ebenso wie SV Leschmann und Arcimboldo: Da die Beteiligung der Anzeigenzeitung weder illegal war (ein Vorwurf der Wahlmanipulkation also hochgradig POV wäre) noch dies über den Ort hinaus irgendeine Bedeutung hat, hat dieser Punkt inhaltlich nix im Artikel zu suchen. -- Achim Raschka 21:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich wie Achim. Wir sollten die alten Geschichten ruhen lassen. Ich hätte mir aber ein Eingehen auf meine Argumente gewünscht, anstatt des Editwars. --Hardenacke 21:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir auch die Diskussionsseite des fraglichen Users angeschaut und kann daher Deine Einschätzung in Bezug auf den Benutzer nicht teilen. In der Frage zur Sache (Vorwürfe) sind wir uns, wie gesagt, einig. Gruß, Walter Falter 21:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Stellungnahme Eckermann:

Zu den Lösungsvorschlägen

Ich stimme der Formulierung Arcimboldo "Stein und seine Anhänger warfen einem lokalen Wochenblatt ..." als Lösung zu. Tatsächlich ist der Vorgang der Medienkampagne des Anzeigenblatts ein außergewöhnliches Ereignis von Mißbrauch der Pressefreiheit und erregte nicht nur lokal Aufsehen, da das Anzeigenblatt in weiten Teilen Nordost-Niedersachsens Verbreitung findet. Deshalb gehört ein solcher Hinweis in den Artikel.

Zum Vorschlag der Sperrung meines Accounts

Vor längerer Zeit wurde Benutzer:Soziallotse gesperrt. Die Sache schaukelte sich damals gegenseitig hoch. Nach der Sperre arbeite ich seither unter Benutzer:Eckermann und habe durchaus gut gearbeitet, wie an meinen Artikeln und Beiträgen ersichtlich. Jetzt eine Sperre auch meines jetzigen Benutzers gefordert: "...Zusätzlich möchte ich aber auf den Checkuser-Hinweis auf der Diskussionsseite verweisen. Der User ist unter anderem Account wegen seines Verhaltens bereits permanent gesperrt. Es liegt nahe, mit seinem hiermit wiederum bewiesenem Fehlverhalten auch in diesem Account zu sperren. Er hat seine Bewährung offensichtlich verspielt. --Walter Falter 17:39, 17. Sep 2006 (CEST". Bin ich nur deshalb zu sperren, weil ich in einer Sachfrage den Vermittlungsausschuss angerufen habe? Ist die Bemühung um sachliche Klärung bereits ein Fehlverhalten? Soll die Anrufung des Vermittlungsverfahrens künftig bestraft werden? Sonst kann mir unter Benutzer:Eckermann nichts vorgeworfen werden.

Eckermann 12:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion findet ausschliesslich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/ Problem zwischen Eckermann und Hardenacke statt.