Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Sperrungen und Löschungen von Admin Tsor

Ich möchte Tsor Gelegenheit geben, sich bei mir zu entschuldigen und zu versprechen, zukünftig nicht die freie Äußerung des Worts in Diskussionen zu behindern, wie er das bei mir getan hat. -- Lln 17:54, 12. Aug 2004 (CEST)

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Tsor, Benutzer:Lln,  Benutzer:RechtundGerechtigkeit, Benutzer:Herrick (siehe unten)

Für deine Lösch- und Sperrorgie gegen Lln solltest du dich was schämen und dich entschuldigen. Wer ist hier eigentlich der Beleidigte, wenn jemand als Hexenjäger massenhaft mit Kettenbriefen verunglimpft wird?

Selbst Fantasy sieht sich nach der Löschung von Fuchs aus dem Admin-Register, aufgrund des berechtigten und boykottierten Absetzungsantrags von Lln fälschlich als Hexenjäger beschuldigt. Die Absetzung von Fuchs war nur die logische Folge seiner Rücktrittsankündigung unter Beschimpfung von Wikipedia! -- RechtundGerechtigkeit 12:36, 11. Aug 2004 (CEST)

13:26, 11. Aug 2004, Tsor blockierte #1480, gültig bis: 13:26, 12. Aug 2004 (Automatische Blockierung, da Sie eine IP-Adresse benutzen mit Benutzer:Lln. Grund: "Wiederholte Beleidigung auf Disskussion:Meinungsbilder".) 09:09, 11. Aug 2004, Tsor blockierte Lln, gültig bis: 09:09, 12. Aug 2004 (Beiträge) (Wiederholte Beleidigung auf Disskussion:Meinungsbilder) 00:27, 11. Aug 2004, Tsor blockierte #1478, gültig bis: 00:27, 12. Aug 2004 (Automatische Blockierung, da Sie eine IP-Adresse benutzen mit Benutzer:Lln. Grund: "Wiederholte Beleidigung".)

Aus: [Spezial:Ipblocklist11]

Zur Frage ob Benachrichtigungen zu Abstimmungen möglich sind hier die sogenannte Hexenjäger-Meister-Liste

(so sieht es aus das Hexenjäger-Meister-Schreiben)

Hi, jetzt fängt Lln mit der schon lange erwarteten "Hexen"-Verfolgung an. Sehen wir zu, dass dieser Versuch abgeschmettert wird. CU --11:38, 6. Aug 2004 (CEST)

-- RechtundGerechtigkeit 12:26, 11. Aug 2004 (CEST)

Aus: Vorher: [[2]], dann von Tsor zensierte Seite:[Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder#Kontrolle und Regeln sind notwendig11] , die Versionseite mit von Tsor angezetteltem Edit-War:[[ http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder&action=history]]

• Sperrung von Lln aufheben, Tsor entschuldigt sich und hört mit Löschung von Meinungsäußerungen in Diskussionseiten auf. -- RechtundGerechtigkeit 13:45, 11. Aug 2004 (CEST)
• Lln verzichtet darauf, die offensichtlich missverständliche Bezeichnung (für was eigentlich? Versteht eigentlich irgendwer, was er uns damit sagen will?) zu verbreiten und alles ist gut. -- akl 14:06, 11. Aug 2004 (CEST)

Hier die Antwort von Tsor aus meiner Benutzerseite:

• Es ist und bleibt eine Beleidigung. Um so schäbiger von Dir und Deinem Freund Lln, das diese zu einer Zeit erfolgen, wo der Beleidigte nicht anwesend ist. -- tsor 13:46, 11. Aug 2004 (CEST)(RechtundGerechtigkeit)

Von "Benutzer Diskussion:RechtundGerechtigkeit11"

---

---

Aus dem Raum Lösungsvorschläge in Kommentarraum verlegt -- RechtundGerechtigkeit 00:19, 12. Aug 2004 (CEST)

(Was sollen denn das für zwei nachfolgende Lösungsvorschläge sein? --)RechtundGerechtigkeit 14:10, 11. Aug 2004 (CEST)

1. Ich bin froh, dass wir endlich einen mutigen Nutzer haben, der Recht und Ordnung wieder herstellt. Wir drohten ja schon, in Barbarei zu versinken! --DaTroll 13:47, 11. Aug 2004 (CEST)

   Ich habe auch schon festgestellt, daß hier jeder Artikel schreibt und verändert, damit muß endlich Schluß sein! -- Peter Lustig 13:52, 11. Aug 2004 (CEST)

Na wenn du hier für Recht und Ordnung sorgst solltest du das Bearbeiten von Artikeln verbieten, dann wäre Ruhe. -- Peter Lustig 14:30, 11. Aug 2004 (CEST)

---

Ich befürchte, dass RechtundGerechtigkeit (welche Anmaßung!) und Lln identisch sind. Das erklärte Ziel von Lln ist es Unfrieden und Durcheinander zu schaffen (seine Diskussionsseite lässt keinen anderen Schluss zu). Also Lln und seine Wiedergeburt (oder Nachgeburt) ignorieren! Wenn er weiter macht wie bisher, sperren. -- ArtMechanic 22:23, 11. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:RechtundGerechtigkeit hat den Konflikt korrekt dargestellt. Es geht um Formulierung "Hexenjäger-Meister-Liste" im Zusammenhang mit Ulrich Fuchs. Ich halte diese Formulierung für eine Beleidigung gegenüber Uli. Diese ist umso verwerflicher, weil Uli sich wegen Abwesenheit nicht wehren kann.

Ich habe diese Beleidigung erstmals am 9.8. um 14:39 Uhr entfernt. Lln hat sie immer wieder zurückgeschrieben. Gelegenlich taten dies auch IPs und zuletzt RechtundGerechtigkeit. Die Versionsgeschichte http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder&action=history zeigt dies. Es entstand also ein Edit-War.

Auf den Konflikt habe ich aufmerksam auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Edit-War auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder und hier auch meine Sperrungen von Lln dokumentiert. Hier haben inzwischen auch Gleichgesinnte von Lln, vielleicht auch Lln selbst, Ihre Sicht der Dinge dargestellt.

Noch eine Anmerkung zu Benutzer:RechtundGerechtigkeit: Der Account wurde am 10.8. um 0:40 Uhr angelegt - just in der Zeit, als der Konflikt zwischen den Lln's ( L(groß)i n (LIn) ) auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung diskutiert wurde. Genau 45 Minuten später - um 1:25 Uhr - hat RechtundGerechtigkeit hier dem Sperrantrag zugestimmt. Zu sehen ist dies auf http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=RechtundGerechtigkeit. Ich argwöhne, dass der Benutzer RechtundGerechtigkeit vorwiegend aus diesem Grund angelegt wurde. Die Art und Weise, wie Lln und RechtundGerechtigkeit hier konzertiert auftreten, zeigt zumindest eine geistige Verwandschaft dieser beiden Benutzer.

Off topic: Der Vorgang zeigt eine Lücke in den Regeln für eine Benutzersperrung (roter Kasten): Die Regeln lassen es zu, dass ein neuer Benutzer sofort der Sperrung zustimmen darf. Der Antragsteller braucht also nur noch 2 neue Accounts anzulegen, welche dann den Sperrantrag unterstützen. (Erstaunlicherweise ist hier nur 1 neuer Benutzer aufgetreten). Diesem Missbrauch sollten wir vorbeugen. Beispielsweise indem nur erfahrene Benutzer den Sperrantrag unterstützen dürfen.

tsor 17:56, 11. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag 1: Nach meiner Auffassung ist es schon ein Unterschied, ob man solche umstrittenen Äusserungen auf seiner Benutzer- oder Diskussionsseite macht (auch dort ist es eine Beleidigung) oder auf einer Seite, die von vielen Benutzern besucht wird. Auf seiner Benutzerseite kann man schon mal seine Sicht der Dinge darstellen (das tue ich auf meiner Seite) oder auch Stategiepapiere entwerfen. Auf einer derart frequentierten Seite wie Diskussion:Meinungsbilder haben Beleidigungen aber nichts zu suchen, dort sollte man sachlich bleiben.

Nachtrag 2: Nur der Vollständigkeit halber weise ich darauf hin, dass ich die Beschwerde von RechtundGerechtigkeit von meiner Benutzerseite auf meine Diskussionsseite verschoben habe.

tsor 20:13, 11. Aug 2004 (CEST)

Die Stellungnahme von Tsor zeigt, dass er völlig ungeeignet ist, seine Admin-Tätigkeit neutral und unvoreingenommen zu führen. Selbst Akl konnte in der getätigten Meinungsäußerung "Hexenjäger-Meister-Liste" keine Beleidigung entdecken. Auch neigt Tsor zu selektiver Wahrnehmung, wenn er die Selbstäußerung von Lln nicht zur Kenntnis nimmt, die als Replik und Revert auf die Löschung des inkiminierten Textes durch Tsor lautet:

• (Aus der Versionsgeschichte)(Aktuell) (Letzte) 19:51, 9. Aug 2004 Lln (Kontrolle und Regeln sind notwendig - weil witziger (nicht weil ich sauer auf dich bin))

Somit wird unzweideutig klar, dass objektiv keine Beleidgung vorlag, noch subjektiv eine solche gemeint war. Für eine Beleidigung hätte der Begriff "Hexenjäger-Meister-Liste" einen evidenten Bezug mit einer dadurch beleidigten Person herstellen müssen, der geeignet wäre, diese zu beleidigen. Eine solche Beleidigung ist etwa die Aussage: "Lln ist ein Hexenverfolger". Es ist in diesem Fall klar, dass Lln als angeblicher "Hexenverfolger" in seiner sozialen Wertschätzung herabgesetzt werden sollte, da historisch bewiesen ist, dass Hexenverfolger furchtbare fehlgeleitete Menschen waren, die Frauen aus religiösem Aberglauben ermorden und quälen ließen. Während andererseits wissenschaftlich bewiesen ist, dass Hexen nicht existieren können, weil die ihnen zugeschriebenen Kräfte den Naturgesetzen zuwider laufen. Folglich ist die Bezeichnung Hexenverfolger in diesem Fall eine Beleidigung Llns. Andereseits ist die Behauptung, Fuchs sei ein Hexer (eine Hexe) von Lln nie erhoben worden. Die von Tsor behauptete Beleidigung ist also eine wirre gänzlich irreale Konstruktion und könnte als solche nie eine beleidigende Wirkung hervorrufen, weil Dritte sie in der Bezeichnung "Hexenjäger-Meister-Liste" für sich genommen nicht als evident nachvollziehen könnten. Somit ist die von Tsor behauptete Beleidigung spekulativ und verfehlt und vielmehr noch eine dreiste Schutzbehauptung, die den eigenlich Beleidigten Lln verhöhnt. Alle übrigen denunziatorischen Behauptungen tun nichts zur Sache. -- RechtundGerechtigkeit 00:07, 12. Aug 2004 (CEST)

Eine Beleidigung wird dadurch nicht besser, wenn der Beleidigende diese als "witziger" bezeichnet. Genauso wie Benutzer akl ist es mir unverständlich, warum Lln so stur auf dieser "witzigen" Beleidigung besteht. Er verzichte einfach darauf, und dann ist dieser Streitfall erledigt. -- tsor 05:19, 12. Aug 2004 (CEST)

Der einzige, der hier beleidigt wurde ist Lln, und zwar in einem Kettenbrief, dessen beleidigen Inhalt Tsor kannte (Inhalt: "Lln ist ein Hexenvefolger"). Auf diesen beleidigenden Kettenbrief machte Lln aufmerksam mit der Bezeichnung "Hexenjäger-Meister-Liste", die Lln als Beispiel dafür anführte, dass eine Benachrichtigung zu einer Abstimmung durchaus möglich sei, wenn sie gewollt wurde. Tatsächlich wird Lln durch die Behauptung Tsors, er sei Beleidiger einer dritten Person, die in dem inkrimierten Satz garnicht erwähnt wurde, noch in dem Begriff "Hexenjäger-Meister-Liste" auftaucht, seinerseits nochmals beleidigt und zusätzlich zu der ungerechtfertigten Sperrung unter fadenscheinigsten Gründen auch noch verhöhnt. Der Vermittlungsversuch ist damit gescheitert. -- RechtundGerechtigkeit 08:44, 12. Aug 2004 (CEST)

---

Wenn das mal kein Rekord ist. Die Seite existiert gerade mal eine gute Stunde und ist schon so unübersichtlich, dass kein Mensch mehr durchblickt. Glückwunsch! -- akl 14:53, 11. Aug 2004 (CEST)

Beweise gegen Lln

• Zweifelt Rechtmäßigkeit der Bürokratenwahl an und reklamiert ohne eigene Unterschrift: [4]

• Diffamiert im Nachhinein bereits freiwillig zurückgezogene Admins: [5]

oder Benutzer Diskussion:Lln#Wikipedia vom Mob .C3.BCbernommen.3F11

• Selbst erwählter Volkstribun: Benutzer:Lln/Seite211

• Persönliche Angriffe gegen Jimbo und diverse Admins auf seiner eigenen Benutzerseite: Benutzer:Lln11

• Faked Beiträge von Peter Lustig [Benutzer Diskussion:141.76.1.12211

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder&diff=2116969&oldid=2116910]

• Trollt unter dem User RechtundGerechtigkeit auf Tsors Benutzerseite [9]

Damit dürfte wohl klar sein, zu welchem Zweck derartige Diskussionen geführt werden: Llns Ziel ist rein Obstruktionspolitik - dementsprechend sollte man seine Mehrfachaccounts entsprechend den gültigen Regeln auch behandeln. --Herrick 10:37, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe obenstehenden Text schon auf der Seite Benutzersperrungen (wohin er anonym verschleppt wurde) kritisiert. Ich hielt ihn für destruktives Trollwerk zur Diffamierung von Herrick. Ich finde den Jargon und den Inhalt unerträglich. Wenn der Text wirklich von Herrick stammt, sollte er schnellstens von sich aus die notwendigen Konsequenzen ziehen.--Knud Klotz 17:19, 12. Aug 2004 (CEST)

Ach Knud, wieso ziehst du nicht die Notwendigen Konsequenzen (Right to leave), wenn du hier mit allem so unzufrieden bist? -- Peter Lustig 17:27, 12. Aug 2004 (CEST)

Knud Klotz unterstellt mir in einer Diskussion auf Peter Lustigs Diskussionsseite aufgrund meiner Argumentation, dass Lln und "RechtundGerechtigkeit" (allein der Name ist schon die reine Anmaßung) eine Obstruktionspolitik verfolgen "faschistoide" Ausdrucksweise!

Was besagt denn Obstruktion? Na, doch wohl eine Taktik zur Verschleppung einer Beschlußfassung bzw. der Verhinderung eines Arbeitsprozesses. Treffender kann man deren Belästigung doch wohl kaum beschreiben, da es weder das Kunstwort "Troll" oder der "Vandale" (dieser arme Volksstamm kann einem wirklich leid tun ;-) ) im Kern so richtig trifft. Mir daher Faschismus vorzuwerfen, zeigt einen erstaunlichen Mangel an Urteilsvermögen und Takt. Aber ich habe - ehrlich gesagt - keine Lust "auf einen groben Klotz einen noch gröberen Keil" zu setzen >:->

Der Anonymus 212.144.27.83, der den bis dato einzigen Edit seiner jungen Mitgliedschaft dazu nutzte, die Belege auf die übliche Benutzersperrungsseite zu transferieren, wird wohl auch eher zu den Freunden Llns zu zählen sein.

Seit seinem ersten Edit hat Lln - und dies gilt auch für seine diversen Klone - keinen einzigen sinnvollen Beitrag zur Wikipedia geleistet. Diskussionen wurden von ihm manipuliert, Beleidigungen lanciert und in Abstimmungen vandaliert. Eine Entschuldigung wird keiner von beiden jemals von mir zu lesen bekommen, allerdings ist es sehr nett, dass er mir einen Urlaub wünscht - wer könnte diesen in den heutigen Zeit nicht gebrauchen... An einer Vermittlung ist Lln ohnehin nicht gelegen, da sollte sich hier niemand etwas vormachen. Daher ist diese ganze Angelegenheit - wie so viele andere von Lln angezettelte Diskussionen - nur eine einzige große Farce, die ich gerne beenden werde.

Daher wünsche ich ihm eine gute Nacht --Herrick 21:32, 12. Aug 2004 (CEST)

Herrick hat diese Seite benutzt um seine Sperrung von Benutzer:RechtundGerechtigkeit zu begründen (siehe: Spezial:Ipblocklist). Somit sollte ihm auch an gleicher Stelle Gelegenheit gegeben werden, diese voreilige Geste zurückzunehmen, mit der er seine Macht demonstrierte, alte Rechnungen gegen Lln begleichen zu können und diese Machtdemonstration auf Anhänger von Lln (verwandt im Geiste!) auszudehnen. Ich habe ihm schon in einem recht frühen Stadium des Kennenlernens gesagt, dass er hier zum Oberverdachtschöpfer ananciert ist und das Internet mit seinen anonymen Accounts (in Wikipedia erwünscht!) ihm nicht gut tut. Mein Rat an den Admin: zurücktreten und schnell in Urlaub gehen! -- Lln 17:50, 12. Aug 2004 (CEST)

Meine Antwort an den "geliebten Volkstribun" findet man eine Ebene höher. Ach, noch etwas: Unter Kettenbrief versteht man etwas anderes. Aber mit Begrifflichkeiten hatte er ja schon immer seine Schwierigkeiten. --Herrick 21:34, 12. Aug 2004 (CEST)

• L(klein)L n (Benutzer:Lln) wurde von Benutzer:Herrick gesperrt (ohne Antrag)

Ich beantrage die Sperrung des Benutzers aufzuheben. Lln wurde ohne Antrag als "Pseudo-Demokratie-Troll" von Benutzer:Herrick für immer gesperrt. Benutzer:Lln ist kein eindeutiger Fall des mißbräuchlich angelegten Mehrfachaccounts (siehe: über 90 Edits im Artikelbereich). Auch Vandalismus im Sinne einer mutwilligen und sinnlosen Löschung von Text, um eine Seite nicht lesbar bzw. unbrauchbar zu machen, liegt nirgends vor (war nicht sein Stil, einfach zu vandalieren). Es sieht vielmehr danach aus, als habe Herrick sich an Lln gerächt, weil der sich auf seiner Benützerseite über ihn amüsierte. Selbst Benutzer wie Thomasx1 und Herbye hatten die Chance, sich in einem Verfahren zu verteidigen! Das sollte man auch Lln zugestehen, zumal er bereits einmal erfolgreich einen Sperrantrag widerlegen konnte. -- Menexenos 00:22, 16. Aug 2004 (CEST)

Siehe: Vermittlungsausschuß und Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch

1. Man sollte sich wirklich was schämen! 62.134.72.107 09:46, 16. Aug 2004 (CEST)

Enthaltung: Ich frage mich, ob es wirklich gut ist, einen Toten halb wieder zum Leben zu erwecken. -- Obwohl niemand einen ernsthaften Zweifel daran hat, dass Lln mit seinen klugen Argumenten glanzvoll dem Sarg wieder entsteigen wird, so wissen wir doch ebenso, dass wir dies nur dulden, um ihn dann als Untoten auf ewig in Wikipedia herumirren zu lassen. -- Rrr 00:50, 16. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Das Verfahren ist zwar im Prinzip formlos, aber unangemeldete Nummern dürfen trotzdem nicht abstimmen. -- Rrr 10:20, 16. Aug 2004 (CEST)

Da es kein meiungsgebildetes Verfahren zu einer wie auch immer gearteten Revision gibt, es aber ohne Zweifel bei den "Anträgen auf Benutzersperrung" eindeutig falsch aufgehoben wäre, habe ich es hier in den Kontext verschoben.

1. Was für ein Zufall, dass 62.134.72.107 als bis dato einziger User diesen Antrag unterstützt! Schaut man einmal genau in der History von Llns zweiter Benutzerseite nach, so wird man erkennen, dass er offenbar diese selbst in der ersten Version mit einer fast identischen IP-Adresse 62.134.72.39 erstellt hatte - also das gleiche Umfeld, wenn nicht gar ein und die selbe Person: Lln selbst... :-(
2. Zum Benutzer Menexenos: Was gibt uns angesichts seiner eigenen Darlegungen auf seiner Benutzerseite, der wenigen Benutzerbeiträge, die er bisher "geleistet" hat, eigentlich die Sicherheit, dass es sich um einen "unbefangenen" User handelt? Welcher "Frischling" würde sonst schon direkt in sensiblen Bereichen landen und ein bereits schon völlig ausgebildetes Meinungsbild über alle möglichen Wikipedia-relevanten Bestandteile verinnerlicht haben? --Herrick 14:19, 16. Aug 2004 (CEST)