Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Der Antrag wurde von SDB zurückgezogen (siehe unten)

Beschreibung:

Nach einer heftigen und langen Diskussion führt Benutzer:Jesusfreund seit kurzem auf Artikel-Diskussionsseite Diskussion:Hans Filbinger eine "unverbindliche Abstimmung" über die "besseren" Argumente darüber durch, ob in die Artikeleinleitung die NSDAP-Mitgliedschaft in einer bestimmten Form aufgenommen werden soll oder nicht. Diese "unverbindliche Abstimmung" läuft aufgrund seiner Wortwahl in den folgenden Beiträgen auf eine Konsensfindung durch Mehrheitsentscheidung hinaus (gegen WP:NNAAT), um eine angebliche "Artikelverbesserung" herbeizuführen. Obwohl er eindeutig Partei nimmt, beansprucht er in diesem Artikel gleichzeitig immer wieder eine Moderatoren- und Entscheidungsrolle, die aber regelmäßig von Nutzern abgelehnt und kritisiert wird. So auch dieses Mal. Darüber hinaus wirft er der Gegenseite immer wieder eine Personenfixierung vor, arbeitete aber gleichzeitig von Anfang an und fortgesetzt selbst mit persönlichen Unterstellungen. Die Diskussion hat sich daher festgefahren und braucht insbesondere bezüglich der irregulären "Abstimmung" und der damit von Jesusfreund intendierten Ziele eine Überprüfung durch neutrale Administratoren und eine Vermittlung zwischen den Hauptkontrahenten.

Links: Diskussion:Hans Filbinger

Beteiligte Benutzer: Benutzer:SDB und weitere Diskussionsteilnehmer.

Ich finde es maßlos übertrieben, aus diesem Grund ein solch umständliches Verfahren zu betreiben.--Filtor Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-Filtor-2009-05-07T11:41:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Mein Grund WP:NNAAT ist IMHO Grund genug und dieses Verfahren hier ist auch nicht umständlich. Es führt lediglich dazu, dass wirklich neutrale, bislang unbeteiligte Vermittler und Administratoren einbezogen werden. Vielleicht haben ja auch Lysandros und ich mich vergaloppiert und können aufgrund sachlicher Argumente von Dritten eher nachvollziehen, warum. Mit der Argumentation und dem Verhalten von Jesusfreund komme ich jedenfalls nicht mehr klar und zurecht, zumal die Abstimmungsaktion sich für mich nicht mehr als unverbindlich darstellt. - SDB Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-SDB-2009-05-07T11:54:00.000Z-Filtor-2009-05-07T11:41:00.000Z11[Beantworten]

ich finde die frage auch extrem aufgebauscht. gestern hatte ich mal versucht, die diskussion zu verstehen - man kann die nsdap in der einleitung erwähnen oder auch nicht, für beides gibt es gründe. bitte nehmt das nicht so wichtig, kümmert euch lieber um weitere inhaltliche fragen. und die nicht akzeptierte leitlinie WP:NNAAT ist schon gar kein grund, hier einen vermittlungsausschuss zu bemühen, außerdem sehe ich die "abstimmung" sowieso eher als sammeln von argumenten. gruß --Jwollbold Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-Jwollbold-2009-05-07T13:10:00.000Z-SDB-2009-05-07T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Dagegen hätte ich auch nichts gehabt, nicht einmal gegen die optische Darstellung, wer für derzeit für bestimmte Formulierungen ist oder nicht, darum habe ich anfangs sogar mitgestimmt, aber eben nicht mehr nach solchen Edits. Wenn du auf der Diskussionsseite ganz oben anfängst, bin ich leiter schon einmal an Jesusfreund gescheitert, als ich mich um inhaltliche Fragen gekümmert habe. Daher ist dein nett gemeinter Hinweis in diesem Falle nicht hilfreich. Im Übrigen geht es nach wie vor primär um die Frage, IN WELCHER FORM und IN WELCHEM KONNEX die NSDAP-Mitgliedschaft in die Einleitung kommen soll und nicht ob. Dass dies nicht mehr wahrgenommen wird, ist bereits ein Ergebnis der fortdauernden Unterstellungen durch Jesusfreund. - SDB Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-SDB-2009-05-07T13:20:00.000Z-Jwollbold-2009-05-07T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Was' datt denn? So wie ich das sehe, versucht SDB hier, eine inhaltliche Randfrage aus einer aufgeblähten Artikeldiskussion, in der sich SDB (zusammen mit seinem Spezi Lysandros) nicht gegen die inzwischen mind. 12 ihm Widersprechenden durchsetzen kann, auf einen 2-Personen-Konflikt zu personalisieren. Viel Lärm um nichts also (Ein Fall von WP:BNS?). Und wenn der gemeinte Counterpart, also Jesusfreund, sich offenbar nicht an diesem sog. VA beteiligt (bis jetzt hat er dazu jdf. eine entsprechende Bereitschaft nicht signalisiert), ist dieser VA-Versuch sowieso in den Wind geschossen, ob sich nun ein Vermittler findet (der übrigens von beiden Seiten, also auch von Jesusfreund bei gegebener Bereitschaft anerkannt werden müsste) oder nicht. Und bislang ist auf breiter Flur noch nicht einmal ein potenzieller Vermittler in Sicht. ... *Augen verdreh* ... Nachtrag: Kleine, wenn vielleicht auch ein wenig blutrünstige ... alles bloß Ketchup ... (schwarzhumorig-ironisch überdrehte) Assoziation, die mir auf das einfällt, was sich sich hier andeutet (Quizfrage: Wer der Kontrahenten hier wohl für den "schwarzen Ritter" steht?--Ulitz Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-Ulitz-2009-05-07T15:44:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich find es schon interessant, dass ich als Spezi von Lysandros bezeichent werde (ich hatte außerhalb von des Artikels und auch sonst mit ihm noch nie etwas zu tun), sich hier aber einige berufen fühlen, die verfehlte Abstimmung über Argumente im Artikel nun in eine Abstimmung über Personen umzuwandeln. Wenn Jesusfreund das persönliche Problem, das er mit mir ja schon länger hat (nur so kann ich mir seine dauerhaften Unterstellungen erklären), nicht vermittelt haben will, sondern weiterpflegen will, ist das sein Problem. Ich möchte jedenfalls von neutraler Seite eine Einschätzung, denn ich fühle mich jedenfalls nicht unfehlbar und vielleicht habe ich ja tatsächlich etwas übersehen. Aber die Diskussionsbeiträge der von diesem Konflikt eigentlich Unbeteiligten, bestätigen mich eher in meiner Auffassung, dass eine Begleitung von außerhalb notwenig ist. Umso bedauerlicher wenn Jesusfreund diesem aus meiner Sicht notwendigen Schritt aus dem Wege geht. Und ob schwarzer Humor und Ironie wirklich die richtige Antwort auf mein Anliegen ist, - SDB Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-SDB-2009-05-07T19:56:00.000Z-Ulitz-2009-05-07T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Was der Benutzer Ulitz hier über den Artikel verbreitet, ist an den Haaren herbeigezogen und entspricht nicht der Artikelhistorie. Was Ulitz als "inhaltliche Randfrage" bewusst oder unbewusst darstellt, war entsprechend der Artkelhistorie (+Disk) 2007 Thema einer strittigen Diskussion, die dazu führte, dass in der Konsensfassung (nahezu identisch tradiert bis Ende April 2009)die formale NSDAP Mitgliedschaft nicht vermerkt war. Begründung war gestern und heute: fehlende Relevanz - Filbinger hat keine irgendwie gearteten Funktionen in der Parteiorganisation ausgeübt und ist nicht als PG in den 1930er Jahren aufgestiegen (wie Kiesinger/Globke) - und seine Mitgliedschaft war nicht Grund für seinen Rücktritt, nicht einmal Thema der damaligen Kontroverse. Deshalb kann die formale Mitgliedschaft nicht zu einer "Lex Filbinger" führen, die eine solche Mitgliedschaft als einleitungsrelevant ansieht im Gegensatz zu anderen. Hier ist die Kategorisierung als NSDAP Mitglied wie in vergleichbaren Fällen völlig ausreichend.

Zustimmen möchte ich SDB in seiner Einschätzung Jesusfreunds, der sich seit geraumer Zeit als autoritärer "Artikelbesitzer" aufführt und notwendige und belegbare Ergänzungen im biogr. Teil systematisch mit fragwürdigsten Begründungen abblockt. Der Grundsatz Audiatur et altera pars scheint zumindest in diesem Artikel für Jesusfreund nicht verstehbar zu sein. ;) - Lysandros Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-Lysandros-2009-05-07T19:27:00.000Z-Ulitz-2009-05-07T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Lysandros, ist zwar gut gemeint, aber lass gut sein. Das ist tatsächlich ein Konflikt zwischen mir und Jesusfreund, der schon viel weiter oben auf der Diskussionsseite beginnt. Daher bringt es nichts, wenn nun die jeweiligen wechselseitigen Unterstützer auffahren. Es geht hier inhaltlich um die Sinnhaftigkeit der Abstimmung und die persönlichen Unterstellungen mir gegenüber. Vielleicht habe ich mich da ja auch in etwas verrannt, da ich mich schon zu lange mit Jesusfreund in diesem Artikel "rumschlage". Und das kann nur jemand von außen einigermaßen objektiv betrachten. Warten wir einfach ab, ob sich nicht doch noch Vermittler auftauchen, deren neutrale Einschätzung Jesusfreund und ich akzeptieren können und die uns vielleicht noch einmal auf eine ganz andere Idee bringen, um aus der verfahrenen Situation herauszukommen. - SDB Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-SDB-2009-05-07T19:56:00.000Z-Lysandros-2009-05-07T19:27:00.000Z11[Beantworten]

mit diesem pauschalen angriff SDBs dürfte sich das noch nicht einmal begonnene vermittlungsverfahren erledigt haben - SDB ist offensichtlich nicht an einer einigung interessiert, sondern will hier nur verbreitete vorurteile gegen jesusfreund pflegen. kümmere dich um eine sachliche einigung in dieser wie meist hochstilisierten einleitungsfrage (bzw. akzeptiere eine mehrheitsmeinung), und dann ist gut! gruß --Jwollbold Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-Jwollbold-2009-05-07T22:41:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Jawoll, er darf Vorurteile über andere verbreiten, sie werden sogar noch unterstützt, aber wenn ich - nachdem Jesusfreund bereits eine Vermittlung mit neuerlichen Unterstellungen verweigert hat - seinen Vorwürfen mit mittlerweile allbekannter Kritik an Jesusfreund Umgangsstil über Jahrzehnte hinweg begegne, bin ich derjenige der einen pauschalen Angriff bzw. Rundumschlag pflegt. Ganz großer Bahnhof.

Der Vermittlungsausschuss macht so tatsächlich keinen Sinn, ich ziehe meinen Versuch hiermit zurück und möchte mir zugute halten, dass ich mir eine zwar gut gemeinte, aber für die Vermittlung nicht dienliche Unterstützung durch Lysandros ausdrücklich verbeten habe, während Jesusfreund es neuerdings scheinbar vorzieht, andere für sich antworten zu lassen. Man sollte sich auch einige andere meiner Sätze weiter oben durchlesen, die waren zum Zeitpunkt des Schreibens noch sehr ernst gemeint. Allerdings bin ich auch enttäuscht, dass die Vermittler nicht einmal in der Lage waren, einzugreifen, als sich auf der Diskussionsebene eine von mir sicherlich nicht intendierte "Unterstützterabstimmung" entwickelt hat. Überzeugt ehrlich gesagt nicht. Schade um dieses an und für sich wichtige Instrument der Vermittlung. - SDB Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-SDB-2009-05-08T01:24:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Anderen vorwerfen, dass sie sich in eine Diskussion einschalten, aber selbst Unterstützerabstimmung an anderer Stelle unter Einbeziehunge eines Spezial:Beitr%C3%A4ge/Innianna11 oder sogar einer Sockenpuppe initiieren? Lieber SDB, solche Vorwürfe sind hier fehl am Platz! Gerade von Dir! --Hubertl Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-Hubertl-2009-05-08T07:20:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Da der Vermittlungsausschuss an anderer Stelle als Argument eingesetzt wurde, möchte ich darauf hinweisen, dass ich den Vermittlungsausschuss für beendet erachte und Jesusfreund die Vermittlung gar nicht angenommen hatte. Der von Hubertl zuletzt angeführte Vorwurf wurde vom Schiedsgericht dahingehend entschieden, dass der unbelegte Sockenpuppenvorwurf Hubertls nicht zulässig war. - SDB Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB#c-SDB-2009-09-19T07:26:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]