Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Lutz H

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Beschreibung: Nach der Wiederanlage eines Artikels zu Cheyenne Lacroix durch meine Wenigkeit (als IP 109.192.185.135) ist ein heftiger Streit über die Relevanz dieser Moderatorin, Erotik- und Pornodarstellerin entbrannt. Benutzer:Gleiberg verneinte die Relevanz Frau Lacroix' und beendete die entsprechende Löschprüfung vorzeitig. Eine erneute Diskussion ist wohl von Nöten, um ihre Relevanz klar zu bestätigen oder ebenso klar zu widerlegen. Vor dreieinhalb Jahren hatte eine solche bereits stattgefunden, siehe hier, welche die Relevanz zur damaligen Zeit nicht nachweisen konnte.

Mittlerweile relevanzstiftend sind meiner Meinung nach (laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab):

• Knapp vierjährige Tätigkeit beim DSF Sportquiz und dort inzwischen, alleine schon aufgrund ihres Arbeitspensums, Gallionsfigur (siehe auch Quelle "Zu viel Klamotten stören mich" von cineastentreff.de).
• Mitwirken in vier Pornoproduktionen mit namhaften deutschen Akteuren wie Vivian Schmitt und Leonie Saint (siehe auch Quelle [1])
  

Zum besseren Verständnis:
[a) Film, Fernsehen und Hörfunk: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [...] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.
c) Pornografie [...] Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus
Da über letzteres, fett markiertes Uneinigkeit herrschte, wurde - analog zu Kollegin Bettie Ballhaus - die Erwähnung in einem bekannten, in diesem Fall sogar mehrfach preisgekrönten Werk der Zeitgeschichte als Relevanzkriterium hinzugezogen. Gemeint ist die Cheyenne-Lacroix-Parodie Bernhard Hoëckers in Switch reloaded, siehe auch Videobeweis [2].

Links: Wikipedia:Löschprüfung#Cheyenne Lacroix (erl.), Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:109.192.185.135 und Benutzer:Gleiberg sowie Benutzer Benutzer:Wo st 01, Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2010#Cheyenne Lacroix (erl.), Benutzer Diskussion:Lutz H#Cheyenne Lacroix in der Löschprüfung (Vollständige Version aus Benutzer Diskussion:Frank Murmann, da letzter Einwand von entscheidender Bedeutung), Benutzer Diskussion:Felistoria#Benutzer:Gleiberg, Benutzer Diskussion:Lutz H#Benutzer:Gleiberg / Cheyenne Lacroix

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Lutz H, Benutzer:Gleiberg + weitere Benutzer, die sich entweder auf die eine oder auch auf die andere Seite gestellt haben

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Lutz H (Diskussion, Beiträge) 28. Feb. 2010 16:38)

1. Eine erneute 7-tägige Diskussion über die Relevanz Frau Lacroix' und unter Umständen Hervorheben der Unterschiede zu DSF-Kollegin Bettie Ballhaus
2. Grundsatzdiskussion über die Relevanz von (Striptease-)Call-In-Sendungen und deren Moderatorinnen/Moderatoren

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Lutz H (Diskussion, Beiträge) 28. Feb. 2010 16:38)

@Antragsteller. 1. Bitte oben signieren, damit klar ist, wer das Vefahren eingeleitet hat. 2. Es handelt sich hierbei offenbar nicht um ein persönliches Problem zwischen Benutzern, sondern darum, dass du mit einer administrativen Entscheidung inhaltlich nicht einverstanden bist. Dafür ist der VA IMHO die falsche Anlaufstelle (was wohl auch die Abwesenheit von Stellungnahmen hier erklärt). Wenn du der Meinung bist, dass Gleiberg seine erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt hat, wäre WP:AP die richtige Anlaufstelle. Ich rate davon aber dringend ab. Vermutlich hätte man den Fall evtl. auch anders entscheiden können, aber keinesfalls müssen. Ich sehe daher keinerlei Kompetenzüberschreitung, zumal LP ja schon die Revisionsinstanz der LD ist. Ich schlage vor, den VA zu beenden. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Lutz H#c-Hyperdieter-2010-03-04T10:55:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

@HyDi: Ein m.E. unberechtigtes und folglich erfolgloses AP gab es schon. Ansonsten full ACK zu oben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Lutz H#c-Wo st 01-2010-03-04T19:15:00.000Z-Hyperdieter-2010-03-04T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst einmal vielen Dank für deine Antwort, Hyperdieter. Ich bin gerne bereit, diesen Vermittlungsausschuss zu den Akten legen zu lassen. Einzige Voraussetzung: Es ist jemand in der Lage mir zu sagen, an welche Wikipedia-Instanz ich mich wenden kann, wenn ich der Ansicht bin, dass gewisse Relevanzmerkmale bewusst ignoriert wurden, um eine Neuerstellung des Artikels Cheyenne Lacroix "auf Teufel komm raus" zu verhindern. Eine erneute siebentägige Löschdiskussion (schließlich sind seit der letzten ausführlichen 4 Jahre vergangen) wurde - was aus meiner Sicht den Kern des Streitfalls ausmacht - von Benutzer:Gleiberg bisher immer kategorisch abgelehnt, aus welchen Gründen auch immer. Was ich auf jeden Fall verhindern möchte - deswegen mache ich auch so einen Wind um diese Geschichte - ist, dass bei der Relevanzbeurteilung mit zweierlei Maß gemessen wird, obwohl rein objektiv zwischen einer Person Bettie Ballhaus und einer Person Cheyenne Lacroix kein Unterschied besteht, außer dass Frau Lacroix, ausschließlich auf ihre DSF-Tätigkeit bezogen, unter Umständen sogar etwas bedeutender ist.

Am liebsten wäre es mir natürlich, wenn ich einfach den Artikel ein weiteres Mal erstellen und damit das Thema ein für allemal abhaken könnte. Dann wäre nicht mehr der Großteil des Elans und der Energie in solchen unnötigen Auseinandersetzungen gebunden, sondern alle Beteiligten könnten sich wieder auf ihre jeweiligen Interessensgebiete konzentrieren. -- Lutz H Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Lutz H#c-Lutz H-2010-03-04T21:44:00.000Z-Wo st 01-2010-03-04T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Lutz, als letzte Instanz vor dem Jüngsten Gericht bliebe allenfalls noch ein WP:Meinungsbild zur Änderung der RK oder so. Halte ich aber für aussichtslos. Das Kernproblem ist: Die Person ist relevanzmäßig halt genau auf der Grenze. Über Bettie Ballhaus haben wir damals auch lange Löschdiskutiert und Löschgeprüft und sie AFAIR vor allem wegen des recht bekannten Liedes von Fettes Brot über sie behalten. Sowas fehlt hier halt. Der Fall ist ähnlich gelagert wie bei Chiara Ohoven, und ein solches Hin und her wie dabei (siehe die Links unter Benutzer:Hyperdieter/Lex Ohoven) sollten wir uns IMHO ersparen. Man hätte evtl. auch eine Behaltensentscheidung begründen können, aber letztendlich ist die Löschung anhand der mir bekannten Fakten durchaus eine konsequente Fortführung der Adminpraxis der letzten Jahre, wo auch andere Moderatoren von Call-In-Sendungen gelöscht wurden. Mir sind auch schon Artikel gelöscht worden, die ich für erhaltenswert hielt, irgendwann muss man aber auch bei Grenzfällen eine Entscheidung akzeptieren/hinnehmen. Das Verfahren hat schon enorme Kräfte gebunden, zu Vorwürfen und Wikistress (auch zwischen Admins) geführt. Klar hätte man eine reguläre LD führen können, vielleicht in diesem Fall auch besser sollen. Allerdings ist die Neueinstellung eines gelöschten Artikels ohne LP nicht regelkonform gewesen (war doch so, oder?), und deine Ankündigung, den Artikel auch gegen den Adminentscheid "durchsetzen" zu wollen, hat sicherlich das Entgegenkommen auch nicht befördert. Deine Argumente hast du ja in der LP nun auch vorgebracht. Die LP-Diskussion war länger als die meisten LDs, also ist das Thema durchaus ausführlich erörtert worden, etliche Admins haben die Entscheidung bestätigt und ich sehe nicht, was das ansonsten noch hätte bringen sollen. Das von dir vorgebrachte "zweierlei Maß" sehe ich nicht, die Fälle sind halt doch nicht ganz gleich gelagert. Aus meiner Sicht bleibt jetzt sinnvollerweise nur noch die Möglichkeit, den Artikel in einem anderen Projekt (Wikibay, Boobpedia?) unterzubringen, solange sich nicht noch eine wesentliche Änderung der Relevanzlage durch neue Fakten zur Person ergibt. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Lutz H#c-Hyperdieter-2010-03-04T23:45:00.000Z-Lutz H-2010-03-04T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Über Bettie Ballhaus haben wir damals auch lange Löschdiskutiert und Löschgeprüft und sie AFAIR vor allem wegen des recht bekannten Liedes von Fettes Brot über sie behalten. Sowas fehlt hier halt.

Das stimmt, ein Song fehlt hier. Allerdings gibt es die Cheyenne-Lacroix-Parodie in Switch Reloaded (immerhin ein Dauerbrenner, was Awards angeht), die aber leider keinen bleibenden Eindruck hinterlassen zu haben scheint, obwohl sie mindestens eine Staffel lang ein regelmäßiger Bestandteil der Sendung war. Was es in der Tat hinsichtlich Frau Lacroix nicht gab, war dieser Medienhype für kurze Zeit. Daraus aber für alle Zeiten Frau Ballhaus' Relevanz zu begründen, halte ich für äußerst fraglich.

Allerdings ist die Neueinstellung eines gelöschten Artikels ohne LP nicht regelkonform gewesen (war doch so, oder?)...

Ja, das war tatsächlich so. Allerdings war ich (fälschlicherweise) davon ausgegangen, dass ein ausreichend bequellter Artikel erstellt werden könne, wenn daraus hervorginge, dass sich die Faktenlage geändert hat. Dass sich das im Nachhinein als Irrtum herausgestellt hat, ist offensichtlich. Übrigens: Ich hatte auch schon an anderer Stelle einen bereits vor längerer Zeit gelöschten Artikel neu erstellt, was keinerlei Reaktionen nach sich zog (zugegeben: der Vorgänger war als "Unsinn" gelöscht worden, was schon etwas anderes ist).

Die LP-Diskussion war länger als die meisten LDs, also ist das Thema durchaus ausführlich erörtert worden...

Dazu möchte ich anmerken, dass die Löschprüfung bereits nach kurzer Zeit offiziell beendet war - durch Benutzer:Gleiberg. Lediglich die Entfernung des "(erl.)" durch andere Benutzer, welche die Diskussion wohl für noch nicht abgeschlossen hielten, hat einen weiteren Diskussionsverlauf überhaupt erst möglich gemacht. Diesen "erl.-Entfernern" wurde aber an anderer Stelle mit Benutzersperren gedroht, weswegen eine erneute Wiederaufnahme der Diskussion dann irgendwann unterlassen wurde.

Ich möchte noch hervorheben, dass "der Ton die Musik macht". Hätte ich das Gefühl gehabt, Benutzer:Gleiberg hätte ein ernsthaftes Interesse an der Klärung der Relevanz/Nichtrelevanz von Frau Lacroix gehabt und hätte nicht mal eben "larifari" aufgrund persönlicher Abneigung so entschieden, wie er entschieden hat, wäre das Ganze für mich kein Thema gewesen und alle hätten in Ruhe weiterarbeiten können. Dadurch, dass er aber von Anfang an nicht wohlwollend, freundlich und hilfsbereit (wie man das eigentlich von jedem Administrator erwarten können sollte) - sondern regelrecht herrisch - gegenüber der IP (alias meiner Wenigkeit) aufgetreten ist, hat er erst den Verdacht aufkommen lassen, dass hier etwas nicht mit vollständig rechten Dingen zugeht. Als er dann die IP gesperrt und herumgetönt hat hier sei "Ende der Show", hatte ich das Bedürfnis, meine Ankündigung vom Ausnutzen aller Instanzen auch wirklich in die Tat umzusetzen. (Dass meine Formulierungen dabei nicht immer "Pazifismus-fördernd" gewählt worden sind, war mir von Anfang an bewusst.)

Leider hat sich inzwischen mein Bild verhärtet, dass Benutzer:Gleiberg seiner Administratorentätigkeit nicht vollständig gewachsen ist, da er des öfteren in ähnliche Streitigkeiten verwickelt ist und dabei seltenst auf die Argumente anderer auch wirklich eingeht. (Er löscht auch jegliche Beiträge zu diesen Themen von seiner Benutzerdiskussionsseite.) Ebenso tragisch ist meiner Meinung nach, dass er diesbezüglich noch von anderen Administratorenkollegen bestätigt wird (Stichwort: "eingeschworener Haufen"). In meinen 4 Jahren Wikipedia-Tätigkeit, in denen ich circa vier Dutzend Artikel erstellt habe, war mir ein solches Verhalten noch nie untergekommen (wenn ich auch schon davon gehört hatte, vor allem im Zusammenhang mit Abgängen altgedienter User). -- Lutz H Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Lutz H#c-Lutz H-2010-03-05T06:49:00.000Z-Hyperdieter-2010-03-04T23:45:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Lutz, sorry, ich hatte hier länger nicht reingeschaut. Ich kann deine Verärgerung ein wenig verstehen, leider ist der Umgangston manchmal unfreundlicher, als er sein sollte. Erachtest du es als denn als sinnvoll, diesen VA fortzuführen und Gleiberg (wie und durch wen auch immer) noch einmal anzusprechen oder sollen wir das hier beenden? --HyDi Sag's mir! Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Lutz H#c-Hyperdieter-2010-05-13T22:11:00.000Z-Lutz H-2010-03-05T06:49:00.000Z11[Beantworten]

So wie ich Gleiberg bisher kennengelernt habe, erachte ich das als wenig sinnvoll. Meine Meinung hinsichtlich des Themas hat sich seit damals nicht geändert, dennoch denke ich, dass wir diesen Vermittlungsausschuss beenden sollten. Ich werde es wohl in ferner Zukunft noch einmal versuchen und dabei hoffentlich auf verständnisvollere User treffen. -- Lutz H Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Lutz H#c-Lutz H-2010-05-15T21:01:00.000Z-Hyperdieter-2010-05-13T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Ähem, nur noch der Hinweis, dass du einen neuen Versuch bitte im BNR vorbereiten und dann zur LP samt neuen Argumenten zur vorlegen möchtest, sonst wird er vermutlich schnellgelöscht und ggfs. das Lemma gesperrt. "Ich versuche es solange, bis es klappt" klappt selten. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Gleiberg und Benutzer:Lutz H#c-Hyperdieter-2010-05-16T09:46:00.000Z-Lutz H-2010-05-15T21:01:00.000Z11[Beantworten]