Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Dickbauch und Benutzer:Gunnar.Kaestle

Diese Diskussion wurde von Wikipedia:Administratoren/Probleme hierher verschoben, da am alten Ort unzulässig (Antragsteller war nicht Stimmberechtigt) -- RainerBi ✉ 13:43, 7. Okt 2005 (CEST)
Einige der Kommentare, die vor 7.10.05 14:00 Uhr geschrieben wurden, könnten sich speziell auf die Diskussionsumgebung Wikipedia:Administratoren/Probleme beziehen! -- RainerBi ✉ 14:00, 7. Okt 2005 (CEST)

---

Beschreibung:

1. Benutzer Dickbauch vergreift sich im Ton gegenüber Neuankömmlingen auf der Wikipedia (siehe Benutzer_Diskussion:Gunnar.Kaestle).
2. Benutzer Dickbauch hält sich nicht an die Löschregeln und unterschreitet die Frist bis zur Löschung (siehe: Spezial:Undelete/Gelderhaltungssatz).
3. Benutzer Dickbauch begründet seine Löschattacken auch noch falsch Spezial:Undelete/Hauptsatz_der_Wirtschaftsdynamik, die hier zitierten Quellen im Originalartikel sind existent (Admins bitte nachprüfen: ISBN 0674257804, BWK).

Leider wurde zu Ihrer Suchanfrage kein Ergebnis gefunden Bruhahahaha... Das Buch wird allerdings von einer Privatperson für verdammt viel Geld über Amazon vertrieben. Ob Herr Kaestle wohl in den USA wohnt?!? Und was soll der Link auf BWK?!? Da steht nix zu dem Thema, sondern Nachrichten über E.On etc. ((ó)) Käffchen?!? 10:18, 7. Okt 2005 (CEST)

Öhm, zumindest haben ein paar deutsche Unis das Buch gekauft; dass es nach über 20 Jahren nicht mehr so gut erhältlich ist, wundert mich nicht so furchtbar. Ich kenne mich da nicht so aus, aber ich hätte spontan schon erwartet dass man nicht einfach irgendeinen Blödsinn bei Harvard University Press verlegt bekommt.--Gunther 10:48, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich plädiere für eine Verwarnung für Benutzer:Dickbauch, im Wiederholungsfall für den Entzug der Administratorenrechte.

-- Gunnar.Kaestle 22:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Und ich plädiere für eine Verwarnung für Gunnar.Kaestle und im Wiederholungsfall für eine indefinite Sperrung. Dickbauch hat sich angesichts des Vorgehens von Gunnar.Kaestle und der Qualität seiner eingestellten Beiträge weder im Ton vergriffen noch irgend welche Regeln verletzt. Von einem Neuling ist zu erwarten, dass er sich erstmal im neuen Umfeld kundig macht und bei Problemen den direkten Kontakt sucht, anstatt gleich die Admin-Entzugskeule zu schwingen. Wir können froh sein, dass es angesichts des Irrenhauses hier überhaupt noch Leute gibt, die bereit sind, Admintätigkeiten zu übernehmen. --ercas ^✉ 15:05, 7. Okt 2005 (CEST)

Beteiligte Benutzer: Gunnar.Kaestle, Benutzer:Dickbauch, ...

für den Fall, daß tatsächlich noch eine Vermittlung gewünscht wird, bin ich gerne bereit. --MAK @ 15:57, 6. Nov 2005 (CET)

1. Dickbauch entschuldigt sich für seine suboptimale Ansprache auf der Benutzerseite und Herr Kaestle versucht seinen BWL-Kram so zu schreiben, dass man ihn auch ohne 10 Semester BWL versteht... --gunny ^Rede! 19:38, 8. Okt 2005 (CEST)

Zwei Amerkungen:

1. Zum einen finde ich es schade, dass die ganze Sachdiskussion über den Artikel zwar stattfindet aber verstreut über verschiedenst Heim_Seiten, Löschdiskussionen und hier im Vermittlungsausschuss. Warum wird sowas nicht da geklärt, wo es hingehört, und wo sich dann auch es in einer Verbesserung des Inhalts niederschlägt?
2. Zum anderen speichere ich öfter halbfertige Artikel zwischen, weil selbst in meiner kurzen Zeit hier mir schon die ein oder andere "Server made a booboo"-Meldung abbekommen habe, manchmal will auch das Internet nicht weil mein Provider oder die Hardware spinnt und manchmal bin ich einfach zu blöd den richtigen Knopf zu treffen, und schließe ein Fenster, statt es zu minimieren. Daher habe ich mir angewöhnt auch fragmentarisches als Sicherungskopie zwischenzuspeichern.

Zum 'How to Perform a Löschantrag' fände ich folgende Regelung zielführend:

• An den 7 Tagen Löschfrist wird nicht gerüttelt. Die Vorlage könnte noch verbal geschärft werden, im Sinne von ('wurde zur Löschung vorgeschlagen und ist mit Vorsicht zu genießen, muss erst noch durch die Peer Review, aber unsere liberalen Grundsätze lassen auch Müll ein wenig leben')
• Schnelllöschungen erst dann durchführen, wenn klar ist, dass niemand aktiv dran arbeitet. Wie wäre es mit einer Karenzzeit von einer Stunde? Sofern die Marke 'stub' gesetzt wurde, muss das letzte Berührdatum 6 Stunden alt sein.
• Admins bekommen eine klar definierte Handlunganweisung (so ne Art Arbeitsplatzbeschreibung).

-- Gunnar.Kaestle 18:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Kann es sein, daß diese Seite hier gerade ganz groß in Mode ist? (richtet sich auch an die anderen Diskussionen) Kann man solche Kinkerlitzchen nicht auch im normalen Gespräch beilegen? Mit etwas weniger Aggressivität kommt man oft weiter. --chris 論 22:27, 6. Okt 2005 (CEST)

Bitte diskutiere sowas erstmal mit dem entsprechenden Admin. Du hast ja noch nicht mal auf seine Aufforderung auf deiner Nutzerseite geantwortet. --cyper 22:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Zum gelöschten Artikel Hauptsatz der Wirtschaftsdynamik: Die Löschbegründung von Dickbauch kann ich nicht nachvollziehen, aber das Schnellöschkriterium "Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext" ist anwendbar (der Artikel beginnt mit den Worten "Alefeld kritisiert, daß […]"; die Logik ist im folgenden eher eigenwillig).--Gunther 22:32, 6. Okt 2005 (CEST)

Den Artikel Gelderhaltungssatz habe ich aus formalen Gründen wiederhergestellt, er sollte dann nach aktuellem Stand der Löschdiskussion morgen abend nach 20:26h gelöscht werden. Für einen Neuankömmling stellt der werte Herr Kaestle aber schon große Forderungen nach "Entzug der Adminrechte". --chris 論 22:45, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gunnar.Kaestle! Laut deiner Benutzerseite bist du seit 2. Oktober dabei. Am 6. Oktober stellst du obigen Antrag. Grundsätzlich dazu: Wikipedia ist auch ein sozialer Zusammenhang, und in jedem sozialen Zusammenhang gibt es weitaus mehr Regeln als schriftlich fixiert sind. Die Richtlinien, auf die du dich hier berufst, sind lediglich ein Versuch, einige Regeln festzuschreiben. Es gibt jede Menge Situationen, in denen die Regeln nicht wie formuliert anwendbar sind oder mit dem berühmten "gesunden Menschenverstand" kollidieren, der im Zweifel Vorrang hat (siehe [Wikipedia:Ignoriere alle Regeln11]). Vollkommen unabhängig davon empfiehlt es sich grundsätzlich, sich als neues Mitglied einer jeglichen Gemeinschaft zunächst einmal mit deren geschriebenen und ungeschriebenen Regeln vertraut zu machen - bevor man allgemein respektierte Altmitglieder lautstark vermeintlicher Regelverstöße bezichtigt und verlangt, ihnen irgendwelche Rechte zu entziehen. Das hat dann auch den Vorteil, dass man überflüssige Mühe vermeiden lernt - und sie nicht reihenweise an Artikel verschwendet, die früher oder später gelöscht werden (siehe Hempels). Lass es dir einmal durch den Kopf gehen! --Thorsten1 22:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich 1. und 3. auch so. Benutzer:Dickbauch hat hier dem Newbie den Einstieg unnötig schwer gemacht. Des Weiteren halte ich die Löschpraxis (inkl. LA-Stellung) von Dickbauch auch für fraglich. Zum konkreten Fall Gelderhaltungssatz (Punkt 2): Hier herrschte allgemeine Einigkeit, dass es sich um einen Fake handelt und Benutzer:Gunnar.Kaestle hat sich trotz Hinweis auf seiner Diskussionsseite nicht dazu geäußert. Insofern kann man hier die Schnelllöschung nachvollziehen. Vielleicht wäre eine etwas längere Wartezeit angebracht, um dem Ersteller überhaupt eine Reaktion möglich zu machen. Die Argumentation "Newbie vs. Altmitglied" trifft hier imho nicht zu. --Wiggum 23:32, 6. Okt 2005 (CEST)

Der betreffende LA (Gelderhaltungssatz) war immerhin schon 6 Tage alt. Was den Tonfall von Dickbauch betrifft, so finde ich (abgesehen vom Prinzip Ursache und Wirkung) eine Forderung nach dem De-Admin mindestens genauso vorschnell, unbedacht und aggressiv. --chris 論 23:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, ein etwas raubeiniger Admin und ein Neuling bei ersten Gehversuchen sind hier frontal zusammengestoßen. Ich finde Dickbauchs Auftreten in dieser Sache durchaus ein wenig unangemessen, muss aber bekennen, dass ich in den ersten Oktobertagen (leider im Löschlogbuch aufgrund der schieren Masse der Einträge für mich nicht mehr auffindbar) selber 2 oder 3 Artikel von Gunnar.Kaestle mit einem Schnelllöschantrag versehen habe, da sie nicht mehr als einen Halbsatz bzw. eine Literaturangabe enthielten und so eigentlich nicht als Artikel gelten konnten. Mein Vorschlag:

1. Gunnar.Kaestle arbeitet Artikel erst im eigenen Benutzernamensraum aus (Unterseite anlegen beispielsweise als Benutzer:Gunnar.Kaestle/Unendliche Geldvermehrung) und entläßt seine Artikel erst dann in den Artikelnamensraum, wenn sie aus vollständigen Sätzen bestehen
2. Dickbauch geht verstärkt vom guten Willen aus, auch und gerade gegenüber Newbies. --Dundak ✍ 00:39, 7. Okt 2005 (CEST)

In der Sache bin ich auch für die Löschung. Die Art und Weise stört mich allerdings massiv. @chris: Wo sehen Sie denn im vorliegenden Fall bei der - na, ich nenne es mal Verwarnung - durch Benutzer:Dickbauch das Prinzip von Ursache und Wirkung?

Ansonsten zu 1.) Den sollte man im Auge behalten, Differenzwertmethode entspringt nach eigener Aussage seiner Fantasie. Bislang habe ich nur einen seiner KLR-Artikel in einer Sekundärquelle gefunden.

2.) Full ack. Sanktionen halte ich auch für übertrieben, ein deutliches So bitte nicht wäre angebracht.

--Wiggum 00:49, 7. Okt 2005 (CEST)

Mit Ursache und Wirkung bezog ich mich darauf, daß man Dickbauchs Verhalten ihm gegenüber wohl eigentlich in einer ursächlichen Beziehung zu Kaestles Eifer an dieser Stelle sehen müßte, ich das aber einmal außer acht gelassen habe und nur die Äußerungen der beiden Streithähne an sich betrachtet habe, die wohl, wenn auch auf unterschiedliche Weise, so doch gleichwertig ungehobelt sind. --chris 論 01:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Wow, so viel Krawall und alles nur wegen mir. *stolzist* ;) Zum Thema: Leute, jeder Student der Volkswirtschaftslehre kriegt im ersten Semester beigebracht was eine Geldmenge ist. Die Geldmenge in einer Volkswirtschaft ist nicht nach oben hin begrenzt. So lange die Volkswirtschaft wächst wächst auch M3. Das ist, wenn man mal kurz drüber nachdenkt, auch logisch und nachvollziehbar. Dieses ganze Unsinn um den Gelderhaltungssatz ist einfach nur eine aufgeblasene Formel, die aus einem Mißverständnis bzw. einer sehr naiven Weltsicht herrührt. Die Geldmenge ist eben nicht die Menge des in Umlauf befindlichen Bargeldes, sonder halt auch das Buchgeld. Dieses kann aber wachsen oder auch kaputt gehen ("faule Kredite" z.B.). Die Grundaussage: "Die Geldmenge in einem System ist immer gleich groß und wir nur umgeschichtet." ist also völliger Blödsinn. Wenn ihr nun meint es sei unserer Außenwirkung sonderlich dienlich solch wissenschaftlich verbrämten Schwachsinn hier stehen zu lassen, dann tut es mir wirklich leid um die Wikipedia. Müll dieses Verwesungsgrades gehört nun mal in die Tonne und nicht ins Schaufenster. Und ich weiß garnicht was Herr Kaestle hat: ich habe ihn immerhin verwarnt und nicht sofort gesperrt. Normalerweise sperre ich Leute, die Fakes und Unsinn hier einstellen ohne Vorwarnung. Denn Vandalismus ist schon schlimm, aber Fakes sind signifikant schlimmer, da schwere aufzufinden und zu bekämpfen. Und ich finde es ehrlich gesagt lächerlich wie viel Aufhebens und Zeitvergeudung hier um so ein Zeugs und seinen lauten Verfechter getrieben wird... ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 7. Okt 2005 (CEST)

Hiermit beantrage ich die Feststellung, dass Dickbauch im ersten Semester Volkswirtschaft besser aufgepasst hat, als namentlich nicht genannte "Neuankömmlinge". ;-) --GS 09:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Es gibt verschiedene Gelmengenbegriffe. So ist das Geldmengenaggregat M3 nicht mit der Zentralbankgeldmenge zu verwechseln. -- Beblawie 09:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Ist für diesen Fall aber unerheblich, da kein Unternehmen nur mit Bargeld operiert. ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den "Fall" nicht verfolgt. Unzutreffend ist jedoch der Satz: "Die Geldmenge ist eben nicht die Menge des in Umlauf befindlichen Bargeldes, sonder halt auch das Buchgeld." Das hängt eben von der Definition der Geldmenge ab. (Kann aber der etwas differenziertere Lehrstoff des 2. Semesters sein. :-))-- Beblawie 10:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Wie erwähnt, kein Unternehmen hantiert nur mit Bargeld und kann ohne Bezug zum Buchgeld hantieren... daher die etwas ungenaue Formulierung. ;) ((ó)) Käffchen?!? 10:44, 7. Okt 2005 (CEST)

So, hiermit verwarne ich Dickbauch allerstrengstens. Und jetzt ist eine Ruh und der Fall abgeschlossen. ;-) Stimme aus dem Off 10:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Seitdem sein Stichwortgeber AN etwas ruhiger geworden ist , ist es auch mit dem Dickbauch besser geworden. Aber es bleibt noch viel zu tun (vor allem Rekonstruktionsarbeiten). grübel 10:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Liebe Mutti, ich habe einfach nicht mehr so viel Zeit fpr die Wikipedia übrig. Das ist alles... ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 7. Okt 2005 (CEST)

(Die Angst vor dem Fake!) Es hat keinen Sinn Dickbauch zu verwarnen, da er nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt hat. Wir wissen alle, dass Fakes so schnell wie möglich verschwinden sollen, da sie der Reputation der Wikipedia sehr schaden. Natürlich bleibt die Frage, ab welchem Punkt eine zweifelhafte Außenseiterposition so am Rande des Unsinns zum echten Fake wird. Ein Artikel muss immer auch so konstruiert werden, dass eine Außenseiterposition als solche klar deutlich wird. Wird eine derart notwendige Einordnung nicht geleistet, trägt die dargestellte Außenseiterposition eher zur Verwirrung, als zur Aufklärung bei. Das Problem bei schnellgelöschten Seiten ist: ein normaler Benutzer kann sie nicht überprüfen, ein möglicher Fehler bleibt also notwendig unentdeckt. Das ist ein Fehler im System; man sollte vielleicht einen schnellgelöschten Fake auf die Diskussionsseite transponieren, die noch etwas länger den einfachen Benutzern zugänglich gelassen bleibt. (Es ist übrigens richtig, erst zu verwarnen, bevor man sperrt, hier war Dickbauch so zurückhaltend, wie man sich das auch bei anderen wünscht.) -- Hans Bug ^Wikipolizei 10:22, 7. Okt 2005 (CEST)

Doch Hans, Du kannst die Seiten auch nach der Löschung noch ansehen. Einfach auf das rote Lemma klicken oder oben eingeben und dann auf "Versionen/Autoren" klicken. Schon kannst Du auch gelöschte Versionen anschauen, aber halt nicht wiederherstellen. ;) ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 7. Okt 2005 (CEST)

Sehen, dass und welche es gibt: ja, anschauen: nein.--Gunther 10:50, 7. Okt 2005 (CEST)

eben nicht, zumindest nicht für einen normalen nutzer. das ist auch sinnvoll, denn wenn der artikel sichtbar bliebe wäre z.b. die löschung einer URV nicht mehr viel wert. es werden aber tatsächlich artikel schnellgelöscht, die man noch diskutieren müsste (klar, wie sollte es anders sein) und auch bei sinnvoller löschung wäre es manchmal nützlich zu wissen, ob der einsteller seinen beitrag ernst meinte. daher ärgert mich diese intransparenz schon länger. meine wunschlösung wäre, daß die letzte gelöschte version immer noch ein paar minuten einsehbar bliebe, das erfordert aber eine softwareänderung. statt dessen durch herumkopieren weitere seiten anzulegen liefe jedenfalls dem sinn einer schnelllöoschung, nämlich daß sie schnell geht, zuwider. -- ∂ 10:58, 7. Okt 2005 (CEST)

M.E. geht es bei Kaestles Ergüssen nicht um VWL, sondern um BWL aber davon hab ich Gott sei Dank keine Ahnung :-). Da Sie, lieber Dickbauch, in letzter Zeit vermehrt durch komplett unqualifizierte Löschantrage (da fällt mir spontan das Spiralmodell ein) aufgefallen sind, ist Ihrer Meinung wenigstens genausoviel Skepsis entgegenzubringen wie der des Theorienfindes Gunnar.Kaestle. Nichts für ungut, --Wiggum 12:04, 7. Okt 2005 (CEST)

Auch bei Schnelllöschungen gibt es eine Grauzone, wo man sich über die Sinnhaftigkeit streiten kann. In diesem Fall des Hauptsatzes war Dickbauchs Vorgegen IMHO nicht zu beanstanden. Der Artikel ist grottig geschrieben. Hier würde das Label "Wirres Zeug" als Löschgrund durchaus genügen. Man weiß nicht, worum es dem Autor eigentlich geht, sondern bekommt irgendwelchen Unsinn um die Ohren gehauen. Ich kann mir schon vorstellen, dass es sinnvolle Ansätze für Entropie in Wirtschaftssystemen gibt - Nicholas Georgescu-Roegen ist ja kein Unbekannter. Aber so serviert: Klassischer Schnelllöschungskandidat. Es sieht sogar danach aus, dass es zusammenhanglos irgendwo rauskopiert worden ist. Die anderen Artikel unseres neuen Genies mag ich gar nicht anschaun. --Philipendula 16:42, 7. Okt 2005 (CEST)

Ein Urteil über die von GK eingestellten Texte möchte ich nicht abgeben, dazu fehlt mir der ökonomische Sachverstand. Wenn ich nach einem Urteil über den von ((ó)) eingestellten Text:

Letzte Warnung

Entweder Sie lassen uns mit den Fakes und dem Schwachsinn in Ruhe, oder aber Sie sind schneller gesperrt, als Ihnen lieb sein dürfte. ((ó)) Käffchen?!? 12:17, 4. Okt 2005 (CEST)

gefragt werde, so ist meine Antwort: "unakzeptabel". Da spielt es keine Rolle, ob jemand 10 Minuten oder 10 Jahre dabei ist. Wikipedia:Wikipedianer f%C3%BCr Inhalte11 --Wilhans Komm_herein! 21:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Dickbauch ist vor allem wegen der Humorlosigkeit zu tadeln, die aus dieser Äußerung spricht, so war er doch sonst nicht? -- Toolittle 00:25, 8. Okt 2005 (CEST)

Den speziellen Humor von Dickbauch muss man schon mögen... Dagegen ist ja der klassische bayerische Grantler ein Witzbold. Übrigens, damit das nicht missverstanden wird: Der Eintrag bei den Adminproblemen wurde GK von mir und Benutzer:Tischlampe nahegelegt, nachdem er sich damit zu den Löschkandidaten verirrt hatte. Der Formfehler ist also uns anzulasten. --Wiggum 18:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Sorry, wenn ich den Artikel Spiralmodell jetzt trivial fand...kann doch mal passieren.

Ich möchte nochmal betonen, daß ein Fake/Unsinnsartikel uns mehr schadet als N fehlende Artikel. Ein Leser verzeiht uns leicht, wenn was fehlt ("Die sind halt noch dran."). Er verzeiht uns kaum, wenn da Unsinn steht ("Die schreiben nur Scheiß. Denen kann man nicht trauen. Passt denn da keiner auf?"). Das hat zumindest meine kleine private Befragung mir bekannten NUTZER der Wikipedia ergeben.

Darum bitte ich meine Gereizheit hinsichtlich der Erkennung eines ganzen Rudels zweifelhafter Artikel zu verstehen. Das ist nun mal einfach mein Thema und das kann ich. Da ist man dann auch weniger tolerant...

Nun mal nur so zur Erklärung warum der Beitrag Unsinn ist:

Firma A leiht sich bei der Bank 1200 EUR mit 200 EUR Disagio (leichter zu rechnen als Zinsen).

Firma A bekommt 1000 EUR ausbezahlt und schuldet der Bank 1200 EUR. Die Geldmenge M3 steigt in diesem Falle von 1000 EUR (waren schon vorher als M1 in der Kasse der Bank) um den Disagio (den die Firma der Bank schuldet) auf 1200 EUR.

Die Prämisse die Menge des Geldes bleibt in einem System gleich ist also schon mal falsch, da sie steigen kann. Forderungen zählen auch zur Geldmenge (M3 also der umfassenden) einer Volkswirtschaft.

Anderes Beispiel:

Firma B leiht sich auch 1200 EUR mit 200 EUR Disagio bei der Bank.

Geldmenge M3 steigt um 200 EUR (der Disagio)

Firma B kauft für die 1000 EUR bei Firma C und fährt dann finanziell vor die Wand.

Die Ware ist so nur noch 500 EUR wert und den Disagio sieht die Bank nie wieder.

Geldmenge M3 sinkt um 500 EUR, da der Kredit geplatzt ist und der Verkauf der Ware nur EUR 500 eingebacht hat.

Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt. ((ó)) Käffchen?!? 19:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Nö. ;-) Ist das denn das gleiche wie: kaufe heute einen PC für 1000€ und in 6 Monaten ist er nur noch 10% wert? Ich meine im obigen Text soviel wie "war nicht so gemeint" zu lesen und plädiere daher für den Abschluss dieses Themas.--Wiggum 20:06, 8. Okt 2005 (CEST)

@Dickbauch:Die Beurteilung eines oder mehrerer Artikel als "Fake" oder Schwachsinn ist das eine, das kann auf den verschiedenen Diskussionsseiten geklärt werden. Das ist, wenn auch nicht gerade elegant formuliert, eine Bemerkung zur Sache. Bei einer solchen Diskussion ist jeder Nutzer gleichberechtigt. Einem Nutzer Sperrung anzudrohen ist etwas anderes, dazu müßte derjenige irgendwie etwas aktiv oder bewußt verschuldet haben. Eine Sperre kannst Du auch nur in deiner Funktion als Admin verhängen. Und diese Funktion hat in Sachdiskussionen eigentlich keine Bedeutung. Könntest Du Dich zu einer Erklärung bereit finden, die diese Drohung aus der Welt schafft? --Wilhans Komm_herein! 22:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Weite oben hegte schon jemand die Vermutung, dieses Seite käme neuerdings groß in Mode :-/ Aus gutem Grund haben wir die Regel eingeführt, dass hier nur Stimmberechtigte User einen Antrag stellen dürfen, um diese seite für die wirklich schweren fälle frei zu halten. Ich schlage deshalb eine Verschiebung der Diskussion in den Vermittlungsausschuss vor; sofern ich keine triftigen Gegenargumente höre, nehme ich die Verschiebung in Kürze vor. -- RainerBi ✉ 12:45, 7. Okt 2005 (CEST)

• Abgelehnt . Gruss. 3 Ausrufezeichen!!! 12:51, 7. Okt 2005 (CEST)
• auch von mir abgelehnt. Das hätte so ein manipulatorisches Gout. Hier belassen, nur das ist sauber. Ansonsten schüfe man einen Pseudopräzedenzfall und könnte in Zukunft ernste Fälle mit der Bebründung, sie seien klein, verschieben Stimme aus dem Off 12:54, 7. Okt 2005 (CEST)
• Antrag ist unzulässig, er ist erst 6 Tage dabei (vgl.:Wikipedia:Stimmberechtigung).--Thomas S. 13:01, 7. Okt 2005 (CEST)

Dickbauch schrieb: "Entweder Sie lassen uns mit den Fakes und dem Schwachsinn in Ruhe, oder aber Sie sind schneller gesperrt, als Ihnen lieb sein dürfte." - Was soll daran unhöflich sein, das Wort Schwachsinn? Auch ich musste mal lange rumdiskutieren als ich so eine am Vortag von einem Schüler erdachte, mehrmals schnellgelöschte esoterische Programmiersprache bezeichnet habe. Unter Schwachsinn steht im Augenblick noch "Der Begriff Schwachsinn wird in der Umgangssprache verwendet und ist synonym mit Unsinn. (...)" - das Wort wird in der WP öfters verwendet (wenn z.B. eine IP spammt oder vandaliert), Unsinn so um 500mal am Tag. Zu den Debatten gehörte u.a. die pauschalisierende Behauptung des Benutzer:Skriptor, ich hätte schlechte Manieren - das ist bereits eine grobe Verletzung der Grundregel Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Es fiel dem Herrn wohl nicht auf... ;-)
Eine Prise Ironie ist im Alltag ganz normal. Als ich einem Kollegen erzählt habe, eine Flugreise nach Barcelona ab Düsseldorf koste weniger als ab Dortmund, spottete er um 5 Euro - statt gleich zum Chef mit Beschwerden zu rennen, erklärte ich ruhig, es wären um 80 EUR pro Nase. Ein anderes Beispiel - als ich und ein Kollege kürzlich Olpe besucht haben, beklagte er die gepumpte Wassermenge in einem Brunnen und meinte, man könnte dort sogar einen kleinen Wasserkraftwerk installieren. Ich meinte darauf, er könnte vielleicht Ähnliches der Römischen Stadtverwaltung am Trevi-Brunnen vorschlagen, die Reaktion würde mich brennend interessieren. Der Kollege hat mich gar nicht angezeigt! ;-)
Worte wie ganz oben zitiert sind in einem Unternehmen oder ähnlicher Organisation absolut normal wenn jemand Un... etwas minder optimales leistet und sich auch noch unbelehrbar zeigt. Schlimm ist, dass sowas zu oft zu Vergehen stilisiert wird - und gleichzeitig werden gerade von den eifrigsten Wächtern der Wikiquette übelste Pöbeleien geduldet. Auch hierzu ein Beispiel - ich erinnere mich noch, wie der Benutzer:Gunther selbst die leiseste Ironie für einen Sperrgrund hält, die Wikipedia:Wikiquette für absolut nicht optional. Na dann habe ich HIER ihn gebeten, etwas bei sich häufenden Kraftworten wie Sc...ß und Beleidigungen aller Wikipedianer wie "(...) Der Verein hier ist mit das engstirnigste was ich je angetroffen habe. Zumindest einige der Leute hier. (...)" oder "Geier" zu unternehmen - strikt nach der Regel Wikipedia:Assume good faith nahm ich zuerst an, dass Er auch was tut (zum Teil war es auch ein Test der Good Faith, gebe ich zu). In meiner Firma etwa wären solche Ausfälle eines Mitarbeiters unvorstellbar! Wie wir sehen: Keine direkte Reaktion (zwei andere Leute haben Stellung genommen), keine Vermittlung zum Fall des Übeltäters, der seit langem einen Großteil der LA-Steller anpöbelt. "Lieber schauen, worin der Frust begründet ist (...)" - Ach, in wirklich schlimmen Fällen soll die Wikipedia:Wikiquette plötzlich nicht mehr obligatorisch, sondern optional sein!

Da halte ich für eine Perversion, dass es eine Vermittlung wegen eines ziemlich normalen Satzes von Dickbauch gibt - während wirklich üble Ausfälle geduldet werden. So kann es wirklich nicht laufen, sowas erzeugt eine erstickende, unangenehme Atmosphäre (wegen der ich mich übrigens lieber von der de:WP fernhalte - Heuchelei ertrage ich nicht). Die so oft zitierte Offenheit des Projektes muss auch bedeuten, das genau dieselben Verhaltensnormen gelten wie überall sonst in der Erwachsenenwelt - und keine anderen, die irgend jemand willkürlich reinschmuggeln möchte. AN 15:06, 9. Okt 2005 (CEST)

Zum anderen speichere ich öfter halbfertige Artikel zwischen, weil selbst in meiner kurzen Zeit Ja genau, wieso schreibste dann die Artikel nicht erstmal offline fertig und stellst sie dann ein? Vor allem bleibt dir dann ja auch Zeit, mal nen Oma Test zumachen, anstatt erstmal irgendwelche Regeln ändern zu wollen, oder aber, dich mal vorher zu den LA zu äussern, oder auf der entsprechenden Disk Seite zu äussern. Auf Benutzer Dickbauchs Sperrdrohung hättest du auch anders reagieren können. Ist schon ziemlich kleinlich, dafür einen Vermittlungsauschuss zu bemühen. --Jackalope 11:44, 11. Okt 2005 (CEST)

Inhaltlich kann ich zu diesem Konflikt nichts beitragen (VWL? Igitt!). Folgendes: Dickbauch polarisiert manchmal, sein Ton ist mitunter ein wenig barsch, gelegentlich stellt er sogar mal LA zu Themen von denen er kA hat ;-)) aber eigentlich ist er ein Guter! PaulaK 16:19, 11. Okt 2005 (CEST)

Ein Admin hat nicht nur Privilegien, er sollte vor allem auch seiner Vorbild-Wirkung gerecht werden. Daran muß Dickbauch sicher noch arbeiten. Mir unterstellte er z.Bsp. Dummheit, weil ich ihn als 'Käffchen' ansprach. So etwas muß einfach nicht sein, ein erwachsener Umgangston sollte doch nicht zu viel verlangt sein, vor allem bei Admins. Modran 16:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Es ist schon so eine Sache mit Dickbauch. Eines sollte ganz klar sein: Der Junge (und das Wort ist nicht Despektierlich gemeint!) tut alles was er macht aus dem Antrieb das Beste für die Wiki zu machen. Dabei schießt er in letzter Zeit öfter übers Ziel hinaus. Auf mich macht er derzeit einen etwas Paranoiden Eindruck, überall sieht er nur noch Fakes und wenn ich an die Sache mit Cascari denke... - nichts desto Trotz bleibt es dabei: er tut es nicht aus Böswilligkeit sondern aus dem Antrieb die Wiki vor Negativem zu bewahren. Aber es sollte auch klar sein, daß Dickbauch einer der Taktgeber der Wiki ist. Nicht nur als Admin - auch sonst. Damit ist auch eine gewisse Verantwortung verbunden. Und seine Drohung war nicht besonders fein. Wenn das Jemand anderes geschrieben hätte - ich etwa (und auch ich neige ja ab und an zu etwas verzweifelten oder agressiveren Postings) - wäre diese Person zurücht dafür angepfiffen worde. Wäre schön, wenn Dickbauch einsehen würde, daß er hier übers Ziel hinaus geschossen ist. Und es wäre schön, wenn er nicht überall nur das Böse sehen würde: Geh von gutem Willen aus. Und was den Artikel angeht - Mensch Leute. Das heir ist die Wikipedia. Mit vereinter Kraft sollten wir hier gemeinsam an der Verbesserung der Artikel arbeiten. Auch der noch nicht gelungenen. Ken - ganz ruhig 12:35, 6. Nov 2005 (CET)