Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Debauchery mit Dickbauch

Problem: Dickbauch hat heute innerhalb von 90 Minuten 16 von 23 LAs gestellt. Bei den meisten tendieren die Mehrheiten für behalten. Heute ist kein Einzelfall, dieses ereignet sich fast täglich. Manche LAs sind gerechtfertigt, die meisten jedoch nicht und werden entsprechend abgelehnt. Ich selbst habe bisher ca. 50 Artikel vor Dickbauch gerettet. Dickbauch stellt LAs als erste Möglichkeit. LA-Stellen sollte jedoch kein Hobby sein, sondern die allerletzte Möglichkeit. Alternativen wie einen Fachmann kontaktieren, ein Überarbeiten oder einen Stub hereinzusetzen oder ganz einfach mal in der Themendiskussion nachzulesen, was für Wikipedia relevant ist und was nicht, kommt Dickbauch leider nicht in den Sinn. Zuerst hatte ich ihn freundlich darauf aufmerksam gemacht, mittlerweile gibt es auch mal genervte Kommentare von mir, die aber nie den Rahmen der Sachlichkeit und Höflichkeit verlassen. Dickbauch reagiert darauf mit fekalsprachlichen Vertiefungen einer persönlichen Antipathie gegenüber meiner Arbeit. Unterstützung erfährt er jedoch auch, allerdings stellen diese ähnlich viele LAs, wenn auch nicht in dem Maße, wie der derzeitige LA-König Dickbauch.

Häufig genannte Löschgründe, die keine sind:

• "Artikel zu kurz" - Da gehört ein Stub rein und kein LA. Ein Stub, der längere Zeit nicht bearbeitet wurde, berechtigt keinen LA
• "Ähnlicher Artikel" - Ist laut Wikipedia Themendiskussion kein Löschgrund
• "Relevanz?" - Kein gültiger LA, Verstoß gegen LA-Regeln
• "Worum geht es?" - Hier gehört ein Überarbeiten rein. Die Relevanz ist meistens gegeben, es wurde nur unklar definiert. Experten lassen sich nach Wissensgebieten finden
• "Nicht wiki-würdig" - Meistens eben doch. Professoren, Autoren mit mind. zwei Büchern, Bands mit mind. zwei CDs, etc. sind nach der Themendiskussion wikiwürdig
• "Google findet nichts" - hier bitte die Empfehlung aussprechen, in die Bibliothek zu gehen (richtig, Rechner ausschalten, PC verlassen) oder auf der Diskussionsseite nach Quellen fragen.

Links: Dickbauchs 16 von 23 LAs, Dickbauchs Ausrutscher in die Fäkalsprache, ...

Beteiligte Benutzer: Dickbauch, Debauchery, und die halbe Wikipedia (siehe Löschdiskussion)... --Debauchery 16:16, 2. Aug 2005 (CEST)

→ Dumme Frage: Du schreibst in der ersten Person, aber hast nicht unterzeichnet. Wer bist Du? --Magadan  ?! 15:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung. Unterzeichnung erfolgte unter nächster Headline. Hier noch mal als Nachtrag. Danke für die Info. --Debauchery 16:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Vermüllung der Wikipedia mit Artikeln auf einem nicht tragbaren Qualitätsniveau hat einen Umfang erreicht der eine Verbesserung nur eines geringen Anteils dieses Datenschrotts (ja, Datenschrott) zu ein praktisch nicht zu bewältigenden Aufgabe macht. Insbesondere Artikel nach dem Motto "Ich habe da mal was gehört und schreibe das irgendwie hier rein. Wenn Du wirklich wissen willst worum es geht, dann Google gefälligst selber!" sind zu tausenden Vorhanden (siehe hier zum Beispiel). Ich schaffe es mit Müh und Not und der Hilfe sehr vieler netter Leute in den Portalen zumindest die besten Artikel der Kategorie:Wikipedia:Unverständlich in verständliche Artikel zu verwandeln, aber auch hier ist das Meiste einfach nur Datenschrott. Und irgendwann sind auch mal die hilfreichen Portale überlastete mit "Arbeitsaufträgen", mehr geht nicht.
Danke, daß ihr nicht am ein Ende meiner Ausführungen gewartet habt und Dank auch an Debauchery, daß er mir ein aus zeitlichen Gründen halbfertiges Statemant vorwirft. Das ist guter Stil wie ich ihn mag.
So ist es mir mit Müh und Not möglich gewesen die Unverständlichen von drei Seiten Kategorie auf unter eine Seite zu kriegen. Inzwischen schaue ich so alle ein bis zwei Wochen mal rein, dann hat sich die Anzahl verdoppelt und es lohnt mal wieder ein Rundumschlag. Und weißt Du warum? Weil sich sonst kein Mensch mehr für den Kram interessiert. Bapperl rein und de Herrgott wirds schon richten. So lief es seit Katharina aus mir inzwischen sehr verständlichen Gründen das Handtuch geworfen hat in noch größerem Rahmen mit den Stubs. Folge: es sind zehntausende Stubs in allen Qualitätsstufen. Die miste ich gerade aus, weil ich mit den unverständlichen fertig geworden bin. Heute habe ich ca. 200 Stück durchgeschaut und abgearbeitet.
Nun zu den Vorwürfen von Debauchery:

Dickbauch hat heute innerhalb von 90 Minuten 16 von 23 LAs gestellt - ja, und ?!? Ist das neuerdings verboten??? Ich habe den Kernschrott der heutigen Mistung halt nach und nach in die Löschliste eingetragen. Business as usual.

• Manche LAs sind gerechtfertigt, die meisten jedoch nicht und werden entsprechend abgelehnt. - und warum werden die abgelehnt? Nicht weil das Ausgangsmaterial was taugte oder sinnvoll war. Nein, weil sich jemand fand der kein Wort auf dem anderen gelassen hat und fast immer einen ganz neuen Artikel geschrieben hat. Und dafür hat es die Löschkandidaten fast nie in irgendeiner Weise gebraucht.
• Alternativen wie einen Fachmann kontaktieren, ein Überarbeiten oder einen Stub hereinzusetzen oder ganz einfach mal in der Themendiskussion nachzulesen, was für Wikipedia relevant ist und was nicht, kommt Dickbauch leider nicht in den Sinn. - Haltlose Vorwürfe ohne jeden Realitätsbezug. Dazu spare ich mir jeden weiteren Kommentar.
• Zuerst hatte ich ihn freundlich darauf aufmerksam gemacht, mittlerweile gibt es auch mal genervte Kommentare von mir, die aber nie den Rahmen der Sachlichkeit und Höflichkeit verlassen. - Das ist das Problem mit sowas. Du siehtst das naturgemäß sehr subjektiv von Deiner Warte aus. Sätze wie "Vielleicht möchte Benutzer Dickbau ein Buch des Autos erwerben? Oder was möchte uns mit diesem LA gesagt werden?" sind weder höflich noch sachlich noch sonderlich produktiv. Und was ich davon halte habe ich ja auch deutlich zum Asdruck gebracht.
• "Dickbauch reagiert darauf mit fekalsprachlichen Vertiefungen einer persönlichen Antipathie gegenüber meiner Arbeit." - So auch nicht richtig. Ich habe meine Meinung zu dem mir gegenüber angeschlagenen Tonfall zum Ausdruck gebracht. Ich kann mich nicht entsinnen je ein böses Wort über Deine Arbeit, vor allem die Arbeit zur Verbesserung eines schrottigen Beitrages geäußert zu haben. Vielmehr habe ich mich ehrlich bedankt, weil ich micht freue wenn aus dem Mist was gutes gemacht wird.
• "Unterstützung erfährt er jedoch auch, allerdings stellen diese ähnlich viele LAs" - Vielleicht weil diese Leute das Problem erkannt haben und nicht mehr tatenlos zusehen wollen wie die Wikipedia zugemüllt wird?!?
• "LA-König Dickbauch" - bitte schenkt mir jetzt keine Pappkronen von BurgerKing, danke. SCNR
• Löschgründe die keine sind:

• "zu kurz" - wenn ein Beitrag so kurz ist, daß es keinerlei verwertbaren Inhalt außer dem Hinweis auf die Existenz des Dings hat ist das Datenrauschen. Eine Enzyklopädie ist eine strukturierte Sammlung von Wissen. Goggle ist ein Haufen Daten. Was Du willst ist eine Googlepedia, ich will eine Enzyklopädie.
• "Ähnlicher Artikel" - Gibt es zwei Artikel zum gleichen Thema und der Eine enthält komplett den Inhalt des Andren, dann ist das ein Schnelllöschgrund für den schlechteren Beitrag. Allerdings steht in den Schnellläschregeln, daß im Zweifel lieber ein LA zu stellen ist, damit keine Unfälle passieren. Das mache ich meist aus Vorsicht. Wo ist das Problem?
• "Worum geht es?" - Ein Artikel der so schlecht ist, daß nicht mal das Themengebit erkennbar ist ist natürlich ein Aushängeschild für jede Enzyklopädie. Das gibt ihr den Nimbus der wissenschaftlichkeit. Schmarrn. Solche Beiträge haben keinerlei Nutzwert für den Leser. Wer es als Autor nicht schafft sein Fachgebiet verständlich darzustellen, der hat das Thema verfehlt und dafür gibts in der Schule eine 6 und hier einen Löschantrag. Meinst Du ernsthaft ich nerve die Portale für Beiträge in einer Qualität die eine komplette Neuerstellung erfordern? Das können die interessierten Benutzer auch ohne eine Altlast erledigen, die im Zweifel nur bei der Arbeit stört (so geht es mir zumindest immer).
• "Relevanz?" - Wie kommst Du eigentlich auf die irrige Ansicht die Nichterfüllung der Ausnahmetatbestände aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sei kein Löschgrund? Es ist der Löschgrund überhaupt!
• "Google findet nichts" - Wenn Google nichts findet und es sich nicht gerade um eine Äbtissin aus dem 8. Jahrhundert handelt oder ähnliches, sondern um eine angeblich noch lebende Person oder ähnliches, dann liegt akuter Fakeverdacht vor. Und weig schadet dem Ansehen der Wikipedia mehr als Fakes. Die Presse hat sich z.B. immer noch auf das leidige Hamsterkraftwerk eingeschossen, was ca. 2-3 Stunden unbemerkt blieb. Das wird heute noch als Beispiel für die Unseriösität der Wikipedia genutzt. Bei Fakeverdacht lieber ein LA zu viel als auch nur einer zu wenig. Wenn es kein Fake war, dann wird es auch nicht gelöscht, das LA ist erledigt und gut. Und mein Arbeitgeber fäde es glaube ich etwas merkwürdig, wenn ich den Arbeitsplatz dauernd verlassen und in eine Bibliothek rennen würde, zudem ist mir das zu viel Aufwand - ich habe auch ein Leben nach der Wikipedia. Ehrlich! Und die Idee eine IP nach etwas zu fragen ist ziemlich naiv...
• ""Nicht wiki-würdig" - Meistens eben doch. Professoren, Autoren mit mind. zwei Büchern, Bands mit mind. zwei CDs, etc." - und warum steht das dann nie in den ach so guten zur Löschung vorgeschlagenen Beiträgen?!?

Ich sehe weder ein Problem noch kann ich nachvollziehen was Debauchery eigentlich will. Ich denke das ist einfach eine Frustaktion wegen meiner harschen Kritik im Rahmen seiner Adminkandidatur.
Aber ich biete Debauchery an morgen (er scheint wie ich auch tagsüber Zeit zu haben) mit mir zusammen die Stubs zu durchflöhen. Jeder kriegt einen Buchstaben und auf gehts. Evtl. versteht er dann einfach besser was ich den Tag so treibe. Das ist ernst und nett gemeint nicht überheblich. Guten Abend. ((ó)) Käffchen?!? 19:10, 2. Aug 2005 (CEST)

"Dickbauch hat heute innerhalb von 90 Minuten 16 von 23 LAs gestellt - ja, und ?!? Ist das neuerdings verboten??? Ich habe den Kernschrott der heutigen Mistung halt nach und nach in die Löschliste eingetragen. Business as usual."

Ist nicht verboten, diese sollten aber zielgerichtet sein.

• • "Manche LAs sind gerechtfertigt, die meisten jedoch nicht und werden entsprechend abgelehnt. - und warum werden die abgelehnt? Nicht weil das Ausgangsmaterial was taugte oder sinnvoll war. Nein, weil sich jemand fand der kein Wort auf dem anderen gelassen hat und fast immer einen ganz neuen Artikel geschrieben hat. Und dafür hat es die Löschkandidaten fast nie in irgendeiner Weise gebraucht."

Unter anderem, aber auch aufgrund von Argumenten gegen diese Löschung.

• • "Alternativen wie einen Fachmann kontaktieren, ein Überarbeiten oder einen Stub hereinzusetzen oder ganz einfach mal in der Themendiskussion nachzulesen, was für Wikipedia relevant ist und was nicht, kommt Dickbauch leider nicht in den Sinn. - Haltlose Vorwürfe ohne jeden Realitätsbezug. Dazu spare ich mir jeden weiteren Kommentar."

Belege bitte.

• "Zuerst hatte ich ihn freundlich darauf aufmerksam gemacht, mittlerweile gibt es auch mal genervte Kommentare von mir, die aber nie den Rahmen der Sachlichkeit und Höflichkeit verlassen. - Das ist das Problem mit sowas. Du siehtst das naturgemäß sehr subjektiv von Deiner Warte aus. Sätze wie "Vielleicht möchte Benutzer Dickbau ein Buch des Autos erwerben? Oder was möchte uns mit diesem LA gesagt werden?" sind weder höflich noch sachlich noch sonderlich produktiv. Und was ich davon halte habe ich ja auch deutlich zum Asdruck gebracht."

Du vergisst, dass der Satz verlinkt war und einen spitzgepfeilten Hinweis zu Amazon verbarg. Du hättest da selbst mal nachgucken können, hättest gemerkt, dass der Autor bekannt ist und jemanden angeschrieben, der sich damit auskennt, Stub rein und in zwei Tagen wäre der Artikel in aller Ruhe überarbeitet worden. Ohne Löschstress.

• • "Unterstützung erfährt er jedoch auch, allerdings stellen diese ähnlich viele LAs" - Vielleicht weil diese Leute das Problem erkannt haben und nicht mehr tatenlos zusehen wollen wie die Wikipedia zugemüllt wird?!?"

Nimm ein Beispiel an Uwe Gille. Der hat mal mehr LAs gestellt als du, heute arbeitet er sehr konstruktiv und stellt ein LA, wenn es sein muss. Finde ich toll.

• "zu kurz" - wenn ein Beitrag so kurz ist, daß es keinerlei verwertbaren Inhalt außer dem Hinweis auf die Existenz des Dings hat ist das Datenrauschen. Eine Enzyklopädie ist eine strukturierte Sammlung von Wissen. Goggle ist ein Haufen Daten. Was Du willst ist eine Googlepedia, ich will eine Enzyklopädie." • • Von diesen Spreche ich nicht, sondern von kurzen Artikeln, wie etwa Artwork, die nicht länger gehen. Den LA hast zwar nicht du gestellt, aber mir fällt jetzt kein Beispiel für so einen Artikel ein. Hat es aber sehr oft gegeben. • • • "Ähnlicher Artikel" - Gibt es zwei Artikel zum gleichen Thema und der Eine enthält komplett den Inhalt des Andren, dann ist das ein Schnelllöschgrund für den schlechteren Beitrag. Allerdings steht in den Schnellläschregeln, daß im Zweifel lieber ein LA zu stellen ist, damit keine Unfälle passieren. Das mache ich meist aus Vorsicht. Wo ist das Problem?"

Nein, das hast du falsch verstanden. Siehe Löschdiskussion Onlinegames vor einigen Tagen. Ähnliche Artikel wurden gelöscht, also sollen diese auch. Hab ich bei dir auch schon gesehen.

• "Worum geht es?" - Ein Artikel der so schlecht ist, daß nicht mal das Themengebit erkennbar ist ist natürlich ein Aushängeschild für jede Enzyklopädie. Das gibt ihr den Nimbus der wissenschaftlichkeit. Schmarrn. Solche Beiträge haben keinerlei Nutzwert für den Leser. Wer es als Autor nicht schafft sein Fachgebiet verständlich darzustellen, der hat das Thema verfehlt und dafür gibts in der Schule eine 6 und hier einen Löschantrag. Meinst Du ernsthaft ich nerve die Portale für Beiträge in einer Qualität die eine komplette Neuerstellung erfordern? Das können die interessierten Benutzer auch ohne eine Altlast erledigen, die im Zweifel nur bei der Arbeit stört (so geht es mir zumindest immer)."

Nach Lemma googlen oder nachschlagen, Themengebiet ausfindig machen, Überarbeiten oder Undeutlich rein, Fachmann kontaktieren.

• "Relevanz?" - Wie kommst Du eigentlich auf die irrige Ansicht die Nichterfüllung der Ausnahmetatbestände aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sei kein Löschgrund? Es ist der Löschgrund überhaupt!"

Wenn das Wort "Relevanz?" der ganze Löschgrund ist, diese aber aus dem Artikel hervorgeht und der kurzer Hand LA abgelehnt wird, dann verdreht sich bei mir alles. Auch hier begründest du wieder die falschen Artikel, denn es gibt tatsächlich welche, die keine Relevanz haben, aber von denen ist a: nicht die Rede und b: sollte der Löschgrund definiert werden.

• "Google findet nichts" - Wenn Google nichts findet und es sich nicht gerade um eine Äbtissin aus dem 8. Jahrhundert handelt oder ähnliches, sondern um eine angeblich noch lebende Person oder ähnliches, dann liegt akuter Fakeverdacht vor. Und weig schadet dem Ansehen der Wikipedia mehr als Fakes. Die Presse hat sich z.B. immer noch auf das leidige Hamsterkraftwerk eingeschossen, was ca. 2-3 Stunden unbemerkt blieb. Das wird heute noch als Beispiel für die Unseriösität der Wikipedia genutzt. Bei Fakeverdacht lieber ein LA zu viel als auch nur einer zu wenig. Wenn es kein Fake war, dann wird es auch nicht gelöscht, das LA ist erledigt und gut. Und mein Arbeitgeber fäde es glaube ich etwas merkwürdig, wenn ich den Arbeitsplatz dauernd verlassen und in eine Bibliothek rennen würde, zudem ist mir das zu viel Aufwand - ich habe auch ein Leben nach der Wikipedia. Ehrlich! Und die Idee eine IP nach etwas zu fragen ist ziemlich naiv..."

Gut gekürzt, meinen Vorwurf. Ich bleibe dabei. Benutze Bücher und du wirst sehr oft fündig. Google ist nicht vollständig, wenn man so will.

"Ich sehe weder ein Problem noch kann ich nachvollziehen was Debauchery eigentlich will. Ich denke das ist einfach eine Frustaktion wegen meiner harschen Kritik im Rahmen seiner Adminkandidatur."

Deiner Kritik bin ich doch entgegengetreten oder? Nein, wir hatten das Problem schon vorher und es liegt von mir aus definitiv nicht auf der Persönlichkeitsebene. Komisch. Wenn einem die Argumente ausgehen, versucht man hier immer dies auf die Adminkandidatur zuschieben. Ein Glück läuft die heute aus.


"Aber ich biete Debauchery an morgen (er scheint wie ich auch tagsüber Zeit zu haben) mit mir zusammen die Stubs zu durchflöhen. Jeder kriegt einen Buchstaben und auf gehts. Evtl. versteht er dann einfach besser was ich den Tag so treibe. Das ist ernst und nett gemeint nicht überheblich. Guten Abend."

Das Angebot nehme ich gerne an. Ich nehme das K, wenn du einverstanden bist. Gehe es heute Nachmittag oder morgen früh durch, muss noch eine Druckvorlage fertig machen. --Debauchery 09:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich spiele heute mit NurListe und es ist ein Zoo des Grauens. ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Siehe meinen Zuspruch in der Löschdiskussion. Heutiges Vorgehen gefällt mir bisher recht gut. Und ich habe in den Stubs gewütet. Angefangen mit K, als ich merkte, dass du da schon warst, habe ich bei R weitergemacht und einen Diskussionsbeitrag geschrieben, zwei Stubs-Bausteine entfernt und mir einen zum Ausbau vorgemerkt. Das mache ich nachher oder morgen. Löschanträge diese Woche: 1. --Debauchery 11:48, 3. Aug 2005 (CEST)

Glaube mir, Du willst nicht wissen wie sehr mich der Zuspruch oder die Kritik von Leuten die sowas uaf Rudelweise Benuetzerdiskussionsseiten spammen interessiert. (Und heute war im Büro ausnahmsweise was zu tun und der Mensch mit seinen 130 neuen sinnlosen Kategorien hat mich auch viel zu lange aufgehalten. Der Test mit der QS war auch ein Reinfall.) ((ó)) Käffchen?!? 15:52, 3. Aug 2005 (CEST)

• Dickbauch sollte sich an dem konstruktiven Aufbau der Wikipedia beteiligen und Artikel verfassen, bzw. mehr bearbeiten als Löschen. Er muss begreifen, dass ein LA nur die allerletzte Möglichkeit ist. Benutzer:Debauchery 12:57, 2. Aug 2005 Unterschrift nachgetragen von Sava 13:55, 2. Aug 2005 (CEST)

• Dickbauch leistet hier weiterhin sehr wertvolle Arbeit zur Qualitätssicherung. Debauchery sollte sich lieber am konstruktiven Aufbau der Wikipedia beteiligen, anstatt mit solch unsinnigen Vermittlungsausschüssen Mitarbeitern die Zeit zu stehlen. Er muss begreifen, dass viele LA berechtigt sind, und falls nicht, doch zur Verbesserung vieler Artikel beitragen. -- Sava 13:55, 2. Aug 2005 (CEST)

• Debauchery verbreitet nicht weiter das "Relevanz ist kein Löschgrund"-Märchen.--Gunther 14:34, 2. Aug 2005 (CEST)
• Meine Meinung ist, jeder der Löschanträge stellt, die eine Qualitätsverbesserung zur Folge haben sollen, sollte auch aktiv soweit er einigermaßen recherchieren kann an der Verbesserung teilnehmen, das hab ich in der letzten Zeit auch mit meinen eingestellten Anträgen meist gemacht--Zaphiro 14:56, 2. Aug 2005 (CEST)
  • PS, ein weiterer genereller Vorschlag, LAs sofort nach 4 oder 5 Jastimmen ohne begründete Gegenstimmen sofort wieder herausnehmen--Zaphiro 17:02, 2. Aug 2005 (CEST)
    • Schlechte Idee. Es ist zufällig wer gerade Online ist. ((ó)) Käffchen?!? 19:25, 2. Aug 2005 (CEST)
• Differenzierter Vorschlag: sein gute Wille zur Qualitätssicherung ist erkennbar und er fragt tatsächlich auch Fachautoren, ob diese etwas retten können. Tatsache ist auch, dass der Missbrauch von LA als Mittel der Verbesserung und erstes Mittel der Wahl letztlich ganz gut funktionieren. Andererseits haben wir Löschregeln, in denen exakt ein solches Vorgehen nicht festgelegt wurde (siehe Antragstext oben). Die Konvention (man könnte auch sagen "betriebliche Übung") zeigt jedoch dass sich eine Praxis eingeschlichen hat, die Löschen im Zweifel vor Sichern stellt und das auch spätestens nach sieben Tagen. Als ob wir Not hätten. So schaffen wir es um den Preis von Wikipedia:Wikistress zwar dass Müll die Wikipedia nicht überschwemmt - der Kollateralschaden wird jedoch in Form einer menge gutgläubiger Lemmige in Kauf genommen. Dumme Leute, die wir vergräzen, weil sie sich keine richtige Mühe geben, die aber sicher oft gewonnen werden könnten, wenn man sich nicht gleich mit der Bratpfanne erschlägt. Mein Vorschlag also: um Müll von Wertstoffen zu trennen, schlage ich die Mülltrennung vor: Wertstoffmüll bitte mit der Vorlage:Qualitätssicherung kennzeichnen (geht also nicht verloren und kann verbessert werden) und Restmüll bitte weiterhin sofort zum löschen vorschlagen. Sondermüll wird ja eh sofort entsorgt (SLA). Da Dickbauch mitlerweile recht viel Erfahrung mit der Verbesserung von Artikeln durch seine Löschanträge hat, kann er sicher gut differenzieren, was noch zu retten sein wird und was Restmüll ist (d.h. URV-Verdacht, Herr Kluge ist ein Hampel-Einträge, Babalfisch-Wüsten u.s.w.). Richtig ist nämlich auch, dass sich seine Löschanträge wegen vermuteter Irrlelevanz eben ganz oft als falsche Vermutug herausstellen. Dickbauch könnte bei einigen seiner Anträge befolgen: Wikipedia:Geh von gutem Willen aus und Wikipedia:Wikiliebe mit etwas mehr Unterscheidungsvermögen ernst nehmen. Die neue Vorlage:Qualitätssicherung wird von hilfreichen Autoren beobachtet, die, wenn auch nicht immer sofort, gerne mal Inhalte überarbeiten. Bo ^{Kontemplation} 15:35, 2. Aug 2005 (CEST)
  • Mach ich, bisher bei Dir und dann halt da. Egal, Hauptsache der Müllberg wird kleiner. ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 2. Aug 2005 (CEST)
    • die seite funktioniert nicht; zumindest ist das meine erfahrung. ich habe am [Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Juli 200511] die Seite Strukturelle Körpertherapie eingestellt. Obwohl der erste eintrag des Tages und obwohl erst der 2.überhaupt (zumindest habe ich nur einen zeitigeren gefunden) passierte gar nichts ...erst nachdem am 29. Juli ein LA gestellt wurde (nicht von mir) bewegte sich etwas im Artikel. Ich halte von der Seite gar nichs; das ist nur eine andere methode von {{Überarbeiten}} dessen wirksamkeit man leicht in der dazugehörigen kat ersehen kann ...Sicherlich ^Post 19:39, 2. Aug 2005 (CEST)

      Hi Sicherlich, hast du dich ernsthaft gefragt, warum die Seite damals nicht "funktioniert" haben könnte? Nebenbei hast du auf deinen Eintrag schon ca. 3 Stunden später ein Kommentar von Finanzer bekommen --> "nicht funktioniert" ist übertrieben. Hast du dich gefragt, warum schon nach 5 Stunden und ca 3 weiteren Einträgen ein LA kam? War die Benutzerzahl der QS-Seiten mit denen der LA-Seiten gleichzusetzten, sodass genau soviele Personen von dem Artikel erfahren konnten? Der wesentliche Unterschied zwischen {{Überarbeiten}} und den QS-Seiten sollte doch eigentlich auf der Hand liegen: Die Eine Methode ist viel mehr auf Gruppenarbeit ausgerichtet und die andere ist unübersichtlich überfüllt und unpraktisch. Ich werde aber mal die Unterschiede genauer aufschreiben... Wie kann man schon nach 2 Tagen von einer "nicht funktionierenden" Methode ausgehen und es dann für sicher halten (Dickbauch brauchte für diesen Test nur ca 7 Stunden)? Mach doch mal einen Test für 1 Woche - was hast du zu verlieren - jetzt nach dem LA, nach etlichen Verbesserungen? Übrigens wird aktuell die Seite zwar spärlich aber doch benutzt und es wird auf die eingestellten Artikel reagiert. WikiCare 01:13, 16. Aug 2005 (CEST)

      Nachtrag: Ich habe mir die Mühe gemacht einige der wesentlichen Unterschiede zwischen der Kategorie Überarbeiten und dem Qualitätssicherungs Konzept herauszuarbeitn. HIER findet man das Ergebnis. Gruß -- WikiCare 08:21, 17. Aug 2005 (CEST)

  • Solange nicht die Drohung der Löschung im Raum steht, interessieren sich leider zu wenig Leute für solche Artikelkandidaten. Man schaue sich nur einmal die Anzahl der Artikel in Überarbeiten an. Littl relax 19:45, 2. Aug 2005 (CEST)

    Die Überarbeiten und die QS-Seiten sind nicht zu vergleichen. Du hast auch schon einen Test gemacht (nach dem LA) HIER. Hat doch ganz gut funktioniert - oder nicht? WikiCare 01:13, 16. Aug 2005 (CEST)

    • dem ist so, leider zwar aber es ist eine tatsache ...Sicherlich ^Post 20:48, 2. Aug 2005 (CEST)

  Ich habe diesen Lösungsvorschlag nach HIER kopiert. Gruss -- WikiCare 23:28, 22. Aug 2005 (CEST)

• Debauchery schaut sich mehrmals täglich Newpages, Recentchanges und zwischendurch Baustelle, Überarbeiten und Stubs an und versucht seine eigenen Ratschläge zu befolgen. Littl relax 19:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Mach ich doch, gestern hab ich mich beispielsweise um Jean-Claude Van Damme und andere gekümmert. --Debauchery 09:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist prima. Und dass die QS-Seite (noch) nicht funktioniert, hat vielleicht auch etwas damit zu tun, dass dort bisher nicht viele Leute mithelfen. Eigentlich interessiere ich mich überhaupt gar nicht für fremde Themen, von denen ich so viel verstehe wie jedermann in Google finden kann. Und doch greife ich mir ab und zu einen solchen Kandidaten heraus (heute wars´der Abenteuerspielplatz). Das muss halt reichen, wenn man noch arbeiten geht oder Familie hat oder krumme Füsse ;-)) Und dass eine neue Initiative Mist sein soll, nur weil sie nicht so schnell oder so brutal funktionert, halte ich für kein gutes Argument. Ich könnte ja auch sagen: LA zur QS sind verfehlt, denn hier heiligt der Zweck die Mittel und so ist das nie gedacht gewesen. Im Zweifel können die Sachen ja auch länger so bleiben, wenn zumindest für jeden Redakteur vor dem ihr eine solche Angst zu haben scheint, dick und fett über dem Artikel steht, dass wir Zweifel haben und ggf. eine Löschung angeraten ist. Das ist immer noch besser, als nach dem Motto zu verfahren: Wir wollen Qualität, selsbt wenn Leute uns schlechte Texte über korrekte Infos spenden, schmeissen wir sie lieber weg, als zu ertragen dass jeder Depp sieht, wie klar und die schlechte Qualität bewusst ist. So motiviert man Leute zum mitmachen - indem das da fett drüber steht. Und nicht in dem man binnen drei Tagen mal eben mit der Brechstange einen halbgaren "knapp mehr als Stub" draus macht und ihn dann sich selbst überlässt - ohne Kennzeichnung. Also warum nicht bitte mal einfach Gelduld haben und aller Welt zeigen, dass wir zwischen excellenten und zeifelhaften Texten sehr wohl differenzieren können?! Bo ^{Kontemplation} 21:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch spricht regelmäßig das Portal Mathematik an, statt Löschanträge zu stellen. (So ist es übrigens auch in den Löschregeln vorgesehen.)--Gunther 14:37, 2. Aug 2005 (CEST)

Dass ich mich beteilige, kann man ja ohne weiteres sehen. Dies hier sind die typischen Kommentare von Power-LA-Befürwortern. Angegebene Links belegen das Gegenteil. Viele LAs sind gerechtfertigt, ja Sava, hast du Recht, aber die meisten sind es nicht, siehe Links. Sind das Märchen oder ist das ein Fakt, den man dort sieht? --Debauchery 14:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Zu Dickbauchs eigentlichem Problem: Die Artikel meine ich nicht, lieber Dickbauch, sondern jene, wo die LAs nicht gerechtfertigt sind, bzw. die LAs in Null-Komma-Nix abgelehnt wurden. Beispiele findest du auf dem ersten von mir gelegten Link. Davon rede ich und von nichts anderem. Bitte nehem doch dazu Stellung und versuche nicht, dich mit anderem herauszureden. --Debauchery 15:32, 2. Aug 2005 (CEST)

By the Way. Ich finde BOs-Vorschlag allgemein Klasse und würde es begrüßen, wenn Dickbauch in 75 % seiner LAs, diesen durch den LA-Baustein ersetzen würde. Dass ich mich um sowas kümmere, ist allgemein bekannt und man kann es auch in meiner Edit-History verfolgen. Finden wir so den Weg zu einen friedlicheren Miteinander? Vielleicht sollte man noch vorschlagen, dass ein LA erst gestellt werden darf, wenn ein Artikel 7 Tage den Qualitätssicherungsbaustein inne hatte, ohne dass ein anderer Änderungen vorgenommen hat. --Debauchery 15:46, 2. Aug 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt, noch ein Versuch) Es ist ja auch niemand gezwungen, für einen LA zu stimmen, dafür gibt es ja die Löschdiskussion. So wie ich Dickbauchs LAs kenne, stellt er diese auch oft als Frage an die anderen Mitstreiter in diesem Projekt und macht damit auf Probleme aufmerksam. In den meisten Fällen führen diese LAs doch tatsächlich zu Verbesserung der Artikel und erfüllen damit einen guten Zweck. Ich denke der Nutzen dieser Putzaktionen übersteigt bei weitem den Ärger, den ein unnötiger LA verursacht, der dann ja, wie Du richtig sagst in Null-Komma-Nix abgelehnt wird, was ja auch gut ist. Und Dickbauch ist nun wirklich niemand, der nicht in der Lage ist, einen LA zurückzunehmen, das ist oft genug geschehen, meistens verbunden mit einem Dank an den/die Verbesserer. Und Benutzer:Debauchery/No-LA11 könnte man auch als unhöflich und schlechten Umgangston deuten, mich persönlich haben die Formulierungen ziemlich getroffen. --MsChaos 15:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Einige User würden aber gerne produktiv an der Wikipedia arbeiten und sich nicht darauf beschränken, in einer Hetzjagd täglich zig Artikel vor dem Löschen zu retten. Ich halte den Baustein, welchen BO genannt hat, für angebrachter. So würde das Wikiprinzipg besser funktionieren. Dickbauch verursacht erhebliche Mehrarbeit, die anders besser zu bewältigen wäre. Dein genannter Links ist nur die logische Schlussfolgerung daraus. --Debauchery 16:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch verwendet hier das Brechstangen Prinzip. Es gibt Artikel die sind zwar Ueberarbeitungswuerdig, aber keinesfalles Loeschwuerdig. Die Ueberarbeitung mitteles eines LAs ist kein guter Stil, widerspricht dem Wikiprinzip und zwingt mich Artikel zu bearbeiten, obwohl ich keine Zeit dafuer habe und auch nicht der Experte fuer das Fachgebiet bin. Aber oft waere es einfach viel zu Schade um den Artikel loeschen zu lassen, nur weil Dickbauch keine Geduld mehr hat. Um das aber klar zu machen. Ich wuerdige Dickbauchs Arbeit durchaus, aber im Augenblick treibt ers auf die Spitze und das ist nicht mehr ok. Gruss -- sparti 16:25, 2. Aug 2005 (CEST)

"Die Ueberarbeitung mitteles eines LAs ist kein guter Stil, widerspricht dem Wikiprinzip und zwingt mich Artikel zu bearbeiten, obwohl ich keine Zeit dafuer habe und auch nicht der Experte fuer das Fachgebiet bin." - Falsche Adresse - dazu zwingt eher jemand, der mal schnell 1-2 Sätzchen reinkallt obwohl man mit etwas Mühe einen ordentlichen, unproblematischen Artikel schreiben könnte. AN 17:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Warum wird eigentlich jedem LA-Steller mittlerweile pure Boshaftigkeit unterstellt? Die LAs sorgen nun mal dafür, dass sich jemand einen Artikel ansieht und ggf. verbessert. Die Erfahrung zeigt, dass "Stub"- und "Überarbeiten"-Marker fast immer ignoriert werden und ein jämmerlicher Artikel monatelang rumliegt. Die 7-Tage Deadline beim LA führt immherhin dazu, dass etwas gemacht wird, oder der Artikel (bitte nicht mit Lemma gleichsetzten) tatsächlich nichts taugt. In einer Löschdiskussion wird die Relevanz eines Artikels, die angezweifelt wird, i.A. geklärt. Und durch eine Löschdikussion steigt das Niveau der WP, entweder dadurch dass ein schlechter Artikel verbessert wird oder dass ein noch schlechterer in den Orkus geschickt wird. Insofern allen Respekt für Leute wie Dickbauch, die tagtäglich in den Sumpf des Datenmülls greifen und dafür sorgen, dass ein Mindestmaß an Niveau bei den Artikeln gewahrt bleibt. --Gunter Krebs Δ 16:34, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich begrüße die Qualitätssicherung sehr. Das erzwingen einer Überarbeitung oder Diskussion von an sich unauffälligen Artikeln in Verbund mit stereotype Löschbegründungen kann einen schon zur Weißglut bringen. Ich würde mich aufrichtig freuen wenn wir dieses Instrument der Kanalisierung alsbald bekommen und dann nur noch die hoffnungslosen Fälle zu den Löschkandidaten wandern. Und das die Korrelation "Relevanz" und "Qualität" aus den Köpfen verschwindet. Die Qualität einer sehr unfangreichen Enzyklopädie beruht auf der Informationsbreite. Zum Verständnis: Das Haushaltslexikon mit 430 Seiten muss wesentlich engere Massstäbe an die Relevanz legen wie Meyers Enzyklopädisches in 32 Bänden. Und wir haben hier unendlich viele Bände. Genug gesülzt: -- Stahlkocher 16:42, 2. Aug 2005 (CEST)

"Die Qualität einer sehr unfangreichen Enzyklopädie beruht auf der Informationsbreite." - Ich verstehe diese so: Lieber je 20-50-100 Sätze über bedeutende Personen als je 1-2 über jede - und jede Menge Selbstdarsteller&Co dazu. AN 16:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn du mir die Worte um Munde umdrehen möchtest damit du Recht hast: Mach. Aber nochmal: In einer umfangreichen Enzyklopädie stehen mehr Artikel wie in einer weniger Umfangreichen. Ist das Falsch? In einer unendlichen Enzyklopädie stehen wieviele Artikel? Es lebt sich herrlich ohne Beschränkung. Komm doch bitte etwas runter. -- Stahlkocher 18:31, 2. Aug 2005 (CEST)

Richtig, manchmal ist jedoch nicht mehr herauszuholen und von Selbstdarsteller war keine Rede. Bitte beim Thema bleiben. --Debauchery 16:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Warum wird eigentlich jedem Artikelschreiber pure Boshaftigkeit unterstellt? Das sind doch Mutmassungen und Unterstellungen. Selbst wenn es auf einen Teil der Autoren zutrifft, dann sicher nicht auf die breite Masse. Gruss -- sparti 16:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Bei bedeutenden Sachen/Personen ist dies meist eher pure Schlamperei - oft sehe ich Einträge, für die ich 30-60 Sekunden (buchstäblich!) gebraucht hätte. Wer nicht mehr opfern möchte, sollte es lieber sein lassen. AN 17:10, 2. Aug 2005 (CEST)

AN, ich gebe Dir in diesem Punkt vollkommen recht. Ich hatte aber in den letzten Tagen einige Artikel, die schlicht sehr technisch geschrieben und dem Laien unverstaendlich waren jedoch eine gute inhaltliche Substanz hatten. Ich wuerde mir wuenschen, dass man diesen Artikeln einfach die Zeit laesst, bis ein Experte aus dem Gebiet die Zeit und das Wissen hat sie zu verbessern. Aber genau hier ist Dickbauch einfach zu ungeduldig. Gruss -- sparti 17:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Meistens ist eine Löschung sehr produktiv - heute hat z.B. eine IP einen unfassbar schlampigen Mülleintrag Freaky Friday reingetan. Ich habe sofort {Überarbeiten} eingefügt, Dickbauch hat den Müll schnellentsorgt. Das Positive: Ich habe jetzt eine BKL angelegt (wer will, kann diese noch um die bei uns weniger bekannten Novelle und TV-Film ergänzen - anh. der en:WP) - und den Film aus dem Jahr 1976 mit Jodie Foster auch noch. Im Müll rumwühlen könnte ich nicht derart motiviert... AN 17:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe das Problem von Debauchery. Dickbauch handelt zwar sicherlich in good faith, und ich halte ihm zugute, dass er nicht argumentationsresistent ist, auch wenns manchmal ein hartes Stück Arbeit ist. Er sollte aber durchaus mal in einer stillen Stunde darüber nachdenken, ob Löschanträge am Fliessband nicht oft genauso schlampig begründet wie manche neu eingestellten Artikel geschrieben sind. Mittels Vermittlungsausschuss werden wir dies aber wohl kaum lösen können. Die Zankerei auf der Löschkandidatenseite ist systemimmanent, auch wenn ich mir sehr wünschen würde, dass es dort etwas wikilieber zuginge. Stefan64 17:00, 2. Aug 2005 (CEST)

Nach meinem Posting weiter oben war ich eine Weile nicht online daher erst jetzt eine verspätete Antwort auf Debauchery´s Antwort. Ich vertsehe nicht ganz, warum Dich die Löschanträge von der produktiven Mitarbeit hier abhalten. Ich habe auch schon einige Artikel auf der Löschkandidatenseite gefunden, bei denen ich im ersten Moment dachte "ui, das kann man doch nicht löschen, das gehört hier rein". Dann eben ab zur Recherche und Ausbessern, die Artikel wurden erhalten und das finde ich für meinen Teil auch produktiv. Und ja, es war auch (mindestens) ein LA von Dickbauch darunter, den er dann selbst entfernt hat. Außerdem ist es doch auch möglich, sich eine "Auszeit" von den Löschkandidaten zu nehmen und etwas anderes zu tun, dass man für produktiv hält. Wenn mir danach ist, dann mache ich auch gerne mal kleine Verbesserungen in "zufälligen Artikeln", sehr häufig verfolge ich die "letzten Änderungen", eben wonach mir gerade ist. Ich finde all diese Dinge auch produktiv, warum sollten mich die Löschkandidaten davon abhalten? --MsChaos 17:32, 2. Aug 2005 (CEST)

Nach der Lektüre von Benutzer:Debauchery/No-LA fehlen mir etwas die Worte. Und da wirft Debauchery Dickbauch Fäkalsprache vor (Kotzen hat übrigens nichts mit Fäkalien zu tun, mal so nebenbei). @Dickbauch: weiter so. Ich kann mich nur wiederholen: Du bist eine wandelnde Qualitätsoffensive. Aber auch mal ein leises Wort der Kritik: in der letzten Zeit habe ich den Eindruck, dass Dein Wikistress leicht erhöht ist und Deine Toleranzschwelle gegenüber Artikeln niedriger geworden ist. Zeit für ne entspannende Kaffeepause ohne Löschanträge? --DaTroll 19:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du sowas sagst, dann höre ich zu. Aber dann wird der Müllberg doch nur noch höher... Ja, werde ich mal machen. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 19:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Ja, Dickbauch ist ein berüchtigter Löschmeister. Meist stimme ich gegen seine Löschwünsche. Aber ich sehe praktisch immer den Willen, Artikel und Stubs, die aus seiner Sicht schlecht sind, zu verbessern. Seine Löschanträge sind aus meiner Sicht immer konstruktiv gemeint. Ob sie das richtige Mittels sind, lasse ich dahingestellt. Gruß an alle Beteiligten Stimme aus dem Off 19:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Gut. Stellen wir es uns andersum vor: wo wären wir ohne Leute wie Dickbauch oder AN? Wer die Löschdiskussionen nicht regelmäßig verfolgt, ahnt gar nicht, wieviel unglaublicher Müll hier jeden Tag reingeschwemmt wird. Dreiste kommerzielle Werbung, pfauenhafte Selbstdarsteller, von fremden Websites per copy&paste geklaute Texte und lieblos hingerotzte Zweizeiler. Schaut mal in Spezial:Newpages und achtet auf die Neueinstellungen von IP-Benutzern. Klickt ruhig mal so 10-20 Artikel durch. Da werden uns teilweise Sachen "angeboten", die eine echte Beleidigung für Wikipedia sind. Vielleicht versteht ihr dann die "bösen Löschmeister" etwas besser.

Ein Blick in die Kategorie:Stub und Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten zeigt, dass Bausteineinsetzen auch keine Lösung ist. Entweder bleiben die Bausteine ewig drin oder jemand kümmert sich drum und muss sich dann als Löschmeister beschimpfen lassen.

Sicher kann man über manches diskutieren. Gerade die "Relevanz-" und "Datenbank"-Begründungen sind einfach (verhandelbare) Kompromisse. Von mir aus können wir Listen mit Fußballergebnissen von 1932 oder Stammbäume verarmter Ritter aus dem 13. Jahrhundert hier sammeln. Ich habe nichts dagegen, wenn die Listen und Artikel ordentlich gemacht sind. Aber gegen den oben beschriebenen Müll muss wirklich was getan werden, und deshalb bin ich Leuten wie Dickbauch sehr dankbar für ihre Arbeit.

--Magadan  ?! 21:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Wäre hilfreicher, wenn Leute, wie Dickbauch lieber retten würden, anstatt LAs zu stellen, wo sie nicht passen. Dann würde Überarbeiten immer mehr abnehmen. Dazu kommt, dass du hier wieder meinen Vorwurf verdrehst. Das ist richtig, dass hier Schrott reinkommt, aber die meine ich nicht (siehe Begründung oben). Und ich hole mir fast täglich mindestens einen aus dem Überarbeiten raus. Gestern unter anderem Jean-Claude Van Damme. --Debauchery 09:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Ein Beispiel der Frechheit mancher "Autoren": Alter Friedhof (Duisburg) - da listet eine IP gleich auf, was sie alles von uns erfahren möchte. Es gibt nur einen Weg, diese Flut des Mülls zu stoppen: Entsorgen so rasch wie möglich. Sonst wird nur noch mehr nachgeliefert. AN 11:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Wollen wir schauen, wer was beiträgt: Debauchery ca. 600 Artikel-Edits (wie hat er damit ca. 50 Artikel "gerettet"? Am Anfang hat er nur sämtliche Mittelalter-Artikel mir dem Weblink seines Vereins zugespammt...), Dickbauch ca. 3.400 Artikel-Edits. Da ist der "Aufruf" von Debauchery, Dickbauch sollte mehr Artikel schreiben, geradezu lächerlich - das Problem stellt eher der Herr da, der mit dem Rumgespamme anfing, dann für zahlreiche Verletzungen der Neutralität berüchtigt wurde (s. diverse Begründungen zur Ablehnung seines Admin-Selbstvorschlags) und jetzt nach weiteren Feldern sucht, Ramba-Zamba zu machen.

Ich konnte übrigens nie verstehen, wieso man stundenlang über einen 30-Sekunden-Furzeintrag diskutieren muss - in dieser Zeit könnte man zwei ordentliche Artikel zum Thema schreiben, aber bitte ohne Vorbelastung. AN 07:03, 3. Aug 2005 (CEST)

Ganz einfach. Die meisten durch Argumentation auf der Löschseite, aber siehe meiner Benutzerseite auch durch überarbeiten. Komisch nur, dass ich in 1,5 Wochen über 240 Artikel bearbeitet haben soll, wenn es seit Januar nur 360 gewesen sein sollen. Wer nachschaut, wieviele Seite ich pro Tag bearbeite, wird sehen, dass da was stimmt. Und von den 3.400 Artikeledits von Dickbauch sind mit Sicherheit 2.000 durch das Einstellen von LAs entstanden. Den Link hatte ich da reingesetzt, wo die Informationen noch fehlten und jetzt wo sie da sind, kannst du sehen, dass ich sie bei einigen wieder entfernt habe (nicht erst gestern). Und auf der Diskussionsseite zur Adminkandidatur kann man auch meine Stellungnahmen dazu lesen, die solches Gefasel von AN wiederlegen. Und während du diesen Text geschrieben hast, hättest du auch schon wieder einen Artikel retten können. ;-) --Debauchery 09:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, wir könnten alle etwas produktiveres tun, als uns in diesem Vermittlungsausschuss herumzutreiben. Es ist bereits mehrfach gesagt worden, aber scheinbar muss man es ständig wiederholen. Der Vielzahl inhaltlich untragbarer Artikel ist nicht mehr durch <<überarbeiten>> beizukommen. Die entsprechenden Bausteine mutieren zur Farce, weil sie zu selten als Aufforderung angesehen werden. Dies liegt auch daran, dass sie häufig sogar in Artikel gepappt werden, die nicht einmal einen Einleitungssatz haben, in dem der thematische Zusammenhang klar werden könnte. Auch kann man allen Behalten-Brüllern nur raten, sich auch die Version anzusehen, in der ein LA gestellt wurde. Der LA entpuppt sich halt sehr häufig als der wirksamere Überarbeiten-Baustein. Im übrigen wird niemand gezwungen, einen Artikel zu verbessern und auch wird niemand von seiner anderen Arbeit hier abgehalten. Ich gehe davon aus, dass jeder Verbesserer nur die Artikel auswählt, die er persönlich für erhaltenswert erachtet und zu denen er auch inhaltlich etwas beitragen kann. --Lyzzy 10:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Fakt ist doch, dass zu langer Aufenthalt im Löschdungeon Wikistress auslöst, und der tut niemandem gut. Ich würde uns allen etwas mehr Gelassenheit wünschen. Unsere englischen Kollegen gehen mit Stubs viel entspannter um. Ein Beispiel aus meinem Fachgebiet: Dieser Artikel wäre bei uns sicherlich als "Kernschrott" bezeichnet worden. Dort hatte er über ein Jahr mit nur minimalen Verbesserungen Bestand, ohne dass jemand "Löschen" gebrüllt hätte. Und siehe da, heute sieht er so aus. Wikipedia ist "work in progress", das sollten wir nie vergessen. Das spricht natürlich überhaupt nicht gegen Qualitätsverbesserung, aber nicht alles Wünschenswerte kann sofort realisiert werden. Gruss, Stefan64 13:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Gutes Beispiel. --Debauchery 13:44, 3. Aug 2005 (CEST)

• Wirklich ein gutes Beispiel. Da wird ein grauslige Artikel angelegt und bleibt ein Jahr grauslig. Er wird mal in ne Kat eingetragen, ein Interwikilink, mehr nicht. Und dann kommt User:Quale, der wohl eh was über den Mann schreiben wollte und macht praktische einen neuen Artikel draus. Sonst hätte er halt von Anfang an einen guten Beitrag erstellt. Wo ist der Nutzen von dem Schrott? ((ó)) Käffchen?!? 15:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Na immerhin wusste der geneigte Leser schonmal, dass Unzicker Schach und nicht Unterwasserjojo spielt. Scherz beiseite: Schade, dass Du die Intention meines obigen Beitrages anscheinend nicht verstanden hast. Gruss, Stefan64 16:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich finde auch, dass Du solche Gehässigkeiten unterlassen solltest, das kommt nämlich ziemlich selbstgerecht rüber. Gruss, Stefan64 16:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Viele der LAs von Dickbauch halte ich für gerechtfertigt. Es hat schlicht zu viele Trivalartikel und Nonsense-Artikel in der (Noch-?)Enzyklopädie Wikipedia [1]. Wenn die Löschpraxis dahin geändert wird, dass jeder beliebige Artikel, hauptsache, es hat mehr als zwei oder drei Sätze drinnen, behalten wird, dann gute Nacht! --Filzstift ✑ 14:03, 3. Aug 2005 (CEST)

Wow, Uli hats in die Financial Times geschafft. Aber mal im Ernst: Die Problematik wird uns noch länger verfolgen, dieser Vermittlungsausschuss führt zu keinem konkreten Ergebnis (ausser dass wir mal wieder drüber gesprochen haben) und sollte so langsam beendet werden. Gehet hin und verbessert! ;-) Gruss, Stefan64 14:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, Dickbauch hat sich heute stark zurückgenommen und einen guten Job gemacht. Und ich geben Filzstift auch Recht, das ändert jedoch nichts an meinen Vorwurf. Wenn er es weiterhin so handhabt, wie heute, dann komme ich mit seiner Arbeitsweise wunderbar klar. --Debauchery 14:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Ok, wenn du es so siehst (und Dichbauch weiterhin so verhält, wie es dir angenehm ist), kann können wir den Vermittlungsausschuss beenden? --Filzstift ✑ 10:37, 4. Aug 2005 (CEST)

Meinetwegen ja. Auch wenn er natürlich noch rumtrompeten muss (siehe "Formfehler" bei Little oder "Lob ist egal" siehe weiter oben), kann ich auch über das heutige Vorgehen von Dickbauch nicht meckern und alle sachbezogenen Kommentare auf dieser Seite haben sich auf für ein bisschen Zurückhaltung bezüglich der LAs ausgesprochen. Ich glaube, das hier hat etwas gebracht. Hoffe ich, dass er nicht morgen wieder loslegt, - aber so wie es jetzt steht: meinetwegen schließen. --Debauchery 11:39, 4. Aug 2005 (CEST)

Noch ein Beispiel: Susanne Wille, eine IP knallt "Sexy 10 vor 10 Moderatorin." rein. Ich stelle einen SLA. Die IP knallt noch ein paar Worte rein und "nicht löschen, aber bitte vervollständigen!!" - Was denn - gibt es die Wikipedia:Artikelwünsche oder die Wikipedia:Auftragsarbeiten jetzt im Artikelraum??? (der Benutzer:Tox hat sich erbarmt und einen vollständigen Satz daraus gemacht - die IP wird wahrscheinlich wieder so ein Spielchen versuchen). AN 17:37, 4. Aug 2005 (CEST)

Ja, sowas ist wirklich frech! Übrigens stelle ich für solchen Schrott auch des öfteren SLAs! Hab aber für Snickers Text: Schokoriegel mit Karamell auch gleich eine Rettungsmeldung erhalten :-) Gulp 18:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Gestern Abend nach den "heute" Nachrichten war es wirklich schlimm. Ich habe über eine Stunde lang nur auf den Löschknopf gehämmert und dann keine Lust mehr gehabt. Die Leute waren so aufgestachelt von der Berichterstattung, daß sie ohne Ende irgendwelche Webseiten hier einkopiert haben, Artikelwünsche waren auch dabei und einfach jede Menge Müll. Grauslig... ((ó)) Käffchen?!? 07:02, 5. Aug 2005 (CEST)

Nehmen wir den angesprochenen Eintrag Hans Adolf Halbey - in der Version vor dem LA stand drin: "Hans Adolf Halbey (*1922 in St. Wedel/Saar) war ein deutscher Dichter und Lyriker. Der Verfasser des Kindergedichtes "Pampelmusensalat" gilt als Experte für Kinder- und Bilderbücher."
Die Reaktion des Benutzer:Debauchery auf den LA: "Vielleicht möchte Benutzer Dickbau ein Buch des Autos erwerben? Oder was möchte uns mit diesem LA gesagt werden? Laut Wikipedia ist ein Autor wikiwürdig, wenn er zwei Bücher veröffentlicht hat! In den Artikel gehört ein überarbeiten oder ein stub und kein Löschantrag. Behalten --Debauchery 14:26, 1. Aug 2005 (CEST)" - Ich sehe im zitierten Text keine zwei erwähnten Bücher und halte es ebenfalls für eine Frechheit sowas (am Anfang noch schlimmer!) überhaupt reinzutun.
Ich weiß nicht, welchen Zweck es haben sollte, die Entmüllung der Wikipedia zu stören. Dickbauch wurde jedenfalls nach sehr vielen LA's mit großer Mehrheit zum Admin gewählt - der Selbstvorschlag von Debauchery wurde kürzlich mit großer Mehrheit abgelehnt. Wenn solche Störversuche nicht aufhören, sollten wir eine Möglichkeit finden, von diesen irgendwie anders verschont zu werden. AN 16:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Man muss dazu erwähnen, dass mein erster Satz verlinkt war und zwar mit Amazon, wo es reichlich Bücher von dem Autoren gab. Wenn einer einen LA zu einem Thema stellt, zu dem er sich nicht auskennt, dann erwarte ich, dass er vorher recherchiert hat. Das war nicht der Fall. --Debauchery 16:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Man muss dazu erwähnen, daß die Bedeutung einer Sache/Person im Artikel sichtbar sein sollte - Aufrufe zum Googeln sollten lieber sogar schnellgelöscht werden. Sowas stört nur wenn jemand etwas ernsthaft beschreiben möchte. AN 16:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Moment mal. Dass Debauchery als Admin abgelehnt wurde, macht seine Argumente nicht per se wertlos und nimmt ihm schon gar nicht das Recht, hier zu partizipieren. Ihm dafür durch die Blume Sanktionen anzudrohen halte ich für nicht angebracht. Und wer lobenswerterweise lieber Artikel schreiben oder ausbauen möchte, ist nicht verpflichtet hier mitzudiskutieren. Gruss, Stefan64 17:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Hm, ist das jetzt ein Problem mit Dickbauch, oder mit AN? Vielleicht sollten wir das Lemma kontrollieren (und gegebenenfalls schnelllöschen) -- Stahlkocher 18:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Nach der Lektüre von Benutzer:Debauchery/No-LA habe ich den Eindruck, der Artikel sollte auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Power-LA-Stellern verschoben werden. --NiTen ^(Discworld) 18:41, 2. Aug 2005 (CEST)

Hui, die dort verwendeten Metaphern finde ich allerdings arg daneben... Stefan64 18:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Wer stellt den Löschantrag für die Beleidigungen? Ich mache es aus diplomatischen Gründen nicht... ((ó)) Käffchen?!? 19:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Da ich bereits ganz oben meine Meinung dazu gesagt habe, möchte ich diesen LA auch nicht stellen, ebenfalls aus diplomatischen Gründen. Fühle mich auch angesprochen, da ich mich viel an den Löschdiskussionen beteilige und wie oben schon gesagt haben mich die Formulierungen ziemlich getroffen, daher sehe ich mich nicht als neutral genug an, den LA zu stellen. Objektiv gesehen sollte es meiner Meinung nach aber auch raus hier, sprich gelöscht werden. --MsChaos 19:34, 2. Aug 2005 (CEST)

Das eigentliche Problem Debauchery's ist doch garnicht Dickbauch. Dickbauch muss hier leider nur als Stellvertreter hinhalten. Angefangen bei Debaucherys chronisch fehlenden Unterschriften, über Selbstüberschätzung in Adminkandidaturen und lachhafte "Verbesserungsvorschläge", bis hin zu diesem albernen Vermittlungsverfahren in dem es ihm in Wirklichkeit um LA-Steller im allgemeinen (von denen Dickbauch gottseidank einer ist - und ein verdammt guter dazu) geht und schlussendlich seine Hetze - überall fällt mir nur sein eklatantes Unwissen über die Wikipedia auf, was ihn aber nicht hindert Ratschläge zu geben. Sicher gut gemeint. Aber gut gemeint ist leider das Gegenteil von gut gemacht. SCNR Littl relax 20:47, 2. Aug 2005 (CEST)

Also nun mal langsam: vielleicht können wir hier mal wieder als erstes Person und Sache trennen. Danke. Erstens: Debauchery´s Tonfall, insbesondere auf seiner NO-LA Seite ist krass daneben. Zwar noch keine persönliche Beleidigung, sondern allenfalls geschmacklos und sicher noch vom Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt, aber nicht gut für unser Betriebsklima. Soviel steht wohl fest. Und dass er auch wegen solcher Ausfälle nicht zum Admin gewählt wurde, wie auch sonst aufgrund seines etwas kindischen Tonfalls, mag ja alles noch angehen. Dass man aber auf der Sachebene von Hetze spricht, obwohl er inhlatlich korrekte Fragen und Vorwürfe stellt, mag nicht in mein Verständnis von Diskussion eingehen. Der SLA für Leseratte war sicher ein Fehler. Dass bei den LA der Zweck die Mittel heiilgt ist auch ein offenes Geheimnis. Hauptsache die Qualität stimmt. Ob in den Löschkonventionen steht, dass LA das letzte Mittel sind, interessiert tatsächlich dort niemand mehr! Diese Kritik ist berechtigt, ob uns das nun passt, oder nicht. Allerdings das nun wiederum als eklatantes Unwissen zu beschimpfen, obwohl der Mann ettliche neue und vernünftige Artikel beigetragen hat (zufällig mal ein Blick auf Mittelaltermarkt war mal eine Stichprobe), und dann noch unterschwellig mit Rauswurf zu mobben Zitat: Wenn solche Störversuche nicht aufhören, sollten wir eine Möglichkeit finden, von diesen irgendwie anders verschont zu werden. AN 16:45, 2. Aug 2005 (CEST), bei aller Wikipedia:Wikiliebe: das finde ich nun wieder ein starkes Stück! Bo ^{Kontemplation} 21:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Dass Benutzer:Debauchery auf seiner Seite die "Power-LA-Steller" als "hartnäckige Viren" [2] bezeichnet, sehe ich ganz eindeutig als widerliche Hetze an, die ihn disqualifiziert, auch nur irgendetwas einfordern zu wollen. Das momentane Zwischenergebnis seiner Admin-Kandidatur (15:72, also satte 82,8% Gegenstimmen) spricht ohnehin Bände. Wenn man sich immer so ausführlich mit lauten Minderheiten beschäftigen muss, dann kommen wir hier mit Wikipedia überhaupt nicht voran.--intheUSA ^Talk 06:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Mit Aussagen wie Direktbehandlung von gesunden Artikeln mit Power-LA-Steller-Befall in einer großen grünen Box, die ganz oben auf seiner Benutzerseite sofort ins Auge springt disqualifiziert er sich jedenfalls selbst. Es wäre ja schön gewesen, wenn er nach den hier zu lesenden Meinungen darüber dieses Aussagen entfernt hätte. Aber er lässt sie weiter stehen. Assume good faith fällt da zunehmend schwerer. Littl relax 08:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht schreibt man Debauchery das auf die Benutzerseite, ich werde es jedenfalls so machen. --Markus Schweiß, @ 09:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Gar keine Frage; sein antisoziales Verhalten steht diametral im Gegensatz zu der inhaltlichen Kritik, die er vor die Löschung von sozialen Beiträgen weniger kluger (oft anonymer) Autoren stellt. Ich möchte hier aber auch ganz klar herausstellen, dass eine Vermischung von Person und Sache uns an dieser Stelle der inhaltilchen Diskussion allerdings eben auch keinen einzigen Schritt weiterbringt. Bo ^{Kontemplation} 11:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Sein antisoziales Verhalten? Endlich tut mal einer was - und dann ist er gleich ein Soziopath? Na super. Wenn Jemand nicht nach der Vorstellung der Platzhirsche tickt ist er also antisozial. Gut zu wissen. Wieder ein Grund mehr sich nicht in der Wiki zu engagieren, wenn man Ende in dieser Ecke landet... Kenwilliams 20:08, 3. Aug 2005 (CEST)

die Platzhirsche ? wer zählt dazu? so interessehalber? ...Sicherlich ^Post 20:10, 3. Aug 2005 (CEST)

@Kenwilliams: Also jetzt reichts doch wohl. Ich bin ja gerne bereit zu differenzieren, aber wenn nicht mal untere (ich sage nicht unterste) Schublade reicht um auf der persönlichen Ebene unsoziales Benehmen zu konstatieren, ja bitte was ist denn dann der Spruch von wegen hartnäckien Viren nebst blumigem Aphorismus wohl sonst? Sind wir hier auf dem Schulhof in der Kiffer-Ecke oder was? Seine Argumente teile ich - aber hört mal bitte ganz schnell auf so ein verbales Benehmen als o.k. zu verteigigen! Da fällt einem ja glatt das Unterscheidungsvermögen schwer! Bo ^{Kontemplation} 21:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Siehe zum Problem mit dem Benutzer:Kenwilliams Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2005#SV Lobeda 77 .28gel.C3.B6scht.2911 AN 14:21, 4. Aug 2005 (CEST)

Also das lässt mich noch immer an den Intentionen von Debauchery zweifeln. Nicht jeder, der für Qualität eintritt ist ein "hartnäckiger Virus", der "Wikipedia verseucht". Und jetzt bitte nicht sagen, das sei Satire gewesen. Das ist als solche erkennbar und dennoch beleidigend und abwertend. "Entschärft" wurde die Version übrigens auch nicht aus eigenem Antrieb, sondern "auf freundlicher Bitte von Grabner" (s. Versionshistorie). Eigene Einsicht war also nicht ausschlaggebend, weshalb das wohl ohne "Grabner" noch heute so auf zahlreichen Benutzerseiten verlinkt wäre. Ich habe die Vorgänge nicht verfolgt. Meine Vernunftvermutung würde in dem Fall aber aufgrund der No-LA-Seite bei Dickbauch liegen. --GS 12:45, 10. Aug 2005 (CEST)