Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit der Sperrung des Benutzers Beop zwischen Beop und Unscheinbar

Beschreibung: Am 27. November wurde meine Kennung "Beop" durch Administrator "Unscheinbar" unbefristet gesperrt. Begründung: "Missbräuchlicher Account". Dabei hatte ich seit Anlegen der Kennung vor einigen Tagen genau zwei, vollkommen konstruktive, Beiträge gemacht. Es handelt sich bei der Kennung nicht um eine Sockenpuppe. Ich verwendete sie allerdings für meinen zweiten Beitrag (Titel: "Keine Kritik!") auf der Diskussionseite von Wikipedia:Administratoren/Probleme, nachdem ich feststellen musste, dass die Seite für anonyme IP-Benutzer gesperrt war (automatische Rückgängigmachung). Daher stellte ich den IP-Beitrag erneut ein, diesmal mit meiner Benutzerkennung. Dies wurde evtl. als Sockenpuppentätigkeit ausgelegt. Da die Sperrung lediglich im Benutzerblockaden-Logbuch vermerkt worden war und sonst keine Begründung zu sehen war, legte ich Widerspruch gegen die Sperrung auf Wikipedia:Administratoren/Probleme ein. Die sich aufgrund meines Widerspruches entspinnende Diskussion, an der sich auch Administrator Benutzer:Hadhuey beteiligte, wurde gelöscht, Beschwerde gegen diese Löschung wurde ebenfalls sofort gelöscht. Daher habe ich mich jetzt hierher gewendet.

Links: Benutzerblockaden-Logbuch: [1], Widerspruch gegen die Sperrung und Reaktionen darauf (Diff-Link): [2], Artikel-Historie von Administratoren/Probleme: [3], Diskussionsseiten-Historie von Administratoren/Probleme: [4]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Beop, Benutzer:Unscheinbar, Benutzer:Jesusfreund

1. Entsperrung

Ich bin mir nicht sicher, ob mein Anliegen hier am richtigen Platze ist, aber ich habe zumindest die Hoffnung, hier, auf der Vermittlungsseite, unfanatische Personen ansprechen zu können, damit diese zwischen mir und Unscheibar vermitteln können. Wie man aus den o.g. Links ersehen kann, sind die anderen Diskussionsseiten von Unscheinbar und/oder Jesusfreund gesperrt worden bzw. jegliche Diskussionsansätze wurden gleich wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe, das hier nicht auch gleich alles gelöscht wird. Es würde mich also freuen, wenn hier jemand vermitteln könnte.

Feststellung: Die Kennung Beop ist keine Sockenpuppe. Oder darf man, wenn man eine Kennung hat, überhaupt keine anonymen IP-Beiträge mehr zu Wikipedia leisten? -- Benutzer Beop (derzeit gesperrt) --85.176.87.231 11:02, 28. Nov 2005 (CET)

Der Benutzer versuchte, gleich mit seinen ersten Edits die IP-Einträge, die als Trollereien zu werten waren, wiederherzustellen und so einen angeblichen (!) Konflikt am Laufen zu halten. Dies ist ein Missbrauch eines Accounts. Da dies zugleich die ersten Edits des Users darstellen ist damit der Nachweis gegeben, dass der Account missbräuchlich genutzt wird. Er war also zwingend stillzulegen. --Unscheinbar 11:25, 28. Nov 2005 (CET)

Meine Recherche zeigt nichts als Missbrauch zum Zwecke des 'Rumstänkerns eines Users ohne irgendwelche Meriten im Artikelraum (weder für 85.176.87.231 noch für Beop) – da gibt es nichts zu vermitteln. -- RainerBi ✉ 11:38, 28. Nov 2005 (CET)

Der Benutzer WILL in der Tat nur stänkern, nicht mitarbeiten. Vermittlung setzt voraus, dass man eine Weile konstruktiv mitgearbeitet hat und dabei sachlich begründbare Konflikte auftreten. Ist hier offensichtlich nicht der Fall: [5]. Jesusfreund 16:39, 28. Nov 2005 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Benutzer_Diskussion:Hadhuey#Unscheinbar Hadhuey 19:53, 28. Nov 2005 (CET)

Rainer, ich sehe in den Benutzerbeiträgen genau zwei Edits: den Diskussionsbeitrag beim Arierparagraphen, der imho nicht anstößig ist und die Wiederherstellung der Trolle, was zugegebenermaßen unglücklich ist. Unter der IP finde ich vor allem Nachfragen wegen der Benutzersperre. Das sehe ich nicht als eindeutiges Rumstänkern. Man könnte ja auch mal in Erwägung ziehen, dass es hier im Eifer des Gefechts vielleicht den Falschen erwischt hat. Angesichts des nicht unkontroversen Verhaltens von Jesusfreund und Unscheinbar würde ich beide doch bitten, vielleicht ein bisschen Dampf rauszunehmen und nach den wenigen Beiträgen nicht gleich das "Will nur stänkern"-Diktum zu verhängen.--Wiggum 23:50, 28. Nov 2005 (CET)
Beop, vielleicht kannst du hier kurz darlegen, was dich zur Wiederherstellung des gelöschten Beitrags veranlasst hat.--Wiggum 23:58, 28. Nov 2005 (CET)

...Nachfrage auch, was jemand der neu ist dazu führt, ab dem 2. edit Stänkerei gegen Admins, die hier seit Jahr und Tag konstruktiv mitarbeiten, vehement reinzurevertieren, damit die Community zu beschäftigen und das Angebot eines neuen Nicks und sachlicher Mitarbeit auszuschlagen. Selbstverständlich ist darauf eine Antwort nötig, wenn es was zu vermitteln geben soll. Jesusfreund 02:48, 29. Nov 2005 (CET)

Danke Wiggum, dass Du einmal nachfragst. Ja, wieso gibt man sich nicht mit der kommentarlosen Schnell-Rückgängigmachung des eigenen Beitrages auf einer Diskussions-Seite ab ? Weil man dies 1. als unrecht und arrogant empfindet und einem 2. noch mehr und treffenderes eingefallen ist, was man gerne in die Diskussion einbringen möchte. Und als ich dann meinen erweiterten Kommentar als IP-Benutzer einstellen wollte, kam nach Drücken der "Senden"-Taste eine Seite mit der Meldung "Danke, dass Sie Wikipedia ausprobiert haben. Sie können gerne weiter die Funktionen von Wikipedia austesten " o.ä. Mein Eintrag hingegen war sofort von "Unscheinbar" rückgängig gemacht. Ich vermutete daher, dass "Unscheinbar" eine automatische Rückgängigmachung von IP-Benutzer-Edits aktiviert hatte und meldete mich als Benutzer an, um meinen Eintrag zu wiederholen. Das klappte dann auch, der Eintrag wurde aber wieder sofort rückgängig gemacht und meine Kennung gesperrt. Es handelt sich also prinzipiell um einen einzigen wiederholten und dabei deutlich erweiterten Kommentar, fast schon um einen neuen Beitrag. Und dafür den Benutzer unbegrenzt sperren? Übrigens hab ich bei Wikipedia bisher nicht nur 2 edits vorgenommen, sondern deutlich mehr (aber nicht an dem betreffenden Tag), als IP-Benutzer. Meine leidvollen Erfahrungen bei den Versuchen, Wikipedia konstruktiv zu verbessern, führten mich schließlich zu der Diskussions-Seite von Wikipedia:Administratoren/Probleme. Dort sah ich, dass ich nicht der einzige bin, der Probleme mit einigen Administratoren hat. -- Benutzer Beop --85.176.69.250 14:39, 29. Nov 2005 (CET)

Frage: Kann es vielleicht auch sein, dass du dich da in eine Debatte reingehängt hast, die du noch nicht ganz überblickst. Ich verfolge die Vandalensperrseite einigermaßen regelmäßig und mir fiel es in letzter Zeit sehr schwer, auseinanderzuhalten, wer da wen beschimpft, gesperrt usw. hat. --Wiggum 16:26, 29. Nov 2005 (CET)

Wieso Vandalensperrseite? Bin ich da eingetragen? Ansonsten weiß ich nicht, ob ich den vollen Überblick habe (wer hat den schon?), was ich weiß ist, dass einige Admins hier einen unangebrachten Übereifer an den Tag legen, wenn es um die Unterdrückung von anderen Meinungen geht. --Beop --85.176.83.47 20:48, 29. Nov 2005 (CET)

Ohne den vollen Überblick wäre es doch eigentlich fairer, anderen nicht "unangebrachten Übereifer" und "Unterdrückung von anderen Meinungen" vorzuwerfen. Da im Moment massenweise Klonaccounts von gesperrten Benutzern angelegt werden, die unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit vandalieren ist es ja eigentlich nicht weiter überraschend, dass es dich gleich mit erwischt hat.--Wiggum 20:56, 29. Nov 2005 (CET)

Er wurde nicht nur wegen eines Klonverdachts, sondern wegen eindeutiger Trollerei gesperrt, das ist:

• Meinungen sofort und ohne erkennbaren Anlass nur gegen Personen zu richten,
• Meinungen sofort und ohne erkennbaren Anlass auf der falschen Seite zu posten, also keine Kommunikation mit dem Angegriffenen zu suchen,
• keine Artikelarbeit zu leisten und nicht dazu zu diskutieren,
• sofort und wiederum ohne jeden Sachgrund einen edit war zu führen, weil jemand zu Recht die ersten drei Punkte anmahnt (auch durch revertieren).

WIR SCHREIBEN HIER EINE ENZYKLOPÄDIE. Wir diskutieren nicht, um zu diskutieren. Wir nehmen nicht teil, um mit anderen herumzustreiten. Wir nehmen nicht teil, um andere schlecht zu machen. Wer das nicht akzeptiert, ist ein Troll und gehört gesperrt. Je eher, desto besser.

Man geht nicht in offene Häuser, die allen gehören, und fängt am ersten Tag an seinen Müll dort zu deponieren und die Wände vollzuschmieren mit Graffitis, die keinen interessieren. Und dann herumzunerven, wenn andere sie wieder abschruppen. EOD. Jesusfreund 21:06, 29. Nov 2005 (CET)

*rofl* Dazu fällt mir nix mehr ein.--Wiggum 21:20, 29. Nov 2005 (CET)