Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Besserwisserhochdrei

Besserwisserhochdrei ist der Meinung, dass Meinungsbilder der falsche Weg sind, um Fragen zu klären, diese Meinung führt in auch dazu die WP:MB Seite mehrmals undiskutiert zu entstellen und andere Benutzer zu beschimpfen, die das wieder rückgängig machen (zB: Elian siehe Benutzer:Elian/Bewertung). Mit mir hat er es besonders angelegt, weil ich die Wikipedia:Stimmberechtigung enger auslege als er (er hatte im letzten Monat kaum edits im Artikelnamensraum und ist zu Zeit auf 270 Edits (viele davon nur kleine Korrekturen oder reverts).

Besserwisser hoch drei behauptet auch alle Regeln der Wikipedia besser zu kennen als alle anderen und hat daher einen edit von mir auf meiner Benutzer Diskussion ([1]).

Ich habe schon am 18. April versucht, Besserwisserhochdrei auf sein unangebrachtes Verhalten aufmerksam zu machen ([2]). Seine heftige, unangebrachte Reaktion auf diese hat eine etwas übertriebene auf meiner Seite bewirkt (Vandalismus-Vorwurf).

Links: Besserwisserhochdrei; Diskussion; Beiträge

Beteiligte Benutzer: Martin S.

(eingestellt von Benutzer:Emes (Martin S.)) --Brutus Brummfuß 09:13, 25. Apr 2006 (CEST)

--Abzt 18:10, 25. Apr 2006 (CEST) _{Da lässt sich doch bestimmt was machen!}

Es fragt sich, ob das richtig wäre - wo nichts ist, sollte man möglichst nicht was machen... --Alfred 21:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, Benutzer:Abzt kann hier keinesfalls als Vermittler fungieren. Er vandalisiert die Seite von Besserwisser und spricht "Verwarnungen" aus - ist er etwa als Admin dazu authorisiert??--Alfred 22:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Wegen Parteilichkeit ist Abzt als Vermittler untragbar. Da waere ja sogar ich selbst ein besserer Vermittler. Fossa ^Bewertung 19:17, 26. Apr 2006 (CEST)

1. Amtiss - vorgeschlagen von --Alfred 12:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich würde mich der Aufgabe stellen. Da ich aber erkenne, das auch Besserwisser³ die Argumentation "Mobbing durch Emes" benutzt, sehe ich kaum Vermittlungschancen, ohne das sich Besserwisser³ erst mal abkühlen geht. Ein vorschnelle Entscheidung für "das muss Mobbing sein" statt Emes' Beitrag auf der Diskussionsseite von BW³ verstehen zu wollen, sprechen auch nicht gerade für BW³. Klar ist auch, das Emes da was falsch gemacht hat, als er alle betroffenen ausser BW³ informierte (man muss aber bedenken, dass das ein VA kein Pranger, sondern das komplette Gegenteil ist). -- Amtiss, SNAFU ? 17:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich bin einverstanden und werde die Lösungsvorschläge entsprechend abändern--Martin S. !? 16:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Wiederhergestellt, solange sich BW³ nicht zustimmt kann das erstmal so bleiben.

1. Selbstreflexion: Besserwisserhochdrei geht in sich und denkt darüber nach, ob nicht andere die Wikipedia aufgrund von mehr Erfahrung schon besser verstanden haben könnten als er. --Tolanor 05:51, 23. Apr 2006 (CEST)
2. Meinungsänderung: Besserwisser³ könnte sich klarmachen, dass die Mehrheit nicht unbedingt schlauer ist. Andererseits sind Meinungsbilder repräsentativ, da jeder sich beteiligen kann. Weiterhin braucht man Meinungsbilder, wenn im Umgang mit manchen Dingen in der WP etwas ändern will, ohne ständig reverts zu kassieren ("Meinungsbilder sind nicht repräsentativ..") -- Amtiss, SNAFU ? 22:23, 23. Apr 2006 (CEST)
3. Emes: Das Ganze fürs Erste als erledigt ansehen. Dein Vorwurf war auch keineswegs freundlich. Also seid ihr eigentlich quitt. Zumal "Besserwisserei kann ich nicht ausstehen" kein verständlicher Grund für einen VA ist (der History deiner Diskussionsseite entnommen). -- Amtiss, SNAFU ? 22:23, 23. Apr 2006 (CEST)
4. Emes/Martin S. gesteht sein Fehlverhalten ein und beendet diesen Vermittlungsversuch. Eine Entschuldigung gegenueber BW³ waere darueber hinaus hilfreich. Fossa ^Bewertung 20:30, 24. Apr 2006 (CEST)
5. Irgendein Benutzer mit untadeligem Ruf erklärt die Angelegenheit für beigelegt, widerspricht keiner, ist das Fakt. Man sollte keinen der beiden zu einem öffentlichen Kniefall "zwingen" - auch wenn ich keinen Hehl daraus mache, daß ich an Emes's Stelle eher das Bedürfnis hätte, mich zu entschuldigen.--Alfred 20:43, 24. Apr 2006 (CEST)
6. Amtiss erklärt die Angelegenheit in seiner Funktion als Vermittler für beigelegt. Beide haben 48 Std. Zeit, dem zu widersprechen. Erfolgt kein Widerspruch, ist die Angelegenheit für alle Zeiten erledigt und (ich nehme an, es gibt eine solche Regel) dieser Artikel wird gelöscht (vollständig aus der Datenbank versteht sich, sonst bleibt er ja als Makel an Besserwisser kleben und Emes hat sein Ziel erreicht). --Alfred 12:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich bin voreingenommen und daher als Vermittler wahrscheinlich ungeeignet. Ich finde Besserwisserhochdreis Beitraege oft unnoetig emotional, aber sachlich oft zutreffend und erfrischend polemisch. Den Umgang mit ihm empfinde ich als Online-Mobbing. Die fuer Elian abgegebene Bewertung durch BW^3 ist keine Beschimpfung, sondern eine Bewertung, die auf Beleidigungen verzichtet. Sie ist, soweit ich das sehe, auch nicht voellig aus der Luft gegriffen.

Typisches Beispiel fuer meine Einschaetzung, die von Martin S angegeben Fundstelle [3]: BW^3 ist stimmberechtigt, dies wurde angezweifelt und BW^3 kommt nun gleich mit der Verleumdungskeule bei einem in meinen Augen nichtigen Sachverhalt (Stimmberechtigung in WP). Eine geringfuegige Ueberreaktion, aber ich habe hier schon 1000 wesentlich hitzkoepfigerere Aktionen erlebt. Fossa ^Bewertung 23:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich verfolge zwar nicht alle Schritte von Besserwisserhochdrei aber manche und die Edits die oben angegeben wurden sind völlig ungeeignet. Beispiele:

[4]: Etwas zu starf formuliert vielleicht...aber sonst...

Benutzer:Elian/Bewertung: Dieser Vorwurf (meiner Meinung nach nicht ganz unberechtigt...) ist absolut legitim. Wenn elian das nicht so sieht hat sie die möglichkeit BW³ darauf anzusprechen oder (und das wäre wohl das beste) nen SLA auf diese unterseite zu setzen...wenn man keine negativen Bewertungen gegen elian (oder auch allgemein) setzen darf, braucht man auch keine bewertungsseiten.

Ich rechtfertige keinesfalls seine "aufbrausende" Art und vor allem auch nicht die "absolutistischen" Edits, aber man kann BW³ auch nicht so einfach als Vandale abstempeln. Danke. --Forrester 23:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne Besserwisserhochdrei erst seit kurzem, und in den Debatten, um die es ging, hatte er zweifelsfrei recht. Ansonsten aber sollte aus allem was hier steht, eigentlich die Überschrift "Probleme zwischen Besserwisserhochdrei und Martin S. heißen, zu deren Kommentierung einige wenige etwas beizutragen hatten". Wie schon von anderen angemerkt: Es geht um Überreaktionen, vergleichsweise harmloser Natur, und die beiden sind im Grund quitt. Also: Laßt uns doch die wichtigen Probleme besprechen. Oder geht's mal wieder um Mobbing? Gruß --Alfred 22:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Kann mit den Lösungsvorschlägen ganz gut leben, aber habt ihr euch mal seine Benutzerseite genauer durchgelesen: wo ist er emotionsfrei und auch ich besitze eine gute Protion Hochschulbildung, lass die aber nicht emotionell so raushängen.

Andererseits ist es es ein Problem für uns alle, wenn ein Benutzer Meinungsbilder nicht nur ablehnt sondern diese Meinung durch Sabotage von WP:MB unterstreicht.--Martin S. !? 10:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich muß dir, lieber Martin, ganz ehrlich sagen: In meinen Augen bist das Problem Du!

• Ich weiß nicht, wer behauptet hat, Besserwisser sei emotionsfrei, aber wenn du es aufgreifst kann es ja wohl nicht so gemeint sein, daß Emotionen etwas Schlechtes seien, oder?! M.a.W., du behauptest, daß Emotionen entweder zu Unsachlichkeit, zu Unfreundlichkeit oder sonstigen Dingen geführt hat. Das kann ich auf der Seite nicht sehen. Gehen wir's durch:
  • ein paar Köpfe geraderücken: Er hat niemanden persönlich angegriffen, ich denke, die gemeint sind wissen das. Und das es diese "Köpfe" gibt, wird doch wohl auch von dir nicht ernsthaft bestritten, oder?!
  • "...sehe ich einige Dinge klarer, vorurteilsfreier, emotionsloser und unparteiischer als der gemeine Pöbel": Gilt das gleiche wie oben, können wir doch (fast) alle nur bestätigen. Oder willst du jetzt mit Argumenten unserer Großmütter wie "Eigenlob stinkt" oder so kommen?

Das gleiche gilt im Prinzip für den Rest.

Was du tust, ist für mich ein (zum Glück untauglicher) Mobbing-Versuch. Denn, das bestätigst du ja indirekt: Ihr seid quitt!

Was den Sabotagevorwurf angeht: Das müsste ich mühevoll nachprüfen, aber dazu fehlen mir Zeit und Lust. Ich hatte auch nicht den Eindruck, daß das der Hauptpunkt war. Also: Laß gut sein, laß uns in Ruhe arbeiten (du eingeschlossen)! (Sonst wirft am Ende noch dir einer Sabotage vor ... ;-)). Herzliche Grüße--Alfred 18:48, 24. Apr 2006 (CEST)

Moechte mich Alfred anschliessen und darueber hinaus noch folgendes anmerken. Emes hat nicht einmal Besserwisserhochdrei von diesem Vermittlungsverfahren in Kenntnis gesetzt, dafuer aber allen Leuten, die bekanntermassen (z.B. wegen Negativbewertungen) Groll gegen BW³ hegen koennten oder Benutzer Diskussion:Brummfuss/Wahlen abschaffen#Neue Bewertungsseiten anlegen%7C11 Bescheid gesagt: 1, 2, 3 und 4. Das ist nicht nur schlechter Stil, sondern verstoesst sogar gegen das Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Empfohlene Vorgehensweise11

Dann kommen hier am laufenden Band ad hominem Attacken ("Guckt Euch mal seine Nutzerseite an" Ja, und? "Poebel" ist ein Wort, was ich nicht in den Mund nehmen wuerde, aber auch da kenne ich schlimmeres.) und solche unzivilisierten Reverts. Schliesslich noch Benutzer Diskussion:Besserwisserhochdrei#Warnung11. Das nenne ich Online-Mobbing und werde dementsprechend einen weiteren Loesungsvorschlag anbringen. Fossa ^Bewertung 20:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Zur Löschung auf meiner Diskussionsseite, was ist hier unzivilisiert und bei meiner Warnung, mag ich mich im Ton vergriffen habe, habe es aber durchaus gut gemeint, nicht ich wollte denn Sperrantrag stellen (zumindest damals nicht) sondern ich habe mit einem entsprechenden Antrag von einer anderen Seite gerechnet.--Martin S. !? 16:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich bin einerseits bestürzt über das von Martin S. angestrengte Mobbing (ja, ich fühle mich tatsächlich gemobbt!) und andererseits erfreut und zuversichtlich über den konstruktiven Beistand, den ich von einigen aufrechten Wikipedianern erfahre. Nur weiß ich nicht, wie das hier weitergehen soll. Was verlangt Martin S. von mir? Ich würde ja gern meinen Beitrag zur Beilegung eines eventuell vorhandenen Konflikts leisten. --Besserwisserhochdrei 08:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Diese Fragen stelle ich mir auch. Ich werde deshalb oben einen weiteren Lösungsvorschlag machen und einen Vermittler benennen. Gruß --Alfred 12:37, 26. Apr 2006 (CEST)

1. Ein Benutzer will einen anderen diskreditieren und mobbt ihn. Er hofft auf Unterstützung, die bleibt aber weitgehend aus.
2. Statt dessen erkennen einige andere das Manöver, reagieren aber nicht energisch genug (Selbstkritik!).
3. Diejenigen, die eigentlich den Mobber unterstützen wollen, merken, was gespielt wird, lassen die Sache aber einfach laufen, weil das Ziel auch so erreicht wird: Besserwisser steht erstmal schlecht da. Eigentlich ist dies das Unglaubliche und Verurteilenswerte am ganzen Vorgang, feiges, hinterhältiges Mitläufertum!
4. Der gemobbte hat allmählich keinen Bock darauf und meldet sich zu Wort, da er zu Recht erwartet, daß die Angelegenheit irgendwann - mit welchem Ergebnis auch immer - beeendet ist.

Um's klar zu sagen: In der Reihenfolge der "Schuldigen" steht Emes nur an 2. Stelle. Leider kann man die, die hier einfach die Hände in die Tasche gesteckt haben, nicht zur Rechenschaft ziehen. Ich werde die Hände jedenfalls nicht in den Taschen behalten. --Alfred 12:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Danke Alfred, Bin in der Tat nicht ganz unschuldig: Meine Schuld besteht darin, dass ich Meinungsbilder für ein legitimes Mittel halte, Grundsatzfragen zu diskutieren und vorurteilsfrei versucht habe zu verstehen, was Besserwisserhochdrei gegen mein Meinungsbild hat, ohne zu merken, dass er etwas gegen Meinungsbilder allgemein hat--Martin S. !? 14:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Was ich eigentlich will?

Ich will, dass sich Besserwisserhochdrei wieder mehr auf die konstruktive Arbeit an Artikel konzentriert und Wikipedia:ignoriere alle Regeln nicht zu ernst nimmt und wenn ihn mal ein Revert oder edit ärgert (die man nicht begründen muss), kann er ja ganz freundlich nach der Begründung fragen, bevor er einen editwar anzettelt.--Martin S. !? 14:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Und was hat das mit Dir zu tun?--Gunther 14:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Weil er mich mehrmals unfreundlich gefragt hat und von der Arbeit an Artikeln dadurch abgehalten wurde--Martin S. !? 16:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Martin, du kannst dir dein ironisches und keineswegs ernstgemeintes Eingeständnis wirklich sparen. Tatsächlich versuchst du damit deine Schuld ja nur herunterzuspielen. Du hast versucht, einen Kollegen zu mobben, das ist inzwischen einzig und allein der Tatbestand, um den es hier geht. Ich habe oben noch gegen Fossa die Meinung vertreten, daß sich hier niemand entschuldigen solle. Inzwischen fürchte ich, daß ich irgendwann zu dem Punkt komme, dies zur Beilegung des Konfliktes zur Voraussetzung machen zu wollen. Also: Spar dir deine ironischen Selbstrettungsversuche - schweige einfach 48 Std. oder entschuldige dich bei Besserwisser, dann verschwindet diese ganz unsägliche Angelegenheit. Nicht ganz freundlicher Gruß --Alfred 14:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, wie Deine Mobbing-Vorwürfe die Sache hier irgendwie vorwärts bringen sollen. Es gab ganz zweifellos Fehlverhalten von B. (vgl. [5]), und M.S. hat offenbar auch in deutlichem zeitlichem Abstand noch ein Problem gesehen (welches, ist mir auch nicht klar, s.o.). Dass er andere Benutzer, die ebenfalls ein Problem mit B. sehen könnten, auf den VA hinweist, ist nicht ungewöhnlich, Du hast ja selbst heute verschiedene Benutzer um Unterstützung für Dein Problem ersucht. WP:AGF.--Gunther 14:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Lieber Gunther, ich weiß doch, daß du mich auf Schritt und Tritt überwachst, da brauchst du doch nicht auch noch drauf hinzuweisen. Aber der Mobbing-Vorwurf kommt nicht von mir - das solltest doch auch du gelesen haben, oder?! Es ist sehr offensichtlich, wo das Problem ist und wer das Problem ist: Martin S. Ich habe übrigens deshalb inzwischen einen Sperr-Antrag gegen ihn gestellt. Es geht allerdings bei diesem Sperr-Antrag zunächst mal nur um den Edit, den du auch bemerkt und als "unrichtigen Hinweise" wieder beseitigt hast. Gruß --Alfred 14:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Daß BW^3, nicht aber Elian wegen eines Edit-Wars durch Kubrick gesperrt wurde, soll ein Fehlverhalten BW^3s belegen? Geht's noch? Zum Edit-War -- den ich im ueberigen gar nicht so schlimm finde: Was sonst soll man denn machen, wenn Diskussionen ignoriert werden und staendig Mist in einen Artikel eingebaut werden? -- gehoeren immer zwei und Kubricks Entscheidung nur BW^3 zu sperren ist wikipediatypischer anmassender Kluengel. Was das online-Mobbing betrifft: Ich habe oben sieben Belege dafuer geliefert. Wie wuerdest Du, Gunter, die Aktionen denn beurteilen? WP:AGF heisst nicht, das jemand Vertrauen nicht auch verspielen kann. Fossa ^Bewertung 15:16, 26. Apr 2006 (CEST)

@Fossa und zu Gunthers Kenntnis: 100% Zustimmung! --Alfred 15:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Ja, dass Du auch ein großer Fan von Edit-Wars bist, ist allgemein bekannt.--Gunther 16:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Gunther, ich bitte dich, solche unbegründeten und diffamierenden Unterstellungen künftig zu unterlassen!!! --Alfred 18:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, was das alles mit diesem VA zu tun hat?--Martin S. !? 16:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Das autoritaere Loeschen von Loesungsvorschlaegen durch Emes zeigt mal wieder, dass er leider im Gegensatz zu BW^3 jegliche Diskussionskultur vermissen laesst. Ich weise nochmal darauf hin, dass BW^3 sich keinem keinem Zeitpunkt ausser dem Tonfall etwas hat zu schulden kommen lassen. Er hat eine andere Meinung als Emes zu Meinungsbildern, das ist sein gutes Recht. Er hat Elian negativ bewertet, das ist auch vollig OK. Er und Elian hatten einen Editwar, bei dem Elian sich jeglicher Diskussion enthalten hat. Emes meint, aufgrund Elians WP-Erfahrung koennte sie sich das leisten; das ist Emes' Meinung, mehr auch nicht.

Keiner hier hat meine Mobbing-Wertung, fuer die ich 7 Belege gebracht habe, auch nur im entferntesten entkraeftet, statt dessen wird von Amtiss nun vom BW^3 erwartet er solle WP:AGF folgen, obwohl bad faith offensichtlich ist. Absurd. Fossa ^Bewertung 17:22, 26. Apr 2006 (CEST)

no comment habe ein Problem bei Fossa WP:AGF anzunehmen, da ich das Problem habe, kann ich auch sagen, was ich für eine gute Lösung halte oder?--Martin S. !? 18:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Auf welche meiner Edits stuezt sich Deine Vermutung, ich wuerde WP:AGF nicht befolgen? Ich habe ja die Fundstellen angegeben, weshalb ich bei Dir in Hinsicht auf BW^3 kein good faith sehe. Fossa ^Bewertung 19:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Da das ganze hier offensichtlich zu einer Schlammschlacht geworden ist, was absolut nicht zum Ziel eines VA gehört, habe ich Emes nahegelegt einen neuen, auf die Argumente eurerseits eingehenden (das ist Meinung; das ist Problem) VA zu beantragen oder zuzustimmen wie Alfred vorschlägt, das Problem und diesen VA zu für beendet zu erklären. -- Amtiss, SNAFU ? 19:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Interesannt: Es ist zu einer Schlammschlacht geworden? Emes hat, um im Bild zu bleiben, Schlamm auf BW^3 geschmissen. Das wurde ihm unter die Nase gehalten, er hat darauf nicht reagiert und stattdessen wurden hier abseitige Forderungen an BW^3 gestellt, ohne dass je auf Alfreds, Forressters oder meine Argumente eingegangen worden ist. Einen weiteren VA halte ich fuer voellig abseitig. Stattdessen sollte dieser VA schleunigst getilgt werden. Fossa ^Bewertung 19:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie ich sehe, hast du meine bewusst gewählten Formulierungen überlesen. Es soll kein weiterer, wenn denn ein vernünftiger VA kommen. Allerdings bin ich persönlich auch für ein Beenden des VA. Und Fossa: es gibt nicht nur die eine Interpretation von Emes' Vorgehen als "Mobbing"..., Gruß Amtiss, SNAFU ? 19:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Amtiss und Fossa,

auch ich bedauere - diese Kritik kann ich dir, Amtiss, leider nicht vorenthalten - daß du Emes vorschlägst, erneut einen VA zu beantragen, versteh ich einfach nicht. Trotzdem denke ich, daß nach diesem Eingeständnis vom Emes die Sache wirklich beendet sein sollte. Laßt uns sehen, daß wir schleunigst zur Tagesordnung übergehen. Es tut mir nur wirklich leid für Besserwisser, daß er auf diese Art hier ins schlechte Licht gerückt wurde. Gruß --Alfred 19:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Das hatte ich nicht gelesen. Ich denke, damit ist die Sache jetzt wirklich geklärt. -- Amtiss, SNAFU ? 19:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Diese ganze Diskussion dauert nun schon viel zu lange. Es sind viele kleine Fehler und Fehltritte mehrerer Benutzer genannt und bewertet worden, aber eine Lösung des Kernproblems scheint mir nicht in Sicht. Ich sehe das Kernproblem darin, dass Menschen unterschiedlicher Meinung sein können und bei Auftreten von Missverständnissen und mangelnder Sozialkompetenz die Diskussionskultur entgleist. Das Thema "Meinungsbilder" ist ganz bestimmt nicht das Problem. Ein anderes substanzielles Problem sehe ich hier nicht. Wie ist nun dieses Problem zu lösen? Vielleicht gibt es ja doch etwas, was wir alle aus dieser Diskussion lernen und praktisch umsetzen können. Dazu sehe ich folgende mögliche Ansatzpunkte:

1. Änderung der Software für die Diskussionsseiten, so dass einzelne Diskussionsbeiträge nicht mehr nachträglich geändert oder gelöscht werden können. Das würde sämtlichen Streit um vorsätzliche oder versehentliche Manipulationen ein für allemal beenden.
2. Revertierungen bzw. Löschungen (in Artikel, Projekt, Diskussion) müssen ausnahmslos hinreichend begründet werden. Diese Verhaltensrichtlinie sollte in den entsprechenden Projekt-Seiten eindeutig formuliert werden. Das gibt uns die Chance zur Erlangung von Verständnis für die erfolgte Revertierung bzw. Löschung.
3. Alles bleibt wie es ist. Die Angelegenheit wird begraben. Das wäre allerdings die schlechteste Lösung, da das Konfliktpotential bestehen bleibt. Ich würde wirklich nicht auf irgendwelche Einsichten oder Schuldanerkenntnisse hoffen, denn dazu sind Menschen meist zu stolz.

--Besserwisserhochdrei 11:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Zu 1.) Das würde aber auch Streit um Aussagen herbeiführen, die garnicht so ernst gemeint waren und deswegen sonst vom Autor wieder gelöscht werden würden. Außerdem wird das kaum einen überzeugen, der weiß wie unaufgeräumt Diskussionsseiten sein können. Das Problem "mangelnder Sozialkompetenz", das für einen Teil der Konflikte verantwortlich ist, wird dadurch nicht beseitigt. Zu 2.) Das sollte für jede substanzielle Änderung gelten, nicht nur Löschungen führen zu Streß. Insofern die 3 als gegeneinander abzuwägende Thesen dastehen, würde ich mich für 2. entscheiden. Letztlich würde das eine kleine Umformulierung in Hilfe:Wiederherstellen bedeuten. Was bleibt, ist der Ermessensspielraum (problematisch und wird auch nicht technisch zu beheben sein) und ein Hinweis auf die Option "Warne mich, wenn ich die Zusammenfassung beim Speichern vergesse" in den Einstellungen. -- Amtiss, SNAFU ? 11:24, 28. Apr 2006 (CEST)

@Amtiss genau die Option hab ich als Reaktion auf diesen Streit aktiviert, außerdem heisst es dort neuerdings oft: überarbeitet, siehe Diskussion

@BW³ auch ich finde Option 1 nicht praktikabel, Option 2 ist hingegen realistischer, müsste aber nur für größere Änderungen gelten. Option drei ist hoffentlich eine urban legend, ich bin jedenfalls nicht zu stolz zuzugeben, dass ich manchmal etwas lösche, reverte, umbaue..., das in meinen Augen schon ausreichend diskutiert wurde, dabei aber gerne übersehe, dass andere diese Diskussion nicht verfolgt haben könnten (z.B. jene, die zum Meinungsbild:Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten geführt hat)--Martin Se !? 14:44, 28. Apr 2006 (CEST)

• Der ganze Konflikt beruhte auf gegenseitigen Missverständnissen und sollte uns lehren, auch im Wikipedia- und Benutzernamensraum zuerst zu denken und dann zu handeln.
• Es bleibt natürlich unbeschadet, der Grundsatz, dass jeder eigene Beiträge auch nachträglich ändern oder löschen kann und auf seiner Benutzer Diskussion löschen kann, was er nicht mehr braucht
• Mein Dank gilt Amtiss und Gunther für ihre Bemühungen die Polemik zu entschärfen bzw. für die Vermittlung.--Martin Se !? 14:44, 28. Apr 2006 (CEST)