Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebtäter (2009)

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Beschreibung: Mehr eine Anfrage ob sowas überhaupt gedultet wird und nicht fürher oder später Konflike auslösst. Benutzer:Triebtäter legt scheinbar eine Benutzer:Triebtäter (2009). Ich seh sehr grosses Konfliktpotezial, finde aber eine WP:VM-Meldung noch unangebracht, vorallem wen es kein Störaccaunt ist, sondern wirklich so gemeint ist wie auf Benutzerseite von Benutzer:Triebtäter (2009) von geschriben ist.

Links:Die Benutzerseite Triebtäter (2009) [1] wurde aber nicht von Benutzer:Triebtäter sondern Triebtäter (2009) angelegt sieh Dif-Link.[2]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Triebtäter (2009), Benutzer:Triebtäter, und vermutlich sehr vile User die gegen Sockenpuppen sind (mich Benutzer:Bobo11 eingeschlossen).

1. Rauenstein 18:30, 29. Jan. 2009 (CET)

1. Auf solch Zweitaccaunts, die nur der zeitlichen Trennung dienen, sollte verzichtet werden.
   1. Zumindest der Verzicht mit dem Zweitaccaunt an Diskusionen über die Wikipedia und deren Prinzipien teilzunehemn, z.B. Relevanzkriterien und co.. Explizit gilt dieses „Disskusionverbot“ nicht für Artiklediskusionen, oder solche die in dem direkten Zusammenhang mit der Artikelentstehung stehen.
2. VA ins Lacharchiv verschieben
3. Triebtäter und seine Socke werden zwangsweise Sichter und gut ist.
4. Alle Beteiligten schulden Benutzer:Weissbier ein selbiges.

• Nicht vorschnell verschieben, ich will einfach wissen, ob das nur bei mir so ein komisches Bauchgefüll hinterläst oder eben nicht. Und wenn ich nicht alleine bin, was die beste Lössung ist, ohne das man dem langjahrigen Benutzer:Triebtäter, allzu unsanft vor den Kopf stösst. Daher ja auch die VA-Antrag meinerseits. Bobo11 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Bobo11-2009-01-29T17:45:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

es gibt bereits mehrere user, die offiziell socken verwenden, sockenpuppen sind nichts per se schlechtes, vgl. Benutzer:Bdk/SPA.

es sollte allerdings klargestellt werden, ob die beiden accounts wirklich zusammengehoeren, d.h. es fehlt afaics bisher die bestaetigung von user:Triebtäter, dass er diesen zweitaccount angelegt hat. ansonsten sehe ich da kein problem. -- seth Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Lustiger seth-2009-01-29T18:43:00.000Z-Bobo11-2009-01-29T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin ja durchaus auch der Meinung das es Gründe gibt die für ein Zweitaccaut sprechen. Hier seh ich aber eben keine brauchbaren und verständlichen Gründe. -- Bobo11 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Bobo11-2009-01-29T18:59:00.000Z-Lustiger seth-2009-01-29T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Es pfeifen die Dächer von den Spatzen, dass der zwar nicht verständliche Grund etwas mit der Konfigurationsänderung Benutzergruppe <autoreview> zu tun haben könnte, von daher sei's dem Kollegen gegönnt und möge er Benutzer:Triebtäter (2010) und folgende zur freien, noch nicht angemeldeten Verfügung haben.;-). --Septembermorgen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Septembermorgen-2009-01-29T19:12:00.000Z-Bobo11-2009-01-29T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Sich Nebenaccounts anzulegen, ist nicht verboten, nur deren Missbrauch bei Abstimmungen. Und den wird's von mir nicht geben. -- Triebtäter (2009) 00:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Seh das Problem nicht mal ansatzweise. Wenn nur alle SP so deutlich angelegt wären...--Wüstenmaus Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Wüstenmaus-2009-01-30T05:58:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

@Bobo11: Wahrscheinlich ist es alles nur ein Zufall, dass Du erst durch Anzweifeln der im Artikel genannten Quellen die Glaubwürdigkeit und Quellentreue eines langjährigen Benutzers öffentlich in Frage stellst, um dann am nächsten Tag bei mir ganz "grosses Konfliktpotenzial" siehst. Trotzdem ist langsam mal genug mit Dreck ausschütten. -- Triebtäter (2009) 08:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Aufgefallen ist es mir einfach, weil du als Triebtäter (2009) eigentlich an einer Diskusion teilgenommen hast, wo man eigentlich besser nur als Stimmberechtigter User teilnimmt. Oder eben mit der anderen Sichtweise, nicht mit einem Zweitaccaunt. Und genau da seh ich eben das Konflikpotenzial. Nicht bei den Edits in Artikeln, sonder die Teilname mit zwei oder mehr Accaunts an Diskusionen. Und ja es war reiner Zufall, es ist mir einfach gleich ins Auge gestochen, dass das eigentlich ne Puppe sein müsste, was die Benutzerseite dan auch bestätigt hat. Bobo11 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Bobo11-2009-01-30T09:21:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Also ich sehe hier kein Problem. Die Accounts sind leicht zuordenbar. Eventuell kann er ja auch gleich einen Redirekt von Triebtäter 2009 auf Triebtäter anlegen. Aufgrund der Namenswahl ist eine Überwachung auch wesentlich einfacher als wenn er sich einem Benutzernamen zulegen würde, der mit dem Hauptaccount nichts zu tun hat. Liesel Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Liesel-2009-01-30T09:36:00.000Z-Bobo11-2009-01-30T09:21:00.000Z11[Beantworten]

• Ich hoffe das Treibtäter zumindest den Einwand der Metadiskusion versteht, denn die Teilname mit einem Zweitaccaunt an Diskusion die oft in einer Abstimmung enden, sehe ich als sehr problematisch an (denn Stimmberechtig ist ein Zweitaccaunt ja nie). Ich hoffe das Treibtäter dem Lösungssvorschlag 1.1 zustimmt. Wenn er dies kann, ist das Hauptproblem mit dem Zweitaccaunt hoffentlich gebannt (Jedenfals das wo ich das grösste Konfliktpotenzial seh). Bei Zustimmung zum Punkt der Verzicht mit dem Zweitaccaunt an Diskusionen über die Wikipedia und deren Prinzipien teilzunehemn, z.B. Relevanzkriterien und co., kann aus meiner Sicht könnte der VA als positiv erfüllt geschlossen werden. Oder er bringt selber eine Lössung wie er den Punkt eine Person, eine Stimme, denn ich selber eben auch gern bei den Metadiskusionen eingehalten sehe, einhalten will. Bobo11 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Bobo11-2009-01-30T11:39:00.000Z-Bobo11-2009-01-30T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Gegen diese Socke spricht nicht mehr als sonst gegen Socken spricht - wobei ich nicht alle Socken über einen Kamm scheren möchte. Ob es allerdings wirklich notwendig ist einen ohnehin ungeeigneten Benutzernamen nun noch zu duplizieren und vielleicht sogar noch jedes Jahr eine dazu kommt glaube ich nicht. --Ilion Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Ilion-2009-02-01T10:14:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Solange ein Benutzer so offensiv dazu steht, einen Zweitaccount zu besitzen, solange gibt es keine Veranlassung nach irgendwelchen Gründen zu bohren. Außerdem hat der Benutzer den Grund angegeben. Diesen Grund kann man glauben oder nicht. Das ist jedem selbst überlassen. Aber bitte überlassen wir es auch dem Benutzer selbst, Dinge zu tun, die ihm auch zustehen und völlig regelkonform sind. Ich würde stattdessen darum bitten, dass sich Bobo11 mit Vermittlungsausschüssen zurückhält, weil er dieses Instrument zu voreilig und schnell einsetzt. Gibt es etwas zu klären, dann ist es immer noch das beste den Benutzer selbst ansprechen anstatt gleich so ein Bohei aufzubauen. Wenn dieses Verhalten ein Einzelfall von Bobo11 wäre, würde ich ja gar nichts dazu sagen. Aber es scheint sich langsam zu seiner Selbstverständlichkeit zu entwickeln, dass er einen VA einberuft wenn es ihn irgendwo zwickt. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Taxiarchos228-2009-02-03T08:37:00.000Z-Ilion-2009-02-01T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Es spricht überhaupt nichts gegen diesen Account. Oder kommt demnächst jemand auf die Idee, Achim Raschka oder Frank Schulenburg vor den VM zu schleppen? --Marcela Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Ralf Roletschek-2009-02-03T09:54:00.000Z-Taxiarchos228-2009-02-03T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Total verdächtig. Er nennt die Socke wie den Hauptaccount und hat dann noch einen nachvollziehbaren Grund für den Account angegeben. Wer so offen agiert, der muß einfach den Dolch im Gewande führen!!! Steinigt ihn! *Steine, frische Steine* Weissbier Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppe Triebt%C3%A4ter (2009)#c-Weissbier-2009-02-03T12:05:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Beendet - es gab nichts zu vermitteln. Rauenstein 18:45, 3. Feb. 2009 (CET)